Aufbau einer "audiophilen" Classic-Rock-Sammlung (1965-1980)

blitzschlag666 (Beitrag #2248) schrieb:

du verstehst schon was ne persönliche Meinung ist? Immer dieses rumgezicke weil du meinst das irgendwelche deiner bevorzugten Bands / Musikstile nicht die Huldigung bekommt die sie deiner Meinung nach verdienen.

Ja, ich weiß, was ne persönliche Meinung ist und die sei selbstverständlich auch jedem unbenommen. Aber eine kleine inhaltliche Unterfütterung dieser Meinung wäre doch sehr nett. Und nein, die genannten Bands gehören mitnichten zu meinen persönlichen Favoriten - zum Teil ganz weit weg davon.

blitzschlag666 (Beitrag #2248) schrieb:

Es hindert dich niemand daran zu schreiben: "Ich finde aber alle erwähnten Bands toll!".

Es soll freilich auch kein anderer daran gehindert werden. Warum genau etwas so toll ist, darf aber auch gerne Erwähnung finden.

blitzschlag666 (Beitrag #2248) schrieb:

(...) nur du musst ständig das kleine Kind spielen und meinst deine Helden verteidigen zu müssen.

Aha, nur weil ich gerne etwas mehr Differenzierung hätte, beispielsweise um Aussagen besser verstehen und einordnen zu können, bin ich nun das beleidigte Bravo-Kid - Na Bravo, mich schlägt der Blitz

blitzschlag666 (Beitrag #2248) schrieb:

(...) mit deinem immer gleichen genöle (...)

Ich hatte nur eine Frage gestellt. Die Scheuklappen hier sind riesig, die Egos vermutlich auch, die Argumentationsführung ist leider manchmal arg dünn und subjektive Aussagen ohne Aussage für den Erkenntnisgewinn sind wertlos.

Aber ich entnehme den inhaltlich zum Thema erfolgten Antworten, dass "schlecht gealtert" bedeutet, dass eine Musik, die ich früher mal richtig geil fand, heute nur noch fad und unanhörbar ist - richtig?
Aber warum ist das so? Nur weil ich älter geworden bin? Weil AOR und Melodic Rock per se eigentlich nur zum Gruseln ist und eigentlich schon immer war?

Rock on,
Olli

PS:
Ich glaube auch, dass diese Fragen besser beim Stammtisch aufgehoben sind.

du willst mir also sagen das ich dich und deine letzten 50 Beiträgen im anderen Thread total mißgedeutet hab?!
OK!
Armes Opfer! Dann sag ich natürlich Entschuldigung und werde es in Zukunft in Bezug auf dich auch mit der "Variante B" halten.

edit: Option A wurde zu Variante B

Eine MFSL SACD, die sich mal wieder lohnt. Die Ausgabe schlägt locker die Original CD bzw. das Ted Jensen Remaster. Prägnanter Bass und gute Mittenwiedergabe. Die Billy Joel's Stimme klingt nicht ganz so "nasal" wie auf dem Original. Sehr gute Instrumententrennung und nicht so matschig wie bisher.

mr_highfidelity-blues (Beitrag #2252) schrieb:

Ich glaube auch, dass diese Fragen besser beim Stammtisch aufgehoben sind.

done

MacClaus (Beitrag #2254) schrieb:

Eine MFSL SACD, die sich mal wieder lohnt. Die Ausgabe schlägt locker die Original CD bzw. das Ted Jensen Remaster. Prägnanter Bass und gute Mittenwiedergabe. Die Billy Joel's Stimme klingt nicht ganz so "nasal" wie auf dem Original. Sehr gute Instrumententrennung und nicht so matschig wie bisher.

besser als die Columbia SACD?

Kumbbl (Beitrag #2256) schrieb:

besser als die Columbia SACD?

Die hat es bisher nicht als SACD gegeben. Ich hatte nur die CBS (1990) bzw. das Remaster beim Vgl zur Hand. Die Japan CBS/Sony kenne ich nicht. Mag sein das die besser klingt als die zwei genannten.

http://www.sa-cd.net/showtitle/679

MacClaus (Beitrag #2257) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #2256) schrieb: besser als die Columbia SACD? Die hat es bisher nicht als SACD gegeben.

natürlich gabs die als SACD: http://www.amazon.de/Innocent-Man-SACD-Billy-Joel/dp/B000058T5K

Oops... die kenne ich nicht.

MacClaus (Beitrag #2243) schrieb:

arnaoutchot (Beitrag #2241) schrieb: ...der Rest ist schlecht gealtert, vor allem die "4". Die fand ich bei Erscheinen mal toll .... Sehe ich auch so und das gilt für nahezu alle Mainstream Classic Rock Bands, siehe Boston, Bon Jovi, Foreigner, Jefferson Starship, Journey, REO Speedwagon etc.

Wenn Du wirklich Jefferson Starship meinst, gebe ich Dir recht. Bei Jefferson Airplane würde ich aber widersprechen - die sind heute noch eine meiner Lieblingsbands. Wer sonst hätte den "... sit-down, can't cry, oh Lord I'm gonna die blues ..."? Allein für High Flyin' Bird hätten sie für immer einen festen Platz in meinem Herzen. Und sie hatten einige Songs in dieser Klasse.

Gruß
vanye

vanye (Beitrag #2261) schrieb:

Wenn Du wirklich Jefferson Starship meinst, gebe ich Dir recht. Bei Jefferson Airplane würde ich aber widersprechen - die sind heute noch eine meiner Lieblingsbands....

Sage ich ja... Jefferson Airplane ist der kommerzielle Ausverkauf, ähnlich wie bei Fleetwood Mac als Buckingham/Nicks eingestiegen sind, wobei die Alben FM und Rumours Popmusik auf hohen Niveau sind.... im Gegensatz zu den belanglosen Jefferson Starship Alben, von Octopus mal abgesehen.

MacClaus (Beitrag #2262) schrieb:

Sage ich ja... Jefferson Airplane ist der kommerzielle Ausverkauf

Also was jetzt nun: Airplane = gut, Starship = Ausverkauf. So wird ein Schuh daraus, oder ?

Schreibfehler... Airplane sollte Starship heißen.

Am WE Bob Dylan's Blonde on Blonde (MFSL) angehört. Klanglich 1% besser als die Sony SACD kein Wow-Faktor, wie bei Audio Fidelity's Greatest Hits. Steve Hoffman hätte bestimmt mehr rausgeholt

MacClaus (Beitrag #2265) schrieb:

... Bob Dylan's Blonde on Blonde ... die Sony SACD ...

Welche Sony SACD?
Davon gibt es mehrere.

ME sollte man da zu der hybriden MCh-SACD greifen (klick) - und da gibt es wohl nur eine...

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #2267) schrieb:

... MCh-SACD ... da gibt es wohl nur eine...

http://www.jpc.de/jp...-Blonde/hnum/2448840
http://www.jpc.de/jp...-Blonde/hnum/1000896
Das sind schon mal zwei.
Und dann gibt es mindestens noch die Stereo-Version von 1999.

Warten wir doch einfach ab, mit welcher Version MacClaus verglichen hat.

drSeehas (Beitrag #2268) schrieb:

Warten wir doch einfach ab, mit welcher Version MacClaus verglichen hat.

Ich kenne nur die Single Layer Stereo SACD, und die 2 SACD MC-Version, die mit der MFSL verglichen habe.

Die beiden JPC-Versionen unterscheiden sich nur in EU und Japan-Pressung.

drSeehas (Beitrag #2268) schrieb:

Jugel (Beitrag #2267) schrieb: ... MCh-SACD ... da gibt es wohl nur eine... ...Das sind schon mal zwei....

Vielen Dank für den Hinweis - auch wenn der mich sehr verwirrt. Ich hatte mich bei meiner schnellen Recherche auf das "Zentralorgan" für diese Tonträgerfamilie, das SCAD-Net (sa-cd.net), beschränkt. Nun, vielleicht kann ja jemand diese Irritation auflösen, würde mich freuen was dazu lernen zu können.

Gruß
Jugel

MacClaus (Beitrag #2269) schrieb:

... die 2 SACD MC-Version, die mit der MFSL verglichen habe. Die beiden JPC-Versionen unterscheiden sich nur in EU und Japan-Pressung.

Dann gibt es drei Versionen:
5099751235262 EU https://www.jpc.de/j...-Blonde/hnum/7357448
0827969032565 US https://www.jpc.de/j...-Blonde/hnum/2448840
4988009453125 Japan http://www.jpc.de/jp...-Blonde/hnum/1000896

Mit welcher hast du verglichen?

Aber all drei haben als Basis den Remix plus die MFSL, die auch auf den Remix zurück geht. Eine "audiophile" CD, die den Originalmix hat... die Sony Mastersound Gold CD.

Ich habe mit dieser Version verglichen: https://www.jpc.de/j...=1763540550537405441

Hi
hat sich jemand schon bei HDTracks die Billy Joel's Glass Houses gezogen?
Wie siehts klanglich aus - gab's die vorher schon als DVD Audio?

Happy Weekend

Rollerblader (Beitrag #559) schrieb:

Gary Moore Corridors of Power Gary Moore's Beste (IMO) neben Run for Cover. Die Virgin Remaster sind furchtbar. Die Original CDs klingen akzeptabel.

gibt's eigentlich von der "still got the blues" ein ordentliches remaster?

maho69 (Beitrag #2274) schrieb:

gibt's eigentlich von der "still got the blues" ein ordentliches remaster?

Nein. Da wirst Du bei der Original CD bleiben müssen.

MacClaus (Beitrag #2275) schrieb:

maho69 (Beitrag #2274) schrieb: gibt's eigentlich von der "still got the blues" ein ordentliches remaster? Nein. Da wirst Du bei der Original CD bleiben müssen.

die doch eh nicht schlecht ist - bisschen zu wenig Fundament aber sonst völlig ok - ein remaster davon wäre potentiell eher schlechter

Kumbbl (Beitrag #2276) schrieb:

die doch eh nicht schlecht ist - bisschen zu wenig Fundament aber sonst völlig ok - ein remaster davon wäre potentiell eher schlechter ;)

Klanglich ja... aber musikalisch eher Pseudo-Blues. Ich hoffe AF o. MFSL bringen diesen Titel nicht auf SACD... sonst muss ich mir diese Niete auch noch ins Regal stellen

Das er nach den unsäglichen Blues-Platten mit "Dark Days in Paradise" nochmals ein gutes Rock-Album produziert hat, hätte ich ihn nicht zugetraut. Der Song Business As Usual ist mit das beste was es von GM gibt, eine 14-minütige (!) Ballade... mit einem der besten Gitarrensolis, die er je eingespielt hat

Servus McClaus
Du hast doch die Foreigner 4 als SACD gekauft. Weißt Du zufällig ob da die selben Master auch für die HighRes (96/24) Versionen zu Grunde liegen?
Gruß und Happy Feiertag

P.S.
Bei HDtracks wird ein Eagles Paket ("newly remastered Bernie Grundman Studios) 1972 - 1979
Weiß Du was darüber? umgerechnet für 66 Euronen

Dann verkauft man seine Eagles Boxen und schlägt da noch mal zu

hifi_raptor (Beitrag #2278) schrieb:

Bei HDtracks wird ein Eagles Paket ("newly remastered Bernie Grundman Studios) 1972 - 1979

Absoluter No-Brainer. Ich habe die 192kHz gekauft und die schlägt sowohl die 1st Press (mastered by Barry Diament) als auch bei Hotel California die DCC (wobei das aber hauchdünn ist, manche werden sogar die DCC noch höher einschätzen, da sie etwas softer ist und wärmer klingt).

Also das ist eine absolute Empfehlung....



PS: Übrigens ich habe nachgefragt, nicht nur in den Grundman Studios, sonder Mr. Grundman persönlich hat das Ding remastered...

hifi_raptor (Beitrag #2278) schrieb:

Servus McClaus Du hast doch die Foreigner 4 als SACD gekauft. Weißt Du zufällig ob da die selben Master auch für die HighRes (96/24) Versionen zu Grunde liegen?

Ich kaufe nix bei HDtracks ich spekuliere mal die 96/24 wurde von Warner's DVD-Audio oder SACD überspielt. Wenn ich mich nicht täusche gibt MFSL nichts weiter, aber ihr dürft mich gerne korrigieren... sollte ich falsch liegen.

Nettes Interview mit Bernie Grundman:

http://www.examiner....-look-at-the-process

...tja unter diesen Umständen werde ich wohl zuschlagen auch wenn ich die Hotel California schon seit 2 Jahren habe.
Bei 20% Abschlag und 1,30 der Dollar kann man da dann zuschlagen.

Happy Vatertag

Kumbbl (Beitrag #2102) schrieb:

Und die Free "Fire and water" ist alles andere als gut, hier klingt die "Original Island Masters" aber so was von besser, da nicht dumpf, nicht blechern, sondern einfach ausgewogen, dynamisch und gut.... diese Lobhudelei der SHJM-SACD werde ich nie verstehen, wie man da drauf kommen kann, dass die gut klingt, aber gut - ich muss ja auch nicht alles verstehen ;)

Interessant, wie unterschiedlich die CD eingeschätzt wird.

http://forums.steveh.../page-2#post-8871139

@MacClaus: Kennst du die SHM-SACD?

Ja, die habe ich, siehe auch meine subjektive (!) SHM-Bestenliste.

Meine Hörerfahrung mit der Original CD bzw. Deluxe Ausgabe liegt aber schon länger zurück... die Frage im SH Forum war an ein SH-Mitglied gerichtet, mit dessen Hörerfahrung ich meist übereinstimme und umgekehrt.

Die SHM-SACD ist kein audiophiles Hörvergnügen... klingt aber für meine Ansprüche am angenehmsten.

Tja, jetzt gerade mal gegengehört...

Ich kann beide Positionen verstehen....
Die SHM-SACD klingt für mich wie ein Flat-Transfer....
The 1st Press Original Island Master klingt leicht EQ-getweaked....

Welche klingt besser.... Hhm, ich würde sagen, Geschmackssache...

chriss71 (Beitrag #2286) schrieb:

Die SHM-SACD klingt für mich wie ein Flat-Transfer....

Über die SHM-SACD war ich entsetzt, so was von dumpf ... wenn das ein Flat Transfer ist, dann haben die Original-Bänder aber schon ganz schön was abbekommen ... die CD-Erstpressung kenne ich nicht. Bin aber nicht so der "Free"-Fan.

arnaoutchot (Beitrag #2287) schrieb:

...so was von dumpf ... wenn das ein Flat Transfer ist, dann haben die Original-Bänder aber schon ganz schön was abbekommen ...

Wäre das möglich, warum @Kumbbl die Island Master bevorzugt? Rein technische Frage, ich halte mich da zurück, da ich beide Positionen verstehen kann...

Wenn es richtig laut zur Sache geht, habe ich immer die SHM-SACD im Player...

Das SH-Remaster behält den Charakter der unterschiedlichen Recordings bei. Sehr empfehlenswert.


Von den nächsten fünf Titeln interessieren mich speziell...



CSN, JT und Elvis werden wohl nach einmaligen Hören im Regal verschwinden

Ich bin gespannt was MFSL mit Brothers in Arms anstellt...



Did MoFi find an analog mix of this album to master to SACD? If so, I'm so there.
AF tried to do this album but all we could find was the original PCM-1630 mix that sounded dreadful, thin, bright, bad. Then we found a 1630 EQ safety. That sounded worse. Then the band wanted to take that and make a NEW digital master adding more top end before approving. We passed.

SH

MacClaus (Beitrag #2290) schrieb:

Did MoFi find an analog mix of this album to master to SACD?

Analog Mix? Das Ding wurde komplett digital auf einem DAT Recorder gemixed. Was schreibt Mr. Hoffman da?

chriss71 (Beitrag #2291) schrieb:

Analog Mix? Das Ding wurde komplett digital auf einem DAT Recorder gemixed. Was schreibt Mr. Hoffman da? :?

Das war wohl Nonsens Egal, was MFSL mit Brothers in Arms anstellt. Besser als die Original LP wird es nicht klingen. Vielleicht klingt's 0,1 % besser als die Original CD.

Steve Hoffman Interview 2013

Ich verstehe diese Diskussion nicht. Seit Jahr und Tag liegt die ultimative Ausführung dieses Albums vor, nämlich:



Dire Straits - Brothers in Arms, hybride MCh-SACD

Das Geschwurbel von irgendwelchen selbsternannten Gurus und die 4711te Neuveröffentlichung sind hier doch weiß Gott so überflüssig wie ein Kropf. (Wer Spaß daran hat, kann es so halten wie kumbbl, der sich aus diesem MCh-Mix seine ganz persönliche 2.0-Version zaubert.)
Wie überhaupt, das Gegacker um eine neuerliche 2.0-Geschichte ist doch wirklich obsolet, wenn von einem Album eine MCh-Ausführung vorliegt. Ob Dylan´s Blonde On Blonde oder die In A Silent Way von Miles Davis, die bei einer neuen 2.0-Ausführung vorgeblich noch einmal um 1 % zulegen, das sind im Vergleich zu einer - und sei sie noch so schwachen - Surround-Abmischung doch keine ernstzunehmenden Kandidaten für eine Referenz.

Gruß
Jugel

Chuck Ainley remix BIA

Soll das nun heissen, das die MCh-SACD die klanglich beste Ausführung von Brothers in Arms ist!!??
Auch in 2.0!?

Meister75 (Beitrag #2295) schrieb:

... die MCh-SACD die klanglich beste Ausführung von Brothers in Arms ist!!?? Auch in 2.0!?

Nein, nicht in 2.0.
In Stereo gefällt mir meine Erst-CD am besten.

drSeehas (Beitrag #2296) schrieb:

In Stereo gefällt mir meine Erst-CD am besten.

ditto!

Meister75 (Beitrag #2295) schrieb:

Soll das nun heissen, das die MCh-SACD die klanglich beste Ausführung ...ist!!?? Auch in 2.0!?

Für 2.0 kann ich nicht sprechen, ich höre - wenn möglich - Mehrkanal.
Nach meiner Erfahrung ist eine mehrkanalige Abmischung einer Stereo- oder gar Monoversion haushoch überlegen. (In der Praxis gibt es so gut wie keine absolut verhunzten Surround-Geschichten, die dieser globale Aussage zuwider laufen.) Vor diesem Hintergrund ist dann eine MCh-Abmischung in aller Regel auch die Referenz für ein Album. Auf den Plätzen dann, mit mehr oder weniger großem Abstand untereinander, die verschiedenen 2.0-Abmischungen.
(Das alles ist natürlich nur relevant, wenn man Mehrkanal auch kann. ist das nicht der Fall, macht die Suche nach einer guten/besseren 2.0-Version natürlich schon Sinn...)

Gruß
Jugel

Danke für die Antworten!! Mehrkanal ist für mich keine Option, hab nur eine 2.0 Anlage!!

Leider ist die Original-CD kaum zu bekommen, selbst habe ich nur die 1996er Mercury und die finde ich klanglich ziemlich mittelmässig!!

Vielleicht wirds ja was mit de MFSL-Version!?
Weis jemand, wann die CD erscheinen soll?

Meister75 (Beitrag #2299) schrieb:

Vielleicht wirds ja was mit de MFSL-Version!? Weis jemand, wann die CD erscheinen soll?

Juli o. August