Ultra HD 4K Blu-rays

Hallo, welches dynamisches Tonemapping könnt ihr empfehlen, bzw. in welchen Geräten arbeitet es besonders gut ?
Gruß
Wolfgang

MadVR Software auf einem PC,
MadVR Envy.
Lumagen Radiance Pro.

@Mankra, vielen Dank!
… und wie schaut es bei den Konsumergeräten aus, die sich noch im vierstelligen Bereich bewegen ?

Jeder moderne TV kann sein eigenes Tonemapping durchführen

ja, und bei welchen TVs oder PJs funktioniert es besonders gut ?

Komische Frage. Dafür müsste jemand alle TVs gegeneinander getestet haben. Und dann wäre es immer noch der persönliche Geschmack welche Bildkomposition einem am besten gefällt.

Festhalten kann man, dass das Tonemapping eines TVs auf seine Fähigkeiten in der Bilddarstellung hin optimiert ist.

Ok, alles klar, vielen Dank!
D.h. es gibt keine allgemeine weitläufige Meinung wie z.B. bei Sony und oder Panasonic OLED TVs ist das Tonemapping besser als bei Samsun, LG, Hisense usw. oder umgekehrt..?

Meiner Meinung nach Nein, da das ganze auch immer stark von den eingestellten Bildparametern abhängig ist. Das ist einfach zu individuell.

Wenn dann könnte man sagen, dass zB Samsung eher effektlastig abgestimmt ist und Panasonic eher natürlich. Aber da gehts auch nur um die Out of the Box Kalibrierung ohne dass du was an nem Regler änderst.

Das wird jetzt aber schon sehr TV spezifisch und ist in diesem Thread eigentlich Fehl am Platz.

Wir haben einen MiniLED TV im Wohnzimmer, durch die Helligkeit bis 2000Nits, sieht das HDR dort phantastisch aus. Dann hab ich noch den günstigsten Q-LED von Samsung im Büro, auch da funktioniert HDR tadellos.

@WM: Du verlaufst Dich wohl gerade Etwas. Jeder aktuelle TV wird HDR tadellos darstellen können. Vielleicht bei extrem gemasterten UHDs nicht ganz optimal, aber wenn die Einstellungen stimmen, dann sollte es keine wirklichen Probleme geben.

God is a bullet

Scheinbar hat noch Niemand etwas über diesen Film geschrieben.

IMHO eines der Highlights in diesem eher schwachen Filmjahr.

Als seine Tochter von einer satanischen Sekte entführt und seine Ex-Frau ermordet wird, ist der Polizist Bob frustriert über die ineffektiven Ermittlungen der Behörden. Er trifft die radikale Entscheidung, seinen Job zu kündigen und die Sekte zu infiltrieren, um den charismatischen Sektenführer zur Strecke zu bringen. Dabei wird er von einer brillanten, aber traumatisierten Überlebenden unterstützt, die der Sekte entkommen konnte. Gemeinsam versuchen sie, Bobs Tochter zu retten.

Der Film ist eher langsam erzählend, könnte ein Film von Villeneuve sein, baut über Musik Spannung und Atmosphäre auf. Großteils eher auf der Ernsten und realistischen Seite, gibt dem Film eine Härte.
Dann aber auch etwas unrealistischer Splatter, welcher dem Film IMHO dabei eher etwas Härte nimmt.

Dieser Film ist ein klassisches Beispiel: Top Film, spannend, absolute Empfehlung meinerseits. Aber es ist wohl kein Film, den man nicht so häufig wiedermal ansieht.

Bild: Die UHD kann man sich sparen. Einige CloseUps sind schon OK, haben eine gute Schärfe, großteils ist ist das Bild eher weich. Einige Szenen sind richtig unscharf, auch CloseUps. Dürfte wohl so gewohlt sein, Künstlerischer Anspruch oder so ein Schmarrn.
So wie auch einige Szenen stark verrauscht sind.
Kein Komplett Reinfall wie z.B. 21-Bridges, aber wer noch nicht gekauft hat: Nehmt die BR, reicht.

Ton: Eher Frontlastig, 1-2 gute Effekte, paar wenige SR Effekte, großteils lebt der Film vom Score. Dieser ist passend, gut eingesetzt.

Zusammengefasst, technisch ist der Film unterer Durchschnitt, lebt vom Inhalt.

@WM: Du verlaufst Dich wohl gerade Etwas. Jeder aktuelle TV wird HDR tadellos darstellen können.

Jeder aktuelle high end TV

Muss nicht sein, wie geschrieben der günstige Samsung funktioniert auch Tadellos. Natürlich geht es besser (ich schrieb ja nicht "perfekt" ), darum gings ja nicht, sondern dass UHDs überhaupt ansehbar dargestellt werden.
Solo und MEG hab ich noch nicht angetestet, Aquamen, welcher auch recht hell und schwierig gemastert ist (der Thronsaal z.B:) ist schon ganz OK.

sorry aber das mag ich ganz klar verneinen. Ein günstiger TV ist nicht in der Lage HDR vernünftig darzustellen. Weder Helligkeit, noch Kontraste, noch Farbtiefe. Günstige TVs biegen sich das Bild so zurecht, dass sie es ausgeben können, mit HDR hat das dann aber nichts mehr zu tun (und ich habe/hatte selbst unterschiedliche Samsung Geräte aus allen Preiskategorien)

HDR war immer und ist nach wie vor ein Oberklasse-Geräte Feature.

Mankra (Beitrag #14155) schrieb:

Muss nicht sein, wie geschrieben der günstige Samsung funktioniert auch Tadellos. Natürlich geht es besser (ich schrieb ja nicht "perfekt" ), darum gings ja nicht, sondern dass UHDs überhaupt ansehbar dargestellt werden. Solo und MEG hab ich noch nicht angetestet, Aquamen, welcher auch recht hell und schwierig gemastert ist (der Thronsaal z.B:) ist schon ganz OK.

Jaein - man sieht etwas den Unterschied, aber das hat m.M.n wenig mit DV/HDR zu tun. Schau Dir das mal auf einem "HighEnd" TV an und da wirst Du ganz offensichtlich die Unterschiede erkennen. Bei den günstigen Modellen würde ich da nicht von einem Mehrwert sprechen, sondern von vernachlässigbar.

Man liest auch oft im Zusammenhang mit Fußballübertragungen auf Sky UHD in HDR von einem zu dunklen Bild.

Wie sieht es eigentlich aktuell mit Beamern aus? Sind die bereits in der Lage, HDR tadellos wiederzugeben? Dürfte ja noch schwieriger sein als bei TVs.

Günstige TVs haben vielleicht 500 nits, da macht HDR keinen Sinn.

…alles klar, vielen Dank - ich schau mir mal den SONY XR 65 A 95 LAEP - aber alles weitere in einem anderen Thread!

So nun wäre es klasse, wenn man wieder zum Ursprungsthema kommen könnte.

Für alle anderen Fragen haben wir hier im Forum genügend passende Bereiche.


Danke für die Beachtung dieses Hinweises.

Rollei
Moderatoren Team HiFi Forum

Wie sieht es eigentlich aktuell mit Beamern aus? Sind die bereits in der Lage, HDR tadellos wiederzugeben? Dürfte ja noch schwieriger sein als bei TVs.

Nein, da Beamer vor allem mit den Schwarzwerten Probleme haben... das liegt halt in der Natur eines Beamers. Daher ist bei Beamern ein aktives Tonemapping noch viel wichtiger als bei TVs.

Merzener (Beitrag #14157) schrieb:

Jaein - man sieht etwas den Unterschied, aber das hat m.M.n wenig mit DV/HDR zu tun. Schau Dir das mal auf einem "HighEnd" TV an und da wirst Du ganz offensichtlich die Unterschiede erkennen. Bei den günstigen Modellen würde ich da nicht von einem Mehrwert sprechen, sondern von vernachlässigbar.

Ich hab nie behauptet, dass es keinen Unterschied gibt (Im Wohnzimmer hab ich selbst einen QN95A hängen, kenne natürlich die gängigen Oleds).
Aber es ist auch nicht so, dass man UHDs nicht damit anschauen könnte.

So die Herren nun nochmal damit es alle kapieren.

Hier geht es um UHD 4K und nicht um Ferseher und was sie können und was nicht.

Jeglicher weiter Off-Topic Beitrag geht sofort zurück.

Hoffe das war jetzt klar.


Rollei
Moderator

​THE EXPENDABLES 4

Film: 6,5/10 Punkte
Ein US-Frachter steuert einen russischen Hafen an. An Bord eine scharfe Bombe, die nach der Explosion den 3. Weltkrieg auslösen soll. Die Expendables machen sich auf den Weg, um die Katastrophe zu verhindern.

Scott Waugh schuf einen uninspirierten No-Brainer, der mit viel Action trotzdem über die Laufzeit zu unterhalten vermag. Zumindest, wenn man sich auf das niedrige Niveau einzulassen versteht. Bewährte Actionkost, ein paar flotte Sprüche und weitgehend ältere Stars prägen den vierten Aufguss.

4K-Bild: 9,5/10 Punkte
Der farbenfrohe Cinemascope-Transfer besticht über weite Teile mit einer exzellenten Schärfe. Nachtaufnahmen besitzen viel Zeichnung. HDR mit dem erweiterten Farbraum in Richtung Rec.2020 sorgen für einen hohen Kontrastumfang und satte Farben.

Ton: 8,5/10 Punkte
Der Dolby-Atmos-Mix bezieht durchweg alle Speaker ins Klanggeschehen mit ein. Wenn das Flugzeug von Stallone über die Deckenkanäle donnert, macht das so richtig was her, weil hier sogar ordentlich Tiefbass abgelegt ist. Stimmen folgen den Protagonisten schon mal durch den Raum und tönen aus den Side-Surrounds. Während der zahlreichen Action-Szenen pfeifen die verschiedensten Geschosse um das Auditorium herum. Einschläge der Projektile sind überall im Raum auszumachen. Das ganze Spektakel ist mit ordentlich Bass unterlegt, der aber durchaus noch mehr Druck und Dynamik vertragen könnte.

Fazit:
Bewährte Action, ein paar flotte Sprüche und weitgehend ältere Stars prägen den vierten Aufguss der Expendables-Reihe, der in Summe doch etwas schal und uninspiriert daherkommt. Bild und Ton sind auf sehr gutem Niveau.

abgesehen von der teilweise übertriebenen Unschärfe auf Hintergründen (die dem Film einen unfreiwillig billigen Look gibt) stimme ich dir da zu.

Dann wäre es eig. besser hier nur die Kurztests zu schreiben, um alles übersichtlich zu halten und einen 2. allg. Thread zu eröffnen für generelle Themen über die UHD.

Alles was mit der Disc zu tun hat kann hier rein. Für alles was mit Abspielgeräten zu tun hat gibt es genügend andere Bereiche im Forum.

Expandables 4 hab ich gestern auch angesehen.
Ganz schlimm. Auch Teil 1 und 2 waren keine Filme mit einer starken Handlung oder gar Realismus. Aber die Dosis macht das Gift. Leider dieselbe Entwicklung wie von John Wick 1 zu 4, ist auch hier zu sehen. Zig böse Buben laufen einzeln ins Schussfeld und warten erschossen zu werden.....
War Teil 3 schon schwach, toppt es Teil 4 noch und kann auch nicht mit dem 80er Nostalgie-Bonus punkten, wie frühere Teile.
Außer Lundgren ist keine Action-Ikone der 80er mehr mit dabei, er hat dabei auch kaum Screentime.
Im Prinzip ist es ein weiterer "Statham - Einer gegen Alle" Film, jedoch einer der Schwächeren.

Am Besten man hört bei Teil 2 auf.

Bild: Großteils sehr gut, einige schöne HDR Effekte. 9,5 ist IMHO zu hoch gegriffen (da bleibt kaum noch Luft nach oben, es gibt schon noch Filme mit einer besseren Bildqualität).

Ton: Räumlich, einige SR Effekte, aber leider zu Tode komprimiert. Die Schüsse sind ein laues Peng, die Explosionen ohne Druck. Schade, da ging mehr.

@ mankra

...bin ich voll bei dir. Habe zwar nur die BD gesehen, aber der Film geht mal gar nicht.

@Mankra: Soweit ich mich erinnere wurde "The Expendables 3" wegen seiner guten Atmos Effekte gelobt. Zum Beispiel soll in einer Szene der Rotor eines Helicopters von Oben zu hören sein.
Teil 1 und 2 sind in Deutsch nicht in Atmos zu bekommen. Teil 4 werde ich mir anschauen, wenn es wieder eine 99 Cent Aktion bei Prime gibt😉.
Gruß,
Commander

Wie bereits geschrieben war der Film ursprünglich als Statham Spin Off geplant und wurde nachträglich zu EX4 umgeschrieben. Daher auch die viele Screentime für seine Figur. Fand auch, dass die anderen etwas zu kurz kamen. Vor allem Stallone hat nur nen besseren Cameo Auftritt. Schade auch, dass man Uwais und Jaa nicht angemessen in Szene gesetzt hat.

Die Erwartungshaltung als "Lee Christmas" Spin Off wäre sicher eine Andere gewesen. Aber trotzdem ist das Ganze Too Much.

Den 3er hab ich schon länger nicht gesehen, kann ich jetzt gar nicht sagen, ob der Ton dort besser ist.

Uwais und Jaa stimmt, hätten einen neuen Touch rein bringen können, kamen viel zu kurz.

Aja: Megan Fox ist mehr als nur Klischeehaft: Geht mit 10mm MakeUp in den Einsatz, Bauchfrei natürlich, zur Einsatz-Feier im engen Top mit durchdrückenden Nippeln.....
Hier nehmt man ihr die Elite-Soldatin noch weniger ab, als in Rogue. Jeder Auftritt ist nur unfreiwillig komisch.

Wenn Streamingdienste die Tonspuren wie bei Blu-Ray und UHD hinbekommen- würde ich keine Disk mehr kaufen.

Ok

Wassillis (Beitrag #14174) schrieb:

Wenn Streamingdienste die Tonspuren wie bei Blu-Ray und UHD hinbekommen- würde ich keine Disk mehr kaufen.

Du hast das augenkrebserregende Bild der Streaminganbieter vergessen.

Volle Zustimmung:

Streaming ist bequemer und in Summe günstiger, aber klanglich und optisch klar unterlegen.

Daher kaufe ich auch weiterhin gerne und aus Überzeugung UHDs und TOP-Blu-rays...

Beste Grüße,
Alexander

trilos (Beitrag #14177) schrieb:

Streaming ist bequemer und in Summe günstiger... Alexander

Noch ! Lass mal aus den 5 großen Videostreaminganbietern zwei werden (der eine schmeißt das Handtuch, der andere wird aufgekauft, etc.pp...). Wenn dann auch noch der Gegendruck von der "physischen Medienfront" wegfällt, dann kannst du dir sicher sein das die Preise anders aussehen werden. Dann kann so mancher Nutzer 10% seiner Rente für den monatlichen Medienkonsum einplanen, oder sich im Greisesalter in die Illegalität begeben. Das ist die Zukunft. Ach ja, 5% der Rente für die GEZ nicht vergessen.

Bitte nicht schon wieder eine UHD vs Streaming Diskussion....

Nein, keine Sorge, ich möchte hier keine Grundsatzdiskussion lostreten.

Für mich werden immer physische Datenträger die 1. Wahl sein, da ich über diese immer verfüge, und mir das für mich qualitativ Passende aussuchen kann.

Das ist bei Musik doch das Selbe, ich weiß, welche CD/SACD ich mir von einem Album kaufe, remastered, oder nicht, Neuauflage, oder das alte "Original", etc.

Habe mal bei Turbine das Media Book von Hills Have Eyes bestellt und bei Amazon IT den Equalizer 3. Bin mal auf beide gespannt.

EQ 3 auf UHD ist vom Film, Bild und Ton her Klasse!

Sehr schön. Das freut mich.

Mankra (Beitrag #14137) schrieb:

Der häufiger genutzte 35mm reicht eigentlich auch für eine 4K Abtastung, ...

Allerdings kann man basierend auf dem Master auch eine remastered Blu-Ray erstellen und die sieht dann fast genauso gut aus wie die UHD.
Blöd wird es wenn das Studio keine solche Blu-Ray Version raus bringt. Dann ist man quasi gezwungen die UHD zu kaufen für beste Qualität.

The Thing 1982, Krieg der Welten, Gremlins, Waterworld fallen mir spontan ein wo es keine remastered Blu-Ray gibt. Eigentlich ziemlich dreist.

Ist es nicht fast immer so, dass die bessere BD nur in der UHD-VÖ beigelegt wird? Einzelne remastered - BDs gibt es nicht so viele: Ich finde das persönlich auch sehr schade.

In den meisten Fällen wird die die alte Bluray beigelegt

Na, ich weiß ja nicht, ob da der Wunsch den Blick für die Wirklichkeit etwas trübt. Denn immer noch gibt es mehr remastered Blu-ray, als UHD´s.
Der erwähnte "The Thing" kam erst als rem. Blu-ray im Mediabook heraus, bevor die UHD angekündigt war (was mich heute noch ärgert, da ich mir erst das teure Mediabook zugelegt hatte). Von Sony gab es einige 4k-Remastered, wie Dracula, Chappie etc.,, lange nur als Blu-ray, bevor die UHD´s rausgekommen sind. Und das sind jetzt nur wenige Beispiele.
Wenn man als Hersteller natürlich gleich die UHD als Remastered herausbringt, würde ich auch keine einzelne Blu-ray in der Version auf den Markt schmeißen und mir selbst Konkurrenz machen und alle noch vorhandenen alten Versionen in die Tonne werfen. Nehmen wir jetzt mal die rel. neue Titanic. Würde man jetzt gleich die rem. BD sep. verkaufen, könnte man alle noch vorhandenen alten Versionen, wo sicher noch einige auf Lager liegen, einstampfen. Warum sollte man so etwas irrationales machen? Wer die bessere Version haben möchte, kann sich doch die UHD zulegen, wo die BD dabei ist (wobei ich jetzt nicht einmal weiß, ob die BD die remastered Version ist, oder die alte Version beigelegt wurde)?

Was soll die ganze Aufregung bringen? Ich kaufe das was mir gefällt. Wird mir nicht das angeboten wie ich es mir wünsche, warte ich ab. Aktuell bevorzuge ich klar die UHD.

trilos (Beitrag #14180) schrieb:

Für mich werden immer physische Datenträger die 1. Wahl sein, da ich über diese immer verfüge, und mir das für mich qualitativ Passende aussuchen kann.

Das ist das schlagende Argument für Disks egal ob BD/UHD/DVD nicht alle Filme werden in Streamingdiensten auftauchen, gerade die kleineren Filme/Serien werden es schwer haben über Jahre zur Verfügung zu stehen.

Disk kann man auch noch anschauen wenn es politisch nicht mehr gewollt ist, sie im Original zu sehen, siehe die Diskussion von "Vom Winde verweht" in den USA oder Kevin in NY, weil da Trump für ein paar Sekunden auftaucht.

Equalizer 3 hat mir in Bild, Ton und als Film sehr gut gefallen.

Wie ist denn die UHD - Men - was dich sucht wird dich finden- in Bild und Ton? Find keinen gescheiten Test dazu.

Nix besonderes da billig produziert

Habe sie mal bestellt. Denke die wird sich ja wohl trotzdem vom Stream deutlich abheben.