DER HD+ (S/RTL/2 HD, VOX HD, Sat1 HD, Pro7 HD, Kabel1 HD, SIXX HD, Sport1HD, N24HD) Erfahrungsthread

BigBlue007 schrieb:

Kris26 schrieb: Aber ich weiss ja bescheid, RTL hat natürlich selber keine Ahnung und du weisst es besser. Genau so ist es. Und jetzt hast Du arme Suppe soo viel Zeit in soo ein langes Posting investiert, und dann juckt es den großen Blauen nicht einmal... Dabei ist es ja nicht so, dass ich Dich nicht vorgewarnt hätte. Übrigens: Aus Taiwan kommt in diesem Bereich kaum etwas. Wenn ich nicht wüsste, dass ich es ebensogut einem mäßig dressierten Äffchen erklären könnte, würde ich Dir gerne auch in diesem Themenkomplex weiterhelfen. Aber irgendwann ist halt auch mal gut, und dann wirds auch für mich, der an sowas hier unglaublich viel Spaß hat, langweilig. Und bevor Du jetzt wieder irgendwas von Schwanz einziehen brabbelst - ich habe zu allem, was von Dir kommt, einschl. Deinem obigen Posting, bereits geantwortet. Teilweise sogar schon vorausschauend, bevor Du selber wusstest, was Du posten wolltest. Einfach nochmal zurückblättern, lesen, versuchen zu verstehen oder halt auch nicht, und dann bitte nicht traurig sein, wenn keiner mehr mit Dir spielt. :D

Hey keine Sorge, kannst deine locker flockigen Sprüche drücken wie du willst, die ziehen jetzt eh nicht mehr. Bist einfach nur ein kleiner Versager der keine Ahnung hat. Das wissen zumindest jetzt hier alle ,,|,, :D,,|,,

da entwickelt sich ne Freundschaft besonderer Art.

Aber ich hab doch schon Haustiere...

Das ist immer so unglaublich geil, weil ich genau vor mir sehe, wie sich solche Leute aufregen und wütend mit hochrotem Kopp vor dem Computer sitzen, wenn sie mich lesen. Auch wenn er natürlich gleich sagen wird, das sei nicht der Fall.

Unbezahlbar! Für alles andere gibts VISA. Oder so...

Wenn hier jemand aufräumt (was wohl in Kürze passieren dürfte), hat er eine Menge zu tun...

@Mary

Siehst Du - Lisa dingens doch nicht in HD

Stimmt. Wie blöd...

Wenn ich heute abend Dschungel in nHD gucke, werde ich für einen ganz kurzen Moment in Gedanken bei Kris26 und seinem neuen Freund Robert von der RTL-Kundenbetreuung sein. Vor meinem geistigen Auge werden beide eine Sonnenbrille und ein gelbes Armtuch mit drei schwarzen Punkten tragen.

<autschn>

PS: Was mir gerade noch ins gut sehende Auge gesprungen ist: Robert hat in seiner Antwort lediglich von "Serien" gesprochen, auf IBESHMHR ist er gar nicht eingegangen. Und von den drei genannten Serien habe ich nur von 2 von den dreien gesagt, dass es nHD ist. Bei "Alles was zählt" habe ich ein ? gesetzt. Da ich dies auch nach wie vor nicht gecheckt habe, kann das von mir aus gerne SD sein.

Ich Frage mich ob hier nicht mal die Modeartion eingreifen sollte. Entweder willst Du uns mit Absicht ärgern/beschäftigen/verblöden oder Du hast echt einen an der Waffel

RheaM schrieb:

Ich weiß nicht was du so schaust, bei Spielfilmen ist das bei den Privaten fast durchgehend so, gutes nHD sieht man selten.......

Hallo

Das stimmt doch so garnicht. Sicherlich sind immermal ein paar Filme dabei, wo ich HD erwarte und enttäuscht feststellen muß, daß es nur hochskaliertes SD ist.
Andererseits habe ich die sogenannten "Blockbuster" ohnehin meistens schon bei Sky- oder von Blu-ray gesehen. Aber so Serien wie CSI, Dr.House usw., die ich gern sehe, sind alle in HD.

Birthcontrol schrieb:

Hallo Mary, der Vergleich mit dem Nachbarn sollte nur mal veranschaulichen, wie schwer es manchmal ist, HD und gutes hochscaliertes Material zu unterscheiden. Ard und ZDF machen es übrigens vorbildlich, indem sie auf dem Teletext anzeigen was in HD gesendet wird.

Stimmt. Da muß ich Dir Recht geben. Bei wirklich gutem, hochskaliertem SD komme ich manchmal auch ins Grübeln. Gute "Referenz-DVDs".....wie z.B. "Armageddon" sehen schon verdammt gut aus. Das wird nicht zuletzt an unserer traumhaften "Hardware" liegen!

Das markierte HD von ARD und ZDF kann man aber oftmals nichtmal als mittleres SD durchgehen lassen!

Honda_Steffen schrieb:

@Mary Siehst Du - Lisa dingens doch nicht in HD

Also ich möchte schwören, daß im Dschungel auch HD-Kameras "am Start" sind. So gut kann SD nun auch wieder nicht sein!

Kris26 schrieb:

Hallo liebes RTL Team, ich würde gerne wissen

Die deutsche Sprache ist in der Regel "würdelos".

Kris26 schrieb:

Die von Ihnen genannten Serien werden bislang noch nicht in nativem HD produziert.

Also der Vorspann von "Alles was zählt" (Ich kriege nicht genug....) ist für meine Augen definitiv in HD. Es stellt sich die Frage, warum der "Rest" der Serie in SD sein soll. Wenn man sich aber nur auf die Bildqualität konzentriert, gibt es kaum noch Zweifel. Es ist entweder sehr sehr gutes SD oder schlechtes HD. Als am 03.01.11 der neue Vorspann zusehen war, schien der Fall klar zu sein. So kann man sich täuschen. GZSZ hat zwar bildqualitativ etwas zugelegt (Treppchen sind aber trotzdem noch zu sehen)......aber HD?

Unter uns schaue ich nicht. Ich habe heute mal kurz reingeschaut.......sagen wir mal so.........man könnte schlechteres HD vermuten! Für SD sieht es ebenfalls sehr gut aus.

Wenn hier jemand aufräumt (was wohl in Kürze passieren dürfte), hat er eine Menge zu tun..

Dann benehmen wir uns doch einfach wieder zivilisiert. Wir müssen uns doch nicht wegen ein paar so lapidaren Dingen wie HD oder Nicht-HD bei RTL die Köpfe einschlagen. Oder?

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

.... Wir müssen uns doch nicht wegen ein paar so lapidaren Dingen wie HD oder Nicht-HD bei RTL die Köpfe einschlagen. Oder? Liebe Grüße Mary

Na ja Mary also so "lapidar" ist es ja nun nicht gerade wenn im HD Bereich darüber diskutiert wird ob HD oder SD, denke das ist schon essentiell.

Zum anderen gebe ich dir aber durchaus Recht das man sich deswegen nicht die Köpfe einschlagen muss, allerdings sollte sich dann doch mal ein gewisser User zurücknehmen, denn es wirkt nur noch lächerlich zumindest bezogen auf die letzten Seiten dieses Threads.

Harzi schrieb:

Na ja Mary also so "lapidar" ist es ja nun nicht gerade wenn im HD Bereich darüber diskutiert wird ob HD oder SD, denke das ist schon essentiell.

Hallo Harzi

Du hast mich trotzdem verstanden. Das Letzte, was wir hier im Forum ständig brauchen, ist zuviel Arbeit für unsere Moderatoren. Also müssen wir uns doch nicht benehmen wie "Sarah Dingens" aus dem Dschungelcamp.

Im Moment schauen wir SIXX_HD (Emergency Room). Die Serie hat die Qualität eines gezoomten analogen Kabels! Nichtmal gutes SD bekommen die dort hin.

Liebe Grüße
Mary

Mary 1271 schrieb

Das stimmt doch so garnicht. Sicherlich sind immermal ein paar Filme dabei, wo ich HD erwarte und enttäuscht feststellen muß, daß es nur hochskaliertes SD ist. Andererseits habe ich die sogenannten "Blockbuster" ohnehin meistens schon bei Sky- oder von Blu-ray gesehen.

Möchte jetzt nicht um Prozente streiten, aber wenn ein(e) Sender(gruppe) damit wirbt " HD- schärfer als die Realität " und dafür Geld verlangt und dann sogar relativ aktuelle Blockbuster max. in skal. HD bringt dann ist das wie Analogkäse auf ner Pizza - schlichtweg zum speien. Und komme mir bitte nicht mit der Gebühr der ÖR, die muss ich nicht zahlen und Sky ist mir zu teuer, die Filme die es lohnen dafür Geld zu zahlen schau ich mir ebenfalls auf Blue-Ray an. Aber gestern und heute ist die HD-Welt in Ordnung, "Parfüm" und "Minimoys" liessen bzw. lassen sich echt gut anschauen.

Also ich möchte schwören, daß im Dschungel auch HD-Kameras "am Start" sind

Warum sind sie nicht eingeschaltet? Wenn du wissen willst wie Dschungel in HD aussieht kann ich die Reihe " Die neuen Paradiese " von Arte sehr empfehlen. Da hüpft auch nicht dauernd Dirk Bach durchs Bild.

RheaM schrieb:

Da hüpft auch nicht dauernd Dirk Bach durchs Bild.

Hallo

Ja ekelig anzusehen der Typ. Aber lustig.....irgendwie.

Wenn im Camp die Kamera auf die Gesichter der XYZ-Prommies "gehalten" wird, muß das HD sein! Im "Baumhaus" und im "Dschungeltelefon" usw. "hängen" sicherlich keine (guten?) HD-Kameras. Da gebe ich Dir doch Recht!

Ich habe gerade mal bei Pro7 reingeschaut (Mission Impossible)......... gutes HD.

Liebe Grüße
Mary

Hi Mary,

fand den auch mal lustig, jetzt nur noch nervig. Und zur Bezeichnung der " Promis " sollte man das kyrillische Alphabet nehmen das hat mehr Buchstaben. Und sooo genau hab ich mir das Dschungelcamp noch nie angeschaut, spätestens nach einer Minute setzt als Schutzreaktion bei mir eine Trübung der Augenlinse ein. Vergeht nach Umschalten aber innerhalb von Millisekunden. Und die von mir erwähnte Reihe auf Arte lohnt sich wirklich anzusehen falls sie mal wiederholt wird.

RheaM schrieb:

Und die von mir erwähnte Reihe auf Arte lohnt sich wirklich anzusehen falls sie mal wiederholt wird.

Das glaube ich Dir gern. Obwohl wenn ich Arte-Germanien höre, denke ich an 720p! Und da ist ja bekanntlich noch Luft nach oben.

Absolut scharfe Aufnahmen aus dem Busch zeigen mir wie gesagt auch der Film "Apocalypto". Leider nur mit Untertiteln, aber tolle Bilder und beeindruckende Handlung.

RheaM schrieb:

fand den auch mal lustig, jetzt nur noch nervig.

Na klar ist der nervig, bildet aber zusammen mit der Ziedlow eine perfekte Symbiose.

Liebe Grüße
Mary

Apokalypto ist wirklich ein toller Film, und die Untertitel sind nicht " leider " sondern in dem Fall wirklich ein voll beabsichtigtes Stilmittel. Könnte ihn mir synchronisiert gar nicht recht vorstellen.
Deine Aversion gegen 720p kenne ich mittlerweile, aber wenn es gut gemacht ist kann es auch spitze aussehen.
Und schau mal auf PRO7, Salma Hayek sieht in nHD gleich noch mal viel schärfer aus

BigBlue007 schrieb:

Aber ich hab doch schon Haustiere... Das ist immer so unglaublich geil, weil ich genau vor mir sehe, wie sich solche Leute aufregen und wütend mit hochrotem Kopp vor dem Computer sitzen, wenn sie mich lesen. Auch wenn er natürlich gleich sagen wird, das sei nicht der Fall. Unbezahlbar! Für alles andere gibts VISA. Oder so... Wenn hier jemand aufräumt (was wohl in Kürze passieren dürfte), hat er eine Menge zu tun... :D

Haustiere hast Du bestimmt. Leider können sich Milben nicht aussuchen wo sie wohnen.

Und wenn einer mit hochrotem Kopf hier vorstellbar wäre, käme ich nur auf einen Blauen der rot wird.

Wieso sollte hier jemand aufräumen?
Hier wird nur versucht klarzustellen, das vieles eben nicht nHD auf RTL ist, was einige aber glauben.

Die Antwortmail auf Kris Anfrage von RTL ist ja wohl nun ganz klar zu lesen und zu glauben, die geben sogar zu das was der Bläuling als HD ansieht nicht in HD ist.

Ps.: Ich dachte erst das der Account vom Blauen gehackt wurde, als dort stand in dicker Schrift "gebildeter Teilnehmer", aber nö, der glaubt daran.

Birthcontrol schrieb:

.... Die Antwortmail auf Kris Anfrage von RTL ist ja wohl nun ganz klar zu lesen und zu glauben, die geben sogar zu das was der Bläuling als HD ansieht nicht in HD ist....

Wenn man sich die sonstigen Marketingaussagen der HD+ Gruppe mit ihren teilweisen Halbwahrheiten und Tricksereien ansieht, kann man nur zum Schluss kommen das die in der Mail gemachten Aussagen zu 100% stimmig sind. Wer etwas anderes behauptet hat einfach keine Ahnung, selbst wenn er sich dies einbildet.
Warum sollte ein Mitarbeiter absichtlich seinen eigenen Sender schlecht machen, wo man sonst doch gerne versucht alles zu unternehmen um den Schleier des Ungewissen aufrecht zu erhalten? Normaler Weise wäre genau die entgegengesetzte Antwort zu erwarten gewesen. Wenigstens hier wurde mit schonungsloser Offenheit das ausgesprochen was auch Fakt und nicht das Wunschdenken einiger weniger ist.

Der Drops ist damit gelutscht und man kann sich nun wieder den richtigen nHD Sendungen zu wenden, welche sicherlich auf entsprechenden Sendern der HD+ Plattform zu sehen sind.

@Kris
Klasse Idee mit der Anfrage an RTL!

Harzi schrieb:

Wer etwas anderes behauptet hat einfach keine Ahnung, selbst wenn er sich dies einbildet.

Bravo Harzi, passend zusammengefasst!

Hoffen wir, dass jetzt der "blaue Einbilder" mal etwas weniger schreibt / behauptet.

Gruß
Achim

Es ist immer wieder bewundernswert wie gut Marketing funktionieren kann. Es ist bis heute ungeklärt, was man genau unter dem Synonym FullHD versteht. Ähnlich steht es mit dem Begriff natives HD. Die Vielfalt der weltweit verwendeten HD-Formate macht es in der Zwischenzeit unmöglich zu definieren in welchem Format ein Programm zuerst produziert wurde. Die Archivare der Rundfunkanstalten raufen sich hier bereits die Haare. Dieser Sachverhalt ist besondrs schön am Beispiel der Antwort von RTL abzulesen. Ein kleines Beispiel:
Nehmen wir eine amerikanische Fernsehserie. Haben die Macher im Vorfeld entschieden, das die Produktion weltweit vermarktet werden soll, so wird diese in der Regel(!) mit 1080p/24, somit, je nach Budget, auf Film oder digitalem Equivalent gedreht. Mittels 3:2 pulldown kommt man dann ganz schnell zum Sendeformat 1080i/29,97. Über den Weg 4% Speedup gelingt eine passable Konvertierung von 1080p/24 nach 1080p/25. Die anschließende Formatwandlung nach 1080i/25 ist dann nur noch Formsache. Spannend wird es dann in den Flatscreens die bekanntlicherweise ausschließlich im progressiv-Mode arbeiten. Diese müssen dann das empfange Signal von 1080i/25 nach 1080p/50 umrechnen. An dieser Stelle kommt dann auch der sogenannte De-Interlacer zur Anwendung, der aus dem interlaced ein progressiv Signal machen muss. Richtig gut können das nur wenige Geräte, wie z.B. der Alchimist von Snell; Listenpreis ca. 100.00,- EUR. Selbst Yves Faroudja, ein Guru der De-Interlacing Technik hatte einmal, selbstverständlich nach seiner aktiven Berufsphase zugegeben: "ein perfektes De-Interlacing kann es eigentlich nie geben. Die einmal im Bild vorhandenen Fehler, bzw. nicht vorhandenen Bildanteile, können nur bedingt kaschiert werden." Aufmerksame Betrachter identifizieren diese Limitationen innerhalb von Bewegungsphasen an sogenannten Mäusezähnchen oder Treppenstufen an vertikalen Kanten.

AusdemOff schrieb:

Spannend wird es dann in den Flatscreens die bekanntlicherweise ausschließlich im progressiv-Mode arbeiten. Diese müssen dann das empfange Signal von 1080i/25 nach 1080p/50 umrechnen. An dieser Stelle kommt dann auch der sogenannte De-Interlacer zur Anwendung, der aus dem interlaced ein progressiv Signal machen muss. Richtig gut können das nur wenige Geräte, wie z.B. der Alchimist von Snell; Listenpreis ca. 100.00,- EUR. Selbst Yves Faroudja, ein Guru der De-Interlacing Technik hatte einmal, selbstverständlich nach seiner aktiven Berufsphase zugegeben: "ein perfektes De-Interlacing kann es eigentlich nie geben.

Hallo

Du vergißt das Verfahren "Progressive segmented Frame"! Klick
Es ist somit eine Kleinigkeit einen progressiven Film interlaced zu übertragen. Diese "Sache" beherrschen selbst preiswerte De-Interlacer und läßt 1080i Sender theoretisch Blu-ray Qualität erreichen. Das wird mit 720p niemals möglich sein, weil es ja bekanntlich nur die 2,2-fache anstelle der 5-fachen SD-Auflösung umfaßt.

Liebe Grüße
Mary

Progressive Segmented Frame stammt ursprünglich aus der Produktionswelt zu einer Zeit als man (meistens Hollywood) 24p-Produktionen elektronisch aufzeichnen wollte. Weder die damalige Infrastruktur (Interface) noch die Aufzeichnungsmedien waren in der Lage 24p oder 25p aufzuzeichnen. Hier war diser technische Trick, einfach so zu tun als ob man es mit einem Interlaced-Signal zu tun hat, durchaus hilfreich. In der Zwischenzeit ist dieser Trick nicht mehr notwendig. Die oftmals gescholtene EBU hat in ihren Empfehlungen, auf Dringen der Nordics, auch das Format 1080p/25 mit aufgenommen, was von DR, SVT, NRK und YLE auch zur Anwendung gebracht wird.

Wikipedia ist prinzipiell ein gute Sache. Interessanterweise befinden sich die meisten Artikel zu den Themen HDTV zur Zeit in der Qualitätssicherung der WikiProjekte.

Ebenso ist es extrem schwer Qualitätslevel oder -eigenschaften zu definieren. Moderne Broadcaster nutzen für die Übertragung ihres Contents den gleichen Videocodec wie die Blu-Ray, namentlich MPEG-4 Teil 10, auch unter H.264 bekannt. Aber selbst diese Angabe reicht nicht aus um Qualität zu definieren. MPEG ist eine Tollbox aus der man sich das herausnimmt, was man braucht. Innerhalb der MPEG-Welt gibt es keinen Referenzencoder. Einzig und allein der Decoder ist (weitestgehend) definiert. Aber eben auch nicht in Richtung Qualität. Er muß nur sicherstellen, das ein MPEG-4 Teil 10 konformer Datenstrom dekodiert werden kann. Wie gut er das macht ist dem Hersteller überlassen.

AusdemOff schrieb:

In der Zwischenzeit ist dieser Trick nicht mehr notwendig.

Hallo

Doch. Und zwar weil man von heute auf morgen nicht einfach auf 1080p umstellen kann. Man würde unzählige Sat-Receiver Besitzer prellen, deren Geräte mit einem progressiven Full_HD Signal nichts anfangen können. Bildqualitativ gibt es keinen Unterschied zwischen 1080p25 und 1080i25psf.

AusdemOff schrieb:

Moderne Broadcaster nutzen für die Übertragung ihres Contents den gleichen Videocodec wie die Blu-Ray, namentlich MPEG-4 Teil 10, auch unter H.264 bekannt.

Wobei man auf Blu-rays auch oftmals den Codec vc1 vorfindet, der dem Mpeg_4-Teil 10 in nichts nachsteht.

AusdemOff schrieb:

Progressive Segmented Frame stammt ursprünglich aus der Produktionswelt zu einer Zeit als man (meistens Hollywood) 24p-Produktionen elektronisch aufzeichnen wollte. Weder die damalige Infrastruktur (Interface) noch die Aufzeichnungsmedien waren in der Lage 24p oder 25p aufzuzeichnen. Hier war dieser technische Trick, einfach so zu tun als ob man es mit einem Interlaced-Signal zu tun hat, durchaus hilfreich.

Das habe ich bis dato noch nie gehört. Man lernt eben nie aus.

Liebe Grüße
Mary

Auch wenn es in der einen oder anderen Bedienungsanleitung nicht stehen sollte, 1080p/25 können sie alle.

VC-1 und MPEG-4 Teil 10 sind für die Blu-Ray "mandatory". Das VC-1 dem MPEG-4 Teil 10 Codec in nichts nachsteht müßte man mal den Kollegen vom HHI und dem Fraunhofer Imstitut in Berlin mitteilen, die wesentlich an diesem Codec (H.264) mitgestrickt haben. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie die Fachwelt über Microsoft herzog, wo die denn überall abgekupfert hätten.

Innerhalb der Fernsehproduktion spielt VC-1 wiederum absolut keine Rolle. Hollywood arbeitet, soweit es das Budget erlaubt, transparent oder mit dem Avid Codec DNxHD. Für die Distribution (Verteilung zu den E-Kinos) kommt wiederum MJPEG-2000 zum Einsatz. Für die Postproduktion als Zwischenspeichermedium und als Austauschformat gibt es weitere Codecs, die da wären: HD-D5 von Panasonic, welches aktuell mehr und mehr durch HDCAM SR von Sony abgelöst wird. Soweit ist es noch übersichtlich. Bei den Broadcastern wird die Sache dann kompliziert. Versuchen wir mal eine zeitliche Zuordnung für den Akquisitionsbereich:

gestern bis heute:
HDCAM von Sony (1440x1080i, 960x720p, 8bit)
DVCPROHD von Panasonic (1440x1080i, 960x720p, 8bit)

heute und morgen:
AVC-I 100 von Panasonic (1920x1080i, 1280x720p, 10bit)
XDCAM HD 422 von Sony (1920x1080i, 1280x720p, 8bit)

morgen:
HDCAM SR lite (1920x1080 i und p, 1280x720p, 10bit)
AVC-Ultra (1920x1080 i und p, 1280x720p, 10bit)

Die jeiligen Datenraten sind zuerst bewußt weggelassen. Die genannten Auflösungen sind die, die tatsächlich auf das jeweilige Medium aufgezeichnet werden. Hinter den Markennamen der Firmen verbergen sich folgende Codecs:

HDCAM, XDCAM HD 422: MPEG-2
DVCPROHD: DV
HDCAM SR lite: MPEG-4, Teil 2
AVC-I 100 und AVC-Ultra: MPEG-4, Teil 10

Die Postproduktion wartet zusätzlich noch mit folgenden Codecs auf:

DNxHD von Avid und ProRes422 von Apple. Beide Codecs sind proprietär und nicht offen gelegt.

Gesendet wird dann meistens in MPEG-2 oder MPEG-4 Teil 10.
Wobei die Sender, die MPEG-2 verwenden immer seltener werden. Und weil das alles noch nicht genug ist, verwenden die Rundfunks zum Programmaustausch darüberhinaus wieder andere Codecs, die selbstverständlich mit den oben genannten nicht kompatibel sind. Aus dieser Konstellation heraus, die hier und da übrigens nicht vollständig ist, läßt sich mit tödlicher Sicherheit am heimischen Flatscreen selbst bei gleichem Programminhalt, nicht mehr entscheiden welches der Videoformate (1080i/25 oder 720p/50) wohl nun das bessere sei.

AusdemOff schrieb:

Aus dieser Konstellation heraus, die hier und da übrigens nicht vollständig ist, läßt sich mit tödlicher Sicherheit am heimischen Flatscreen selbst bei gleichem Programminhalt, nicht mehr entscheiden welches der Videoformate (1080i/25 oder 720p/50) wohl nun das bessere sei.

Interessant was du in deinen Postings schreibst. Leider komme ich nicht aus dem Fachgebiet um die Richtigkeit deiner Aussagen nachvollziehen zu können. Hört sich aber so an als wenn du mehr als interessenhalber mit der Sache zu tun hast.

Habe eine ganze Zeit die Diskussion über das Thema 1080i / 720p verfolgt was denn nun die bessere Qualität liefert bzw. liefern könnte. Letztendlich muss mir das Bild gefallen und das ist ja wieder völlig Subjektiv. Aber wenn deine Letzten Postings stimmen, würde dies die Diskussion in einem ganz anderen Licht stellen.

Das leidige Hochskalieren für die 1920x1080-TV ist bei 720 immer notwendig und das macht das Bild sicher nicht besser.

In der Tat, jede Veränderung des Quellensignals kann an der Qualität desselbigen keine Verbesserung herbeiführen. Das simple Wechseln von Videocodecs oder gar das hin und her konvertieren zwischen 1080i/25 und 720p/50 macht das Bild nicht besser. Sinnvoller wäre es, sich auf möglichst wenige, besser auf ein Videoformat zu einigen. Innerhalb der öffentlich-rechtlichen hatte man das sogar getan. Hierzu gibt es einen gemeinsamen Beschluß von ARD/ZDF/SRG und ORF. Der lautet auf 720p/50 in der Produktion und bei der Sendung.
Kaum war dieser Beschluß mit viel Herzblut getroffen, haben der NDR in Kooperation mit dem BR versucht den gemeinsamen Beschluß wieder zu Fall zu bringen. Zumindest für den Bereich Produktion ist dies in der ARD auch gelungen. Kopfschüttelnt mussten viele in den Rundfunks zur Kenntnis nehmen, das die hierzu angeführte Argumentationskette mit Fakten in vielen Punkten nichts mehr gemein hatte.

Eines ist sicherlich richtig: Das Bild am heimischen Gerät muss gefallen. Inhaltlich wie technisch. In all den Diskussionen rund um das Thema Formate wurden und werden immer Bits und Bytes hoch unter 'runter gezählt. Der visuelle Bildeindruck blieb und bleibt von der Betrachtung regelmäßig aussen vor. Auch daran hat sich nichts geändert, als im Rahmen einer Doktorarbeit eines (deutschen) EBU Angehörigen genau dieser Frage nachgegangen worden war. Hierzu wurde an der FH Wiesbaden unter der Leitung eines bis dato glühenden Verfechters von 1080i/25 ein sogenannter Reihenblindtest durchgeführt. Hierbei wurden den Betrachtern gleiche Szenen in 720p/50 und 1080i/25 vorgeführt. Das bildinhaltlich identische Quellenmaterial war jeweils in beiden Formaten parallel vorher aufgezeichnet worden. Es zeigte sich, nach Auswertung aller Scorings, das beide Formate, abhängig vom Bildmaterial hier und da ihre Vor- und Nachteile haben. In der Gesamtbewertung aber, welches Format den über alles gesehenen angenehmeren (vielleicht auch natürlicheren oder gar besseren) Bildeindruck liefert, lag 720p/50 vorne. An dieser Stelle bestätigte sich eindeutig: das menschliche Sehen ist subjektiv. Es gibt zuviele Faktoren, die eine objektive Beurteilung einschränken oder gar unmöglich machen können. Die Unterschiede zwischen 1080i/25 und 720p/50 sind, über alles gesehen, zu marginal als das eine klare Entscheidung getroffen werden könnte. Auch wenn es manch einer bezweifelt: 1080i/25 und 720p/50 sind und bleiben Interimsformate für den nächsten Schritt, der, auch offiziell, 1080p/50 heisst. Im Sinne des sparsamen Umgangs mit den GEZ-Gebühren tun ARD/ZDF zur Zeit gut daran, nicht gleich alles auf eine Karte zu setzen. Zur Erinnerung: die Einführung des Buntfernsehens (kein Schreibfehler, von Farbe hatte damals kein Techniker gesprochen, wird auch, selbst heute noch mit HD, nur ein Bruchteil dessen an Farbinformationen übertragen, die der Mensch wirklich sehen kann) sowohl die Einführung des zweiten Audiokanals (Stereo), hatte auch einige Jahre in Anspruch genommen.

AusdemOff schrieb:

Hierzu wurde an der FH Wiesbaden unter der Leitung eines bis dato glühenden Verfechters von 1080i/25 ein sogenannter Reihenblindtest durchgeführt. Hierbei wurden den Betrachtern gleiche Szenen in 720p/50 und 1080i/25 vorgeführt. Das bildinhaltlich identische Quellenmaterial war jeweils in beiden Formaten parallel vorher aufgezeichnet worden. Es zeigte sich, nach Auswertung aller Scorings, das beide Formate, abhängig vom Bildmaterial hier und da ihre Vor- und Nachteile haben. In der Gesamtbewertung aber, welches Format den über alles gesehenen angenehmeren (vielleicht auch natürlicheren oder gar besseren) Bildeindruck liefert, lag 720p/50 vorne.

Hallo

Dabei wollen wir aber mal nicht vergessen, daß dieser "unselige" Test von vornherein pro 720p ausfallen mußte.
1. Man hatte den Test damals mit Mpeg_2 und nicht mit h_264 gemacht.
2. Es wurde eine konstante Bitrate benutzt.........die dann auch noch so gering war, daß die volle HD-Auflösung zwangsläufig (gewollt?) schlechter aussehen mußte. Hatte es bitratentechnisch für die 2,2-fache SD-Auflösung noch gereicht, war die Datenrate für die 5-fache SD-Auflösung ganz einfach zu wenig. Kein Wunder, daß den "Probanden" das 720p-Bild besser gefallen hat.
Sind dabei überhaupt schon Full_HD Displays zum Einsatz gekommen?

Würde man diesen Test mit Mpeg_4 Teil 10 (h_264) und variablen Bitraten mit einem durchaus üblichen "Peak" von 20Mbit wiederholen, dann sähe das Ergebnis unter Garantie anders aus, nämlich zugunsten von 1080i. Jede Wette!

AusdemOff schrieb:

Im Sinne des sparsamen Umgangs mit den GEZ-Gebühren tun ARD/ZDF zur Zeit gut daran, nicht gleich alles auf eine Karte zu setzen.

Der war gut! So, wie die unsere Gebühren "verbraten", klingt das Wort "sparsam" geradezu wie der blanke Hohn. Immerhin haben sich ja die deutschen ÖRs als einzige "Anstalt" im Universum gegen den Rat des Herstellers reine 720p Kameras "sonderanfertigen" lassen! Von sparsam kann also wirklich keine Rede sein.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Hatte es bitratentechnisch für die 2,2-fache SD-Auflösung noch gereicht, war die Datenrate für die 5-fache SD-Auflösung ganz einfach zu wenig.

Mathe war nicht Deine Stärke und den Unterschied von "p" zu "i" hast du auch nicht verinnerlicht

Die zu übertragenden Daten sind bei 720p und 1080i fast identisch

@AusdemOff,

falls Du die vor Jahren gemachten Tests für 1080i/720p ansprichst: diese mögen damals vielleicht richtig gewesen sein (abgesehen von der bereitgestellten Bandbreite). HD-Ready-Geräte sind heute aber eher selten. Von daher ist heute die Festlegung auf 720p nicht unbedingt mehr logisch. Die Mitarbeiter vom NDR und BR haben sich bei ihrer Abweichung vom einmal gewählten Weg sicher auch etwas gedacht. Wenn der Unterschied zwischen 1080i und 720p so marginal ist, wie Du schreibst, könnte also ohne Probleme auch in 1080i gesendet werden. Dann wäre zumindest die Skalierung von 1080/720/1080 weg.

Auch wenn 1080i/720p Übergangsformate sein mögen, derzeit werden diese aber verwendet. Irgendwann folgt immer eine bessere Technik, da könnte man grundsätzlich auf später warten. Die technischen Weiterentwicklungen brauchten im Fernsehbereich bislang immer kleine Ewigkeiten bis diese flächendeckend beim Endkunden verfügbar waren. Sollte es mit 1080p wirklich schneller gehen? Derzeit ist ja die Umsetzung auf die HD noch lange nicht vollzogen. Falls das ZDF wirklich den Sonderweg mit speziellen 720p-Kameras beschritten hat (kann ich nicht beurteilen), wäre der Weg zu 1080p sicher sehr weit. Oder man muss wieder hochrüsten und ist dann doch nicht so sparsam oder hochskalieren (wobei ich vom Hochskalieren nicht viel halte).

Bei meinen Betrachtungen sind mir Bits und Bytes gleichgültig. Ich urteile nach dem, was mir auf meinem FullHD-TV geboten wird. Und da konnte mich 720p bislang nicht wirklich überzeugen. Ab und an gibt es ja die Möglichkeit zu vergleichen.

Die Bildtests an der FH-Wiesbaden wurden mit transparenten Quellensignal durchgeführt. Das bedeutet, der wiedergebende Videoserver der Firma DVS gab die Bildsequenzen mit runden 1,5Gbps (Giga bit pro Sekunde) über die Profi-Schnittstelle HD-SDI an die verwendeten 1920x1080 Panels wieder. In der Aufzeichnungs- und Wiedergabekette befanden sich keine Videocodecs die das Ergebniss hätten beinflussen können.

Welcher Hersteller welcher Rundfunkanstalt den Rat gegeben hat 720p-Sonderanfertigungen nicht oder vielleicht doch zu produzieren ist eine interessante Äußerung. 720p-Kameras kann man von der Stange kaufen und sind auch nicht teurer als 1080i-Kameras - zum Teil sogar eher billiger.

1080i ist in der Tat weltweit weiter verbreitet als 720p. Die nordischen Rundfunks wie SVT, NRK und DR produzieren ebenso wie das ZDF in 720p. Da 1080i über lange Zeit das erste und einzige System war, das man käuflich erwerben konnte, 720p dagegen ein Newcomer war, wundert die Verteilung der Marktanteile nicht.

Man würde den Verantwortlichen der Rundfunks im technischen Bereich sicherlich Unrecht tun, würde man ihnen vorwerfen Gebühren zu verschleudern. Schließlich wurde deren Etats über Jahre hinweg immer wieder gekürzt. Der Gesamtetat den die Rundfunks für Technik zur Verfügung haben bewegt sich in der Größenordnung <=10%. Dies beinhaltet auch die technische Ausrüstung im IT-Bereich. Das war in der Vergangenheit einmal deutlich anders. Mit der ganzen Diskussion innerhalb der Rundfunks, und auch ausserhalb, wurde letztendlich nur erreicht, das notwendige Investitionen zur Umstellung von SD nach HD immer wieder verschoben wurden.

Bezüglich des Übergangscenarios von 1080i/720p in Richtung 1080p sieht die Welt nicht so dramatisch aus. Viele der aktuell verwendeten Studiokameras sind bereits 1080p tauglich oder können mit kleinem Geld aufgerüstet werden. Ebenso verhält es sich im Mischer und Kreuzschienenbereich sowie bei den NLS-Systemen und Server. ImKreuzschienenbereich investieren die Rundfunks seit Jahren schon in die sogenannte 3G-Technik (abgeleitet von 3Gbps) die speziell für 1080p entwickelt wurde. Einzig und allein die Camcorder stellen ein Problem dar. Sie müssen definitiv ausgetauscht werden. Die durchschnittlichen Investitionszyklen für Camcorder liegen im Bereich 5-7 Jahre. Viele der alten analogen(!) und digitalen SD(!) Kameras sind noch gar nicht ausgetauscht. Was sich hier vollzieht ist somit ein gleitender Übergang. Dies hat, zum Leidwesen der Hersteller, sicherlich nichts mit Gebührenverschwendung zu tun.

Bei der Konvertierung von 1080i/25 nach 720p/50 spricht die Fachwelt von cross-conversion. Die Gesamatdatenrate von 1080i/25 und 720p/50 ist nahezu identisch und liegt gerundet bei 1,5Gbps. Eine down-conversion liegt z.B. bei der Wandlung von 1080i/25 nach 576i/25 vor. Würde man die gleiche Logik für die Wandlung von 1080i/25 nach 720p/50 anwenden, so wäre dies für die Anzahl der Zeilen, von 1080 nach 720, richtig. Zur gleichen Zeit müsste man dann aber bei der Betrachtung der Vollbilder von einer Up-conversion sprechen, da 1080 über 25 Vollbilder verfügt, 720 hingegen über 50 Vollbilder.

Es muss wirklich schon gute Gründe geben, weshalb die IT-Industrie zu Beginn ihrer stürmischen Entwicklung mit interlaced anfing um schon recht bald nur noch progressiv zu arbeiten. Niemand würde heute auf die Idee kommen, Rechnersysteme im interlaced mode mit 25 Bilder pro Sekunde zu betreiben. Vielmehr sind dies noch höhere Auflösungen, wie wir sie aus der Videowelt kennen, mit höheren Bildwiederholfrequenzen, wie z.B. 60 oder 72Hz (60p/72p).

Vielleicht darf man sich nochmals in Erinnerung rufen, woher das interlaced eigentlich stammt. Ironischerweise ist es das erste analoge (!) Komprimierungsverfahren um überhaupt ein Fernehsystem wie PAL, NTSC oder SECAM über die schmalen Senderkanäle zu übertragen. Man hätte auch die Übertragungskanäle breiter machen können. Dies hätte aber dazu geführt das man weniger Programme hätte übertragen können. Ausschliesslich die Sowjets(!) experimentierten einige Zeit mit einem progressiven System basierend auf Röhrentechnik. Die Gesamtkosten für ein solches System verhinderten seinerzeit eine Markteinführung. SECAM-Ost war dann doch billiger. Jedes Display dieser Welt ob IT, Fernsehen, Handy oder Spielekonsole (z.B. Nintendo DS) arbeitet progressiv.

MichelRT schrieb:

Mathe war nicht Deine Stärke und den Unterschied von "p" zu "i" hast du auch nicht verinnerlicht

Das ist die Krönung! Da ich ein schulpflichtiges Kind habe, bin ich in Mathe fit wie ein Turnschuh. Das kannst Du glauben.

Ich denke eher, Du sitzt dem Irtum mit der vermeintlich kaum höheren Auflösung Aufgrund der Halbbilder auf!

1920x1080=2073600
1280x720=921600

Das rechne ich Dir auch schriftlich aus!

Hier kann nachgelesen werden, wie z.B. ein guter adaptiver De-Interlacer mit den Halbbildern verfährt.

Filme indes werden auch via 1080i progressiv übertragen. Das Verfahren heißt: Progressive Segmented Frames. Ein aufgenommener Film z.B. von Sky liegt dann 100%ig progressiv in 1080p25 auf der Platte und ist lediglich falsch als interlaced geflaggt.
Demzufolge ist für ein fehlerfreies Bild eine höhere Datenrate erforderlich als bei 720p.

Im übrigen sind die 50 Vollbilder der ÖRs nur Makulatur. Es gibt schlichtweg kein Film-Material mit 50 Vollbildern. Die werden alle in 24p gedreht und z.B. für Europa per Speedup um 4% auf 25p beschleunigt.

AusdemOff schrieb:

Die Bildtests an der FH-Wiesbaden wurden mit transparenten Quellensignal durchgeführt. Das bedeutet, der wiedergebende Videoserver der Firma DVS gab die Bildsequenzen mit runden 1,5Gbps (Giga bit pro Sekunde) über die Profi-Schnittstelle HD-SDI an die verwendeten 1920x1080 Panels wieder. In der Aufzeichnungs- und Wiedergabekette befanden sich keine Videocodecs die das Ergebniss hätten beinflussen können.

Ich weiß nicht woher Du Dein (Falsch?)Wissen hast, aber bei 1,5 Gigabit/s....also 1500 Mbit/s......1500000 kbit/s würde es sogar für Ultra-Ultra-Ultra-Super-Full-HD reichen!!

Nee. Die haben meines Wissens einen Film oder was auch immer mit einer Bitrate im 4-stelligen Kilobit-Bereich per Mpeg2 encodiert. Aufgrund der geringen Bitrate mußte 720p zwangsläufig "fehlerfreier" aussehen.
Bei 1,5 Gbit/s hätte sogar ein Blinder mit Krückstock das bessere 1080er Bild auf einen Full_HD Display gesehen!

AusdemOff schrieb:

Welcher Hersteller welcher Rundfunkanstalt den Rat gegeben hat 720p-Sonderanfertigungen nicht oder vielleicht doch zu produzieren ist eine interessante Äußerung.

Na, dann ließ Dich doch mal hier ein! Da dürfte alles drinstehen was Du wissen mußt.

AusdemOff schrieb:

1080i ist in der Tat weltweit weiter verbreitet als 720p.

Na selbstverständlich! Es heißt ja auch Full_HD und nicht Half_HD! Und Full_HD definiert nunmal 1920x1080 Bildpunkte und nicht nur 1280x720.

AusdemOff schrieb:

Man würde den Verantwortlichen der Rundfunks im technischen Bereich sicherlich Unrecht tun, würde man ihnen vorwerfen Gebühren zu verschleudern.

Damit dürftest Du aber ziemlich allein dastehen.

AusdemOff schrieb:

Schließlich wurde deren Etats über Jahre hinweg immer wieder gekürzt. Der Gesamtetat den die Rundfunks für Technik zur Verfügung haben bewegt sich in der Größenordnung <=10%. Dies beinhaltet auch die technische Ausrüstung im IT-Bereich. Das war in der Vergangenheit einmal deutlich anders. Mit der ganzen Diskussion innerhalb der Rundfunks, und auch ausserhalb, wurde letztendlich nur erreicht, das notwendige Investitionen zur Umstellung von SD nach HD immer wieder verschoben wurden.

Nun. Da muß man sich ganz besorgt fragen, wofür dann Jahr für Jahr 8 Milliarden an Zwangsgebühren verschleudert werden und warum!

AusdemOff schrieb:

Bei der Konvertierung von 1080i/25 nach 720p/50 spricht die Fachwelt von cross-conversion. Die Gesamatdatenrate von 1080i/25 und 720p/50 ist nahezu identisch und liegt gerundet bei 1,5Gbps.

So so. 1,5Gbit/s . Ein SAT-Transponder überträgt aber nunmal nur etwa 50 bis 60 Mbit/s und es werden bis zu 4 HD-Sender untergebracht. Arbeiten die 1080er Sender im Multiplex-Verfahren, bei dem die maximale Bitrate der VBR-Übertagung bis 20 Mbit hochgehen kann wird bei den ÖRs die pseudo-konstande Bitrate auf 12Mbit begrenzt. Im Endeffekt ist es aber ebenfalls eine variable Bitrate die gegebenenfalls unterhalb der 12Mbit nur mit Füllbits aufgefüllt werden. Die Störungen im Bild (Artefakte) sind teilweise unübersehbar.

AusdemOff schrieb:

Eine down-conversion liegt z.B. bei der Wandlung von 1080i/25 nach 576i/25 vor. Würde man die gleiche Logik für die Wandlung von 1080i/25 nach 720p/50 anwenden, so wäre dies für die Anzahl der Zeilen, von 1080 nach 720, richtig. Zur gleichen Zeit müsste man dann aber bei der Betrachtung der Vollbilder von einer Up-conversion sprechen, da 1080 über 25 Vollbilder verfügt, 720 hingegen über 50 Vollbilder.

Wie gesagt. 50 Vollbilder können ja garnicht sinnvoll genutzt werden......sind Makulatur......weil z.B. Filme nur mit 24 Bildern pro Sekunde gedreht werden.
Das ganze 720p-Format führt für mich ohnehin ein Full_HD Display ad absurdum. Was soll dieser Käse? Es wird in Full_HD gedreht, die 720p-Sender skalieren es runter auf klein_HD und der heimische Flachmann skaliert es wieder aufs volle Format hoch. Es ist doch wohl einleuchtend, daß hier die Qualität zwangsläufig auf der Strecke bleibt.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Ich weiß nicht woher Du Dein (Falsch?)Wissen hast, aber bei 1,5 Gigabit/s....also 1500 Mbit/s......1500000 kbit/s würde es sogar für Ultra-Ultra-Ultra-Super-Full-HD reichen!!

siehe hier : Bildmischer fuer hochaufloesendes Fernsehen
Zur Zeit scheint jemand die Fehlentscheidung ausführlich entschuldigen zu wollen.
Vielleicht schreibe ich auch mal etwas.

Mary_1271 schrieb:

Ich denke eher, Du sitzt dem Irtum mit der vermeintlich kaum höheren Auflösung Aufgrund der Halbbilder auf! 1920x1080=2073600 1280x720=921600

Es ging nur um die Datenrate und 50 x 921600 ist nun mal nicht sehr viel weniger als 25 x 2073600

@Marry

Die Rechnung ist falsch

Es muss lauten:

1920x1080x25= 51840000
1280x720x50 = 46080000


100/46080000x51840000= 112,49% somit ist die max. Datenrate bei 1080i um 12,5% höher als bei 720P

Was nun ein guter De-Interlacer / Scaler daraus macht ist eine ganz andere Sache.

immer wieder 1080ivs720p, aber ist das hier nicht ein wenig OT?

Bei der ARD jagt ein Finanzskandal den Anderen - aktuell der beim Kika mit 4 Millionen verlust. Wenn die besser auf ihr Geld aufpassen würden, könnten sie sich auch vernünftiges HD-Equipment leisten.

Der Blah-Faktor ist mal wieder unerträglich!
DER HD+ (RTL HD, RTL2 HD,VOX HD, Sat1 HD, Pro7 HD, Kabel1 HD, SIXX HD, Sport1 HD)

se7en3 schrieb:

immer wieder 1080ivs720p, aber ist das hier nicht ein wenig OT?

Ab Beitrag 2024 alles OT.
Das gehört hier rein,"Ansichten zu 1080i und 720p".

Wieso? Es ging doch darum ob man das Bild von den HD+ Sendern mit denen der ÖR Sendern vergleichen kann bzw. ob dies technisch gesehen überhaupt sinnvoll ist. Dies gehört für mich schon hierhin, da es auch um die Qualität der HD+ Sender im vergleich zu den ÖR Sendern ging. Ob es so weit ins Detail gehen muss (vor allem in dem Thread) ist natürlich Fraglich.

Nö darum geht es eigentlich nicht in diesem Thread. Zumindest nicht dem Titel nach. Wenn aber Vergleichswerte her sollen, kann man ja auch mit Sky und allen anderen HD Sendern vergleichen. Währe ein schönes durcheinander...also Back to Topic.....würde nämlich viel lieber wieder etwas über die Qualität der Sendungen lesen.

Stimmt schon, einige Posts (auch meine) sind zum Teil Off-Topic. Die Geschichte vom so guten 720p wollte ich aber nicht unwidersprochen lassen. Gerade auch bei den HD+-Sendern kann man sehen, wie gut 1080i sein kann. Serien wie CSI Miami oder auch Fringe sind schon gut anzusehen (wenn man das Genre mag). Auch die RTL-Reihe über Herrn Rachs neues Restaurant war gutes HD.

Noch einen kleinen Off-Topic-Ausrutscher:

@AusdemOff,
ich bin auch der Meinung, dass p besser ist, aber als 1080p und nicht in 720p und bis dahin ist mit 1080i eine sehr gute Qualität möglich, wie auch RTL & Co. zeigen.

trancemeister schrieb:

Der Blah-Faktor ist mal wieder unerträglich! DER HD+ (RTL HD, RTL2 HD,VOX HD, Sat1 HD, Pro7 HD, Kabel1 HD, SIXX HD, Sport1 HD)

Hallo

Entschuldigung. Aber manchmal kommt man eben vom hundertsten zum tausendsten. Natürlich existieren diesbezüglich schon genug Themen. Aber Falschaussagen kann man nunmal nicht einfach so stehenlassen!

rocko82 schrieb:

@Marry Die Rechnung ist falsch Es muss lauten: 1920x1080x25= 51840000 1280x720x50 = 46080000 100/46080000x51840000= 112,49% somit ist die max. Datenrate bei 1080i um 12,5% höher als bei 720P Was nun ein guter De-Interlacer / Scaler daraus macht ist eine ganz andere Sache.

MichelRT schrieb:

Es ging nur um die Datenrate und 50 x 921600 ist nun mal nicht sehr viel weniger als 25 x 2073600 :prost

In der Theorie habt Ihr ja sogar Recht. Der Punkt ist aber, daß ausgerechnet dort, wo es einen Vorteil bei 720p50 geben könnte, dieser nicht ausgenutzt werden kann weil es schlichtweg kein (oder kaum) Material mit 50 Vollbildern/s gibt. Jeder Film wird mit 24 oder 25 Bildern pro Sekunde gedreht und nicht mit 50 Bildern!!! Die ÖRs übertragen einfach jedes Bild doppelt um auf die 50 Vollbilder zu kommen. Das bringt nicht den allergeringsten "Bewegungsvorteil". Und die Datenrate ist unterm Strich auch nicht höher als bei 25 Vollbildern.
Schauen wir doch mal Richtung ORF_HD. Die Bitrate liegt dort neuerdings bei nur noch 9Mbit. Das betrifft selbstverständlich auch die maximale Datenrate die somit auch nur bei 9Mbit/s liegt. Bei den 1080er Sendern, egal ob HD+ oder Sky, kann eine maximale Bitrate von bis zu 20Mbit/s übertragen werden (variable Bitrate).
Warum wohl?

Maximale Bitraten von nur 9Mbit/s bei 1080i würden mitunter unter aller Sau aussehen.

Man kann also tatsächlich nicht einfach sagen, daß die Datenrate bei den 720p50 Sendern genauso hoch sein muß wie bei den 1080i50 Sendern. Das würde sich allerdings bei echten 50 Vollbildern ändern. Die Bewegungsschärfe wäre auch höher. Bleibt noch die höhere Auflösung bei 1080i. Statische Bilder werden dabei immer schärfer sein als bei 720p. Und da wie gesagt via 1080i50 quasi progressiv mit 25 Vollbildern/s übertragen werden kann, gibt es unterm Strich im Moment kaum einen Grund nur in klein-HD zu übertragen.

Wäre noch der Punkt, daß mit Profi-Equipment beim 720p-Sender De-Interlaced wird und somit den Leuten, welche Geräte mit schlechten De-Interlacern besitzen ein astreines progressives Bild zu liefern. Aber auch hier werden leider bei ARD und ZDF immer wieder Kammartefakte bei diversen Übertragungen sichtbar......die eigentlich nicht sichtbar werden dürften. Also auch da liegt noch etliches im argen.

Es gibt keinen Zweifel, daß 720p gut aussehen kann, aber unterm Strich 1080i das qualitativ höherwertigere System ist. Es gibt hier Leute, die z.B. neben Arte-Deutschland (720p) auch Arte-Frankreich empfangen können. Sie bestätigen regelmäßig per A-B Vergleich das schärfere Bild auf Arte-Frankreich.

So. Und nun macht "Watt Ihr Volt"

Wenn ich z.B. CSI-Miami auf ORF_HD schaue, sage ich wow. Schaue ich aber CSI-Miami auf RTL_HD........dann sage ich wooooowwwwww. Ist so! Punkt.

Liebe Grüße
Mary

@ AusdemOff



Respekt für deine Mühe hier einige noch "zu erleuchten". Dabei geht es gar nicht um 1080ivs.720p, sondern einfach nur mal die technischen Zusammenhänge zu erklären.

Wie sehr hier bei vielen einfach die Unwissenheit durchschlägt ist gerade in den letzten 10 Post gut zu erkennen. Da wird nicht verstanden, dass man mit den 1,5GB nicht auf den Satelliten geht etc.

Ich hatte mittlerweile fast aufgehört hier zu lesen, weil man meist nur den Kopf schuetteln kann über die Weisheiten die hier abgelassen wurden.


@Mary

Warum beisst Du dich denn so an den Filmen fest? Der grösste Teil den ARD und ZDF zeigen sind Eigenproduktionen bzw. Studioproduktionen. Filme sind auf den HD Sendern doch eher selten.

@schusssel,

klar, wer eine eigene und noch dazu andere Meinung (bzw. Beobachtungen des in HD gebotenen) hat, versteht eben nichts. So einfach kann man es sich auch machen. Und dass die 1,5 GB nichts für den Satelliten sind, ist doch wohl selbstverständlich.
Wenn denn ARD und ZDF (mit ihrer Format-Wahl) soviel besser sind, als z.B. die oft gescholtenen HD+-Sender, warum ist das Ergebniss in der Praxis meist so schwach?

HD_Freund schrieb:

@schusssel, klar, wer eine eigene und noch dazu andere Meinung (bzw. Beobachtungen des in HD gebotenen) hat, versteht eben nichts. So einfach kann man es sich auch machen. Und dass die 1,5 GB nichts für den Satelliten sind, ist doch wohl selbstverständlich. Wenn denn ARD und ZDF (mit ihrer Format-Wahl) soviel besser sind, als z.B. die oft gescholtenen HD+-Sender, warum ist das Ergebniss in der Praxis meist so schwach?

Um nochmal auf die 1,5GBit/s zurück zukommen. So selbstverständlich scheint das gar bicht zu sein. Da muss ich nur hier einige Posts nach vorne springen und lesen. Das man nicht alles weiss (wenn man z.B. nicht beruflich mit der Materie in Kontakt kommt) ist ja auch in Ordnung aber dann muss man auch mal kleinere Brötchen backen und vielleicht dazu stehen. Das scheint einigen hier aber erst gar nicht in den Sinn zukommen. Da werden zum Teil Vergleiche angestell, da kann man nur mit dem Kopf schuetteln.

Ich Frage mich aber woher Du meine Meinung zu dem Thema kennen willst? Kann mich nicht daran erinneren das eine oder andere Format jemals hervorgehoben oder mies gemacht zu haben!

Da kommt Herr der Ringe auf VOX HD doch glatt ohne 5.1 Tonspur, schade.

Da er auch nicht in HD kommt, ist das aber eigentlich egal.

Übrigens, wenn ich das mal sagen darf: Ich schaue ja sehr sehr selten mal zu jemandem herauf. Passt nicht zu mir, und gibts auch nur sehr selten einen Grund für...

Aber @AusdemOff ist mein neuer Messias zu diesem Themenbereich! Auch wenn das Ganze hier im Thread natürlich schon reichlich OT ist.

Jedenfalls, ich müsste mich schon sehr sehr irren, wenn er nicht wirklich sehr viel Ahnung von der Materie hätte; mehr als jeder andere hier, womit ich gerade und ganz besonders auch diejenigen meine, die insbes. bei 720p vs. 1080i - Themen mit Pseudo-Technik-Gequatsche eine Ahnung vorzutäuschen versuchen, die in Wirklichkeit deutlich kleiner ist, als man im ersten Moment denken könnte. Was beweist, dass es auch bei Technikgequatsche sones und solches gibt.

Auch wenn jemand, der SECAM noch kennt, eigentlich zu alt sein und somit für HD zu schlechte Augen haben müsste. Wobei - ich kenne SECAM auch noch...

Also, von mir ein herzliches "Dankeschön" für Deine sehr erhellenden Erläuterungen zum Thema, AusdemOff, bei denen jedenfalls ich eine Menge lerne. Ich vermute mal, dass Du, ähnlich wie der Technikexperte "kurzundgut" vom ORF, der hier einige Zeit lang intensiv gepostet hatte, in einer ähnlichen Richtung beruflich unterwegs bist. Dieses Informationslevel kann ein Laie eigentlich nicht haben.

sagt mal

was sind eigentlich die weissen striche die oben am Bildrand hin und her springen? Ist mir heute bei RTL HD (Dschungel) aufgefallen. Auf Sixx sind die immer da (Sixx guck ich aber ned). Sind so weisse Striche ganz oben am Rand, die immer links rechts sich bewegen. Ist aber nicht gross.

Hardware siehe Signatur.

Fehler am Programm, Receiver oder Tv?

schusssel schrieb:

@Mary Warum beißt Du dich denn so an den Filmen fest?

Hallo

Weil ich vielleichtmal hauptsächlich einen Fernseher habe um darauf Filme zu schauen!!!???
Ich hoffe, daß das nicht allzu verwerflich ist!

schusssel schrieb:

Der größte Teil den ARD und ZDF zeigen sind Eigenproduktionen bzw. Studioproduktionen.

In 720p mit 50 Vollbildern pro Sekunde?

schusssel schrieb:

Filme sind auf den HD Sendern doch eher selten.

Deswegen schaue ich ARD und ZDF doch auch eher selten! Und auf den Privaten und Sky laufen doch wohl genug Filme! Oder nicht?

schusssel schrieb:

Um nochmal auf die 1,5GBit/s zurück zukommen. So selbstverständlich scheint das gar nicht zu sein. Da muss ich nur hier einige Posts nach vorne springen und lesen.

Da momentan kein Satellit der Welt pro Transponder mit 1,5 Gigabit übertragen kann, lag es doch auf der Hand wie das alles gemeint war.

720p50 (50 echte Vollbilder vorausgesetzt) kann aber trotzdem nur inpunkto Bewegungsschärfe gegenüber 1080psf25 punkten aber niemals in der Schärfe bei statischen Bildern. Und da würden auch 100 Terabits/s nichts daran ändern.

BigBlue007 schrieb:

Aber @AusdemOff ist mein neuer Messias zu diesem Themenbereich!

Na hoffentlich kommst Du nicht vom rechten Glauben ab.

Herr der Ringe nichtmal in HD ist natürlich auch ein Armutszeugnis. Andererseits kennt man die Reihe ja ohnehin schon. Von daher.....was solls.

Liebe Grüße
Mary

Rotti1975 schrieb:

was sind eigentlich die weissen striche die oben am Bildrand hin und her springen?

Da hast Du wahrscheinlich den Overscan abgeschaltet. Bei abgeschaltetem Overscan sieht man bei fast allen SD-Sendern, teilweise aber auch bei HD-Sendern (hier dann vorrangig dann, wenn kein nHD gesendet wird, teilweise aber auch bei nHD-Material) diese Störstreifen. Normalerweise sollte Overscan heutzutage zumindest bei HD-Sendern nicht mehr notwendig sein, aber einige Sender schlampen da leider doch noch gewaltig rum.