Arte-HD ab 1. Juli auch in deutsch

Hab neulich am WE die ersten (?) beiden Folgen von Mission X gesehen und muss sagen, dass das nicht wie echtes HD-Material, sondern nur wie hochskaliert ausgesehen hat.

War "Emanuelle" wenigstens scharf?

nee war irgendwie pixelig und irgendwie bin ich wohl zu jung um den film für seine heldentaten vor 30 jahren zu vergöttern

Nick11 schrieb:

Hab neulich am WE die ersten (?) beiden Folgen von Mission X gesehen und muss sagen, dass das nicht wie echtes HD-Material, sondern nur wie hochskaliert ausgesehen hat.

@Nick11

Naja, es ist ja auch nur die ersten Folge (ZDF 2008), die in HD ausgestrahlt wird. Die zweite Folge im Anschluss ist eine ältere Mission X-Episode (ZDF 2006) und wird auch nur im hochskalierten SD ausgestrahlt.
Das wird auch am kommenden Samstag wieder so sein.

Aber auch bei der HD-Folge "Verrat in Triest" muss ich Dir teilweise zustimmen. Das war wirklich kein berauschendes HD. Hier hat man sehen können, dass das ZDF diese Reihe in 1080i produziert hat, Arte HD das dann bei der Ausstrahlung auf 720p eingedampft hat. Auch war sichtbar, dass das ZDF für diese Dokumentation teilweise SD-Bildmaterial verwendet hat. Nun gut, das machen National Geographic HD und Discovery HD teilweise auch so. Da besteht nicht jede HD-Doku nur aus HD-Bildern, da greifen die auch schon mal in das SD-Bildarchiv.

Mal schauen wie es bei "Stahlhart am Atlantik" am Samstag ausschauen wird. Da geht es ja um den Bau der ersten Ölpipeline im 19. Jahrhundert. Vielleicht hat sich da das ZDF mit National Geographic oder anderen zusammengetan und man sieht gute HD-Bilder.
Oder werden wir nur hochskalierte Bilder sehen, die den Eindruck erwecken werden, als hätte man diese Folge tatsächlich im 19. Jahrhundert gedreht?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Oder werden wir nur hochskalierte Bilder sehen, die den Eindruck erwecken werden, als hätte man diese Folge tatsächlich im 19. Jahrhundert gedreht? ;)

HD heißt ja, dass es möglichst authentisch wirkt, oder? Damals gab es zumindest auch noch nicht das Problem, auf 720p herabskalieren zu müssen...
Ach ja, für deine immer wieder aktualisierten Sendepläne gebe ich dir übrigens noch ein aus.

Nick

Nochmal mein Dank an HD-Freak für die aktuelle Liste.
Der 360°-Beitrag ist z.Z. aber kein HD. Kannst Du uns mal einiges zu Deiner Quelle sagen ? Ansonsten nämlich sehr,sehr gut !

hdtvscholli schrieb:

Kannst Du uns mal einiges zu Deiner Quelle sagen ?

@hdtvscholli

Das ist jemand bei Arte und der Kontakt hatte sich im vergangenen Jahr ergeben, als wir hier im Forum "wie die Rohrspatzen geschimpft hatten" weil man Arte HD auf dem Atlantic Bird 3 wieder verschlüsselt hatte. (siehe alter Arte-Thread hier im Forum). Damals war ich wie andere auch stocksauer, weil ich solche Dokus wie z.B. zur Zeit "Mission X" nicht erst im Jahre 2010 bei ZDF HD in High Definition sehen wollte. Die Rundfunkgebühren zahle ich ja bereits jetzt und die HD-Dokus sind ja da. Also will ich sie auch jetzt in HD sehen.

Tja, daher also dieser Kontakt. Es ist aber jemand, der - so heißt das wohl bei Unternehmen - nicht berechtigt ist, offizielle Erklärungen abzugeben. Und als das mit den Programmhinweisen auf HD-Sendungen noch etwas unklar war (es ist ja inzwischen besser geworden) habe ich einfach mal angerufen und nur gefragt "Ja" oder "Nein".
Das ist schon alles.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ok, habe volles Verständnis, wenn der Name nicht genannt werden soll. Trotzdem an dieser Stelle noch ein und eine für deine Quelle (vielleicht liest er/sie ja hier mit ).

Nick

ich sehe grad auf anixe hd das straßenrennen der frauen in full hd, ein augenschmaus im gegensatz zu arte hd...

auch die gestrige übertragung war top.

ein desaster, daß die öffis sich dermaßen verweigern...

ja gestern hab ich auch geschaut, das war echt klasse! nur der smog da hat das bild versaut

Kann ich auch bestätigen. Super Bild, aber einschläfernde Moderation.

vstverstaerker schrieb:

ja gestern hab ich auch geschaut, das war echt klasse! nur der smog da hat das bild versaut

Und die ständigen Aussetzer wegen Verbindungsabbruch der Funkkameras war auch nicht gerade prikelnd.

@picard1: Besser als bei Arte HD mit gutem HD-Material fand ich das Bild aber auch nicht, wenn es dann gerade mal nicht stockte.

Slati

ja gestern hab ich auch geschaut, das war echt klasse! nur der smog da hat das bild versaut

Rettet endlich die Umwelt!!!!!!!
Wenn scon nicht wegen unserer Gesundheit, dann wenigstens für Glasklare HD-Übertragungen!!!!


MfG.

ich habe mal ne frage an euch.hat arte hd die frequenz gewechselt.denn ich finde denn kanal manuel mit den daten nicht mehr mit meinem humax pr-hd1000?
danke im voraus.*g*

So, wieder ein Update, wobei die Sache allmählich überflüssig wird. Wie ich gesehen habe, geben das Arte-Magazins sowie diverse Programm-Zeitschriften die HD-Sendungen von Arte korrekt an. Insofern hätte sich diese Übersicht erledigt.


HD-Sendungen bei Arte HD bis zum 24. August


Freitag, 15. August

22:20 bis 23:50
Der Prager Frühling (Dokumentation Österreich/ Frankreich, ORF 2008)


Samstag, 16. August

03:00 bis 04:30
Emmanuelle (Erotikfilm Frankreich 1977) Wh.

06:00 bis 06:45
Im Körper der Topathleten (2/4) Wie ein Fisch im Wasser (Dokumentation Japan 2008) Wh.

19:00 bis 19:45
Im Körper der Topathleten (3/4) Gegen die Schwerkraft - Der Hochsprung (Dokumentation Japan 2008)

21:00 bis 21:55
Mission X - Sieg der Feuermaschinen (Geschichtsdokumentation ZDF 2008)


Sonntag, 17. August

09:45 bis 10:35
Martha Argerich, Renaud Capuçon, Hélène Grimaud in Verbier (Konzert)

14:00 bis 14:55
Mission X - Sieg der Feuermaschinen (Geschichtsdokumentation ZDF 2008) Wh.

18:15 bis 19:00
Ines Geipel - Vom Sprinten zum Schreiben (Dokumentation Radio Bremen 2008)


Montag, 18. August

17:35 bis 18:05
Reiseskizzen aus Armenien (Dokumentation Frankreich 2006)

21.00 bis 22:25
Der alte Mann und das Kind (Spielfilm Frankreich 1967)


Dienstag, 19. August

01:00 bis 02:30
Emmanuelle (Erotikfilm Frankreich 1977) Wh.

08:00 bis 08:45
Jewgenij Kissin beim Verbier Festival 2007 (Konzert) Wh.

17.35 bis 18:05
Reiseskizzen aus Kap Verde (Dokumentation Frankreich 2007)


Mittwoch, 20. August

08:00 bis 08:45
Thomas Quasthoff & Hélène Grimaud in Verbier (Konzert) Wh.

14:55 bis 16:10
Die Verlobung des Monsieur Hire (Spielfilm Frankreich 1989)

17.35 bis 18:05
Reiseskizzen aus Namibia (Dokumentation Frankreich 2007)

21.50 bis 22:45
Die Weltraumspione (Dokumentation Deutschland/USA; ZDF 2008)


Donnerstag, 21. August

08:00 bis 09:00
Michael Collins & Julien Quentin (Konzert) Wh.

17.35 bis 18:05
Reiseskizzen aus Indien (Dokumentation Frankreich 2007)


Freitag, 22. August

16:50 bis 17:35
Im Körper der Topathleten (3) Gegen die Schwerkraft - Der Hochsprung (Dokumentation Japan 2008) Wh.

17.35 bis 18:05
Reiseskizzen aus Schottland (Dokumentation Frankreich 2007)


Samstag, 23. August

06:00 bis 06:45
Im Körper der Topathleten (3) Gegen die Schwerkraft - Der Hochsprung (Dokumentation Japan 2008) Wh.

06:45 bis 07:30
Ines Geipel - Vom Sprinten zum Schreiben (Dokumentation Radio Bremen 2008) Wh.

19:00 bis 19:45
Im Körper der Topathleten (4/4) Reaktion ist alles (Dokumentation Japan 2008)

21:00 bis 21:50
Mission X - Kampf um den heißen Draht (Geschichtsdokumentation ZDF 2008)


Sonntag, 24. August

09:45 bis 10:45
Thomas Quasthoff & Hélène Grimaud beim Verbier Festival 2007 (Konzert)

14:00 bis 14:50
Mission X - Kampf um den heißen Draht (Geschichtsdokumentation ZDF 2008) Wh.

18.15 bis 19:00
Ben Becker (Dokumentation, Radio Bremen 2007)

20:40 bis 22:25
Über den Dächern von Nizza (Spielfilm USA 1955)


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

.... Sonntag 24.08. ... 20:40 bis 22:25 Über den Dächern von Nizza (Spielfilm USA 1955) Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

...schon vorgemerkt!

Notar999 schrieb:

HD-Freak schrieb: .... Sonntag 24.08. ... 20:40 bis 22:25 Über den Dächern von Nizza (Spielfilm USA 1955) Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :) ...schon vorgemerkt! :prost

sah richtig klasse aus

Tach´ auch!

Hab´ auch mal vorbeigeschaut; ging schon ok, für deutsche Verhältnisse.

Habe den Film aber auch als US-HD-Mittschnitt, auch lediglich in 720p, da liegen komischerweise Welten dazwischen.

Gar kein Vergleich,viel schärfer,
davon abgesehen, stimmte das Format nicht.

Es gab den Film in 1,50:1,negativ ratio.
Meistens wurde er vom VistaVision LA-Print übertragen, daß ist in 1,85:1 (17:9).
Daher müßten, ohne jegliche Skalierung, beim 16:9 (1,78:1) Heimformat kleine Balken oben/unten gewesen sein.
Natürlich auch dann, wäre er tatsächlich in HD gesendet worden.
Mein US-Mittschnitt stellt sich jedenfalls genau so dar.

Wenn ich jetzt mal behaupte, daß es auf Arte lediglich skaliertes PAL war.....


MfG.

lumi1 schrieb:

Wenn ich jetzt mal behaupte, daß es auf Arte lediglich skaliertes PAL war..... MfG.

...Dann solltest Du mal dein Equipment überprüfen. Oder Du willst dich einfach nur wichtig machen.

Ich hatte bei "Über den Dächern von Nizza" ab dem ersten Bild nicht den geringsten Zweifel, dass es sich um echtes HDTV handelt. Das ist längst nicht bei jeder HD-Ausstrahlung so.

Slati

Dann solltest Du mal dein Equipment überprüfen. Oder Du willst dich einfach nur wichtig machen.

Besser solltest Du Deines überprüfen, und warum ich mich wichtig machen sollte, ist mir auch ein Rätsel.

Weil ich einen sachlich fundierten Beitrag schreibe, und der US-HD-Mittschnitt tatsächlich besser, viel besser aussieht?

Und um "echtes" HD-TV kann es sich schon gar nicht handeln, wenn lediglich 720p gesendet wird.


Und, gehen wir Deiner Meinung nach davon aus, daß es tatsächlich ein HD-Transfer/Sendung war, so war es dennoch 16:9 Format-füllend skaliert, siehe Beschreibung des Bildformats.

MfG.

Es war aber richiges HDTV ! ! ! Von der Quali einer der besten Filme, die bisher auf Arte HD ausgestrahlt wurden. Selbst auf meiner 2,60m LW noch ein klasse Bild.

Schon krass das du den Unterschied zwichen scalierten SD und HDTV nicht erkennen kannst. Aber richtig zu sehen muss auch erstmal gelernt sein.

kannst du uns sagen warum du ihm persönlich nahe trittst nur weil ihr unterschiedlicher meinung seid? das gehört irgendwie nicht zum diskutieren an dieser stelle dazu

Wo war das bitte persönlich??

lumi1 schrieb:

Dann solltest Du mal dein Equipment überprüfen. Oder Du willst dich einfach nur wichtig machen. Besser solltest Du Deines überprüfen, und warum ich mich wichtig machen sollte, ist mir auch ein Rätsel.

Mit meinem Equipment bin ich sehr zufrieden, wo es mir doch den Film in 1A Schärfe geliefert hat. Wichtig kann man sich machen indem man selbst unzweifelhate Bildqualität als "lediglich skaliertes PAL" bezeichnet um den Eindruck zu erwecken, dass man sonst viel besseres gewohnt ist.

lumi1 schrieb:

Weil ich einen sachlich fundierten Beitrag schreibe, und der US-HD-Mittschnitt tatsächlich besser, viel besser aussieht? Und um "echtes" HD-TV kann es sich schon gar nicht handeln, wenn lediglich 720p gesendet wird.

Gegenüber "lediglich skaliertes PAL" ist 720p genau dass HDTV welches man auf Arte HD erwarten kann, da das nunmal ihr Sendeformat ist. Oder willst Du damit sagen, dass Arte HD zu unrecht das HD im Sendernamen trägt?

Da kann man nur froh sein, dass für HDTV nicht noch eine Auflösung über 1920x1080Pixel festgelegt wurde. Dann würde wohl überhaupt kein Sender echtes HDTV liefern.

lumi1 schrieb:

Und, gehen wir Deiner Meinung nach davon aus, daß es tatsächlich ein HD-Transfer/Sendung war, so war es dennoch 16:9 Format-füllend skaliert, siehe Beschreibung des Bildformats. MfG.

Mag es 16:9 Format-füllend skaliert worden sein. Ich fand das Ergebnis überzeugend. Insbesondere für einen Film aus 1955.

Das einzige was nicht so scharf war, waren die Filme die bei Boots- oder Autofahrten im Hintergrund die Umgebung zeigten. Da aber dieses auf die Produktionstechnik der 1950er zurück zu führen ist, dürften auch andere Kopien hier keine Besserung bieten.

Slati

screenpowermc schrieb:

Wo war das bitte persönlich??

wenn dir das nicht auffällt...

lumi1 wird wissen was ich meine

Ist schon gut, es lohnt sich gar nicht, eigentlich näher darauf einzugehen.....

Sind immer die selben in den Foren.
Beleidigende, persönliche Angriffe, obwohl´s nur um´s Hobby geht, und einfach eine andere Meinung vetreten wird.

Auffällig ist immer nur bei solchen, welche sich selbst und ihr Zeug als den Maßstab sehen, wie demonstrativ sie ihre durch Medien gehypten Testsieger als Signatur nutzen:

Umso besser, denn da kann ich einfach mal feststellen,keine Behauptung, daß es tatsächlich schwer fallen dürfte, mit einem Z2000 und bei 2,60m Bildbreite überhaupt diffizile Unterschiede wahr zu nehmen.
Der Proki befindet sich hier schon am Ende der Fahnenstange, allein was die Lichtleistung angeht, und damit verbunden die Schärfe und der absolute Kontrast.
Auf die (LCD)Farben gehe ich jetzt gar nicht ein.......

So, genug der Retourkutsche; sehen kann ich übrigens mit meinen Augen bestens, und erst recht mit meinem G-90, der auch bei meiner fast 2,90 Bildwand ein Genuß in allen Belangen ist..

Hiermit ist der Sch****vergleich beendet, und ich hab den längeren,wenn auch nichts unten steht.

_________________________________________________________

Es gibt zum Glück noch Leute wie z.B. Slatibartfass, mit denen man auf anderem Niveau kommunizieren kann.

Also, weiter im Text:

Mit meinem Equipment bin ich sehr zufrieden, wo es mir doch den Film in 1A Schärfe geliefert hat. Wichtig kann man sich machen indem man selbst unzweifelhate Bildqualität als "lediglich skaliertes PAL" bezeichnet um den Eindruck zu erwecken, dass man sonst viel besseres gewohnt ist.

Wenn Du so willst, richtig.
Ich erwähnte ja bereits die USA-HD-Version, wirklich, ehrlich, wesentlich schärfer in den Details.
Wobei das hier......

Das einzige was nicht so scharf war, waren die Filme die bei Boots- oder Autofahrten im Hintergrund die Umgebung zeigten. Da aber dieses auf die Produktionstechnik der 1950er zurück zu führen ist, dürften auch andere Kopien hier keine Besserung bieten.

....natürlich stimmt, und ich es deshalb nicht als Maßstab nahm.
Das war die klassische, einkopierte Rückprojektion, oder bewegtes Painting.

Ich meinte als Erkennungsmerkmal in erster Linie feinste Details, wie z.B. Nahaufnahmen der Darsteller, den Schmuck, feine Strukturmuster der Kleidung, etc. .
Wobei auch hier, auf Grund des Filmmaterials, auch die Technicolor-Farbmischung, natürlich selbst in "richtigem" (Full)HD WAHRSCHEINLICH kaum Steigerungen auszumachen wären.

Das Material damals schaffte z.B. noch nicht solch akurate Schärfe, wie z.B. 70mm, oder auch 65mm in späteren Mammutproduktionen der 60er/70er.
Auch der normale 35mm Film mit allem drum rum, angefangen bei den Linsen, wurde ab den 60ern DEUTLICH aufgewertet.

Außerdem:
Ich bin mir ja auch nicht mal ganz sicher, ich BEHAUPTETE, daß es skaliertes SD war!

Gegenüber "lediglich skaliertes PAL" ist 720p genau dass HDTV welches man auf Arte HD erwarten kann, da das nunmal ihr Sendeformat ist. Oder willst Du damit sagen, dass Arte HD zu unrecht das HD im Sendernamen trägt?

Ja.
Das hab´ ich hier im Thread glaube ich sogar schon einmal geschrieben.
Es gibt nur ein richtiges HD; Full-HD,1080p.

720p ist das "kleine" HD, ein Zugeständniss des (eines) Senders an finanzielle Gebundenheit.
Dennoch laufen auch genügend HD-Sendungen dort, die mir sehr, sehr gut gefallen, vom Bild her.

Da kann man nur froh sein, dass für HDTV nicht noch eine Auflösung über 1920x1080Pixel festgelegt wurde. Dann würde wohl überhaupt kein Sender echtes HDTV liefern.

Hier hast Du vollkommen Recht!

Die ÖR´s sollten sich eine Scheibe davon abschneiden; und "gutes" 720p ist mir immer noch lieber als SD, oder auch für mich besser als mieses (auf grund der Datenrate, u./o.Encoder) 1080i, wie z.B. in den letzten Monaten leider oft auf Premiere-HD.

Mag es 16:9 Format-füllend skaliert worden sein. Ich fand das Ergebnis überzeugend. Insbesondere für einen Film aus 1955.

Evtl. liegt gerade hier der Hase begraben;
selbst wenn es 720p war, durch diese Skalierung kann ich es SUBJEKTIV als schlechter empfunden haben, als den unskalierten USA-HD-Mittschnitt.
Obwohl dieser dann sogar etwas weniger "Zeilen" hat, als die Arte-HD Ausstrahlung.

Ich schrieb ja auch selbst....

Hab´ auch mal vorbeigeschaut; ging schon ok, für deutsche Verhältnisse.

Schade, daß ich nicht die DVD von dem Film besitze.
Sonst würd´ich´s jetzt vergleichen.

Heute Abend hol´ ich aber mal die Platte wo der US-HD-Mittschnitt drauf ist raus, und dann skaliere ich den Film mal auf 16:9.
Evtl. geb´ ich dann klein bei.


Hab jetzt keine Zeit den Proki vorzuwärmen, etc..
Schnell im Wohnzimmer mit meinem 42"er Stangen-HD-Ready-Plasma von LG macht´s keinen Sinn.

Ich schreib dann morgen!

Nice Day,

MfG.

Sch....ade, ich hatte "....Nizza" pogrammiert, aber dann war meine 1TB-Platte schon voll. Blödes BBC HD.....
Eine Wiederholung ist scheinbar leider nicht geplant, da heißt es eben warten, weil der Film lt. Arte-Website zuletzt meist 1x pro Jahr lief.

Nick

@lumi1
Ok, es kann natürlich sein, dass es von diesem Film noch bessere Kopien gibt. Ich war jedenfalls davon begeistert in welcher Qualität mit Arte HD solch alte "Schätzchen" liefert.

Und ich bin viel lieber begeistert statt ständig genervt weil es hätte noch besser sein könnte.

Sagt mal:

Die deutsche Arte-HD Sendestrasse scheint ja mit äußerst schrottiger Technik zu arbeiten - bei mir "bobbt" das ArteHD-Logo ständig auf und ab.
Da es ein progressives Signal ist, kann das Problem nicht bei mir liegen.
Offenbar ist der Deinterlacer mit dem ArteHD ihre 1080i-Sendestrasse am Ende in 720p für den ZDF-vision-Transponder wandelt der absolute Müll.

Solange die sich keinen akzeptalben Formatkonverter leisten können, sollten ARD+ZDF sie nicht zwingen in 720p zu senden!

Grüße, Andreas

...@lumi1
gehört nicht ganz hierher, aber diese Exegeten trifft man fast nicht mehr: Du hast also einen G90! Habe voriges Jahr endgültig aufgegeben und mir einen EPSON TW1000 gekauft. Bis dahin hatte ich mich auf Electrohome 9500LC hochgearbeitet. Mit DVDO-Scaler, von Spatz justiert. Bin kein Techniker, so daß ich alles an Einstellungen machen lassen musste - das verschlang mehr Geld, als der EPSON gekostet hat. Ich bilde mir aber ein, daß das Röhrenbild nach wie vor nicht zu schlagen ist??!! Nur wollte ich auch HD sehen und das sind halt für Röhrenbeamer wieder neue technische Dimensionen für mich gewesen.
Mich interessiert allerdings doch, wie schaut ein HD Bild auf einem 9Zöller aus? Muss grandios sein. Ich will meinen EPSON schon wieder verkaufen - 95Kilogramm Röhre kommt nicht mehr in Frage, wer kommt am ehesten hin an einen perfekt eingestellten 9Zöller? Wann kämest Du in Grübeln?

Moin!

So, gestern "Nizza" getestet, den US-HD-Mittschnitt,in 1,85:1.
Wie gesagt, geilstes Bild, dem Film entsprechend.

Dann hab´ich ihn gescalt, auf 1,78:1.

Nun.......

Ich habe verloren, es sah FAST genauso aus, wie die Arte-HD Ausstrahlung.

Meiner Meinung nach noch etwas besser, daß kann aber an meinem HTPC liegen, daß er besser scalt, als die´s bei Arte taten.

Davon abgesehen, strahlt Arte den Film ja wahrscheinlich in 1080i aus, und wird dann wieder auf 720p gewandelt; könnte auch ein grund für GERINGE Unterschiede sein.

Alles in allem, man sieht, was etwas scalen bewirken kann.

@krixekraxe

Du hast nicht unrecht; CRT´s sind immer noch unerreicht im Bild.
Nicht umsonst hängen sie immer noch in den anspruchsvollsten Heimkino´s der Welt, und werden nach wie vor gerne, auch von den Hollywood-Majors, zur DVD/BR-Mastering Kontrolle verwendet.
Natürlich nur die "Könige", die 9"er.

Das HD-Bild mit einem 9"er, erst recht dem G-90, ist bis jetzt wirklich und realistisch gesehen, kaum durch einen Consumer-Digitalen zu toppen.

Von 7"ern und 8"ern würde ich heute pauschal Abstand nehmen, die Technik bei den Digitalen ging enorm voran, und ein guter Dila, oder Ruby und auch Pearl machen schon hervorragende Bilder:
erst recht für den Preis heute....
Zwar nicht perfekt in allen Belangen, aber dafür halt schon mit vielen Vorteilen gegenüber den CRT´s.

Ich könnte jetzt einen halben Roman schreiben, aber das wäre ein Äpfel/Birnen-Vergleich.
Das fängt schon bei den ehemaligen Neupreisen für CRT´s an; einen einfachsten Baseband Sony z.B. bekam man nicht unter 10-15000Euronen.
Solche machen noch heute mit SD-Signalen ein natürlicheres, kontrastreicheres Bild, als jeder LCD/DLP bis ca.2000Euronen.
Ist halt systembedingt; praktisch unendlicher Kontrast und uneingeschränkte Farbdarstellung.

Bei den großen 9"ern kommt dazu die unheimliche Schärfe, bis hoch zu den höchsten Auflösungen,die viel größere Helligkeit, und beim Rest auch noch erheblich mehr.
Halt traumhaft, aber selbst heute und natürlich "nur" gebraucht bekommt man z.B. einen sehr gut erhaltenen G-90 kaum unter 12-20000Euro.

Dahingegen kann fast jeder kleine, billigere LCD/DLP heute Full-HD, mit gewissen Abstrichen und Unzulänglichkeiten beim Rest des Bilds.
Wenn man dann die Spitzenmodelle nimmt, oder gar die Profiklasse,dann wirds schon sehr, sehr gut.
Zur maximalen Ausschöpfung noch einen Anamorphoten dazu...


Du hattest doch außerdem mit dem 9500er einen 9"er CRT!
Das Gerät ist auch, sehr, sehr gut!
Ein Traum von einem CRT, fast wie der G-90!

Warum hast Du den nicht mit HD gefüttert?
Auf Deine eigentliche Frage:

Für den G-90 gäbe es FÜR MICH BIS JETZT keinen adäquaten, vor allem bezahlbaren Ersatz durch einen digitalen.
Weder Neukauf, noch gebraucht.

Nur einer den ich bisher sah, machte mich KOMPLETT glücklich....
Der Sony Qualia.
Oder die Profi-Klassen von Runco und Christie.

Dafür würde ich nicht zweimal überlegen, ein Bild (fast) identisch zum G-90, in einigen Belangen gar besser.
So z.B. die Fähigkeit, auch mal über die 3m Breite zu gehen.
Und trotz der relativ hohen Lichtleistung ein farbneutrales, kontraststarkes Bild, sauscharf, und holographoische Tiefenwirkung.

Mal abwarten, momentan haben meine Röhren noch ein Rating von 8-8-8, nagelneue werde ich auf keinen Fall investieren.
Etliche in anderen Foren würden sich dann um den G-90 kloppen, so in 2 Jahren denke ich, bei meinen Sehzeiten.
Und die RICHTIG GUTEN digitalen werden von Jahr zu Jahr besser und, billiger.

Wie gesagt, sowas wie der Qualia käme in Frage, nur neu ist er mir zu teuer.

Hallo Lumi,

Danke für die sehr ausführliche Antwort, das Lesen macht Freude. Ach ja, und Respekt, dass du deinen "Irrtum" so offen und unprätentiös zugeben kannst, das fällt vielen Holzköppen im www doch schwer. Weiter so!

Nick

@lumi1
danke für die ausfürliche Antwort - wie geschrieben, es wurde mir einfach zu teuer. Dann noch das illegale/halblegale Wandeln von digital in RGB (dafür hatte ich mir schon ein "Kästchen", natürlich sauteuer, besorgt, bevor es vom Mark genommen werden musste u.s.w.

Es trifft einfach die sehr bis extrem qualitätsbewussten Analognutzer. Der Übergang zu "digital" brachte auf vielen Gebieten zunächst eine deutliche Qualitätsverschlechterung!

Im fototechnischen Bereich zum Beisipiel ebenfalls. Eine Hasselblad, eine Leica oder Linhof gibts kaum mehr oder unbezahlbar, jedenfalls auslaufend oder schon pleite, kann derzeit und noch eine zeitlang durch digitale Geräte überhaupt nicht ersetzt werden. Heute werden nur noch digitale Fotoapparate angeboten, Folge: ich muß mit meinem Qualitätsanspruch runtergehen - in Zeiten ach so toller technischer Fortschritte!

ARRI hat im filmischen Bereich ähnliche Probleme: digital schafft noch keine Kamera die Qualität einer ARRIflex.

Ich habe 3 oder 4 hochpreisige CDs und gleichzeitig davon auch direct-metal-mastered Vinyl Platten. Ich kann damit jederzeit beweisen, das muß ich bei Demos nicht schönreden, das hört jeder mit seinen "Messgeräten" selber, daß gute analoge Aufnahmen einfach "harmonischer" klingen (100pro z.B. "Harry Belafonte live at the Carnegy hall von 1963!!!! - oder Ester Ofarim "Kinderspiele")

Meine Erkenntnis: das erste Mal in der Geschichte der Technik, daß eine Folgeerfindung oder ein Folgeformat (zunächst) schlechter ist, als das bisherige System. Auto, Schiff, Flugzeug, Computer, usw. überall sind Neuentwicklungen besser, als die Vorgänger.

Soviel nur zu den 9Zoll CTR Liebhabern.
Ich hab´mich ergeben - Meine Hasselblad verstaubt, meine Digitalkamera ist eine 3Megapixel und reicht fürs ebay. Mein Beamer ist -noch- ein Epson TW 1000.
Halt durch!

Nun mal wieder etwas zu ArteHD : z.Zt. läuft "Ludwig II" ... Einfach superb, unsere Romy , und das Bild ist für diesen alten Schinken doch sehr annehmbar. Ich mußte ihn aufnehmen für meine Schwiemu

Also jetzt läuft gerade Ludwig II Teil 2. Die Qualität ist selbst für SD schlecht. Jede Wette, das ist ne VHS-Kopie.

timilila schrieb:

z.Zt. läuft "Ludwig II" ... Einfach superb, unsere Romy , und das Bild ist für diesen alten Schinken doch sehr annehmbar. Ich mußte ihn aufnehmen für meine Schwiemu :D

waldixx schrieb:

Also jetzt läuft gerade Ludwig II Teil 2. Die Qualität ist selbst für SD schlecht. Jede Wette, das ist ne VHS-Kopie.

Hallo

Gegensätzlicher könnte das Empfinden der Bildqualität eigentlich nicht sein! Oder?
Woran liegt das? Sind Eure Fernsehgeräte so unterschiedlich gut / schlecht in der Qualität?

Diese Aussagen lassen tief blicken! Oder nicht? Der / die eine findet die Qualität von ARTE_HD als eine Offenbarung, und andere Leute erinnert die Qualität an ein VHS-Video!

Nun, ich tue mir solche Filme erst garnicht an! Deswegen kann ich zur (Bild)Qualität dieses Filmes keine Aussage treffen. Trotzdem könnte ich mir beinahe denken, daß der Unterschied zwischen SD und die 2,2-fache Ausfertigung davon kaum voneinander zu unterscheiden waren.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

timilila schrieb: z.Zt. läuft "Ludwig II" ... Einfach superb, unsere Romy , und das Bild ist für diesen alten Schinken doch sehr annehmbar. Ich mußte ihn aufnehmen für meine Schwiemu :D waldixx schrieb: Also jetzt läuft gerade Ludwig II Teil 2. Die Qualität ist selbst für SD schlecht. Jede Wette, das ist ne VHS-Kopie. Hallo Gegensätzlicher könnte das Empfinden der Bildqualität eigentlich nicht sein! Oder? Woran liegt das? Sind Eure Fernsehgeräte so unterschiedlich gut / schlecht in der Qualität? Diese Aussagen lassen tief blicken! Oder nicht? Der / die eine findet die Qualität von ARTE_HD als eine Offenbarung, und andere Leute erinnert die Qualität an ein VHS-Video! Nun, ich tue mir solche Filme erst garnicht an! Deswegen kann ich zur (Bild)Qualität dieses Filmes keine Aussage treffen. Trotzdem könnte ich mir beinahe denken, daß der Unterschied zwischen SD und die 2,2-fache Ausfertigung davon kaum voneinander zu unterscheiden waren. Liebe Grüße Mary

timilila hat sich wohl auf Teil 1 am Nachmittag bezogen, den ich nicht gesehen habe - vielleicht war der ja besser. Hatte am Abend nur interessehalber mal reingezappt, um zu sehen wie ein Film aus den 70igern wohl in HD aussieht. Sah dann aber aus wie mit ner alten Video8 Kamera von der Leinwad abefilmt. Allerdings erschienen Löcher und Kratzer im Film nicht hell, sondern schwarz. Nur an den Beschädigungen konnte man erkennen, dass das Uhrsprungsmaterial mal Film gewesen sein muss.

Habe gestern mal ArteHD geschaut und ich fand die Bildqualität ganz gut. Wenn echtes HD gesendet wird, scheint auch 720p ganz gut auszusehen. Sicher, es ist nicht ganz bestes Discovery HD Niveau aber doch sichtbar HDTV und keinesfalls mit einer PAL-Sendung zu verwechseln. Ich habe nur einen 768p-Bildschirm, der natürlich den Unterschied zwischen 1080i und 720p relativiert. Andererseits ist bei einem 40" Bildschirm auf 3m Entfernung zwischen FullHD und HDready kein Unterschied feststellbar.

Mary_1271 schrieb:

Nun, ich tue mir solche Filme erst garnicht an! Deswegen kann ich zur (Bild)Qualität dieses Filmes keine Aussage treffen. Trotzdem könnte ich mir beinahe denken, daß der Unterschied zwischen SD und die 2,2-fache Ausfertigung davon kaum voneinander zu unterscheiden waren. Liebe Grüße Mary

Nun ja, der 36 Jahre alte Visconti-Film "Ludwig II.", noch dazu mit Rommy Schneider, mag nicht jedermanns Sache sein.
Arte hatte zudem auch angekündigt, dass man Viscontis Ursprungsversion des Filmes zeigen werde. Die spätere recht verbreitete Version wurde zuvor gegen Viscontis Willen um ein Drittel gekürzt.
Kurzum, bei einer Originalversion nimmt man schon die eine oder andere Bildminderung hin.

Darum geht es aber gar nicht.
Du hast natürlich völlig Recht. Ein SD-Bild wird auch durch die Ausstrahlung in einer HD-Norm nicht gewaltig besser. Woher sollen die Tiefenschärfe und die Details im Bild auch kommen?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

waldixx schrieb:

Also jetzt läuft gerade Ludwig II Teil 2. Die Qualität ist selbst für SD schlecht. Jede Wette, das ist ne VHS-Kopie.

Hi,

jetzt übertreibst Du aber gewaltig. Wäre froh, wenn ich auf meinen S-VHS Kasetten so eine Qualität hätte.

Gruß
allwonder

waldix schrieb:

timilila hat sich wohl auf Teil 1 am Nachmittag bezogen, den ich nicht gesehen habe - vielleicht war der ja besser. Hatte am Abend nur interessehalber mal reingezappt, um zu sehen wie ein Film aus den 70igern wohl in HD aussieht. Sah dann aber aus wie mit ner alten Video8 Kamera von der Leinwad abefilmt. Allerdings erschienen Löcher und Kratzer im Film nicht hell, sondern schwarz. Nur an den Beschädigungen konnte man erkennen, dass das Uhrsprungsmaterial mal Film gewesen sein muss.

Richtig erkannt. Teil eins war um einiges besser als Teil 2, welcher wirklich in Richtung VHS ging.

Schaut euch doch mal auf Anixe HD den kleinen Konzertausschnitt einer Sängerin namens Silvia Diaz an....
(Musik ist ja egal, aber....

Das versteh ich unter "HDTV"...... bis 28 Mbit/s

Nicht diesen Matsch auf Arte "HD"

Gruß
Piercer

Slatibartfass schrieb:

lumi1 schrieb: Wenn ich jetzt mal behaupte, daß es auf Arte lediglich skaliertes PAL war..... MfG. ...Dann solltest Du mal dein Equipment überprüfen. Oder Du willst dich einfach nur wichtig machen. Ich hatte bei "Über den Dächern von Nizza" ab dem ersten Bild nicht den geringsten Zweifel, dass es sich um echtes HDTV handelt. Das ist längst nicht bei jeder HD-Ausstrahlung so. Slati

Das ist ja interessant, daß Du überhaupt keinen Zweifel hattest, daß es "echtes HD war"!
Daraus könnte man schließen daß Du noch nie einen Film auf z.B. "Das Erste" über ein korrektes Filmmode-Deinterlacing gesehen hast.
Da kriegt man nämlich wesentlich öfter "echtes" 576p(sF25) als man natives 720p auf Arte kriegt - nämlich NIE.
Und damit haben die PAL-Sender bei Filmmaterial 80% der Auflösung der 720p-Kanäle.

Ich hatte die selben Zweifel wie Lumi, als ich den Film gesehen habe - und bei 20% Auflösungsunterschied zu Filmen in PAL kann man schon mal ins Grübeln kommen!
Daher nervt mich auch Deine offensive Art ein wenig.

Vor allem: Die arte Sendestrasse ist in 1080i und wird nur für die deutsche Ausstrahlung in 720p gewandelt.
Das kann ganz gut gelingen, wenn man einen "Snell & Wilcox Alchemist HD" hat, einen Formatkonverter dieser Güte haben die bei Arte/zdfvision aber offensichtlich nicht.

Nicht zu vergessen, daß Filmkorn mit seiner ungeorneten Struktur (im Vergleich zur Videoabtastung) kann einen schon mal über einen schlechtere Auflösung hinwegtäuschen.
Das wirkt im Grunde wie das Dithering wenn man z.B. bei Audio die Quantisierung von 24bit auf 16bit umwandelt.

Gruß, Andreas

Kann es sein, dass zzt so gut wie kein echtes 720p-HD auf arte gesendet wird? Oder zeigt die TV Digital dies nicht an?
Könnte ggfs nochmal jemand eine Zusammenstellung für die nächsten 1-2 Wochen posten???
Merci...

das wäre super!

mir fehlen nämlich noch infos zu arte hd auf http://hd-guide.de .

Hin und wieder sollte man Arte HD auch einmal loben.
Das Klassik-Konzert aus Luzern mit Claudio Abbado gerade (19.00 bis 20.30 Uhr) sah vom Bild her einfach großartig aus. Ich hatte da überhaupt nichts auszusetzen, einfach Klasse.
Gut, 40% des besseren Bildeindrucks schreibe ich auch dem neuem Software-Update für meinen Philips-HD-Kabelreceiver zu. Nach 2 Jahren und vielen E-Mails hat es ja nun Philips endlich geschafft, die Qualität des HD-Bildes bei Einstellung 720p zu verbessern. Verstanden hatte ich dieses Problem eh nie, da bei Einstellung 1080i das Bild schon immer tadellos ausschaute. Warum es da mit 720p Probleme gab, wird man wohl nie erfahren.

Aber, wie schon bemerkt, das Arte HD-Konzert eben sah einfach toll aus.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Nach 2 Jahren und vielen E-Mails hat es ja nun Philips endlich geschafft, die Qualität des HD-Bildes bei Einstellung 720p zu verbessern. Verstanden hatte ich dieses Problem eh nie, da bei Einstellung 1080i das Bild schon immer tadellos ausschaute. Warum es da mit 720p Probleme gab, wird man wohl nie erfahren. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak ;)

Naja vielleicht lag es daran, daß vor Mitte 2008 gerade mal ein MPEG4-AVC-Sender prall genug war in 720p zu senden.

Arte macht 720p ja auch nur unter Zwang, bei dem Film und 25p-Videoanteil ist 720p besonders unsinnig, aber ARD+ZDF müssen ja ein Zeichen setzen und strahlen den eigentlichen 1080i-Sender (arteHD fr) herabkonvertiert aus.

Gruß, Andreas

grooveminister schrieb:

Arte macht 720p ja auch nur unter Zwang, bei dem Film und 25p-Videoanteil ist 720p besonders unsinnig, aber ARD+ZDF müssen ja ein Zeichen setzen und strahlen den eigentlichen 1080i-Sender (arteHD fr) herabkonvertiert aus.

@ grooveminister

Ja, das stimmt. Der Anteil der Filme und Dokumentationen, die dem Sender als´Vollbildmaterial vorliegen scheint verschwindend gering zu sein. Das was zum Großteil gesendet wird ist hochskaliertes 576i- bzw. runterskaliertes 1080i-Material zu sein. Also, gerechnet wird bei Arte HD immer. Leider, denn Rechnerei hat wohl noch nie ein HD-Originalbild verbessert.

Ich glaube, die einzige Dokumentation, die im Vollbild-Modus gedreht und auch ausgestrahlt wurde, war die Doku über die alte Nabatäer-Stadt Petra in Jordanien. Und diese Doku wurde beim Showcast von EinsFestival HD ausgestrahlt.
Alles andere, was man so sieht, ist 1080i-Material (bis auf die Spielfilme natürlich). Uns wird das jedoch runtergerechnet gezeigt, also defacto in 720i.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Na na na, das stimmt ja nun nicht. Erstens ist 720p, auch wenn es aus 1080i konvertiert wird, nicht 720i und zweitens Muß auch jeder Fernseher aus 1080i ein progressives Bild herausholen. Die bei Arte eingestezte Hardware ist ganz sicher in der Lage, aus 1080i erstmal echtes 1080p zu machen und dann wird herunterskaliert. Damit hat man 720 progressive echte Zeilen und 1280 Spalten = 921.000 Pixel. Alle Flachbildschirme mit 768er Panel müßten damit besser zurechtkommen, als mit 1080i. Und selbst die ganzen FullHDs machen aus 1080i meist nur 540p, was effektiv auch nur 1.037.000 Pixel sind. Also auch nicht besser, wenn überhaupt, dann höchstens gleichwertig. Denn Kammartefakte durch schlechtes Deinterlacing sind auch noch zu berücksichtigen. Sicher, bei der hohen Auflösung fallen diese weniger auf und 1080i sieht meist sehr anständig aus. Aber gutes 720p ist theoretisch auch nicht schlechter. Nur wer einen vernünftigen Scaler hat, kann aus 1080i wirklich 1080p herausholen. Und das macht sich dann auch erst bei Bilddiagonalen ab 50" und Betrachtungsabstand unter 3m bemerkbar.

@ flate_D

Danke für die technische Erläuterung, so lernt man dazu. Bei Arte HD weiß ich nicht immer so recht, liegen die qualitativen Unterschiede beim Bild am Sendematerial oder an der Sendenorm. Am Sonntag beispeilsweise - das hatte ich hier auch gepostet - sah das Konzert super aus. Und das war sicherlich ein 1080i-Mitschnitt. Dann aber, gibt es wieder "Einbrüche" beim Bild.

Aber, da stelle ich doch gleich die Frage an den technischen Experten:
Wie schaut das eigentlich beim HD-Receiver bei ankommenden 1080i aus, die man am HDMI-Ausgang beispielsweise auf 720p einstellt? Wird da auch - wie Du das für Arte beschrieben hast - zunächst intern im Receiver aus dem 1080i-Bild ein 1080p-Bild errechnet, das erst danach auf 720p runterskaliert wird und dann an den HDMI-Ausgang geht?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak