Der High End In Ear Thread

@heidjer

kannst nen bericht zu deinen IEM erfahrungen posten? weil damit könntest evtl vielen helfen...

Hi,

na denn will ich mal meine Erfahrungen hier posten.

Ich habe seit Mittwoch die Shure E500. Ich habe sie jetzt über einen breiten Bereich von Musik, über viele Stunden, getestet, ich habe sie auch mit meinen UE-10 Pro verglichen.

Hier meine "persönlichen" Erkenntnisse zum Shure E500 bezogen auf die UE-10 Pro.

Pros:
-ca. halber Anschaffungspreis
-kein Ohrabdruck nötig (spart Geld und Zeit)
-dadurch auch Wiederverkauf möglich, UE-10 Pros sind unverkäuflich falls mal gewünscht
-leichter
-Tragekomfort ist besser, man hat sofort das Gefühl nichts im Ohr zu haben, dagegen UE-10 wie kalte Finger, geht aber dann auch bald weg.
-Superklang auch an einem iPod ohne zusätzlichem KHV
-erheblich mehr Bass, aber korrekten Bass ohne andere Dinge wie Vocals usw. zu unterdrücken.

Cons:
-ein Hauch weniger Höhen/Schärfe als bei den UE-10. Beispiel: Der schnelle Saitenumgriff auf der Gitarre ist jetzt nicht mehr so scharf, ich empfinde dies aber sogar als Vorteil.

Die E500 machen von der Qualität einen sehr guten Eindruck, sie zeigen genauso wie die UE-10 jedes Detail auf, haben aber wesentlich mehr Körper/Fülle im Klang. Der Klang ist sofort sehr angenehm, man hat das Gefühl das alles korrekt wiedergegeben wird, bis auf evtl. eine Winzigkeit zu wenig Höhe. Dies wäre aber noch im Vergleich mit Live-Musik im Jazzkeller oder wo auch immer, zu untermauern.

Fazit:
Derzeit der beste Ohrhörer den ich kenne, und ich kenne sehr viele. Er ist problemlos an vielen mp3-Playern direkt am KH-Ausgang, ohne Umweg mit einem KHV, zu betreiben und dies verstehe ich unter Mobil-Musik-Vergnügen. Gerade der Klang am iPod macht damit richtig Spaß. Wer einen individuellen Ohrhörer haben will und zusätzlich einen sehr guten, auf die UE-10 abgestimmten, KHV einsetzen kann/will der kann mit den UE-10 vielleicht noch einen Hauch Klangverbesserung erleben, aber das bedeutet dann 3-facher Preis gegenüber E500 und das ist es, aus meiner Sicht, nicht wert.

Man nimmt die E500, steckt sie mit einem leichten Dreh ins Ohr, Kabel übers Ohr, Musik an und der Musikgenuss pur kann losgehen. Zum Anfang sind die Kabel noch etwas störend, diese hängen sich mit der Zeit aber aus, sind halt noch etwas knittrig. Jeder hat andere Ohren, daher muss meine Erfahrung nicht bei jedem nachvollziehbar sein aber dies gilt ja für alle Tests.

Meine Hörtests wurden mit sehr guten Aufnahmen in Lossless am iPod 5G 60 GB durchgeführt, ich habe zum Vergleich auch andere mp3-Player herangezogen. Der EQ war aus. Die zusätzliche Funktion PTH ist ein Gag, ich setzte dies nicht ein, da ich die Meinung vertrete das es höflicher ist die Hörer aus dem Ohr zu nehmen wenn man angesprochen wird. Man kann damit aber sehr unauffällig die Geräusche der Umgebung mithörern ohne das dies jemanden auffällt.

Gruß Heidjer

P.S. die UE-10 werden direkt am KH-Ausgang verschiedener mp3-Player betrieben und auch auch über einen mobilen KHV (Emmeline SR-71). Weiterhin habe ich als Vergleich zu Klangeindrücken, noch hochwertige KHVs, Studio-DAC, und die verschiedensten bekannten KH bis hin zum Stax Omega II.
Nur zur Info.

Danke für den Bericht. Ich hoffe wir werden bald einen Vergleich zwischen den E500 und den neuen UE triple driver IEMs.

@heidjer

wie schätzt du die qualität des PTH´s ein? Also mirkofon , sprachverständlichkeit... Usw...

Weil ich überlege mir, es mir zuzulegen...

@Silent117,

bei meinen Tests konnte ich alles verstehen, das Mikro ist ja einstellbar bzw. die Lautstärke/Absenkung der Musik.

Ich finde es ist nur ein Gag, hätte gerne etwas weniger für den E500 bezahlt und dann drauf verzichtet. Aber es funktioniert, kommt aber sicherlich auch auf die Ausrichtung des integrierten Mikros an.

Gruß Heidjer

Danke für den schönen Bericht.

Was die Triple.Fi natürlich interessant macht ist der Preis. Mit 399 US Dollar doch noch ein gutes Eck günstiger als die Shure.

@Silent117
Mit Heidjer hast du vll deinen PTH-Kandidaten gefunden

@Heidjer
Thx für den Bericht, kurz, aber aufschlussreich!

@all
Hey Leute! Ich habe ein paar Tage gebraucht, aber jetzt laufen beide Rechner zu Hause wieder so wie sie sollen, und ich kann wieder ins Forum

Ich war aber nicht ganz untätig was die Musik angeht.
Zuerst ein Dankeschön an Silent117 für die MF. Sie sind angekommen und ich habe sie schon ausgiebig ausprobieren können. Tut mir leid, dass du so lange auf die TF hast warten müssen, ich hab den Brief einmal zurückbekommen, weil er unterfrankiert war. Mir hat dann die liebe Dame auf dem Postamt erklärt, dass der Preis sich nach der Dicke richtet.
Hier aber ein kurzer Bericht zu den MF PA756 von Shure an meinen UM1:

- leichter einsetzen als TF und FT (= Foam Tips)
- schlechtere Abdichtung als TF & FT weil weniger flexibel, aber robuster
- warmer Bass; präziser als bei den FT, aber detailärmer als bei den TF
- minimal weniger Detail in den Mitten und Höhen als bei den TF
- recht bequem, ich empfand weniger Druck im Ohr
- reagieren weniger empfindlich auf Kopfbewegungen

Mein Eindruck war, dass sie den UM1 nicht viel an Sound stehlen, bei den UM2 sind die Teile bestimmt eine schlechte Wahl, einfach weil diese besser sind als die UM1.
Alles in allem habe ich einen recht positiven Eindruck von den MF von Shure und empfinde bei den UM1 durchaus als Alternative zu den TF, wenn man bereit ist auf ein wenig Detail zu verzichten.

[ - off-Topic - ]
Noch was: Ich habe Rockbox auf dem iPod installiert!
Ganz ehrlich, es gibt nichts besseres für das Gerät. NICHTS!
Die Installation ist für manche vll etwas umständlich, und die Laufzeit ist tatsächlich etwas geringer als mit der Original-FW, aber man wird auf der Stelle mit besserem Sound entschädigt.
Die einzigen Nachteile, die ich bisher als solche erlebt habe sind diese:
- keine Unterstützung von iTunes, man muss alle Playlists selber machen, z.B. mit Winamp. Ist etwas umständlich, wenn man zu sehr an iTunes gewöhnt ist
- es gibt keine offizielle stabile Version der FW. Prinzipiell kein Problem, denn sie läuft stabil, und hat sich bei mir noch nicht aufgehängt oder so
- Probleme bei AAC-Files mit Bitraten > 192kBit/s. Das hat mich wirklich gestört, weil ich viel von meiner Musik in AAC kodiert ist, und gerade dabei ruckelt es und zuckelt es alle paar Sekunden. Das Problem ist den Entwicklern bekannt, und sie arbeiten daran.

-> hier werde ich Abhilfe schaffen, indem ich mir wieder CDex und den berüchtigten aktuellen LAME mp3-Codec zulege und mit den im Netz/Forum kursierenden "Extrem-Einstelleungen" rippen werde.
mp3s spielt Rockbox klaglos ab, OGG und FLAC auch. Das ist jetzt pure Freiheit!

Hier mal zwei Gründe warum jeder, der einen iPod hat Rockbox installieren sollte:
1. Das Grundrauschen des KHA ist fast weg! Ich hab beim Einschalten nur gemerkt, dass irgendwas anders klingt, und es war das Rauschen. Man hört es wirklich kaum noch.
Hat wahrscheinlich mit dem Hardware-EQ des iPod zu tun, welcher bei Rockbox inaktiv ist.
2. Eine neu entdeckte Räumlichkeit am iPod. Rockbox hat eine Einstellung Namens "Crossfeed". Man glaubt quasi vor zwei Boxen zu stehen. Respektive hört sich die ganze Szenerie weitläufiger und klarer an. An den einzelnen Einstellungen kann man noch ne Menge drehen, aber ich fand schon die Default sehr sehr angenehm.

Bisher habe ich am EQ von Rockbox noch nichts gedreht, weil ich erstmal nachlesen will, wie all dies funzt. Von EQ und co habe ich keinen Plan, noch.
Aber auch so finde ich, dass mein iPod jetzt die Kapazitäten der UM1 nutzt! Im direkten Vergleich einiger Songs mit der Apple-FW und Rockbox schneidet die Firmware von Apple deutlich schlechter ab.

Dazu noch eine Anmerkung: Die Apple-FW wird ja nicht gelöscht. Dieser Umstand ist sehr positiv, weil ich gerne Podcasts höre, und so nach Lust und Laune umschalten kann.
Der Sync-Vorgang mit iTunes läuft genau wie bisher, und man hat die Freiheit zu wählen, was man mit welcher FW hört.

Wie gesagt, Rockbox tut jedem iPod gut, weil es guten KHs mehr darzustellen gibt und hilft diese auszureizen.
Der Unterschied zwischen Apple-FW + UM1 und Rockbox-FW + UM1 ist wirklich erstaunlich.

So viel mal hierzu.
Wenn jemand Ahnung von EQ-Einstellungen hat, und mir mal einen Link mit praktikabler Theorie zusenden kann wäre ich dankbar.

@Mangochutney,

also ich habe auf dem iAudio X5 Rockbox ausprobiert, habe dort aber keine Klangverbesserung damit gegenüber der original FW feststellen können. Allerdings einige neue Features, leider ist die Software nicht sehr stabil, beim Musikabspielen gab es immer wieder Aussetzter, Akku hat auch nicht mehr so lange durchgehalten. Dafür ist der EQ besser bei Rockbox, aber auch komplizierter. Man bekommt aber die Anpassung die man evtl. haben möchte, damit hin.

Der EQ hat doch nicht soviel Parameter, Absenkung/Anhebung der Frequenz in db, die gewünschte Frequenz, und die Frequenzbreite (kleiner Wert bedeutet breiterer Frequenzbereich, größerer Wert erzeugt daher eine Frequenzspitze).

Also: (-2db 200Hz 0,5) ergibt eine Absenkung über einen etwas breiteren 200Hz Bereich, z.B. gilt damit ein Frequenzbereich von 150Hz - 250Hz. Bei Parameter 1,5 ist dann ein Frequenzbereich von 195Hz - 205Hz, also sehr schmalbandig, Dies sind aber nur Schätzungen bzw. soll das den Trend aufzeigen wie dieser Parameter wirkt. Man müsste Frequenzmessungen durchführen um die genaue Auswirkung des Parameters 0,5 zu sehen.

Ich würde lieber Start- und Endfrequenz mit Absenkung/Anhebung und Rampe eingeben können, damit könnte man noch besser den jeweiligen Frequenzbereich anpassen.

Aber der EQ ist ja eigentlich nicht wünschenswert, die Geräte sollten in Linear-Einstellung schon optimal aufeinander eingestellt sein, geht aber leider nicht immer.

Ich wollte eigentlich auch mal Rockbox auf meinen iPod 5G bringen, aber das ist mir im Moment alles etwas unsicher und auch zu kompliziert. Auch verliert man einige schöne Funktionen zwischen iPod un iTunes. Wenn ich eine einfache Installation von Rockbox für den iPod finde, werde ich es aber testen.


Gruß Heidjer

@Heidjer
Welche Funktionen verliert man?
Kannst mich aufklären?

Der Hardware-EQ des Wolfson-DAC ist auch unter der Apple-FW nicht aktiv. Erst mit den Rbx-Builds seit Ende August kann man den Hardware-EQ einschalten, das hat aber keine Auswirkung auf das Grundrauschen - also daran liegt's wohl nicht, dass das Rauschen weg bzw. stark gemindert ist.
Die iTunes-DB lässt sich in die Rbx-TagCache-DB importieren, und damit hat man dann auch Zugriff auf die unter iTunes/Apple-FW verfügbaren Songs.
Empfehlung: Statt des ungepatchten Basis-Builds mal das "Julius"-Build von senab und dazu die jClix-Themes von Julius installieren...
Zum unamped Hören aus der Kopfhörerbuchse des 5G iPods gibt's nix besseres.

@mangochutney

nee , das PTH wird nix

freut mich das dir die MF gefallen. Mir liegen sie nicht so , die um2 haben irgendwie nicht den frequenzgang die dazu passen. Hört sich zwar im ersten moment in ordnung an , aber bei genauerem hinhören passt das meinem geschmack komplett nicht...

habe bislang die shure e4.
wo sind denn denn die grössten Unterschiede beim Hörvergnügen.

Sollte ich umsteigen auf den e500?

danke

Der 4 ist glaube ich ein Singledriver modelle. Da sollte zum e500 ein recht großer Unterschied sein.

Yo, der E4 ist ein Single-Driver Modell, Heidjer hat sich ja sehr positiv über den E500 geäußert von daher sollte es sicherlich eine Verbesserung zu den E4 sein.

Ob der Unterschied groß genug ist um den Preis zu rechtfertigen kann jeder nur selbst entscheiden. Ich hab weder den einen noch den anderen gehört, allerdings kann man zwischen Single-Driver und Dual- oder Tripledriver normalerweise schon deutliche Unterschiede hören.

wo kann ich denn den e500 probehören?
wo kann ich ihn günstig kaufen?

Probehören...

Die einzige Möglichkeit würde darin bestehen ihn privat bei jemanden anzuhören. Dazu gibts hier auch irgendwo nen Thread...

Hättest du ein bisschen in dem Thread gelesen würdest du wissen, dass die günstigste Variante für hochwertige InEars die USA sind. Die meisten bestellen bei earphonesolution.

@da_knurps

nicht ganz richtig. Die balanced armature treiber haben probleme einen grossen frequenzbereich abzudecken. Aber mit 2 treiber ist ein SEHR grosser bereich bereits SEHR gut abgedeckt. D.h. Single-Driver --> Dual-Driver ist groß. Dual-Driver zu Triple-Driver is minimal...

Das Problem ist:
mit dem tripledriver gewinnt die frequenzweiche an bedeutung. Und diese macht einen teil des vorteils kaputt. Dualdriver decken auch schon so einen großen teil des frequenzbereiches ab, dadurch wird der unterschied nochmals kleiner. Da singledriver praktisch "überfordert" werden bei der aufgabe alles ab zu decken. Die Dual-Driver meistern das bereits souverän...

Deswegen denke ich eher das bei bestimmten situationen die Triple Driver besser sind. Aber nicht bei allen. Ich kann mir das eigentlich nur vorstellen bei komplexen Szenen , d.h. das die instrumentale Trennung besser ist...

Das ist meine Meinung dazu...

@labahnese

shure e500 ist zwar ein guter In-Ear. Aber etymotic oder shure e4 ist in manchen situationen einfach besser (weil es evtl deinen geschmack genau trifft). Man kann auch einen KH-Overkill haben...

Beschreibe erstmal deinen musikgeschmack usw

Shure E500:

"Triple Hi-Definition Drivers—one tweeter and two woofers—deliver precision highs and the richest lows, for an auditory experience rivaled only by live performances."

Ist das nun ein 3 Wege System oder sind es 2 Wege mit 1 Tweeter + 2 Bässen?

mfg Tom

Es sind 1 hochtöner und 2 "tieftöner". Also:

Höhe <--> Mitte macht der hochtöner.

Tiefe mitten und hochbass macht der mittentreiber...
mid-bass und tief-bass macht der basstreiber..

Deswegen macht ein Triple-Driver so wenig unterschied... Da es an sich ein 2 wege system ist...

Wenn die E500 tatsächlich auf UE-10-Niveau spielen, dann sind sie in punkto Detailreichtum, Neutralität und Ausgewogenheit und damit unverfälschter Wiedergabe der Aufnahme allen anderen bisher erhältlichen universellen IEM deutlich überlegen.

Salve!

Ich habe oben ja schon einen Eindruck von den Shure PA756 ClearFlex MF auf meinen UM1 zu vermitteln versucht. Nun konnte ich heute Abend nicht einschlafen, und habe mich mal im Bett hingesetzt und nochmal ausführlich getestet ob die MF an den UM1 so viel schlechter sind als die BF.

Davor muss ich erwähnen, dass ich nach Versuchen mit einigen Aufsätzen festgestellt habe, dass ich scheinbar einen recht kurzen Gehörgang habe (was aber sicher nur Einfluss auf mein persönliches Ton-Empfinden hat).
Ich habe den Test wieder mit der Apple-Firmware für den iPod gemacht. Ich bin etwas wehmütig wieder auf eben diese umgestiegen, weil die Rockbox doch noch einige Macken hat die mich mehr stören als ich es am Anfang gedacht hatte. Das entscheidende Manko war aber die Inkompatibilität mit hochqualitativer AAC-kodierter Musik.
Den Test habe ich wie oben schon gesagt zu später Stunde durchgeführt, und in ruhiger Umgebung, das ganze Haus schläft halt :-)
Getestet habe ich mit folgenden Liedern:
- "Dark Phoenix Rises" vom X-MEN 3 Soundtrack _ Apple Lossless
- "Land Of Confusion" im Cover von Disturbed (meiner Meinung nach besser als das Original) _ AAC 224kbits/s
- "Unholy Confessions" von Avenged Sevenfold _ mp3 192kbits/s LAME
- "Gossip Folks" von Missy Elliot _ mp3 320kbits/s LAME

Zwei große Unsicherheiten in Punkto Alltagstauglichkeit stehen nun noch im Raum; die schlechtere Abdichtung, welche so gut wie sicher ist, weil die MF nunmal weniger flexibel sind und meine Ohren, die möglicherweise schon müde sind...

Zweiter Eindruck nach Mitternachtest: (alle Eindrücke sind im Vergleich zu den modifizierten TF zu sehen)

1. Die obersten Höhen verlieren bei den MF etwas, und man hört sie nur wenn man eben hinhört.
2. Der Chor bei "Dark Phoenix Rises" gewinnt ungemein an Präsenz, ohne dass die Streicher einstecken müssen
3. Die Mitten kommen mit diesen Aufsätzen generell präziser herüber und man hört sie viel besser. Besonders bei Gesang ist die bemerkbar.
4. Der ganze Bereich der Mitten bis runter zu den 'höheren Bässen' erhält deutlich mehr Raum. Bei "Unholy Confessions" hab ich mit den MF gehört, wie der Sänger in einem Moment etwas zu feucht gesungen hat, mit den TF ist mir das nicht aufgefallen (hab es mehrmal hintereinander angehört).
5. Bei "Unholy Confessions" und "Land Of Confusion" hätte ich erwartet, etwas von dem zugegebenermaßen ohnehin schon geringem Kickbass zu verlieren, aber Pustekuchen.
6. Lieder mit hohem Dynamikumfang scheinen die Basswiedergabe minimal einzuschränken, was aber wohl eer an den UM1 liegt, und weniger an den MF.
7. "Gossip Folks" hat einen geringen Dynamikumfang, aber einen schönen Tiefbass in OldSkool-HipHop-Manier. Hier ist die Wiedergabe der MF im Tiefbassbereich nicht ganz so detailliert. Aber, und das hat mich extrem verwundert, die MF haben hier einen schöneren Kick gehabt als die TF.

Joa.
Ich wundere mich zwar selbst, dass mein Eindruck sich so verändert hat, aber die MF sind im Moment meine Favoriten. Jetzt muss sich nur noch herausstellen, wieviel die schlechtere Isolation von diesem Eindruck wieder kaputt macht.

@wolfB

die unterschiede nach oben hin werden recht klein. D.h. das wort "deutlich überlegen" zu nutzen halte ich nicht unbedingt für korrekt. Klar es gibt einen unterschied. Allerdings dürfte der unter dem aspekt "geschmackssache" unterzuordnen sein...

Denke shure e500 sind ordentliche IEM´s , aber etymotic er4 würde ich auf dem gleichen niveau setzen. Trotz nur EINES treibers... Es ist eben geschmackssache und Triple-Driver bringt auch zu viele technische probleme mit sich...

Silent: Ich hab befürchtet, dass ich Dual-Drivers haben möchte.
Aufgrund diverser technischer Anschaffungen die für die nächste Zeit geplant sind (Rechner hat sich unter anderem verabschiedet -.-) wird es daraus also sowieso erstmal nichts.
Zudem möchte ich erst einmal einen anderen MP3-Player, die UM-1 hören sich an anderen Geräten, ja selbst am Laptop mit On-Board-Billig-Sound deutlich besser an als an meinem Archos Gmini
Bin allerdings weder schlüssig welches Modell in meinem Budget liegt, noch was es werden wird. Anforderungen sind viel Speicher (10< ) und kein teurer Schnickschnack wie Farbdisplay etc. Nicht zu vergessen natürlich der Klang.

@silent117

Dass die Etymotic ER4 auf dem Level der E500 spielen sollen, bezweifle ich. Die ER4 werden von vielen wegen Ihrer Hochtonauflösung geliebt, aber alles andere wird doch ziemlich vernachlässigt. Was hat das mit High End zu tun? Ein zugegebenermaßen krasseres Gegenbeispiel aus der Tieftonfraktion wäre der sf5EB. Subjektiv wäre mir ein überbetonter Hochtonbereich von guter Qualität lieber, als ein ebensolcher tieftöniger, aber objektiv ist beides gleich falsch oder schlecht.
Der klangliche Unterschied zum UM2/sf5Pro wird da sicher kleiner sein, aber doch deutlich genug, um eben nicht mehr nur dem Toleranzbereich persönlicher Geschmäcker zugeordnet werden zu können. Wohlgemerkt, wenn es denn hier um highendige (= unverfälschte) Wiedergabe geht und wenn die E500 so gut sind, dass sie den UE-10Pro klanglich Paroli bieten, wie Heidjer dargestellt hat. Um's klarer zu machen: Würde man den E500/UE-10 auf einer Skala von 1 bis 10 eine 10 geben, dann würden die sf5Pro/UM2 vielleicht bei 6 oder 7 landen. Noch ein Beispiel, um den Unterschied deutlich zu machen: Es dürfte kein großes Problem sein, die UE-10 mittels Equalizer so zu verdrehen, dass sie wie UM2 oder gar ER4 klingen. Ob das umgekehrt wohl auch gehen würde...?

[quote="Silent117"]@da_knurps
Die balanced armature treiber haben probleme einen grossen frequenzbereich abzudecken. Aber mit 2 treiber ist ein SEHR grosser bereich bereits SEHR gut abgedeckt. D.h. Single-Driver --> Dual-Driver ist groß. Dual-Driver zu Triple-Driver is minimal...[/quote]

Meine Rede! Da die E4 single driver Modelle sind wird der Unterschied sowohl zu dual, als auch triple ziemlich groß sein. Ich hab nichts über den Unterschied von dual zu triple gesagt, jedenfalls hab ich es nicht so gemeint.

Im Vergleich Etys und E500 würd ich sagen, dass der Unterschied objektiv feststellbar sein sollte. Allerdings hängt die Zufriedenheit zum Schluss sehr vom persönlichen Geschmack ab und genau das macht die Sache auch interessant und was im Endeffekt an Sound rauskommt hängt auch noch an vielen vielen anderen Gliedern in der Kette. Da mag es manchmal garnicht mal so gut sein wenn das unverfälscht bleibt

Find ich doch mal lustig wie viel Unsinn über die Singledriver-Modelle ER4 bzw. E4 hier verbreitet wird

Habt ihr die überhaupt mal gehört, bevor ihr über sie geurteilt habt? Und habt ihr euch mal gefragt, wieso auch bei Lautsprechern oft Fullrange-Systeme eingesetzt werden? Ganz sicher nicht aus Kostengründen

grüßle,

-Taurui, der seine E4 gegen keine anderen In-Ears tauschen würde

@Taurui

Ich glaube, es gibt nicht all zu viele Lautsprecher mit Breitbändern, so dass man getrost von Exoten sprechen kann, und deren Klangbild ist ebenso exotisch. Aber ich würde meine Rehdeko's auch nie hergeben. Doch so sehr dieser Breitbänder-"Sound" mir auch gefällt, und so richtig sie über weite Bereiche auch klingen mögen, die Fehler, die sie machen, sind genauso wenig wegzureden. Ein über den gesamten relevanten Frequenzbreich neutrales und ausgewogenes Klangbild ist mit Breitbändern nicht zu machen - das ist eine Tatsache und kein Unsinn!

Ein über den gesamten relevanten Frequenzbreich neutrales und ausgewogenes Klangbild ist mit Breitbändern nicht zu machen - das ist eine Tatsache und kein Unsinn!

Wenn man jetzt mal Kopfhörer vergisst dann magst du recht haben

mfg Tom

@Taurui

ich meine ja , das es vieles gutes gibt. Nur Dual-Driver zu Single-Driver ist ein unterschied. Und ich hab beides gehört...

Allerdings muss ich zugeben das im Hochtonbetontem Bereich (d.h. wenig bass und viel hochton) ein singledriver auch alles leisten KANN was ein dual oder sogar triple driver IEM kann..

@wolfB

der vergleich hinkt vorn und hinten. Lautsprechen sind Dynamisch und IEM benutzer Balanced Armature Treiber , das ist kein bisschen vergleichbar. Kannst auch keinen Elektrostaten mit einem Dynamischen vergleichen!

Das dürfte euch nicht gefallen:
http://www6.head-fi.org/forums/showthread.php?t=193396

Um2 vs E500 ist eher geschmackssache... Keine sache von "besser"/"Schlechter"...

Also ich habe die Shure e4 und bin zunächst mal sehr glücklich damit, weil sie ein sehr ausgewogenes Frequenzbild abbilden.
Der Bass ist sehr trocken und rundet dennoch das gesamte Klangbild sehr angenehm ab. Die Mitten und Höhen bleiben selbst bei einer künstlichen Anhebung der Bässe (in sehr niedrigen Lautstärken durch den EQ)in ihrem Klangbild fast völlig unbeeinflusst.
Dann habe ich noch eine Erfahrung gemacht:
Wenn ich in meinem Arbeitszimmer sitze und Musik höre tut sich der Klang etwas schwer nach aussen zu gehen, bin ich aber in grossen Räumen oder gar im Freien, entfaltet sich eine unglaubliche Breite als würden der gesamte sichtbare Raum um mich herum im Klang versinken.
Es ist auch erstmal ein bischen testen nötig gewesen, um die richtigen Stöpsel für den entsprechenden Sound herauszufinden(benutze die kleinsten von den grauen).
Sind sie dann erstmal weit genug und dicht im Gehörgang verschwunden steht dem ungetrübten Hörvergnügen nichts mehr im Wege.
Nach wenigen Minuten spüre ich von den Teilen garnichts mehr.
Eigentlich ist es für mich eine phantastische Entdeckungsreise alle meine Musikstücke neu zu erleben.
Für mich war es ein Quantensprung von MDR ex71 auf die e4.
Dennoch würde mich eine Hörprobe von Shure e5 / e500 schon reizen, denn ohne direkten Vergleich kann ich mir absolut nicht vorstellen was da noch besser klingen kann.
Mir leuchten zwar die oben genannten Erklärungen zu der Thematik mit den 1,2 und 3fach Treibern von der Logik her ein, aber das nun in ein entsprechendes Klangbild in Verbindung mit seinem ganz persönlichen Musikempfinden umzusetzen ist wohl nicht so ganz einfach.
Zumal ca 250€ für die e4 ja auch auf top Technologie- und Materialverarbeitung schliessen lassen.
Jedenfalls nur auf Vermutung werde ich erstmal nichts anderes kaufen.
Hatte ja die e4 auch vorher testen können und mir vorher hier im Forum einiges an Infos verinnerlicht.
Schreibt doch bitte weiter über eure Ratschläge, Meinungen und Erfahrungen.

silent schrieb:

Um2 vs E500 ist eher geschmackssache

In dem Segment ist vieles Geschmackssache. Rein von den technischen Voraussetzungen sollte der E500 dem UM2 überlegen sein, aber muss es deswegen auch so sein?
Trotz allem bleibt in diesem Bereich vieles subjektiv, es gibt viele Meinungen (manche mögen auch die SF5 pro lieber). Ob man sich hier auf objektive Kriterien einigen kann bleibt fraglich und ist eigentlich auch nicht wichtig. Es geht darum, dass man mit seinen Hörern zufrieden ist oder den Hörer findet der den persönlichen Ansprüchen genügt. Solange wir uns nicht alle treffen und jeden einzelnen Hörer durchgehört haben (was sicherlich noch niemand hat) bleibt das Optimum ein nicht zu lösendes Rätsel..

...dann lass uns dass doch mal organisieren, brauchen nur genug reinigungsmittel...

...

an dem sollte es nicht scheitern

ich bin in der Nähe von Kassel zu Hause, wo hast du denn deine Höhle?

@Silent117,

ich habe die Etys ER4 und die E500, diese sind um Längen besser, eigentlich überhaupt kein Vergleich. Die Etys haben zusätzlich den Mikrophonieeffekt sehr deutlich, was auch sehr stört. Dieses gibt es weder bei den UE-10 noch bei den E500, aber auch bei den SF5 habe ich keine.

Leider ist es im US-Forum nicht viel besser als hier, es wird viel spekuliert und Aussagen von Usern getroffen, die die jeweiligen Hörer gar nicht besitzen.

Die UE-10 waren bis jetzt die einzigen Ohrhörer die wirklich einen sehr guten Klang "mobil" ins Ohr bringen konnten. Die E500 sind jetzt eine sehr gute klangliche Alternative.

Natürlich ist alles Geschmacksache, aber ich habe jetzt meine UE-10 nach einer Woche E500 endgültig beiseite gepackt.

Ich setze meine E500 ins Ohr, schalte die Musik dazu und schon habe ich vergessen das ich Ohrhörer benutze. Ich merke sie nicht mehr und der Klang ist wie ein guter alter voller körperreicher Rotwein.

Da ich ja auch die K701 habe, hier mal mein Vergleich:
wenn ich die eingebrannten K701 aufsetze habe ich das Gefühl, dass die Musik absolut korrekt rüber kommt. Ich bin zufrieden, auch wenn meine Omega II das eine oder andere Details noch etwas besser heraus holen.

Wenn ich meine E500 benutze geht es mir so wie mit den K701, auch wenn es zwischen diesen beiden natürlich wieder Klang geschmackliche Unterschiede gibt.

Da ich seit vielen Jahren die optimale Lösung suche, auch mobil das beste Klangerlebnis zu bekommen, habe ich halt auch die jeweiligen besten Ohrhörer gekauft.

Auch die E500 werden sicherlich irgendwann getoppt werden.

Die UE-10 haben eine sehr geringe Impedanz und daher kommen viele mobile Player damit nicht richtig klar. Ein zusätzlicher KHV verbessert hier natürlich einiges, und wer den UE-10 so betreibt, wie WolfB, der muss auch nicht die E500 kaufen um das Aha-Erlebnis zu bekommen, er hat es ja bereits. Aber wer den KHV, wie ich, als Ballast im mobilen Betrieb ansieht, für den sind die E500 wirklich eine Empfehlung.

Gruß Heidjer

@heidjer

ich weiss nicht ob man wirklich von besser reden kann. Deswegen habe ich ja mit absicht einen thread gefunden wo fast jeder die um2 UND die e500 tatsächlich besessem haben. Und die haben sich ja geeignet das es so ein wenig: Grado vs Sennheiser ist...

D.h. geschmackssache.

Ich persönlich kenne eine Reihe von IEM´s da ich meine Freunde mitlerweile dazu durchgerungen habe mal ein wenig höher einzusteigen. D.h. ich habe genügend erfahrungen mit anderen IEM´s... Auch selbst gehört.

Moin,

wollt mal fragen wie man seine Songs bei Rockbox (auf iPod) anhören kann. Finde keinen Menüpunkt dafür.

Danke mal vorab

Ich nehme an, dass Du auf die iTunes-DB zugreifen möchtest. Dazu musst Du diese erst in die TagCache-DB von Rbx importieren = <Grundeinstellungen><Dateiansicht><Tag-Datenbank><Tag-Datenbank aktualisieren>
Das dauert einige Minuten (Festplatte rödelt).
Danach unter <Grundeinstellungen><Dateiansicht><Dateifilter><ID3-Datenbank> aktivieren.
Nach reboot solltest Du Deine Songs sehen.

Heidjer schrieb:

Da ich seit vielen Jahren die optimale Lösung suche, auch mobil das beste Klangerlebnis zu bekommen, habe ich halt auch die jeweiligen besten Ohrhörer gekauft.

Das Budget möchte ich haben.

labanehse schrieb:

ich bin in der Nähe von Kassel zu Hause, wo hast du denn deine Höhle?

Das ist für jemanden aus Bayern ja schon fast Ausland

ich weis zwar nicht ob das direkt zu HighEnd-In-Ear gehört, aber der von euch empfohlene "Creative EP630" ist gestern bei mir eingetroffen. und ich schrib mal..

my little review:

erstmal: wenn man aich den ersten in-ear ins ohr "rammt", dass ist das ein seeeeehr komisches gefühl :D. irgendwie gewöhnungssache...

Kabel: zu dünn für meinen geschmack, und aus so komischem gummi, wobai das nicht so störend ist...störender ist dass man es sehr stark höhren kann, wenn man an das kabel drannkommt oder an den hörer selbst. also nur für stationären einsatz, woman sich nicht viel bewegt.

Klang: kommt im großen und ganzen gut rüber. die tiefen töne kommen gut, fast ein wenig zu gut rüber. für meinen geschmack gehen die höhen etwas unter, ist aber nicht störend. im gegensatz zum AKG K14P, kann man auch mit dem creative noch schlechter komprimierte MP3's hören, welche der AKG längst auffliegen lassen hätte.

Komfort: da ich zwei unterschiedliche ohren habe, ist das ne komplizierte sache. erstmahl musste ich die kleinsten aufsätze nehmen, und der rechte sitzt besser als das linke, doch nach einiger zeit spürt man die dinger kaum mehr., bis halt auf die sache mit den kabelgeräuschen.

fazit: guter einsiteg in die in-ear welt...und vorallem, auch als ohropacks geeignet

mfg fabifri

@fabifri

highend IEM´s sind zwar eher ein wenig teuerer aber trotzdem schöner beitrag...

Vllt denkst du dir ja irgendwann mal: Da ist mehr zu holen. Kleiner Tipp noch: Probier noch ein wenig mit dem Sitz , dann wirds evtl noch besser...

@heidjer

ich denke mitlerweile das wir schlicht und ergreifend unterschiedliche sachen in einem IEM bewerten und "gut" finden.

Geschmäcker und Menschen sind verschieden und ich denke auch das die Innenohr form und damit die HRTF´s wohl sehr für den Klang der IEM´s entscheidend sind.

Hallo Leute!
Wo wir gerade bei Creativ EP 630 sind. Ich hab ja noch 'n bischen Zeit bis die UE SF 5Pro bei mir ankommen. Deshalb, und auch wegen Eurer Empfehlungen für die EP 630, hab ich sie mir auch mal Von Amazon geordert. Da ja immer wieder hier geschrieben wird, sie seien besser als die 71er Sony, wollte ich's nun genau wissen. Und ich muß Euch leider sagen, daß ich da anderer Meinung bin. Mal von den Klangbeschreibungen abgesehen, die ja eh aus dem Hörgeschmack entstehen, hat sich nach vier Tagen gezeigt, daß schon alleine die Sprachverständlichkeit bei den Sony besser ist. Je besser das Material abgemischt war um so mehr kam ich zu diesem Ergebnis. Also ich will hier mit Sicherheit keinen Glaubenskrieg anfangen. Mir gehts auch nicht darum welcher von beiden nun besser klingt. Das ist, wie schon erwähnt, Geschmackssache.
Aber gerade der Mittel und Hochtonbereich ist IMO bei den Sony deutlich besser. Getestet hab ich btw nur mit meinem iRiver H120 ohne EQ. Also nur mit "Bass" und "Treble". Wobei Treble auf null blieb. Weiterhin hab ich immer nen Lautstärkeabgleich gemacht.
Fazit: Die EP gehen morgen zurück.

@dusseluwe

Interessanter Bericht. Ich habe leider nur den Vergleich Sony gg. Westone. Aber da war klar, wer gewinnt

so nun habe ich die EP630 im griff. wie gesagt, viel bass, aber keine klare höhen, aber rein subjektiv gefällt mir der EP630 besser als der AKG K14P. für mich gute wahl. wer schon mal westone probiert hat (oder teureres)- den kann warscheinlich ein EP630 nicht mehr überzeugen. mich als neuling aber schon.

mfg fabifri

Hallo,

ich habe mir nach Beratung im Forum die Super.fi 3 bestellt. Zum Glück hatte ich noch ein wenig mit dem Bestellen gewartet, denn nun bekam ich sie bei ES für 69 Dollar in schwarz, vorgestern kamen sie an. Hatte Glück, sie kamen nicht in den Zoll, somit nur eine Woche Versand.

Die Super.fi sind meine ersten In-Ears, trotzdem ging das Einsetzen ins Ohr recht gut. Bekam nach wenigen Versuchen schon eine gute Abdichtung und Bass war auch da. Mir hat der Klang schon sehr gut gefallen, relativ linear, wahrscheinlich daher auch nicht spektakulär, die Höhen fehlten mir noch ein wenig... Angenehm war das Tragen nicht, leicht schmerzhaft auch mit den kleinsten Silikonteilen, muss aber mal rumprobieren, man gewöhnt sich sicher auch daran. Ich bin mal gespannt, ob sich der Klang noch verändert, wenn ich andere Aufsätze und einen anderen Sitz ausprobiere. Earphonesolutions schreibt ja, man brauche eine Woche, um den richtigen Sitz zu finden.

Übrigens: ich betreibe die KH am iAudio X5L und habe ein deutliches Rauschen. Als Zubehör ist ein Level Attenuator dabei, der das Rauschen eliminiert. Allerdings muss ich die Lautstärke am Player dann von 14/40 auf 40/40 stellen, um die gleiche Musiklautstärke zu erreichen. Weiß nicht, ob das so ne tolle Lösung ist, aber notfalls könnte ich mir dem Rauschen auch leben, mal sehen...

Ich schreibe vielleicht nochmal, wenn 1-2 Wochen vorüber sind, morgen sollen sie sich erst mal auf einer mehrstündigen Zugfahrt bewähren.

Trotzdem nochmal danke für die Beratung, ich habe insgesamt einen ziemlich positiven Eindruck von den Hörern.

Hallo, habe noch eine Frage:

Wie, mit was und wie oft pflegt und reinigt ihr eure In-Ears?
Was kann man als antiseptisches Mittel nehmen?

Also die In-Ears selbst werden bei mir schlicht nicht schmutzig - ich habe eigentlich immer saubere Hände und wenn die Hörer nicht gerade im Ohr sind, dann sind sie im Täschchen.
Die Fomies und Triflanges habe ich gerade jetzt in nem Wasser-Spülmittel-Bad, wo sie auch ganz sauber werden.

Mehr zu reinigen gibt es zumindest bei mir eigentlich nicht.

Als Zubehör ist ein Level Attenuator dabei, der das Rauschen eliminiert. Allerdings muss ich die Lautstärke am Player dann von 14/40 auf 40/40 stellen, um die gleiche Musiklautstärke zu erreichen

Der Level Attenuator ist auch nicht unbedingt dazu geeignet das Rauschen zu unterdrücken sondern die Lautstärke auf einem möglichst kontant niedrigem Niveau zu haltenn.

Kauf dir bei Klumpp EDV (Roline Lautstärkeregler) den Lautstäkreregler von Roline. Der löst das Rauschproblem.

Hi, also ich habe nun seit einer knappen Woche die Super.fi 3 Studio und kann sagen, dass ich absolut zufrieden mit ihnen bin und sie für mich einiges besser als ein AKG K81 sind, der unter den geschlossenen KH meine Wahl gewesen wäre.

Der Klang ist bei den Super.fi wirklich sehr ausgeglichen und natürlich, keine Frequenz, die auffällig zu stark oder zu schwach ausgeprägt ist, den etwas abfallenden Tiefbass der Hörer habe ich mit dem Bassboost meines X5 ausreichend ausgeglichen (Stufe 3 von 10).

Mit dem Einsetzen ins Ohr hatte ich von Anfang an keine Probleme, die kleinen Silikontips passen mir sehr gut, ich kann die beiden Hörer nun in wenigen Sekunden einsetzen, auch die anfänglichen leichten Schmerzen bzw. Druck/Reizung ist nun schon weg, habe sie schon eine Stunde am Stück getragen, kein Problem.

Einen großen Vorteil der In-Ears bemerkte ich im Zug: Wenn man Musik hört, stören keinerlei Nebengeräusche vom fahrenden Zug oder sich unterhaltenden Nachbarn. Selbst sehr leise Stellen in klassischen Stücken versteht man sehr gut. Ich erwartete nicht, dass auch tieffrequente Töne so gut gedämpft werden. Das alles war beim K81 viel weniger der Fall.

Eine positive Überraschung war für mich auch, dass ich fast keine Kabelgeräusche höre, wenn dann nur ganz leise.

Also es mag klanglich natürlich noch bessere Hörer geben, aber für mich sind die Super.fi 3 für den günstigen Preis genau das, was ich gesucht habe.