T+A A200 = Mogelpackung? (T+A M200, Monovariante)

Technisch herrscht zwischen den Geschwistern Gleichstand. Der Unterschied ist rein äußerlicher Natur.
... sprich Jubilee Version
Aber eine technische Änderung der laufenden normalen Serie kann auch vorgelegen haben und die Unterschiede erklären. Das kommt ja nicht gerade selten vor und ist meistens von aussen nicht erkennbar.

Prim2357 (Beitrag #701) schrieb:

Genau den Satz wollte ich aus dir rauskitzeln, danke... :hail

Passt
Nach meinem Geniestreich spätestens in #688 ist das Thema für mich aber durch. So klar wieviel bzw. was hinter dem Geseier steckt war mir das noch nie. Nichts.

Ciao euch allen weiterhin mitleidenden.

Was in diesem Thread bisher viel zu kurz kam, ist die elektromechanische Seite, siehe auch hier: Link
Was schon Ton0815 gut verortet hat, ist die Tatsache, dass wohl der DF eine höhere Wahrnehmung im High-End/audiophilen Bereich einnimmt.
Wenn ich mir so die LSPs in diesem Segment anschaue, ist doch meistens eine höhere Masse inkl. stärkere Antriebe, ... zu führen/kontrollieren.

PS:
Außer, du hast mal wieder den Kontext verdreht. Wenn man sich Richtung HighEnd bewegt, darf man selbstverständlich erwarten, daß die Membranen keine dicken, schweren Molochs sind. Denn das ist keineswegs HighEnd. Egal welche Preisschilder eine Klitsche für ihr Zeug herbeifantasierte.
Es ist also eher, wie ich eben schreib, andersrum. Oder, es sollte sein...

Adios.

Wie verhält es sich denn dann mit der in #702 von @pogopogo verlinkten Benchmark-Seite?

ich zitiere mal:

"a well-known paper written by Dick Pierce. His analysis shows that a damping factor of 10 is virtually indistinguishable from a damping factor of 10,000 when it comes to damping the motion of a loudspeaker cone. This analysis has been examined and repeated in many more recent articles, such as a well-written post on Audiofrog.com by Andy Wehmeyer"

Was den Themenkreis des Einflusses auf den Frequenzgang angeht, kann ich die Argumentation von Herstellerseite ein wenig nachvollziehen.

OE333 (Beitrag #691) schrieb:

Bei der Entwicklung der A200/M200 Endstufen haben wir festgestellt, dass manche Lautsprecher, die vermutlich von ihrem Entwickler mit "normalen" Endstufen entwickelt und ausgelegt wurden, an der sehr niedrigen Ausgangsimpedanz der Eigentaktverstärker [...] ein wenig schlank und "dünn" klangen.

Es kommt mir aber dann doch vor, wie der Kampf gegen die Geister, die man selbst gerufen hat.

Und um es hier aber noch einmal deutlich zu sagen: die Umschaltung der Ausgangsimpedanz bei den A200/M200 Endstufen ist keine Klangregelung, wie an verschiedenen Stellen hier geschrieben.

Das klingt in meinen Ohren ziemlich absurd, weil bei mir ankommt, dass eine Regelung (gar präzise zu kontrollieren und definiert zu steuern) Teufelszeug wäre, während ein Taster, dessen Auswirkung ohne genaue Kenntnis der Lautsprecher kaum vorhersehbar ist, audiophiles High-End darstellt.

Ein DSP verändert strenggenommen auch nicht den Frequenzgang des Verstärkers oder des Lautsprechers.

imLaserBann (Beitrag #710) schrieb:

Wie verhält es sich denn dann mit der in #702 von @pogopogo verlinkten Benchmark-Seite? ich zitiere mal: "a well-known paper written by Dick Pierce. His analysis shows that a damping factor of 10 is virtually indistinguishable from a damping factor of 10,000 when it comes to damping the motion of a loudspeaker cone. This analysis has been examined and repeated in many more recent articles, such as a well-written post on Audiofrog.com by Andy Wehmeyer"

Das ist ja genau der punkt mit dem man überteuerte amps verhökern will: das märchen von "kontrolle".

Klingt irgend wie so logisch und ist doch ein trugschluß. Stammt wohl - wie so vieles - aus der auto szene. Ein 850 cm³ 2-zylinder hat weniger "kontrolle" über ein auto als ein 6.2 l V8 kompressor. Nur ist der amp-speaker kreis kein getriebe. Der speaker ist viel eher ein "segel im wind".

pogopogo (Beitrag #704) schrieb:

Eigentlich eine klassische 4-Ohm-Box, deren Impedanz (rote Kurve) nur zwischen 150 – 700 Hertz auf 3,2 Ohm abfällt. Doch der EPDR (graue Kurve), der sich aus Impedanz und Phase ergibt, fällt an zwei Stellen auf deutlich unter 2 Ohm. Das dürfte schwächeren Verstärkern nicht gut gefallen Quelle: lowbeats - Nubert NuLine 34

Die Nubi scheint ein sehr gutes Testobjekt zu sein, um Unterschiede der Ausgangsimpedanz hörbar zu machen.
Ein A200 mit seiner direkten Umschaltung würde das Ganze vereinfachen, selbst mit dem 'höheren' DF LO.

Kannst ja mal anregen, dass T+A die zum Verstärker beilegen, damit man den Effekt mal daheim testen kann...
Sonst sehe ich eher nicht, wie die Paarung zustande kommen sollte.

Ernst ist doch unser Nubi-Spezi. Vielleicht hat er mal die Möglichkeit, einen A200 zuhause zu testen

Hier ein weiterer Aspekt, der mir gerade vor die Füße gefallen ist:
Die Nennimpedanz ist die Angabe des Widerstandes im Ruhezustand. Bei Betrieb und mit zunehmender Lautstärke kann die eigentliche Impedanz stark von der Nennimpedanz abweichen. Zudem ist die Impedanz frequenzabhängig. Die Impedanz kann dann Werte wesentlich unter der Nennimpedanz bis unter 1 Ohm annehmen.
Nicht nur das sich je nach Verstärkerdesign der DF bei unterschiedlichen Lautstärken ändern kann, ist wohl auch eine Impedanzänderung bei LSPs lautstärkenabhängig.
Wie ich schon immer gesagt habe, ist das Ganze sehr komplex und mehrdimensional zu sehen.

es ist ganz und gar nicht komplex und sowas von einfach: der DF des amp hat exact so viel einfluß auf den klang, wie der neigungswinkel des reis sacks in China bevor er umfällt.

Quellangabe....

Quelle unterschiedliche Lautstärke Amp
Quelle unterschiedliche Lautstärke LSP

Zu Quellangabe Nr.1,
hätte auch aus deiner Feder stammen können,
"hätte, könnte..." usw.
Zudem ist das lediglich eine Sichtweise und nicht mehr.

Quellangabe 2
Minimale Impedanzangabe des Herstellers bis 3,2 Ohm, also auch bei den Nubis alles in bester Ordnung.

Ich erinnere daran, dass die, dauernd wieder aufpoppende, Problematik der Massenträgheit einer LS-Membran sich hauptsächlich im Tiefbassbereich abspielt, wo gleichzeitig große Fläche, große Beschleunigung und großer Maximalhub gefragt sind. Die Behauptung, dass der Verstärker über seine „Dämpfung“ für die Bewegungskontrolle der Membran „verantwortlich“ sei, ist falsch. Es ist vielmehr so, dass ein (sehr kleiner) Anteil (!) der Gesamtdämpfung der Membranbewegung auch über die Gegenkopplung im Verstärker beigetragen wird. Wie gut die Dämpfung des Systems im Bereich großer Auslenkungen ist, wird sehr gut im Vergleich von Impulsdiagrammen deutlich. Diese zu diskutieren wäre sicherlich hilfreicher, als den Frequenzgang zu interpretieren oder ein „wärmeres Klangbild“ zu erlauschen.

Wenn man unbedingt die Mikrodynamik einer Membranbewegung betrachten will, dann sollte man berücksichtigen, dass der Schalldruck durch die Beschleunigung der Membran erzeugt wird. Diese ist für die Grundfrequenzen eines Chassis im Bereich der Nulldurchgänge des Membranhubs am größten und dies ist ausgerechnet der Bereich der geringsten mechanischen Dämpfung! Überschwinger bei der Maximalamplitude (bei Bewegungsumkehr) haben darauf kaum Einfluss. Eine andere Situation entsteht im Bereich der Trennfrequenz bei den höchsten noch dargestellten Frequenzen. Diese „reiten“ auf den tiefen Frequenzen und müssen auch bei großen Auslenkungen der Membran sauber moduliert sein. Unkontrollierte Überschwinger der Membran sollten also nach dieser Überlegung eher die Darstellung solcher oberen Frequenzen „verschmieren“ als die der tiefen Frequenzen!?
Dies führt zu der allgemeinen Schlussfolgerung, dass eine Anlagenkombination am besten mitten in ihrem (vorgesehenen) „Arbeitsbereich“ = nicht zu laut , nicht zu leise, nicht zu hoch , nicht zu tief … klingt. Wem das nicht reicht, der muss eben zu „einer Nummer größer“ greifen – oder anfangen zu „tunen“ . Dann beginnt das Elend.
Gruß
Rainer

flexiJazzfan (Beitrag #720) schrieb:

..... Die Behauptung, dass der Verstärker über seine „Dämpfung“ für die Bewegungskontrolle der Membran „verantwortlich“ sei, ist falsch. .. ..........

werden gewisse user hier aber nie akzeptieren.

imLaserBann (Beitrag #710) schrieb:

ich zitiere mal: "a well-known paper written by Dick Pierce. His analysis shows that a damping factor of 10 is virtually indistinguishable from a damping factor of 10,000 when it comes to damping the motion of a loudspeaker cone. This analysis has been examined and repeated in many more recent articles, such as a well-written post on Audiofrog.com by Andy Wehmeyer"

.... diese tatsache wird konsequent von manchen negiert.

Es ist ja sicher so, dass eine Abstimmung von Verstärker und Lautsprecher notwendig sein kann, wenn der Verstärker und die Lautspreche bestimmte Eigenheiten (bzw. Schwächen) haben. Im allgemeinen tendiere ich jedoch zu der uralten Aussage von Floyd E. Toole ( https://www.diyaudio...ense-Floyd-Toole.pdf ) "damn nonsense" .

Gruß
Rainer

Hatten wir hier schon alles und Ben Duncan war da schon weiter.

Ben Duncan? der, der studien über die schieflage von reissäcken in China erstellte?

das ist wie bei den klimakrise leugnern: 8 000 wissenschafter haben einen konsens
"Ben Duncan" ist anderer meinung, damit hat er recht und die 8 000 nicht???

Für mich bleibt eine Frage noch über:
Warum hat T+A für DF LO genau diesen einen Wert gewählt und nicht einen Wert darunter oder auch darüber?

Dann frag‘ sie doch.

eine sehr spannende frage: warum 70, und nicht 73??????????

"The number 73 is actually pretty special: 73 is the 21st prime number, its mirror, 37, is the 12th and its mirror, 21, is the product of multiplying 7 and 3 ...
and in binary 73 is a palindrome, 1001001, which backwards is 1001001."

73 wäre echt cool gewesen, eine chance vergeben.

Leider wurde die DF Option wie beim kurzen Antesten damals nicht ausprobiert:

pogopogo (Beitrag #208) schrieb:

Hier wurde die DF Option getestet

hifipirat (Beitrag #51) schrieb:

McIntosh funktioniert mit jedem LS.

Aber anders