Low-Cost Visaton Koax - Fertig! Weiterführendes Projekt: die CO2

Hai Harry,

Murray schrieb:

Die oben verlinkte DT-25N (Hörnchenvorsatz, muss mal ebent den Test raussuchen.) sowie ein passender 17er Tiefmitteltöner dürfte schon was sehr interessantes ergeben. Das war, was ich oben verlinkt habe. ;)

falls die Simulation einigermaßen hinhauen sollte, liesse sich mit einem TMT, wie dem ARN-188-05 (http://www.tvm-valmez.cz/appdata/obrazy00/woofers/arn18805_1.gif), der IMO nicht schlechter als ein W170S ist, ein <50€-Böxchen bauen, das dem Breitbandgebastel, das Einsteigern ständig anempfohlen wird, seine Grenzen aufzeigt.

Bleib dran.

Gruß,
Peter

elefant!no schrieb:

Das ist natürlich alles richtig. Ich wollte nicht drauf rumreiten, da dieses unausgeglichene Bündelungsverhalten eine fast unvermeidbare Schwäche des Konzepts ist und somit eben als Kompromiss akzeptiert werden muß.

Na klar, es liegt mir fern Konzept runter zu machen. Im Gegenteil, ich find's einfach nur Geil was Flo mit seiner offenen und experimentierfreudigen Art, und den richtigen Tipps aus dem Forum erreicht hat - Hifi-Forum at it's best!

Da jede Bauform nur ein Kompromiss sein kann, liegen in dem speziellen Abstrahlverhalten auch ein paar Stärken. Lt. Kantor (AES Preprint 2190) liegt das Empfindlichkeitsmaximum des Gehörs gegenüber Reflexionen bei 2 kHz. Die starke Bündelung ist hier vorteilhaft. Ebenfalls liegen bei geschickter Gehäusedimensionierung die besonders intensiven, lokalisationsverschmierenden Kanteneffekte im Frequenzbereich, in dem der Tieftöner verengt abstrahlt. Die Box wird also, so schlecht sie insgesamt sein mag (allein schon der verwendeten Treiber wegen), einige Qualitäten hinsichtlich der räumlichen Abbildung haben, die z.B. Anhänger der 3-Wege-Halbraumstrahler-Flachbox-Religion nie erreichen werden.

Schön gesagt!


Edit:

Ebenfalls liegen bei geschickter Gehäusedimensionierung die besonders intensiven, lokalisationsverschmierenden Kanteneffekte im Frequenzbereich, in dem der Tieftöner verengt abstrahlt.

Könntest du dazu vieleicht noch einen Satz schreiben,zB. wie kann dieser Frequenzbereich für eine best. Gehäusebreite bestmmt werden... Danke!
... oder stehe ich jetzt auf'm Schlauch...

Hallo!
Ich bin zurück...es kann weitergehen

elefant!no schrieb:

FloGatt schrieb: Murray hat mich aufgeklärt... ;) Ob das den Eltern recht ist? :.

So war das nicht gemeint

elefant!no schrieb:

Die Box wird also, so schlecht sie insgesamt sein mag (allein schon der verwendeten Treiber wegen), einige Qualitäten hinsichtlich der räumlichen Abbildung haben, die z.B. Anhänger der 3-Wege-Halbraumstrahler-Flachbox-Religion nie erreichen werden.

Das ist auch die große Stärke des Prinzips, die mir sehr gefällt. Allerdings möchte ich mich demnächst dann an ein besser durchdachtes Projekt wagen, dass ich mit eurer Hilfe umsetzte. Ich würde, falls möglich, nur Monacor-Chassis verwenden, da ich an diese günstig 'rankomme. Als HT den DT25N mit Waveguide (?) und den TT muss ich mir noch anschauen. Von Monacor gibts ja jetzt auch günstige 17er...

Murray schrieb:

mal schauen, was der Flo noch so bastelt, ich fürchte, der DIY-Virus hat ihn befallen.

Der wurde mir sozusagen schon in die Wiege gelegt Mein Vater hat auch schon immer so "Zeug" gebastelt.

elefant!no schrieb:

Murray schrieb: Die oben verlinkte DT-25N (Hörnchenvorsatz, muss mal ebent den Test raussuchen.) sowie ein passender 17er Tiefmitteltöner dürfte schon was sehr interessantes ergeben. Das war, was ich oben verlinkt habe. ;) falls die Simulation einigermaßen hinhauen sollte, liesse sich mit einem TMT, wie dem ARN-188-05 (http://www.tvm-valmez.cz/appdata/obrazy00/woofers/arn18805_1.gif), der IMO nicht schlechter als ein W170S ist, ein <50€-Böxchen bauen, das dem Breitbandgebastel, das Einsteigern ständig anempfohlen wird, seine Grenzen aufzeigt.

Eben das meinte ich oben. Könnte mir jemand gute+günstige Chassis empfehlen?

elefant!no schrieb:

Bleib dran. :)

Na Klar!

mdh schrieb:

ich find's einfach nur Geil was Flo mit seiner offenen und experimentierfreudigen Art, und den richtigen Tipps aus dem Forum erreicht hat - Hifi-Forum at it's best!

Schön gesagt!

Also, als TMT soll der Monacor SPH-176 sehr gut sein, den werde ich auch nochmal irgendwann verwasteln...

Pro:
+ Sehr linearer Frequenzgang
+ Guter xmax
+ Fairer Preis
+ Guter Tiefgang
+ Kleine Dustcap (Mehr Platz für den HT)

Kontra:

- Klirrspitzen im MT-Bereich, aber sonst ist Klirr sehr niedrig

Du könntest dir auch nochmal den SP-6/100Pro angucken...

Nun könnte man sich noch ein interessantes Detail für die HT-Befestigung überlegen!

Gute Nacht,

Spatz

P.S.: Warum kommt es mir eigtl so vor, als käme ungefähr jeder zweite hier in dem Forum günstiger an Monacor ran?

Spatz schrieb:

+ Guter Tiefgang

Darum geht es in erster Linie nicht! Die Boxen werden sowieso bei 80Hz aktiv getrennt. Sie sollten eher einen sauberen Mittelhochton Bereich haben.



PS: Der SP-6/100PRO finde ich auch sehr interessant für das Projekt.

Visaton hat anscheinend den WS25E neu eingemessen oder technisch verändert!
Auf der Homepage sind aufeinmal andere Daten angegeben!
Der WS25E hatte doch einen QTS von 1, oder irre ich mich? Auf einmal sind es 1.43!

WS25E

Kann mir einer das erklären???

EDIT: FS ist auf 34Hz gesunken! Und noch viel mehr....

Ich hab mal ein bisschen rumsimuliert mit WinISD. Rausgekommen ist das:



SPH-176 (gelb) in Bassreflex:





und SP6/100PRO (grün) in Bassreflex:





Dabei kommt das heraus:



Der SPH-176 geht tiefer, was ich nicht brauche. Dafür hat der SP-6/100PRO einen höheren Wirkungsgrad, was mehr von Vorteil wäre:



Außerdem braucht er ein kleineres Gehäuse.

Falls ich 'was falsch gemacht habe, verbessert mich!



PS: Die Visaton-Koax gelten für mich jetzt soweit als abgeschlossen! Nur noch die Messungen fehlen...


EDIT: Anstatt 7,4L würde ich dann 9,5L Innenvolumen vorschlagen. Der Frequenzgang bleibt auch damit noch linear. Aber damit habe ich dann glatte Außenmaße für Box.

Ich hab mir noch 'was überlegt:

Aus Platzmangel und um die alten LS-Ständer weiter zu benutzen könnte ich ja wieder 35x35x35 cm Würfel bauen.
Es ergibt sich ein Volumen von 30,4L, was dem kleinen 17cm TMT völlig ausreicht.

In der Simu sieht das ganze dann so aus:





Gibt es Nachteile, wenn ich das so baue?

Kann mir keiner mehr Tipps geben?

FloGatt schrieb:

Kann mir keiner mehr Tipps geben? :prost

Wenns Monacor sein muss:

http://www.monacor.d...id=2094&spr=DE&typ=u

http://www.monacor.d...id=3733&spr=DE&typ=u

http://www.monacor.d...id=4084&spr=DE&typ=u

Das sind richtige Fullrangechassis, von denen man BASSwiedergabe erwarten kann.
Bau einfach eine kleine Standbox mit einigen Verstrebungen (Für den SPH-170 und den 176 gibts auch einen TML-Bauvorschlag, allerdings etwas größer... ), einen Würfel halte ich aufgrund interner Resonanzen für mehr als suboptimal.

Harry

Hallo Flogatt,

das von Dir simulierte Gehäuse sieht gut aus....
Ein glatter F-Gang und eine sinnegie Abstimmung...
Ein Problem könnte sein, das alle Gehäuseresonanzen durch den würfelförmigen Aufbau gebündelt zusammenfallen; da mußt Du evtl etwas stärker Dämmmaterial einbringen...

Gruß Jörn

jhohm schrieb:

Ein Problem könnte sein, das alle Gehäuseresonanzen durch den würfelförmigen Aufbau gebündelt zusammenfallen;

Kann ich das Problem beseitigen, indem ich den LS Säulenförmig baue?

würfel würd ich nicht machen. ersten wegen der grade genannten gehäuseresos und 2. wegen des bafflestep an den schallwandkanten, der wirkt bei nem würfel mit sicherheit am stärksten und dürfte nette schlenker in deinen frequnezgang bringen.

Also ist eine Säule (oder 'was in der Art) besser?

FloGatt schrieb:

Also ist eine Säule (oder 'was in der Art) besser?

Ein ganz einfacher Standlautsprecher halt, knappe 21cm breit, 105cm hoch, so das der TMT nach oben 5cm Luft hat. Das Volumen braucht du höchstwahrscheinlich nicht komplett, einfach ein Brett reinleimen und du hast unten z.B. ein Fach für die Frequenzweiche. Im Volumen des LS noch ein bis 2 Verstrebungen, korrekt bedämpfen und ferdich. Verstrebungen musst du zum Volumen addieren, ebenso das BR-Rohr und das Chassis, rechne mal pauschal 1,5-2 Liter.

Harry

Der SPH-170C ist zwar schön und gut, allerding zu teuer!
Der SPH-170 hat einen etwas höheren QTS und höheres VAS. Die Box soll klein werden...meine jetzigen Würfel sind mir einfach zu unhandlich!

Da bliebe als TMT nur noch der SPH-176. Der brauch ein kleines Gehäuse, um noch ausreichend tief zu kommen.

Was haltet ihr vom SP6/100PRO? Leichte Membran -> gute Mitten?

@Murray: Ok!

Die Parameter des SP-6/100Pro finde ich noch praxistauglicher für meinen Einsatzzweck. Allerdings stört mich die Impedanz von 4Ohm. Oder macht das mein Amp mit?

Murray schrieb:

(Für den SPH-170 und den 176 gibts auch einen TML-Bauvorschlag, allerdings etwas größer... )

Wo?

Murray schrieb:

einen Würfel halte ich aufgrund interner Resonanzen für mehr als suboptimal.

Das habe ich jetzt auch eingesehen!

Hier die TML-Vorschläge:

SPH-170

SPH-176

Da bliebe als TMT nur noch der SPH-176. Der brauch ein kleines Gehäuse, um noch ausreichend tief zu kommen.

Bau doch eine kleine Standbox, ansonsten wärst du eh auf einen LS-Ständer angewiesen, ergo hat eine kompakte Box keine Vorteile in deinem konkreten Fall.

Die Parameter des SP-6/100Pro finde ich noch praxistauglicher für meinen Einsatzzweck. Allerdings stört mich die Impedanz von 4Ohm. Oder macht das mein Amp mit?

Jeder halbwegs moderne Amp ab 1975 sollte keine Probleme mit dieser Impedanz haben! Nur produziert der Lütte keinen Bass. Wenn du drauf verzichten kannst, ist er sicherlich ok. Aber warum auf Bass verzichten? Der Volumenbedarf des SPH-176 ist in Bassreflex noch akzeptabel.

Harry

Danke für die Links!

1. LS Ständer (DIY) hab ich doch schon von den Würfeln, deswegen...

2. Mein NADC320BEE zähle ich zu der Fraktion, die du genannt hast!

3. Bis unter 80Hz kommt er doch, oder? Ich hab doch 'nen Sub, der den Rest erledigt!



EDIT: Die beiden Vorschläge kannte ich schon, hab da aber nichtmehr dran gedacht...

Ich hab' mich nochmal auf die Suche gemacht nach guten Chassis für mein Projekt und bin dabei auf ein sehr interessanten 17er gestoßen: den Vifa 17 WN 225/8. Von IlMag sehr gut bewertet , passt dieses Chassis auch in mein Projekt sehr gut hinein. Viel PLatz für den HT. Die Parameter sind sehr Praxistauglich:
FS : 50 Hz
QTS: 0,36
Vas: 25.4 L

Das eigentliche Geheimnis steckt aber in der uneingeschränkten Tauglichkeit für Zwei-Wege Systeme. Bis etwa 2.5 kHz lässt sich der 17 WN 225/8 einsetzen und problemlos z. B. mit 25 mm Kalotten kombinieren.

Also perfekt für mich!


In der Simu kan das heraus: (TSP aus IlMag)





Was haltet ihr davon?

EDIT: Wieso funktionieren die HTML-Codes nichtmehr?
EDIT: Geht doch...

Gibts nix dazu zu sagen?

Hallo FloGatt,

sieh es doch positiv : wenn niemand etwas dazu sagt, sagt auch keiner was dagegen

Gruß Jörn

Stimmt!

Aber wegen des günstigeren Preises und der besseren TSP werden ich wahrscheinlich doch den SPH-176 verwenden!
Oder gibt es Argumente für den Vifa?

Hallo!

Ich habe mich jetzt (zusammen mit Murray) für den SPH-176 entschieden!
Murray war so nett, mir bzw. dem Allrounder SPH-176 auch noch ein passendes Gehäuse zu simulieren. Die entscheidung fiel auf ein kleines TML-Gehäuse ( oder werden jetzt mache denken ) mit 2,2m langer Leitung.

http://img58.imageshack.us/img58/945/20060920172443pe1.png

Die Chassis und Weichenbauteile sind bestellt!

N'abend!
Hab mir weitere Gedanken gemacht. Der HT kommt auf eine ca 1cm dicke Frontplatte und wird bündig eingefräst.
Aber da ich mit meiner Schusseligkeit ja keine runden Kreise hinbekommen muss ich mir Hilfsmittel bauen. Nach eine kurzen Suche fand ich diese Anleitung zum Bauen eines Fräszirkels:

"Fräszirkel im Selbstbau"

Dieser Fräszirkel wird mir hoffentlich sehr behilflich sein... Oder kennt jemand andere und einfachere Möglichkeiten rund zu Fräsen bzw. leichter zu bauende Fräszirkel?

Hallo Flo,

in Sachen rundfräsen kann ich leider nix sagen...

aaaber, hast du (oder Harry) auch mal ein "massloading" der TL in Erwägung gezogen, man könnte etwas Volumen sparen und, wenn ich's richitg erinnere, hat die MLTL weniger Problemchen mit dem absondern unerwünschter Frequenzen als die "straight pipe".

nur so ne Idee am späten Abend.

Hallo

http://www.woodworki.../noframes/read/20604

Und noch der von Thomas150xxx


http://img156.imageshack.us/img156/8983/frszirkel9vw.jpg


mfg

@mdh:
von TML-simulieren verstehe ich noch nicht viel...und ich will als Anfänger jetzt erstmal mit einer ganz normalen TML anfangen! Aber danke für den Tipp, auch wenn ich ihn nicht verstehe oder nicht weiss, was das ist und was du damit meinst.

@Perrier:
Danke!



PS: Harry ist für die nächsten zwei Wochen auf Exkursion in Italien.

Vielleicht gab es die Frage schon früher, aber warum nimmst du nicht das Vifa Coax Chassis, was Herr Lommersum entwickelt hat?

Gruß Caisa

Caisa schrieb:

Vielleicht gab es die Frage schon früher, aber warum nimmst du nicht das Vifa Coax Chassis, was Herr Lommersum entwickelt hat? Gruß Caisa

Dann wäre ja der ganze Selbstbau-Spass vorbei...

Spatz schrieb:

Caisa schrieb: Vielleicht gab es die Frage schon früher, aber warum nimmst du nicht das Vifa Coax Chassis, was Herr Lommersum entwickelt hat? Gruß Caisa Dann wäre ja der ganze Selbstbau-Spass vorbei...

Genau! Und außerdem denke ich, dass die nicht gerade billig sind!

Hallöchen,

habe den Thread gerade erst entdeckt und möchte allen Beteiligten (speziell Flo) nochmal meinen höchsten Respekt aussprechen. Die Diskussion und die Interaktion mit der Praxis ist traumhaft gelaufen! So stellt man sich DIY vor...wo doch bei anderen Threads mit viel "kompetenterem" Personal über 16 Seiten praktisch nischt passiert

Gruß, Christoph

(der erst wieder postet, wenn er dem Elefantino die auf die lange Bank geschobene Dankes-Mail geschrieben hat )

Wie schaut´s jetzt eigentlich mit dem DT-25N von Monacor aus? Ist der noch im Rennen (hab ich was überlesen?)? Hat ja einige gute Erfahrungsberichte und sehr kompakte Ausmaße...

Auf jeden Fall mal dickes Lob an den Erfinder dieses Bauvorschlages! So soll Selbstbau sein! Denke schon ans Nachbauen...

jin schrieb:

Wie schaut´s jetzt eigentlich mit dem DT-25N von Monacor aus? Ist der noch im Rennen (hab ich was überlesen?)? Hat ja einige gute Erfahrungsberichte und sehr kompakte Ausmaße...

Ja klar! Den hab ich gestern zusammen mit dem SPH-176 bestellt. Er wird auf eine ca 7cm große runde Frontplatte bündig eingefräst!

jin schrieb:

Auf jeden Fall mal dickes Lob an den Erfinder dieses Bauvorschlages! So soll Selbstbau sein! Denke schon ans Nachbauen... :prost

Das ist kein richtiger Bauvorschlag in dem Sinne... musst dich bei den Leuten aus dem Forum und speziell bei Murray für die vielen Tipps bedanken Ich werde natürlich weiter berichten.

Gleich gehe ich Holz kaufen! Gehäuse aus MDF oder lieber Multiplex? Multiplax sagt mir eigentlich mehr zu.

Bis dann!

Multiplex ist wahrscheinlich die bessere Wahl, weil vor allem höhere Dichte und somit mehr Gewicht. Jenachdem wie Du das Gehäuse konstruierst, könntest Du Dich evtl. an den Hirnseiten stören, an denen sich der Schichtaufbau (gestreifte Optik) abzeichnet, wenn Du stumpf verleimst. Auf Gehrung ist natürlich nichts zu sehen. Nun gut, manche mögen die Multiplex-Variante stumpf verleimt aucg gerade WEGEN der Optik... Auf jeden geht der MPX Preis schon in Richtung das doppelte bis das dreifache des MDF-Preises

Mit der Annahme bzw. aus Erfahrung der Baumarkt hätte bis um 8 Uhr offen bin ich also eben da hingefahren. Was sehe ich schon an der Eingangstür:

Unsere Öffnungszeiten: 8.30Uhr bis 19.00Uhr

Naja es war 10 vor also schnell rein zur Holzabteilung: ZU!



Dann halt morgen



PS: Ich habe eben ausprobiert mit der Fräse die kanten abzurunden (Phase nennt man das glaube ich). Funktioniert gut. Also werde ich so die Kanten oben und vorne abrunden. Sowie die Rückseite der HT Frontplatte!

Ein Materialmix aus MDF und MPX geht doch auch. Das drückt den Preis und zumindest Frontseitig kann die MPX-Optik bleiben.
Ich freue mich auch schon sehr auf Dein Projekt! Das mitlesen in Deinem Fred ist äußerst Spannend. Hoffentlich liefern die bald

mfg

Ich hab mir noch was ausgedacht:

Front: Multiplex

Seiten + Rücken + Boden + Decke: MDF

TML Leitung: Spanplatte

Alles 19mm

Das wäre doch auch noch gut oder?

EDIT:

Perrier schrieb:

Hoffentlich liefern die bald :D

Strassacker hat heute die Bestätigung geschickt und meint in spätestens 2 Werktagen soll die Ware bei mir sein.

Mein Vater würde wegen des Preises und weil man das besser verarbeiten kann, Spannplatte anstatt MDF nehmen und nur die Front aus MPX machen. Geht das auch?

Mein Vater würde wegen des Preises und weil man das besser verarbeiten kann, Spannplatte anstatt MDF nehmen und nur die Front aus MPX machen. Geht das auch?

geht auch. aber schau genau auf die Preise, oftmals ist Span nur unwesentlich billiger. MDF ist in der Nachbearbeitung deutlich angenehmer...und Spart eventuell an dieser Stelle auch ein paar Öre. Präziser verarbeiten lässt es sich auch. Das das ja jetzt die High End Version des LowCostKoax wird , überdenke das genau!

mfg

FloGatt schrieb:

Ich hab mir noch was ausgedacht: Front: Multiplex Seiten + Rücken + Boden + Decke: MDF TML Leitung: Spanplatte Alles 19mm

+ HT Frontplatte auch MPX (9 mm). Der vom Baumarkt gibt mir manchmal Reste. Daraus kann man das gut machen.

So mache ich das! Das ist am besten finde ich!

Und was haltet ihr von der Idee, die Kanten vorne und oben abzurunden?

EDIT: Soll ich die Kanten der TML-Leitung innen auch abrunden?

Eine Frage:
Warum nicht die Dt 28N? etwas kleiner, tiefer ankoppelbar.
Und gib die paar euro mehr fürs Holz ruhig aus.
Bei einem günstigeren Laden bestellen bringt mehr als am Holz zu sparen

mfg Bastler

Und was haltet ihr von der Idee, die Kanten vorne und oben abzurunden? EDIT: Soll ich die Kanten der TML-Leitung innen auch abrunden?

1.Ja
2. Jein, schaden kanns nicht. Unbedingte Notwendigkeit besteht auch nicht. Ich mache sowas

Ich hab mir noch was ausgedacht: Front: Multiplex Seiten + Rücken + Boden + Decke: MDF TML Leitung: Spanplatte Alles 19mm

Das find ich auch gut. Spanplatte macht immer so einen provisorischen Eindruck.

mfg

DER_BASTLER schrieb:

Eine Frage: Warum nicht die Dt 28N? etwas kleiner, tiefer ankoppelbar.

1. Der DT-25N klingt besser.
2. Der DT-25N ist die kleinere Kalotte
3. Der DT-25N ist kleiner und rund, was mir persönlich vom design her auch besser gefällt
4. Der SPH-176 schafft die Ankopplung an den DT-25N locker.

FloGatt schrieb:

1. Der DT-25N klingt besser. 2. Der DT-25N ist die kleinere Kalotte 3. Der DT-25N ist kleiner und rund, was mir persönlich vom design her auch besser gefällt 4. Der SPH-176 schafft die Ankopplung an den DT-25N locker.

zu 1: Woran machst du das fest?
zu 2: danke, ich weiß auch das die DT 25 N eine 25mm und Dt 28 N 28 mm Kallotte ist, es ging um die außenmaße.
zu 3: das könnte ich verstehen, ich finde die DT 28 N schöner.
zu 4: Das hätte ich auch nicht bezweifelt, aber tiefers ankoppeln ist meistens besser.
(Ich hab einen SPH 176 zusammen mit einer Dt 254 laufen, die lässt sich noch tiefer ankoppeln )

Jetzt Hast ja schon die Dt 25 N bestellt, sollte ja auch klappen.
Entschuldige falls du dich kritisiert fühlst
Noch gutes Gelingen bei deinem Projekt.

mfg Bastler

DER_BASTLER schrieb:

FloGatt schrieb: 1. Der DT-25N klingt besser. 2. Der DT-25N ist die kleinere Kalotte 3. Der DT-25N ist kleiner und rund, was mir persönlich vom design her auch besser gefällt 4. Der SPH-176 schafft die Ankopplung an den DT-25N locker. zu 1: Woran machst du das fest? zu 2: danke, ich weiß auch das die DT 25 N eine 25mm und Dt 28 N 28 mm Kallotte ist, es ging um die außenmaße. zu 3: das könnte ich verstehen, ich finde die DT 28 N schöner. zu 4: Das hätte ich auch nicht bezweifelt, aber tiefers ankoppeln ist meistens besser. (Ich hab einen SPH 176 zusammen mit einer Dt 254 laufen, die lässt sich noch tiefer ankoppeln ) Jetzt Hast ja schon die Dt 25 N bestellt, sollte ja auch klappen. Entschuldige falls du dich kritisiert fühlst Noch gutes Gelingen bei deinem Projekt. mfg Bastler

1. Ich habe schon von vielen Leuten gehört, er würde besser klingen als der DT-28N. Ich verlasse mich daruaf mal!

2. Ja. Die Aeßenmaße sind anders. Aber für mich als Anfänger ergibt sich noch ein Vorteil der runden Bauweise: es lässt sich mittels Fräszirkel leichter einfräsen, als ein abgerundeter quadatischer HT.

3. Geschmackssache

4. Ist jetzt auch egal. Der ist bestellt und wird jetzt auch verbaut.

Und nochwas: Ohne Kritik wäre ich hier nicht so weit gekommen!