c´t TV Aussage: Unbedingt LCD, unbedingt Full HD

Eigentlich nicht, das erledigst du selbst viel besser.

andisharp schrieb:

Eigentlich nicht, das erledigst du selbst viel besser.

Das ich mich beleidige???

Oh man

Vergiss es dann sage ich dir mal schau dir mal den Bericht an und dann ist gut!!!

andisharp schrieb:

Vielleicht sollten sich einige hier mal den Test in der c't durchlesen, anstatt hier prollig rumzupöbeln.

Ich hab die c't hier liegen, in der Tat ist der TV Bericht sehr beschränkt im Vergleich zum Artikel im Heft.

Trotzdem gibt es Aussagen über den Pana die einfach so nicht stimmen.

Und Fernsehen wirkt einfach stärker als geschrieben Artikel. Keiner kauft sich die c't um sich über LCD/Plasma zu informieren. Den Bericht im TV/Internet schaut man da vielleicht schon eher.

Was stimmt denn nicht? Es gibt nicht eine einzige generalisierende Aussage zu Plasmas. Es werden lediglich Stärken und Schwächen der Geräte analysiert und es wird keinerlei Kaufempfehlung gegeben.

andisharp schrieb:

Was stimmt denn nicht? Es gibt nicht eine einzige generalisierende Aussage zu Plasmas. Es werden lediglich Stärken und Schwächen der Geräte analysiert und es wird keinerlei Kaufempfehlung gegeben.

nur das die plasmas ausschließlich schwächen zu haben scheinen, was einfach nicht stimmt.

Auch du hast den Artikel nicht gelesen, sonst würdest du nicht derartigen Blödsinn behaupten.

Den besagten Schleier, kann man nunmal absolut nicht nachvollziehen, wenn man 1. einen Plasma daheim hat und/oder 2. die drei TVs nebeneinander im Bericht sieht ..da haben nämlich die LCDs einen "Schleier".

Und mal nicht auf Plasmas bezogen: Allein die Aussagen zum Tuner lassen mich schon sehr am "Expertenstatus" der c´tTV-Tester zweifeln.

Gruß
Alex

Im Artikel steht nichts von irgendeinem Schleier.

Krasser schrieb:

...der c´tTV-Tester zweifeln...

andisharp schrieb:

Auch du hast den Artikel nicht gelesen, sonst würdest du nicht derartigen Blödsinn behaupten.

Mir geht es auch nicht um den Artikel der geschrieben worden ist sondern um den hier

http://www.heise.de/...lle-rubriken/136684/

Das ist die Folge vom 25.4.

andisharp schrieb:

Auch du hast den Artikel nicht gelesen, sonst würdest du nicht derartigen Blödsinn behaupten.

das hast du gut beobachtet. 90% dieses threads drehen sich nicht um die gedruckte variante.

Den Heft Test werde ich mir angucken, Kollege hat Abo.

Von Preisklasse und Unterschiede zw. Heft und TV bleibt doch eines klar festzuhalten:
Den Leuten wird vermittelt, Plasma=alte Technik, wenig Auflösung, nicht zukunftssicher, schlechter.

Und das obwohl gerade der getestete Pana doch gut abgeschitten hat! Das kapiert man einfach nicht.

So, damit mal alle in etwas auf dem gleichen Wissensstand sind, hier die wichtigsten Auszüge aus dem Testbericht zum "Panasonic TX-P42X10E" (hier vor allem die Aussagen zur Bildqualität etc.):

Als zweiter Plasma-Fernseher im Test bietet der TX-P42X10E von Panasonic (...) nur XGA-Auflösung mit 1024x768 nichtquadratischen Bildpunkten. Im TV-Betrieb kommt ihm das zumindest aus größerer Entfernung zugute: Er zeichnet das Fernsehbild vergleichsweise weich und bügelt damit viele Signalstörungen wie Rauschen oder sonstige Artefakte aus. "Eine Darstellung wie auf einem Röhrenfernseher", kommentierte ein Kollege. Unterstützt wird dieser Eindruck von der ausgewogenen, natürlich wirkenden Farbgebung.

Auch bei der Zuspielung hochauflösender Filme von Blu-ray-Disc bleibt diese Wirkung erhalten - hier allerdings stark auf Kosten feiner Details, die der Bildschirm einfach verschluckt. Ein fein strukturiertes Fell verliert so beispielsweise seinen lebhaften Charakter. Unter normalem Umgebungslicht erscheint die Darstellung zudem saft- und kraftlos. Schuld sind die spiegelnde Glasfront und die reflektierende Phosphorschicht. Die 100-Hz-Funktion mindert lediglich das Bildflimmern, erzeugt aber keine glättenden Zwischenbilder. Bei Kameraschwenks ruckelt es deshalb auffällig.

Beim Fazit heißt es:

Bei der TV-Wiedergabe kann Panasonics TX-P42X10E dagegen glänzen - auch indem er übertragungsbedingte Störungen einfach glattbügelt. Kontraststark ist sein Bild allerdings nur in dunkler Umgebung, sonst wirkt er eher flau.

(Quelle: c't-Magazin Heft 10/2009, S. 94 pp.)

Also keine Rede von "Grauschleier"... Vielleicht hatte Herr Schnurer ein Häutchen auf den Augen vom Vorabend...
Im Ernst: So schlecht ist der Pana nicht weggekommen. Daß er mit seiner geringeren Auflösung gegen die FullHD-Panels der LCD's bei HD-Zuspielung kaum Chancen hat, war von vornherein klar. Und wie schon einmal angesprochen, wäre es mit ein bißchen Mühe auch möglich gewesen, einen FullHD-Plasma für knapp unter 1.000 Euro (Straßenpreis) zu bekommen - dann wäre der Vergleich fairer gewesen.

Tom die Zeitschrift habe ich noch nicht gelesen mir ging es nur um den Bericht vom 25.4. im TV dort wurde halt schon wieder viel Quark erzählt!

Das finde ich schade und ungerecht! Ausserdem frage ich mich dann warum die Zeitschrift so abweicht von der Sendung im TV?!

Hattest du dir die Sendung auf der Seite schon angeschaut Tom?

Ja, Christian - die Sendung habe ich natürlich gesehen... Und diese Diskrepanz zwischen Artikel und Sendung habe ich schon öfters angesprochen. Keine Ahnung, warum das so ist - aber das TV-Magazin spricht halt ein völlig anderes Publikum an, und Georg Schnurer ist halt ein Schreiberling und kein gelernter Moderator... Von daher würde ich diese Sendung IMHO nicht so hoch bewerten, zumal das Publikum meines Erachtens kein wirklich großes sein kann.

Ist ärgerlich, aber die Welt geht davon nicht unter...

Nein unter geht sie davon nicht das stimmt

Die Sendung weicht eigentlich immer von den Testberichten der Zeitschrift ab. Es wird alles in verkürzter und in für Techniklaien verständlicherer Form wiedergegeben. Dabei kommt es immer zu unzulässigen Verallgemeinerungen. Die c't hat mit dieser Sendung nur indirekt etwas zu tun, redaktionell betreut wird sie vom HR.

indirekt? der schnurer arbeite nicht für die ct?

tss schrieb:

indirekt? der schnurer arbeite nicht für die ct?

Aktuelle c't, S. 14: Schnurer ist stellvertretender Chefredakteur.

Ich kann zwischen der Print- und der TV-Fassung keine grundlegenden Unterschiede festmachen. Man könnte sicherlich eine ganze Reihe von Details monieren, aber grundsätzlich

• kommt der Pana gut weg, immerhin unter den drei Empfehlungen
  
• muss man die Nachteile (deutlich geringere Auflösung, spiegelnde Frontscheibe) auch einmal zur Kenntnis nehmen. Da hilft alles Zetern nichts.
  

Im übrigen sieht die Beurteilung des Panas im Heft völlig OK aus. Dass er, gegenüber TVs mit fast dreifacher Auflösung, bei der BR-Wiedergabe abfällt, verwundert kaum. Ansonsten ist das Urteil aber schon OK.

Beste Grüße.

Hallo. Habe den Test jetzt auch gelesen. Die CT hat ja keine Testsieger bzw. Platzierungen und Bestenlisten etc., wie das so üblich ist.
Der Test weicht wirklich ab. Der Pana wird überall gut bewertet, außer bei BluRay/Schärfe. Das wird dann im TV Bericht wohl als "Schleier" bezeichnet. Außerdem wird bemängelt, dass der TV praktisch jedes Format skalieren muß.
Besser kommt nur der Sony weg, dem Samsung wird ein besonders gutes P/L Verhältnis zugesprochen.

Schon seltsam, was daraus im TV gemacht wird. Warum auch immer.

Spiegelt die Frontscheibe beim X10 denn mehr, als beim PX80?

Weil .. den PX80 kann man keinesfalls als Spiegel benutzen - im Ernst: Ich finde, dass mein PX80 wesentlich weniger spiegelt als meine alte Röhre.

Das war dann aber auch der letzte Punkt, den ich in beidem - TV und Magazin - bemängeln würde, schlecht weggekommen sind die Panas halt nur durch die Widersprüche zwischen Magazin und TV-Sendung und die verallgemeinerten (und teilweise falschen) Aussagen.
Auch die geringere Auflösung ist bei üblichen Abständen (>=2,5m), wie weiter vorne im Thread schon erklärt sehr unwichtig für den Schärfeeindruck.

Solche Angaben verstünde jeder Depp, warum wird in der Sendung nur von "kleinen Wohnzimmern" gesprochen?

So - jetzt will ich aber nicht mehr drauf rumreiten - die c´t lese ich schon seit Monaten nicht mehr, die Sendung ist hierdurch sowieso nicht mehr interessant und damit ist das Thema für mich erledigt.

Grüße
Alex

Na ja, andere Satire Sendungen kommen ja nicht wöchentlich.

Aber das mit dem Verschlucken der Details ist doch in der Praxis überhaupt nicht wahrnehmbar, das wird einfach verschwiegen. Da muss man wirklich fast mit der Nase auf der Scheibe kleben. Aber soweit, wie der deutsche Durchschnittszuschauer von seiner Glotze weg sitzt, wird er auch bei einem Full HD die einzelnen Haare oder sonstwas nicht mehr sehen, weil schlichtweg sein Auge diese Details nicht mehr auflösen kann.

Rianna schrieb:

Aber das mit dem Verschlucken der Details ist doch in der Praxis überhaupt nicht wahrnehmbar, das wird einfach verschwiegen. Da muss man wirklich fast mit der Nase auf der Scheibe kleben. Aber soweit, wie der deutsche Durchschnittszuschauer von seiner Glotze weg sitzt, wird er auch bei einem Full HD die einzelnen Haare oder sonstwas nicht mehr sehen, weil schlichtweg sein Auge diese Details nicht mehr auflösen kann.

oh man merkt es schon, wenn man einen meter davor sitzt und zockt. in diesen momenten wünsch ich mir auch FullHD. bei bluerays aus 2meter entfernung ist es aber nicht dramatisch. da stört mich weniger die auflösung als vielmehr die 24 fps des 24p. aber da LCDs in der preisregion auch über keinen dejudder verfügen, wirds selbstverständlich nicht erwähnt...

hat herr schnurer eigentlich im tv schonmal das wort "schwarzwert" in den mund genommen? das wär ja dann ein pro für plasmas und ein con für lcds. lcds haben auch nachteile, auch wenn c't TV es nicht wahr haben will.

@fraster

Toll wie du dich ausdrücken kannst.

@c't

Einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat

cine_fanat schrieb:

@fraster Toll wie du dich ausdrücken kannst.

Frank nimmt wohl nicht mehr teil.

cine_fanat schrieb:

@fraster Toll wie du dich ausdrücken kannst. @c't Einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat :L

Danke

Genau meine Meinung

plätschter halt so vor sich hin, sich nach jeder sendung neu-aufregen bringts irgendwie auch nicht. ist mehr so "ach, hat er wieder scheisse erzählt... hm ja, kennen wir ja nicht anders."

man bräuchte mal ein neues opfer um sich empören zu können

dymas schrieb:

man bräuchte mal ein neues opfer um sich empören zu können :cut

Wie Geil ist das denn??

Da blättere ich heute durch meine TV-Zeitschrift (TV Today von Burda) und sehe eine ominöse Auszeichnung: den Plus X Award. Und was sehe ich: Plasma, insbesondere Panasonic Plasma, räumt da in Sachen Innovation (NeoPDP), Qualität, Design und Bedienkomfort ab.

Was auch immer dieser Preis zu bedeuten hat - auf den Seiten der Preispräsentation wirbt Philips für seinen neuen 21:9-Fernseher (auch eine bemerkenswerte Innovation), gewinnt aber keinen einzigen der etwa 100 Plus X Awards - das bedeutet doch: Plasma ist alles andere als tot, ebenso ist Panasonic nicht tot.

Gutes setzt sich eben durch, und ausgereift ist es halt unschlagbar ;-)

darkphan schrieb:

... wirbt Philips für seinen neuen 21:9-Fernseher ...

Auf dem Philips steht kein HD-Ready Zeichne ???!!!!!??????

edin71 schrieb:

darkphan schrieb: ... wirbt Philips für seinen neuen 21:9-Fernseher ... Auf dem Philips steht kein HD-Ready Zeichne ???!!!!!??????

Auf dem Großteil aller Geräte steht kein HD-ready Zeichen!
HD-ready ist ein TV, wenn er mindestens 720p anzeigen kann und das ist bei dem Phillips gerade noch so der Fall!

Bei einer Auflösung von 2560x1080 ist das Ding Full-HD-tauglich.

andisharp schrieb:

Bei einer Auflösung von 2560x1080 ist das Ding Full-HD-tauglich.

Sag nur! Der Smiley am Ende hat doch tatsächlich ne Bedeutung!

heute um 12:30 auf HR schlägt der schnurer wieder mal zu im c't magazin: http://www.heise.de/ct-tv/vorschau/#beitrag_3

ob diesmal die plasmas besser wegkommen nach der mailflut aus diesem forum? bin ja mal gespannt wie ein flitzebogen.

Werde ich mir garantiert nicht anhören diesen Blödsinn.

@cine_fanat.

Bevor Du es Dir nicht angesehen bzw. angehört hast, kannst Du doch gar nicht beurteilen, ob es Blödsinn ist oder nicht.

@Dubai-Fan:

Ich glaube kaum, dass die sich in ihrer Beurteilung von Fan-Mails beeinflussen lassen. Im übrigen kam ja beim letzten Mal der Plasma von Panasonic gut weg -- als Nr. 2 von den drei Kaufempfehlungen und als bester für normales Fernsehen. Schon vergessen?

Hehe - Herr Schnurer hat auf jeden Fall unsere Kritik gelesen, er wird merklich unsicherer vom Auftreten her wenn er von den TVs spricht.

Auch der Betrachtungsabstand ist mittlerweile Thema - wenn auch nicht ganz richtig dargestellt, wenn ich mich nicht täusche.

Full-HD wegen des HD Fernsehprogrammes ab 2010 ist dann leider wieder völlig daneben, genauso wie die Propaganda gegen Plasma ..völliger Unsinn.

Grüße
Alex

Also ich habe nicht gesehen, dass der Schnurer "merklich unsicherer vom Auftreten her" war. Er trat so auf wie immer. Und selbst wenn das so gewesen wäre, kann ich dem kausalen Zusammenhang zu "unsere[r] Kritik" nicht ganz folgen.

Der Betrachtungsabstand war im Übrigen auch im letzten Beitrag zu TVs ein Thema. Auch damals wurde darauf hingewiesen, dass bei einem Abstand von unter 3m die grobe Auflösung eines HD ready-Plasmas (die, wenn ich mich nicht irre, bei einem 42" bezogen auf die Bildfläche unter der einer 70er Röhre liegt) bemerkbar sein kann.

Ob nun LCDs bei HD-Zuspielung durchweg besser sind, darf bezweifelt werden, ebenso, dass die breite Einführung von HDTV ab 2010 (wenn's denn kommt) deutlich für LCD spräche. Nicht vergessen darf man auch, dass viele noch einen Haufen DVDs (also SD) besitzen, die sie ja auch nach dieser Einführung noch sehen wollen. Insgesamt bleibt mir auch deren Abgesang auf Plasmas unverständlich.

Der Beitrag wat aus meiner Sicht nur bedingt geeignet, eine nützliche Kaufberatung zu sein. Spezifische Stärken von Plasmas (vor allem die SD-Darstellung) kamen unter 'ferner liefen', andere (z.B. Betrachtungswinkel) gar nicht. Wichtige Faktoren -- wie eben der Betrachtungswinkel, aber auch Umgebungshelligkeit und Art und Qualität der Zuspielung (hier sine LCDs tendenziell deutlich empfindlicher) -- wurden überhaupt nicht erwähnt. Im schlimmsten Fall bedeutet das, dass man mit einem viel zu hellen LCD bei gedämpftem Licht blendend Blockartefakte zählt und sich bei seitlicher Betrachtung über mangelnden Kontrast und unnatürliche Farben ärgert.

Hat der Beitrag einige Stärken (z.B. Verhältnis Größe zu Auflösung, Erscheinung im Laden und zu Hause, Betonung von Full HD bei geringeren Sitzabständen), so war er aus meiner Sicht nicht wirklich eine brauchbare Kaufberatung. Dazu kommt, dass die Abneigung gegenüber Plasma schlecht (wenn überhaupt) begründet (und eigentlich in Teilen polmisch) und zudem auch nicht nachvollziehbar war.

Na da sind wir uns doch größtenteils einig

Mir fiel allerdings schon eine größere Unsicherheit beim TV-Thema auf - für mich wirkte er nervöser als sonst (Zitat aus dem Kopf: "RBG .. RBG .. " und der Kollege korrigiert ihn dann "RGB- Hintergrundbeleuchtung") - ist aber eigentlich nicht so wichtig. Und dass ich das auf unsere Kritik bezogen habe ist natürlich reine Spekulation - das stimmt.

Der Betrachtungsabstand ist diesmal viel ausführlicher "betrachtet" worden.

Grüße
Alex

Interessant ist, dass es für die c´t-TV (vertreten durch Herrn Schnurer und seinen verbalen Zuspieler) nur Full-HD- LCD und HD-Ready -Plasma gibt, aber keine Full-HD-Plasma !?

Mit der Einführung vom Hochauflösendem Fernsehen (2010?) hat die Plasma-Technologie (die laut c´t-TV bei SD noch gute Bilder lieferte) wohl die letzte Daseinsberechtigung verloren
und wird vom Markt verschwinden müssen, wenn das (etwas einseitige) Gerede von H. Schnurer und Co nicht einen Haken hätte,
dass HD-TV m.W. in 720p ausgestrahlt wird und nicht in 1080p wie das puschen der Full-HDs durch die c´t vermuten läßt und bleibt damit uneingeschränkt für HD-Ready- TVs tauglich, die es ja auch noch in der LCD variante gibt [gab} oder müssen die auch alle auf den Müll?.

Ach ja, 100Hz damit das Flüssigkristallbild nicht flimmert!

Wir sollten die beiden (die irgendwie besser ins Radio passen ) ignorieren!

anon123 schrieb:

Also ich habe nicht gesehen, dass der Schnurer "merklich unsicherer vom Auftreten her" war. Er trat so auf wie immer. Und selbst wenn das so gewesen wäre, kann ich dem kausalen Zusammenhang zu "unsere[r] Kritik" nicht ganz folgen. Der Betrachtungsabstand war im Übrigen auch im letzten Beitrag zu TVs ein Thema. Auch damals wurde darauf hingewiesen, dass bei einem Abstand von unter 3m die grobe Auflösung eines HD ready-Plasmas (die, wenn ich mich nicht irre, bei einem 42" bezogen auf die Bildfläche unter der einer 70er Röhre liegt) bemerkbar sein kann. Ob nun LCDs bei HD-Zuspielung durchweg besser sind, darf bezweifelt werden, ebenso, dass die breite Einführung von HDTV ab 2010 (wenn's denn kommt) deutlich für LCD spräche. Nicht vergessen darf man auch, dass viele noch einen Haufen DVDs (also SD) besitzen, die sie ja auch nach dieser Einführung noch sehen wollen. Insgesamt bleibt mir auch deren Abgesang auf Plasmas unverständlich. Der Beitrag wat aus meiner Sicht nur bedingt geeignet, eine nützliche Kaufberatung zu sein. Spezifische Stärken von Plasmas (vor allem die SD-Darstellung) kamen unter 'ferner liefen', andere (z.B. Betrachtungswinkel) gar nicht. Wichtige Faktoren -- wie eben der Betrachtungswinkel, aber auch Umgebungshelligkeit und Art und Qualität der Zuspielung (hier sine LCDs tendenziell deutlich empfindlicher) -- wurden überhaupt nicht erwähnt. Im schlimmsten Fall bedeutet das, dass man mit einem viel zu hellen LCD bei gedämpftem Licht blendend Blockartefakte zählt und sich bei seitlicher Betrachtung über mangelnden Kontrast und unnatürliche Farben ärgert. Hat der Beitrag einige Stärken (z.B. Verhältnis Größe zu Auflösung, Erscheinung im Laden und zu Hause, Betonung von Full HD bei geringeren Sitzabständen), so war er aus meiner Sicht nicht wirklich eine brauchbare Kaufberatung. Dazu kommt, dass die Abneigung gegenüber Plasma schlecht (wenn überhaupt) begründet (und eigentlich in Teilen polmisch) und zudem auch nicht nachvollziehbar war.

Danke für die Zusammenfassung.
Und ich korrigiere mich. Ist kein Blödsinn, ist totaler Blödsinn.

anon123 schrieb:

Auch damals wurde darauf hingewiesen, dass bei einem Abstand von unter 3m die grobe Auflösung eines HD ready-Plasmas (die, wenn ich mich nicht irre, bei einem 42" bezogen auf die Bildfläche unter der einer 70er Röhre liegt) bemerkbar sein kann.

Habe gerade mal ein bisschen gerechnet: Bei einer 68cm 4:3 Röhre (PAL) hat man genau wie bei einem 42" (106cm) 16:9 TV (HD-Ready) ca. 188 Pixel/cm².

Ist allerdings ein komischer Vergleich, denn um auf dem 16:9-TV die gleiche Bildhöhe wie bei einem 68cm 4:3-TV zu bekommen braucht man nur einen 32"-TV, bei dem man dann bei 720p schon eine Dichte von ca. 330 Pixel/cm² hat.

...und der Abstand müsste genaugenommen bei bester Sehstärke schon unter 2,6m liegen, um beim 42"-720p-TV einzelne Pixel erkennen zu können.

syntax_error schrieb:

...dass HD-TV m.W. in 720p ausgestrahlt wird und nicht in 1080p wie das puschen der Full-HDs durch die c´t vermuten läßt und bleibt damit uneingeschränkt für HD-Ready- TVs tauglich, die es ja auch noch in der LCD variante gibt [gab} oder müssen die auch alle auf den Müll?.

Genau das habe ich gemeint mit "völlig daneben"


Gruß
Alex

und hier noch der link zum nachgucken: http://www.heise.de/...st/pruefstand/140329

ab minute 6.00 erzählt herr schurer dann wieder seinen üblichen unsinn. er mag einfach keine full-hd plasmas. vielleicht sollte man ihn mal eine woche mit einem pansonic plasma der aktuellem reihe in eine einzelzelle stecken.

von wegen plasma gehört zur aussterbenden gattung. natürlich hatten früher noch andere grosse hersteller plasmas im programm, aber ich denke mit der aktuellen panasonic linie ist man in punkto preis/leistungsverhältnis bestens bedient.

die nachfolge displaytechnik, vermutlich OLED, wird ja dann gleich plasma und lcd ablösen.

Habe mich bei meinem TV-Kauf am Wochenende ganz bewußt für Plasma entschieden, da die Bildqualität sowohl bei hochauflösendem Bildmaterial als auch bei normalen Digital-PAL Signal über DVB-T und DVB-S einfach um Längen besser war als die der preislich vergleichbaren LCD-TVs. Und zwar in allen Punkten. Ich glaub der Herr Schnurer braucht eine neue Brille.

Gruß
meckes65

Hm, seitdem diese Halboffensive gegen Plasmas gestartet wurde entscheiden sich kurioserweise immer mehr auch meiner Bekannten und Freunde für Plasma, weil sie sich offensichtlich bisschen näher mit dem Thema befassen und wirklich selbst bewusster die verschiedenen Technologien in Augenschein nehmen; wenn sie wirklich einen Fernseher wollen und keinen erweiterten Bildschirm.

*joke* Die Schnurer-Initiative war eine von speziell Panasonic ganz clevere auf längere Sicht hin angelegte Kampagne um erstens Pioneerfernsehtechnik ganz einzuverleiben und zweitens Plasmas sehr intensiv in den Gesprächsmittelpunkt zu bringen

Man darf auch nicht vergessen, dass inzwischen schon eine ganze TV-Generation mit dem elendigen SD-Bild der LCDs Erfahrung gesammelt hat und dieses Grauen auf keinen Fall ein zweites Mal erleben möchte...

darkphan schrieb:

Man darf auch nicht vergessen, dass inzwischen schon eine ganze TV-Generation mit dem elendigen SD-Bild der LCDs Erfahrung gesammelt hat und dieses Grauen auf keinen Fall ein zweites Mal erleben möchte... :L

Oder sich inzwischen daran gewöhnt hat und hält das Plasmabild für Sch....