c´t TV Aussage: Unbedingt LCD, unbedingt Full HD

Es ist ungeheuerlich, dass Typen wie Schnurer überhaupt im TV zu diesem Thema Kaufempfehlungen abgeben dürfen. Der Mann hat ja überhaupt keinen blassen Schimmer von der Plasmatechnologie, das ist ja unglaublich.
Das ist ja wirklich das Allerletzte, C`t ist für mich gestorben.

Dann lest erst mal die neue c't, da steht was zu dem Stromverbrauch eurer Plasmakisten.

Hi!

Es ist eine Fehlinterpretation, wenn man annimmt,
dass die CT eben einfach kein qualifiziertes Hifi/Video-Blatt sei, sondern eher im Bereich PC ihre Vorzüge ausspiele.

Immer wenn ich mir in den letzten Jahren die CT angeschaut habe,
dann sind mir dort genau zwei Dinge aufgefallen,
die sie von Bild unterscheidet:
Das ist der Inhalt und der Schreibstil,
nicht jedoch die Art und Weise wie der Leser manipuliert wird.

Man muss sich nur die Produkte in der CT anschauen und stellt dann schnell fest,
dass es immer wieder ein und dieselben Marken sind deren Produkte die Siege einfahren.

Als ich das letzte mal in einem Saturn unterwegs war hatte ich ein bemerkenswertes Gespräch mit dem dortigen Hifi-Verkäufer.

Nachdem wir in eine angenehme Konversation verwickelt waren riet er mir dazu nicht bei Saturn zu kaufen.
Das hatte ich natürlich sowieso nicht vor,
aber der ein oder andere Blick auf ein solches (eingeschränktes) Produktsortiment kann ja nicht schaden.

Er erklärte mir, dass die Auswahl der Produkte (in dem Fall Lautsprecher) rein von der Marge für den Verkäufer (hier Saturn) bestimmt seien.

Fast die gesamte Produktpalette an LS stammt von ein und demselebn Besitzer mit unterschiedlichen Markennamen (Heco, Magnat usw).

Genau aus diesem Grund werden auch die Plasmas für tot erklärt - die Marge ist gegenüber den LCDs zu gering.

Genau deshalb werden CT, Computer Bild und Co auch immer Linux als zu "freaky" darstellen,
als ein System, das nur von verpickelten Programmieren genutzt wird.
Linux spült nämlich kein Geld in die Kassen - es ist Open-Source.

Plasma ist quasi Low-Marge, der Elektromotor der Untehaltungselektronik,
dem Verbrennungsmotor LCD zwar überlegen,
aber nicht so rentabel.

Ich muss sagen, dass ich als "Hifi-einsteiger" bereits von den Großen Hifi-magazinen enttäuscht bin.

Viele Zeitschriften wie Audio und Co beten ein um das andere mal ihre Lobpreisungen für den und den Hersteller an;
höhren Nuancen, die sie zuvor nie gehört haben.

Hier existieren Bestenlisten, voll mit Lautsprechern neuster Generationen, es finden sich kaum alte LS,
als hätte eine Revolution bei den Schallwandlern eingesetzt und als könnten nur noch neue LS vor schlechtem Sound schützen.

Wenn ich heute noch Tipps zu Hardware brauche,
dann schaue ich bei HardwareLuxx vorbei,
geht es um Software,
dann ist meine Anlaufstelle http://ubuntuusers.de/ klar erste Wahl.

Als meine DVD-Sammlung dann wuchs,
kaufte ich mir ein paar Audio/Video-Zeitschriften,
hatte aber aus meiner "Computervergangenheit" gelernt und landete somit hier im Forum.

Man spürt den Unterschied einfach, wenn die Meinungen nicht bezahlt werden.

Daher war ich auch sehr enttäuscht,
als das Forum geschlossen werden sollte.

Auch wenn es jetzt wohl nicht geschlossen wird,
so ist die Gefahr hoch,
dass ein Herr Schnorrer und Co sich auch hier platziern,
nicht zuletzt durch eine Kommerzialisierung dieses Forums.

Denn eins steht fest, über 400000 potentielle Kunden sind eine Gemeinde,
die aus Sicht eines Betriebes bekehrt werden sollte.


Jetzt bin ich etwas abgeschweift,
aber der Ärger den diese Propaganda der LCD-Kartelle in mir weckt ist schier unermesslich und ist durchaus in der Kondompolitik des Papstes anzusiedeln.


LG

hifinoob666

andisharp schrieb:

Dann lest erst mal die neue c't, da steht was zu dem Stromverbrauch eurer Plasmakisten. ;)

Bist du hier als Provokateur unterwegs? Da bist du hier leider falsch. Die mit dem geringen Stromverbrauch sitzen warm eingepackt in ihren Mänteln vor ihren LCD - TV

@andisharp,
wenn der "Mehrverbrauch" eines Plasmas im besseren Bild mündet,
dann ist das m.E. nach gerechtfertigt.

Bei einem LCD würde ich den Verbrauch um ein Bild zu erzeugen für Energieverschwendung halten- kein schönes Bild, kein warmes Zimmer.
Ergo: Kein Nutzen!

Nicht ganz ernst gemeint, genauso wie die Beiträge von andisharp (hoffe ich)

@hifinoob666: Sehr interessant, was du da schreibst - es macht nachdenklich, vor allem, weil es ja bisher immer hieß, der Verlag, von dem wir hier reden, sei nicht so wie andere einschlägig bekannte Verlage, was die Zusammenhänge zwischen Testsiegern und Anzeigenvolumen angeht...

Nur mit "Bild" hast du dich meiner Meinung nach vergaloppiert. Ich bin kein Anhänger von zu starker Vereinfachung und Massenmanipulation, die dort unzweifelhaft betrieben wird, aber "Bild" bedeutet auch gute (weil für jederman verständliche) Sprache, in der Regel saubere Recherche zumindest in politischen Dingen (anders als Spiegel übrigens) und die für einen kommerziellen Verlag wegen der Auflagenstärke und des Standings maximale Unabhängigkeit gegenüber Anzeigenkunden. Will heißen: Man kann das Blatt nicht mit der "Fachpresse" vergleichen.

@alle, denen der Stromverbrauch eines Fernsehers wichtig ist: Der ist mir in dem Fall sowas von egal - ich will einfach nur das bestmögliche Bild. Ein Fernseher ist keine Waschmaschine oder ein Kühlschrank, insofern ist der Stromverbrauch für mich überhaupt kein Kaufargument. Dass in einer von Klimawandel-Hysterie und zuweilen maßlos steigenden Energiepreisen geprägten Gesellschaft das ein wichtiges Prüfkriterium für viele Test-Redaktionen ist, ist bedauerlich. Ich finde, der Verbrauch sollte gemessen werden, aber er sollte nicht in die Bewertung miteinfließen. Oder man stellt klar: Ohne den Stromverbrauch liegt Plasma vorn oder sowas ähnliches...

hifinoob666 schrieb:

Genau deshalb werden CT,... immer Linux als zu "freaky" darstellen, ... Linux spült nämlich kein Geld in die Kassen - es ist Open-Source.

Auch wenn einiges an Deiner "Verschwörungstheorie" wahr sein könnte... hier irrst Du Dich meiner Ansicht nach.

Die c´t hat schon seit ich sie kenne immer eine Linux-Rubrik und gibt viele Tips dazu - auch die Rettungs- und DiagnoseCDs sind fast immer in Linux - das spricht gegen Deine Theorie.

Was allerdings dafür spricht ist das Verhalten der c´t gegenüber der Plasmatechnologie und deren Nutzer ...man kann nur spekulieren, was in deren Köpfen vorgeht, solange sie sich nicht dazu äußern.

Gruß
Alex

Das Blatt, außer der Bild Zeitung, möchte ich sehen, dass unabhängig ist. Dazu kommen noch die so genannten "freien Journalisten". Völlig unabhängig von jeglichen Manulipationen seitens der Auftraggeber. Und dadurch natürlich vollkommen frei.... von Harz IV. Damit sollte aber auch Schluss sein. Mir ist es egal, wie ein TV getestet wird, da ich ihn mir immer noch selber aussuche. Und da spielt weder der Stromverbrauch, noch das System eine Rolle. Wenn er meine Bedürfnisse abdeckt, dann reicht das.

hifinoob666 schrieb:

Es ist eine Fehlinterpretation, wenn man annimmt, dass die CT eben einfach kein qualifiziertes Hifi/Video-Blatt sei, sondern eher im Bereich PC ihre Vorzüge ausspiele. Immer wenn ich mir in den letzten Jahren die CT angeschaut habe, dann sind mir dort genau zwei Dinge aufgefallen, die sie von Bild unterscheidet: Das ist der Inhalt und der Schreibstil, nicht jedoch die Art und Weise wie der Leser manipuliert wird. Man muss sich nur die Produkte in der CT anschauen und stellt dann schnell fest, dass es immer wieder ein und dieselben Marken sind deren Produkte die Siege einfahren.

Ganz ehrlich? Ich habe das Gefühl, daß du noch nie eine c't wirklich gelesen hast... Alleine der letzte Absatz mit den "Siegen" läßt mich daran zweifeln - weil es bei der c't (Printmagazin!) eben im Gegensatz zu fast allen Zeitschriften/Magazinen keinen Testsieger gibt! Die Geräte werden besprochen, Besonderheiten aufgezeigt, und dann alles tabellarisch dargestellt. Somit kann sich jeder seinen Favoriten raussuchen.

Ich wiederhole hier gerne noch einmal, daß ich die pauschale Schelte gegenüber Plasma-TVs für nicht tolerierbar halte - aber auch nicht mehr.

@darkphan

Naja, also Bild ist ja wohl die Mutter der Hetzblätter und Sprachrohr der Rechten.


@Lion13

Ganz ehrlich? Ich habe das Gefühl, daß du noch nie eine c't wirklich gelesen hast... Alleine der letzte Absatz mit den "Siegen" läßt mich daran zweifeln - weil es bei der c't (Printmagazin!) eben im Gegensatz zu fast allen Zeitschriften/Magazinen keinen Testsieger gibt! Die Geräte werden besprochen, Besonderheiten aufgezeigt, und dann alles tabellarisch dargestellt. Somit kann sich jeder seinen Favoriten raussuchen.

Mein Vater bringt über Firmenabos ca. 5 Zeitschriften pro Monat nach Hause, wobei auch die CT fast immer dabei ist.
Sicherlich ist der Stil der CT professioneller als bei Computer Bild, Chip, PC Professional und Co;
dennoch ist sie nicht sehr objektiv,
die Qualität ist nicht "Experte", sondern "kundiger Leihe".

Hier:

Genau deshalb werden CT, Computer Bild und Co auch immer Linux als zu "freaky" darstellen,

Damit habe ich nicht nur CT gemeint, die hat natürlich 100% mehr Linux als Computer Bild Spiele, jedoch nicht ausreichend.

Heute war ich bei Media Markt und habe mir ein paar TVs angeschaut, 10% waren sogar Plasmas,
aber da lief ein so schreckliches Bild drüber und Blu-Ray konnte/durfte niergends angeschlossen werden.

hifinoob666 schrieb:

Daher war ich auch sehr enttäuscht, als das Forum geschlossen werden sollte. Auch wenn es jetzt wohl nicht geschlossen wird, so ist die Gefahr hoch, dass ein Herr Schnorrer und Co sich auch hier platziern, nicht zuletzt durch eine Kommerzialisierung dieses Forums. Denn eins steht fest, über 400000 potentielle Kunden sind eine Gemeinde, die aus Sicht eines Betriebes bekehrt werden sollte.

Interessant, was du alles weißt ?

hifinoob666 schrieb:

Sicherlich ist der Stil der CT professioneller als bei Computer Bild, Chip, PC Professional und Co; dennoch ist sie nicht sehr objektiv, die Qualität ist nicht "Experte", sondern "kundiger Leihe".

Die c't ist die einzige wahre Fachzeitschrift für Computertechnik, wenn sie nur für kundige Laien gemacht wäre, wie sehe denn in deinen Augen ein Experten-Magazin aus ?

hifinoob666 schrieb:

10% waren sogar Plasmas, aber da lief ein so schreckliches Bild drüber und Blu-Ray konnte/durfte niergends angeschlossen werden.

Mit provokanten Mutmaßungen zum Hifi-Forum und plumpes niedermachen der c't oder Plasmas beeindrucks du hier keinen.

Gruß Jan

Bufobufo schrieb:

hifinoob666 schrieb: Sicherlich ist der Stil der CT professioneller als bei Computer Bild, Chip, PC Professional und Co; dennoch ist sie nicht sehr objektiv, die Qualität ist nicht "Experte", sondern "kundiger Leihe". Die c't ist die einzige wahre Fachzeitschrift für Computertechnik, wenn sie nur für kundige Laien gemacht wäre, wie sehe denn in deinen Augen ein Experten-Magazin aus ?

Da bin ich aber froh, daß ich nicht alleine mit meiner Meinung da stehe...

Lion13 schrieb:

Bufobufo schrieb: Die c't ist die einzige wahre Fachzeitschrift für Computertechnik, wenn sie nur für kundige Laien gemacht wäre, wie sehe denn in deinen Augen ein Experten-Magazin aus ? Da bin ich aber froh, daß ich nicht alleine mit meiner Meinung da stehe... ;)

Wieso alleine dastehen? Ich habe doch auch nie etwas anderes behauptet

andisharp schrieb:

Dann lest erst mal die neue c't, da steht was zu dem Stromverbrauch eurer Plasmakisten. ;)

Hallo. Kannst du mal in etwa wiedergeben, was gedruckt worden ist? Danke.

Showtime25 schrieb:

Hallo. Kannst du mal in etwa wiedergeben, was gedruckt worden ist? Danke.

Das würde mich auch mal interessieren.

ist ja unglaublich was c't tv und herr schnurer schon wieder für einen blödsinn in der neusten sendung über plasmas verzapfen. vergleichen full hd lcd's mit einem pana X10 und finden dann das plasma bild nicht so dolle bei bluray. für die c't scheinen full hd plasmas schlichtweg nicht zu existieren.

aber ärgert euch doch selbst drüber:

http://www.heise.de/...st/pruefstand/136675

die von forenusern verschickten e-mails zum letzen beitrag in dieser sache, scheinen an herrn schnurer vollständig abgeperlt zu sein. schade um die zeit und arbeit.

nun,immerhin findet er, dass der X10 bei analog tv doch das beste bild macht.

der hammer ist auch die aussage im bericht, dass tv's ohne DVB-C Tuner quasi in zukunft dunkel bleiben. wozu gibt's denn settopboxen, die von einigen kablelnetzbetreibern auch noch zwangsverordnet werden? da nützt mir ja dann auch der schönste, eingebaute digituner nix.

Dubai-Fan schrieb:

vergleichen full hd lcd's mit einem pana X10 und finden dann das plasma bild nicht so dolle bei bluray.

Jetzt wird's aber wirklich peinlich...

rockin'_ritwik schrieb:

Dubai-Fan schrieb: vergleichen full hd lcd's mit einem pana X10 und finden dann das plasma bild nicht so dolle bei bluray. Jetzt wird's aber wirklich peinlich...

Find ich auch...
Einfach ignorieren, den Dummkopf
Der kennt ja noch nicht mal den Unterschied zwischen 100Hz bei Plasma und LCD. Das sowas überhaupt im Fernsehen die Klappe aufmachen darf ist schon mehr als nur peinlich!

Ja, wirklich peinlich .. "ein Schleier" vor dem Bild bei FHD Zuspielung beim X10

Vor allem: Ich weiß nicht, ob die die TVs vorher irgendwie eingestellt haben, aber in dem Beitrag macht der Pana von den Farben und dem Kontrast her ein so viel besseres Bild als die anderen beiden .. das muss doch eigentlich sogar Herrn S. aufgefallen sein.
Vielleicht hat ja auch nur Fielmann Scheiße gebaut

Wenigstens hat er diesmal gesagt, dass man in kleinen Wohnzimmern den Unterschied zwischen FHD und 720p sieht - hätte zwar eine Entfernungsangabe dazugehört, damit diese Aussage wirklich Sinn macht, aber immerhin ein winziger Fortschritt

Ich glaube ich schreibe Ihm die Tage nochmal und lobe ihn dafür

Quote@Schnurer: "Krumme Auflösung von 1024x768, bei FullHD muss der Umrechnen, dann hat man nen Schleier vor dem Bildschirm wo Nebel davor steht"
Der Typ ist die Härte! Wäre der richtige für den MM im Verkauf, so richtig ProLCD

Krasser schrieb:

Vor allem: Ich weiß nicht, ob die die TVs vorher irgendwie eingestellt haben, aber in dem Beitrag macht der Pana von den Farben und dem Kontrast her ein so viel besseres Bild als die anderen beiden .. das muss doch eigentlich sogar Herrn S. aufgefallen sein. Vielleicht hat ja auch nur Fielmann Scheiße gebaut

Ich glaube die TV`s waren alle richtig eingestellt, der Pana Plasma ist halt einfach der Beste und wahrscheinlich meinte Schnurer das die LCD`s alle einen grau Schleier hatten, denn das konnte man ja deutlich erkennen, zumindest wenn man sich die Sendung auch auf einen Plasma angeschaut hat .

Der Beitrag ist ein Witz. Erst "wichtigstes Kriterium war natürlich Fernsehen" dann "bei der Bildqualität können Plasmas nicht Punkten... wenn man sich Blue-rays anschaut bla bla"

erm...

Abgefilmt wirkt das Flächenflimmern beim Plasma natürlich um einiges extremer als es ist, ein Kommentar dazu wär nett gewesen. Aus 30cm Entfernung wirkt dann Ice Age wirklich unscharf, das stimmt wohl. Dazu noch in heller Büroumgebung getestet -.-


Und das war nur der Beitrag, dem Schnurer verweiger ich mich komplett, das hör ich mir einfach nicht an

Hatte am Samstag den Beitrag auch live gesehen, da hab ich mir schon gedacht, daß hier wieder etwas kommt. Und das zu Recht.
Mir scheint aber Herr Schnu. nicht das eigentliche "Problem" bei der Beurteilung zu sein, sondern der Herr mit dem doppel Nachnamen, Notdurft-Aff oder so ähnlich.
Und damit ist klar geworden, die CT und vor allem der zuständige Tester wollen kein Plasma. Wie auch hier schon gesagt wurde, bleibt "schleierhaft", warum immer Hdready Plasma vs. FHD LCD getestet wird.

Den Leuten wird bewußt vermittelt, alte Technik, wenig Auflösung, nicht zukunftssicher. Und rundherum im Studio und an den Wänden hängen Plasmas (wohl v. Pana). Das aber gerade Pana beim FHD Plasma einen HD-Sat anbietet, wird vollkommen ignoriert.

Alles in allem hanebüchener Unsinn! http://de.wikipedia.org/wiki/Haneb%C3%BCchen

Schön finde ich auch den zweiten Plasma den die getestet hatten. Bei den LCD's holen sie sich Geräte von Sony, Samsung, Phillips, JVC etc. vergleichen diese mit gerade mal ZWEI!!! Plasmas wovon dann einer sogar auf Platz 2 im Test landet und das andere Gerät der berühmte Changhong PT42C1000EB ist. Bei der Eingabe dieser Serienbezeichnung findet man bei google übrigens nur einen Suchtreffer - auf die Seite der ct

Finde es grundsätzlich durchaus legitim das die FullHD LCD's mit HDReady Plasmas vergleichen. Ging ja um die Preisklasse 500-1000 Euro bei 40er / 42 Diagonale. Da muss man nun mal fairerweise sagen das es da schwierig wird FullHD Plasmas zu finden - wobei mir da auch spontan der S10 von Panasonic eingefallen wäre.
Mir ist nur ein Rätsel warum man nicht trotzdem noch weitere anständige Marken getestet hat anstatt dieser komischen Changhong Kiste; der Name ist mir bis jetzt noch nie untergekommen.
Viel interessanter wäre es neben dem X10 mit der LG PQ-Serie geworden (beide locker unter 1000 Euro) oder den neuen Samsungs B430/B450 (die hätten sogar einen DVB-C Tuner gehabt )

der chinesische hersteller changhong übernimmt die plasma-sparte von lg. obs zum testzeitpunkt schon technische schützenhilfe gab?

Wen es interessiert, der kann den Test in der aktuellen c't nachlesen. Es ging explizit um die Preisklasse bis maximal 1000 Euro mit 40-42" Diagonale. Alle Geräte werden fair beschrieben und getestet.

Im Beitrag sieht man doch die ganze Zeit das hier der Plasma in der Mitte das beste Bild liefert.
Also wenn hier was nen Grauschleier hat dann sind das die beiden LCDs daneben

Sag´ ich doch

Hab den Beitrag gestern abend erst in der Wiederholung gesehen, ganz toll war ja wohl auch, dass sie die Kamera ungefähr 5 cm vors Panel gehalten haben und dann gesagt haben, der X10 sei bei HD Material deutlich unschärfer als die Full HD Und der Grauschleier war natürlich der absolute Brüller

Der Testbericht der dazu online gestellt wurde, war auf jedenfall "sachlicher" als der TV "Werbespot" der ct.

Schön auch die Aussage "Diese Fernseher haben nur einen analogen Kabeltuner... das bedeutet, in ein paar Jahren kann man mit diesem Fernseher gar nicht mehr schauen!"

Noch nie was von Digitalreceivern gehört...

Hat der X10 nicht auch einen DVB-T Empfänger eingebaut? Mag zwar nicht der große Bringer sein, aber je nach Bundesland kann man damit schon einige Sender empfangen.

Für diese Aussage hätte der Tester eigentlich glatt ne 6 verdient. Ist es doch heute allein dem Kunden überlassen, was für Tuner er drin haben möchte. Will er einen anderen Tuner, nimmt er halt ein anderes Modell (LG zb verkauft die gleichen Geräte mit unterschiedlichen Tunern).

Ebenso gut könnte man seinem neuen Kleinwaagen vorwerfen, das er klein ist.

Moin,

der c't-TV-Beitrag hat natürlich eine Reihe grober Patzer. Etwa der, dass man mit diesen TVs in ein paar Jahren kein Kabel-TV mehr sehen könne, denn sie hätten alle nur analoge Kabeltuner. Das ist natürlich Mumpitz, denn es gibt ja Receiver en masse. Allerdings wird im anschliessenden Gespräch darauf hingewiesen. Vergessen wurde aber, dass der Sony auch über einen integrierten DVB-C verfügt.

Auch muss man sich die Frage gefallen lassen, warum man es nicht geschafft hat, einen Full HD-Plasma für um EUR 1000 (was es gibt) zu finden. Das mit dem "Schleier" vor dem Bildschirm beim Herunterskalieren von Full HD-Signalen ist extrem merkwürdig. Was überhaupt völlig übersehen wurde ist, dass zumindest in der Sendung der Panasonic klar erkennbar das beste Bild hatte, sofern man diese abgefilmten Bilder zum Vergleich heranziehen kann. Und es wurde sträflichst vergessen, darauf hinzuweisen, dass der 'Gewinner' Sony zwar ein sehr gutes Bild macht (bei HDTV), das aber nur, wenn man gerade davor sitzt. Zumindest aus meiner Sicht wird das Bild auf Sony TVs deutlich schlechter, wenn man sich zur Seite bewegt. Bei einem Betrachtungsabstand von 3m reicht da schon ein Meter nach links oder rechts. Probleme wie ungleichmäßige Ausleuchtung wurden zwar beim Samsung moniert. Dass das, neben Clouding, ein grundlegendes Problem von LCDs sein kann, wurde nicht berücksichtigt.

Allerdings muss man einige Nachteile des vorgestellten Plasmas einfach zur Kenntnis nehmen. Die spiegelnde Scheibe vor dem Bildschirm ist einfach ärgerlich, denn nicht jeder kann und will bei 'optiomalen' Lichtverhältnissen gucken. Und dann ist da die niedrige Auflösung. Es ist zugegeben seltsam, einen HD ready-Plasma mit Full HD-LCDs zu vergleichen, denn hier beträgt das Verhältnis der absoluten Auflösung bereits etwa 1:2,6 für den Full HD-LCD. Aber im Rahmen der Testauswahl (Fernseher bis EUR 1000) ist dieser Auflösungsunterschied nun einmal ganz gravierend, vor allem, wenn man unterstellt, dass es zum Einkaufszeitpunkt keinen FHD-Plasma für unter EUR 1000 gab (aber s.o.).

Und: Wenn ich mich nicht vertue, dann ist die Auflösung des Panas (HDr) mit ca. 164.000 Bildpunkten pro 0,1 m^2 sogar niedriger als die einer 70cm-Röhre (mit ca. 173.000 Bildpunkten pro 0,1 m^2). Auch das sollte man beim Kauf eines 42"-TVs berücksichtigen: Die relative Auflösung eines 42" HDr-Plasmas ist nicht größer als die einer 70cm-Röhre. Wenn ich mich nicht vertan habe.

Den Hinweis darauf, dass man bei geringen Sitzabständen auf Full HD achten solle, finde ich nicht verkehrt. Ich habe mir vor einiger Zeit (in einem Geschäft) einen FHD und einen HDr (beides Panasonic Plasmas) nebeneinander angesehen -- 50" aus ca. 4m -- und da konnte zumindest ich einen deutlichen Schärfeunterschied erkennen. Ganz ähnlich bei zwei 32"-Geräten (beides Panasonic LCDs) aus ca. 2m Entfernung. Das mag ein subjektiver Eindruck sein, aber immerhin.

Im übrigen aber war ja der Panasonic einer der drei empfohlenen TVs, und besser als der billigere Samsung LCD, der auch Full HD ist. Auch wurde er ganz deutlich als der mit dem besten Bild für herkömmliches TV dargestellt. Dass das bei HDTV dann anders aussieht, würde ich nicht ganz vom Tisch fegen.

Was interessant sein dürfte wäre, wie etwa die neuen FHD-Plasmas von LG und Panasonic für um EUR 1000 im Vergleich zu FHD-LCDs für's gleiche Geld ausfallen. Denn zumindest ich habe den Eindruck, dass die geringere Auflösung der Plasmas der Hauptkritikpunkt ist und nicht, dass es Plasmas sind. Gerade auf einen Vergleich von TX-P42S10 und TX-L42S10 von Panasonic warte ich sehr gespannt.

Beste Grüße.

Der Punkt ist aber genau der, dass die c't immer HD Ready Plasmas mit Full HD LCDs vergleicht und dann die Plasmas schlecht macht. Wie Du schon gesagt hast, es sollte inzwischen auch möglich sein, im Bereich 1000 Euro einen Full HD Plasma zu bekommen, um einen halbwegs objektiven Vergleich zu haben.

Natürlich ist es bei den HD Ready so, dass sie durch weniger Bildpunkte nicht so scharf und detailreich sein können, wie die Full HD, nur muss man doch schon ziemlich nahe dran sitzen, um den Unterschied zu sehen. Und jemand, der ein kleines Wohnzimmer hat, wird sich dann sicher nicht eine Riesenkiste reinstellen. Wenn ich mich so in meinem Umfeld umschaue, wie weit die meisten Leute von ihren Fernsehern (auch Flachen) wegsitzen, würde ich mal behaupten, dass der Durchschnittsglotzer, und das ist auch derjenige, der sich an der c't Sendung orientiert, niemals einen Unterschied zwischen Full HD und HD Ready sehen wird.

anon123 schrieb:

Und: Wenn ich mich nicht vertue, dann ist die Auflösung des Panas (HDr) mit ca. 164.000 Bildpunkten pro 0,1 m^2 sogar niedriger als die einer 70cm-Röhre (mit ca. 173.000 Bildpunkten pro 0,1 m^2). Auch das sollte man beim Kauf eines 42"-TVs berücksichtigen: Die relative Auflösung eines 42" HDr-Plasmas ist nicht größer als die einer 70cm-Röhre. Wenn ich mich nicht vertan habe.

Ich weiß nicht, ob Du Dich vertan hast, aber da ich vorher eine 70cm Röhre hatte und jetzt bei gleichem Sitzabstand einen 42er HD Ready, habe ich den direkten "Sehvergleich". Obwohl der 42er ja deutlich größer ist und ich im Verhältnis zur Diagonale viel näher dran sitze, sieht das Bild eindeutig viel schärfer aus, auch bei SD, bei Blu-Ray ist es sowieso ein Quantensprung, obwohl ja wieder runtergerechnet wird. Wenn ich jetzt mal bei meinen Eltern im wahrsten Sinne des Wortes "in die Röhre schaue", packt mich schon fast das Grausen... Es spielen also für den Bildeindruck offenbar weitaus mehr Faktoren eine Rolle als die rein rechnerische Auflösung.

@Rianna:

Danke, dass Du auf meinen Beitrag so detailliert eingegangen bist. Ich stimme zu, dass es ein Missverhältnis ist, HDr-Plasma mit FHD-LCDs zu vergleichen, um dann zu dem Schluss zu kommen, dass die LCD schärfer sind und mehr Details darstellen können. Bei einer 2,6-fachen Auflösung und entsprechendem Material ist das ja wohl zu erwarten, geeigntes Material und einen geeigneten Sitzabstand vorausgesetzt.

Was nun mein Punkt mit der relativen Auflösung betrifft, so dient der zunächst dazu, darauf hinzuweisen, dass die HDr-Auflösung einer 42"-Plasmas zumindest auf dem Papier vergleichsweise niedrig ist. Was man daraus ableiten kann, so sind die Bildpunkte auf einem Röhren-TV ja nicht rechteckig, ist etwas anderes. Und noch etwas anderes ist es, was man dann sieht. Und da hast Du je einen guten Vergleich geliefert.

Woran es mir aber am meisten liegt ist, die Überhitzung aus dieser Diskussion zu nehmen und zu versuchen, sich sachlich damit auseinanderzusetzen. Ich will der c't, seriös wie sie im PC-Bereich nun einmal ist, ja nicht unterstellen, dass die sich das alles nur ausdenken.

Und, schlließlich, wäre für mich ein direkter Vergleich zwischen FHD-Plasma und FHD-LCD interessant. Da könnten die offenbar sonst gleichen Panasonics ein interessantes Paar sein. Wenn sie dann endlich mal auf dem Markt auftauchen.

Die c't denkt sich ihre Ergebnisse sicher nicht aus, sondern vergleicht einfach von vornherein Äpfel mit Birnen. Und vor allem suggeriert sie dem Normalzuschauer Dinge, die er selbst in der Praxis so nie wahrnehmen wird. Das schlimme ist ja auch, dass es praktisch genau den gleichen Beitrag vor ein paar Monaten schon mal gab. Da ging es glaube ich um den PX80. Die Ergebnisse (im Vergleich zu Full HD LCD) waren natürlich dieselben. Damals hatten etliche Forumsuser sehr sachliche und höfliche Mails an c't und Herrn Schnurer geschickt, von denen aber soweit ich weiß keine je beantwortet wurde. Stattdessen verzapfen sie nun letzte Woche wieder genau den gleichen Humbug. Dass sich die Leute hier dann darüber aufregen, ist klar, weil die c't sich mit der Kritik an ihrem letzten Beitrag ganz offenkundig überhaupt nicht auseinander gesetzt hat.

Es ging um Geräte mit minddestens 40" Diagonale unter 1000 Euro. Da gab es zum Testeitpunkt nicht einen einzigen Plasma mit Full-HD-Auflösung. So einfach ist das, von wegen Äpfel mit Birnen.

andisharp schrieb:

Es ging um Geräte mit minddestens 40" Diagonale unter 1000 Euro. Da gab es zum Testeitpunkt nicht einen einzigen Plasma mit Full-HD-Auflösung. So einfach ist das, von wegen Äpfel mit Birnen.

Nein, so einfach ist das nicht. Denn es bleibt nach wie vor Äpfel mit Birnen. Dann hätten sie eben generell preislich etwas höher gehen oder nur Full HD Geräte nehmen müssen, dann eben ohne Plasma.

andisharp schrieb:

Es ging um Geräte mit minddestens 40" Diagonale unter 1000 Euro. Da gab es zum Testeitpunkt nicht einen einzigen Plasma mit Full-HD-Auflösung. So einfach ist das, von wegen Äpfel mit Birnen.

Wer sucht, der findet auch - wenn er will...

Zum Beispiel den Panasonic TH-42PZ8E, den habe ich online schon für 829,- Euro gesehen!

Tom du meinst bestimmt den PZ80 oder ?

PS32008 schrieb:

Tom du meinst bestimmt den PZ80 oder ?

Der PZ80E wird auch knapp unter 1.000 Euro online angeboten - ich meinte aber wirklich den PZ8E, auch wenn ich den auf der deutschen Pana-Seite auch nicht gefunden habe...

Lion13 schrieb:

PS32008 schrieb: Tom du meinst bestimmt den PZ80 oder ? Der PZ80E wird auch knapp unter 1.000 Euro online angeboten - ich meinte aber wirklich den PZ8E, auch wenn ich den auf der deutschen Pana-Seite auch nicht gefunden habe... :.

Aha ok dann ist der wohl nicht auf der deutschen Seite nicht zu finden

Es gibt doch aber schon einige der Pana Plasmas die man im Netz unter 1000Euro bekommt

Diese schuldigung Penner vom CT Magazin haben null Ahnung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Habe mir gerade die Sendung vom 25.4. angeschaut und dort wurde schon wieder vom Plasma strickt abgeraten!!!!!!!!!!

Das gibt es doch garnicht

Diesen Laden sollte man in die Luft jagen....aaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh

So ich werde denen heute Abend wieder eine Mail schicken

Das kann man echt nicht so stehen lassen!

Und wir die denen schon mal Mails geschrieben haben finde ich das eine Frechheit von denen so einen Unsinn schon wieder öffentlich zu sagen! Da komme ich mir wirklich verarscht vor und dann schaffen die Herrschaften es nicht mal auf unsere Mails zu antworten! Diesmal wird meine Mail nicht so nett sein!!!

Vielleicht sollten sich einige hier mal den Test in der c't durchlesen, anstatt hier prollig rumzupöbeln. Was da im TV gezeigt wurde, ist nur eine extrem kurze und unausgewogene Zusammenfassung.

andisharp schrieb:

Vielleicht sollten sich einige hier mal den Test in der c't durchlesen, anstatt hier prollig rumzupöbeln. Was da im TV gezeigt wurde, ist nur eine extrem kurze und unausgewogene Zusammenfassung.

Genau in der wiederholt von einem Plasma abgeraten wird und er dann auch noch schlecht gemacht wird da ja laut CT ein Plasma nur fürs analoge TV gut ist aber sowas wie BD nicht geeignet ist da das Bild schlecht wäre!!!

Was soll das?!?!?!

Wie kann man so einen Misst von sich lassen!

Habe mir gerade die Sendung vom 25.4. angeschaut und dort wurde schon wieder vom Plasma strickt abgeraten!!!!!!!!!!

Wenn ich mich nicht verhört habe, dann wurde der Pana als bestes Gerät für normales Fernsehen empfohlen. Ausserdem war er Platz 2 der ausgewählten Drei. Strikt (ohne "c") abraten sieht anders aus.

Da helfen auch keine Ausrufungszeichen und -Emoticons.

Mist gibst du von dir, gelesen hast du den Test nämlich nicht.