JVC DLA-N5, DLA-N7, DLA-NX9

Wenn man böse wäre, könnte man eine Statistik über die Anzahl der Namensnennungen der einzelnen Hersteller auf der jeweiligen Homepage des Shops/Bloggers/Influencers erstellen und daraus die Objektivität ableiten.

Also ich freue mich sehr auf die neuen JVCs. Gibt es schon konkrete Angaben zum Input-lag?

meines Wissens nicht, aber der ist seit dem xx500 absolut passabel

speedy7461 (Beitrag #650) schrieb:

Ich fand den ersten Teil des Video, wo er recht lange über die Kontrastvorteile des X7900 gesprochen hat sehr interessant. Wenn er die Dinger nicht noch Kistenweise auf Lager hat…. Eine sehr weise These . Klipsch… am Samstag kommst Du noch mal ins Grübeln. :D

Wobei, wenn der N5 auch nur annähernd so gut ist, wie es jetzt den Anschein hat, wird er für mich ein Sprung nach vorne sein. Kontrast ist in meinem weisswandigen Wohnzimmer nicht so wichtig...man sollte meinen, dass es auch mit anderen Herstellern bei mir klappen sollte...

Aber ein X7900 oder ein NX9 wäre bei mir Perlen vor die Säue

Und falls der Pana Bluray Player sich mir am Samstag empfiehlt, warum nicht? Hab beim Oppo noch den HDMI In frei...

(Beim AVR sind alle belegt)

Naja, so ganz stimmt das ja nicht.
Der tolle Ansi (450:1) des N wird eher im weißen WZ verschluckt wohingegen der 130.000:1 On/Off des X schon eher zum tragen kommt

Aber ich kann Dich trotzdem gut verstehen …. und der Pana macht bestimmt auch am N5 einen guten Job.
Den HDMI IN wirst aber schnell wieder verwerfen.

speedy7461 (Beitrag #656) schrieb:

Der tolle Ansi (450:1) des N wird eher im weißen WZ verschluckt wohingegen der 130.000:1 On/Off des X schon eher zum tragen kommt

Bei völlig schwarzem Bild schon, aber wenn ein winziges Flecklein hell im Bild auftaucht geht es mit dem Kontrast rasant nach unten.

In sehr, sehr wenigen Film-Szenen (die vor allem sehr schwarz und daher künstlerisch eher uninteressant sind) dürfte das im WZ überhaupt erkennbar sein. Ich z.B. habe dazu noch ein winziges bisschen Restlicht, und damit muss sich an solche Kontrastwerte gar nicht erst denken. Das ist nicht Perlen vor die Säue, weil das gar keine Perlen mehr sind. Nur Geld weg.

ANSI dürfte zwischen 80 und 120 und bis 160 im optimierten WZ liegen. So ganz grob gesagt.

Die Argumentation das besserer on/off Kontrast (und damit einhergehend zwingend auch besserer Schwarzwert - wenn man von der selben Helligkeit ausgeht) im Wohnzimmer nicht sinnvoll ist weil man keinen Vorteil sieht stimmt aber trotzdem nicht...

Man braucht dafür nur mal Geräte vergleichen im selben Raum - man sieht den besseren Schwarzwert...

Das ist auch das "gemeine" dabei - man kann zb. vom guten ANSI eines DLP nur im weitgehend optimiertem Raum profitieren - wo dann aber der schlechte Schwarzwert um so mehr auffällt...

Wohnzimmer nicht sinnvoll ist weil man keinen Vorteil sieht stimmt aber trotzdem nicht..

Meine Zustimmung.Meine Kino ist im Wohnzimmer und ich hatte schon einiges an Beamern hier. Wer halbwegs teil-optimiert sieht auch den Vorteil im Wohnzimmer.

hotred (Beitrag #623) schrieb:

Wieso das denn?!? Wieso genau sollte der VW760 "zu teuer" sein und speziell im Bezug auf was

In Bezug auf die reine Bildleistung und wie ich schrieb jetzt nach Vorstellung der neuen JVC Serie erst recht.
Überleg doch mal selbst, ein JVC DLA-N5 kostet fast ein drittel vom VW760.

Farbraum, Schwarzwert, FI, Inputlag usw. dürften auf dem selben Level sein.
Auf dem Papier hat der N5 dann 200 Lumen weniger und nutzt als Lichtquelle eine Lampe statt Laser.
Das sind die hauptsächlichen Unterschiede, die satte 9000,- Euro Aufpreis kosten.

Im Umkehrschluss könnte der N5 sogar noch schärfer sein, weil das Objektiv anscheinend besser ist (wen wundert es bei einer Ganzglasoptik).

Ich sehe den VW760 mittlerweile komplett mit anderen Augen, als noch vor ein paar Monaten - und deshalb finde ich besonders jetzt 15000,- Euro zu teuer in Anbetracht der reinen Bildleistung (nicht Innovation, das meine ich nicht).

Hätte ich den VW760 damals gekauft und mir das Teil vom Mund abgespart, wäre ich heute richtig enttäuscht.
Schau dir mal den NX9 an, der hat zwar keinen Laser, aber dafür 200 Lumen mehr als der VW760, komplett DCI, deutlich besseren Schwarzwert und ein Objektiv, welches überhaupt nicht vergleichbar ist. Kostet 3000,- mehr. Laser ist wirklich kein Argument, wenn ein N5 ein nahezu gleichwertiges und sogar schärferes Bild macht und der NX9 dann nochmal deutlich überlegen ist.

Der VW760 war ein Early Adopter Gerät, wo die Kunden sozusagen die Enwicklungskosten mitfinanziert haben.
Ist nichts schlimmes, macht jeder Hersteller so und den Kunden tut es auch nicht weh, weil sie es sich leisten können.
Bzgl. Preis / Leistung war und ist der VW760 keine große Nummer.

Laser-- (Beitrag #660) schrieb:

Laser ist wirklich kein Argument,

Ja, das sehe ich so - das siehst du so - aber das sehen eben NICHT alle so...

Unsere Meinung ist ja auch nur subjektiv, wer das „Gesamtpaket“ inkl. Laser und nativ 4K in dieser Form haben möchte - der muss noch immer zu Sony greifen in dieser Klasse...

Deshalb verstehe ich auch die Entscheidung nicht so ganz den NX9 ohne Laser anzubieten - es würde mich aber eben nicht wundern wenn Jvc dazu gute (technische) Gründe hatte...

Wer eben aus Prinzip Laser möchte, oder weil er der Meinung ist das das Bildtechnisch deutliche Vorteile hat (Bildruhe etc.) der wird in dieser Form leider von den neuen Jvc nicht bedient.

Gut für Sony

Naja, so subjektiv ist unsere Meinung nicht, denn wir zählen ja ziemlich objektive Gründe auf

Laser hat wirklich nur bzgl. Farbstabiltät und geringerem Abfall der Lichtleistung Vorteile (schnelleres an- und ausschalten lasse ich mal beiseite, da es mir wirklich nur um die reine Bildquali geht).

Wenn es ums reine Bild geht, sieht das Bild mit Laser nicht besser aus als bei einem Gerät mit Lampe (so lange sie nicht flackert).
Ich hatte den Epson LS10500 und kenne die Laserthematik. Mein derzeitiger JVC X5900 hat trotzdem das bessere Bild - mit Lampe.

Laser macht also bildtechnisch keinen Unterschied und da den meisten bei einem Beamer als allererstes die reine BQ interessiert, werden viele das denke ich auch so sehen.

Laser hat unbestritten Vorteile, aber das ganze sollte erstmal reifen, bis es keinerlei Ausfälle mehr gibt und es keinen satten Aufpreis mehr kostet.
Dann nehme ich Laser auch gerne mit Kusshand :-)

Also meine (vollkommen subjektive )Sicht ist folgende:

WENN ich für ein Gerät schon so unverhältnismäßig viel Aufpreis nur aufgrund der Lichtquelle zahle - so sollte das auch irgendwie nachvollziehbar finanziell Sinn machen, zumindest auf die eigene Nutzungsdauer gerechnet.

Genau hier sehe ich das Problem und gehe völlig konform mit dir, es kann sich selbst bei teuren Lampen nicht wirklich rechnen...

Dazu kommt aber das meiner Ansicht nach nicht absehbare Risiko bei einem Schaden, das in dieser Form bei einem Lampengerät nicht existiert...

Beim Lampenbeamer geht eben wenn man Pech hat mal der Ballast hops - was auch noch bezahlbar ist...

Aber beim Laser

Wenn der Hersteller hier gleich zu Anfang offiziell gesagt hätte ein Tausch kostet im Fall der Fälle Betrag xy so könnt man sich überlegen ob man das Risiko eingehen mag - aber so?

So wären das für mich gleich 2 Gründe die dagegen sprechen.


Andererseits, wenn ich oder du jemandem erklären wollen das die Lampenbeamer nicht flackern - so wäre das so als wenn ich jemandem erzähle (der RBE empflindlich ist) ein Dlp hat keinen RBE... - weil ICH damit kein Problem habe

So sind eben die user verschieden und alles hat immer seine Vor- wie auch Nachteile...

Mal wieder kurz zurück zum Thema.
Hier ein Schnippsel aus einem Beitrag im AVS
https://www.avsforum...11.html#post56778964

It looks like they are now doing ~480 Hz updates on the panels compared to what I recall as 96 Hz on the 1080p models.

Wenn das stimmt, dann schätze ich, hat es positive Auswirkungen auf die Bewegungsdarstellung. Auf so ein paar "Schmierereien" bei Bewegungen, die bisher zu sehen waren, könnte ich gut verzichten.

Gab es eigentlich schon jemanden, der sich über den "Look" des Bildes geäußert hat. JVCs mit analoger Panel-Ansteuerung (z.B. HD350) hatten auch bildmäßig einen "analogen" Look. Das ging mit der X-Serie etwas verloren. Wie schaut es da bei den N-Geräten aus?


(Punkt 5 des AVS-Beitrags würde ich teilweise gern nicht gelesen haben...)

Genau das sind die Gründe gegen Laser. Und dann noch fast das dreifache für's gleiche Bild + die Risiken zahlen ? Nee
Also meine JVC's haben bisher nie geflackert, weder im Eco noch im normalen Modus.
Bei einem Sony HW hatte ich mal im Eco flackern, ansonsten fällt mir kein Gerät ein, welches dies bzgl. auffällig war.

Irgendwann wird's ausgereifte RGB Laser Beamer für daheim geben, die schaffen dann den extrem großen BT.2020 Farbraum ohne Lichtverlust.
Dann darf so ein Gerät gerne 15000,- kosten

Bis dahin wäre ein JVC oder Sony mit blauen, zuverlässigen Lasern für einen kleinen Aufpreis ok.
Ein N7 mit stabilem Laser statt Lampe für 10000,- statt 8000,- fände ich z.B. ok.

Wie gesagt kostet wegen den Entwicklungskosten / Monopolstellung alles am Anfang mehr Geld, auch wenn sich mit Laser bildtechnisch keine bzw. keine nennenswerten Vorteile ergeben.

Und damit unsere netter Meinngsaustausch nicht komplett offtopic geht, hier ein paar aktuelle Videos von der "amerikanischen IFA", die gerade stattfindet (CEDIA) :

https://www.youtube.com/watch?v=s0XqgFe6AB8

https://www.youtube.com/watch?v=q_JKWrfC3lc

https://www.youtube.com/watch?v=LiCG2MtgbH8

@guesswho

Sry für's überschneiden unserer Posts.

Die Lüftungsgitter hätte man übrigens auch schwarz machen können...

guesswho999 (Beitrag #664) schrieb:

Mal wieder kurz zurück zum Thema. Hier ein Schnippsel aus einem Beitrag im AVS (Punkt 5 des AVS-Beitrags würde ich teilweise gern nicht gelesen haben...)

Demnach also nach wie vor Schweife aber jetzt horizontal anstatt vertikal, mal was anderes
Nicht verrückt machen lassen

Ich versuche gerade, mir klar zu machen, was beim N5 & Co. das Verhältnis 17:9 bzw. 4096 x 2160 in der Praxis für einen Effekt hat.

1) es werden bei 16:9 Zuspielung oben und unten dünne schwarze Balken sichtbar. Lens-Memory Setup auf 1.88:1 hilft. Man verliert dann aber links und rechts Bildinhalte im schwarzen Rahmensamt und somit auch Licht.

2) es wird bei Filmen mit 1.85:1 (z.B. Ant-Man) das Bild fast balkenfrei angezeigt, da 17:9 = 1.88. Licht gewinnt man hier aber keines, da der Film als 1.85:1/16:9 ausgewiesen ist. Echtes 16:9 wäre ja 1.78:1

3) klasssische 21:9 oder 21:10 Filme haben einen kaum sichtbar dünneren Cinemascope Balken.


Also man verliert de facto etwas Licht bei 17:9, da ja ein gewisser Teil des Panels auch bei 16:9 Zuspielung einfach nur schwarzes Bild macht.

Liege ich damit richtig?

Nachtrag: Beim 2. Lesen dieses Posts beschleicht mich das Gefühl, dass ich hier einiges durcheinander bringe.

Bei 16:9 Filmen auf einem 17:9 Panel hast du links & rechts einen schwarzen Streifen.

Bei allen Formaten die normalerweise oben und unten einen schwarzen Streifen haben (1.85:1 / 2.35:1 / 2.40:1) kann man bei einem 17:9 Panel das Bild soweit aufzoomen bzw. skalieren lassen das die komplette Bildbreite vom 17:9 Panel genutzt wird.
Der schwarze Balken oben und unten wird dadurch kleiner.

Vorteil ist der Lichtgewinn, Nachteil ist die nicht mehr pixelgenaue Darstellung

Es wird so sein wie bei den Sony - entweder die 16:9 „nativ“ anzeigen lassen und dafür etwas Licht verlieren (und das Bild so auf die Lw ausrichten das die Balken im Kasch verschwinden)

oder eben entsprechend den Beamer strecken lassen - damit verlierz man kein Licht, hat aber auch keine 1:1 Darstellung mehr.

Danke Euch für die Erläuterung. Da lag ich ja bei 1) komplett verkehrt

Dieses "den Beamer strecken lassen" , Ihr seid Euch sicher, dass der JVC das von 16:9 auf 17:9 machen kann? Sorry, vielleicht steh' grad ein wenig auf'm Schlauch.

Klipsch-RF7II (Beitrag #672) schrieb:

Ihr seid Euch sicher, dass der JVC das von 16:9 auf 17:9 machen kann?

Ja, sonst wäre die Wahl eines 17:9 Panel's nicht nachvollziehbar.

Es gibt zwar noch kein Handbuch für die N-Serie. Aber der Z1 macht das laut Handbuch so:



Aber vielleicht kommt da auch noch ein anderer Modus dazu. Denn JVC schreibt bei den N-Modellen

... It also features a new scaling mode that is optimized for the full native 4096 x 2160 (17 x 9) resolution of the D-ILA device. ...

Hi Guess,

auf Deine Erläuterung hab ich gewartet

D.h. aber, wie Fluster und Hotred auch schon beschrieben haben, dass ich entweder das Panel und somit das Licht voll ausnutze bei Zoom oder aber mit schwarzen Balken bei 16:9 Zuspielung leben muss und somit auch Licht verliere, im Gegenzug aber keine Bildinhalte abschneide. Interressant.

Bei meinem Ant Man Beispiel gehe ich also auf Zoom und habe fast maximales Licht und verliere kaum Bildinhalte, richtig?

@Fluster

Hast Du in Deiner ersten Antwort schon gesagt

Da ich mir das auch erstmal bildlich vorstellen musste, habe ich mir eine Zeichnung gemacht.
Im Moment komme ich da aber nicht dran. Vielleicht lade ich das nachher mal hoch.

Ich gehe davon aus, daß ich mit einem 17:9-Panel das eine oder andere Lensmemory anlegen muss.

@Guesswho999:
Interessant wäre in wie weit wir unseren Radiance für diese Skalierung nutzen können.
Und ob der das vielleicht dann sogar besser als der JVC selber kann, aber das ist erstmal noch Zukunftsmusik.
Man wird es sehen...

Bevor ich die Passage im Z1-Handbuch gesehen habe, bin ich davon ausgegangen, daß der Projektor alles auf 17:9 strecken würde, wenn man sagt, man will das volle Panel nutzen und nicht nur 16:9. Deswegen war ich auch der Meinung, daß wir das Bild mit dem Radiance in die Höhe ziehen müssen, damit es wieder symmetrisch ist. Ob er das (besser) machen würde, habe ich noch nicht weiter erforscht. Ohne ein Gerät mit 17:9-Panel zu haben ist das alles Theorie.

guesswho999 (Beitrag #676) schrieb:

Ich gehe davon aus, daß ich mit einem 17:9-Panel das eine oder andere Lensmemory anlegen muss. ;)

ich hoffe JVC hat nachgebessert und hängt die zoom einstellung auch an den lensmemory speicher ich mach das über die FB mit aktion

zu denen die meinen die hochrechnung auf das volle panel wäre negativ, was machen wir den seid jahren mit erfolg, hochrechnen

Hi,
vielleicht hilft bezüglich der Zoomfunktion bei den 17:9-Panels ein praktisches Beispiel mit einfachen Zahlen. Dann wird das klarer.
Die 17:9 Zoomfunktion ist eigentlich für die Fälle gedacht, in denen noch genug "Zeilen" von den 2160 übrig sind.
Beispiel:
Bei 1:2,35-Format der Quelle ist das eigentliche 4k-Bild rund 3840 X 1634 Pixel groß. Der Rest sind schwarze Streifen oben und unten. Die Zoom-Funktion bringt es auf 4096 X 1743, also 109 Zeilen mehr. Hier wird die max. Panelbreite von 4096 genutzt.

Bei 1:1,85 ist die Höhe die Grenze: Aus 3840 X 2076 werden rund 3996 X 2160 gemacht. Die max. Panelhöhe von 2160 wird also ausgeschöpft.

Bei 16:9 wird gar nichts skaliert, da die Bildhöhe mit 3840 X 2160 schon voll ausgeschöpft ist.

Das Seitenverhältnis wird also beibehalten.
Ich gehe mal davon aus, dass JVC es vergleichbar machen wird.
Gruß
PF

guesswho999 (Beitrag #678) schrieb:

Bevor ich die Passage im Z1-Handbuch gesehen habe, bin ich davon ausgegangen, daß der Projektor alles auf 17:9 strecken würde, wenn man sagt, man will das volle Panel nutzen und nicht nur 16:9.

das macht er auch, sobald du zoom einschaltest wird das 17:9 panel gefüllt, ohne zu verzerren. das heißt bei zuspielung eines 16:9 bildes, wird oben und unten etwas weg geschnitten.

oto1 (Beitrag #679) schrieb:

zu denen die meinen die hochrechnung auf das volle panel wäre negativ, was machen wir den seid jahren mit erfolg, hochrechnen

Man sieht das aus normalem Betrachtungsabstand im Filmbetrieb wahrscheinlich noch krasser, als den Unterschied von eShift zu nativem 4k.

Omardris (Beitrag #680) schrieb:

Beispiel: Bei 1:2,35-Format der Quelle ist das eigentliche 4k-Bild rund 3840 X 1634 Pixel groß. Der Rest sind schwarze Streifen oben und unten. Die Zoom-Funktion bringt es auf 4096 X 1743, also 109 Zeilen mehr. Hier wird die max. Panelbreite von 4096 genutzt.

Und wie zufrieden bist du mit dieser Zoomfunktion?
Nimmst du gerne das mehr an Licht oder lieber pixelgenaue Darstellung?

Sollte ich mich für einen JVC N7 entscheiden habe ich 2 Möglichkeiten:

1. Pixelgenaue Darstellung:
Um das Bild groß genug zu bekommen müsste der N7 in den Flur und durch eine Glasscheibe projizieren.
Im Grunde eh die beste Lösung bezüglich Raumklima und Lautstärke im hohen Lampenmodus, aber bedeutet auch erstmal wieder Arbeit

2. Zoomfunktion
Der N7 benötigt den gleichen Abstand zur Leinwand wie der X7000 und ich kann den Projektor 1:1 austauschen.

Fluster80 (Beitrag #684) schrieb:

oder lieber pixelgenaue Darstellung?

echt jetzt

Bei deiner Leinwandgröße stellt sich die Frage natürlich nicht

Bei mir handelt es sich übrigens um eine 21:9 Leinwand.
Leute mit 16:9 Leinwand haben keine Wahl, da muss der N5 oder N7 etwas weiter nach hinten als z.B ein alter JVC X7000.

Fluster80 (Beitrag #686) schrieb:

Bei deiner Leinwandgröße stellt sich die Frage natürlich nicht 8)

Doch natürlich, gerade bei mir sollte man einen unterschied sehen! Das kann man aber nicht
Deshalb das bisschen Licht mitnehmen und den Rest vergessen

Danke, das beruhigt mich schon mal !

Hi,
ich nutze die 17:9-Zoomfunktion auch, insbesondere bei HDR-Betrieb. Da kratze ich jedes Nit zusammen.
Bei 2,35er Filmen führt das 17:9-Zoom ja dazu, dass das Bild etwas größer wird und man dann wieder etwas zurück zoomen muss, damit es in die Leinwand passt und dadurch etwas Schärfe gewinnt. Zudem scheint unser Auge die Zunahme an Zeilen eher positiv aufzunehmen.

Außerdem habe ich diese verdammten Panels teuer bezahlt, also sollen die auch was schaffen.
Gruß
PF

Danke für die Info, das hört sich gut an und macht mir einen eventuellen Wechsel ein Stück weit einfacher !

So, hier mal mein Versuch, die Seiten- und Größenverhältnisse grafisch darzustellen.
Oben das 17:9-Panel mit 16:9 befeuert, unten voll genutzt. Die Bildbreite ist identisch.

Interessante Grafik.
Wird ein 16:9 Bild per Zoom auf die volle 17:9 Panelbreite vergrößert wird oben und unten weniger abgeschitten als ich gedacht habe.

Für pixelgenaue Darstellung auf einer 240cm breiten Leinwand muss ich also berechnen: 240*9/16*17/9=255
Dann hätte ich links und rechts je 7,5cm Balken und müsste
a) nochmals nachmessen, ob der Cache links und rechts so groß genug ist und
b) der Zoom genügt
Stimm das so?
Danke

Welcher Sensor wir für das Auto Cal unterstützt?
Geht ein xritei1 Pro?
X und auch N Modelle

Neue UVP von JVC für den X7900: 4500€

logodaddy (Beitrag #694) schrieb:

Für pixelgenaue Darstellung auf einer 240cm breiten Leinwand muss ich also berechnen: 240*9/16*17/9=255 Dann hätte ich links und rechts je 7,5cm Balken und müsste a) nochmals nachmessen, ob der Cache links und rechts so groß genug ist und b) der Zoom genügt Stimm das so? Danke

Das ist auch meine aktuelle Leinwandgröße und korrekt berechnet.

andi-fl (Beitrag #696) schrieb:

Neue UVP von JVC für den X7900: 4500€

Quelle?

Denke, ist aber absolut fair

https://www.heimkino...zQSNbjgaAh_uEALw_wcB

Da steht aber UVP 5.999€ ...und jetzt für 4.499€ Händler Preis.
Und das Händler ihn jetzt zu dem Kurs anbieten, ist ja nix neues.