Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

HFR = High Frame Rate (hier: 48 Bilder pro Sekunde)

What the Hell ist HFR?

HFR (Higher Frame Rate/ Höhere Bildrate) ist die Technik, die es ermöglicht Filme statt wie sonst nur in 24 Bildern pro Sekunde, in 48 Bildern pro Sekunde, darzustellen. Dadurch wird das Bild viel flüssiger.
The Hobbit ist der erste Film in der Geschichte, der in 48 Bildern läuft.
Sollte man sich also mal antun.

soap effekt, lindenstrassenlook, gzsz bla bla bla.........

Naja, das habe ich anders gesehen. Ist wohl wirklich Geschmackssache.
Obwohl ich zugeben muss, dass ich Anfangs erst diesen "Soap-Effekt" stärker wahrgenommen habe.
Hab mich dann aber nach 5 Minuten dran gewöhnt und fand es echt gut.

Wegen dem Soap-Effekt bei HFR werde ich mir den 2.Teil vom Hobbit auch "nur" noch in normalem 3D anschauen.

Der Soap-Effekt macht das Bild einfach zu unnatürlich.

So, direkter Vergleich HFR vs. 24p, allerdings mit der Einschränkung, dass ich HFR mit Polfilter gesehen hab und 24p mit Shutter:

Die gute Nachricht für alle HFR Verweigerer und Seifenopfer, in 24p sieht es stinknormal aus. Rückkonvertiert hat man den klassischen (gewohnten) Filmlook.

Und jetzt, die schlechten Nachrichten: Das rückkonvertierte Bild wirkt im Vergleich mit dem HFR Bild erschreckend unscharf, die meiste Zeit über allerdings auch nicht schlechter als normale 24p Filme. Ausnahmen sind viele schnelle Kameraschwenks und auch einige andere schnelle Szenen. Da verwischt das Bild nicht nur, es sieht dank einiger Doppelkonturen so aus, als ob zwei HFR Bilder zu einem 24p Bild zusammengerechnet wurden.
Ebenfalls leidet das 3D Bild deutlich darunter. Das wirkt in HFR deutlich besser und vor allem natürlicher.

Für mich persönlich war der Hobbit in HFR nach kurzer Eingewöhnung so, als ob ein Fenster nach Mittelerde aufgestoßen wäre, diese Livehaftigkeit hab ich jetzt doch vermisst.
Für die Seifenfraktion stellt die 24p Konvertierung dagegen eine brauchbare, aber nicht perfekte Alternative dar.

Nebeneffekt übrigens, viele der in HFR problematischen CGI-Szenen sind in 24p kein Thema mehr.

Eine Sache hab ich dann noch für mich persönlich mitgenommen, mit Shutterbrille werde ich keinen Drei Stunden Film mehr im Kino sehen, für die Augen mordsanstrengend.


Jetzt freu ich mich auf den zweiten Teil in HFR 3D.

Ich kann mir unter HFR einfach nichts vorstellen.Gibt es irgendwo Test videos im Netz.Leider habe ich kein interesse an Hobbit und co,sonst würde ich ins Kino gehen.
Aber die Technik interessiert mich.

Also war gestern auch im Hobbit und zwar 24 fps 3D Platz war Mitte Mitte also besser gehts eigentlich nicht

Abgesehen davon dass das Bild relativ Dunkel war hatte der Film, bei schnellen Kameraschwenks, stark mit Doppelkonturen und einem Verschwimmen des Bildes zu kämpfen. Falls das bei 48 Fps besser sein soll bitte her damit Leider hat kein Kino in meiner Nähe 48fps


Ansonsten fand ich den Film top Geb hier mal ne 9 von 10 Punkten. Freue mich schon sehr auf die nächsten 2 Teile

mfg Robert

Habe gestern auch Der Hobbit in 3D HFR gesehen und bin sowohl von der Technik als aus dem Film nicht besonders überzeugt...
Doch zunächst zu den positiven Aspekten: Die 3D-Wirkung und der Detailgrad ist enorm, Kameraschwenks ruckeln nicht mehr (das ist Klasse!). Vor allem über die Titelmusik wird an passenden Stellen eine emotionale Verbindung zu HDR hergestellt.
Die eher ernüchternden Aspekte: Wieder ein FIlm, bei dem ich mich mehrfach beim Schauen auf die Uhr erwischt habe -- kein gutes Zeichen. Inhaltlich wirkt der Film gestreckt, mit Dingen angereichert, die im Buch mWn nicht vorkommen. U.a. treten unnötigerweise Personen aus HDR auf, die in Der Hobbit nichts zu suchen haben. Man merkt, dass hier künstlich eine Verbindung zu HDR geschaffen werden soll. Wie einer meiner Vorredner schrieb sind einige der Szenen wie z.B. die Fluchtszene aus dem Berg "too much", übertrieben unrealistisch und maßlos. Der Film setzt für meinen Geschmack zu viel auf -- leider deutlich erkennbare -- CGI. Schade. Was mich mit am meisten gestört hat war aber der Look des Films. Ich bin mir nicht sicher, ob das dem HFR geschuldet ist oder schlicht ein Effekt der Projektion oder sogar so gewollt? Alles sieht unecht beleuchtet aus, oft sieht das billiger TV-Produktion aus. Wenn dies HFR ist, dann werde ich mir gut überlegen bei welchen Filmen ich mir das nochmal antun möchte.

Der Film bekommt von mir wohlwollend 7/10.

Nur mal am Rande zum Technikthema: Bevor man sich sowas wünscht sollte man wissen, was das bringt. Über 60fps ist für das Auge Schicht im Schacht, mehr bringt nichts, weil die zeitliche Auflösung des Auges einfach da an ihre Grenze stößt. Das gleiche gilt für den aktuellen Pixelwahn. 8K wären um die 32MPixel. Das bringt nur etwas bei relativ kurzen Betrachtungsabständen auf gigantischen Leinwänden.

Joa - zumindest was "Gaming" angeht spricht man bei 30fps von einer flüssigen, Ruckelfreien Wiedergabe. Dass da noch etwas Luft nach oben ist, denke ich auch - ob man einen Unterschied zwischen 50 und 60fps erkennt...ich weiß nicht.
Warum 8k/16k/32k....na weil man richtig gut mit Werbung machen kann - s. Digicams. Die Kontrastangaben schaut sich doch kaum einer an...

Heute Abend komme ich auch endlich in den Genuss des Films - ebenfalls 3D + HFR. Bin mal gespannt

Ich finde dieses HFR 3D total überbewertet.
Einige der aktuellen 3D Beamer schaffen genauso "gute" Ergebnisse zu Hause mit "normalem" 3D Material.

Inwiefern? Mit FI (und dann teilweise wirklich Soapeffekt)? Die Bewegtdarstellung schaffen Heimprojektoren auch nur mit echten High Framerate Material.

@Anpera: Totzdem merkt man auch bei Spielen den Unterschied zwischen 30 und 60fps. 60fps wirken eine ganze Ecke weicher. Wenn man bedenkt, dass die klassischen 24 Bilder im Kino weit kritischer sind als 30 Vollbilder, dann kann man sich den Rest eigentlich denken.

Was den Film ganz allgemein angeht, stellenweise hätte man vermutlich weniger dick auftragen können, mir wären mehr echte Orks z.B. auch lieber gewesen. Allgemein seh ich das Filmteam insgesamt aber auch etwas in einer Zwickmühle. Hätte man den Hobbit 1:1 umgesetzt wäre es vielen vermutlich zu kindlich geworden, das Zusatzmaterial, das den Anhängen entnommen wurde schmeckt auch nicht jedem und schließlich hat die HdR Filmtrilogie gegenüber den Büchern schon einiges geändert, so dass es zusätzlich wichtig war, eine gewisse Filmkontinuität zu wahren. Hätte da jeder zufriedengestellt werden können? Wohl eher nicht.

Ein wenig Sorgen mache ich mir jetzt noch wegen der Dreiteilung. Im Prinzip hat man die Hälfte des Buches plus ein klein wenig mehr (weißer Rat) abgearbeitet.

Mal ne andere Sache.

Sollte der Thread-Titel nicht mal abgeändert werden? Ich meine, der Film heisst "The Hobbit: An Unexpected Journey" und nicht "Der kleine Hobbit".
Außerdem finde ich, dass man die 3 Filme nicht in einen Thread packen sollte. Das wird sonst zu unübersichtlich. Jetzt sinds ja schon 16 Seiten und das geht noch 3,5 Jahre so weiter.

Totzdem merkt man auch bei Spielen den Unterschied zwischen 30 und 60fps. 60fps wirken eine ganze Ecke weicher.

Stimmt. Aber da sitzt man deutlich nächer dran und "verursacht" die Bewegungen und reagiert ganz anders darauf. Mal sehen wie weit das noch geht (evtl. Gibts in ein paar Jahren superHFR ^^).

Zum Film...
Gut gemacht. Ein paar unverständliche Fehler sind zwar enthalten (...wir müssen aus der Höhe raus ins Tageslicht, das kann uns vor den Orks schützen. *Zeitsprung, 5 Min später: Die Gruppe wird bei Tageslicht von Orks überfallen*) aber insgesamt war der Film echt gut. Hat Spaß gemacht - auch wenn einr paar echt platte Witze drin warn.

Technisch hat mir der Film super gefallen. Die HFR fand ich klasse - die Landschaft zog bei Kameraschwenks butterweich vorbei...herrlich. Auch das 3D war nicht aufdringlich, sondern hat dem Film einfach eine "realisitsche Tiefe" gegeben. Hat mir sehr gut gefallen.

Korrektur, die Gruppe wird während Sonnenuntergang/Dämmerung überfallen. Das erschliesst sich im Buch um einiges logischer, weil der Ablauf auch ein wenig anders ist (Gruppe wird von Wargen festgesetzt und Orks treffen erst später dazu) und klarer wird, dass die erstmal eine ganze Zeit lang in den Orkhöhlen sind und dann eben auch mehr als zwei Sekunden auf der Flucht.
Im Buch sind manche Szenen allerdings nicht weniger albern. So werden die zwerge Stück für Stück eingefangen. Einen richtigen Kampf gibt es da nicht und die Zwerge wirken um einiges einfältiger. Auch die Elben wirken weit verspielter als später bei Herr der Ringe.

@Kampfkeks: Da würde ich generell zustimmen. Allerdings ist der deutsche Titel immer noch Der Hobbit - eine unerwartete Reise.

captain_carot schrieb:

Ein wenig Sorgen mache ich mir jetzt noch wegen der Dreiteilung. Im Prinzip hat man die Hälfte des Buches plus ein klein wenig mehr (weißer Rat) abgearbeitet.

Meine Vermutung ist, dass der letzte Teil am Berg ziemlich ausgedehnt wird und wir auch den Angriff des Weißen Rates auf Dol Guldur zu sehen bekommen.
Der Zweite Teil wird dann vermutlich nur die Reise zum Berg zeigen, bin gespannt welche Rolle der bleiche Ork im zweiten Teil spielen wird...

Ich kann mir unter HFR einfach nichts vorstellen.Gibt es irgendwo Test videos im Netz

Jaein.
Ich hab mir mal so ein 48fps Video runtergeladen, dass lief aber nicht, hatte die ganze Zeit Ruckler und Störungen.
Kannst es ja mal probieren, vielleicht geht es bei dir. Einfach mal googlen.

Das mit dem weißen Ork, also Azog, lässt sich relativ gut vorhersagen. Der wird wahrscheinlich im großen und ganzen die Rolle übernehmen, die im Buch Bolg (Azogs Sohn) während der Schlacht hat.

Ich hoffe aber wirklich, dass es im Finale nicht einfach nur auf eine Drei Stunden Schlachtplatte hinausläuft.

Erstmal heisst es jetzt aber, auf´s BluRay Release warten, um den Film dann auch endlich mal im O-Ton zu sehen.

In vielen Kinos wird der Film im O-Ton gezeigt. Aber ich weiß nicht, ob dann auch mit HFR.

ist schon was neues über den extended cut bekannt?

Erstmal heisst es jetzt aber, auf´s BluRay Release warten, um den Film dann auch endlich mal im O-Ton zu sehen.

Da werde ich mich in Geduld üben und warten, bis auch der letzte Teil der Hobbit-Trilogie erschienen ist.
Dann gibts entweder die HdR+Hobbit-Uncut-Riesenedition oder ....
Filme Doppelt kaufen werde ich nämlich nicht :p

Ich werde mal abwarten bis er in allen Ländern als extended raus ist und mir dann die schönste Edition abgreifen.

Beim HDR habe ich das nur halbherzig gemacht. Da habe ich die extended (DVD) während eines Urlaubes in Korea geholt. Die Pappschuber waren im Vergleich zu D dicker und die Schrift erhaben geprägt. Später kam dann die Sammelbox mit allen drei Teilen raus und die war nochmal schöner.

Die Collectors Edition mit den Figuren/Minas Tirith Schatulle war damals bei der Extended auch mit dickem Karton statt der wabbeligen, dünnen Pappschuber.

Beim Hobbit wüsste ich bis jetzt aber nicht, was in der Extended dazukommen sollte, damit die sich für mich lohnt. Da wird´s wohl einfach nur Kino-Cut. Zumindest reizt mich das, was beim ersten Film dazukommen soll bisher nicht.

Bei HdR gab es in der Extended dagegen einen sehr deutlichen Mehrwert.

Hey, wird es denn irgendwann Der Hobbit in 1080p mit 48 fps geben? Ich habe nämlich gelesen das die Blu-Ray maximal 1080p mit 24 fps schafft. Stimmt das?! Wäre doch sehr schade....

Dann warte mal ab, was die Industrie sich einfallen lässt, um daraus wieder Profit zu schlagen (Erweiterung der BD, neue Player, neue TVs/Beamer, ...). Hat doch bei 3D auch funktioniert.

Buschel schrieb:

Dann warte mal ab, was die Industrie sich einfallen lässt, um daraus wieder Profit zu schlagen (Erweiterung der BD, neue Player, neue TVs/Beamer, ...). Hat doch bei 3D auch funktioniert. ;)

Moin

Seh ich auch so und übe mich deshalb momentan bißchen in Verzicht

Bedeutet,daß mich mein Onkyo 805 und mein 60 Zoll LG Full HD Plasma sicherlich noch einige Jährchen begleiten werden.
Früher hab ich nicht selten ein Gerät schon nach 12 Monaten gegen das neuere Modell getauscht .
Keine Ahnung mehr warum

Und bei Filmen das gleiche Spiel,ich brauch nicht immer gleich den Film auf BD nur um zu sehen,daß nach einer Weile ein Directors Cut nachgeschoben wird den man dann wieder kauft.

Und gerade beim " kleinen Hobbit " stösst mir recht sauer auf,daß man versucht genau die gleiche Schiene zu fahren wie bei HDR.
Erst wieder die Kinoversion rausgebracht,dann die Extended,dann alles nochmal in einer Super Duper Wahnsinnsbox mit allen 6 Filmen.
Und die 6 er Box natürlich auch wieder erst mal nur als Kinoversion

Nicht zu vergessen,daß der Hobbit sicherlich nicht wegen der größe des Stoffes auf 3 Teile aufgeblasen wurde.
Ehrlich,da bin ich heute einfach nicht mehr bereit mitzuspielen.

Gruß

schreinerlein schrieb:

Und gerade beim " kleinen Hobbit " stösst mir recht sauer auf,daß man versucht genau die gleiche Schiene zu fahren wie bei HDR. Erst wieder die Kinoversion rausgebracht,dann die Extended,dann alles nochmal in einer Super Duper Wahnsinnsbox mit allen 6 Filmen. Und die 6 er Box natürlich auch wieder erst mal nur als Kinoversion

Ich sehe es ganz anders.
Wenn man schon weiss das es auch eine Extended Edtition gibt, kann man doch auch auf diese warten.
Ansonsten greift man zur Kinofassung. Finde ich sehr gut das Warner schon bescheid gibt , das es auch eine EX geben wird.

Ausserdem, wenn du schon die Filme einzeln auf BluRay/Dvd hast, dann brauchst du auch nicht die komplett-box

Viel Schlimmer finde ich es, wenn immer wieder neue Fassungen rauskommen ohne das der Kunde davor informiert wird und sich fleissig vorher die Kinofassung kauft . Das ist eigentlich eher die Abzocke.

Ist doch auch die Frage, für wen der Mehrwert einer Extended wie groß ist. Bei Herr der Ringe war es für mich ein enormer Mehrwert, beim Hobbit eher nicht. Es zwingt einen ja keiner, jede Ausgabe zu kaufen.

Auch das Gemecker über Boxen bei Filmreihen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Klar kann da irgendwann wenn die Reihe mal komplett ist eine Sammlerbox rauskommen. Wenn aber erst ein Film draußen ist geht das irgendwie schlcht.

Sehe das auch wie human8. Wenn eine Sammlerbox nach der anderen rausgebracht wird, mit jeweils noch mehr Extras etc. und der Kunde nicht davor informiert wird, ist das eine Frechheit. Schließlich greift er dann zu, in dem Glauben, nun die bestmögliche Fassung im Regal stehen zu haben.

Wenn allerdings vorher bekannt ist, dass noch eine weitere Box erscheint, kann sich der Kunde überlegen, ob und welche er davon kauft. Da werden dann einfach verschiedene Präferenzen bedient. Ich habe die Sammlerbox mit der Extended Edition vom LOTR, muss aber ehrlich zugeben, dass ich gar nicht weß, wann ich die Stunden und Stunden von Extras alle ansehen soll

Evtl. kommt ja ein Mittelerde Box mit Hobbit und HdR in einem.

Habe den Hobbit gestern in HFR geschaut.

Ich und die 48 fps werden doch keine Freunde. Klar, das Bild sieht schärfer und realistischer aus. Wirkt aber gerade durch diesen Realismus wie ein Theaterstück. Der Hobbit sah somit wie eine Mischung aus Theater und Computerspiel aus.
Die Kamerafahrten waren sehr flüssig, hatten aber eben diesen Computerspiel - Look. Auch den animierten Trollen und sonstigem Getier konnte man sehr klar die Computerherkunft ansehen.

Mir fehlte das Epische, das ich aus HdR gewohnt war, völlig. Der Film selbst hat mir auch nicht unbedingt gefallen, was ich aber auch zu grossem Teil auf HFR schiebe.
War letztlich froh als der Film vorbei war.

Werde mir zum Film selbst einen Urteil erst erlauben, wenn ich es auf BluRay gesehen habe.

Etwas in der Art kommt bestimmt irgendwann.

Bei den aktuellen Trends wär´s auch gut denkbar, dass sich Warner an eine 3D Konvertierung von HdR macht und die alte Trilogie nochmal offiziell nach dem Hobbit in´s Kino bringt.

Da ich Konvertierungen aber eh nicht besonders finde würde ich mir sowas direkt schenken. HdR Extended auf Blu-Ray zusätzlich zu unseren Extended DVD´s, den Hobbit vermutlich ganz normal als 3D Blu-Ray und das wird´s gewesen sein.

Werde gleich mit meiner besseren Hälfte in die 3D-Vorstellung gehen, mal sehen wie der rüberkommt.

Ich verstehe wirklich nicht wieso die Leute sich hier über 48 fps beklagen. Ich hätte viel lieber 120 fps, denn vollkommen flüssig ist es auch nicht immer.

Ich finde das Bild ist so beeindruckend scharf, als wäre man in der Welt selbst. Der Anfang mit den Zwergen, und wie das Herz des Berges gefunden wird. Dieser Arbeiter der da an der Wand hackt. ich dachte ich sehe nicht richtig, so extrem scharf, wie ein Retina Display im Vergleich zu einem nicht Retina. Ich bin mehr als beeindruckt, und hoffe das ab jetzt jeder Film so gedreht wird! Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wie man 24 fps statt 48 möchte....

Aber die Zukunft ist sowieso 8K mit 120 fps, also lange wird es das zum Glück nicht mehr geben!

8k mit 120 fps wirst du vllt. als Opa erleben, wenn überhaupt.

Wenn ich scharfes Bild sehen will, gucke ich mit ne BluRay an. Und da hat die Schärfe des Bildes (nicht Bewegungsschärfe) nichts mit der Frame Rate zu tun. Ich habe also nichts gegen die Schärfe oder Detailreichtum, aber wohl gegen den Soap Effekt. Hobbit sah für mich schlimmer aus als die Zwischenbildberechnung meines TVs auf Maximum gestellt.
Und ich war mit gutem Vorsatz in den Film gegangen, habe mich auf die neue Technik gefreut.

Die Trailer der kommenden Filme in der Werbung vor dem Film, hatten mehr Epic als der gesamte Hobbit.

Der Film selbst... Na ja, hat bei weitem nicht die Klasse des HdR. Lauter Albernheiten und CGI-Orks. Da sollte man wohl im Nachhinein froh sein, dass die Technik damals noch nicht so weit war.

Dann schaut euch das Ding mal in 2D analog an. Sowas von schlecht das Bild - Willkommen in der Vergangenheit. Keinerlei schaerfe, keinerlei Tiefenwirkung. Bäume sahen z.b. Von weitem aus wie ne Unscharfe gruene Masse.

War seit 2 Jahren nicht mehr im Kino.........und mir wurde bewusst wie gut mein 65vt50 mit HD oder bluray zuspielungen ist.

Scheinbar bin ich mit meinem ungeschulten Auge blind für den Soap-Effekt
Mich hat absolut gar nichts an den 48fps gestört. Genausowenig konnte ich groß deutliche CGI entdecken. Der Igel ("Sebastian" ) sah z.B. wirklich gut aus, in meinen Augen.

Aber wie gesagt, vielleicht liegt es auch an mir, dass ich so etwas gar nicht groß bemerke. Aber ist ja auch eigentlich gut

Weil es da keinen "Soap Effekt" gab. Man sieht halt allzu oft, was man sehen will.

Was allerdings die CGI angeht, es gab definitiv Stellen, wo das Compositing, also die Zusammenfügung von Realaufnahmen und CGI, in HFR relativ gut zu erkennen war. In 24p war das kaum so.

@Dan Kirpan: Technikthread bitte, dann kann man auch darauf eingehen, warum 120fps@8K einfach Blödsinn sind.

@A.Z.: Alles, was nicht vollkommen still steht sollte bei höherer Framerate und kürzerer Belichtungszeit schärfer sein. Das, was ich beim Hobbit in HFR gesehen hab spricht definitiv auch dafür. So ein scharfes, detailreiches 2K Bild habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.

Gestern Abend gesehen und für gut befunden.
Lediglich ein paar Stellen fand ich etwas langatmig, aber ansonsten war der ganze Film doch sehr unterhaltsam, und dieses HdR-Feeling hatte ich bei einigen Passagen.
Wie z.B.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): zum Schluß als die Adler zu Hilfe kamen oder die Zeit in Bruchtal bei den Elben. Auch die Reise der Gruppe durch die tolle Landschaft, wenn die Kamera dann die Szenerie von oben einfing, löste bei mir reichlich HdR-Feeling aus.

Was mich anfangs störte waren einige Bewegungsunschärfen, zumal ich die Kameraführung etwas zu hektisch empfand, da wurde mir auch mal kurz leicht schwindelig.
Also insgesamt hat sich für uns der Kinobesuch gelohnt, die Fortsetzung kann kommen.

War die Tage auch drinn, in 3D und HFR. Mir persönlich ist zu keiner Sekunde ein "Soap"-Look aufgefallen. Das einzige, was mir aufgefallen ist und das war positiv, ist, dass das Bild wesentlich schärfer wie normal war. Mich hat halt nur wieder dieses 3D genervt, dem kann ich einfach nicht viel abgewinnen. In manchen Szenen sieht es zugegeben wirklich toll aus, zum Beispiel ganz am Anfang auf diesem Art Marktplatz. In anderen Szenen aber, wenn zum Beispiel der Zwergenkönig am Anfang die Elben in seinem Berg empfängt, finde ich es schauderhaft, da um beim Beispiel zu bleiben, der König in dieser Einstellung viel zu winzig im Vergleich zum Rest erscheint. Bei Pop-outs ist es dann nur noch lächerlich, wenn einem z.B. die Pfeile, Funken oder Schmetterlinge entgegenfliegen.

Zum Film selbst. Bin mir noch nicht ganz scher was ich davon halten soll. Mir persönlich hat die erste Hälfte besser gefallen, da ich die Actionszenen am Schluss etwas zu überdreht und damit fast schon teilweise unpassend fand. Die Anspielungen auf Herr der Ringe haben sich im Rahmen gehalten und waren ganz nett. Der Score war recht gut, wobei er gefühlt zu 50% aus Herr der Ringe stammte und von den anderen 50% eigentlich nur das Zwergenthema im Ohr bleibt. Hervorheben möchte ich Martin Freeman, dem seine Schauspielerei vor allem zu Beginn fand ich sehr gut. Insgesamt fehlt dem Film aber trotz aller Ergänzungen und Erweiterungen die gemacht wurden und die sich auch schön eingefügt haben (ich habe das Buch gelesen, weiß also was neu ist) die Epik eines Herrn der Ringe. Die Zwerge gehen halt ihrem eigenen Vorhaben nach und für den Rest von Mittelerde ist das halt einfach nicht so entscheidend (auch wenn das manche neu eingefügten Szenen den Zuschauer glaubend machen sollen). Ich würde den Film mal mit einer 7,5/10 bewerten. Zum Vergleich den Herrn der Ringe würde ich mit 10 bewerten, bis auf den letzten Teil der bekommt wegen Frodo nur ne 9,999

Der Score war recht gut, wobei er gefühlt zu 50% aus Herr der Ringe stammte und von den anderen 50% eigentlich nur das Zwergenthema im Ohr bleibt.

Ist ja auch richtig so. Bei Filmmusik hat nunmal jede Situation und jeder Hauptcharakter sein eigens Theme. Die 50 % aus HdR waren größtenteils das Hobbit-, Elben- und das Ring-Theme.

Meiner Meinung nach ist eine gute Filmmusik die jenige, die sich wiederholt und an bestimmten Melodien festhält.

Zum Vergleich den Herrn der Ringe würde ich mit 10 bewerten, bis auf den letzten Teil der bekommt wegen Frodo nur ne 9,999

Wieso das?

Habe den film auch endlich sehen können, habe mich für die 48p 3D Variante entschieden.
An anfang ungewöhnlich schnell und mir wurde echt bisschen schwinidelig bzw komisch. Aber dann als man sich an den Soap effekt gewöhnt hatte fand ich das garnicht mal so schlecht .

Auch fand ich die 3D effekt sehr gut, die gesichter kamen richtig schön aus den bild raus, die Vögel und die motte waren auch der hammer. Auch war die tiefenschärfe wirklich sehr gut.
Also aus meiner sicht lohnt sich das 3D.

Zum Film.
Wow.
Dafür wurde kino gemacht. Klar die Filmmusik kam sehr viel aus HDR, aber es war einfach ein genialer mix der wirklich gut gepasst hat. Hatte nie das gefühl "oh das ist ja das ein billiger HDR abklatzsch".
Und dann erst die bilder, die landschaftszenen, die Zwerge, der einfache aber sehr stimmiger Einstieg und vorallen die Gemeinsamkeiten zum HDR die Gefährten einfach wunderbar.

Thorin Eichenschild ist vorallen so ein charismatischer anführer das ich sofort von ihn begeistert war.
Dann die entwicklung von den Bilbo war fantatisch, die Szene von Weißen rat und vorallen auch das ende haben mir fast dauerhaft eine Gänsehaut beschert.

Selbst den Lustigen und nicht so ernsten Szene kann ich was abgewinnen, Radaghast war aber echt bisschen zu durchgeknallt aber ok musste wohl sein.
Die Trollen waren auch der hammer, selten so gelacht ( Kann man den auch Essen? )

Ingesamt kann ich den film sehr gute 9/10 Punkten geben. In gegensatz zu HDR finde ich merkt man schon das der Film viel mehr als Abenteuer Film angelegt wurde.

Ich freue mich auf jeden fall gigantisch auf den 2ten und 3ten Teil.

Kampfkeks12321 schrieb:

Der Score war recht gut, wobei er gefühlt zu 50% aus Herr der Ringe stammte und von den anderen 50% eigentlich nur das Zwergenthema im Ohr bleibt. Ist ja auch richtig so. Bei Filmmusik hat nunmal jede Situation und jeder Hauptcharakter sein eigens Theme. Die 50 % aus HdR waren größtenteils das Hobbit-, Elben- und das Ring-Theme. Meiner Meinung nach ist eine gute Filmmusik die jenige, die sich wiederholt und an bestimmten Melodien festhält.

Damit hast du ja recht und wenn du meine Bewertung richtig durchliest, dann steht da ja auch, dass ich den Score recht gut fand.

Kampfkeks12321 schrieb:

Zum Vergleich den Herrn der Ringe würde ich mit 10 bewerten, bis auf den letzten Teil der bekommt wegen Frodo nur ne 9,999 Wieso das? :?

Wieso was?
Wenn du die 9,999 meinst: Wen bitte schön haben die Szenen mit Frodo in Teil 3 nicht etwas gelangweilt, dieses ewige Rumgejammer.....Ich war auf jeden Fall immer froh wenns wieder zu Gandalf und Konsorten ging

Der kleine Hobbit war... okay. Über die Vorlage kann man nun streiten (ist hier im Fred auch schon zu Genüge geschehen). Ich fand den Hobbit gut. Allerdings auch bei Weitem nicht so gut wie HDR. DIe zitierten Szenen (Ork- König- Höhle Flucht...) waren einfach deutlich schwächer als man es aus HDR gewohnt war. Trotzdem hat Herr Jackson den Look und den Sound der HDR Filme zum Ende hin wieder gefunden finde ich. Ich freue mich auf Smaug und bin gespannt wie es weitergeht und fand, dass ich gut unterhalten wurde. Über etwas mehr Liebe zum Detail, genauere Charakterarbeit der bisher "flachen" Zwergenmannschaft würde ich mich freuen. Die ab und zu drolligen Sprüche und Lacher am Anfang des Filmes haben nicht gestört. Also, ein Jahr warten...

A.Z. schrieb:

[...] Der Hobbit sah somit wie eine Mischung aus Theater und Computerspiel aus. Die Kamerafahrten waren sehr flüssig, hatten aber eben diesen Computerspiel - Look. Auch den animierten Trollen und sonstigem Getier konnte man sehr klar die Computerherkunft ansehen. Mir fehlte das Epische, das ich aus HdR gewohnt war, völlig. Der Film selbst hat mir auch nicht unbedingt gefallen, was ich aber auch zu grossem Teil auf HFR schiebe. [...]

Genau so geht es mir auch! Die Tatsache, dass nicht wie in HDR echte Masken genutzt werden, raubt (finde ich) richtig die Atmosphäre. Es wirkt einfach alles so unnatürlich, viel zu aufgesetzt. Mal ganz davon abgesehen, dass die Orks bzw. Goblins vom Stil her auch deutlich harmloser aussehen. Aber es ist ja ein Kinderbuch...

Ich fand den Film gut. Mehr aber auch nicht. Habe zuvor das Buch gelesen und festgestellt: Das Buch nach dem Film zu lesen, ist quatsch, weil man dann schon immer weiß, was passiert. Aber so ärgere ich mich jedes Mal, wenn der Film davon abweicht.

Naja. Trotzdem werde ich mir die beiden anderen Teile selbstverständlich auch reinziehen. Dafür bin ich viel zu großer Fan.

Die Bildqualität war im Cinemaxx leider nicht gut, oder ich bin zu sehr von Bluray verwöhnt.
Das Bild war zu aufgehellt, so dass es am subjektiven Kontrast fehlte und die Farben stark verwaschen waren. Das war ich von anderen Kinos besser gewohnt. Auch die Kameraschwenks über die Landschaften hatten eine relativ starke Bewegungsunschärfe. Das trat durch HFR wohl besonders zu Tage. Oder ich habe einfach nur die längere Belichtungszeit der Kameras gesehen die eine Beweungsunschärfe verursacht. Es sah jedenfalls aus wie bei einem LCD mit seiner mäßigen Reaktionszeit. Sonst waren jedoch die Bewegungen sehr sauber, zu sehen bei Figuren oder Schwertern in den Schlachten.

Ich hatte die oft das Gefühl, als würde ich unkomprimiertes Filmmaterial mit zugeschalteten Bildverbesserern an einem LCD mit sehr hohem Schwarzpunkt ansehen.

Durch den 3D Effekt wirkten die Zwergenfiguren besonders am Anfang irgendwie zu dicht dran. Ich hatte immer das Gefühl als wollten alle an meiner Nase kleben. Bei Kameraschwenks in den Schluchten und wenns zur Sache ginge war der Effekt aber hervorragend. Insgesamt lohnenswert in 3D, da manche Szenen erst dadurch ihre volle Wirkung entfalten. Bei Dialogen finde ich 3D aber eher störend.

Den HFR Effekt fand ich sogar ganz gut. Jetzt wo ich wieder 24p Filme sehe, nehme ich das deutliche Geruckel erst richtig war.
Nachteil war, dass bei den Schlachten das ganze eher wie im Computerspiel aussah, aber es war nicht so schlimm. Man muss wohl an der Qualität der CGI Effekte arbeiten, wenn man das ganze in hoher Bewegungsauflösung zeigen will. Echte Aufnahmen halte ich dagegen für sehr gut geeignet. Das Geruckel kann meiner Meinung nach ruhig weg, kann mich aber an beides gewöhnen.

Dass man jetzt sehen kann, wo die Grenze zwischen CGI und wirklichen Bildern verläuft, liegt glaube ich nicht nur an HFR sondern wohl auch an 4K, dass auch in 2K bei Herunterskalierung durchschlägt. Daher war das Bild auch so detalliert trotz 2K. Die höhere Bewegungs- und Bildschärfe erfordert bessere CGI Effekte. Irgendwie wirken diese trotz massiver Fortschritte in den letzten 10 Jahren immer noch zu künstlich.

Der Film selbst reicht an die Epik wie schon gesagt nicht an HDR ran. Allerdings erwarte ich auch eine Besserung, schließlich ist der erste HDR Teil auch nicht der beste gewesen und eher langatmig.

Die Vorlage mag zwar nicht viel hergeben, die die genannten Kritikpunkte erst hervorbringt. Aber man kann die Vorlage doch auch erweitern (nicht von der Länge!) und verbessern. Von meiner Seite hätte Jackson ruhig mehr in die Figuren und in die Geschichte mit eigenen Interpretationen investieren können.

Dann meckern zwar die werktreuen Fans wieder, aber man muss halt sehen was wichtiger ist. Trotz allem ist der Hobbit ja ein kommerzieller voller Erfolg und man kann ihn sich ruhig ansehen, aber zuviel darf man von der Story natürlich nicht erwarten. Es ist halt eher ein gemütlich beginnendes, einfach gestricktes Action Abenteuer mit ein paar lustigen Momenten.

Hallo!

Wir haben den Film in Dresden im UCI in 2D gesehen. Absichtlich 2D, da 3 Brillenträger sich keine 3 Stunden noch mit einer 2.Brille abgeben wollten, und auch in Dresden im UCI, da dort die Qualität meist besser als in der Provinz ist, auch sind die Säle größer und sauberer.

Fazit:
-Handlung super, Herr der Ringe-Feeling, da auch gut an die Trilogie angeknüpft wurde ( gleicher Regisseur, Schauspieler, Musik, Set etc.)
-ich habe das Buch gelesen und bin über die teils lächerlichen Zwerge und das fehlende epische Gedöns nicht enttäuscht -- ist eben eine Kindergeschichte über einen Hobbit in einer großen, bösen Welt
- es erinnert vieles an Herr der Ringe online, das Computerspiel, für mich teils ein angenehmer Wiedererkennungsfaktor
- die ausgewälzten Handlungsstänge sind noch stimmig, ich hatte mich erst gefragt, wie man ein kleines Buch auf 3 Teile verteilen will;

jetzt das große Aber:
- in 2D waren für uns alle erhebliche Unschärfen vorhanden, besonder Kameraschwenks über die Landschaft waren grottig;

Was mich zur Frage führt - wäre 3D HFR besser, liegt es nur am Kino, sind wir BluRay-verwöhnt?
Viele Fernsehproduktionen in HD sind ja z.Zt. fast überschärft, wobei ich auch früher schon im Kino einen leicht unscharfen Touch gesehen hatte.

P.S. alle Brillenträger waren erst beim Optiker

Hallo.

Ich habe jetzt endlich den kleinen Hobbit in 3D HFR gesehen. Wer behauptet, dass der Soap Effekt nicht sichtbar sei, der war in der 24 Hertz Version.

Ansonsten war es ein visuelles Erlebnis. Gerade die 2k Auflösung sorgte bei mir für ein echtes Erlebnis.

Die HFR Technik ist extrem gewöhnungsbedürftig gewesen. In dem Film gibt es keinen Kameraschwenk ohne Zoom. Das hat es noch Soap liker gemacht.

Aber technisch gesehen ist der Film ein Erlebnis.

querx schrieb:

Was mich zur Frage führt - wäre 3D HFR besser, liegt es nur am Kino, sind wir BluRay-verwöhnt?

In HFR 3D gab es keinerlei unschärfen bei Landschaftsaufnahmen. Die Aufnahmen waren top!

Da ich den Film in HFR und 24p gesehen habe, ich bleib dabei, den Frame Interpolation Soaplook hat es absolut nicht. Wenn, dann kommt es mir inkl. 3D schon eher wie ein sehr aufwändiges Theaterstück vor.

Was es dagegen nicht hat ist der ganz klassische Filmlook. Ich denke, das ist auch für viele das große Problem, weil man hohe Bildraten eben von den viel zitierten Videospielen und Fernsehsendungen bekommt.

Was die schnellen Bewegungen angeht, gerade am Anfang: Mir scheint, vor allem die Hobbits bewegen sich manchmal sehr schnell, wobei die Bewegungen in 24p ganz anders wirken. Ein paar Momente, in denen ein wenig Hobbitflinkheit angedeutet war gab es auch bei Herr der Ringe. Deswegen frage ich mich, ob das nicht einfach Absicht war.

Bei einigen der wirklich schnellen Kamerafahrten habe ich rückwirkend das Gefühl, da hat sich Peter Jackson etwas übermäßig ausgetobt, weil sowas im Kino bisher schlecht funktionierte.