Wer hört mit alten Lautsprechern

8erberg (Beitrag #2004) schrieb:

Hallo, Klar, BM20-Aktiv-Schlachtschiffe von Backes + Müller kosteten Anf. der 1980er auch schon fast 12.000 DM ... Damals bei Audio der unangefochtener Dauersieger. Peter

Moin, Moin,
mit Verlaub - die Cabasse Albatros war in den 80ern die klangtechnische Referenz bei " Audio " .
Eine etwas zartere und passive " Variante " steht als Bild bei mir im " Benutzerprofil " .
Richtig laut können SIE natürlich auch, 1000 Watt Impuls - Musikleistung reichten mir durchaus ,
Fachbegriff, Hifi - gerechte Lautstärke .😉

Habt Ihr schonmal darüber nachgedacht, das die Canton ganz einfach repariert wurde?
Sprich die Werkstatt hat ganz einfach den TT ersetzt und ein Modell mit gleichen elektri. Parametern genommen. Event. eine Weiterentwicklung von Canton, elektrisch Identisch, optisch halt nicht. Und damit klar ist das die austauschbar sind hat Canton die Gleiche Nummer draufgepappt

*hannesjo* (Beitrag #2056) schrieb:

Moin, Moin, mit Verlaub - die Cabasse Albatros war in den 80ern die klangtechnische Referenz bei " Audio " . Eine etwas zartere und passive " Variante " steht als Bild bei mir im " Benutzerprofil " .

Es ging um Anfang der 80er Jahre

Peter

highfreek (Beitrag #2057) schrieb:

Event. eine Weiterentwicklung von Canton, elektrisch Identisch, optisch halt nicht. Und damit klar ist das die austauschbar sind hat Canton die Gleiche Nummer draufgepappt ;)

Wenn es das gewesen wäre mit "elektrisch identisch", hätte ich das gar nicht gemerkt, dass die Basslautsprecher ungleich gewesen sind. Bei den alten Lautsprechern von Canton hatten die Hochtöner sehr häufig auch auf dem Magneten eine Nummer eingeprägt.
Ich vermute, dass Canton bei den Basslautsprechern im Laufe der Modellentwicklung die Aufhängung der Membran versteift hat, um eine höhere Nennbelastung angeben zu können. Dadurch ist die Empfindlichkeit natürlich etwas geringer geworden. Merkt normalerweise kein Schwein, nur im direkten Vergleich mit dem älteren Modell.

Ich glaube auch nicht, dass die Chassis akustisch sich unterscheiden.
Da sind doch keine Vollhonks am Werke.

Die Antwort wird wohl ganz einfach sein.
Das eine Chassis ist defekt.

Ich hatte ebenfalls die CT-2000.
Hör- und messtechnisch war ein Bass defekt.
Ich habe mir dann ein Plus Beta Subwoofer (wo auch ein 2740 drin ist) mit defekter Endstufe gekauft und habe die Chassis gewechselt.
Banale Ursache, schnell erledigt.

Was ich nicht verstehe.
Anstatt irgendwelchen Verschwörungen oder angeblichen defekten Kondensatoren hinterher zu jagen, einfach mal ein Mikrofonkapsel kaufen.
Diese dann in ein Alurohr und mit einem Klinkenstecker bestücken.
Dann in ein Mic-Buchse vom Laptop oder Desktop, kostenlosen REW runterladen und vergleichende Messungen machen.
Absolute Genauigkeit oder Kalibrierfile ist nicht nötig, einfach nur vergleichende Messung. Fertig.

Auch vor Kondensatorwechsel o.ä. Vorher/Nachher-Messungen erden ganz gehörig.
Die Bedingungen müssen natürlich gleich sein.

Kosten:
5 (fünf !) WM-61A Mikrofonkapseln kosten zur Zeit 10,01 incl. Versand.
Alurohr ca. 3€/ 2m
3,5mm Klinkenstecker mit bisschen Koaxkabel ca. 1€

Eine ECM8000 geht natürlich auch, habe ich mal für 29€ ergattert, aber dann wird auch ein Mikrofonvorverstärker gebraucht.

Ach ja, in CT-2000 sollen 2243, 2740 und 4561 dringewesen sein.

Ja heute scheint das alles so selbstverständlich, war es aber zur Zeit der Entwicklung der 70er und 80er Lautsprecher noch keinesfalls. Die schnelle Fourier Transformation mit Algorithmen (FFT) brachte erst Mitte der 70er Mess- und Auswertungsgeräte hervor, die kleiner als ein Kühlschrank und bezahlbarer als Forschungsgeräte waren. Das Hantieren mit Frequenzspektren und die Anwendung der Fourieranalyse auf die Vorgänge des Hörens und Sehens waren keinesfalls Allgemeingut und noch in rasantem Fluss.
Ich bezweifle, dass Lautsprecherentwickler in den 80ern, die Berechnungen und Interpretationen, die wir heute mit „einfachen“ PCs anstellen können, als Hauptwerkzeug zur LS Abstimmung benutzten. Ich denke da regierte noch die Erfahrung der Älteren und die Hörsitzung. Insofern können wir heute schon die Veteranen sachgerecht auf ein neues Niveau bringen. Entsprechende Fachbetriebe gibt es ja. Den akribischen DIY Konstrukteuren gilt da meine Hochachtung.
Gruß
Rainer

Quadral Titan MK6 ca. 2002, Der Amp ist neu.
Sehe bis jetzt, keinen Grund für neuere oder gar Titan MK8

S.Möller (Beitrag #2062) schrieb:

Sehe bis jetzt, keinen Grund für neuere oder gar Titan MK8

Ich schon. Die Getränkeauswahl...

Mechwerkandi (Beitrag #2063) schrieb:

S.Möller (Beitrag #2062) schrieb: Sehe bis jetzt, keinen Grund für neuere oder gar Titan MK8 Ich schon. Die Getränkeauswahl...

@puffreis:
ich hatte vorher die Frequenzweiche im Verdacht und dort auch ganz genaue Vergleichsmessungen gemacht, die den Verdacht ausräumten.
Danach hatte ich ja den Eindruck, dass der fragliche Lautsprecher eine härtere Aufhängung besäße. Ich habe mit einem Gewicht von 394,05 g jeweils die Nachgiebigkeit geprüft, der eine Lautsprecher gab 4,3mm und der andere 4,6mm nach - also habe ich an der falschen Stelle gesucht. Wahrscheinlich sollte ich mal eine Resonanzfrequenzmessung machen. Der ohmsche Widerstand beträgt 3,76 Ohm, also kein Anlass für eine Fehlfunktion.

S.Möller (Beitrag #2062) schrieb:

Quadral Titan MK6 ca. 2002, Der Amp ist neu. Sehe bis jetzt, keinen Grund für neuere oder gar Titan MK8

Super Lautsprecher!

(Ich hatte die Vulkan MK6, die waren schon top - leider war mir das Furnier zu hell)

Moin,

wer gerne mit alten LS hört, weil sie gut sind, dem empfehle ich diesen Kanal.

Die FIR-Box ist wirklich innovativ.
Ich hätte auch die genau richtigen, alten LS dafür.

gst (Beitrag #2065) schrieb:

@puffreis: ich hatte vorher die Frequenzweiche im Verdacht und dort auch ganz genaue Vergleichsmessungen gemacht, die den Verdacht ausräumten. Danach hatte ich ja den Eindruck, dass der fragliche Lautsprecher eine härtere Aufhängung besäße. Ich habe mit einem Gewicht von 394,05 g jeweils die Nachgiebigkeit geprüft, der eine Lautsprecher gab 4,3mm und der andere 4,6mm nach - also habe ich an der falschen Stelle gesucht. Wahrscheinlich sollte ich mal eine Resonanzfrequenzmessung machen. Der ohmsche Widerstand beträgt 3,76 Ohm, also kein Anlass für eine Fehlfunktion.

Nach dem Urlaub kann man auch weiter posten

@gst
Warum so kompliziert?
Wenn Verhärtung vorhanden, kann man es auch messen.
Hier ein Beispiel von 4 Actel ACT60.
Ein Bass ist spürbar verhärtet und das sieht man auch.
Die Modifizierung vom Hochton zwischen Seriennummer 5033 und 9196 auch.






Actel hat damals MB Quart Chassis benutzt und laut Internetz sollen die anfällig für Verhärtungen sein

K3 macht sich auch bemerkbar:

Komme jetzt mal wieder zum hören. Verwende Grundig Box 860a. Alle Kondensatoren ,frisch,gegen MKT getauscht.
Muss sagen, gefallen mir nicht schlecht. Gerade mit den Frischen Kondensatoren. Mehr Tiefbass wäre nett aber bin ganz zufrieden.
Hab hier noch Canton GLE 100,und Telefunken RL200 und TLX2.
Will das mal vergleichen,was mir da besser Gefällt.
Quelle ist ein BLOCK CVR100+MKII. Hat gerade ein Pianocraft Sytem abgelöst.

@puffreis:
Ich danke für die Rückmeldung.
Lange Zeit hatte ich ich den Fehler bei mir gesucht, weil ich die Frequenzweiche geändert hatte und den Verdacht nicht los wurde, dass ich einen Fehler gemacht hätte. Ich war gar nicht auf den Gedanken gekommen, dass die Basslautsprecher nicht gleichartig wären. Mein Versuch des Ersatzes hatte gleich so eindeutige Ergebnisse gebracht, dass ich gar nicht mehr nachgemessen hatte. Und ja, ich habe ein Messmikrofon auf nem Stativ und das Programm Audio-Tester V3.0, hätte ich danach noch machen können und hatte evtl. geplant, draußen einen Test zu machen. (Wir leben auf dem Lande).

Ich weiss, die Geräte unter der deutschen Marke "Schneider Hifi" geniessen jetzt nicht unbedingt besondere Erwähnung geschweigedenn höheres (audiophiles) Ansehen , aber dennoch waren in den 70/80er vor allem viele Kompakt-Anlagen im Umlauf. Sogar eigene LS hat die Schneider Rundfunkelektronik AG zumindest ebenso vermarktet.

So hab ich da neulich ein Exemplar Schneider 1002 LS (Bilder Dritter) vor dem Sperrmüll gerettet, die einsam in der Strasse entsorgt wurde.

Recht massiv gebaut mit 25 mm Spanplatte und ca. 88x37x33 ist sie relativ schwer (ca. 25 kg) und als 3-Wege Stand-LS mit 2x TT 1x MT 1x HT bestückt. Laut Typenschild 8 Ohm.
Eingesetzte Chassis sollen Westra sein, die in einzelnen Kammern eingeteilt sein sollen.
Fälschlicherweise ist der LS auf dem Etikett der Rückseite als Bassreflex ausgewiesen, obwohl sie nirgends entsprechende Öffnungen hat.

In den Katalogen 1990 bis `92 scheint mir der zugehörige LS zu der Gerätekombi Scheider Super Team 1000 RC-CD mit relativ vergleichbarer Baugrösse und Bestückung zur obigen 1002 LS.
Die Nennleistung der Kombi ist mit stattlichen 2x120 Sinus 8 Ohm angegeben. Demnach dürfte eine entsprechende Belastbarkeit für die vergleichbaren LS anzunehmen sein. Jedoch sind die Chassis anders angeordnet und die og. 1002 LS dürfte schätzungsweise ein Ticken breiter gegenüber dem Super Team 1000 LS sein. In dem Katalog sind zu der vergleichbaren Box jedenfalls keine näheren techn. Angaben enthalten.


Kennt jemand zufällig die 1002 LS (nicht die wesentlich kleinere und jüngere 1002.1 LS !) oder hat jemand eine Fundstelle mit entsprechenden tech. Angaben?

Im obigen Katalog-Online Archiv gibts eine Lücke für die Jahre 93 bis 97. Ich vermute, es müsste also einer dieser Jahrgänge sein.


Besten Dank!

Die Seite hinkelt etwas: https://www.hifi-archiv.info/Schneider%20HiFi-Kataloge/

shabbel (Beitrag #2073) schrieb:

Die Seite hinkelt etwas: https://www.hifi-archiv.info/Schneider%20HiFi-Kataloge/

ja, von dort hab ich meinen verlinkten Katalog ja auch.

Dann schau mal um 1990. Da würde ich fündig.

Ohne Scherz: 1000 Watt Spitzenleistung.

Und die gesuchte Box habe ich unter 199x S.44 gefunden

1000 Watt PMPO.

siehe HIER :

http://www.hifi-foru...m_id=84&thread=25678
http://www.hifi-foru..._id=84&thread=25678e HIER :

Pollton (Beitrag #2076) schrieb:

Und die gesuchte Box habe ich unter 199x S.44 gefunden ;)

WOW ! Meisterleistung !!


Vielen Dank !!!


Ich klebte bestimmt 2x 2+ Std. am Bildschirm und hab inklusive den ganzen Schneider Katalogen alles mögliche im Web abgegrast und umgepflügt. Den 199x`er Katalog zwar auch, aber offenbar nur die kleinen thumbnail-Bildchen der Einzelseiten überflogen.

Danke Dir!


Also 130 Nennleistung bei 8 Ohm mit 50-22k Hz ist ja schonmal eine gewisse Orientierung.

Hallo,

gmjwtech (Beitrag #2079) schrieb:

Vielen Dank !!!

Bitteschön!

gmjwtech (Beitrag #2079) schrieb:

Ich klebte bestimmt 2x 2+ Std. am Bildschirm und hab inklusive den ganzen Schneider Katalogen alles mögliche im Web abgegrast und umgepflügt. Den 199x`er Katalog zwar auch, aber offenbar nur die kleinen thumbnails überflogen.

ich habe die 90er durchgestöbert, erst auch nicht gefunden. Ich dachte mir, es müssen Lautsprecher aus den 90er Jahren sein, dann noch mal geschaut und gefunden

Also 130 Nennleistung bei 8 Ohm mit 50-22k Hz ist ja schonmal eine gewisse Orientierung.

Das könnte hinkommen, aber wenn Schneider schon geschlossene Gehäuse als Bassreflex bezeichnet, was soll man dann noch glauben?

Funktionieren die Lautsprecher denn noch, sind die Sicken noch in Ordnung usw.

Pollton (Beitrag #2080) schrieb:

Das könnte hinkommen, aber wenn Schneider schon geschlossene Gehäuse als Bassreflex bezeichnet, was soll man dann noch glauben?

Es wird immer heikel, wenn der Glauben das Wissen ersetzt.

Ist es wirklich nur "ein Exemplar" des Lautsprechers (#2072) ?

Gruß
Rainer

Leute, Leute, wenn erstmal die Marketing Fuzzis mit im Boot sind, kann alles verdreht werden.

Ich habe seit fast 30 Jahren ein Paar Canton Ergo 91 und bin sehr zufrieden damit

Die "Rettung" von Schneider "low-fi" ist dagegen problematischer.
Gruß
Rainer

Pollton (Beitrag #2080) schrieb:

Funktionieren die Lautsprecher denn noch, sind die Sicken noch in Ordnung usw.

Gummisicken.

Hab aber erstmal im Keller zwischengeparkt.

Wollt erstmal gucken, ob nicht doch vllt. ein zweites Exemplar in nicht allzu ferner Zukunft evtl irgendwo angeboten wird, bevor weiter rumhantiert wird.

Und ja, die Falschangaben "Bassreflexlautsprecher" auf dem Etikett sind doch schon etwas verwerflich.
Vermutlich wurde da die Schneider Rundfunkwerke AG wohl etwas nachlässig (im Bereich Hifi). Dieses Segment haben sie ja dann gegen Ende 90er ohnehin so gut wie gänzlich gelassen.

Der einzige Grund warum ich mir doch die Mühe gemacht habe den sperrigen 25 kg Klotz rumzuschleppen war, weil sie ansonsten doch schon relativ solide und massiv gebaut ist. In Anbetracht der Marke "Schneider" hatt ich tatsächlich auch ein paar mal hin- und herüberlegt, ob das wirklich was bringen soll.
Dann erinnerte ich mich noch an einen Bekannten, der vor ca. 1,5 Jahren einen anderen Schneider-3 Wege LS billigst nachgeschmissen bekommen hat und wesentlich schlanker als echte Säule daherkommt. Dieses Exemplar hatt ich dann auch mehrmals gehört und es war gar nicht so übel. Also wat soll`s, dacht ich mir, probieren geht über studieren und hab den Klotz aufgebuckelt.

Und da die Komponenten und Treiber für mein in Kürze erwartetes Yamaha NS-1000M Aufbauprojekt noch nicht vollständig eingetrudelt sind .... warum nicht also auch noch mal das - wie nachgesagt - unterere Ende der Fahnenstange überprüfen ... ... idealerweise taucht also ein 2tes Exemplar auf und ich kann sie dann gegen die Yammis antreten lassen, damit ich dann auch ein Grund habe zu sagen, dass die Yammis wirklich gut klingen ...

Die Schneider Team 1000 sind mir schon vor Jahren von jemandem empfohlen worden, der einen sehr guten Riecher für guten Klang hat.

shabbel (Beitrag #2087) schrieb:

Die Schneider Team 1000 sind mir schon vor Jahren von jemandem empfohlen worden, der einen sehr guten Riecher für guten Klang hat.

Von den wenigen Berichten, die man so findet, scheinen sie jedenfalls nicht unbedingt abwertend eingestuft.
Womöglich wurden sie von den etwas ernsteren Hifi Freunden auf Grund des Versandkatalog-/ Kompaktanlagen-Image einfach mal voreingenommen heruntergespielt bzw. links liegen gelassen.

In den üblichen einschlägigen Hifi-Magazinen sind sie ausserdem vermutlich so gut wie nie in die Test-Wettbewerbe mit aufgenommen worden, so das von der `durchlauchten´ Hifi-Community auch gar niemand erst gross auf die Idee kommen konnte, dass die vielleicht was taugen könnten.

Immerhin haben die grösseren LS durchaus den einen und anderen Hunderter gekostet ... hatte bei den Recherchen irgendein Versandhauskatalog gefunden und überflogen ... da war was zwischen 600 bis 900 DM für grössere Schneider LS angegeben (für`s Paar vermutlich).

WirbelFCM (Beitrag #2084) schrieb:

Ich habe seit fast 30 Jahren ein Paar Canton Ergo 91 und bin sehr zufrieden damit :hail

Ich habe ein Paar von denen vor ca. 4 Jahren für 150€ für meine Zweitanlage geschossen. Musste ich nochmal 100€ reinstecken um die Mitteltöner zu ersetzen. Definitiv super LS, mit einem etwas rustikalem Design.

Hallo, habe auch die Ergo,s 91 DC, top die Dinger.

Ich habe bei drei Ergo RC-L Paaren zwei Boxen mit erheblichem Frequenzweichen-Problem im Mitteltonbereich und eine Box mit def. Mitteltöner detektiert.
Bei einem Ergo 90DC-Paar war ein Mitteltöner defekt.

Mein Fazit: Diese Baureihe hat ein Mitteltöner Problem

Interessant. Ich hatte auch mal ein Paar etwas neuere Ergo. Da kratzte der Mitteltöner.

Moin,

stef1205 (Beitrag #2089) schrieb:

WirbelFCM (Beitrag #2084) schrieb: Ich habe seit fast 30 Jahren ein Paar Canton Ergo 91 und bin sehr zufrieden damit :hail Definitiv super LS, mit einem etwas rustikalem Design.

und vor allem leicht verfügbar. Wenn man nach denen sucht, wird man recht schnell fündig.
Mein Cousin hat sich welche gekauft, nachdem ich ihm empfohlen hatte vor dem Kauf (egal welcher Komp.)
auf hifi wiki nachzusehen, welchen Wirkungsgrad sie haben.
(idF 91 dB/W also mittel)

Für den Preis um 400 € p. Paar voll i.O.

Die Ergo RC-L und SCL hatte ich mir auch immer wieder und oft überlegt.

(Gebraucht-) Preislich sind die ja immer noch recht unterschiedlich.

Ist denn der oftmals höhere Preis (inkl. der Frequenzkorrektur-Box) der RC-L gegenüber der SCL klanglich (deutlich) gerechtfertigt oder sind das eher geringfügige spitzfindige Unterschiede, die eher für den geübten und anspruchsvollen Hörer bemerkbar sind?

puffreis (Beitrag #2091) schrieb:

Ich habe bei drei Ergo RC-L Paaren zwei Boxen mit erheblichem Frequenzweichen-Problem im Mitteltonbereich und eine Box mit def. Mitteltöner detektiert. Bei einem Ergo 90DC-Paar war ein Mitteltöner defekt. Mein Fazit: Diese Baureihe hat ein Mitteltöner Problem :D

Sie sind jedoch einfach und ohne großen Aufwand zu ersetzen.

gmjwtech (Beitrag #2094) schrieb:

Die Ergo RC-L und SCL hatte ich mir auch immer wieder und oft überlegt. (Gebraucht-) Preislich sind die ja immer noch recht unterschiedlich. Ist denn der höhere Preis der RC-L (inkl. dieser Frequenzkorrektur-Box) gegenüber der SCL klanglich (deutlich) gerechtfertigt oder sind das eher spitzfindige Unterschiede, die eher für den geübten und anspruchsvollen Hörer bemerkbar sind?

Ich würde sagen das kommt primär aufs Nutzungsprofil an: Will man den LS mit Raumkorrektur betreiben, hebelt man dessen "Entzerrung" ja eh wieder aus.
Ansonsten muss man tatsächlich abwägen ob es einem der Mehrpreis wert ist und in wie weit das Potenzial der Maßnahme im eigenen Set Up zu tragen kommt...

Zaianagl (Beitrag #2096) schrieb:

das kommt primär aufs Nutzungsprofil an: (..) Ansonsten muss man tatsächlich abwägen ob es einem der Mehrpreis wert ist ...

Ok, also wohl eher die Tendenz,das der oftmals höhere (Gebraucht-) Preis der RC-L gegenüber der SCL nicht unbedingt gerechtfertigt wäre.

Nö, es gibt Leute die behaupten es wäre die einzige sinnvolle Variante

Naja, die älteren Team Anlagen erfüllen Alle die HiFi Norm. Die kleineren haben glaub ich 2x15 Watt RMS, was ja schon reicht um die allermeisten Lautsprecher anzutreiben und dann gehts eben hoch bis über 100 Watt bei den Power Packs. Die Plattenspieler sind meist einfachere Dual Laufwerke, die Tuner sind recht ordentlich und die Cassettenlaufwerke haben zumindest einen W&F Wert unter 0,2 % WRMS. Die Eigenaufnahmen waren bei der Anlage meines Opas nicht so dolle, aber Die Entzerrung konnte man zumindest auf Chrom umschalten und somit auch Reineisen abspielen, sodass Fredmaufnahmen sehr gut klingen konnten. Auf linear geschaltet klang die Anlage an guten Lautsprechern, also wie eine HiFi Anlage eben so klingt ausserdem hatten die ja auch deutlich teurere Geräte im Segment, dementsprechend konnten die sicherlich auch gute Boxen bauen. Hatte mal Boxen, die von einem Team Receiver stammten. die waren amtlich. Der Tuner war gut, das Gerät hatte aussen zwar viel Plastik und das Design muss man nicht mögen, aber innen war doch keine schlechte Technik verbaut.

Die kleineren haben glaub ich 2x15 Watt RMS...

Angefunden hatte ich darin oft einen NF-Leistungs-IC mit 2x 5 W Sinus an 4 Ohm.
Den Typen vergaß ich mittlerweile.
Hier hatte ich diese Verstärker-Einheit mal aus der Platine einer TEAM herausgeknuspert und in einen total abgefackelten Yamaha R500 vom Sperrmüll eingebaut:

Bild

Dann sind die Leistungsangaben im Heft aber ganz schön beschönigt, es las sich zumindest so, als seien sie glaubhaft.

Naja, die schrieben damals ja oft über Musikleistung oder Spitzenleistung, welche immer höher ist und sich auch immer besser liest.
Die echte Sinusleistung ergibt sich aber erst, wenn man sich mal das Datasheet der verbauten ICs zur Gemüte führte.

Aber das ist ja nichts Neues, denn gerade heutzutage wird bei "günstigen" Verstärkern oder BT-Boxen nun sogar mit PMPO-Angaben geprahlt. Da soll so eine kleine BT-Box mal eben 1000 W liefern. Ich würde sagen, dass man sich dann doch eher mit alten Märchenbüchern beschäftigen sollte.

Mit einer PMPO-Angabe kann man kaum etwas anfangen.
Ich fand vor langer Zeit mal einen Umrechner von Sinus auf PMPO. Zum Spaß gab ich mal 2x 100 W Sinus ein. Das Ergebniss belief sich dabei dann um 2x 11.000 Watt PMPO.

Was genau ist denn dann diese Spitzenleistung?
Ist das ein Moment in dem alles passt, die Frequenz stimmt in dem diese Leistung kurzfristig erreicht werden kann? So ähnlich habe ich mir das mal erklären lassen.
Die Sinus Leistung ist ja die "Dauerleistung" ? Liege ich da richtig?

Ich habe mich tatsächlich noch nie ernsthaft mit den Leistungsangebote beschäftigt da ich diese nie als wirklich wichtig empfunden habe. Man hat mir mal erklärt das es wesentlich wichtiger ist wie viel Strom (A) so eine Endstufe liefern kann ?

Gruß Peter

Edit: Laut Wikipedia ist die PMPO Leistung eine reine Fantasieangabe

https://de.wikipedia.org/wiki/Musikleistung#Begriff_PMPO

Ist halt ein extra gebilde für die Werbung dieses pmbo.

Ich persönlich halte alles ab 30 Watt für grundsätzlich
Hifi Tauglich.
Bei Röhre sogar ab ca 10 Watt
Das sollte ausreichend Leistung sein, für fast alle Lsp. Wenn nicht gerade Kappa draufsteht.

Eigentlich ist die Leistung im Hifi Bereich völlig unwichtig.
Sobald man über besagte 30 liegt.

Aber es gibt halt viel Laien die meinen das viel Leistung auch viel Hifi bedeutet. Für die gibt es dieses pmpo.

Sinus bezieht sich , so habe ich das verstanden, auf die mindestens leistbare Kraft unter einem bestimmten Verzerrungswert.
Dafür darf man mich auch verbessern

Gruß Dieter 👋