Klassikerneuzugänge - alles was Ihr an Klassikern geschenkt, abgestaubt oder frisch erworben habt

Die Verriegelung des Dreizack fehlt auch ☝️

Sunlion (Beitrag #57747) schrieb:

Der externe Dolby-Prozessor fehlt. Ohne den rauscht das Ding wie die Niagarafälle. :KR

Huch nö? Gut ausgesteuert mit dem RTM LPR35 rauscht da über Lautsprecher nix hörbares. Vielleicht laut über Kopfhörer 🤷🏼‍♂️
ICH höre nur den pfeifenden Capstan, da muss ich ran.

Wo wir grad dabei sind - ich habe vor ein paar Wochen mal diese A77 bewusst stehen gelassen (sorry, aber ein Spulentonbandgerät tue ich mir nicht an ):

Ja, ich weiss - kein "Neuzugang", aber wollte das Bild trotzdem zeigen, da es grad passt und da auch die A77 "beeindruckend" ausschaut. Die B77 gefällt mir allerdings optisch noch besser

@Sunlion:
Bzgl. deiner gewagten Aussage "Rauschen wie Niagarafälle":
Kennst du aus der Praxis sowohl die Revox A-/ B77 als auch den Wasserfall?
Ich habe da eine Vermutung

WilliO (Beitrag #57751) schrieb:

Kennst du aus der Praxis sowohl die Revox A-/ B77 als auch den Wasserfall? Ich habe da eine Vermutung

Die B77 gab es noch neu zu kaufen, als ich bis 1996 bei Wiesenhavern am Ku'damm gearbeitet habe. Also ja - ich kenne sie noch persönlich, darf sie also duzen, wenn ich ihr auf der Straße begegne. Und natürlich hört man das Bandrauschen, aber nur geringfügig, denn bei 9 cm/s ist es deutlich geringer als bei der Compact Cassette.
Das mit den Niagarafällen war einfach nur ein frecher Spruch.
Trotzdem kann Dolby nicht schaden, ich hab mit extra den Nakamichi NR-200 für meine Teac X-1000 geholt, damit es wirklich wirklich wirklich nicht mehr rauscht. Klingt echt super damit!

Sunlion (Beitrag #57752) schrieb:

... Trotzdem kann Dolby nicht schaden, ich hab mit extra den Nakamichi NR-200 für meine Teac X-1000 geholt, damit es wirklich wirklich wirklich nicht mehr rauscht. ...

Dann vielleicht mal über ein dbx I nachdenken? War wohl richtig gut für Bandmaschinen. Gab's letztens welche inner Bucht.

Bei mir gab es in den letzten Wochen mehrere Zugänge.

Vor einigen Wochen erstmal ein Konvolut von Kleingeräten (musste es komplett ersteigern ):



Philips D-1670
Kleines Stereoradio. Aus 1986. Lautstärkeregler knistert, aber sonst ganz ok.

Sanyo M-6600H
Monokassettenrekorder. Aus 1979. Tape geht nicht (Riemen?) Und Radio hat nur MW/SW, kein UKW.

Panasonic RF-B40
Kleiner Mono-Weltempfänger. Super Klang auf UKW. Mal sehen ob ich Nachts irgendwas auf den anderen Bereichen reinbekomme,

Aiwa CS-M1
Deswegen habe ich geboten Cooler kleiner Microkassettenrekorder. Suche z.Z. so einiges mit Microkassette. Aus 1983. Radio geht, Regler kratzen und die Riemen haben sich in eine schwarze Pampe verwandelt. Das wird bald mal gemacht. Neue Riemen sind schon da.

Der Philips und Sanyo kommen wohl wieder weg. Beim Panasonic weiß ich noch nicht.

Und durch Zufall konnte ich die Tage folgendes auch ergattern:



Fisher PH-M88
Auch cooler Microkassettenrekorder mit rausnehmbarem "Walkman". Aus 1981. Radio geht, leichtes Kratzen in den Reglern. Kassettenteil läuft auch soweit (Riemen noch ok, werden aber wohl auch gewechselt), Wiedergabe geht. Aufnahme nicht, bzw. sehr, sehr leise. Pausetaste ohne Funktion und die Rote Lampe ist immer an am Gerät. Soll sie eigentlich nur sein, wenn Band läuft...

Ich freue mich erstmal und habe dann in nächster Zeit ein wenig mit den Microkassettenteilen zu tun.

Gruß

Stephan

Coole Sachen

und habe dann in nächster Zeit ein wenig mit den Microkassettenteilen

Das grösste Problem dürfte da wohl sein, überhaupt noch an Microkassetten heranzukommen in der heutigen Zeit. Aber zumindest eine hast Du ja

Und Radio hat nur MW/SW, kein UKW

Wer baut denn so was

Django8 (Beitrag #57755) schrieb:

Wer baut denn so was :.

Das gabs öfters.
Ich erinnere noch an kleine Radios im Format einer Zigarettenschachtel, die auch nur MW/SW empfangen konnten.
Hatte wohl technische Gründe. (?)

Ja, solche Teile gab's. Spielzeug . Ich erinnere mich sogar an eine Anleitung aus einem Jugend-Sachbuch, wie man so einen Empfänger mit wenigen Teilen selber basteln kann. Offenbar ist ein MW/LW...-Empfänger wesentlich einfacher/billiger zu bauen als ein UKW-Teil (da braucht's ja schliesslich auch noch irgendwas für die Frequenz(de)modulation). Dieser Sanyo M-6600H schaut mir aber doch einigermassen "ernst gemeint" aus, daher frage ich mich da schon, was das soll(te). Entweder ein UKW-Empfänger oder gar nichts!

Bei AM (Amplitudenmodulation) muss man "nur" das Trägersignal ausfiltern, dann hat man das Signal. Bei FM (Frequenzmodulation) ist das zwar auch so, aber die Lautstärke liegt nicht in der Höhe der Amplitude, sondern im Frequenzhub. So habe ich das mal gelernt. Ist komplizierter als bei AM. So richtig verstanden habe ich das bis heute nicht.

Grüße
Ingo

Django8 (Beitrag #57757) schrieb:

... Dieser Sanyo M-6600H schaut mir aber doch einigermassen "ernst gemeint" aus, daher frage ich mich da schon, was das soll(te). Entweder ein UKW-Empfänger oder gar nichts!

Doch, ist ein ernsthaftes Gerät. Die Erklärung, denke ich, ist recht simple. Im Deutschen Sanyo-Prospekt von 1979 ist das Teil mit UKW/MW abgebildet. Man kann es auf dem Bild erahnen, das es M-6600F heist. Das war hier damals hier der normale Standard. Aber UKW war da noch lange nicht in allen Ländern so verbreitet. SW gab es da tlw. noch mehr. Bzw. bei Weltemphängern wg. der Reichweitemöglichkeiten. Ist somit kein Gerät für den deutschen Markt. Gab ja immer etwas verschiedene Ausführungen für entsprechende Märkte. Ich habe z.B. auch eine Sony FH-5 Anlage, wo der Tuner UKW, MW und SW1, SW2 hat, während die in DE vertriebenen FH-5 UKW, MW und LW hatten.

Gruß

Stephan

Ja, das ist tatsächlich eine plausible Erklärung

gordon99 (Beitrag #57753) schrieb:

Dann vielleicht mal über ein dbx I nachdenken? War wohl richtig gut für Bandmaschinen. Gab's letztens welche inner Bucht. ;)

Meine Teac hat DBX 1. Es ist meiner Ansicht nach nicht zu gebrauchen. Das berüchtigte Rauschatmen macht sich sehr deutlich und störend bemerkbar. Regelrecht zickig reagiert es auf Dropouts, da fängt es schwer an zu pumpen. Und Dropouts lassen sich bei den alten Bändern nun mal nicht ganz vermeiden. Dolby reagiert da wesentlich entspannter, mehr als ein geringfügiger Lautstärkeverlust ist da nicht zu hören.
Außerdem hat Dolby C die bessere Rauschminderung, das kann man hören, wenn man einen unbespielten Bandabschnitt laufen lässt und das Rauschen vergleicht. Bei Dolby B ist das Rauschen am stärksten, dann kommt DBX mit einem schon sehr geringen Rauschen, danach Dolby C mit einem noch geringeren Rauschen.

Mit Bandmaschinen hatte ich nie Kontakt, nur mal kurz mit ganz alten Mono Röhren-Tonbandgeräten.
Daher mal gefragt, ob denn ein paar "echte" Bandmaschinen auch über ein Dolby-C verfügten? Dolby-B kann ich mir ja vorstellen ...

Rabia_sorda (Beitrag #57762) schrieb:

"echte" Bandmaschinen auch über ein Dolby-C verfügten? Dolby-B kann ich mir ja vorstellen ...

Glaub die `Echten´ hatten/ haben ja dann eher Dolby A ... und ein advanced dbx II soll es, glaub ich, ja auch noch geben. Kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass es für Semi-Pro/ Pro Bandmaschinen keine Lösung gegeben haben soll, die hin- und herpumpt.

Hier zB aktuell ein Dolby A System für 24 Spuren für knapp unter €700,-

Ich würde die Einschätzung von gmjwtech unterstützen; Revox hat nach meinem Wissen zwar Einschübe mit Dolby A auf Wunsch geliefert, aber für die Bandmaschinen niemals Dolby B und Dolby C. Das blieb den Kassettenlaufwerken vorbehalten.

Also, ich kenne Revox A77 und B77 mit Dolby B (eine A77 mit Dolby B steht bei mir im Keller ), AKAIs mit Dolby B und TEACs mit dbx. Habe gerade mal nachgesehen, die haben Maschinen mit eingebautem dbx I und dem etwas einfacheren dbx II gebaut. Dolby C habe ich noch nicht bei Bandmaschinen fest eingebaut gesehen. Gab aber bestimmt noch ein paar mehr mit Dolby B.

@Sunlion: Was für eine TEAC hast Du denn?

Gruß

Stephan

Für Bandmaschinen gab es ein leistungsfähigeres DBX. Das DBX in den Cassettendecks ist eine abgespeckte Version.

Grüße
Ingo

Ach jaaa, Dolby-A gab´s ja auch (mal)
Merkwürdigerweise habe ich ab den späten 80ern alles auf Dolby-C bei Tapedecks gesetzt und ohne Ausnahme alle meine Kassetten damit aufgenommen. Es war ein -für mich- ausgezeichnetes Dolby-System, aber dennoch hatte ich mir bis heute noch nie das Dolby-S anhören oder testen können. Es würde mich stark interessieren, wobei es nun doch runde 30 Jahre zu spät sein würde...
Dennoch ... das Interesse bleibt.

Mein Deck hat S 😁
Wenn ich mich richtig erinnere, war eines der Probleme mit C das Pumpen.

Bei "S" gab/gibt es das Problem mit dem "Pumpen" nicht?

Ist ja ewiglich her als das heiss diskutiert wurde. 😎
Auf jeden Fall war Dolby S klanglich besser.

gordon99 (Beitrag #57765) schrieb:

@Sunlion: Was für eine TEAC hast Du denn?

Teac X-1000.

Rabia_sorda (Beitrag #57769) schrieb:

Bei "S" gab/gibt es das Problem mit dem "Pumpen" nicht?

Keines der verschiedenen Dolby-Systeme macht sich bemerkbar, wenn das Deck richtig kalibriert ist.
Und dann müssen es schon extrem kurze, stakkatohafte Klänge sein, wie etwa ein Metronomklicken, um es arbeiten zu hören. Bei "normaler" Musik darf Dolby nicht negativ auffallen, sonst stimmt was mit dem Deck nicht.

Wenn Aufnahme und Wiedergabe auf demselben Deck passieren und das Band keine Bügelfalten hat, stimmt.

Wenn sich aber zwischen Aufnahme und Wiedergabe was am Gerät änderte (nach 10 Jahren hängt der Azimut in den Seilen 😎) oder es zwei Decks waren, dann „eierte“ der Frequenzgang manchmal schon. Wie bei einem zu breitbandigem Kompressor.

Keines der verschiedenen Dolby-Systeme macht sich bemerkbar, wenn das Deck richtig kalibriert ist.

Dazumal ja, aber heutzutage liegt es oftmals an gealternden Bändern ,weshalb genau jenes Phenomen sich in solchem "Pumpen" äussert.

Daran ist aber Dolby nicht schuld.
Der Reifenhersteller kann ja auch nichts dafür, wenn sein Reifen nach 30 Jahren kein Grip mehr hat und der Autofahrer deswegen einen Unfall baut.

Der Reifenhersteller kann ja auch nichts dafür, wenn sein Reifen nach 30 Jahren kein Grip mehr hat und der Autofahrer deswegen einen Unfall baut

Genau!
Einen TÜV gibt es für die Bänder nunmal nicht.
Aber 30 Jahre alte Bänder und Reifen "fahre" ich trotzdem weiter ...

ikrone (Beitrag #57766) schrieb:

Für Bandmaschinen gab es ein leistungsfähigeres DBX. Das DBX in den Cassettendecks ist eine abgespeckte Version. ... Ingo

Die ursprüngliche dbx Variante war speziell für Bandmaschinen gedacht und wurde später dbx I genannt. Alles bei Tapes und die Masse bei den externe Dekodern war das "einfachere" dbx II. Siehe auch den Link weiter oben von Sunlion. Und im HiFi Archiv die dbx Prospekte.

Sunlion (Beitrag #57771) schrieb:

... Teac X-1000. ...

Das ist Interessant: Die X-1000 R und M haben lt. mehrerer Teac Prospekte dbx I und die X-1000 und S dbx II.

Gruß

Stephan

Für Profi Anwendungen benutzte man eh externe Decoder, die es von allen namenhaften Herstellern gab. Somit war z.B. das Dolby B im Revox A 77 nur für den Heimanwender gedacht, für den es wohl auch ausreichend genug war.
Ich bin aber immernoch davon überzeugt das man auch gut kalibriertes Dolby B oder C hört, es fehlt eine Art "glanz" im Hochton.

highfreek (Beitrag #57777) schrieb:

Ich bin aber immernoch davon überzeugt das man auch gut kalibriertes Dolby B oder C hört, es fehlt eine Art "glanz" im Hochton. :prost

Ich weiß, was Du meinst. Mein Onkyo TA-2570 habe ich nach Gehör kalibriert und so lange penibel feinjustiert, bis zwischen Vor- und Hinterband kein Unterschied mehr hörbar war. Weniger Bias hätte den Klang hochtonlastiger gemacht, mehr Bias die Aufnahme dumpfer. So wie es derzeit eingestellt ist, ist es perfekt, besser geht es nicht.
Dennoch fehlt beispielsweise bei Becken, Hi-Hat und diversen hochtonreichen Percussionsinstrumenten wie etwa Shakern die Brillanz, das letzte Quentchen Glanz in den obersten Höhen. Genug Höhen sind zwar da, aber sie klingen nicht so rein und klar wie im Original von CD.
Allerdings gilt das auch für Aufnahmen ohne Dolby. Mit aktiviertem Dolby fällt es nur mehr auf, weil es nicht mehr durch Rauschen überlagert wird. Ich würde es daher eher den Grenzen der analogen Tonbandtechnik ankreiden, nicht der Rauschverminderung.

Bei der Gelegenheit der hier zwischenzeitlich offenbar interessierten Diskussionsrunde rund um NR Systeme :

Wie wäre es einen eigenen thread zum Thema NR zu eröffnen?
Offensichtlich scheint es ja doch die einen oder anderen zu interessieren und genügend Bandmaschinen- oder Kassettendeckfreunde dürfte es auch geben. Jedenfalls hab ich auf die Schnelle keinen entsprechenden thread im Forum gefunden, der alles mögliche rund um HighCom, Dolby, Adres, DBX und Co diskuttiert oder näher beleuchtet ....

gmjwtech (Beitrag #57779) schrieb:

Wie wäre es einen eigenen thread zum Thema NR zu eröffnen?

Mach doch, fänd ich gut!
Vielleicht trennen die Mods den hier bereits ins Offtopic abgeglittenen Teil dorthin aus.

Sunlion (Beitrag #57780) schrieb:

Mach doch, fänd ich gut!

Einfacher gesagt als getan.

Da es ausserdem heutzutage ja immer noch relevantes Thema ist - wenn auch vor allem für den Home Cinema Bereich von wg. Dolby Surround & Co - wäre es wohl eine Frage an den Mod, unter welcher Kategorie das NR Thema anzusiedeln wäre, da es nicht ausschliesslich Klassikergerät betrifft.
Ausserdem dürfte DBX ohnehin sogar eher ein dynamic expander System sein.

Thread Thema könnte also in etwa lauten:

Rauschunterdrückung- & Dynamiksysteme (Dolby, DBX, HighCom etc.)

Dolby Surround und Co gehören da aber nicht mit rein.
Und „Rauschunterdrückung“ ist der falsche Begriff, denn das Rauschen wird ja nicht unterdrückt, was bedeutet, es ist komplett weg. Und das stimmt ja nicht, es ist immer noch da, wenn auch reduzierter. Darum heißt es im Englischen ja auch Noise Reduction System, also Rauschreduzierung, oder besser übersetzt – Rauschminderung.
Ich würde das neue Thema daher allgemein und markenfrei mit „Rauschminderungssysteme“ überschreiben.

So sehe ich das auch!
In meiner Erinnerung waren die NR-Systeme vor allem für Mikrofon-Aufnahmen gedacht. Derartige Systeme gibt es aktuell noch immer im Profi-Bereich.
Unabhängig davon kommt es natürlich auch immer auf das Quellmaterial -von dem aufgenommen wurde- an. Aufnahmen von einer rauschfreien (digitalen) Quelle sollten ja perse auch bei Wiedergabe über die Bandmaschine rauschfrei sein. Jedenfalls ist das bei meiner Anlage so. Dabei ist egal ob die Wiedergabe von der Revox B77 MKII oder von meiner Tascam 34B kommt.
Ältere Aufnahmen von z.B. Schallplatten haben natürlich einen höheren (systembedingten) Rauschfaktor - aber niemals wie ein Wasserfall!
Ich verwende übrigens keinerlei NR-Systeme in meiner vollaktiven Kette - in der (zu allem Überfluss!) Chassis mit sehr hohem SPL einen praktisch rauschfreien, tollen, Job machen.
Auf Rauschen -und sonstige Nebengeräusche- reagiere ich allergisch!

Ganz rauschfrei stimmt ja nun auch wieder nicht.

Das Bandrauschen existiert schon systembedingt, weil die magnetisierbaren Partikel im Band vor der Aufnahme (also "leeres" Band) wahllos ausgerichtet sind. Und das erzeugt bei der Wiedergabe akustisch ein Rauschen, vergleichbar mit dem sogenannten weißen Rauschen...

Gruß, Klaus

Könnte man das mit dem Grundgeräusch einer Vinyl vergleichen?
Da hat es in den "Leerrillen" ja auch ein Rauschen.

Ohne jetzt ein Fachmann für Tonbadgeräte zu sein, aber ein gutes, sehr gutes Tonbandgerät mit entsprechend frischem Band rauscht zwar, aber sehr gering. Eine sehr gut gepresste Schallplatte aus einwandfreiem Vinyl rauscht auch nur gering, aber unter dem Kopfhörer wird man das lauter wahrnehmen, als das Rauschen vom Band. Zudem, bei der Schallplatte ist in den meisten Fällen ja auch ein Band im Spiel und da kommt dann das mechanische Rauschen der Schallplatte und das Rauschen vom Band zusammen.

Mechwerkandi (Beitrag #57785) schrieb:

Könnte man das mit dem Grundgeräusch einer Vinyl vergleichen? Da hat es in den "Leerrillen" ja auch ein Rauschen.

Tjaaa … kann man das vergleichen? Das Rauschen wird unterschiedlich erzeugt, bei der Platte durch mechanischen Einfluss der Rillenflanken auf die Nadel, beim Tonband durch die Anordnung der Magnetpartikel und Induktion in den Tonkopf. Die Frequenzspektren unterscheiden sich, außerdem ist Tonbandrauschen gleichmäßiger in der Amplitude als Plattenrauschen.

ardina (Beitrag #57786) schrieb:

… bei der Schallplatte ist in den meisten Fällen ja auch ein Band im Spiel und da kommt dann das mechanische Rauschen der Schallplatte und das Rauschen vom Band zusammen.

Das muss aber ein kleines, schlecht ausgestattetes Tonstudio gewesen sein, wenn es sich für seine teuren Mehrspur-Bandmaschinen nicht mal Dolby A leisten konnte.
Außerdem: Bei einer Bandgeschwindigkeit von 38 cm/s ist das Rauschen schon sehr weit oben im Frequenzbereich und sollte sich auch ohne Rauschverminderung kaum noch störend bemerkbar machen.

Ich verwende seit Jahrzehnten nur Bänder von Maxell (UD, XL) oder TDK die auch nach 40 Jahren keinerlei Abrieb zeigen. In den letzten mind. 10 Jahren mache ich wegen der Revox alle Aufnahmen in 19cm/sec. Die Tascam 34B kann ja auch 38cm/sec. wobei mir bei dieser Geschwindigkeit zu viel Bandmaterial verbraucht wird und die Soundverbesserung praktisch nicht hörbar ist. Messtechnisch wird es aber bestimmt einen Unterschied geben.
Hingegen habe ich mit deutschen Bändern (Revox, BASF, Agfa usw.) verheerend schlechte Erfahrungen gemacht.

Hallo

Ein kleines Mitbringsel aus dem Urlaub, frisch ausgepackt.
Dauert leider noch was, bis er an der Anlage seine Runden drehen darf:
Anderes System, reinigen, Platz schaffen....



Und diesmal ganz bestimmt der letzte Dreher, den ich mir zugelegt habe. Ganz ehrlich, echt, ich schwör!


Gruß
Thomas

Das ist ein Thorens TD126 wenn ich mich nicht irre, sehr schön.

Ja, ist so einer.

Dachte nur, der is eh bekannt wie ein bunter Player, äh, Hund, darum nicht näher bezeichnet.

Gruß
Thomas

tjs2710 (Beitrag #57789) schrieb:

Und diesmal ganz bestimmt der letzte Dreher, den ich mir zugelegt habe. Ganz ehrlich, echt, ich schwör!

Jaja genau.

Glückwunsch

Danke

tjs2710 (Beitrag #57791) schrieb:

Dachte nur, der is eh bekannt wie ein bunter Player, äh, Hund,

Ääähh, nein, ist er nicht. Aber du hast ja nachge...bessert.

Ist die Grundplatte aus Asbest, Pappe oder Beton, oder was ist das? Sieht schlimm aus.

Das Teil ist halt schmutzig und über 40 Jahre alt.