Lautsprecherständer Befüllung

@ bielefeld: Da du deinen Beitrag oben nachträglich editiert hast, noch was dazu:

Aber alle dese Dämpfer führen zu einem trägeren und aufgedickten Bassbereich.

Das ist zwar der gleiche Schwachfug wie das ganze andere Zeug das du von dir gibst (vor allem das "aufdicken" wo du dir auch mal wieder selbst widersprichst), aber da du das als allgemeingültig darstellst kannst du das sicherlich begründen.
Also ich mein so richtig, mit Quellen, Daten und Fakten.
Oder hast das gehört? Also somit alle Dämpfer an allen LS...

Skaladesign (Beitrag #153) schrieb:

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #151) schrieb: ...Holzhocker ... Ja und wie war denn da der Klang ?

Etwas holzig im Abgang...

Neulich war ich bei einer Veranstaltung da hat einer kleine Holzkeile in die Schublade eines nicht ganz günstigen CD Spielers gesteckt. Zur "Beruhigung" Der "deutliche" Klangunterschied wurde sofort von einigen Anwesenden wahrgenommen. Sie habens ja gehört...

@ Skaladesign:

Was soll ich dir denn jetzt antworten?

Es klingt genauso wie auf den Ständern oder es klingt anders?

Wenn ich mich an die Messfraktion halte, ist jeder gehörte Unterschied pure Goldohr-Selbstsuggsestion, da mir ja keine Messinstrumente zur Verfügung stehen.

Ich höre weiter auf den Metallständern und bin damit zufrieden.

Gerd

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #158) schrieb:

Ich höre weiter auf den Metallständern und bin damit zufrieden. Gerd

Ist das jetzt das Schlusswort von dir?

Oder betreibst du weiter "Jugend Forscht" und es wird nicht langweilig hier im Forum mit dir

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #158) schrieb:

@ Skaladesign: Was soll ich dir denn jetzt antworten?

Einfach nur deinen Eindruck...... und wenn es keinen Unterschied gab, mal ganz tief durchatmen und nachdenken, ob du nicht vieleicht doch eine Täuschung aufgesessen bist ?
Musst du hier gar nicht erklären. Ich kann dir aber sagen, das diese "Sucht" anders zu hören oder anders zu empfinden wie der Mainstream ( oder das Holzohr ) nie eine Zufriedenheit zulässt.
Und dann rückt die Zufriedenheit immer weiter in die Ferne.

Den letzten Beitrag von Skala finde ich richtig gut.

Ansonsten bringt es imho nichts die Sache ins lächerliche zu ziehen.

Ich habe auch jahrelang Unterschiede bei analogen Kabeln und Netzfiltern gehört (bei Digitalkabeln und angemalten CDs war ich allerdings schon immer raus) bis ich mal einen Blindtest gemacht habe. Von da an war ich "geheilt", ohne den Test hätte ich mich vermutlich nie von einer Sinnestäuschung überzeugen lassen.

Und es ist genau wie Skala schreibt, wenn man dem goldenen Pling nicht mehr hinterherrennt, dann hört man deutlich zufriedener und entspannter Musik.

Und wenn es nur die Optik ist:

Auf den Ständern wirkt das Ganze mehr so wie ich es mir vorstelle.
Es gibt auch keinen einzigen Lautsprecherhersteller der seine Kompaktlautsprecher auf Holzhockern abbildet.
Vielleicht bin ich hier voreingenommen.

Das ist mir nach diesem Thread aber vollkommen egal.

Die Ecoutons stehen auf unbefüllten Ständern und das ist auch gut so und dabei wird es bleiben.

Wer seine Boxen auf Holzhocker stellen will, kann das machen, er kann sie auch umgekehrt an die Decke hängen.
Wehe er macht Klangunterschiede geltend, die er nicht messtechnisch belegen kann!

Gerd

Ich würde mir für meine Kompakten auch vernünftige, wertige, stabile Ständer besorgen, die mir optisch gefallen.
Klangliche Gründe müsste ich dafür jedoch nicht bemühen.

Ich habe ja die gleichen Boxenständer für meine Dynaudio Special Forty,

Zum Boxenständer wurde auch eine Plastiktüte mitgeliefert, sie ließ sich unproblematisch befüllen und in den Ständer verstauen.

An der Vorderseite enthält der Stand 20 eine Kammer für Dämmmaterial. Der Stand wird hierfür mit einer Plastiktüte geliefert, die es erlaubt, die Kammer mit Sand zu füllen, ohne dass etwas verschüttet wird.

https://dynaudio.de/home-audio/accessories/stand-20

Standfestigkeit optimierbar durch Befüllung mit Bleischrott oder Quarzsand

https://www.projekt-...nWkfU9QaAlbCEALw_wcB

Aus diesem Grund habe ich die Ständer mit Sand befüllt,Standfestigkeit.

Hier ein Bild http://www.hifi-foru...0&postID=29490#29490

Ente Kurt, alles Kurt!

Eben nicht!
Jetzt verschenkt @jandus seit Jahren Potenzial da er durch seine vorschnelle Maßnahme alles verschlimmbessert hat:

Die Musik scheint ohne Befüllung lockerer, freier, quasi "schneller" zu sein. Mit Befüllung erscheint es träger, aufgedunsener, es fehlt Pep, als wenn die Musiker weniger motiviert wären. Die Bühne ist enger, weniger luftig, der Fokus scheint schlechter zu sein. Ohne Befüllung macht es einfach mehr Spaß, zu hören. Es ist lockerer, weniger konservig. Das gesamte Klangbild wirkt entspannter, selbstverständlicher. Wenn man so will: mehr live. Mit Befüllung habe ich ständig das Gefühl, dass der Klang verbesserungsfähig sein müsste.

Fook!

Du hast aber nicht zwischen den Zeilen gelesen... um das so zu empfinden, musst Du gewisse... ähem... Substanzen konsumiert haben, sonst klingt es identisch.

Ja so ganz ohne Substanz halt

Meine Lautsprecherständer haben oben und unter je ein großes Loch, die bekomm ich gar nicht befüllt

Da gibt es beim Hersteller sicher ein Klang-Optimierungs-Stopfen für nur 99, 90 €... und ggf. Klangsand für einen günstigen Kilopreis...

Nein, der bietet sowas nicht an und Platz ist auch nicht wirklich vorhanden 😉

Fürs untere Loch
Ins obere dann hiermit auffüllen verhindert Blähtöne.

Tongranulat... ist das jetzt Hochton- oder Tieftongranulat? Man muss sich ja entscheiden, wo die Verbesserung nötiger ist.

Es ist Tieftongranulat, da der Blähton im Bereich von 50 Hz liegt.

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #162) schrieb:

Es gibt auch keinen einzigen Lautsprecherhersteller der seine Kompaktlautsprecher auf Holzhockern abbildet.

Bei Arendal ist dies quasi wie ein Holzhocker...
https://www.amazon.d...chwarz/dp/B08XWL6LDM

Manno Mann,

Was für eine Intoleranz und Selbstbeweihräucherung der Rechthaberfraktion.

Ihr habt doch gewonnen? was wollt ihr noch?

Könnt ihr es nicht einfach so belassen, wie Hüb es in Beitrag #163 geschrieben hat.

Oder glaubt ihr, jandus würde für den Fall, dass er es ausprobiert und bei seinen Ständern testet, auch nur einen einzigen Satz dazu hier schreiben?

Gerd

Aber bitte, warum sollte denn jandus a) sowas überhaupt machen und b) dann noch testen, wo er doch weiß, das dass alles nur Blödsinn ist?
Denn: wenn du von vornherein weißt, das es keine Auswirkungen gibt, brauchst du auch nix testen.

Wie weit kommt man, wenn man das alte Sprichwort: "Versuch macht klug" einfach ignoriert?

Das ist die vollkommene Bequemlichkeit, die sich anscheinend einstellt, wenn man an selbst erfahrenen Erkenntnissen überhaupt nicht interessiert ist und lieber dauerhaft auf der Stelle tritt.

Leute, die nicht bereit sind, was auszuprobieren, sind mir suspekt.

@ jandus: Falls du es probieren willst, sei vorsichtig. Diese Plastiktüte mit dem Sand kann beim Herausziehen reißen.

Gerd

Ausprobieren ist ja kein Problem und macht auch Spaß, nur sollte man Physik dann nicht mit Psychologie verwechseln

Es gibt Sachen, die muss man nicht ausprobieren. Heiße Herdplatte = sicheres Aua, Fliegen aus dem dritten Stock mit ausgebreiteten Armen eher nein, esoterische Klangunterschiede nach Anpassung der Lautsprecheraufstellung... ich sag mal nix.

Hi,

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #60) schrieb:

Die Theorie lässt die Vermutung zu, dass befüllt weniger resoniert und deshalb prinzipiell besser klingen muss. Dass es überhaupt anders sein könnte, wird nicht mal in Erwägung gezogen.

und diese Theorie haben schon sehr viele Menschen selbst ausprobiert. Mit dem Ergebnis, dass die Theorie nicht stimmt.

Fazit: Der Themenersteller ist ein der Selbstsuggestion verfallener Spinner aus der Goldohr-Fraktion.

Der Hörsinn ist eben kein Messinstrument. Er ist ungemein leicht zu täuschen. Und viele von uns lieben die Täuschung! Wer hier im Stereobereich hört nicht gerne Stereo? Wer im Mehrkanalbereich nicht gerne Surround?

Ist aber eine Täuschung, die Phantomschallquelle wahrzunehmen, statt links und rechts einen Lautsprecher, wie es korrekt wäre, ist eine wunderbare Täuschung, die wir alle gerne geniessen.

Mir kommt es so vor, dass alle die dagegen sprechen keine eigenen Erfahrungen dieser Art gemacht haben. Leider wird die negative Aussage immer als lauter und richtiger wahrgenommen als die positive.

Hättest Du danach gefragt, eine Umfrage gestartet, wer schon mal mit Sand etc. experimentiert hat, hättest Du eine Antwort bekommen. Dann hättest Du Dir den Versuch auch sparen können. Eine kurze Suche mit Google gab z.B. einen netten Thread aus 2003 im Nubert Forum.

Ich habe es bei meinen Triangle Comete ausprobiert, und abgesehen davon, dass ich die Ständer nicht dicht bekommen habe, und wochenlang immer wieder Sand am Boden hatte, hat sich klanglich nichts verändert. Im Freundeskreis habe ich öfters solche Tests gehabt.

Immer dem zu folgen, was als naheliegend vermutet werden kann, würde auch dazu führen, dass es legitim ist, die Erde zum Mittelpunkt des Weltalls zu erklären, wie es bis Galilei Gültigkeit hatte. Es sieht ja von der Erde aus betrachtet auch tatsächlich so aus. Die Realität ist aber vollkommen anders.

Die Idee, dass Lautsprecherständer mit Sand den Klang beeinflussen sollen, entspricht dabei der Vorstellung des geozentrischen Weltbildes.

Es gibt auch Leute, die die Lautsprecher an Seilen von der Decke baumeln lassen, in der Annahme, dass dann der Boden nicht angeregt wird. Klingen tun die trotzdem ganz normal.


Überlege doch mal, dass die "Kritiker" all das vielleicht schon selbst ausprobiert haben, und einfach nur Erklärungen für Deine Wahrnehmung suchen.

Und wenn Du mal nach "Nocebo Effekt" suchst, bekommst Du auch eine gute Erklärung. Passiert nicht selten, das Probanden in einem klinischen Test schlimme Nebenwirkungen erfahren, Kopfweh, Übelkeit, Erbrechen, und das, obwohl sie in der Placebogruppe sind.

Wenn Du mal annimmst, dass das Füllen mit Sand keine klanglichen Auswirkungen hat, und für Dich hört sich der gefüllte Ständer schlechter an, ist es der Nocebo Effekt, hätte es sich besser angehört, wäre es der Placebo Effekt. Um diese Effekte auszuschließen, bleibt Dir nur der Blindtest, also dass Du nicht weißt, welcher der beiden Ständer befüllt ist und welcher nicht, und das vielfach wiederholt.Das wurde hier schon vorgeschlagen.

Deine Argumentation, dass weil es sich schlechter anhörte, es keine Täuschung sein kann, ist seit den ca. 1970er Jahren widerlegt. Wenn Du wirklich wissen willst, ob das Befüllen mit Sand einen hörbaren Effekt hat, musst Du also entsprechende Tests machen.


LG Tom

tomtiger (Beitrag #182) schrieb:

Wenn Du wirklich wissen willst, ob das Befüllen mit Sand einen hörbaren Effekt hat, musst Du also entsprechende Tests machen.

Wenn er das wirklich wissen will, muss er es selbst ausprobieren.
Genau das hat er getan - und ist zu einem subjektiven Ergebnis gelangt.

Siehe Beitrag #18.

Was andere Subjekte dazu meinen, ist ohne Relevanz. Da können diese ruhig 'Objektivität' für sich in Anspruch nehmen, womit sie lediglich beweisen, dass sie entweder der Illusion erlegen sind, ein Subjekt könne objektiv sein oder aber die der Unterscheidung zugrundeliegenden Konzepte nie verstanden haben.

Seit Beitrag #18 dient dieser Thread lediglich der Befriedigung jener Subjekte, die vorgeben, Vertreter der Objektivität zu sein - und sich berufen fühlen, anderen auf dieser Basis die Welt zu erklären...

Hier auf der Erde gelten die Naturgesetze und wenn einer meint, dass bei ihm das Wasser bergauf fließt, dann ist das nunmal physikalisch falsch, auch wenn Leute wie du ihn in seiner Wahrnehmungstäuschung bestärken.

ingo74 (Beitrag #184) schrieb:

bestärken.

Und das wird auch sein Ansinnen gewesen sein,diesen Thread zu eröffnen.

Er wollte in seiner Meinung bestärkt werden,dass es auch so ist,wie er es gehört hat.
Nun ist es anders gekommen, jetzt ist er enttäuscht...

Aber aus Fehlern kann man ja auch lernen

Wer hat hier eigentlich die Deutungshoheit?

Ich bin NICHT!!! enttäuscht, weil andere es anders sehen bzw. hören.

Ich bin doch zufrieden.

Was soll es, das Hören mit nicht befüllten Ständern als Fehler hinzustellen?

Bitte unterstellt niemanden, dass er "falsch" hört. Ich wüsste gar nicht, was ich darunter verstehen soll.
Niemand hört falsch. Wir sind doch keine Roboter, wo nur ein paar Teile getauscht werden müssen oder ein Software-Update erforderlich ist, damit wir richtig hören.

Gerd

Es geht nicht ums Hören, deine Wahrnehmung oder deine Zufriedenheit, sondern um deinen Erklärungsversuch

Die Deutungshoheit hat niemand.

Wenn du zufrieden bist ist alles gut und auch keine weiteren Tests notwendig.

Den einzigen Denkfehler den ich gerade wahrnehme ist Alius Verständnis von Realität und Objektivität.

rat666 (Beitrag #188) schrieb:

Den einzigen Denkfehler den ich gerade wahrnehme ist Alius Verständnis von Realität und Objektivität.

Bevor du dich aus dem Fenster lehnst, solltest du dich womöglich erst mal mit den Definitionen auseinandersetzen.

Mit Hübs Betrag #163 hätte dieser Thread einen guten Schluss gehabt.

Jetzt fängt schon wieder gegenseitiges Belehren an.
Sind denn hier nur Alpha-Tiere und Besserwisser unterwegs, die es nicht einfach mal gut sein lassen können so wie es ist und nicht immer das letzte Wort haben müssen?

Let's close it down now.

Gerd

Wie war das mim letzten Wort?

PS: Was soll eigentlich diese ständige Unterstellung mit dem nix probieren? Übersteigt es deinen Horizont dir vorzustellen dass Andere längst hinter sich haben was du grad so „erlebst“??? Letztendlich bist du derjenige der auf der Stelle tritt da du deine Wahrnehmung nicht hinterfrägst und somit stagnierst.
Was sagst du zu den Ausführungen von @tomtiger?

Alius (Beitrag #183) schrieb:

Was andere Subjekte dazu meinen, ist ohne Relevanz. Da können diese ruhig 'Objektivität' für sich in Anspruch nehmen, womit sie lediglich beweisen, dass sie entweder der Illusion erlegen sind, ein Subjekt könne objektiv sein oder aber die der Unterscheidung zugrundeliegenden Konzepte nie verstanden haben.

Oh, ein strammer Vertreter der Philosophie von den »alternativen Fakten«!
Wer nichts weiß, muss alles glauben!
Aber ein jeder ist frei zu glauben und zu irren, persönlich für sich. Nur missionieren ist allenthalben nicht gerne gesehen.
Da schließe ich mich an!

jandus (Beitrag #185) schrieb:

Und das wird auch sein Ansinnen gewesen sein,diesen Thread zu eröffnen. Er wollte in seiner Meinung bestärkt werden,dass es auch so ist,wie er es gehört hat.

Wenn man wirklich mitgelesen hat, und dem Verlauf des Threads gefolgt ist, stimmt das so nicht.

Die Odyssee startete mit der Frage, ob die Befüllung etwas bringt.
Das ist von der Theorie her ja nicht falsch, mehr Masse, weniger Schwingungen!
Ob überhaupt Schwingungen vorlagen, wurde ausgangs aber nicht geklärt!
Und nach der Füllung wurde es skurril, und die Erklärungen blieben natürlich aus. Weil das Wahrgenommene physikalisch unsinnig war.
Ein wirklich typischer Fall von Einbildung unter Erwartungsdruck, den Effekt kenne ich persönlich durchaus.

Nein, eine Absicht trolliger Art sehe ich da keineswegs!

Hi,

Alius (Beitrag #189) schrieb:

rat666 (Beitrag #188) schrieb: Den einzigen Denkfehler den ich gerade wahrnehme ist Alius Verständnis von Realität und Objektivität. Bevor du dich aus dem Fenster lehnst, solltest du dich womöglich erst mal mit den Definitionen auseinandersetzen. ;)

ich weiß nicht genau, worauf Du raus willst.

Es gibt Objektivität und Subjektivität, und zum Thema Fakten und Wahrnehmungen.

Und Fakten werden schlecht subjektiv.

"Es ist kalt" (auch wenn im Zimmer 22°C sind) ist eine Wahrnehmung, die ist stets subjektiv. Objektivität gibt es da nicht, allenfalls die Feststellung, dass die meisten Menschen das nicht als kalt empfinden.

"Hier hat es maximal 15°C" (auch wenn im Zimmer 22°C sind) ist eine Faktendarstellung, die ist objektiv. Subjektivität gibt es da nicht.


Aber eigentlich hat Gerd ja 4 Fragen gestellt:

bielefeldgibtsnicht (Beitrag #1) schrieb:

Hat jemand mit den Auswirkungen des Befüllens der Rohre von Lautsprecherständern Erfahrung gesammelt? Ganz gleich mit welchem Material (Sand / Bleischrot / Bauschaum), was bewirkt es? Ist es hörbar und falls ja, ist es eine Verschlechterung oder Verbesserung oder ist es klangneutral? Oder ist es gar vom individuellen Empfinden abhängig, also letztlich Geschmackssache?

Antwort:

1 Ja
2 Nichts
3 Ist nicht hörbar
4 Nein


Das diese Antworten teilweise als Frage formuliert wurden (z.B. "Wie soll das was bewirken?") ändert nichts daran, dass sie beantwortet wurden.

LG Tom

net-explorer (Beitrag #192) schrieb:

Oh, ein strammer Vertreter der Philosophie von den »alternativen Fakten«!

Hihi - ich bin leicht belustigt.
Du outest dich konsequent selbst als solcher und schiebst es mir unter?


Du bist ein Subjekt und auch der Spuk in deinem Kopf - wie in meinem - ist ein Subjekt.
Subjekte sind nicht in der Lage, objektive Aussagen zu treffen.

Denn jede eintreffende Information - gleich welcher Art - wird subjektiv wahrgenommen und subjektiv interpretiert.
Als Subjekt kannst du auch gar nicht anders. Das ist wissenschaftlich mehr als hinreichend untersucht.

Im Übrigen gilt ebenfalls als wissenschaftlich gesichert, dass deine subjektive Reizantwort zu 95% aus deinem Unterbewusstsein stammt.
Also aus einem Bereich, zu dem du keinen bewussten Zutritt hast - und über den du somit auch keine belastbare Aussage treffen kannst.

Deine 'Objektivität' ist daher leider nichts anderes, als eine subjektive Autosuggestion dessen, was du dafür hältst.

Natürlich brauchst du diese grundlegenden Tatsachen nicht anerkennen und darfst dich beliebig in einer für dich geeigneten Autosuggestion einrichten.
Aber das macht dich eben selbst zu einem Vertreter der Philosophie >alternativer Fakten<.

Ach du je

Sind wir hier denn nicht endlich durch?
Seit #163?

Gerd

Alius (Beitrag #194) schrieb:

Als Subjekt kannst du auch gar nicht anders. Das ist wissenschaftlich mehr als hinreichend untersucht.

Und wer hat es wissenschaftlich untersucht, Subjekte?,also auch Menschen wie du und ich!

Aber irgendwie kommt mir bei deinem Beitrag der Spruch in den Sinn
"Man soll nicht alles glauben, was man so denkt"

Skaladesign (Beitrag #195) schrieb:

Ach du je :.

Ja, das ist jetz echt doof für die ganzen GO, da diese ja ständig von irgendwelchen Fakten sprechen...

jandus (Beitrag #197) schrieb:

Und wer hat es wissenschaftlich untersucht, Subjekte?,also auch Menschen wie du und ich!

Und? Was untermauert daran den Anspruch auf 'Objektivität' des Subjekts?
Wissenschaft ist nur relevant, wenn sie deine Ansichten untermauert?
Könnte darin ein subjektiver Aspekt zu erkennen sein?

jandus (Beitrag #197) schrieb:

"Man soll nicht alles glauben, was man so denkt"

Das kann ich nur unterschreiben.
Noch besser, man erlangt Kontrolle über die Denkmaschine, statt sich von ihr versklaven zu lassen.

Alles gut

Da kommt mir noch ein Spruch von Konrad Adenauer in den Sinn

Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont.”

Kann man als TE eigentlich die Moderation bitten, den Thread zu schließen?

Für mich ist dieser Punkt eigentlich schon seit #163 erreicht.
aber jetzt wird es wirklich auch für mich, als der GO-Fraktion zugerechnet, unerträglich.

Gerd

Ja, bitte zumachen.
Das ist ja nur schwer zu ertragen, fehlt nur noch der Link zum Flatearther Forum