Virtueller - B&W Stammtisch >DAS ORIGINAL<

87...90db ich glaube,wer solche Pegel fährt,zum genießen der sollte sich lieber PA- Ls kaufen und nicht B&W

Das siehst du richtig. Wenn der Amp genug Leistung hat ist das Wurst

Allerdings steigt die geforderte Leistung halt ins unermessliche.

87db an 160Watt = 1 Meter 109db, 3 Meter entfernt = 99.5db

87db an 1000Watt = 1 Meter 117db, 3 Meter entfernt = 107db

95db an 160Watt = 1 Meter 117db, 3 Meter entfernt = 107db

95db an 1000Watt = 1 Meter 125db, 3 Meter 115.5 db


Alles natürlich rein theroretisch

P.S: Ich habe auch zum Teil Lautsprecher mit 87db Wirkungsgrad

Och ne Karsten, große dynamik Reserven sind schon cool Geht aber nich mit schnuckeligen 20cm Tieftönerchen

*Karsten71* (Beitrag #43519) schrieb:

87...90db ich glaube,wer solche Pegel fährt,zum genießen der sollte sich lieber PA- Ls kaufen und nicht B&W :prost

kommt auf den Hörabstand an.. dann reichen allerdings auch gute kompakte LS , (wenn man eh keine Pegelreserven benötigt), die ähnlich einem großen Stand-LS sogar über Tiefbass verfügen. Gibt es ja alles....
Wenn man große Stand-LS besitzt und nur "moderat" hört, bleibt als Grund für die Anschaffung eigentlich nur: "Möbelstück"

Das sehe ich ganz anders. Gerade beim Leisehören macht sich Membranfläche bezahlt. Ist zumindest meine Erfahrung.

@chro.....als Reserve,sind bei mir noch 4x12" aktive Subs in Betrieb

vanye (Beitrag #43523) schrieb:

Das sehe ich ganz anders. Gerade beim Leisehören macht sich Membranfläche bezahlt. Ist zumindest meine Erfahrung.

Meine 804 sind verkauft freue mich auf die neuen 4x38cm Bässe und 93db Wirkunsgrad

Hubraum, äh Membranfläche ist durch nichts zu ersetzen...

@Lightroom
Wo ist Dein Bild?

Im Papierkorb

Also ich für meinen Teil bin gerade so derart begeistert aus einer Hörsession meiner 802D am MA 7000 gekommen, dass ich die Diskussionen in diesem Forum (welches ich ausserhalb der 2 - 3 Threads inzwischen gänzlich meide) teils gar nicht mehr nachvollziehen kann.

Und nein - teurer ist nicht immer gleich besser.

Ich hatte das (Un)Vergnügen die großen ME-Geithain, welche ja von den Technik - Freaks ach so gelobt werden, zu hören. Ich würde im Leben nicht tauschen wollen.

bruno2009 (Beitrag #43528) schrieb:

Also ich für meinen Teil bin gerade so derart begeistert aus einer Hörsession meiner 802D am MA 7000 gekommen, dass ich die Diskussionen in diesem Forum (welches ich ausserhalb der 2 - 3 Threads inzwischen gänzlich meide) teils gar nicht mehr nachvollziehen kann. Und nein - teurer ist nicht immer gleich besser. Ich hatte das (Un)Vergnügen die großen ME-Geithain, welche ja von den Technik - Freaks ach so gelobt werden, zu hören. Ich würde im Leben nicht tauschen wollen.

so verschieden sind die Eindrücke bzw. Bewertungen... ich habe, wie schon mal geschrieben, die 802 auch mal für ne Weile im Handel gehört. Da würde ich noch nicht mal gegen meine alten aktiven Braun LV 720 aus dem Schlafzimmer für hergeben und die sind 50 Jahre alt...

ist ja auch gut, daß es so ist, sonst würde die Hifi Branche noch mehr schrumpfen als ohnehin....

bruno2009 (Beitrag #43528) schrieb:

Ich hatte das (Un)Vergnügen die großen ME-Geithain, welche ja von den Technik - Freaks ach so gelobt werden, zu hören. Ich würde im Leben nicht tauschen wollen.

Eine der ganz wenigen negativen Rückmeldungen über die große Geithain. Mich hat die 901 beim Hörtermin so von den Socken gehauen, dass ich sie mir bestimmt irgendwann mal zum Hören in den eigenen 4 Wänden stellen lasse, und das nicht, weil ich mit meinem jetzigen Setup unzufrieden wäre... Preislich wäre die allerdings auch eher mit der 803 als mit der 802 (zumal an einem MA 7000) zu vergleichen, der Amp fällt ja weg.
Aber schön, dass Dir Deine Kombi so gut gefällt, den nur darauf kommt es letztlich an

Hallo Karsten71!

wollte mich noch für deinen Center Bedanken! Klasse, dass das so gut geklappt hat.
war echt reiner Zufall, dass Dank deinem upgrade nun hier mein neuer steht

wollt nur schnell mal im Laden nach der Größe schauen, wie er live so wirkt und schwupps
war ich mein Geld los. Der alte Center muss nun noch ne Weile werkeln, bis ich doch den
passenderen HTM4s finde. Wie du selbst sagst, passt der rein optisch deutlich besser zu
den 804. Klanglich mach ich da sicherlich auch keinen Rückschritt.

Und solange erfreue ich mich an meinem neuen Pro-Ject 2Xperience.
Bin gespannt wie er sich im Vergleich zum 1210er schlägt.



Cheers
Jo

JoFast, welchen Center hast Du da bisher? Steht der nun zum Verkauf?

LG
Lars

Das sieht mir auf den Fotos nach einem CM Center (ohne 2, ohne S2) aus.

ja, das ist und bleibt der CMC.
hätte durch Karsten auf den CMC2 gwechselt, nun ist es aber ein neuer Dreher geworden

Karsten versteht's

Ceterum censeo: Gute Wahl. Upgrade von CMC auf CMC2 lohnt nicht.

na, dann hab ich ja glück gehabt, dass es so kam!

Ich habe die ME-Geithain 804K gehört, welche preislich ähnlich angesiedelt ist wie die 802D zusammen mit dem MA 7000 (beides schlägt mit ca. 20.000 zu Buche) und um nichts in der Welt hätte ich die 804K genommen.

Der Bass war etwas straffer, aber im Bereich der Räumlichkeit hatte die Geithain keine Schnitte - der Sound klebte im Vergleich zur 802D an den Boxen.

Und ja - ich habe sie in angemessener Umgebung bei Knopf in Düsseldorf gehört und sie stand auf meinem Zettel als echte Alternative.

@JoFast
Glückwunsch zum Dreher. Bin gespannt auf den Vergleich. Nimm aber bitte kein Ortofon Concord DJ-System zum Vergleich. Was hast Du denn auf dem 1210er installiert?

bruno2009 (Beitrag #43538) schrieb:

....... aber im Bereich der Räumlichkeit hatte die Geithain keine Schnitte - der Sound klebte im Vergleich zur 802D an den Boxen........

und genau die Aussage ist aus meiner Sicht komplett falsch. Der Koax der MEG, (auch wenn es eigentlich ein Pseudo Koax ist ) zeichnet wie eigentlich alle Koaxe ganz präzise Phantomschallquellen, die sehr exakt voneinander abgegrenzt werden können. Außerdem sagt man gerade der MEG eine fast holograpische Darstellung der Bühne bzw. Tiefendarstellung zu. Das MEG bei den Tonmeistern sehr anerkannt und bei den Sende- und Medienanstalten sehr verbreitet ist, spricht eigentlich für sich.


Wenn man eine, daran gemessen,eher diffuse Darstellung gewohnt ist und dieses als mehr Räumlichkeit empfindet. kommt man natürlich zu solchen Schlüssen.
Das ist m.M. dann halt eine Frage der Konditionierung des Gehörs. Wenn man es quasi bez. Ortung weniger scharf lokalisierbar mag, ist das ja ok.

Die Wahrheit dessen, was produziert bzw. abgemischt wurde, ist allerdings eine andere...Da kann so schnell kaum eine aktuelle B&W mit einer MEG 804 mithalten. Das sage ich, obwohl ich keine MEG Lautsprecher besitze,
Geithain aber, genauso wie B&W Lautsprecher schon einmal länger gehört habe.

Die 3-Weger von Geithain, dort auch die kleineren Modelle, sind schon sehr nahe am Ideal, darüber besteht auch in der Szene kaum ein Zweifel. Stören tut viele Hifi Fans nur die Optik wie bei so vielen Studiomonitoren....

Jap

Aber alles eben Geschmacksache. Gerade wegen dem umschmeichelden, zuviel betonten um die Ohren schwebendem Klang, haben eben B&W Lautsprecher ihre Liebhaber


Das das der Tonschaffende aber nicht so wollte ist ja egal. Es muss gefallen

BG

coreasweckl (Beitrag #43522) schrieb:

Wenn man große Stand-LS besitzt und nur "moderat" hört, bleibt als Grund für die Anschaffung eigentlich nur: "Möbelstück" :prost

JoFasT (Beitrag #43531) schrieb:

Und solange erfreue ich mich an meinem neuen Pro-Ject 2Xperience. Bin gespannt wie er sich im Vergleich zum 1210er schlägt.

Cooles Teil

chro (Beitrag #43541) schrieb:

Jap Aber alles eben Geschmacksache. Gerade wegen dem umschmeichelden, zuviel betonten um die Ohren schwebendem Klang, haben eben B&W Lautsprecher ihre Liebhaber Das das der Tonschaffende aber nicht so wollte ist ja egal. Es muss gefallen BG

zweifelsohne, man kann eigentlich aus meiner Sicht in der Hifi Szene auf Dauer nur überleben, wenn man Lautsprecher mit eigenem Sound kreiert.
im Fall von B&W könnte man vielleicht sagen, diese "moderieren" zwischen guten und schlechten Aufnahmen, letztere können über neutrale Monitore schon ein wenig auf den Senkel gehen. Zumindest mir....Dafür wird man dann bei den guten Produktionen m.M. mehr als entschädigt

Ja so sehe ich das auch.

Der Nachteil ist das man zunehmend mit solchen Lautsprechern den Hörgeschmack in bessere Aufnahmen ändert

adventure-team (Beitrag #43539) schrieb:

Nimm aber bitte kein Ortofon Concord DJ-System zum Vergleich.

Bitte entschuldige, dass ich mich einmische und widerspreche. Mit der richtigen Nadel klingen auch die Concord DJ Systeme ausgezeichnet. Mein (Geheim-)Tipp (siehe Foto): Ein Stylus 30 auf dem Concorde S. Mit dieser Kombination beschallt mich gerade Steely Dan. Ein Genuss!

Mein Alternativsystem ist ein ELAC 793 mit Jico SAS Nadel: Es bietet ebenfalls Wohlklang vom Feinsten.

@Dan_Seweri
Ich sprach von DJ-Systemen. In Deinem Fall hast Du ja eine gute HiFi-Nadel in den Systemträger eingeschoben und da glaube ich Dir schon, das diese Kombi fein klingt. Ich habe auch noch ein Concord S Pro mit Originalnadel rumliegen und das kommt bei weiten nicht an mein Vinylmaster Silver ran.
Werde mal schauen, ob ich an eine Stylus 30 Nadel rankomme.
Und nun wieder back to B&W bevor es zu OT wird.

Ach ja, habe mir noch einen Inear C5 S2 kommen lassen, der nun den alten Bose Inear ersetzen soll. Werde demnächst noch einen kleinen Höreindruck schildern.

chro (Beitrag #43521) schrieb:

große dynamik Reserven sind schon cool Geht aber nich mit schnuckeligen 20cm Tieftönerchen :prost

Selten so einen Dummfug gelesen! Hör dir z. B. mal eine Epicon 8 an, dann merkst vielleicht sogar du, was richtig gut gemachte 8 Zöller heute so drauf haben können.

Selbst gute kleinere Basschassis, können das heute schon absolut problemlos (z. B. KEF, Technics, Dali, Nubert, Elac usw.). Hier ist das physikalische bzw. technische Know-how der Entwickler entscheidend, und nix anderes.

Große Basschassis (≥ 12 ") sind doch viel zu träge, und haben rein akustisch gesehen, aktuell deutlich mehr Nach- als Vorteile. Solche Basssaurier, sterben deshalb auch völlig zurecht langsam aus. Braucht heute akustisch eigentlich kein Mensch mehr! Das derzeit viele B&W User dem Bassbereich ihrer Diamond LS (≤ 802er), per Subwoofer zusätzlichen Tiefgang spendieren, kann ich aber sehr gut verstehen. Ist aber leider nur die zweitbeste Lösung. Vielleicht bekommt B&W das bei den Nachfolgemodellen ja demnächst bässer (äh besser) hin!?

chro (Beitrag #43545) schrieb:

Ja so sehe ich das auch. Der Nachteil ist das man zunehmend mit solchen Lautsprechern den Hörgeschmack in bessere Aufnahmen ändert :D

zu dem Schluß könnte man in der Tat kommen, aber in den Segmenten, in denen ich höre, sind die meisten Tonträger eigentlich sehr sehr ordentlich bis sehr gut. Das gilt auch für die Länder, wo man nicht unbedingt erwartet, daß die Studios dort nun über absolute Spitzentechnik verfügen (z.B. Südamerika und Afrika)


Schlecht aufgenommene Musik habe ich trotzdem sehr lieb... auch wenn man es sich persönlich anders gewünscht hätte...
M.M kommt es immer darauf an, w e r an den Knöpfen spielt. Mit einfacher Ausstattung kann man anscheinend hervorragende Ergebnisse erzielen genauso wie umgekehrt... In meinem Bekanntenkreis gibt es Belege, daß man mit sehr preiswertem Equipment sehr viel bez. Tonqualität einer Produktion erreichen kann.

um am Ende auf das Zitat einzugehen: Natürlich kann mir in der Tat vorstellen, daß es High End Freaks gibt, die ihre Musikauswahl so treffen. daß die Anlage bestmöglich zur Geltung kommt... Sozusagen, das Pferd am Schwanz aufgezäumt.

Na ja, was soll man dazu sagen? Besser nichts...

PQ_9987 (Beitrag #43548) schrieb:

Selten so einen Dummfug gelesen! Hör dir z. B. mal eine Epicon 8 an, dann merkst vielleicht sogar du, was richtig gut gemachte 8 Zöller heute so drauf haben können.

Oha, da argumentiert aber einer die graue Theorie. Und verunglimpft zugleich die Meinung anderer. Auf welcher Grundlage möchtest du uns mit den Perlen deiner Erkenntnis belehren? Ein Hörvergleich zwischen einer Epicon 8 und einer mit großen Basschassis versehen 800 Diamond kann es wohl nicht gewesen sein. Sonnst wüsstest du, dass die Epicon 8 wie ein watteweiches, wenig bassfundiertes Lautsprecherchen tönt. Zwei Nachmittage (in Summe 10 Std.) habe ich damit verbracht, z.B. eine Epicon 8 nebst weiteren Lautsprechern der (ab)gehobenen Preisklassen im Vergleich zu hören.

Glaubst Du ernsthaft, ich würde nicht lieber auf die 8k Mehrausgabe für eine 800 Diamont gegenüber einer Epicon 8 verzichten, wenn es nicht notwendig wäre? Ich bin losgezogen mit der felsenfesten Meinung, dass die besagte Epicon 8 mich glücklich machen würde. Sieht hervorragend aus, ist superklasse verarbeitet und liest sich laut Test als ein Lautsprecher, der für einen Preis von 14k alles bietet, was der anspruchsvolle Hörer erwartet. Mit meinen Ohren war das Resultat zu meinem Leidwesen mehr als ernüchternd.

PQ_9987 (Beitrag #43548) schrieb:

Selbst gute kleinere Basschassis, können das heute schon absolut problemlos (z. B. KEF, Technics, Dali, Nubert, Elac usw.). Hier ist das physikalische bzw. technische Know-how der Entwickler entscheidend, und nix anderes.

Sorry und um deine Worte zu bemühen: Hier sind wir bei dem von dir angesprochenen Dummfug. Entscheidend ist die Physik als solche und nix anderes. Und die besagt, dass eine größere Membranfläche mehr und tieferen Bass erzeugt. Das Herunterbeten von Marketinggeschwätz, dass man Tiefbass und Volumen mit immer zierlicheren Boxen und Chassis erreicht hätte zeigt im besten Fall, dass du ein gläubiger Leser von Zeitschriften bist und deren Wort als Heilsbotschaft verinnerlicht hast. Mit der Realität hat das leider nichts zu tun. Wenn du in einer fernen Zukunft erwachsen bist und dich auf dein eigenes Urteil verlassen kannst wirst auch du erkennen müssen, dass das audiophile Rad keineswegs mit jeder neuen Geräte- oder Lautsprechergeneration neu erfunden wird.

PQ_9987 (Beitrag #43548) schrieb:

Große Basschassis (≥ 12 ") sind doch viel zu träge, und haben rein akustisch gesehen, aktuell deutlich mehr Nach- als Vorteile. Solche Basssaurier, sterben deshalb auch völlig zurecht langsam aus.

Sorry, schon wieder Quark. Die bloße Behauptung macht die Aussage nicht richtiger. Ich bitte hiermit ausdrücklich um die Benennung des akustischen Nachteils eines großen Tieftöners. Der einzige den ich kenne ist eben die Größe per se. Das macht den Lautsprecher groß und wuchtig. Keine Frage, die Optik gewinnt der schlanke Lautsprecher. Würde ich eine Neuanschaffung rein auf Grund der optischen Anmut entscheiden, wüsste ich so manchen Lautsprecher, die in dieser Hinsicht eine 800 Diamond unproblematisch topt. Auf Platz eins stünde die Sonus Faber Amati Futura, gefolgt von einer Burmester BA 81 oder auch der Epicon 8. Avantgarde Akcoustik baut ebenfalls superschöne LS. Und ich habe sie alle gehört.

PQ_9987 (Beitrag #43548) schrieb:

Braucht heute akustisch eigentlich kein Mensch mehr!

Doch. Ich brauche das. Denn ich brauche Bass und Pegel. Neben Klassik, Avantgarde, Jazz, Vocal, Pop, Rock, Trance, Ambient, Chill, neuer Musik und allem weiteren (außer Heavy Metal) höre ich z.B. eben auch Mick Jagger (Love Is Strong) oder Bachs Toccata und Fuge in D-Moll. Allein an diesen beiden Stücken beißen sich fast alle (und besonders die klein-volumigen) Lautsprecher die Zähne aus. Und genau deshalb zieren demnächst ein paar B&W 800 Diamond mein Wohnambiente. Mit 2 x 25 cm Basschassis. Aber zugegeben, lieber wäre es mir gewesen, wenn des LS optisch etwas weniger wuchtig auftreten würde. Klanglich gesehen und gerade im Bass gibt es dazu (zu meinem Bedauern) keine Alternative. Um mit deinen Worten zu sprechen: Vielleicht bekommt KEF, Technics, Dali, Nubert, Elac usw. das bei den Nachfolgemodellen ja demnächst bässer (äh besser) hin!?

By the way: Der beeindruckendste Lautsprecher, den ich je gehört habe war ein PMC BB5 SE. Das Teil hat ein 380mm Basschassis. Wer so etwas jemals gehört hat weiß um die Relativität aller Aussagen bezüglich der Größe von Bass-Chassis sowie der damit zu erzeugenden Frequenzen bzw. Pegel.

StereJo hat es ja schon ganz gut erläutert. Membranfläche ist halt durch nichts zu ersetzen. Und wer auch schon einmal Lautsprecher mit Bassmembranfläche jenseits der 2000cm² gehört hat versteht das auch. (Ein 25cm ~350cm²)


Auch wenn ein 20 cm Bass theoretisch 6cm Hub machen könnte, wird er nicht so geschmeidig tiefere Frequenzen wiedergeben, als ein mehrfach größere Membran. Es muss halt Luft verdrängt werden. Eine Große Bassdrum hat auch 24 Zoll ( durchmesser und schwingt einiges an mm. Von großen Kodotrommeln reden wir jetzt noch nicht

Ist doch ähnlich wie bei Autos, Hubraum ist nur durch "mehr" Hubraum zu ersetzen.

Ach, Mist. Und ich hatte immer versucht, Hubraum durch Bässe zu ersetzen!

Auf der High End hatte ich gestern das Gefühl, dass der Trend zu den schlanken, schmalen Säulen eher abebbt, da gabs doch einiges an Membranfläche zu sehen. Die größte Membranfläche der Messe hatte eber wohl eher keine Neuentwicklung: der Bayerische Rundfunk führte eigene Surround-Aufnahmen mit ME Geithain LS vor: 2 mal die 800, 3 mal die 801. Da waren zusammen insgesamt 7 38er am werkeln. Dementsprechend gelang auch die Vorführung eines Kirchenorgelwerkes sehr realitätsnah

Einen schönen sonnigen Samstag euch allen und einen kleinen Gruß von der High End in München

??? Wo bitte stand die Schnecke???

bruno2009 (Beitrag #43538) schrieb:

Ich habe die ME-Geithain 804K gehört...

Danke für deine Einschätzung. Das ist für mich mittlerweile interessanter als jede noch so salbungsvolle Wortmenge eines Tests

coreasweckl (Beitrag #43540) schrieb:

Der Koax der MEG, (auch wenn es eigentlich ein Pseudo Koax ist ) zeichnet wie eigentlich alle Koaxe ganz präzise Phantomschallquellen, die sehr exakt voneinander abgegrenzt werden können. ... Wenn man eine, daran gemessen,eher diffuse Darstellung gewohnt ist und dieses als mehr Räumlichkeit empfindet. kommt man natürlich zu solchen Schlüssen. Das ist m.M. dann halt eine Frage der Konditionierung des Gehörs. Wenn man es quasi bez. Ortung weniger scharf lokalisierbar mag, ist das ja ok.

Das macht imho auch den Unterschied aus. Wenn ich zusammen mit einem Freund meine BM mit den 803D vergleiche, sind das zwei komplett unterschiedliche Raumdarstellungen. Bei mir steht auch aufgrund der Raumakustikoptimierung jedes Instrument fest und recht scharf an einem Platz, bei der 803D des Freundes sind die einzelnen Instrumente eher größere Klangwolken, dafür ist das Gesamtgeschehen deutlich breiter. Unabhängig befragt würde jeder von uns sagen, dass die jeweils eigenen Anlage in puncto Räumlichkeit der anderen weit überlegen ist. Während Profis eine große Lokalisationsschärfe benötigen, ist es für den Heimanwender eher eine Frage der persönlichen Vorliebe sowie der jeweiligen Hörgewohnheiten.

@hosky bei DEVIALET direkt neber MOON Audio

Tja, schade - verpasst! Stand ja nicht im Ausstellerverzeichnis, sonst hätte ich mir sie nicht entgehen lassen. Und Devialet hatte ich nicht auf meiner Liste

Hosky (Beitrag #43559) schrieb:

.... Wenn ich zusammen mit einem Freund meine BM mit den 803D vergleiche, sind das zwei komplett unterschiedliche Raumdarstellungen. Bei mir steht auch aufgrund der Raumakustikoptimierung jedes Instrument fest und recht scharf an einem Platz, bei der 803D des Freundes sind die einzelnen Instrumente eher größere Klangwolken, dafür ist das Gesamtgeschehen deutlich breiter. Unabhängig befragt würde jeder von uns sagen, dass die jeweils eigenen Anlage in puncto Räumlichkeit der anderen weit überlegen ist. Während Profis eine große Lokalisationsschärfe benötigen, ist es für den Heimanwender eher eine Frage der persönlichen Vorliebe sowie der jeweiligen Hörgewohnheiten.

ich sehe das auch als Heimanwender ganz anders: ich höre überwiegend Musik mit Musikern....

da ich die Musiker nicht sehen kann, will ich zumindest eine genaue Illusion davon, wo der Tontechniker sie am Pult " hingestellt hat" , wenn es um eine Studioproduktion geht...ebnso die Effekte, die dazugemischt wurden...

deswegen kann eine "wolkige Wiedergabe" eben auch nicht überlegen sein, in welcher Form auch immer....
der oder diejenige hat sich an diese Form der Wiedergabe gewöhnt und mag das halt...
für mich persönlich ist das inakzeptabel.

Das wiederum sehe ich total anders.
Wenn man ins Konzert geht, kann man die Musiker auch nicht millimetergenau an eine gehörte Position "festnageln"
Gerade bei Klassikkonzerten oder Opern hört man in der Regel schon die Richtung, aus der die entsprechenden Musiker spielen, eine exakte Lokalisation ist da aber aus meiner Erfahrung heraus nicht möglich.
Von daher empfinde ich diese extrem genaue Ortung auch sehr unnatürlich.
Ich bin also auch eher der Wolkenfan...

Ach so: Und wenn ich Iron Maiden höre, ist die genaue Ortung eh Wurst.
Da muss es einfach drücken, dass die Dachziegel klappern...

arizo (Beitrag #43564) schrieb:

Ach so: Und wenn ich Iron Maiden höre, ist die genaue Ortung eh Wurst. Da muss es einfach drücken, dass die Dachziegel klappern... :D

so was höre ich halt nicht....

trotzdem höre auch ich Musik, wo die Dachziegel klappern

Dachziegel klappern

arizo (Beitrag #43563) schrieb:

Das wiederum sehe ich total anders. Wenn man ins Konzert geht, kann man die Musiker auch nicht millimetergenau an eine gehörte Position "festnageln" Gerade bei Klassikkonzerten oder Opern hört man in der Regel schon die Richtung, aus der die entsprechenden Musiker spielen, eine exakte Lokalisation ist da aber aus meiner Erfahrung heraus nicht möglich. Von daher empfinde ich diese extrem genaue Ortung auch sehr unnatürlich. Ich bin also auch eher der Wolkenfan... :D

es geht doch darum, daß man es in etwa so hört, wie Künstler und Tonmensch es auf den Tonträger gebannt haben.
Dahinter stecken ja normalerweise nicht zufällige Schiebereien mit ein paar Halben in der Hand, sondern schon ganz bewußte Vorstellungen, wie und wo diese Stimmen/Instrumente/Effekte "hingestellt" werden... wenn das dir und anderen weniger wichtig ist, völlig O.K, ändert an der Absichtserklärung bei der Produktion trotzdem nichts

und live und Musikkonserve sind zwei verschiedene paar Schuhe und haben kaum etwas miteinander zu tun....

Wenn eine Klassik CD, die normalerweise eh ne ganz andere Aufnahmeästhetik hat, wie POP, Jazz, Rock etc., bei mir zuhause in etwa so klingt, wie es bei der Deutschen Grammophon auf den Tonträger aufgenommen wurde, bin ich zufrieden. Da dort u.A. mit Monitoren gearbeitet wird, bin ich vermutlich mit vernünftigen Monitoren zumindest näher dran als mit den meisten Hifi-LS.
Es geht nur um die "Übersetzung" des Tonträgers in die eigenen vier Wände. Nicht mehr und nicht weniger...

PS. wenn ich nen echtes Schlagzeug hören will, setze ich mich entweder selbst dran oder geh ins Konzert. Das kann mir Hifi nicht mal ansatzweise bieten. Jeder, der das z.B. von seiner eigenen Anlage glaubt bzw. behauptet, hat zumindest viel Phantasie...