Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Beides sind keine Top-Winkel. Die fangen erst über 40° an. Quasi dann ein Atmos-Setup. Auch wenn man neuerdings Top für Auro eintragen und nutzen kann. Alles flacher sind Hights.

Du hast jetzt vom WIKI-Schreiber (und anderen, 40°) persönlich gesagt bekommen-

Zitat: "Ja, das ist ein No-Go, da die vier Höhenlautsprecher alle auf einer Höhe sein müssen!
Deshalb die Rear Heights anheben, bis sie die gleiche Höbe haben und mit den Front Heights eine waagerechte Ebene aufspannen."

Kein Wort von 'Top'.

Warum machst du es nicht?

binap (Beitrag #20286) schrieb:

In Deinem Bild sind überall die Winkel eingezeichnet, aber nur bei Atmos ist der Winkel wirklich die Projektion in die 2D-Zeichenebene. Bei Auro-3D ist der echte Elevationswinkel direkt zum Lautsprecher gemeint... Du hast übrigens bereits seit längeren eine PM… :prost

Hallo, danke für den Hinweis auf den unterschiedlichen Winkelbezug bei auro bzw atmos! Für auro werde ich die Skizze um Winkelangaben bezüglich der Sichtlinie zum darunter liegenden LS der 2D-Ebene (dieser Winkel ist dann etwas kleiner) ergänzen (folgt später, bin gerade nicht zuhause ...). Um trotzdem die 30°+ einzuhalten werde ich dann die Front-H entlang der Decke soweit von der Wand wegschieben, dass die lichte Entfernung zum Hörpunkt gerade noch nicht kleiner als jene der darunter liegenden Fronts ist (daraus leitet sich die 10%-Barriere bei auro ab).
Dein PDF ist übrigens sehr gut!! Und in der fb-Gruppe bin ich beigetreten ;-)
Gruß, bendo

Mal was anderes:

Ich habe einen Apple TV 4K und einen PC als Zuspieler für Filme. Die PCMs vom Apple TV Verteilt mein Denon 8500 per upmixing auf alle Höhenlautsprecher. Dies erfolgt vorzugsweise mittels AURO 3D und klappt soweit gut. True Hd Atmos Tonspuren von UHD discs wie zb top gun maverick werden vom pc mittels bitstream an den Denon weitergereicht. Auch das klappt gut.

Was meint ihr: lohnt es sich für UHDs mit True hd atmos tonspuren ein separates Abspielgerät für die Wiedergabe vorzuhalten?

Wozu wenns doch eh schon der PC macht?

Nemesis200SX (Beitrag #20296) schrieb:

Wozu wenns doch eh schon der PC macht?

Meine Frage zielt darauf, ob es sich Lohnt, für nativen true HD Ton mit Atmos extra Equipment (bei mir einen pc) vorzuhalten oder ob sich mit einem Apple TV in Verbindung mit den upmixing Fähigkeiten eines modernen AVR dasselbe Atmos-Erlebnis erzielen lässt.

Ein Upmixer kann nie nativen 3D Sound ersetzen

Dir ist aber bewusst, dass du auch über den AppleTV Atmos ausgeben kannst? Gerade Apple bietet sehr viele deutsche Atmos Tonspuren an

Nemesis200SX (Beitrag #20298) schrieb:

Ein Upmixer kann nie nativen 3D Sound ersetzen Dir ist aber bewusst, dass du auch über den AppleTV Atmos ausgeben kannst? Gerade Apple bietet sehr viele deutsche Atmos Tonspuren an

Danke für die klare Einschätzung, dass ein upmixer nie nativen 3-D Sound ersetzen kann. Das habe ich mir schon gedacht und deshalb halte ich ja den PC als zweites Abspielgerät vor.

Der Apple Tv kann Atmos meines Wissens nach nur ausgeben, wenn eine Dolby digital Spur Grundlage ist. Die Ausgabe von True Hd Spuren mit Atmos kann der Apple TV meines Wissens nach nur als PCM an den AVR weitergeben. D.h. Die atmos-Effekte gehen dabei verloren.. Gerne kannst du mich aber korrigieren, wenn das falsch ist.

Es gibt ja auch kein TrueHD bei Streamingdiensten somit kommt der ATV mit diesem Tonformat gar nicht in Berührung.

Ob dem Atmos Signal jetzt TrueHD oder Dolby Digital Plus zugrunde liegt, ist für den Atmos Effekt egal.

Streaming mit dem Apple bei Netflix oder Amazon geht wunderbar. Atmos ohne Probleme.

asr89 (Beitrag #20280) schrieb:

Also was soll ich für Auromatic und Atmos (beides) in Speaker Layout einstellen?

Also nach den überaus freundlichen PMs bin ich erst mal raus…
„Schönen Tag“…Pop

Dirk.Stoiber (Beitrag #20301) schrieb:

Streaming mit dem Apple bei Netflix oder Amazon geht wunderbar. Atmos ohne Probleme.

Ja, das ist mir bekannt. Es geht mir allein um das Abspielen von UHDs, die eine Dolby True HD inkl. Atmos Tonspur haben. Nach meinem Verständnis schwächelt da der Apple TV beim Ton. Denn er decodiert alles in PCM, wobei die Atmos-Informationen verloren gehen. Wenn dieses Manko nicht durch das upmixing des AVR ausgeglichen werden kann, macht ein pc als zweites Abspielgerät nur für UHDs mit True HD + Atmos Tonspur Sinn.

Der Apple TV 4K spielt keine UHD-Blu-rays ab… da es ein Streaming Device ist, und Atmos dort eh nur als Dolby Digital Plus vorkommt, reicht die Umwandlung in Dolby MAT (Atmos) vollkommen aus.
Für UHD-Blu-rays benötigt man übrigens einen UHD-Blu-ray-Player. 😉☝️

Ich glaub hier gehts um raubkopierte Files... sonst fällt mir nix ein wie man TrueHD ohne Disc Player haben sollte.

Doch, du kannst schon UHDs mit einem PC abspielen - ich meine damit Images und Scheiben - und diese als unbearbeiteten Bit-Strom an einen AVR über HDMI ausgeben. Ich verwende dazu den JRiver Player, der dies nativ kann. Es gibt aber auch andere SW-Player, die das können, denke ich zumindest.
Was ein PC aber nicht ausgeben kann ist DV. Das ist natürlich Bild und nicht Ton.
Ansonsten geht das mit einem UHD Player natürlich auch. Wie 'infuse' mit dem ATV funktioniert und ob da ein Bit-Strom auch wirklich aus dem ATV ausgegeben wird, kann ich nicht sagen, da ich das nicht verwende. Ich weiß aber, dass diese Kombination recht oft verwendet wird. Ich verwende meinen ATV rein zum Streamen...

Viele Grüße m

Das ist mir klar. Die Quelle ist aber immer eine Disc (auch das Image muss ja von wo kommen). Da macht dieser Satz

Es geht mir allein um das Abspielen von UHDs, die eine Dolby True HD inkl. Atmos Tonspur haben. Nach meinem Verständnis schwächelt da der Apple TV beim Ton

halt einfach keinen Sinn da der ATV kein Laufwerk hat also auch keine UHD (Disc) abspielen kann. Da gibt's nichts zu "schwächeln".

mabuse04 (Beitrag #20306) schrieb:

Wie 'infuse' mit dem ATV funktioniert und ob da ein Bit-Strom auch wirklich aus dem ATV ausgegeben wird, kann ich nicht sagen, da ich das nicht verwende. Ich weiß aber, dass diese Kombination recht oft verwendet wird. Ich verwende meinen ATV rein zum Streamen...

Der Apple TV 4K wandelt IMMER in PCM-Ton
Dolby Digital Plus -> 7.1 LPCM
Dolby Digital Plus mit Atmos Metadaten -> Dolby MAT (PCM) mit Atmos Metadaten
Entsprechend „schwächelt“ logischerweise ein Apple TV 4K keineswegs im Ton, da es dieses Quellmaterial einfach nicht gibt!


Und falls nun eine Datei mehr oder weniger ominösen Ursprungs vorliegt:

Dolby TrueHD -> 7.1 LPCM
Dolby Atmos im Dolby TrueHD Container (mit Atmos Metadaten) -> 7.1 LPCM (unter Wegfall der Atmos Metadaten)
DTS-HD Master Audio -> 7.1 LPCM
DTS:X im DTS-HD Master Audio Container (mit DTS:X Metadaten) -> 7.1 LPCM (unter Wegfall der DTS:X Metadaten)

Im Endeffekt tritt dieses „Problem“ nur auf, wenn man sogenannte Sicherheitskopien abspielen möchte (in Deutschland ist die Umgehung des Kopierschutzes nicht erlaubt und ein Verstoss gegen das Urheberrechtsgesetz, in Österreich und der Schweiz allerdings anders geregelt).

Der generelle Tenor in diesem Forum ist allerdings keinen Support für die Wiedergabe von "Sicherheitskopien" zu geben.

Oder ist das mittlerweile anders?

Nemesis200SX (Beitrag #20309) schrieb:

Der generelle Tenor in diesem Forum ist allerdings keinen Support für die Wiedergabe von "Sicherheitskopien" zu geben. Oder ist das mittlerweile anders?

Du musst dich nicht unnötig über "Raubkopien" mokieren. Ich benötige keinen Support für die Wiedergabe von "Raubkopien". Mir ging es allein um die Ausgabe von True HD Tonspuren mit Atmos auf unterschiedlichen Abspielgeräten. Der Apple TV kann mittels Infuse Disk Images abspielen. Aufgrund der unterschiedlichen Rechtslage in den deutschsprachigen Ländern sind Disc Images auch nicht per se illegal. Dementsprechend ist Frage nicht anrüchig. Sie ist durch den Post von binap geklärt. Also alles gut.

Die ATV gibt bei Images über Infuse grundsätzlich PCM aus, niemals True-HD mit Atmos, binap hat das ja mehr als deutlich gemacht. Im Übrigen sollte es schwer sein ein Image ohne Umgehung des Kopierschutzes zu erstellen. Einzig die Erstellung eines Imgages einer Disk die nicht kopiergeschützt ist wäre rechtens, die dürfte aber schwer zu finden sein.

Jeder der MadVR einsetzt nutzt Images. Und sowas nutzen doch schon einige, egal ob es verboten ist oder nicht. Und die Zahl derer die Plex oder Kodi nutzen wird noch mal höher sein. Solange man den Datenträger noch besitzt, alles halb so wild.

dott77 (Beitrag #20312) schrieb:

Solange man den Datenträger noch besitzt, alles halb so wild.

Solche Aussagen sind inhaltlich einfach nur falsch, strotzen vor grenzenloser Naivität und sollten keinesfalls verbreitet werden!

Hier sieht man wieder mal sehr schön, dass anscheinend nicht mal der Unterschied zwischen Strafrecht und Zivilrecht bekannt ist bzw. verstanden wird…

Und bezüglich madVR, der ein reiner Videorenderer ist, scheinst Du nicht ganz auf der Höhe der Zeit zu sein…
Erstens negiert die Verwendung von madVR nicht Deine Falsch-Aussage von oben und zweitens gibt es bereits schon seit längerer Zeit die Möglichkeit, physikalische Medien direkt, ohne Umwege auf Dateiebene, zuzuspielen (die Aussage bezieht sich hier nur auf die rein technische Möglichkeit!)

dott77 (Beitrag #20312) schrieb:

J Solange man den Datenträger noch besitzt, alles halb so wild.

Das gilt mWn nur und ausschliesslich für Datenträger welche keinen Kopierschutz haben.
Das Umgehen eines Kopierschutzes ist in jedem Fall strafbar.

So wir wäre es denn nun mal wieder mit back to topic und das Dauerthema was erlaubt ist oder nicht wurde sicherlich schon hier im Forum schon zu genüge durchgekaut.

Ich hoffe ich habe mich hierzu von Seiten der Moderation klar genug ausgedrückt.

Rollei
Moderatoren Team Hifi Forum

binap (Beitrag #20313) schrieb:

dott77 (Beitrag #20312) schrieb: Solange man den Datenträger noch besitzt, alles halb so wild. Solche Aussagen sind inhaltlich einfach nur falsch, strotzen vor grenzenloser Naivität und sollten keinesfalls verbreitet werden! Hier sieht man wieder mal sehr schön, dass anscheinend nicht mal der Unterschied zwischen Strafrecht und Zivilrecht bekannt ist bzw. verstanden wird… Und bezüglich madVR, der ein reiner Videorenderer ist, scheinst Du nicht ganz auf der Höhe der Zeit zu sein… Erstens negiert die Verwendung von madVR nicht Deine Falsch-Aussage von oben und zweitens gibt es bereits schon seit längerer Zeit die Möglichkeit, physikalische Medien direkt, ohne Umwege auf Dateiebene, zuzuspielen (die Aussage bezieht sich hier nur auf die rein technische Möglichkeit!)

Ich glaube nicht das wir uns kennen, von naiv bin ich sehr weit entfernt. Ich würde mich als Realist bezeichnen.

Ich finde es immer wieder amüsant, das es Leute gibt die immer mit dem erhobenen Zeigefinger auf etwas aufmerksam machen was verboten ist, und andere dann als naiv bezeichnen.

Wie verwendest du deinen Madvr? Ein Laufwerk ist da nicht eingebaut.

dott77 (Beitrag #20316) schrieb:

Ich finde es immer wieder amüsant, das es Leute gibt die immer mit dem erhobenen Zeigefinger auf etwas aufmerksam machen was verboten ist, und andere dann als naiv bezeichnen.

Ich habe lediglich sachlich die Fakten genannt und Deine unsinnige Aussage kritisiert.
Warum Du jetzt versuchst, den verzapften Blödsinn irgendwie zu rechtfertigen, muss man nicht verstehen und macht Dich nicht glaubhafter

dott77 (Beitrag #20316) schrieb:

Wie verwendest du deinen Madvr? Ein Laufwerk ist da nicht eingebaut.

Was hat denn das mit Deiner Aussage bezüglich der rechtlichen Situation in Deutschland zu tun?
Im Übrigen gibt es externe Laufwerke, auch wenn das rein gar nichts zur Sache tut.

Rollei (Beitrag #20315) schrieb:

So wir wäre es denn nun mal wieder mit back to topic und das Dauerthema was erlaubt ist oder nicht wurde sicherlich schon hier im Forum schon zu genüge durchgekaut.

Ja, das stimmt.
Wenn aber solche eindeutig falschen und verharmlosenden Aussagen hier in einem öffentlichen Forum auftauchen, dann muss man diese richtig stellen. Da dies nicht von Seiten der Moderation übernommen wurde, habe ich das mit meinem Kommentar richtig gestellt.

Und jetzt alle wieder zurück zum Thema

Das unterstreiche ich nachdrücklich!

binap (Beitrag #20308) schrieb:

Der Apple TV 4K wandelt IMMER in PCM-Ton Dolby Digital Plus -> 7.1 LPCM Dolby Digital Plus mit Atmos Metadaten -> Dolby MAT (PCM) mit Atmos Metadaten Entsprechend „schwächelt“ logischerweise ein Apple TV 4K keineswegs im Ton, da es dieses Quellmaterial einfach nicht gibt!

Vielen Dank für die Erklärung Binap. Ich war mir da nicht so sicher, da sich Apple - wie immer - bei solchen Sachen etwas unklar ausdrückt - wenn Atmos, dann gib Atmos aus - was für mich eigentlich Bit-Stream bedeutet. Aber, das hast du ja auch sehr gut erklärt, weil es die verlustfreien Formate beim Streaming nicht gibt.
Ich denke aber, dass einige das einfach nicht wissen. Mir war das auch nicht so klar, aber da ich den ATV ja nur rein zum Streaming verwende, auch nicht notwendig für mich. Disks spiele ich über meinen Oppo ab und gut ist es.
Die Leute, die Infuse verwenden sollten dann wirklich nochmal nachdenken. Zumindest für mich würde es meinem Qualitätsanspruch nicht gerecht werden. Deshalb verwende ich es auch nicht, auch wenn es noch so praktisch ist.
Wir erinnern uns an den Versuch von Sony statt DD oder DTS damals nur LPCM auf die Blu-Ray zu packen, was ziemlich gescheitert ist. Hört sich komischerweise, nicht so gut an wie DD True HD oder DTS HD MA - fragt mich warum? Ich weiß es nicht und eigentlich ist es unlogisch.

Nochmals danke für die Erklärung und viele Grüße m

Ich betreibe ja am Denon 8500 ein All in One Setup. Das automatische umschalten von Auro und Atmos Layout funktioniert auch. Aber wie bearbeitet man die beiden Konfigurationen unabhängig voneinander abstände, Pegel etc?

Bendo83 (Beitrag #20294) schrieb:

binap (Beitrag #20286) schrieb: In Deinem Bild sind überall die Winkel eingezeichnet, aber nur bei Atmos ist der Winkel wirklich die Projektion in die 2D-Zeichenebene. Bei Auro-3D ist der echte Elevationswinkel direkt zum Lautsprecher gemeint... Du hast übrigens bereits seit längeren eine PM… :prost Hallo, danke für den Hinweis auf den unterschiedlichen Winkelbezug bei auro bzw atmos! Für auro werde ich die Skizze um Winkelangaben bezüglich der Sichtlinie zum darunter liegenden LS der 2D-Ebene (dieser Winkel ist dann etwas kleiner) ergänzen (folgt später, bin gerade nicht zuhause ...). Um trotzdem die 30°+ einzuhalten werde ich dann die Front-H entlang der Decke soweit von der Wand wegschieben, dass die lichte Entfernung zum Hörpunkt gerade noch nicht kleiner als jene der darunter liegenden Fronts ist (daraus leitet sich die 10%-Barriere bei auro ab).

Hallo,
nun eine neue Zeichnung: Enthalten sind jeweils zwei Winkelpaare: Die erste Angabe bezieht sich auf den 3D-Raum. D.h. auf den Elevationswinkel zwischen der Sichtlinie zum LS und einer horizontalen Ebene. Dieser Wert ist für Auro relevant. Die zweite Winkelangabe bezieht sich auf die 2D-Ebene, d.h. auf den Winkel mit Drehachse durch die Ohren. Dieser Wert würde für Atmos verwendet.

Weil die Entfernung zum LS in der 3D-Ebene größer ist, werden die Winkel kleiner. Dies macht mir vorne Probleme, da ich damit die 30° für Auro kaum einhalten kann: Ich muss die FH soweit in den Raum ziehen (~40cm weiter als die Fronts), dass gerade so 30° erreicht werden, die LS-Entfernung aber noch größer ist als jene der Fronts (vorne: LS-Position 1).
Für die SH (hinten) ergibt sich bei gleicher Höhe ein Winkel von mind. 34° (hinten: LS-Position 4).
Mit diesen beiden Positionen (vorne: 1, hinten: 4) würde ich m.E. alle Vorgaben für Auro und Atmos, und damit ein all-in-one-setup, gerade so abdecken.
Seht ihr noch irgendwo Unstimmigkeiten?
Danke und Gruß, bendo

Alex_Quien_85 (Beitrag #20324) schrieb:

Ich betreibe ja am Denon 8500 ein All in One Setup. Das automatische umschalten von Auro und Atmos Layout funktioniert auch. Aber wie bearbeitet man die beiden Konfigurationen unabhängig voneinander abstände, Pegel etc?

Hallo,
aus der Praxis habe ich zwar keine Erfahrung damit (bin erst am Aufbau, s. vorheriger Post...), aber ich habe es bisher so verstanden, dass dies nicht nötig ist!? Abstände, Pegel etc. sind doch relevant für das Zusammenspiel AVR <-> konkreter LS. Dies sollte unabhängig vom Soundformat sein, mit dem der AVR später die LS bespielt?! Oder habe ich da was falsch verstanden?
Gruß, bendo

Bendo83 (Beitrag #20325) schrieb:

Die erste Angabe bezieht sich auf den 3D-Raum. D.h. auf den Elevationswinkel zwischen der Sichtlinie zum LS und einer horizontalen Ebene. Dieser Wert ist für Auro relevant. Die zweite Winkelangabe bezieht sich auf die 2D-Ebene, d.h. auf den Winkel mit Drehachse durch die Ohren. Dieser Wert würde für Atmos verwendet. ... Weil die Entfernung zum LS in der 3D-Ebene größer ist,

Ich verstehe nur Bahnhof.
Welche horizontale Ebene?
Welcher 3D-Raum ist gemeint? Raum ist dreidimensional. Was ist dann ein 3D-Raum? Hyperraum?
Welche 2D-Ebene ist gemeint? Eine Ebene ist zweidimensional. Was ist dann eine 2D-Ebene?
Was soll eine 3D-Ebene sein?

Ich vermute mit 3d ist die obere Ebene gemeint und bei 2d die untere.

......Ein Deayvue.......

Bendo83 (Beitrag #20325) schrieb:

.......Mit diesen beiden Positionen (vorne: 1, hinten: 4) würde ich m.E. alle Vorgaben für Auro und Atmos, und damit ein all-in-one-setup, gerade so abdecken. Seht ihr noch irgendwo Unstimmigkeiten? .......

Um die 40°, haben wir doch jetzt mehrfach gesagt.

Nicht die Entfernungen sondern die Winkel sind wichtig. Die Entfernungen ermittelt die Einmessung. Dem AVR ist es nahezu egal wie weit die Lautsprecher vom Hörplatz stehen. Der gleicht die Laufzeiten aus. Nur an den Winkeln kann der AVR nicht mehr schrauben. Das schrauben müssen wir übernehmen. Und das nicht nur für die oberen Lautsprecher. Das Stereodreieck sollte auch stimmen.

Eigentlich dachte ich das Thema wäre durch.

Kunibert63 (Beitrag #20329) schrieb:

Dem AVR ist es nahezu egal wie weit die Lautsprecher vom Hörplatz stehen.

Ich denke er hat den Abstand der Front Height zu den Front LS gemeint.
Denn dieser sollte, gerade bei der Nutzung der Auro-Matic, nicht zu weit entfernt sein. Man sagt etwa nicht weiter als 10% , weil
sonst das Klangbild zerreißt.
Was dann passiert hört man dann und wird, auch wenn es nicht Schuld der Auro-Matic ist, ihr angelastet.

Deshalb steht im Satz -nahezu-.

Übertreiben sollte man es natürlich nicht. Wenn man in etwa ein Stereodreieck von 2 Metern einrichten kann werden alle Lautsprecher fast die selben weiten haben. Mein Stereodreieck hat 1,80 Meter. Alle Lautsprecher ringsum sind ~ 2Meter entfernt.

Hat man nicht mal ein Stereodreieck, zum Beispiel Fünf Meter zur Front die nur 2 Meter auseinander stehen, hat sich schon alle rechnerei erledigt. Also in 80% der im Wohnzimmer aufgebauten Konstellationen. Dann ist alles voller Kompromisse.

Im Fall unseres Bendo83 scheint doch alles zu stimmen. Wenn er/sie/es die 40° Version umsetzt.

Das hat doch jetzt nichts mit dem Stereodreieck zu tun.
Es ging um die Entfernung der Height LS zu den Front LS, die idealer Weise über dern Front LS angebracht werden sollten.

die idealer Weise über dern Front LS angebracht werden sollten.

Wo steht das? Wenn sichs mit dem Winkel ausgeht dann ja, wenn nicht hat der Winkel Vorrang.

Sie sollen in einer Linie mit der Front montiert sein, direkt darüber ist nicht Vorgabe.

Oftmals werden sie auch nach vorne gezogen um den Winkel zu erreichen.

Es gibt einen relevanten Winkel... keine Ahnung warum man da ne Maturaaufgabe daraus machen muss...

BassTrap (Beitrag #20327) schrieb:

Welche horizontale Ebene?

Ja, sorry, das ist verbal alles nicht so einfach zu beschreiben...
Mein Wohnzimmer kann ich mit einem 3D-Koordinatensystem mit x-Achse (bei mir die Blickachse Kopf->TV), y-Achse (gedachte Achse entlang der Rückwand), z-Achse (vom Boden zur Decke) beschreiben. Die "horizontale Ebene" wäre dann eine Ebene aus x- und y-Achse.

BassTrap (Beitrag #20327) schrieb:

Welcher 3D-Raum ist gemeint? Raum ist dreidimensional. Was ist dann ein 3D-Raum? Hyperraum?

Um die Blickachse Ohr-> Front-Height eindeutig darzustellen benötigt man x-, y-, z-Achse. Das habe ich mit 3D-Raum gemeint. In meiner Skizze, die ausschließlich x- und z-Achse zeigt, ist in der Darstellung alles auf die x-z-Ebene reduziert.

BassTrap (Beitrag #20327) schrieb:

Welche 2D-Ebene ist gemeint? Eine Ebene ist zweidimensional. Was ist dann eine 2D-Ebene?

Atmos definiert die Winkel für die LS nicht wie Auro über die tatsächliche Sichtachse Ohr->Height-LS, sondern anhand einer Projektion auf die x-z-Ebene. Diese habe ich mit 2D-Ebene gemeint. Und diese lässt sich natürlich auch einfacher darstellen.

BassTrap (Beitrag #20327) schrieb:

Was soll eine 3D-Ebene sein?

Z.b. die Ebene, die durch die beiden Vektoren Ohr-> Front-LS und Ohr->Height-LS aufgespannt wird. Diese lässt sich in x-z-Darstellung nur gestaucht darstellen.

hardy.som (Beitrag #20330) schrieb:

Ich denke er hat den Abstand der Front Height zu den Front LS gemeint. Denn dieser sollte, gerade bei der Nutzung der Auro-Matic, nicht zu weit entfernt sein. Man sagt etwa nicht weiter als 10% , weil sonst das Klangbild zerreißt.

Nein, ich habe jeweils den Abstand zum Hörplatz gemeint. Um Winkel einzuhalten, kann der Height-LS etwas nach vorne (in Richtung Hörplatz) gezogen werden und sind damit nicht mehr Lotrecht über den Fronts. Das soll aber maximal soweit geschehen, dass die Entfernung Hörplatz<-> Height-LS NICHT kleiner als jene zu den Fronts ist (das sind oft ca. ~10%). Grund: Man würde die Front-Ebene nicht mehr als eine Ebene warnehmen...Als "Abstand der Front Height zu den Front LS", wie du es beschreibst, würde ich eher den (im idealfall) lotrechten Abstand verstehen. Dieser taucht m.w.n. nirgends auf und wird nur durch die einzuhaltenden Winkel definiert.

Nemesis200SX (Beitrag #20333) schrieb:

die idealer Weise über dern Front LS angebracht werden sollten. Wo steht das? Wenn sichs mit dem Winkel ausgeht dann ja, wenn nicht hat der Winkel Vorrang.

Unter einhaltung einer gewissen Grenze (s.o.).

Kunibert63 (Beitrag #20331) schrieb:

Hat man nicht mal ein Stereodreieck, zum Beispiel Fünf Meter zur Front die nur 2 Meter auseinander stehen, hat sich schon alle rechnerei erledigt. Also in 80% der im Wohnzimmer aufgebauten Konstellationen. Dann ist alles voller Kompromisse.

Bei einem Abstand von 2,80m zwischen den Fronts ergibt sich bei mir ein Winkel von ca. 25° (ideal: 22°). Damit sollte das Stereodreieck einigermaßen passen...

Gruß bendo

Atmos definiert die Winkel für die LS nicht wie Auro über die tatsächliche Sichtachse Ohr->Height-LS, sondern anhand einer Projektion auf die x-z-Ebene.

Das Thema hatten wir hier erst kürzlich. Das hat irgendein Admin aus Binaps Gruppe in seinen Guide geschrieben. Außer von ihm habe ich das noch nie irgendwo gelesen. Auch im offiziellen Dolby Guide steht kein Wort davon.

Nemesis200SX (Beitrag #20333) schrieb:

die idealer Weise über dern Front LS angebracht werden sollten. Wenn sichs mit dem Winkel ausgeht dann ja

Na siehste....

wenn nicht hat der Winkel Vorrang.

Sehe ich aber nur bedingt, wenn du dich damit aber zu weit von den Front LS entfernst dann kann es Probleme mit der Auro-Matic geben, wie geschrieben.

direkt darüber ist nicht Vorgabe.

Als ich 2015 mein Setup aufbaute und mir die Auro Installation dafür Anschaute war das so, idealer Weise...
Aber wenn du es sagst.....

Sehe ich aber nur bedingt, wenn du dich damit aber zu weit von den Front LS entfernst dann kann es Probleme mit der Auro-Matic geben, wie geschrieben.

Und was wäre dann deine Lösung wenn beides zusammen nicht realisierbar? Wir sind hier nicht im theoretischen "idealen Raum" sondern versuchen die Theorie so gut es geht in die Wirklichkeit zu übertragen. Und wenn man sich entscheiden muss was Wichtiger ist, dann ist es der Winkel.

Bendo83 (Beitrag #20336) schrieb:

hardy.som (Beitrag #20330) schrieb: Ich denke er hat den Abstand der Front Height zu den Front LS gemeint. Denn dieser sollte, gerade bei der Nutzung der Auro-Matic, nicht zu weit entfernt sein. Man sagt etwa nicht weiter als 10% , weil sonst das Klangbild zerreißt. Nein, ich habe jeweils den Abstand zum Hörplatz gemeint. Um Winkel einzuhalten, kann der Height-LS etwas nach vorne (in Richtung Hörplatz) gezogen werden und sind damit nicht mehr Lotrecht

Richtig das meinte ich damit

Nemesis200SX (Beitrag #20339) schrieb:

Sehe ich aber nur bedingt, wenn du dich damit aber zu weit von den Front LS entfernst dann kann es Probleme mit der Auro-Matic geben, wie geschrieben. Und was wäre dann deine Lösung wenn beides zusammen nicht realisierbar? Wir sind hier nicht im theoretischen "idealen Raum" sondern versuchen die Theorie so gut es geht in die Wirklichkeit zu übertragen. Und wenn man sich entscheiden muss was Wichtiger ist, dann ist es der Winkel.

Das muss man dann für sich testen, aber wie gesagt was nützt 30° wenn aber der Abstand zu der unteren Ebene viel zu weit weg ist .
Und es kein harmonisches Klangbild ergibt, was aber für die Auro-Matic wichtig ist.
Ich habe es für mich durch probieren verschiedener Positionen getestet und einen guten Kompromiss gefunden.

aber wie gesagt was nützt 30° wenn aber der Abstand zu der unteren Ebene viel zu weit weg ist .

Da bin ich bei dir aber wie groß kann der Abstand real schon sein? Wenn du weiter als 3m von der Front weg sitzt dann hast du schon ganz andere Probleme oder wer kann bei sich daheim ein 4m breites Stereodreieck realisieren? (Dedizierte Heimkinoräume mal außen vor) In dem Fall passt sowieso meist gar nichts mehr zusammen. Wenn wir jetzt davon ausgehen dass die Heights irgendwo zwischen 2.30 und 2.70 Entfernung montiert sind kann der Abstand zur Front nicht so groß sein.

In unseren Wohnzimmern ist es halt immer ein Kompromiss mehr oder weniger und man muss für sich das beste daraus machen.
Mir hat die Vorrichtung zum verschieben der Height LS sehr gut dabei geholfen