Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Rein technisch spricht nichts gegen ein Postprocessing mittels NeuralX. Es wird an den Rechten und dem Wettbewerb zw. Dolby und DTS liegen, dass bei Atmos die Metadaten über den Jordan gehen. Daher wäre ja DTS blöd sein eigenes System zu beschränken.
Ich habe aber auch bis auf wenige Demotrailer noch keinen Film in DTS:X gesehen. Hab schon länger den Jurassic World - Das gefallene Königreich rumliegen, Soll ganz ordentlich abgemischt sein. Werde mal testen.

Gibt eigentlich schon ein Release Datum für die großen Denons für DTS:X Pro?

Habe gelesen glaube bei einer der Trinnov Reviews im Frühjahr, dass die Pro Version ncht nur einfach 13.1 möglich macht, sondern dass die Effekte noch besser verteilt werden sollen (Neural X).

DTS X auf deutsch gibt es sehr wenig (Halloween 2018 z.B.) in englisch gibt es mehr, aber bei weitem kein Vergleich mit Dolb Atmos (deutsch wie englisch).
DTS X Pro hat Trinnov seit Jnauar oder Februar 2020, für bestimmte Denon- und Marantz-Modelle kommt es am 11.11.2020 (siehe Grobi.TV vom 4.11.2020 mit Roland Krüger).

Bart1893 (Beitrag #16118) schrieb:

Bei DTS:X bleiben tatsächlich die Metadaten mit NerualX erhalten?

Ja.

Läuft genauso wie bei nativen Auro-3D + Auro-Matic, es wird von 9.1 auf 13.1 erweitert.

Der_Eld (Beitrag #16121) schrieb:

DTS X auf deutsch gibt es sehr wenig...

Sehr wenig würde ich persönlich nicht sagen. Mittlerweile gibt es über 60 Filme mit einer deutschen DTS:X Tonspur. Und mit einer englischen Tonspur sind es noch weitaus mehr. Aber du hast Recht, im Vergleich zu Filmen mit Dolby Atmos Tonspur ist die Auswahl schon überschaubar. Zumal die Streaminganbieter auch auf Dolby Atmos setzen.

LG Mirco

Was ich erstaunlich finde ist, dass wohl viele Filme mit nativem Atmos schlechteren 3D Sound haben, als wenn man die Auromatic einschaltet. Das hat Grobi TV mal in einem Video veranschaulicht.

MrBanana (Beitrag #16124) schrieb:

Was ich erstaunlich finde ist, dass wohl viele Filme mit nativem Atmos schlechteren 3D Sound haben, als wenn man die Auromatic einschaltet. Das hat Grobi TV mal in einem Video veranschaulicht.

Das beruht auf subjektiver Interpretation. Die Meinungen gehen da auseinander und lassen in der Hinsicht kein Werturteil zu. ("schlechteren")

@Binap
Danke.

"Schlechter" ist relativ. Atmos soll keine Dauerbeschallung sein so wie es ein Upmixer macht, sondern am Besten gezielte Effekte von oben bieten wenn es zum Geschehen auf dem Bild passt. Passiert nicht viel was Sound von Oben erfordert, ist halt auch Atmos nur schwach ausgeprägt... deswegen ist es aber nicht schlecht.

Das sehe ich ähnlich, blöd wird es halt wenn man im Bild was von oben sieht aber es passiert nichts.

Darf man nochnals darauf hinweisen das Atmos nicht dafür entwickelt wurde explizit "Geräusche"
von "Oben" besser ertönen zu lassen?

Atmos is im Gegenzug zu Auro 3D ein objektbasiertes Verfahren welches nicht mehr auf vordefinierte und dedizierte
Lautsprechersetups zurückgreift. Ein Atmos-Dekoder berechnet etwaige Schallereignisse aufgrund des gegebenen
LS-Setup um diese bestmöglich wiedergeben zu können. Dabei spielt es keine Rolle ob das angedachte Schallereignis
von oben, linke, hinten rechts, oder sonstwo herkommt.

Aus diesem Grunde sind auch LS-Installationen als solche weitaus unkritischer.

Wenn somit eine Atmos Tonspur kein Objekt von oben vorsieht, bleiben die entsprechenden LS in diesem
Fall auch stumm. Atmos ist kein Upmixer, sondern ein Dekodierverfahren.
Nicht in jedem Film regnet es oder fliegen Hubschrauber im Kreis über die Köpfe der Protagonisten.

Dies ist im übrigen auch einer der Gründe weshalb Atmos keinen "Voice of God" Kanal kennt.

Man hat es also mit zwei unterschiedlichen Ansätzen zu tun:
- kanalbasiert und
- objektbasiert.

@AusdemOff:

Volle Zustimmung!

Ich denke der Vorteil von einem objektbasierten Soundformat gegenüber einem kanalbasierten Soundformat ist eher theoretischer Natur und für den Nutzer nicht wirklich relevant. Alles was man mit einem Objekt erzeugen kann, kann man auch mit einem Kanal erzeugen. Ich habe mal gelesen, dass die Objekte in erster Linie dem Toningenieur zu Gute kommen, weil es damit leichter ist einen entsprechenden Sound zu generieren.

Aus diesem Grunde sind auch LS-Installationen als solche weitaus unkritischer.

Ja das sieht man bei den ganzen tollen virtuellen Atmos Soundbars wie gut das funktioniert

Wenn Atmos so unkritisch ist warum funktioniert es dann nur wenn zumindest zwei Höhenkanäle vorhanden sind? Wenn diese Objekte so viel an der Sounddarstellung verbessern würden, müsste man Atmos ja eigentlich auch mit einem 5.1 Setup aktivieren können.

Nemesis200SX (Beitrag #16130) schrieb:

Ich denke der Vorteil von einem objektbasierten Soundformat gegenüber einem kanalbasierten Soundformat ist eher theoretischer Natur und für den Nutzer nicht wirklich relevant. Alles was man mit einem Objekt erzeugen kann, kann man auch mit einem Kanal erzeugen.

Nö. Das hatten hier schon x-mal.

Ich habe mal gelesen, dass die Objekte in erster Linie dem Toningenieur zu Gute kommen, weil es damit leichter ist einen entsprechenden Sound zu generieren.

Das macht der doch per Mouse Wheel oder Touch Pad, egal ob objekt- oder kanalbasiert. Wie die Töne dann wo im Tonformat landen, macht seine Software.
Objektbasiert entkoppelt sich von der Anzahl der Lautsprecher, kanalbasiert dagegen unterstützt nur max. so viele, wie das Tonformat zuläßt. Daheim macht's einen Unterschied, ob 4 oder 6 Tops platziert sind und ihm Kino mit weit mehr Lautsprechern sowieso.

Objektbasiert entkoppelt sich von der Anzahl der Lautsprecher

und warum läuft Atmos dann immer in einem 7.1.4 System und wenn man mehr LS hat muss erst recht wieder mit einem Upmixer aufpoliert werden? Ebenso wie DTS:X, das mit nur 2 Höhen LS gar nicht zurecht kommt und die hinteren Höhenkanäle dann auf die Surrounds legt... warum passiert das wenn Objekte doch losgelöst sind?

BassTrap (Beitrag #16131) schrieb:

Objektbasiert entkoppelt sich von der Anzahl der Lautsprecher, kanalbasiert dagegen unterstützt nur max. so viele, wie das Tonformat zuläßt. Daheim macht's einen Unterschied, ob 4 oder 6 Tops platziert sind und ihm Kino mit weit mehr Lautsprechern sowieso.

Na dann ist da der gute Atmos-Decoder aber ganz schön verwirrt, wenn er mit 7.1.4 mit vier Tops oder Heights noch klar kommt, bei 7.1.6 aber nur noch die Top Middles spielen lässt
Anscheinend wissen die Objekte nicht so recht, wo sie sich herumtreiben sollen,,,,

Ach ja, Top Middles sind für Überflüge gedacht, genauso wie der Top Surround bei Auro-3D (genannt Voice of God)...

Und übrigens, Dolby Atmos ist kein reines objektbasierendes Format, auch wenn es immer gerne so von Dolby beschrieben wird... da ist genug Zeugs auch auf den Kanal vorgerendert, da die Hardware wegebn mangelnder Rechenleistung die Platzierung der Objekte im Raum überhaupt nicht schafft...

Weil ich von Dolby Atmos schreibe und Ihr von den AVRs.

BassTrap (Beitrag #16134) schrieb:

Weil ich von Dolby Atmos schreibe und Ihr von den AVRs.

Ach so, okay, d.h. Du schreibst vom Dolby-Marketing-Geschwurbel...

Objektbasiert entkoppelt sich von der Anzahl der Lautsprecher, kanalbasiert dagegen unterstützt nur max. so viele, wie das Tonformat zuläßt.

und warum läuft Atmos dann immer in einem 7.1.4 System

Hat nix mit AVRs zu tun, dass ein Atmos Signal an der Quelle immer als 7.1.4 vorliegt. Selbst das Atmos Testfile ist auf der Atmos Demo Disc in 5 verschiedenen Layout Variationen drauf... warum wenn das alles irrelevant ist bei Atmos? Dann gäbe es genau EINE Atmos Spur, die für alle LS Layouts passt. Das ist eben nicht der Fall, weicht man vom Standard 7.1.4. Setup ab, muss der AVR umrechnen.

Oder mal ganz anders gefragt, kannst du mir ein Beispiel nennen, wo du einen Unterschied heraushörst ob es nun ein kanalbasierter oder objektbasierter Mix ist? Ich habe es mal bei ein paar Actionszenen getestet. Habe die Atmos Spur abgespielt und meine Heights ganz leise gestellt um nur die untere Ebene und die darin befindlichen Soundobjekte zu hören. Das klang um nix anders als wie wenn ich einfach den kanalbasierten TrueHD Kern abgespielt hätte.

Wenn Ihr "objektbasiert" auf die Limitierungen vorhandener AVRs bezieht, solltet Ihr das so auch dazu schreiben.
ABER: Ihr habt schon Recht, wenn's um den Heimbereich geht.

Also ich persönlich kann im Heimbereich auch nicht wirklich eine native Atmos Quelle von einer Auro 3D Quelle unterscheiden. Alles, was sich außerhalb der LS als Phantomschallquelle abspielt, kennt meiner Ansicht nach keinen Unterschied zwischen kanal- oder objektbasiert.

Atmos hat auch viel versprochen, was ich nicht wirklich bei den im Home-Bereich existierenden Implementierungen feststellen kann. Verschiedene Sachen wurden ja schon genannt.

Anders ist es im Kino, wo Auro 3D wohl nicht so viele LS einzeln ansteuern könnte, ohne Arrays zu verwenden. Aber, ich war vor einiger Zeit in einem AMC Dolby Cinema in der Nähe von Seattle und habe mir da Predator Upgrade angesehen - oder hieß es Update?

Der Sound war - wenn Atmos sozusagen aktiv war, sehr viel räumlicher als zu Hause. Eben mehr Lautsprecher im Kino. Das ganze Kino war aber von vorn bis hinten mit Deckenlautsprechern gepflastert - alle zwei Meter geschätzt - und die Surround Ebene war auch alle ca. vier Meter ein LS, rund um den Saal herum aber über den Köpfen der Zuschauer.
Der Effekt von den Seiten war dementsprechend viel mehr räumlich als zu Hause. Kein Vergleich, muss ich feststellen und da machen dann auch 128 Objekte wirklich Sinn. Die sind auch nie auf eine BD oder UHD für zu Hause drauf, wie man sich mit MediaInfo auch ansehen kann. Auf den BDs sind so maximal 11. Also, schon sehr unterschiedlich.

Viele Grüße m

Objektbasoert vs Kanalbasiert:
- Spider-Man - Himecoming
- Passengers
- Der dunkle Turm
- Ambra - Prism of Life (Neuauflage in Atmos und Auro-3D, demnächst exklusiv über Grobi.TV)

Auf BD in Auro-3D, auf UHD in Atmos. Ich hab nur die BDs, kann also nicht vergleichen. Wer kann es?
Auch ist mir kein Film bekannt der gleichzeitig in Atmos und DTS X vorliegt.

Bei Grobi.TV gabs was ähnliches über den Film Passengers, da gings aber um das was auf der Höhenebene passiert.

Und Atmos Kino vs Atmos AVR: im Kino sind bis zu 128 Objekte möglich, da Heim sind es aktuell 12 oder 16 (bin nicht ganz sicher welcher Wert stimmt).

Ich kann beide vergleichen und hatte das auch schon geschrieben: Z.B. Passengers habe ich beide Versionen und Jumanji.

Von daher hatte ich geschrieben, dass ich keinen Unterschied feststellen konnte.

DTS:X und Atmos auf einer Scheibe wäre mir so auch nicht bekannt.

Das mit den Auro 3D Versionen ist ja auch nur dem besonderen Deal von Wilfried van Baelen und Sony geschuldet. Normal ist das eigentlich nicht.

Viele Grüße m

Ihr vergleicht hier aber zwei unterschiedliche Tonformate, ergo auch zwei unterschiedliche Abmischungen die sich natürlich unterscheiden können.

Eine Atmos Spur mit ihrem eigenen TrueHD Kern zu vergleichen ist mmn. das einzig aussagekräftige Variante.

Und Atmos Kino vs Atmos AVR: im Kino sind bis zu 128 Objekte möglich, da Heim sind es aktuell 12 oder 16 (bin nicht ganz sicher welcher Wert stimmt).

Klingt beeindruckend in einem Werbetext... und was bedeutet das in der Praxis? Diese 12 oder 16 Soundobjekte werden mit maximal 7 Lautsprechern erzeugt (Höhenkanäle bewusst weggelassen, da wir Atmos ja nicht auf die Höhenkanäle reduzieren wollen). Mehr LS unterstützt Atmos in der unteren Ebene nicht. Diese 7 Lautsprecher können auch von den Standard HD-Tonformaten alle kanalbasiert angesteuert werden... also wo ist der Vorteil von Soundobjekten?

Nemesis200SX (Beitrag #16141) schrieb:

Ihr vergleicht hier aber zwei unterschiedliche Tonformate, ergo auch zwei unterschiedliche Abmischungen die sich natürlich unterscheiden können.

Nein und das ist wirklich interessant. Es handelt sich hier um ein und dieselbe Abmischung nur anders kodiert. Wenn man sehr aufmerksam die Credits liest, bei manchen Filmen tauchen Auro 3D Experten - steht als Bezeichnung vor dem Namen - als Berater für Atmos Tracks auf - halt 3D-Sound generell.
Es wäre auch viel zu teuer, eine Abmischung zweimal zu machen. Ne, man lässt das über zwei Encoder laufen und hat die unterschiedlichen Formate.

Man muss sich dazu die Tracks auf der BD und der UHD anhören. Für mich persönlich absolut identisch.

Auch deshalb gibt es so relativ wenige deutsche Atmos Tracks, weil die extra Geld kosten. Sehenswertes YT Video von Grobi TV bei ARRI dazu:

Teil 1: https://www.youtube.com/watch?v=KdGPNkRJOoM
Teil 2: https://www.youtube.com/watch?v=jpSxfFeA9WE
Teil 3: https://www.youtube.com/watch?v=LQKejudS3HE

Fand ich persönlich sehr interessant, inkl. Beispiele, z.B. Jim Knopf und noch ein Vampir Kinderfilm.

Viele Grüße m

Bei Grobi.TV gibts ein Interwiev mit Turbine Media, da wird unter anderem auf das Texas Chainsaw Massacre eingegangen. Der Film ist in Atmos und Auro-3D abgemischt auf UHD. Es sollen zwei Teams an den Abmischungen gearbeitet haben, unabhängig von einander. Wenn es stimmt wäre dieser Film eventuell baruchbar zum Vergleich.

Auch hat Turbune Media einen Deal dem nach sie zeh. (10) Filme mit Auro-3D bringen werden, ähnliche wie Sony (wobei eine Dan Brown Verfilmung in einer skandinavischen Fassung in Auro existieren soll [die UHDs bieten Atmos]).

Ich hab die TCM-UHD nicht, da ich bereits genug € in diesen Film investiert (Angefangen bei VHS).


Wir beginnen uns im Kreis zu drehen, stolpern über Fußspuren und scheinen diesen zu Folgen um mal zu sehen wo sie hin führen...

Das kann schon sein, dass jemand zwei unterschiedliche Teams an unterschiedliche 3D Sound-Versionen setzt. Aber macht das auch Sinn?
Am Ende möchte ich doch einen Sound-Track für einen Film haben. Es macht meiner Meinung nach mehr Sinn, den Film einfach durch einen anderen Encoder zu jagen. Gut ist es.
Turbine Media mag da die Ausnahme sein, ich halte es jedenfalls für eine.

Ich kenne von denen auch nur ein Atmos zertifiziertes Studio und glaube nicht, dass die ein zweites nur für Auro 3D haben. Auch wenn es zwei Teams waren, was natürlich zusätzliches Geld kostet, so gibt es meines Wissens nach nur ein Atmos Studio. Das kann man sicher auch für Auro 3D verwenden, wenn man einen zusätzlichen VoG an die Decke klatscht oder die mittleren der sechs Deckenlautsprecher dafür nutzt.
Gibt über das Turbine Studio einen Artikel von Nico Jurran, der auch die Web-Seite https://surround-sound.info/ betreibt.

Hier der Link zu dem Artikel: https://www.heise.de...y-Atmos-3191494.html

Viele Grüße m

der Prince Sign O The Times- Konzertfilm hat zwei Abmischungen von zwei unterschiedlichen Studios auf der Disk:

Aber bleiben wir beim 3D-Klang: Ganz oben in der Liste gibt es einen Dolby Atmos Mix von Nils Wulkopp von den CSC Studios in Hamburg. Die zweite Tonspur entstand in Auro-3D 11.1, gemischt von Fabian Brummel und Marius Heuser in den Galaxy Studios, Mol, Belgien. Das Resultat dürfte mal wieder die alte Diskussion entfachen: Was klingt eigentlich „richtig“ oder „original“?

Und die Mixe sind „absichtlich“ unterschiedlich. Also erübrigt sich der technische Vergleich, welches System „besser“ ist ¯\_(ツ)_/¯

https://www.lowbeats...y-mit-atmos-auro-3d/

Das sehe ich auch so. Bei zwei unterschiedlichen Abmischungen, braucht man nicht zu vergleichen, weil die per se unterschiedlich sind.

Viele Grüße m

Und Auro-3D wird immer in den Galaxy Studios in Mol abgemischt

mabuse04 (Beitrag #16140) schrieb:

Das mit den Auro 3D Versionen ist ja auch nur dem besonderen Deal von Wilfried van Baelen und Sony geschuldet. Normal ist das eigentlich nicht.

Wie genau schaut dieser Deal aus?
In meiner Fantasie stelle ich mir jetzt vor, dass die PS5 mit ihrer Tempest Engine in Zukunft den 3D-Sound in Auro 3D ausgeben könnte...
Aber wahrscheinlich wird es der MPEG-H-Codec, welcher ja auch von Sony mitentwickelt wurde. Morgen, am 11.11. wird er im neuen Firmware-update für die 2020'er-Modelle von Denon schon enthalten sein.
Da würde es mich sehr interessieren, inwiefern ein Auro 3D/DolbyAtmos/DTS:X-Kombisetup für diesen Codec geeignet ist.

Wenn Atmos so unkritisch ist warum funktioniert es dann nur wenn zumindest zwei Höhenkanäle vorhanden sind? Wenn diese Objekte so viel an der Sounddarstellung verbessern würden, müsste man Atmos ja eigentlich auch mit einem 5.1 Setup aktivieren können.

Also nach meiner Kenntnis wird ein 3D-Klangformat nur dann zum 3D, wenn auch eine dritte Ebene vorhanden ist ... Also im besten Fall mind. 2 Lautsprecher an oder in der Decke; 4 sind natürlich besser.
Wenn ich "nur" ein 5.1-Setup habe (also 2D), wie soll dann ein Objekt im dreidimensionalen Raum dargestellt werden? Oder verstehe ich da was falsch?

mabuse04 (Beitrag #16138) schrieb:

Anders ist es im Kino, wo Auro 3D wohl nicht so viele LS einzeln ansteuern könnte, ohne Arrays zu verwenden. Aber, ich war vor einiger Zeit in einem AMC Dolby Cinema in der Nähe von Seattle und habe mir da Predator Upgrade angesehen - oder hieß es Update? Der Sound war - wenn Atmos sozusagen aktiv war, sehr viel räumlicher als zu Hause. Eben mehr Lautsprecher im Kino. Das ganze Kino war aber von vorn bis hinten mit Deckenlautsprechern gepflastert - alle zwei Meter geschätzt - und die Surround Ebene war auch alle ca. vier Meter ein LS, rund um den Saal herum aber über den Köpfen der Zuschauer. Der Effekt von den Seiten war dementsprechend viel mehr räumlich als zu Hause. Kein Vergleich, muss ich feststellen und da machen dann auch 128 Objekte wirklich Sinn. Die sind auch nie auf eine BD oder UHD für zu Hause drauf, wie man sich mit MediaInfo auch ansehen kann. Auf den BDs sind so maximal 11. Also, schon sehr unterschiedlich. Viele Grüße m

Kann dem nicht ganz folgen. Im Großraum-Kino sind viele LS notwendig, um für alle Sitzplätze ein adäquates Ergebnis erziehlen zu können.
Daheim gilt das für außermitte Sitzplätze auch (habe daher auch 9 LS in der unteren Ebene). Aber wenn du im Sweet-Spot abhörst reichen für die korrekte Platzierung aller Effekte/Klänge für alle kanal- oder objektbasierenden Tonnormen 5 (eigentlich sogar 4) in der unteren Ebene und 4 in der oberen. Wie soll dann der Film im Kino räumlicher klingen als daheim? Es hört sich nur anders an, als daheim (quasi Kino-Eigen-Raumklang wurde dazu generiert) da du dort kaum im perfekten Sweetspot sitzt. Ich behaupte sogar dass man im Großraum-Kino nie den Mix so wahrnehmen kann, wie er vom Tonmeister im Studio abgemixt und dort abgehört werden kann.

[quote="mabuse04 (Beitrag #16142)"][quote="Nemesis200SX (Beitrag #16141)"]
Nein und das ist wirklich interessant. Es handelt sich hier um ein und dieselbe Abmischung nur anders kodiert. Wenn man sehr aufmerksam die Credits liest, bei manchen Filmen tauchen Auro 3D Experten - steht als Bezeichnung vor dem Namen - als Berater für Atmos Tracks auf - halt 3D-Sound generell.
Es wäre auch viel zu teuer, eine Abmischung zweimal zu machen. Ne, man lässt das über zwei Encoder laufen und hat die unterschiedlichen Formate.

Man muss sich dazu die Tracks auf der BD und der UHD anhören. Für mich persönlich absolut identisch.
[/quote]

Wie jan_reinhardt schon und andere geschrieben hat gibts unterschiedliche Abmischungen. Das gabs schon immer. Denke an Sleepy Hollow mit dem DTS 6.1 discrete mix und der DD5.1 Normalfassung. In letzterer fehlten nahezu sämtliche Effekte (Überkopf in der Brückenszene mit dem kopflosen Reiter) oder auch diverse Backsurroundeffekte. Soweit man damals vermutete war es reines Marketing, um dts 6.1 discrete zu pushen. Das hätte auch alles prima in der 5.1 Tonspur reingemixt werden können.

Ich denke heute wird man da auch marketingmäßig absichtlich ändern, aber auf Dauer macht das wohl wenig Sinn, du hast da sicher Recht wenn du schreibst dass der Unsinn auf Dauer viel zu teuer wäre.

Mir ist trotz vieler Filme mit 3D Ton immer noch nicht klar welches System in der Praxis Vorteile hat (für den Zuhörer oder die Produktion).
Für mich fällt kein natives 3D Format negativ auf. Gute Mixes hören sich immer prima an. Auch (natürlich mit Abstrichen) mit den Upmixern...

Mullidulli (Beitrag #16148) schrieb:

Wie genau schaut dieser Deal aus? Da würde es mich sehr interessieren, inwiefern ein Auro 3D/DolbyAtmos/DTS:X-Kombisetup für diesen Codec geeignet ist.

Der Deal zwischen Sony und Auro 3D war 10 Disks, die Sony mit Auro 3D rausbringt. Das wurde allerdings etwas komisch von Sony gehandhabt, denn es gab keine Werbung, teilweise waren die Bezeichnungen falsch auf den Disks und betraf nur die BD. Die jeweiligen UHDs waren immer mit Atmos, siehe als Beispiel Passengers.
Der Deal galt nur für Europa, soweit ich weiß.

Zu deiner zweiten Frage kann ich nur sagen, dass Auro 3D auf DTS basiert. Eigentlich eine Erweiterung von DTS ist und von Barco unterstützt wird.

Viele Grüße m

JTR1969 (Beitrag #16151) schrieb:

Mir ist trotz vieler Filme mit 3D Ton immer noch nicht klar welches System in der Praxis Vorteile hat (für den Zuhörer oder die Produktion). Für mich fällt kein natives 3D Format negativ auf. Gute Mixes hören sich immer prima an. Auch (natürlich mit Abstrichen) mit den Upmixern...

Ich finde schon, dass es gerade zwischen DTS:X und Atmos hörbare Unterschiede gibt. DTS:X ist meist dynamischer, was die Höhenkanäle angeht und Atmos meist etwas weniger höhenbetont, was die Höhenkanäle angeht.
Auro 3D finde ich da recht neutral aber die Auromatic ist der beste Upmixer, den ich persönlich kenne.
Die Workflows im Studio kenne ich nicht. Daher kann ich dazu nichts sagen.

Der Mix ist auch für mich immer entscheidend. Ich kenne sehr wenige aber doch einige exzellente 5.1 Abmischungen, bei denen mir Höhenkanäle überhaupt nicht fehlen.
Ist nur mein persönlicher Eindruck/Meinung. Ich kann gut verstehen, wenn es da unterschiedliche Meinungen/Eindrücke gibt.

Viele Grüße m

[quote="mabuse04 (Beitrag #16153)"]
Der Mix ist auch für mich immer entscheidend. Ich kenne sehr wenige aber doch einige exzellente 5.1 Abmischungen, bei denen mir Höhenkanäle überhaupt nicht fehlen.
Ist nur mein persönlicher Eindruck/Meinung. Ich kann gut verstehen, wenn es da unterschiedliche Meinungen/Eindrücke gibt.

Viele Grüße m[/quote]

Da stimme ich dir zu. Auch hier möchte ich wieder die 5.1 DTS Tonspur von Master and Commander heranziehen. In Szene 3 gibt es z.B. eine Einstellung, die unter Deck spielt und an Deck Leute entlang laufen. Selbst ohne Upmixer hört man das Laufen so, als wäre es direkt über einem.

Ja, die Tonspur von Master and Commander ist ein sehr gutes Beispiel und wie ich finde schon fast Legende...

Viele Grüße m

Master & Commander braucht dringend ein 4K Release mit neuem Tonmix in DTS:X oder Atmos, der natürlich nochmal besser als der bisherige sein sollte.

Ja, das würde diesen wirklich tollen Film noch besser machen - zumindest was die Technik angeht

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #16152) schrieb:

Der Deal zwischen Sony und Auro 3D war 10 Disks, die Sony mit Auro 3D rausbringt. Das wurde allerdings etwas komisch von Sony gehandhabt, denn es gab keine Werbung, teilweise waren die Bezeichnungen falsch auf den Disks und betraf nur die BD. Die jeweiligen UHDs waren immer mit Atmos, siehe als Beispiel Passengers.

Hm, das ist schade, da hätte ich mir mehr erhofft, das ist nur halbgar.

Was das Auro 3D/DolbyAtmos/DTS:X-Kombisetup angeht, da hast du mich falsch verstanden, ich frage mich, wie hierbei der MPEG-H-Codec zur Geltung kommt mit seinem 3D-Sound.
Und ich würde glatt darauf wetten, dass Sony eben diesen Codec nutzen wird in Zukunft für die PS5 und ihrer Tempest Audio-Engine.
Ab heute wird das Firmware-Update für die 2020'er Denons verteilt, wo der MPEG-H-Codec dann auch schon integriert ist.

jan_reinhardt (Beitrag #16156) schrieb:

Master & Commander braucht dringend ein 4K Release mit neuem Tonmix in DTS:X oder Atmos, der natürlich nochmal besser als der bisherige sein sollte.

Master and Commander war und ist auch immer wieder eine Präsentationsscheibe, die Szenerie unter Deck mit den schlafenden Männern um ca. 2:00-3:00 min und ab 8:30 in der Seeschlacht. Das war meine Standardszene für Audyssey DSX mit den Highs. Aber v.a. die heutigen Upmixer integrieren die Highs hier sehr gut.
Aber wenn ich die Rezensionen der Jurassic Park/World UHD`s auf https://blu-ray-rezensionen.net/ lese, dann ist die nachträgliche Veränderung des Mixes (hier DTX:X) meist nicht optimal bis hin zum völligen Fehlen von Effekten.

Auch ein toller Film der mir gerade einfällt ist Der Patriot mit Mel Gibson. Sehr viele tolle 3D Surroundszenen. Highlight ist eine sehr leise Surrounszene in Kap. 20 bei der sich die Familie im Keller Versteckt und in der Colonel Tavington über den Köpfen auf dem Holzboden umher läuft, rieselnder Staub inbegriffen. Unglaublich, die Scheiben sind fast aus der Anfgangszeit von DD5.1 - alles drauf was man sich zu 3D Surround nur wünschen kann.

Hab das DTS:X Pro Update beim Denon 8500 gerade gestartet. Bin gespannt dauert 35min

Hoffentlich nicht von Sony, sonst gibt es eine DTS:X-Variante ohne Bass als beabsichtigtes Downgrade zu einer Imax Enhanced Spur für Vollbereichslautsprecher mit künstlich überhöhtem Bass. Schrecklich. ;-)

So, hab jetzt mal den ersten Film im Kurzcheck mit DTS:X Pro getestet: Jurassic World Das gefallene Königreich (mehr hab ich in DTS:X nicht ) . Aufstellung bei mir 9.1.4, d.h. Wide - LS. Mir ist klar, dass die meisten hier 7.1.6 bevorzugen würden, aber das ist bei mir im Wohnzimmerheimkino trotz abgehängter Teildecke nicht ohne weiteres und optisch auch etwas schwierig. Werde es trotzdem mal provisorisch nachtesten.

Also grundsätzlich weist beim Denon 8500 nichts auf die nun geupdatete Pro Version hin, nur dass die entsprechenden LS auch aktiv angezeigt werden und auch was rauskommt

Ich habe mich eben auf die Hubschrauber - Szene bei 6:50 min eingeschossen. Der fliegt halb hoch rechts "an den Köpfen vorbei".
Mit nicht aktiviertem Neural:X Postprocessing hört man Ihn vom rechten Front über den rechten FH bis zum rechten RH inkl. rechten Surround fliegen. Blöd, der rechte FrontWide bleibt stumm??? Laut Objektbewegung müsst er aber was von sich geben. Also nehme ich an der Heli ist nicht als Objekt abgelegt. Hier kommt der Vorteil des Neural:X Postprocessing zum Tragen. Jetzt ist der Front Wide auch mit in der Berechnung drin. Die Szene ist ziemlich eindrucksvoll und zeigt, dass die Front Wide-LS durchaus ihre Berechtigung haben. Ob sich der High Center und VOG hier in der Summe durchsetzten und nach oben hin das Surroundfeld verbessern muss ich noch testen.

Meine Kurztests mit ausgewählten TV-Film-Mitschnitten in DD5.1 zeigen, dass sich die Wides gut einfügen und damit v.a. außermittigen Sitzplätzen eine gute Unterstützung geben. Aber es wird nichts erweitert, so wie es bei den Audyssey DSX - Wides der Fall war (was sowieso Geschmackssache war).

Danke für Deinen Ersteindruck. Bin natürlich auf weitere Tests gespannt. Kannst du mal die Neural X Upmixer bei einem normalen Surround Mix testen? Es wurde bereits mehrfach erwähnt, dass der Neural X Upmixer durch das PRO Update jetzt deutlich differenzierter und genauer arbeiten soll. Kannst Du das bestätigen?

Ebenso interessant wäre ein Vergleich des Pro Upmixer Update mit dem Auro 3D Upmixer.
Hast du da die Möglichkeit JTR1969?

Den Vergleich zw. Auro-Matic, Neural:X und Dolby Surround hatte ich schon im Frühjahr ausgiebig bei mir (9.1.4) gemacht. In meinem unteren Post hatte ich ja schon geschrieben, dass ich auch 5.1 Quellmaterial getestet hatte.
Ich habe auch gehört (glaube bei einem Trinnov Test) dass Neural:X in der Pro Version noch differenzierter zu Werke gehen soll. In meinem kurzen Test gestern habe ich nicht das Empfinden gehabt, aber meine Schlüsselszenen hatte ich noch nicht alle durch. Da gibt es z.B. im 5.1 Mix von "Die Hüter des Lichts" ein paar Szenen, in denen unglaublich gut einzelne Highs angesprochen werden, die dann noch perfekt zum Bild passen. Hier zeigt sich für mich dass bei gezielten Effekten (wer es differenziert haben will) Neural:X schon in der alten Fassung die Nase vorne hatte. Auro geht etwas mehr in Richtung Klangwolke, aber auf jeden Fall anders als Neural:X (Hall, Dekorrelation, Verteilung). Aber hier würde ich sagen anders ist nicht schlechter, sondern Geschmackssache. Jedenfalls glaube ich nicht, dass es noch besser sein wird, aber ich werde am Wochenende das noch mal im Detail prüfen. Vielleicht auch mit VOG und High Center Installation und natürlich Vergleich mit der Auro-Matic.

Eine Frage die mich nun beschäftigt: Center Height + VoG oder Top Middle für DTS X Pro
...oder ist es abhängig vom Quellsignal was sinnvoller/besser ist...

Und bringt der zweite (diskrete?) LFE-Kanal was? Aktuell hab ich nur einen.

Kann es sein das die dynamic bei der automatik verloren geht gegenüber der originalen Tonspur?

Ist dies mit neutral X ebenso?

Buddelbaby (Beitrag #16167) schrieb:

Kann es sein das die dynamic bei der automatik verloren geht gegenüber der originalen Tonspur? Ist dies mit neutral X ebenso?

Den Eindruck hatte ich bisher nicht. Was natürlich öfter der Fall ist, dass die deutsche Tonspur weniger Dynamik hat als die Originalspur.
Hast du vielleicht Dynamic Volume o.Ä. aktiviert?