Warum nicht lieber Profizeug statt HiFi/HiEnd?

So ein Quatsch. Ein Profi-Verstärker passt an jede Stelle, an der ein Hobby-Verstärker steht.

Eure Polarisierungsversuche dienen doch nur dazu, Hifi-interessierten die Studiotechnik auszuschwätzen.

Zum Thema WDR und Bowers&Wilkins ein PDF:

Untersuchung zur räumlichen Abbildung in Tonregien des WDR

Gruß aus Wien,
Heinrich

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #790) schrieb:

Eure Polarisierungsversuche dienen doch nur dazu, Hifi-interessierten die Studiotechnik auszuschwätzen.

Das stimmt doch gar nicht... Hier habe ich gerade erst geschrieben:

ZITAT: ...Profi Equipment kann sicher gerade unter besonders widrigen akustischen Umständen helfen, unter denen HiFi/HighEnd nicht mehr sinnvoll einsetzbar wären. ZITAT ENDE

Es gibt sicherlich viel mehr HiFi-Interessierte mit eher schwierigen räumlichen Verhältnissen, als solche ohne. Für die Mehrheit aller HiFi- Interessierten habe ich damit eine klare Empfehlung für Profizeug ausgesprochen. Verstehst Du eigentlich nicht was ich schreibe...? Oder willst Du es unbedingt negativ auslegen...?

Heinrich (Beitrag #791) schrieb:

Zum Thema WDR und Bowers&Wilkins ein PDF: Untersuchung zur räumlichen Abbildung in Tonregien des WDR

Danke für den Link , die Arbeit macht erstmal einen soliden Eindruck, jedoch im ersten Durchblättern steht nur wenig und eher kontroverses zur 803 Diamond, also war sie zu dem Zeitpunkt schon gegeben, z.B. Seite 46:

Das Hervorrufen eines solchen zusätzlichen, indirekten Schallfelds kann durch einen Lautsprecher unterstützt werden, indem er frequenzlinear nicht nur in eine Richtung – also in die des geometrischen Sweetspots bei stereofoner Beschallung – abstrahlt (hohe Bündelung), sondern möglichst rundum Schall abgibt (geringe Bündelung).

Und kurz drauf wird die Messung der AUDIO! gezeigt die sogar alles andere als Frequenzlinearität unter Winkeln aufzeigt (Seite 46), besonders das Loch im 30° Frequenzgang zwischen 2-3 kHz was - oh Wunder - dann natürlich in der gruselig schlechten Raummessung auf Seite 51 wieder auftaucht (eigentlich sollte man sich dafür als WDR schämen, es gibt viele Wohnzimmermessungen im Forum hier die ausgewogener sind! ) und dann mit folgendem Text abgebügelt wird:

Gegen diese Hypothese spricht, dass eine Absenkung in diesem Bereich schon in dem Lautsprecherfrequenzgang selbst tendenziell angelegt ist (siehe Abbildung 5.1). Jedoch beträgt diese nur einige dB. Das heißt, dass trotzdem eine Abschwächung um weitere ca. 6 dB durch Einflüsse der Raumakustik hinzukommt.

Da hat einer wohl nicht Verstanden den Unterschied zwischen 0° (oder meinetwegen auch 30° Messung) und Energiefrequenzgang, vor allem wenn danach der draufgepappte HT wieder so weit abstrahlt. Dem Studenten kann man sowas natürlich nicht übel nehmen, sondern den Betreuern. Wenn ich aber sehe wie im öffentlichen Bereich manchmal unsinnig Gelder verschwendet werden wundert mich das gar nicht, es macht mich aber trotzdem wütend , vor allem wenn ich an die genialen alten BBC Reports denke.

thewas (Beitrag #793) schrieb:

[ Und kurz drauf wird die Messung der AUDIO! gezeigt die sogar alles andere als Frequenzlinearität unter Winkeln aufzeigt (Seite 46), besonders das Loch im 30° Frequenzgang zwischen 2-3 kHz was - oh Wunder - dann natürlich in der gruselig schlechten Raummessung auf Seite 51 wieder auftaucht

Man könnte natürlich darüber spekulieren, ob in einem Produktionsstudio für Hörspiele eine derart drastische Absenkung des Präsenzbereiches beim Abhören vielleicht sogar gewollt ist, stellt sie doch sicher, daß auch ja genügen nachgeregelt wird.

Ja, sehr gute Kurz- und Mittelwellensender Kompatibilität garantiert.

thewas (Beitrag #793) schrieb:

Heinrich (Beitrag #791) schrieb: Zum Thema WDR und Bowers&Wilkins ein PDF: Untersuchung zur räumlichen Abbildung in Tonregien des WDR Danke für den Link , die Arbeit macht erstmal einen soliden Eindruck, jedoch im ersten Durchblättern steht nur wenig und eher kontroverses zur 803 Diamond, also war sie zu dem Zeitpunkt schon gegeben, z.B. Seite 46:

Richtig, die Lautsprecher wurden schon vor der Untersuchung angeschafft und installiert.
Diese Untersuchung ist also kein Argument für diese Lautsprecher.
Vielmehr wird im Fazit eine geringe Bündelung von Lautsprechern als Kritikpunkt einer schlechten räumlichen Abbildung aufgeführt.
Gleichzeitig wird in der Arbeit eine frequenzlineare Abstrahlung unter Winkeln als positiv für eine gleichmässige Tonalität auch ausserhalb des Sweet Spots aufgeführt.
Beide Kriterien erfüllt dieser Lautsprechertyp nicht wirklich - weder hohe Bündelung noch frequenzlineare Abstrahlung unter Winkeln - wie man der Arbeit ja auch entnehmen kann.

Hat die BBC die B&W vielleicht genau deshalb, eben weil sie grottenschlecht sind? Die Musik soll ja schließlich überall passabel klingen, also muss man zum Kontrollhören auch mal ein paar schlechte Lautsprecher nehmen...

Da kann ich mir das Dokument ja sparen


Spiegelt aber meine persönliche Erfahrung wieder. Einer meiner besten Freunde hat seit wenigen Jahren eine 803D oder 803D2 (weiß es nicht genau, auf jedenfall war sie nagelneu)


Is auch Wurst seit er sie hat versuche ich denen in seinem Raum Herr zu werden. Inzischen hat er eine Lyngdorf korrektur (macht zumindest den 3-4khz Peak besser), 1 Kubikmeter Absorbationsmaterial in den Ecken, Teppich vor den LS, und seit weniger Wochen riesen Diffusoren an der Decke...


Inzwischen ist er selbst total begeistert wie es sich zum positiven verändert hat. Die Diffusoren habe ich jetzt noch nicht gehört. Aber alle bisherigen veränderung haben den Drang zum flüchten nach 20 Minuten nicht verbessert



Weiss schon garnicht mehr wieviel ich an den LS rumgemessen habe.... Finde es völlig überteuert und voll den Rotz, und ich kann das zurecht sagen!!!


Soviel wissen über die 803 wird sich ein B&W Fanboy wahrscheinlich nie aneignen. Zumal die meistens sowieso auf ihren elitären Wolke sitzen und sich gegenseitig beweihräuchern

So eine Lyngdorf Korrektur kostet doch auch mal schlappe zweieinhalbtausend, oder?

Und die Endstufe, die mit den digitalen Modulen arbeitet, ich habe jetzt einen Preis gefunden. In England. Umgerechnet 8000 Euro.

Das bekomme ich im Profisektor, gemeinsam in einem Gehäuse, technisch weitgehend identisch für dreihundert...

Für die Differenz kirege ich ein handgefaltetes, handziseliertes Gehäuse aus purem Gold.

Warum lassen sich die Leute eigentlich dermassen übel verarschen?

Hi,

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #799) schrieb:

Warum lassen sich die Leute eigentlich dermassen übel verarschen?

wenn du das herausfindest, kannst du eine Menge Geld damit verdienen.

Du meinst, dann kann ich auch alle paar Wochen Urlaub auf der Yacht einlegen?

Hm, ich habe Spiegel zu Hause und kann nicht vermeiden, da hin und wieder reinzusehen. Ich möchte das tun können, ohne jedesmal zusammen zu zucken.

Was nicht zu bestreiten ist, ist dass die B&W wie hier schon bemerkt wurde ziemlich genau dem Gegenteil eines hochwertigen Monitors entsprechen: Ein diffus abstrahlender LS mit welligem Frequenzgang. So wie ich diese Arbeit verstehe, erzeugen diese Hallsoßenwerfer damit eine Pseudo-Räumlichkeit, die in ihren Auswirkungen bzw. im Höreindruck ähnlich dem Effekt der Räumlichkeit ist, die ein LS mit gerichteter Abstrahlung erzeugt. Es handelt sich dabei nach meinem Verständnis also um zwei verschiedene Herangehensweisen für die Erzeugung eines räumlichen Eindrucks, nämlich entweder durch Einbeziehung des Raums oder durch bewusste größtmögliche Ausklammerung. Habe ich das richtig verstanden oder bin ich damit auf dem Holzweg?

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #801) schrieb:

Hm, ich habe Spiegel zu Hause und kann nicht vermeiden, da hin und wieder reinzusehen. Ich möchte das tun können, ohne jedesmal zusammen zu zucken.

Das ist ja eine ehrenwerte Einstellung, aber ganz objektiv gesehen bist Du nicht Gott, nicht einmal allwissend. Denkst Du denn, deine Wahrheit ist die einzige wahre?

Hier wurde ein siebenstelliger Betrag investiert - und dann B&W-Lautsprecher:
https://www.gearslutz.com/board/3950439-post305.html

"… denn sie wissen nicht, was sie tun"?

Jau so in der Art wird mein Kinoraum auch

Nur ohne Hallsoßenwerfer

meg_fan (Beitrag #803) schrieb:

[Das ist ja eine ehrenwerte Einstellung, aber ganz objektiv gesehen bist Du nicht Gott, nicht einmal allwissend. Denkst Du denn, deine Wahrheit ist die einzige wahre?

Bin zwar nicht PE, aber wenn es um objektive Fakten wie technische Daten geht gibt es nur eine Wahrheit und die wird hier diskutiert. Wie man welche Prioritäten bei einer Inverstion setzt ist persönlich/willkührlich und sei jedem überlassen.

Hier wurde ein siebenstelliger Betrag investiert - und dann B&W-Lautsprecher: https://www.gearslutz.com/board/3950439-post305.html "… denn sie wissen nicht, was sie tun"?

Seit wann korreliert Geld mit Sinnhaftigkeit? Schick sieht das ganze aus, aber akustisch gesehen sind gibt es auch bessere Lösungen für einen Bruchteil des Geldes, also lass dich nicht von Namen und Geldsummen beeindrucken wie meistens die Newbies.

meg_fan (Beitrag #803) schrieb:

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #801) schrieb: Hm, ich habe Spiegel zu Hause und kann nicht vermeiden, da hin und wieder reinzusehen. Ich möchte das tun können, ohne jedesmal zusammen zu zucken. Das ist ja eine ehrenwerte Einstellung, aber ganz objektiv gesehen bist Du nicht Gott, nicht einmal allwissend. Denkst Du denn, deine Wahrheit ist die einzige wahre?

Ich brauche weder Gott zu sein, wer ist das überhaupt? Meines Wissens hat er sich längst in ein Logikwölkchen aufgelost, noch muss ich allwissend sein um Fakten als Wahrheit akzeptieren zu können. Und das mache ich. Ich akzeptiere Fakten.

B&W-Besitzer tun das in den seltensten Fällen.

Hier wurde ein siebenstelliger Betrag investiert - und dann B&W-Lautsprecher: https://www.gearslutz.com/board/3950439-post305.html "… denn sie wissen nicht, was sie tun"?

Wieso? Die wussten doch ganz offensichtlich, wie ein Raum aussehen muss, damit B&W Lautsprecher so wiedergeben, dass man sie halbwegs ertragen kann. Dass das dann so viel Geld verschlungen hat, klar. Schau Dir den Raum mal genau an, er ist so gebaut, dass sämtlicher indirekter Schall weit am Hörer vorbei geleitet wird.

Sieht so das Wohnzimmer aus, in dem man üblicherweise Musik hört?

Hey, ich bin nobel. Ich kann mir eine Architektur leisten, in der sogar die B&W Lautsprecher ordentlich wiedergeben...

Schöne Bilder an der Wand. So abstrakt und plastisch...

thewas (Beitrag #805) schrieb:

Seit wann korreliert Geld mit Sinnhaftigkeit? Schick sieht das ganze aus, aber akustisch gesehen sind gibt es auch bessere Lösungen für einen Bruchteil des Geldes, also lass dich nicht von Namen und Geldsummen beeindrucken wie meistens die Newbies.

Nanana, das Studio ist akustisch gesehen vom Allerfeinsten. Ist ja nicht so als hätte ich keine Ahnung von Raumakustik und würde wg. der paar sichtbaren Elemente das Sabbern anfangen.

Vermutlich kann man einen ähnlich guten Raum für weniger Geld bauen, aber ein Raum-im-Raum-Konzept dieser Grösse, dass sich im Tiefton fast wie im Freifeld misst... Schwerlich... Und nett aussehen tut's halt auch; ein Raum, in dem man das halbe Leben verbringt, sollte das IMHO auch.

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #806) schrieb:

Ich brauche weder Gott zu sein, wer ist das überhaupt? Meines Wissens hat er sich längst in ein Logikwölkchen aufgelost, noch muss ich allwissend sein um Fakten als Wahrheit akzeptieren zu können. Und das mache ich. Ich akzeptiere Fakten.

Ich vermisse eben jene Fakten in deiner blasphemisch wirkenden Kritik, genau deshalb mische ich mich überhaupt ein. Du schliesst aus irgendwelchen Messwerten und irgendwelchen Erfahrungen mit einem irgendeinem Lautsprecher eines Herstellers auf den Klang aller Lautsprecher dieses Herstellers. Das hat ganz objektiv gesehen wenig mit Logik zu tun, eher mit Wölkchen.

Der Raum ist wie ein RAR konzipiert und es wird ganz bewusst Diffusschall (der diesen auch Namen verdient) zum Hörplatz transportiert, mittels Diffusoren, Reflektoren, ...

Lieber Megfan,

so ganz scheinst du es aber noch nichts ganz begriffen zu haben mit der Raumakustik, und den Diffusoren usw.


Selbst ein Raum der einem Freifeld nahe kommt (Und das tut dieser noch lange nicht ) macht die Unzulänglichkeiten der Lautsprecher nicht besser...



Wie war das noch wenn Scheisse reingeht, kann auch nur scheisse rauskommen

meg_fan (Beitrag #807) schrieb:

Ich vermisse eben jene Fakten in deiner blasphemisch wirkenden Kritik, genau deshalb mische ich mich überhaupt ein. Du schliesst aus irgendwelchen Messwerten und irgendwelchen Erfahrungen mit einem irgendeinem Lautsprecher eines Herstellers auf den Klang aller Lautsprecher dieses Herstellers.

Bin zwar wieder nicht PE, aber ich kann sowas nicht stehen lassen. Alle Lautsprecher der 800er Serien nach der Matrix sind leider ähnlich nicht neutral (und wurden immer schlechter) sowohl im Freifeldfrequenzgang (was ja kein Probleme wäre, weil dank EQ könnte man es für Monitoring wegbüglen) sowie vor allem im Abstrahlverhalten, was nicht korrigieren lässt, das sieht man ja auch am großen Mitteltöner und dem freistehenden, breit abstrahlenden Hochtöner. Hast du überhaupt die WDR Messungen gesehen? Die Probleme sind altbekannt und im Forum schon vor 9 Jahren präsentiert http://www.hifi-forum.de/viewthread-30-9156.html

Der Raum ist wie ein RAR konzipiert und es wird ganz bewusst Diffusschall (der diesen auch Namen verdient) zum Hörplatz transportiert, mittels Diffusoren, Reflektoren, ...

Der dann aber anders verfärbt ist als der Direktschall was gar nicht optimal ist.

Was zuerst auffällt:

Es wurde viel Wert auf Design und Protz gelegt.
Obwohl imho das Design dieser Waschmaschinen nicht wirklich gelungen ist.
Halt Geschmackssache.

Keiner kann mir erzählen, dass ein Perfektionist diese abstrahltechnischen GAUs dahinstellen würde plus die unnötig teuren Subs und Verstärker.

was hat das b&w bashing nun mit dem threadthema zu tun..?

Weiß nicht, villeicht stehen die B&W stellvertretend für alle überteurten Lautsprecher der Hifi-Szene?

B&W wurde halt mehrfach als Beispiel für Hifi im Profibereich erwähnt und wird dann eben auch technisch diskutiert.

Ich denke mein Nickname zeigt schon aus welcher Ecke ich komme, nur mal als Info.

thewas (Beitrag #809) schrieb:

Alle Lautsprecher der 800er Serien nach der Matrix sind leider ähnlich nicht neutral (und wurden immer schlechter) sowohl im Freifeldfrequenzgang (was ja kein Probleme wäre, weil dank EQ könnte man es für Monitoring wegbüglen) sowie vor allem im Abstrahlverhalten, was nicht korrigieren lässt, das sieht man ja auch am großen Mitteltöner und dem freistehenden, breit abstrahlenden Hochtöner.

Ich empfehle ja nun wirklich Niemand eine B&W zu kaufen, aber man sollte die Kirche schon im Dorf lassen. Die fröhliche Runde der Hobby-Lautsprecherbastler, die sich hier zusammengefunden hat und schenkelklopfend Stammtischparolen am laufenden Band ablässt, nervt schon gewaltig. Es ist ja nicht so dass B&W nicht könnte, wenn sie denn wöllten.

Es wäre halt echt langweilig würden alle Lautsprecher gleich klingen, was rein theoretisch der Fall wäre, könnte man den von "Euch" messtechnisch zur Perfektion erklärten Lautsprecher in der Realität bauen.

Mal ganz abgesehen davon zeigt der durchschnittliche private Hörraum (~"normaler Hörraum") auch kein lineares Absorptionsverhalten, insofern ist der Diffusschall ohnehin gefärbt. Hier müsste man doch eher eine gesonderte Diskussionen eröffnen, inwieweit sich ein für einen akustikoptimierten Regieraum "idealer" Lautsprecher in einem normalen Hörraum noch "ideal" verhält.

chro (Beitrag #808) schrieb:

Selbst ein Raum der einem Freifeld nahe kommt (Und das tut dieser noch lange nicht )

Und das weisst Du woher? Durch Anschauen der Fotos? Ich weiss ein paar Details mehr über diesen Raum..

Von deinem Raum kenne ich nur ein paar "gruselige" Fotos. Daher erspare ich mir darüber ein Urteil zu fällen.

"Garbage in, garbage out" meinst Du? Das passt prima, denn wenn man Nix weiss, hält man besser den Mund, sonst kommt eben auch Nichts heraus.

Da reicht pure Logik. Sobald wände im Spiel sind, egal wie absorbiert sind das eben akustische Begrenzungen.


Was im freifeld. "Frei" Feld, also wenn Begrenzung dann nur Boden eigentlich völlig klar sein sollte...

Das sind keine Wände. Wenn das deine Logik ist, "Sieht aus wie Wand, ist Wand"...

Aha. Es ist auch kein Dach drauf. Auch kein haus Drumherum. Es ist eine Wolke.

Stimmt du hast recht und ich Ruhe

meg_fan (Beitrag #814) schrieb:

Ich denke mein Nickname zeigt schon aus welcher Ecke ich komme, nur mal als Info.

Das spielt aber keine Rolle sondern auf den Inhalt der Posts und außer wenigzeilige Sticheleien war da nicht viel Inhalt, z.B. erneut weiterhin:

Die fröhliche Runde der Hobby-Lautsprecherbastler, die sich hier zusammengefunden hat und schenkelklopfend Stammtischparolen am laufenden Band ablässt, nervt schon gewaltig.

Woher willst du das wissen oder beurteilen? Ich z.B. hatte selber B&Ws schon vor über 20 Jahren (als sie noch eher neutrale LS bauten) Zudem kommen eher Parolen von dir, während von den "Bastlern" konkrete Messungen diskutiert wurden.

Es ist ja nicht so dass B&W nicht könnte, wenn sie denn wöllten.

Sicher, aber hier wird das Ergebnis diskutiert, wenn sie in den letzten Jahren sich entschieden haben eher dem Marketing zu folgen dann müssen sie auch gerechtfertigte Kritik einstecken, man kann halt nicht alles haben und beim Umsatz den sie jetzt machen ist ihnen das ziemlich egal, nur den Fanboys nicht.

Es wäre halt echt langweilig würden alle Lautsprecher gleich klingen, was rein theoretisch der Fall wäre, könnte man den von "Euch" messtechnisch zur Perfektion erklärten Lautsprecher in der Realität bauen.

Wäre aber sehr sinnvoll für Studios um denen es hier geht, nämlich so gibt es absolut keine Referenz und so eine gruselige Variation an Abmischungen, ein Teufelskreis http://seanolive.blo...le-of-confusion.html

Mal ganz abgesehen davon zeigt der durchschnittliche private Hörraum (~"normaler Hörraum") auch kein lineares Absorptionsverhalten, insofern ist der Diffusschall ohnehin gefärbt. Hier müsste man doch eher eine gesonderte Diskussionen eröffnen, inwieweit sich ein für einen akustikoptimierten Regieraum "idealer" Lautsprecher in einem normalen Hörraum noch "ideal" verhält.

Also anstatt anständige Aufnahmen zu machen, diese auch verschlechtern damit sie mit den Brüllwürfel im kahlen Wohnzimmer weniger schlimm klingen?

chro (Beitrag #817) schrieb:

Aha. Es ist auch kein Dach drauf. Auch kein haus Drumherum. Es ist eine Wolke.

Würdest Du einfach lesen was ich schreibe, nämlich "sich im Tiefton fast wie im Freifeld misst"... Natürlich ist ein Dach drauf, sonst würde es ja reinregnen

thewas (Beitrag #818) schrieb:

Wäre aber sehr sinnvoll für Studios um denen es hier geht, nämlich so gibt es absolut keine Referenz und so eine gruselige Variation an Abmischungen ...

Die gibt es schon immer nicht, diese Referenz. Trotzdem hören wir alle gerne und viel Musik. Und zumindest mit MEGs in einer akzeptablen Akustik abgehört gibt's auch wenig Abmischungen die ich als gruselig bezeichnen würde. Geschmackssache ist's obendrein.

thewas (Beitrag #818) schrieb:

meg_fan (Beitrag #814) schrieb: Mal ganz abgesehen davon zeigt der durchschnittliche private Hörraum (~"normaler Hörraum") auch kein lineares Absorptionsverhalten, insofern ist der Diffusschall ohnehin gefärbt. Hier müsste man doch eher eine gesonderte Diskussionen eröffnen, inwieweit sich ein für einen akustikoptimierten Regieraum "idealer" Lautsprecher in einem normalen Hörraum noch "ideal" verhält. Also anstatt anständige Aufnahmen zu machen, diese auch verschlechtern damit sie mit den Brüllwürfel im kahlen Wohnzimmer weniger schlimm klingen? :.

Moment, es ging hier eigentlich mal um die Frage ob man nicht besser Profizeug kauft. Davon abgesehen hat deine Antwort wenig mit dem von mir zitierten Statement zu tun. Zudem solltest Du erst mal hören, was in diesem Studio gemastert wurde, statt unterschwellig vorzuverurteilen.

Eine solche Diskussionen fänd' ich übrigens mal echt spannend: Wie verfärbt ist der Diffusschall einer B&W 803 im Vergleich zum Diffusschall einer KH 120, in typischen Hörraumen...

meg_fan (Beitrag #820) schrieb:

.... Zudem solltest Du erst mal hören, was in diesem Studio gemastert wurde, statt unterschwellig vorzuverurteilen.

na was denn?? ich bin gespannt..

meg_fan (Beitrag #807) schrieb:

Der Raum ist wie ein RAR konzipiert und es wird ganz bewusst Diffusschall (der diesen auch Namen verdient) zum Hörplatz transportiert, mittels Diffusoren, Reflektoren, ...

Hm, und deshalb misst er sich wie im Freifeld? Das musst du mir jetzt mal erklären, denn ich bin wohl zu doof, das auf Anhieb zu verstehen.



Im übrigen ging es in dem Posting auf das du dich eingemischt hast, um eine High End Endstufe, deren Ladenpreis (8000 EUR) durch die Verwendung fertiger Module der Firma Hypex im Hundert-Euro Bereich in keinster Weise gerechtfertigt ist. Bei Hypex bekomme ich zwei davon, in Verbindung mit einem DSP und Netzteil fertig im Einbaugehäuse für gut dreihundert Euro.

Mein Kommentar mit dem Spiegel bezog sich darauf, dass ich so etwas aus Gründen der Scham selbst nicht übers Herz bringen würde.

Was gibt es daran zu mäkeln?

meg_fan (Beitrag #820) schrieb:

Die gibt es schon immer nicht, diese Referenz. Trotzdem hören wir alle gerne und viel Musik.

Und darum sollten wir diesen suboptimalen Zustand beibehalten??

Zudem solltest Du erst mal hören, was in diesem Studio gemastert wurde, statt unterschwellig vorzuverurteilen.

Es gab schon in den 50ern Ton-Ings die mit den damaligen Tröten sehr gute Aufnahmen abmischten, aber hier geht es um das machbare Optimum, nicht was trotz den suboptimalen Bedingungen möglich ist.

thewas (Beitrag #823) schrieb:

..., aber hier geht es um das machbare Optimum, nicht was trotz den suboptimalen Bedingungen möglich ist.

Demzufolge müßte jede moderne Aufnahme, in einem ebenso modernen Studio, immer toll abgemischt sein, ist das denn so?

was heißt denn "toll abgemischt"?

Der Raum ist offenbar nach Westlake angelegt.
Westlake


Das hat aber weder etwas mit Freifeld, noch etwas mit RAR zu tun


Das man dann auch noch voller geschwellter Brust in die Runde bellt, das Dilletanten und möchtegern Bastler unterwegs sind, ist mMN nur noch peinlich...

zumindest scheinen die Bastler zu Wissen wovon sie reden

Edit:
Unterschied meines Wissens:

Das eine versucht möglichst gar keinen indirekten Schall zu haben (RAR) (Lautsprecherabstimmung), beim anderen werden bewusst die Erstreflexionen verzögert (ZUm Musik hören)... kann gerne korrigiert und vollendet werden, vom Herrn schlaumeier

peacounter (Beitrag #825) schrieb:

was heißt denn "toll abgemischt"?

Kein "Bravo-Hits" Niveau, sondern "State of the Art ".

in der regel wird wohl marktgerecht abgemischt.
ein gutes studio ist dabei hilfreich.

peacounter (Beitrag #828) schrieb:

in der regel wird wohl marktgerecht abgemischt.

Böses Wort, heisst auf neudeutsch DR=4 und dynamic squashed.... (also unhörbar auf halbwegs vernüftigen HIFI/High-End/Profi Geräten....)

chro (Beitrag #826) schrieb:

zumindest scheinen die Bastler zu Wissen wovon sie reden :L

Klar, sonst hießen sie nicht HiFi-Bastler, sondern HiFi-Kunden.

chriss71 (Beitrag #829) schrieb:

peacounter (Beitrag #828) schrieb: in der regel wird wohl marktgerecht abgemischt. Böses Wort, heisst auf neudeutsch DR=4 und dynamic squashed.... (also unhörbar auf halbwegs vernüftigen HIFI/High-End/Profi Geräten....) :prost

nö, es gibt ja unterschiedliche märkte und die werden eben bedient.

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #830) schrieb:

chro (Beitrag #826) schrieb: zumindest scheinen die Bastler zu Wissen wovon sie reden :L Klar, sonst hießen sie nicht HiFi-Bastler, sondern HiFi-Kunden. :prost

*lach* da gab es mal ein DIY Forum, mit einem thread aus dem Jahr ~ 2005, wo sich seitenlang Gedanken gemacht wurde, wie man es wohl schaffen könne, mit DIY Möglichkeiten, eine B&W 800, auch nur annähernd so hinzubekommen. * lach*

niedlich, da kann es aber nur ums Gehäuse gegangen sein und nicht um den Klang


Wazu haben wir denn Lautsprecher Zum hören nä?


Wenn ich ein Möbel will das Geil aussieht, ich schön Prollen kann, dann, ja dann stelle ich mir auch ne B&W ins Zimmer

Aber nicht weil ich gut Musik hören möchte...



Die Wahrheit tut so weh. Das werden die new Fanboys von B&W nie verkraften... Aber es ist einfach Fakt, die LS sind knallhart auf Merketing, auf Effekthascherei abgestimmt. Das ist für viele vielleicht toll, hat aber mit der Aufnahme und dem gewollten des Tonmeisters viel weniger zu tun, als mit z.B: einem Studiomontor...


Da kann man sich auch noch so lange auf dem Boden wälzen, und sich beklagen das der andere Bub Blödmann gesagt hat...

@ Warbabe: Und? Es gab auch in diesem Forum vor gut zehn Jahren einen Thread, in dem ich über die Vorzüge von Hypex geredet habe und mich darauf dann ducken musste weil die High Ender mit Scheiße geworfen haben. Heute geben sie ein Schweinegeld dafür aus. Unnötigerweise, denn für den Preisunterschied könnten sie sich massiv goldene Gehäuse um die Profitechnik biegen lassen.

Was die B&W angeht, die waren früher wohl wirklich gut. Der Nachbau ist aber schon fast zehn Jahre her und ich habe soeben gelernt, dass B&W da stark nachgelassen hat. Du nicht?

chro (Beitrag #833) schrieb:

niedlich, da kann es aber nur ums Gehäuse gegangen sein und nicht um den Klang

Na Du mußt es ja wissen!

Wenn ich ein Möbel will das Geil aussieht, ich schön Prollen kann, dann, ja dann stelle ich mir auch ne B&W ins Zimmer Aber nicht weil ich gut Musik hören möchte...

Ok! das Gehäuse gefällt Dir also schon einmal, Bei dem Rest würde Dir auch ne Zacke aus der Krone brechen!
Hier riecht es irgendwie so komisch!

Nicht nur schlechte Akustik im Raum, auch schlechte Lüftung?

kann mal einer der moderatoren/admins den thread hier umbenennen..?

höhö glaubst du die hier waren einfacher als ein B&W Gehäuse Mitnichten, es ist immer eine Frage des könnens und wollens.

Ich möchte keine LS die genauso aussehen wie B&W, sonst hätte ich welche gebaut