Es lebe der Studio-Monitor!

Ich argumentiere nicht inkonsequent. Ich gehe lediglich einen Kompromiss ein, wie am Ende alle hier. Stetige Bündelung, Bündelungsmaß, Pegelfestigkeit und Preis sind Zielkonflikte. Die KH420 bündeln für mich stark genug, sind Vertikal nicht perfekt, aber gut genug, Pegelfest und liegen in meinem Budget.

Mea Culpa, meine Aussage passt tatsächlich nur für die 8351/8361. Dennoch bündeln alle Ones vertikal deutlich früher als horizontal, sehr praktisch für die gedrehte Aufstellung, sollte der Platz seitlich nicht für ausreichend große Absorber ausreichen.

Die 8361 gibt es ja leider noch nicht zu kaufen. Deren Isobaren sehen aber auch nicht mehr ganz so perfekt aus.

Die Hörzone München listet sie mit einer Lieferzeit bis zu 14 Tagen. Selbes mit der S360.

PS: Die Bilder/Beschreibung sind offenbar noch von der 8351A.

Hat hier eigentlich schon jemand die neuen Motu Interfaces M2 oder M4 getestet? Ich möchte von meinem Audient ID4 upgraden, hauptsache wegen des besseren KH Ausgangs der Motu Geräte. Hoffe das ist hier nicht zuu offtopic.

Mal eine Frage an die Kali IN-8 Besitzer: bis zu welcher Entferung machen diese Monitore sinn?

Bei den Kali LP-8er bzw. -LP6er habe ich etwas von ca. 2,2 Meter gelesen. Wo ist da der IN-8 einzustufen, denn der geht schon langsam richtung Midfield. Könnte das jemand vielleicht sogar bei sich Testen?

Das hängt von der Raumakustik ab, Kali selber sagt rein vom Maximalpegel bis 2,8 Meter ohne Subwoofer für Monitoringzwecke, also 85dB am Hörplatz mit dementsprechenden Peakreserven. Persönlich würde ich sie jedoch in normalen Räumen nicht bei deutlich mehr als 2 Meter benutzen (bei mir ist es sogar knapp unter 2 Metern), so wie auch alle normalen 8" Monitore, wenn der Raum akustisch sehr trocken ist und auch groß (große Abstände von Hörer und Monis zu allen Wänden und Decke) könnte man natürlich auch etwas weiter gehen. Meine Angaben jedoch beziehen sich jedoch auf einem ausgewogenen Verhältnis von Direkt- und reflektierten Schall, für übliches Hifi Hören wo der Diffusschall dominiert kann man natürlich auch deutlich weiter gehen da sie von der Bündelung und Maximalpegel (114 dB SPL) eher größeren Hifistandlautsprecher ähneln.

hmt (Beitrag #33796) schrieb:

Ich argumentiere nicht inkonsequent. Ich gehe lediglich einen Kompromiss ein, wie am Ende alle hier. Stetige Bündelung, Bündelungsmaß, Pegelfestigkeit und Preis sind Zielkonflikte. Die KH420 bündeln für mich stark genug, sind Vertikal nicht perfekt, aber gut genug, Pegelfest und liegen in meinem Budget.

Ich finde deine Argumentation bezogen auf Toole auch nicht inkonsequent, weil er deutlich die Gleichmäßigkeit des horizontalen Abstrahlverhaltens gegenüber der des vertikalen priorisiert. Man kann zwar streiten ob das wirklich so ist oder weil es bei den meisten damaligen Harman Versuchen es noch kaum Lautsprecher gab die sowohl horizontal oder vertikal keine "Schlenker" hatten, aber das ist eine andere Baustelle.

TEKNOne (Beitrag #33795) schrieb:

@ Theo Der DI der Genelec ist auch ganz leicht stärker im Bass. Wenn man einen beliebigen Winkel raussucht ist es immer wie die Linie auf der Kugeloberfläche die was zeigen soll. Es gibt sehr viele unterschiedliche Linien die immer etwas anderes zeigen kann sollte mindestens eine Fläche nehmen.

Thomas, könntest du bitte genauer anhand von den konkreten Messungen zeigen was du meinst?
Auch wenn ich mir die vertikalen Sonogramme von beiden anschaue sehe ich kaum mehr Bündelung im Bass bei der 8341 sondern eher das Gegenteil:

Ich kann niemanden verstehen der daraus einen Tannenbaum interpretiert. Die DIs der Geithains sind durchweg für den jeweiligen Einsatzzweck besser.

Könntest du auch hier bitte konkrete Modelle der MEG benennen deren DI "besser" sind als die dementsprechende der KH (bitte auch welche), warum und auch die konkreten DI Plots dazu, ich kenne von den meisten MEG Modellen leider nur deren horizontale 45° Messungen die bezüglich Abstrahlverhalten leider nur eine beschränkte Aussagefähigkeit haben.

Hallo Theo,

die Sonogramme zeigen ja doch auch nur eine Linie... Das gesamte dreidimensionale Abstrahlverhalten als LZI System ist mindestens vierdimensional (näherungsweise) oder fünfdimensional (genauer) Ort (Kugeloberfläche oder 3D Koordinaten), Zeit, Amplitude. Da uns meistens ehr die Frequenz und Betragsamplitude interessiert Ort Frequenz Amplitudenbetrag.

Zu Genelec vs. KEF Bündlung im Bass hier sound power DI vs. hier sound power DI. Beides sollten Integrale über die Kugelfläche sein.

Zu Geithain ich hatte hier aus einer Waybackmachine mal etliche Geithains mit DI rausgesucht dies ist das einzige was ich kenne was frei verfügbar an DIs von Geithain ist. Da hatte ich auch schon einiges geschrieben, was willst Du denn konkret wissen?

Viele Grüße
Thomas

Das hängt von der Raumakustik ab, Kali selber sagt rein vom Maximalpegel bis 2,8 Meter ohne Subwoofer für Monitoringzwecke, also 85dB am Hörplatz mit dementsprechenden Peakreserven. Persönlich würde ich sie jedoch in normalen Räumen nicht bei deutlich mehr als 2 Meter benutzen (bei mir ist es sogar knapp unter 2 Metern), so wie auch alle normalen 8" Monitore, wenn der Raum akustisch sehr trocken ist und auch groß (große Abstände von Hörer und Monis zu allen Wänden und Decke) könnte man natürlich auch etwas weiter gehen. Meine Angaben jedoch beziehen sich jedoch auf einem ausgewogenen Verhältnis von Direkt- und reflektierten Schall, für übliches Hifi Hören wo der Diffusschall dominiert kann man natürlich auch deutlich weiter gehen da sie von der Bündelung und Maximalpegel (114 dB SPL) eher größeren Hifistandlautsprecher ähneln.

Der Raum ist 4,92x7,45 und 2,75 hoch, wobei die Decke Ca. 20 cm abgehängt wird und mit 10 cm Dämmstoff behandelt wird. Die Rückseite wird als Diffusor ausgebaut. Die Front besteht aus aus einer 3,50 AT Leinwand dahinter sollten dann 3x Kali IN-8. Hier beseht auch noch die Möglichkeit zusätzlich zu Dämmen sollte es nötig werden. Um den Bass kümmert sich ein 8x8 DBA. Dann sollten doch die Bedingungen doch etwas besser sein ?

Zumindest der Bass ist dank DBA kein Problem, vermutlich wird den IN-8 der Saft (40 Watt?) bei Pegelspitzen ausgehen oder ein Limiter im MT anspringen. Ich denk mal der Hörabstand wird mindestends bei Leinwandbreite liegen, was definitiv am Limit ist.
Die Adam S3V mit 4" MT und WG schafft 108 dB bei einem Meter und 3% THD. Es wäre sehr erstaunlich wenn die deutlich günstigere IN-8 in diese Richtung kommt....

Alternativ etwas aus dem PA Lager nehmen. Außer du hörst wirklich nicht laut. Oder mehr Budget/DIY.

Hallo Amila,

beim Heimkino sind wieder andere Dinge zu beachten als bei Stereo. Was soll es denn werden 5.x? oder Auro bzw. Atmos? Bei Heimkino ist grundsätzlich eine noch höre Bündlung als bei Stereo der Frontlautsprecher besser. Wenn man genug Lautsprecher im Raum hat braucht man theoretisch gar keine Reflexionen mehr. Praktisch ist es bei 5.x z.B. sehr hilfreich wenn die Backchannels Rundumstrahler sind und die Raumakustik nicht totgedämpft ist. Das bedeutet aber auch wieder, dass die Front und Center Lautsprecher mehr bündeln sollten.

Viele Grüße
Thomas

Durch die Raumgröße bietet sich 7.1.4 an wobei x.1.x Das DBA ist. Dieser ist schon gesetzt. Wie genau die x.x.4 gebaut werden steht noch nicht genau fest.

Sollten es die Kali werden, dachte ich da an die IN-8 als LCR und 4X LP-8 als Surround's in der unteren Ebene. füe die Surrounds sollte es auch mit ca. 2 Meter als Abhörabstand hinhauen. Nur die LCR sind mit ca. 3,5 bis 4 Metern als Kritisch zu betrachten.

Für die x.x.4 sollen mit in die Decke eingebaut werden. Wie genau steht noch nicht fest, da bin ich auch für Tipps dankbar.

Der SV3 wird leider das Budget Sprengen, daher bin ich für bezahlbare Alternativen dankbar.

TEKNOne (Beitrag #33805) schrieb:

Hallo Theo, die Sonogramme zeigen ja doch auch nur eine Linie... Das gesamte dreidimensionale Abstrahlverhalten als LZI System ist mindestens vierdimensional (näherungsweise) oder fünfdimensional (genauer) Ort (Kugeloberfläche oder 3D Koordinaten), Zeit, Amplitude. Da uns meistens ehr die Frequenz und Betragsamplitude interessiert Ort Frequenz Amplitudenbetrag.

Das ist klar, ich wüsste aber diesbezüglich nichts was man nicht in den Winkelmessungen oder Sonogramm nicht sehen kann wenn man um die diskutierte rein vertikale Bündelung (also Amplitudenbetrag) geht?

Zu Genelec vs. KEF Bündlung im Bass hier sound power DI vs. hier sound power DI. Beides sollten Integrale über die Kugelfläche sein.

Die DI Plots im ASR sind leider insgesamt, von daher fehlt mir weiterhin der Beweis dass die 8341 stärker vertikal bündelt als die R3 wie deine Aussage war.

Zu Geithain ich hatte hier aus einer Waybackmachine mal etliche Geithains mit DI rausgesucht dies ist das einzige was ich kenne was frei verfügbar an DIs von Geithain ist. Da hatte ich auch schon einiges geschrieben, was willst Du denn konkret wissen?

Das genau was ich oben gefragt habe, die DI Plots im Vergleich von den jeweiligen MEG und KH Modellen und was genau du bei ersteren besser findest.

amila (Beitrag #33806) schrieb:

Der Raum ist 4,92x7,45 und 2,75 hoch, wobei die Decke Ca. 20 cm abgehängt wird und mit 10 cm Dämmstoff behandelt wird. Die Rückseite wird als Diffusor ausgebaut. Die Front besteht aus aus einer 3,50 AT Leinwand dahinter sollten dann 3x Kali IN-8. Hier beseht auch noch die Möglichkeit zusätzlich zu Dämmen sollte es nötig werden. Um den Bass kümmert sich ein 8x8 DBA. Dann sollten doch die Bedingungen doch etwas besser sein ?

Von dem DBA im Tiefbass entlastet werden die Kali natürlich noch pegelfester werden, wobei warum auf der Rückwand als Diffusoren statt Dämmung?
Klar, für Monsterpegel ist so ein Lautsprecher nicht geeignet, aber nicht jeder such sowas zuhause. Wie groß soll der Hörabstand werden?

Die Rückseite ist dem WAF zum opfer gefallen Ein Kallax ist nicht weiter Auffällig und klappt als Diffusor mit ein paar Tricks und auch als DBA Halterung ganz gut.

Es ist ein Wohnzimmer, also sind gewisse Kompromisse unumgänglich - Leider. Daher sind auch keine Pegel Orgien zu erwarten. Als Vergleichswert bin ich bis ca. -20 bei dem Kalibrierten Lautstärke schon gut bedient. (Die Nachbarn Wahrscheinlich erst Recht)

Der Voraussichtlicher Hörabstand für LCR ist bei ca. 3-4 Meter. Es ist gerade im Bau bzw. Umbau.

-20 dB mit einem D&M Gerät? Dann sehe ich weniger ein Problem, zumindest was den Pegel angeht.
So richtig laut kann nichts unter 1000 € das Stück, daher würde ich das entweder testen und im Fall der Fälle zurückgeben oder direkt auf PA/Power Hifi gehen. Ob die IN-8 bei dem Abstand deutliche Vorteile gegen die LP-8 haben wage ich jedoch zu bezweifeln. Generell möchte ich auf den Verkabelungsaufwand bei Mehrkanalton mit aktiven LS hinweisen, Strom und XLR sind deutlich schwerer zu verlegen als ein normales LS-Kabel.

Die S3V war keine Empfehlung, nur ein schneller Vergleich was mit 4" MT machbar wäre. Eine 3" Kalotte in der KH420 ( ) macht andere Pegel...

PS: Bei einem WZ mit DBA von Kompromissen zu sprechen ist schon fast dekadent

Ob die IN-8 bei dem Abstand deutliche Vorteile gegen die LP-8 haben wage ich jedoch zu bezweifeln.

Für nur 100€ Mehrpreis (400€ vs 300€) ist imho die IN-8 der deutlich bessere Kauf, da 3-Wegerich, Coax und 4" MT vs. 8" TMT was im musikalisch und psychoakustisch wichtigen Mittelton meistens schon ziemlich ein Kompromiss ist.

Du hast die Teile zuhause, daher will ich wenig dagegen sagen. Aber es geht weder um Musik noch um Einsatz ohne Bassentlastung, das DBA sollte bis 100 Hz funktionieren (geschätzt aus der Raumgöße und Treiberanzahl). IMD ist also weniger ein Thema, die bessere vertikale Abstrahlung durch den großen Abstand ebenso nicht. Bleibt in meinen Augen die Belastbarkeit und der Preis. Dreimal Hundert sind eine LP-8....

Nicht nur Belastbarkeit, ich bin ziemlich überzeugt dass ein optimierter kleiner Mitteltöner mit minimaler Sicke und Hub sauberer im Mittelton ist als ein 8" TMT auch wenn zweiter vom Tiefbass entlastet ist.
Wenn Zweiwege 8" um Geld zu sparen dann würde ich eher z.B. die JBL 308 für noch einen hunderter weniger pro Stück nehmen oder halt was kleineres mit 6,5" wie JBL 306, Kali LP-6 oder Presonus Eris E7 XT.

thewas (Beitrag #33816) schrieb:

[...]Wenn Zweiwege 8" um Geld zu sparen dann würde ich eher z.B. die JBL 308 für noch einen hunderter weniger pro Stück nehmen[...]

Derzeit sind die JBL LSR 308 im Angebot und dadurch nicht einmal halb so teuer wie ein Paar Kali IN8...
https://www.gear4mus...r-Paar-mit-Pads/2VDP BTW: dort sind derzeit auch die anderen LSR preiswert zu haben.

Mag noch die Behringer B2031A erwähnen, auch wenn schon etwas älter sind diese messtechnisch immer noch sehr gut. Zudem kann man die Elektronik leicht auslagern, was bei dem o.g. Anwendungsfall interessant sein könnte! https://www.bax-shop...tudiomonitor-2er-set

Killerspring (Beitrag #33817) schrieb:

Derzeit sind die JBL LSR 308 im Angebot und dadurch nicht einmal halb so teuer

Eigentlich eine tolle Gelegenheit... aber wenn ich so etwas lese, spare ich mir das Geld dennoch:
there is a tweeter hiss that you can hear in near-field applications.

Zugegebenerweise habe ich noch genügend Nahfeldmöglichkeiten zur Auswahl, die keine "Tröten" sind. Darauf greife ich also weiter zurück, obwohl passiv.

Dann nimm die B2031A. Die haben rauscharme analoge Verstärker.

Ja, die B2031A sind auch eine tolle Alternative für preiswerte 8" Monitore, leider hatte ich sie in meiner obigen Auflistung vergessen, wobei für amila sind die analoge Verstärker vielleicht eher ein Nachteil da er ja nicht im Nahfeld hört, wegen höherem Stromverbrauch.

Hörstoff (Beitrag #33818) schrieb:

Killerspring (Beitrag #33817) schrieb: Derzeit sind die JBL LSR 308 im Angebot und dadurch nicht einmal halb so teuer Eigentlich eine tolle Gelegenheit... aber wenn ich so etwas lese, spare ich mir das Geld dennoch: there is a tweeter hiss that you can hear in near-field applications.

Das wird sich bei aktiven Monitoren wohl kaum verhindern lassen.

Und ja, es ist bei absoluter Stille und 1.7m Abstand noch hörbar, sowohl bei den JBLs (308P MK2 btw!) als auch bei den Kali, auch bei Gain auf sinnvollen Stellungen.

Andererseits ist das sofort aus dem Ohr wenn Musik läuft, auch bei Klassik muss ich sagen fällt das nicht wirklich auf, meistens rauschen die Aufnahmen mehr...

Für Kino-Surround bei den genannten Abständen sind diese Monitore meiner Meinung nach aber knapp bemessen, selbst mit DBA. Die JBL wirken bei sehr hohen Pegeln etwas angestrengter als die Kali. Ob das mit Hochpass besser wird kann ich nicht einschätzen.

Und ob die Lautstärke für amila ausreichend ist, auch nicht - da hilft wirklich nur ausprobieren. gear4music ist fast genauso komfortabel wie thomann, die eventuelle Rücksendung in bis zu 30 Tagen funktioniert mit Abholung gegen 10-15€ einwandfrei.

Kleiner Hinweis zu den Kali: ich musste beide Monitore aus der ersten Lieferung tauschen. Einer hatte eine Resonanz/Vibration ab ca. 100Hz aufwärts, und der andere einen schief positionierten HT im MT, hat nach oben link geschielt. Scheint(!) also qualitätsmäßig noch nicht so ganz ausgereift wie JBL. Die Austauschmonitore sind in Ordnung, wenn das Mikro (endlich) mal kommt mess ich beide von selben Standort aus.

Die B2031A habe ich schon gesehen, aber bei den meisten Verdächtigen wie Thoman und Co. ist es nicht Lieferbar, oder es hat Lieferzeiten von 8 Wochen wie in dem Link von Killerspring. Könnte es sein das die Teile bald EOL sind und nur noch Restbestände abverkauft werden? Die sind ja schon seit eine Weile auf dem Markt und Behringer will stattdessen die Nekkst in den Markt drücken?

Also eher Kali als JBL...

Die Presonus ERIS XT Serie ist mir noch aufgefallen. Könnten das eine Alternative für meinen Zweck sein?

Eine Frage dich sich mir stellt, betrifft alle Monitore. Wie verhalten Sich die Lautsprecher wenn ich die in die Decke einbaue? Das da nicht genügend Platz für Beispielsweise eine IN-8 ist sollte klar sein. Daher dachte ich an die kleineren Modelle. Das sollte vielleicht klappen?

Da aktuell die Decke erst gebaut wird ist es nicht das Problem XLR und Strom überall zu ziehen. Ich muss nur langsam wegen den Abmessungen Gedanken machen und wie ich die Teile befestige. Ganz besonders an bzw. in der Decke.

Also die Behringer sind schon mal recht schwer, ich habe noch drei davon auf dem Dachboden liegen. Die in eine Decke einnauen: na dann achte auf gute Befestigung.

Bei Wand/Einbau bitte an die Kühlung denken, wobei die neueren Class-D nur wenig warm werden, bei manchen Class-AB könnte es grenzwertig werden.

Kleiner Hinweis zu den Kali: ich musste beide Monitore aus der ersten Lieferung tauschen. Einer hatte eine Resonanz/Vibration ab ca. 100Hz aufwärts, und der andere einen schief positionierten HT im MT, hat nach oben link geschielt.

Bei welchem Händler hattest du sie bestellt? Man liest ja bei einigen Händlern dass sie gerne "B-Ware" versuchen loszuwerden.

Hallo Theo,

thewas (Beitrag #33810) schrieb:

Das genau was ich oben gefragt habe, die DI Plots im Vergleich von den jeweiligen MEG und KH Modellen und was genau du bei ersteren besser findest. :prost

Sehr konkret Geithains bündeln bei geringen Frequenzen schon stärker, sind im wichtigen Bereich zwischen 300Hz und 5kHz sehr schwankungsarm, haben bei den Modellen die für größere Entfernung entworfen sind ein kleines bisschen mehr Bündlung um 2bis 3kHz und weniger Bündlung um 4kHz das klingt in der Regel deutlich besser. Wenn man sich z.B. die Bündlung der 901K anschaut ist die bei so niedergier Frequenz schon so gleichmäßig, da kommt so gut wie kein Lautsprecher mit und auch wenn man die mini Schlenker um 2 bis 4 kHz betrachtet sind diese insgesamt so gering das sich darüber negativ ausgelassen wird ist ausgesprochen albern. Welcher Lautsprecher kommt denn beim DI einer Gerade mit so einer geringen Steigung ähnlich nah, also da gibt es nicht viele und die von Neumann sind nicht so gut, die sind beim DI schlechte Versionen der jeweiligen Genelec Gegenstücke.

Viele Grüße
Thomas

thewas (Beitrag #33824) schrieb:

Kleiner Hinweis zu den Kali: ich musste beide Monitore aus der ersten Lieferung tauschen. Einer hatte eine Resonanz/Vibration ab ca. 100Hz aufwärts, und der andere einen schief positionierten HT im MT, hat nach oben link geschielt. Bei welchem Händler hattest du sie bestellt? Man liest ja bei einigen Händlern dass sie gerne "B-Ware" versuchen loszuwerden.

Das war bei Thomann.

Ich denke nicht dass die mir was "unterjubeln" wollten - die haben ja auch B-Stock-Angebote. Die weissen Kali-Kartons waren soweit ich das beurteilen kann ungeöffnet.

Der Umtausch lief auch völlig problemlos.

TEKNOne (Beitrag #33825) schrieb:

Sehr konkret Geithains bündeln bei geringen Frequenzen schon stärker

Nur die wenigen K Modelle, warum sollte der Rest bei vergleichbaren Treibergrößen auch mehr bündeln.

sind im wichtigen Bereich zwischen 300Hz und 5kHz sehr schwankungsarm

Was ich bisher gesehen habe sind die KH dort schwankungsarmer.

haben bei den Modellen die für größere Entfernung entworfen sind ein kleines bisschen mehr Bündlung um 2bis 3kHz und weniger Bündlung um 4kHz das klingt in der Regel deutlich besser.

Sowas ist subjektiv, zudem soll gerade ein Monitor soll nicht sounden.

Wenn man sich z.B. die Bündlung der 901K anschaut ist die bei so niedergier Frequenz schon so gleichmäßig, da kommt so gut wie kein Lautsprecher mit und auch wenn man die mini Schlenker um 2 bis 4 kHz betrachtet sind diese insgesamt so gering das sich darüber negativ ausgelassen wird ist ausgesprochen albern. Welcher Lautsprecher kommt denn beim DI einer Gerade mit so einer geringen Steigung ähnlich nah, also da gibt es nicht viele und die von Neumann sind nicht so gut, die sind beim DI schlechte Versionen der jeweiligen Genelec Gegenstücke.

Wie gesagt sind die 901K eher eine Ausnahme mit ihrer Bassniere, zu denen es tatsächlich wie von allen bekannt kein KH Pendant gibt, aber deswegen generell über besseren DI von allen Geithains zu reden finde ich sehr gewagt.

gbm31 (Beitrag #33826) schrieb:

Das war bei Thomann. Ich denke nicht dass die mir was "unterjubeln" wollten - die haben ja auch B-Stock-Angebote. Die weissen Kali-Kartons waren soweit ich das beurteilen kann ungeöffnet. Der Umtausch lief auch völlig problemlos.

Danke, bei Thomann glaube ich das auch nicht, meine habe ich auch beide von dort und sie waren beide intakt.

thewas (Beitrag #33827) schrieb:

Wie gesagt sind die 901K eher eine Ausnahme mit ihrer Bassniere, zu denen es tatsächlich wie von allen bekannt kein KH Pendant gibt, aber deswegen generell über besseren DI von allen Geithains zu reden finde ich sehr gewagt. :prost

ach, es geht nur um Bashing, die persönliche Hasskappe gegenüber Produkten einer Firma , bzw. darum, sie unter gewissen Kriterien permanent abzuwerten, ist ja nichts Neues...

thewas (Beitrag #33828) schrieb:

Danke, bei Thomann glaube ich das auch nicht, meine habe ich auch beide von dort und sie waren beide intakt. :prost

so was hat Thomann bei deren Unsatz auch gar nicht nötig. Das ist doch Pipifax für die wie bei allen Musikantenstadln ...
Das Kerngeschäft bzw. die Umsätze macht man doch in ganz anderen Geschäftsbereichen Ich mag mich täuschen, glaube aber, daß das Geschäft mit Lautsprechern bzw. Aktivmonitoren nicht von so großer Bedeutung ist..

coreasweckl (Beitrag #33830) schrieb:

thewas (Beitrag #33828) schrieb: Danke, bei Thomann glaube ich das auch nicht, so was hat Thomann bei deren Unsatz auch gar nicht nötig. Das ist doch Pipifax für die wie bei allen Musikantenstadln ...

Mein Beitrag sollte auch in keinster Weise sowas in der Richtung andeuten. Sondern eher dafür sensibilisieren, sich seine neuen Kalis lieber einmal zuviel genau anzuschauen.
Mit Thomann bin ich super zufrieden und gebe gern mal einen € mehr aus um bei denen zu kaufen als beim günstigsten.

Schief gehen kann immer mal was, aber 2 von 2 machen mich ... vorsichtig. Wie gesagt, die getauschten Exemplare sehen sauber und gleich aus, und zeigen auch akustisch nichts offensichtlich auffälliges.

Wenn ich unzufrieden gewesen wäre hätte ich sonst jetzt keine mehr ;-)

Hallo,

ach, es geht nur um Bashing, die persönliche Hasskappe gegenüber Produkten einer Firma , bzw. darum, sie permanent abzuwerten, ist ja nichts Neues...

Wenn Dir die Argumente fehlen, wechselst Du also gerne auf die persönliche Ebene mit dreisten Unterstellungen. Wie geht der schöne Spruch noch mal: "Das A über B sagt, sagt mehr über A aus als über B".
Hier laufen sehr viele Fanboys und anders mit Neumann verbundene rum. Ich habe gegen keinen Hersteller was. Die Neumann Lautsprecher sind auch ganz nett, aber eben mehr auch nicht. Guck Dir z.B: auch das Preference Rating der KH80 bei audiosciencereview an. Das ist relativ objektiv und da steht der Neumann Lautsprecher im oberen Feld also ganz nett aber eben weiter weg von ganz oben. Das selbe gilt für die subjektive Einordnung des Lautsprechers dort. Das was Neumann raus bringt ist sehr ähnlich zu den Produkten von Genelec. Die Genelec Lautsprecher sind aber in fast allen Belangen besser, die sind eben zu recht Marktführer. Darauf hinzuweisen bei den ganzen Jubelchören für Neumann hier finde ich schon wichtig.

Nur die wenigen K Modelle, warum sollte der Rest bei vergleichbaren Treibergrößen auch mehr bündeln.

Es gibt doch eine ganze Menge Modelle als K. Und auch die Modelle ohne K haben zu großen Teilen eine bei niedrigeren Frequenz einsetzende Bündlung als es bei der Treibergröße üblich ist. Es ist auch nicht nur, dass ab wann es einsetzt sonder auch wie schnell die Bündlung dann schon relativ hoch ist und dass der hohe Hochton nicht in Mitleidenschaft gezogen wird durch den Waveguide und zu stark bündelt. Die RL941 zum Beispiel bündelt ungemein früh.

Was ich bisher gesehen habe sind die KH dort schwankungsarmer.

Nahfelder zu bauen ist keine große Kunst die klingen eh fast alle mehr oder weniger gleich wenn man im Nahfeld hört und entzerrt.
Die DI bei den größeren KH Modellen verlaufen anders als bei den entsprechenden Geithain Modellen. Es ist die Frage was ist wie wichtig. Frühe Bündelung die schneller einen ehr konstanten Wert erreicht, also dann einen flachen Verlauf zu den allerhöchsten Tönen hat oder sogar wieder abnimmt wird allgemein als sehr gut wahrgenommen. Guck dir auch z.B. die Bündlung der größeren JBL Monitoren an die verläuft ähnlicher zu den der Geithain Modellen die für höhere Entfernungen gebaut worden sind als zu den KH420.

Sowas ist subjektiv, zudem soll gerade ein Monitor soll nicht sounden.

Sowas immer als sounden zu bezeichnen ist einfach zu kurz gedacht. Es ist nun mal Fakt das durch die HRTFs die tonale Wahrnehmung abhängig von der Richtung des Schalls ist und Stereo einen Anteil idealerweise diffusen Schall braucht. Die zwei technisch "linear" wiedergegebenen Schallereignisse (direktional oder diffus) werden vom Menschen durch die HRTFs jeweils anders tonal wahrgenommen. Es hat ja seinen Grund warum sich dieser kleine Schlenker (den wenn man Ihn mit anderen Studiomonitoren vergleicht nicht mal auffallen würde, da er relativ klein ist) für den Menschen natürlicher anhört. Eben weil es linearer für den Menschen ist. Also ich bin dafür Lautsprecher für Menschen auszulegen Wenn das andere anders sehen sollten okay aber Fakt ist, dass es so für den Menschen auch Messbar am Ohr linearer ist und subjektiv als besser empfunden wird. Vergleiche auch dazu den sehr guten Test der ELAC DBR-62 wie sieht da wohl der DI aus

Viele Grüße
Thomas

TEKNOne (Beitrag #33832) schrieb:

Hier laufen sehr viele Fanboys

Bin zwar nicht der von dir angesprochene, aber Fanboys gibt es von jeder Marke hier, auch von Geithain, ist ja auch menschlich und nicht verwerflich. Wichtig jedoch ist dass wir hier auf Basis von objektiven Fakten wie Messungen diskutieren weil über den Rest sind Diskussionen und absolute Aussagen eh nicht sinnvoll.

und anders mit Neumann verbundene rum.

Anschuldigungen und Verschwörungstheorien sind keine schöne Diskussionskultur, wir wissen hier für keinen womit er "verbunden" ist, da es nur anonyme Usernamen sind, auch von dir nicht.

Ich habe gegen keinen Hersteller was.

Ich auch nicht, habe selber sogar keinen einzigen KH Lautsprecher in meiner Sammlung, während sogar 2 Paare von Kiesler (RFT BR 50 & BR 26), trotzdem fühle ich mich gerufen wenn ich glaube Neumann gerade bei einer Disziplin wo sie ziemlich weit oben sind (messtechnische Perfektion), unrecht getan wird.

Die Neumann Lautsprecher sind auch ganz nett, aber eben mehr auch nicht. Guck Dir z.B: auch das Preference Rating der KH80 bei audiosciencereview an. Das ist relativ objektiv und da steht der Neumann Lautsprecher im oberen Feld also ganz nett aber eben weiter weg von ganz oben. Das selbe gilt für die subjektive Einordnung des Lautsprechers dort.

Und du glaubst ernsthaft dass das Rating einer vergleichbaren MEG (die sich im Vergleich zu der KH80 wie ein EKG misst ) höher ausgefallen wäre? Bei der subjektiven Einordnung wurde eigentlich nur der Tiefbass und Maximalpegel bemängelt, oh wunder bei einen 4" TMT.

Das was Neumann raus bringt ist sehr ähnlich zu den Produkten von Genelec. Die Genelec Lautsprecher sind aber in fast allen Belangen besser, die sind eben zu recht Marktführer. Darauf hinzuweisen bei den ganzen Jubelchören für Neumann hier finde ich schon wichtig.

Die klassischen Genelec waren messtechnisch kaum besser als die dementsprechenden KH (ich selber habe auch ein Paar Genelec übrigens ), nur zu den neuen Coaxen hat Neumann nichts demendsprechendes, aber auch kein anderer Monitorhersteller.

Es gibt doch eine ganze Menge Modelle als K.

Die aber auch teilweise durchschnittlich gleichmäßig (auch im Bass) bündeln, so eine passive Bassniere ist halt eine kompromissbehaftete Lösung im Vergleich zu einer aktiven wie bei der KIi.

Nahfelder zu bauen ist keine große Kunst die klingen eh fast alle mehr oder weniger gleich wenn man im Nahfeld hört und entzerrt. Die DI bei den größeren KH Modellen verlaufen anders als bei den entsprechenden Geithain Modellen. Es ist die Frage was ist wie wichtig. Frühe Bündelung die schneller einen ehr konstanten Wert erreicht, also dann einen flachen Verlauf zu den allerhöchsten Tönen hat oder sogar wieder abnimmt wird allgemein als sehr gut wahrgenommen. Guck dir auch z.B. die Bündlung der größeren JBL Monitoren an die verläuft ähnlicher zu den der Geithain Modellen die für höhere Entfernungen gebaut worden sind als zu den KH420.

Wenn du ein eher constant directivity Verhalten vs steigender Bündelung damit ansprichst muss das nicht besser wahrgenommen werden, die von dir genannte constant directivity JBL M2 hat in einem großen Blindest gegen eine Hifi Revel mit steigender Bündelung eindeutig verloren.

Sowas immer als sounden zu bezeichnen ist einfach zu kurz gedacht. Es ist nun mal Fakt das durch die HRTFs die tonale Wahrnehmung abhängig von der Richtung des Schalls ist und Stereo einen Anteil idealerweise diffusen Schall braucht. Die zwei technisch "linear" wiedergegebenen Schallereignisse (direktional oder diffus) werden vom Menschen durch die HRTFs jeweils anders tonal wahrgenommen. Es hat ja seinen Grund warum sich dieser kleine Schlenker (den wenn man Ihn mit anderen Studiomonitoren vergleicht nicht mal auffallen würde, da er relativ klein ist) für den Menschen natürlicher anhört. Eben weil es linearer für den Menschen ist. Also ich bin dafür Lautsprecher für Menschen auszulegen Wenn das andere anders sehen sollten okay aber Fakt ist, dass es so für den Menschen auch Messbar am Ohr linearer ist und subjektiv als besser empfunden wird.

Sorry aber da ist absolut nichts Fakt sondern das sind nur reine Aussagen von Kiesler und dir für die es absolut gar keine Veröffentlichung oder wissenschaftliche Quelle gibt. Und komm bitte nicht mit der Kurve von Blauert, nämlich um die geht es nicht, sondern um den Sprung von dieser zum optimalen Abstrahlverhalten eines Lautsprechers. Fakt ist dass kein anderer Lautsprecherhersteller solche Theorien unterstützt, auch nicht Genelec der von dir geschätzte Marktführer.

TEKNOne (Beitrag #33832) schrieb:

"Das A über B sagt, sagt mehr über A aus als über B". Hier laufen sehr viele Fanboys und anders mit Neumann verbundene rum. Ich habe gegen keinen Hersteller was. Die Neumann Lautsprecher sind auch ganz nett, aber eben mehr auch nicht. Guck Dir z.B: auch das Preference Rating der KH80 bei audiosciencereview an. Das ist relativ objektiv und da steht der Neumann Lautsprecher im oberen Feld also ganz nett aber eben weiter weg von ganz oben. Das selbe gilt für die subjektive Einordnung des Lautsprechers dort. Das was Neumann raus bringt ist sehr ähnlich zu den Produkten von Genelec. Die Genelec Lautsprecher sind aber in fast allen Belangen besser, die sind eben zu recht Marktführer. Darauf hinzuweisen bei den ganzen Jubelchören für Neumann hier finde ich schon wichtig. Thomas

vorab was z.B. deine Signaturen über dich aussag(t)en, laß ich mal lieber weg...

im Studiomonitorforum wird gar nicht so viel über Neumann gesprochen. Und schon gar nicht über die KH 420. Das ist eher deine (eingeschränkte) Wahrnehmung.
Ich könnte dich umgekehrt auch als MEG Fanboy bezeichnen. Das kann leicht jeder über jeden sagen, daß er Fanboy ist.
MEG 901K ist ein toller Lautsprecher, den ich selbst schon gehört habe. Aber man muß eben entspannt bleiben und anderen Herstellern zugestehen, daß dort auch Know How ist und dort gute Lautsprecher bzw sehr gute Lautsprecher gebaut werden...
Welche Fehler zu Beginn der Messung bei der KH80 gemacht wurden und der Verfasser von mehreren Seiten auch darauf hingewiesen wurde, hast du anscheinend überlesen, nicht weiter verfolgt oder ignoriert, und läßt aus meiner Sicht dann gerne mal Fakten weg, die für deine Argumentation nicht passen... das merkt man ja auch an der Kommunikation mit Anderen hier....

Bezüglich der Jubelchöre verweise ich gerne noch einmal auf deine "Wahrnehmung"...

Ansonsten entscheidet halt der professionelle Einsatz, mit welchen Produkten gearbeitet wird.
Das Genelec (sogar mit weitem Abstand) Marktführer ist, wäre dann auch die einzige Feststellung, wo wir übereinstimmen...

TEKNOne (Beitrag #33832) schrieb:

...Vergleiche auch dazu den sehr guten Test der ELAC DBR-62 wie sieht da wohl der DI aus Viele Grüße Thomas

Dazu schrieb ich vorher schon.
Kann mich nur wiederholen:

puffreis (Beitrag #33418) schrieb:

Der Messende ist aber nicht so euphorisch. Er beschwert sich, dass diese mit relativ kleinen (mit einem equivalent 7 Zoll großen) Tieftöner gesegneten Lautsprecher, keine Pegelwunder sind. Ach was ….? Auch bei anderen LS fixiert er sich imho zu sehr auf den Bassbereich. Kleine LS sollten meiner Meinung nach immer mit einem Sub o.ä. unterstützen und bewerten, sonst verschenkt man unnötig Potential und ist auch unfair zu Konstruktionen, die im MHT-Bereich ihre Stärken haben.

In einem anderen Thread schrob ich:

puffreis (Beitrag #455) schrieb:

Nach Durchlesen der Schilderungen erschleicht sich bei mir der Eindruck, dass die xxxx zum größten Teil wegen ihrer Pegel- und Bassfähigkeiten gemocht werden. Messtechnisch sind sie in anderen Punkten allenfalls Durchschnitt. .... Trotzdem kann der Klang natürlich begeistern. Ich habe in meinem Wohnzimmer mehrere mittelmäßige Canton Plus XL installiert mit vier versteckten 10 Zoll-Autosubwoofern hinterm Sofa. Da Kinderhände sehr experimentierfreudig sind, wären meine Neumanns, JBLs oder Kefs zu schade dafür. Der Klang ist sowohl bei Musik als auch bei Filmen (da besonders) sehr sehr zufriedenstellend. Wenn ich den Sub-Verstärker abschalte klingt's erbärmlich. Bass hat eine tragende Rolle, auch wenn einige das nicht wahrnehmen wollen. Vor allem bei Rock oder anderen basslastigen Materialien. Bei Pling Plong Musik natürlich verzichtbar. Die Ausgaben belaufen sich auf: 4 Canton Plus XL: nix(Geschenk vom Nachbarn) 1 Canton AV 950: 189€ (damals neu für 369DM gekauft) 4 Subwoofer: 43,33€ Yamaha RX-300 als Sub-Verst.: 46,15€ macht insgesamt knapp 280€, mit gebrauchtem Center ist man bei etwa 180€! Natürlich muss man auch den Platz dafür haben. Und die Ehefrau, die das akzeptiert.

Ich möchte nicht wissen wieviele Leute, auch sogenannte High-Ender, auf den außergewöhnlichen Bass ihrer Lieblinge hereingefallen sind, was auch vollig legitim ist.
Man kann es aber auch billiger haben.

So weit ich das weiß, bin ich fest der einzige, der hier was zu den KH420 schreibt. Die Hochzeiten der Beiträge zu den Neumännern sind schon ein paar Jahre her, es gibt auch einen KH310 Thread, der schon ziemlich weit nach unten gerutscht ist. Da kann man imo nicht davon reden, dass hier zu viel von dieser Marke geschrieben wird...

warum auch...die meisten, die KH haben (u.a. auch ich), sind halt zufrieden. Und bekehren muss ich niemanden.
Ich mache ab und zu mal Ausflüge zu anderen Lautsprechern (zuletzt zu den D&D 8c) und bisher hatte ich noch keinen anderen LS, der in meinem Raum ein deutlich besseres Ergebnis für mich gebracht hat, dass sich ein Umstieg für mich kaufm. lohnen würde.

Das sehe ich auch so. Die KH-Käufer gehören nicht zu denen, die oft ihre LS wechseln. Ich habe auch nur deshalb ein so großes Budget locker gemacht, weil damit das Thema Lautsprecher für mich eine ganz lange Zeit ad acta gelegt wird.

Hallo,

schreibt ruhig über Neumann Lautsprecher ich habe damit kein Problem.

Das hier welche auf Kritik allergisch reagieren finde ich albern. Wenn die Kritik Fundament hat finde ich es immer sehr interessant selbst wenn ich eine andere Meinung oder Einschätzung habe. Regelmäßig finden sich ja auch zu Recht hier Gegenpositionen wenn jemand von tollen Verstärkerklang vor sich hin träumt, das finde ich sehr gut.

Wenn du ein eher constant directivity Verhalten vs steigender Bündelung damit ansprichst muss das nicht besser wahrgenommen werden, die von dir genannte constant directivity JBL M2 hat in einem großen Blindest gegen eine Hifi Revel mit steigender Bündelung eindeutig verloren

Also ich habe da was gelesen, da hört sich die Einschätzung des Blindtests etwas anders an

@puffreis
Ich glaube du unterschätz gewaltig welches Wissensfundament hintern audiosciencereview bzw. Amir steckt. Er schreibt nur sehr sehr kurz was Ihm beim Hören aufgefallen ist und lässt da redundante Informationen einfach weg. Meine Erfahrung und Einschätzungen gehen mit seinen sehr stark überein. Sicher gibt es ein Nähe zu JBL und der Scene rundum was man im Hinterkopf behalten sollte. Hier ist eben "naturgemäß" die Nähe zu heimischen Herstellern höher auch das sollte man auch beachten.

Welche Fehler zu Beginn der Messung bei der KH80 gemacht wurden und der Verfasser von mehreren Seiten auch darauf hingewiesen wurde, hast du anscheinend überlesen, nicht weiter verfolgt oder ignoriert, und läßt aus meiner Sicht dann gerne mal Fakten weg, die für deine Argumentation nicht passen...

Und am Ende hat sich bei der Geschichte rausgestellt, dass die Messungen aussagekräftig waren und sind, selbst in der ersten Version mit den Unzulänglichkeiten die abgestellt worden sind, dass lässt Du mal eben weg und ich hatte es deshalb gar nicht erwähnt Und oh wurde hier von einigen albern schon fast geweint wegen dem Ganzen.

Und du glaubst ernsthaft dass das Rating einer vergleichbaren MEG (die sich im Vergleich zu der KH80 wie ein EKG misst ) höher ausgefallen wäre? Bei der subjektiven Einordnung wurde eigentlich nur der Tiefbass und Maximalpegel bemängelt, oh wunder bei einen 4" TMT.

Der Score ist clever gebaut also ja, der wird vermutlich relativ gut ausfallen, wobei ich es nicht genau einschätzen kann was dabei raus kommt. Es wäre sehr interessant. Der Frequenzgang wird im jedem Fall unter anderem auch über eine Fläche gemittelt berücksichtigt (listening window), was dem Hören allein durch die Größe des Kopfes der Realität viel näher kommt, als die Einzelmessungen auf Du Dich vermutlich mit der total übertriebenen Analogie beziehst. Ich wollte bei dem Vergleich darauf hinaus, dass wenn man auf Genauigkeit von bestimmten selektiven Messungen großes Gewicht setzt, es andere Lautsprecher gibt, wie z.B. von KEF oder Genelec, die objektiv Größenordnungen besser sind.

Viele Grüße
Thomas

TEKNOne (Beitrag #33839) schrieb:

da hört sich die Einschätzung des Blindtests etwas anders an

Na ja, er kann auch nur mutmaßen ob es sich an dem engeren oder CD vs. steigenden Abstrahlverhalten liegen kann.

@puffreis Ich glaube du unterschätz gewaltig welches Wissensfundament hintern audiosciencereview bzw. Amir steckt. Er schreibt nur sehr sehr kurz was Ihm beim Hören aufgefallen ist und lässt da redundante Informationen einfach weg.

Das mag bei seinen Elektronikreviews so sein, seiner Lautsprechertests waren am Anfang schon sehr fehlerbehaftet was ja auch ok ist. Der "erfahrene" Amir hat z.B. erst vor kurzem stolz präsentiert warum ihm die R3 im Hörtest nicht gut gefallen hat, nämlich wegen einer Raummode und als er die entzerrt hat, gefiel sie im so gut wie die Revel und es gibt leider viele solche Unreimheiten, soviel zu seiner Lautsprechertestkompetenz.

Meine Erfahrung und Einschätzungen gehen mit seinen sehr stark überein.

Du könntest ja mal gerne auch konkret hier im Thread schreiben welche Monitore du selber schon gehört und getestet hast, welche und warum du präferierst und welche du besitzt, bisher gab es ja von dir null Input, das würde auch deiner Glaubwürdigkeit helfen.

Und am Ende hat sich bei der Geschichte rausgestellt, dass die Messungen aussagekräftig waren und sind, selbst in der ersten Version mit den Unzulänglichkeiten die abgestellt worden sind, dass lässt Du mal eben weg und ich hatte es deshalb gar nicht erwähnt ;)

Es wurden die Ripples und Abweichungen im oberen Bereich geklärt, die eben an Amirs Messungen lagen (falsches Zentrum und Schutzvorrrichtung vom NFS Mikro die er leider bei den Messungen nicht abbaut), wir können froh sein dass so ein linearer Lautsprecher wie die KH80 gemessen wurde und erst dann sowas auffiel. Nur die Diskrepanz im Tiefbass ist noch ungeklärt.

Und oh wurde hier von einigen albern schon fast geweint wegen dem Ganzen.

Wo genau wurde "fast geweint" und muss so ein Niveau hier sein?

Der Score ist clever gebaut also ja, der wird vermutlich relativ gut ausfallen, wobei ich es nicht genau einschätzen kann was dabei raus kommt. Es wäre sehr interessant. Der Frequenzgang wird im jedem Fall unter anderem auch über eine Fläche gemittelt berücksichtigt (listening window), was dem Hören allein durch die Größe des Kopfes der Realität viel näher kommt, als die Einzelmessungen auf Du Dich vermutlich mit der total übertriebenen Analogie beziehst.

LW ist ja kaum abweichend bei den meisten Lautsprechern (unter 1dB) zu dem On-axis Messugen, schau dir bitte noch diese genauer an, z.B:


(schwarz ist on-axis und grün geriffelt ist LW)

Ich wollte bei dem Vergleich darauf hinaus, dass wenn man auf Genauigkeit von bestimmten selektiven Messungen großes Gewicht setzt, es andere Lautsprecher gibt, wie z.B. von KEF oder Genelec, die objektiv Größenordnungen besser sind.

Welche genau sind das wo sie objektiv um Größenordnungen besser sind? Mir, als KEF und Genelec Besitzer fallen keine auf, gerade bezüglich der KH80 die dank ihrer Größe ja auch keine wirkliche Probleme vertikal hat.

Hallo,

Das mag bei seinen Elektronikreviews so sein, seiner Lautsprechertests waren am Anfang schon sehr fehlerbehaftet was ja auch ok ist. Der "erfahrene" Amir hat z.B. erst vor kurzem stolz präsentiert warum ihm die R3 im Hörtest nicht gut gefallen hat, nämlich wegen einer Raummode und als er die entzerrt hat, gefiel sie im so gut wie die Revel und es gibt leider viele solche Unreimheiten, soviel zu seiner Lautsprechertestkompetenz.

Ich finde es überhaupt nicht fair es allgemein als fehlerbehaftet zu bezeichnen. Welche Messungen sind denn aus Deiner Sicht nicht genau genug? Du schreibst was von der Schutzvorrichtung die hat minimalen Einfluss, dann war da eine Kalibrierdatei wo es um ca. +/- 0,5dB oder so geht. Die Achse kann sich jeder der meint 2° vertikale würden alles ändern (tun sie natürlich nicht) selbst verschieben er gibt ja die Messungen als Dateien raus. Und im Bass werden die Messungen mit dem Klippelsystem genauer sein als die Messungen die aus einer einzigen Nahfeldmessungen rangeklatscht werden wie es sonst üblich ist. Bei dem der alles relativ transparent macht da wird naturgemäß immer gemeckert. Du gibst aus meiner Sicht das Ganze mit der R3 auch stark verkürzt und nicht ganz richtig wieder. Abgesehen davon schreibt er auch immer wieder, dass jeder selbst entscheiden sollte was er mit seinen subjektiven Einschätzungen anfängt, da es kein Blindtest ist usw. Ich bin sehr glücklich, dass es die Seite gibt. Meckern ist leicht, besser machen schwierig und es ist mit Abstand die beste Quelle um Messungen zu bekommen die eine Aussage über den Lautsprecher zulassen.

Du könntest ja mal gerne auch konkret hier im Thread schreiben welche Monitore du selber schon gehört und getestet hast, welche und warum du präferierst und welche du besitzt, bisher gab es ja von dir null Input, das würde auch deiner Glaubwürdigkeit helfen.

Mir ist meine Glaubwürdigkeit relativ egal. Jeder sollte selber entscheiden was er mit den Sachverhalten und Argumente die ich schreibe anfängt. Es ist aus meiner Sicht auch für andere egal womit ich höre. Wenn es Dich interessiert, ich höre zur Zeit mit selbst entwickelten Lautsprechern im 2,6m Hörabstand, habe an jeweiligen Schreibtischen kleine JBL und Genelec Monitore die aber nicht besonders gut sind bzw. wo die Aufstellung und akustische Umgebung nicht gut ist. Gehört habe ich genug Lautsprecher, Räume, Aufstellungen und Equalizereinstellungen. Eine wichtige Erkenntnis habe ich bei dem ganzen Kram bekommen. 90% oder 95% oder so der Qualität eines guten Lautsprechers ist das 3D Abstrahlverhalten im Raum. Mit dem Smyth Realizer lassen sich die Eigenheiten des Abstrahlverhalten im jeweiligen Raum von jedem Lautsprecher einfangen und ich habe bisher noch keinen einzigen Lautsprecher mit Grundqualität gefunden wo sich das Verhalten nicht so einfangen lässt. So was kann man auch Blind gegeneinander vergleichen und es bedeutet das die Betrachtung als LZI Systeme ausreichend ist um grundlegend jeden Lautsprecher zu beschreiben. Früher wollte ich viel hören heute interessiert mich das Allermeiste nicht mehr, da Treibergrößen Schallwandgröße und Trennfrequenzen eine ganze Menge vorgeben und sich ähnliche Konstruktion nach dem Entzerren auf das gleiche Ziel sehr ähnlich bis fast gleich anhören.

LW ist ja kaum abweichend bei den meisten Lautsprechern (unter 1dB) zu dem On-axis Messugen, schau dir bitte noch diese genauer an, z.B:

Ja das stimmt es kommt auch drauf an wie groß das Fenster gewählt wird bei einigen Koaxen kann man sehen wie dadurch kleine Unzulänglichkeiten durch das Mitteln nicht mehr vorhanden sind, das kommt dann meist den realen Eindruck deutlich näher.

Welche genau sind das wo sie objektiv um Größenordnungen besser sind? Mir, als KEF und Genelec Besitzer fallen keine auf, gerade bezüglich der KH80 die dank ihrer Größe ja auch keine wirkliche Probleme vertikal hat.

Du müsstest aus meiner Sicht erst mal definieren was für Dich denn messtechnische Perfektion bedeutet. Denn für mich gehört dazu eine Gewichtung der wichtigen Bereiche, so dass alles dem Höreindruck näher kommt. Vermutliche ist deine Interpretation anders. Wenn man z.B. sieht dass die KH80 im DI ca. 2dB mehr den hohen Hochton zu stark bündelt gegenüber den viel größeren 8341 und im Contur Plot kann man sehen, dass die Kanten der 8341 stärker verrundet sind. Insgesamt sieht man im Contur Plot so gut wie keine Problem der 8341 im Gegensatz zur KH80, z.B. da sieht man aus meiner Sicht den Größenordungsunterschied den Genelec voraus ist.

Grundsätzlich bin ich aber kein Fan von der Grundabstimmung der Genelec Lautsprecher und von Monitorlautsprechern an sich. Die sind fast alle viel zu Bassarm bzw. hell abgestimmt. Ich meine man muss eh immer den Bass im Raum kompensieren ohne ist alles total schlecht aber auch die Steigung, die sich an den allermeisten Wohnraum-Hörplätzen mit Studiomonitoren ergeben sind zu hell. Um noch mal zu provozieren würde ich behaupten, dass viele hier die den Studiomonitor mit zu hohem Hörabstand und ohne über alles eq betreiben bestimmte B&Ws subjektiv besser gefallen würde allein weil die für Wohnräume und nicht für das Studio entwickelt worden sind

Viele Grüße
Thomas

Als jemand der quasi mit B&W (601 S3, später 685, beide Nahfeld) "eingestiegen" ist kann ich den letzten Absatz nicht nachvollziehen. Der Wechsel zu ansich neutralem FG und einigermaßen gleichmäßiger Abstrahlung war ein deutlicher Fortschritt. Die Opal sind jetzt genau das was ich immer gesucht hatte, pegelfest, stets entspannt und optisch in meinem Augen sehr ansprechend. Na, sie sind im Leerlauf nicht gerade leise. Frei nach Wendler: Egal!

Eine "Grundabstimmung" einer Genelec passt dir nicht? Wie jetzt, DI und pipapo muss passen aber das wird bemängelt? Schade ums Mäuseklavier, denn das würde schon vollkommen ausreichen, von GLM red ich gar nicht.

Moin Thomas,

zuerst mal Danke, so macht jetzt die Diskussion Spaß.

Ich finde es überhaupt nicht fair es allgemein als fehlerbehaftet zu bezeichnen. Welche Messungen sind denn aus Deiner Sicht nicht genau genug?

Ich habe doch geschrieben dass am Anfang viele Fehler passiert sind, inzwischen sind ja die Messungen vernünftig.

Die Achse kann sich jeder der meint 2° vertikale würden alles ändern (tun sie natürlich nicht) selbst verschieben er gibt ja die Messungen als Dateien raus.

Klar könnte man das im nachhinein, nur sind ohne diese Korrekturen die Berechnungen von den ganzen Metriken davor falsch und es entsteht ein falscher Eindruck von den Qualitäten eines Lautsprechers. Übrigens mit den reduzierten Dateien die zur Verfügung gestellt werden kann man eben nicht einfach einen vertikalen Offset Fehler (nicht Winkel) einfach zu korrigieren, das Offset muss schon von davor im NFS richtig umgerechnet werden.

Abgesehen davon schreibt er auch immer wieder, dass jeder selbst entscheiden sollte was er mit seinen subjektiven Einschätzungen anfängt, da es kein Blindtest ist usw.

Nur leider macht er am Ende sein "Panther Ranking" was die meisten Einsteiger doch eher zu Herzen nehmen als irgendwelche für sie abstrakte Plots von seinen sehr kurzen subjektiven Monohörtests abhängig und nicht nur von seinem Messungen (die er ach teilweise noch nicht vollständig richtig interpretieren kann).

Meckern ist leicht, besser machen schwierig und es ist mit Abstand die beste Quelle um Messungen zu bekommen die eine Aussage über den Lautsprecher zulassen.

Wie gesagt habe ich nicht die Messungen kritisiert, sondern seine oben genannte Fehler, für die Messungen bin ich auch sehr dankbar.

Wenn es Dich interessiert, ich höre zur Zeit mit selbst entwickelten Lautsprechern im 2,6m Hörabstand, habe an jeweiligen Schreibtischen kleine JBL und Genelec Monitore die aber nicht besonders gut sind bzw. wo die Aufstellung und akustische Umgebung nicht gut ist.

Danke, könntest du etwas mehr Details zu den selbst entwickelten Lautsprechern sagen, bezüglich Treibergrößen z.B, damit man sie in Relation zu deinen Präferenzen des Nahfehldabhörens bringen kann? Auch welche kleine JBL und Genelec hast du?

So was kann man auch Blind gegeneinander vergleichen und es bedeutet das die Betrachtung als LZI Systeme ausreichend ist um grundlegend jeden Lautsprecher zu beschreiben. Früher wollte ich viel hören heute interessiert mich das Allermeiste nicht mehr, da Treibergrößen Schallwandgröße und Trennfrequenzen eine ganze Menge vorgeben und sich ähnliche Konstruktion nach dem Entzerren auf das gleiche Ziel sehr ähnlich bis fast gleich anhören.

Das sehe ich auch so ähnlich.

Ja das stimmt es kommt auch drauf an wie groß das Fenster gewählt wird bei einigen Koaxen kann man sehen wie dadurch kleine Unzulänglichkeiten durch das Mitteln nicht mehr vorhanden sind, das kommt dann meist den realen Eindruck deutlich näher.

Jup, z.B. auch bei meinen Kali Coaxen.

Du müsstest aus meiner Sicht erst mal definieren was für Dich denn messtechnische Perfektion bedeutet. Denn für mich gehört dazu eine Gewichtung der wichtigen Bereiche, so dass alles dem Höreindruck näher kommt. Vermutliche ist deine Interpretation anders. Wenn man z.B. sieht dass die KH80 im DI ca. 2dB mehr den hohen Hochton zu stark bündelt gegenüber den viel größeren 8341

Ich finde den DI der KH80 gleichmäßiger, nämlich ziemlich linear ansteigend, während bei der 8341 er bis 4 Khz auch ansteigend und dann einen Knick macht und relativ konstant bleibt.

und im Contur Plot kann man sehen, dass die Kanten der 8341 stärker verrundet sind. Insgesamt sieht man im Contur Plot so gut wie keine Problem der 8341 im Gegensatz zur KH80, z.B. da sieht man aus meiner Sicht den Größenordungsunterschied den Genelec voraus ist.

Der Contour Plot der 8341 ist gleichmäßiger, da stimm ich dir zu, ist auch ein viel teurerer 3-Wegerich, eigentlich müsste man aber auch die KH80 gegen eine 8020 oder 8320 vergleichen.

Grundsätzlich bin ich aber kein Fan von der Grundabstimmung der Genelec Lautsprecher und von Monitorlautsprechern an sich. Die sind fast alle viel zu Bassarm bzw. hell abgestimmt. Ich meine man muss eh immer den Bass im Raum kompensieren ohne ist alles total schlecht aber auch die Steigung, die sich an den allermeisten Wohnraum-Hörplätzen mit Studiomonitoren ergeben sind zu hell. Um noch mal zu provozieren würde ich behaupten, dass viele hier die den Studiomonitor mit zu hohem Hörabstand und ohne über alles eq betreiben bestimmte B&Ws subjektiv besser gefallen würde allein weil die für Wohnräume und nicht für das Studio entwickelt worden sind

De gustibus non est disputandum, in meinem bisherigen Räumen sind sogar die allermeisten Lautsprecher (nicht nur Monitore) ehe etwas bassarm da ich problematische Bassdips habe (und damit meine ich nicht SBIRs) aber es kann auch durchaus sein dass ein Lautsprecher mit einem "euphonischen" BBC Dip im Abstrahlverhalten a la B&W von einigen Hörern präferiert wird. Ist aber auch nicht schlimm, weil es gibt ja EQ, bei vielen Monitoren sogar integriert wie MarsianC# auch richtig schreibt.

Schöne Grüße
Theo

Neue Mains von Genelec https://www.genelec....g-edge-performance-1