Projekt: Hochwertige 3-Wege-LS Eigenentwicklung

Lesestoff:
https://www.diyaudio...eguide-cardioid.html

Das müsste der Entwicklungsthread zur 8c sein ...

Peas (Beitrag #102) schrieb:

Das müsste der Entwicklungsthread zur 8c sein ...

Genau, zumindest die Vorgeschichte der Entwicklung, der interessante Teil fehlt leider...
Interessant ist auch der Link zum Patent in Post #162

Directional loudspeaker EP 3018915 A1

auch wenn sich "Patentanwältisch" recht zäh ließt

Hallo Johannes,
hier hast Du was zum "Spielen":
CARUSO-ISO-BOND WLG 045 (15 kg/m³ - 3 kPa*s/m²)
CARUSO-ISO-BOND WLG 040 (20 kg/m³ - 5 kPa*s/m²)
CARUSO-ISO-BOND WLG 035 (40 kg/m³ - 11 kPa*s/m²)
http://www.iso-bond.baubedarf-spezialartikel.de/index.htm

Hifihannes (Beitrag #103) schrieb:

auch wenn sich "Patentanwältisch" recht zäh ließt :D

Schreibt sich auch recht zäh. Hab mal eins angemeldet, ohne Anwalt, DIY halt.

Bilder gucken ist aber auch schon aufschlussreich. Mit den verschiebbaren Öffnungen und der Bedämpfung bist Du doch nahe dran.

PS: Fosti hat's Patent auch gelesen

Fosti (Beitrag #104) schrieb:

Hallo Johannes, hier hast Du was zum "Spielen": CARUSO-ISO-BOND WLG 045 (15 kg/m³ - 3 kPa*s/m²) CARUSO-ISO-BOND WLG 040 (20 kg/m³ - 5 kPa*s/m²) CARUSO-ISO-BOND WLG 035 (40 kg/m³ - 11 kPa*s/m²) http://www.iso-bond.baubedarf-spezialartikel.de/index.htm

Danke für die Zahlen - das deckt ja perfekt das im Patent genannte Fenster ab (10 bis 50 kg/m³)

Sonofil dürfte laut meiner Messung bei ~10kg/m³ liegen...

Ich hab jetzt mal das hier in 20mm, 40kg/m³ geordert:

https://www.easy-noisecontrol.de/produkt/easypol-polyesterwolle/] https://www.easy-noisecontrol.de/produkt/easypol-polyesterwolle/[/url]

Aus dem Bauch heraus würde ich zu dem leichteren Material tendieren. In das schwere dringt der Bass nicht richtig ein, sondern wird mehr reflektiert.

a) das ist primär Wärmedämmung
b) nimm Basotect
c) Reflektionen begegnet man durch Formgebung: Keile, Gassen, Kanäle. Verengend zur Wand hin.


Gruß SRAM

SRAM: Dass das Zeug primär zur Wärmedämmung gemacht wurde heisst ja nicht.......

Basotect hätte ich am wenigsten vorgeschagen ...

....eben zu dicht.

Die neuen 40kg/m³-Matten sind da und am WE hatte ich wieder etwas Zeit zum Spielen:

Hier erstmal die Übersicht der Setups:
------------------------------------------------------------------------
setup1:
20cm styro, 3x Sonofil, standardöffnung

setup2:
5cm styro unten, 5cm zusätzlich oben, 4x sonofil, standardöffnung

setup3: (ursprünglicher bester Kandidat)
20cm styro, 2x matten, 2x sonofil, standardöffnung

setup4:
CB ref, 4x sonofil, kein styro

setup 5:
20cm styro, 4x matten, 1x sonofil, standardöffnung
------------------------------------------------------------------------

Zunächst mal HT und MT im aktuellen Gehäuse einzeln:


Dann TT in setup1:


setup2:


setup3:


setup4: (CB-Referenz)


setup5:


Hier dann CB Referenz und setup5 jeweils mit HT und MT:





Die Unterschiede zwischen den drei Setups mit dem 20cm-Styroblock (setup 1, 3, 5) sind trotz stark unterschiedlicher Bedämpfung sehr ähnlich, mit vllt. minimalen Vorteilen für Setups 3 und 5 mit den neuen dichteren Matten.
Evtl. gilt hier analog zum Niedrigenergiehaus ( ): Viel hilft viel und ich sollte das Volumen einfach komplett mit den dichteren Matten füllen...

Generell fuchst mich es etwas, dass die CB--Referenz oberhalb von 500Hz vom Abstrahlverhalten besser zum Rest passt, als die PC-Setups.
Ich muss irgendwie erreichen, dass die Öffnungen eine stärkere Tiefpassfunktion erhalten.
Da die Rückwand scheinbar wie eine Art Reflektor wirkt, wäre es vllt. eine Idee, an der Rückwand einen Absorber einzubauen, der für f<500Hz reflektiert und f>500Hz absorbiert.
Vllt. passen hier 2 Lagen -> 40mm der neuen Matten...

Laut diesem Rechner sollte das oder evtl. auch 20mm mit 30mm Luftspalt ganz gut passen:
http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html

Das Mikro ist jetzt übrigens endlich unterwegs zum Kalibrieren...

Viele Grüße
Hannes

Bin nach wie vor skeptisch, was das dichtere Material angeht.

Als Tiefpass dürfte sich eine dicke Lage leichtes Material eher eignen. Dazu dann eine Faltung als Umweg, um die nötige Laufzeitverlängerung zu erreichen.

Etwa so:

Peas (Beitrag #113) schrieb:

Als Tiefpass dürfte sich eine dicke Lage leichtes Material eher eignen.

Kannst du erklären, wie du darauf kommst?

Wenn man sich allgemein Absorber anschaut, wie sie auch für Raumakustikoptimierungen verwendet werden, dürfte das eher andersrum sein:
Je dicker das Material, desto stärker werden tiefere Frequenzen absorbiert. Dünne Absorber reflektieren tiefe Frequenzen...

Da der Strömungs Widerstand nach den Daten von Christoph in einer ähnlichen Größenordnung von Basotect liegen sollte ( Daten zu Basotect - 8 bis 20 kPa*s/m² ) sollten irgendwas zwischen 40 und 80mm Dicke ganz gut funktionieren. (Abhängig davon, ob die abgebildeten Kurven in Refkexion (-> doppelter Weg) oder Transmission gemessen wurden...

Fosti (Beitrag #104) schrieb:

Hallo Johannes, hier hast Du was zum "Spielen": CARUSO-ISO-BOND WLG 045 (15 kg/m³ - 3 kPa*s/m²) CARUSO-ISO-BOND WLG 040 (20 kg/m³ - 5 kPa*s/m²) CARUSO-ISO-BOND WLG 035 (40 kg/m³ - 11 kPa*s/m²) http://www.iso-bond.baubedarf-spezialartikel.de/index.htm

edit:
Das im letzten post verlinkte excel-sheet stimmt mir da auch zu...

Ob es jetzt besser ist, die Tiefpassfunktion allein über das Material vor den Öffnungen zu erreichen, oder zusätzlich gezielt die Rückwand präpariert, muss man vmtl. ausprobieren...

Peas (Beitrag #113) schrieb:

Dazu dann eine Faltung als Umweg, um die nötige Laufzeitverlängerung zu erreichen.

So was ähnliches hatte ich auch schon mal im Kopf, hab es dann allerdings erstmal gelassen, weil es im Patent nicht erwähnt wird.
Funktioniert scheinbar auch so schon ganz gut

So was ähnliches hatte ich auch schon mal im Kopf, hab es dann allerdings erstmal gelassen, weil es im Patent nicht erwähnt wird.

Das wäre warscheinlich auch nicht vorteilhaft, da du dir somit eher eine Br-Box mit bedämpftem Reflexausgang bauen würdest

Dichte Materialien wie Basotect absorbieren zwar den Hochton hervorragend, reflektieren aber den Bass, was hier kontraproduktiv ist.

In lockere Materialien wie Steinwolle kann der Bass tief eindringen und sich so dort verlieren (dicker Heimkinoabsorber) bzw. auf der anderen Seite wieder gedämpft austreten (Dein Anwendungsfall).

Daher erscheint mir eine dickere Schicht lockeren Materials hier als bester Kompromiss.

max95xx (Beitrag #115) schrieb:

So was ähnliches hatte ich auch schon mal im Kopf, hab es dann allerdings erstmal gelassen, weil es im Patent nicht erwähnt wird. Das wäre warscheinlich auch nicht vorteilhaft, da du dir somit eher eine Br-Box mit bedämpftem Reflexausgang bauen würdest :?

Es kommt auf die Austrittsfläche an.

Wenn diese so groß wie die Membranfläche ist, entfällt die BR-Wirkung, siehe U-Frame & Co.

Wenn diese so groß wie die Membranfläche ist, entfällt die BR-Wirkung, siehe U-Frame & Co.

Ich glaube nicht, dass du die Funktionsweise von einem Dipol auf eine Box übertragen kannst.
Wenn der Port bei kleinem Volumen eher kurz ausfällt und eine große Öffnungsfläche hat wirst du da eher eine ziemlich hoch abgestimmt BR-Box erhalten.

Die Erkenntnis ist nicht von mir, ich habe sie nur weitergegeben. Als anschauliches Beispiel kannst Du auch einen Downfire-Sub oder Doppelbassreflexgehäuse nehmen. Der Downfire-Sub braucht Abstand zum Boden, sonst wird er zum Bandpass. Bei DBR muss die Zwischenöffnung kleiner als die Membran sein, sonst ist es nur eine simple Gehäuseversteifung. Weiter möchte ich das jetzt nicht ausbreiten. Hannes hat eine verstellbare Öffnung und kann es schneller ausprobieren, als wir diskutieren können.

Da es eigentlich nur darauf ankommt, den internen Laufweg dem externen anzugleichen und der externe nicht sooo lang ist, sollte höchstens ein relativ schmales Brettchen nötig sein, um dem Schall" den direkten Weg abzuschneiden".
Ganz so extrem wie in der Skizze von Peas wäre es also sicher nicht.

Negative Effekte kann es aber natürlich trotzdem geben...

Was man (evtl. Ich) versuchen könnte:
Das Delay einer Nahfeldmessung am Port zu einer am TT bestimmen und mit der theoretischen Schalllaufzeit um das Gehäuse vergleichen. Wenn die Pegeldifferenz nicht groß genug sein sollte, muss man evtl. versuchen, den Schall der jeweils anderen Öffnung durch einen dicken Absorber zu blocken.

Negative Effekte kann es aber natürlich trotzdem geben...

Die müsstest Du aber jetzt schon feststellen.

Die Länge des "Kanals" hätte darauf dem Grunde nach keinen Einfluss, sondern nur auf die konkrete "Abstimmung".

Das wird hier falsch dargestellt. Schon die Schlitze könnten einen BR-Effekt erzeugen. Ein Resonator geht auch als "Brett mit Loch" (Quadral, ACL-Prinzip, Gitarrenbox der K+T etc.).

Aber die Bedämpfung dürfte das aufheben.

In #95 hatte ich dazu Impedanzmessungen angeregt.

einfach mal nen schönen dicken Keil Dämpfung von Rückwand spitz zum Chassi einsetzen.

Big_Määääc (Beitrag #122) schrieb:

einfach mal nen schönen dicken Keil Dämpfung von Rückwand spitz zum Chassi einsetzen.

Kannst du erklären, wie du darauf kommst?
Hätte dann der Schall nicht zu den Öffnungen hin freie Bahn?

Peas (Beitrag #121) schrieb:

Die müsstest Du aber jetzt schon feststellen. ] ... [ Aber die Bedämpfung dürfte das aufheben. In #95 hatte ich dazu Impedanzmessungen angeregt.

Wenn es einen BR-effekt geben sollte, denke ich auch, dass dieser durch die starke Bedämpfung sehr schwach sein sollte. Bei einem schrägen Brett nahe am TT hätte ich mir eher Sorgen um Resonanzen zwischen Brett und Membran gemacht. Das müsste man aber ausprobieren um dazu eine Aussage machen zu können...

Ich hab das Patent jetzt nochmal sorgfältig durchgelesen:
Dort wird betont, dass die Position der Rückwand eine große Rolle spielt und es werden sogar Rückseitige Frequenzgänge gezeigt, die den Einfluss zeigen. In der nächten Sitzung werde ich dazu mal systematische Tests mit feineren Schritten machen. Ich denke das, zusammen mit der Bedämpfung, sollte einen Parameterraum aufspannen der nicht weit von der originalen C8 entfernt ist und hoffentlich zum Ziel führt.

Zum Thema Subs hab ich jetzt einen neuen Thread aufgemacht, um diesen Fred hier nicht zu sehr zu zerpflücken:

Link zum Subwoofer-Thread

Viele Grüße
Johannes

Ein schräges Brett mildert Resonanzen recht effektiv, manche bauen nur deswegen eins ein.

Die Idee kam mir aber aus Platzgründen. Man könnte es aber auch weiterspinnen und einen Y-Pol mit seitlichen Ausgängen ins Gehäuse integrieren. Durch die Luftlast der Rückkammer (wird zur bewegten Masse hinzugezählt) ergibt sich eine Resonanzabsenkung.

Ein Y-Pol ist schon kein reiner Dipol mehr, da die Abstrahlkeulen unterschiedlich groß sind. Mit der Bedämpfung der seitlichen Ausgänge könnte es dann noch optimiert werden.

Das Rohgehäuse der 8c wird ja auf der Webseite gezeigt:
https://dutchdutch.c...oto-houtwerk-1-1.png

Das erscheint mir unspektakulär. Aber Styropor macht es ja möglich, mit der Tiefe zu experimentieren.

Zuerst eine kleine Anmerkung:
Hab heute festgestellt, dass die Styro-Platten, die ich verwende, nicht 10cm, sondern nur 8cm stark sind. Die Maßangaben für Styro-Dicke vor diesem Post sind also falsch. Statt 20 sind es 16, statt 10 8 und statt 5 sind es 4cm...


So, heute gab es eine weitere Messsitzung:

Hier nochmal der letzte Favorit mit 16cm Styro, je 4cm der dichten Matten an beiden Seitenwänden, dazwischen 1x Sonofil:


und jetzt die neue Messreihe mit einer Variation der Styro-Dicke und jeweils immer komplett mit den dichten Matten gefüllt:

20cm Styro:


18cm Styro:


16cm Styro:


14cm Styro:


12cm Styro:


10cm Styro:



Der Tiefpass-Effekt durch das Dicke Material ist leider nicht so eingetreten, wie erhofft, aber zumindest scheint das dichtere Material bei tieferer Kammer (10 und 12cm Styro) die Bündelung zu verstärken und zu verstetigen.


Außerdem hab ich vor dieser Sitzung noch die obere Kante der Schallwand zu einer 50mm hohen 45°-Fase gesägt.

Beim HT hat sich einiges getan - mMn eher schlechter als besser.
Seltsamerweise ist aber auch das Abstrahlverhalten des MT jetzt relativ breitbanding verbreitert.

Ohne Fase oben:


Und jetzt mit Fase oben (12cm Styro):


Den Effekt werde ich demnächst mal im Wohnzimmer nachmessen - das abgesägte Stück hab ich zum Glück noch

Wenn man die HT-Daten ohne Fase aus der letzen Sitzung mit den MT-TT-Daten der heutigen Sitzung kombiniert, sieht das mMn. schon ziemlich gut aus:


Leider kann ich die Kante nicht gleichzeitig absägen und nicht absägen
evtl. finde ich einen passenden Kompromiss...

Viele Grüße
Hannes

Ich hab da so eine Ahnung, wo die Unterschiede in der Abstrahlung im MT her kommen:

Ich hab aus irgend einem Grund angenommen, dass die Abstrahlung auch bei der asymmetrischen Anordnung der Treiber noch annähernd symmetrisch bleibt und die Winkel immer nur zu einer Seite vermessen...
Da ich bei der letzten Mess-Sitzung in einer anderen Halle war, hab ich den LS in die andere Richtung gedreht...

Gestern hab ich das dann mal im Keller nachgemessen und eine einfache +/-100°-Messung von MT und HT gemacht:



Die Messungen sind leider nicht so sauber, wie die aus der Halle, aber wirklich symmetrisch sieht das leider nicht aus...


Jetzt hab ich mMn. verschiedene Möglichkeiten:

1. Ich bleibe beim aktuellen Design und versuche einen stetigen Kompromiss für beide Seiten zu finden. Da ich die beiden LS ohnehin spiegelsymmetrisch aufbauen werde, sollte das kein zu großes Problem sein und evtl. ist die leicht gedrehte Abstrahlkeule auch ein zusätzlicher Freiheitsgrad bei der Aufstellung... its not a bug, its a feature

2. Ich gehe nochmal nen Schritt zurück und denke über eine andere Schallwandgeometrie nach...


Bin im Moment noch hin und her gerissen...

Was meint ihr?

Sehe das auch als problemlos an, lieber asymmetrische Abstrahlung als unstete. Den praktischen Nebeneffekt hast du als guten Grund schon erwähnt.

Auch auf die Gefahr hin es etwas zu übertreiben, hab ich mich jetzt entschlossen, sämtliche Fässer nochmal aufzumachen:

Beim MHT-Teil sieht es im Moment so aus:
Ich hab mich etwas in ABEC eingearbeitet, was dank der skripte, die Follgott
in einem anderen Thread zur Verfügung gestellt hat, ganz gut funktioniert hat.
Im Moment rechnet der Knecht im Keller an diesem Modell:



Durch die meshs ist es vllt nicht so klar erkennbar:
Die Fasen sind jetzt in je drei schmale Fasen unterteilt. Das ist sozusagen ein Versuch, schräge Radiusfasen praktisch einfach umsetzbar zu gestalten

HT und MT sind deshalb vertauscht, weil der MT durch die größeren Wellenlängen die größeren "Radien" weiter oben eher braucht als der HT.
Wie gravierend sich der gröere Abstand zwischen MT und TT auswirkt kann ich damit dann auch bewerten.
Ergebnisse der Simu gibt vmtl morgen Abend - da wird sich dann vmtl. zeigen, ob meine Überlegungen richtig waren

Kommentare und Einwände sind natürlich auch schon vorab gerne gesehen


Wenn einer der ABEC-Experten hier vorbei schaut:
Wie hoch schätzt ihr die Gefahr ein, dass ich hier Blödsinn simuliere und die Ergebnisse stark von der Realität abweichen?
Sehen die Meshs halbwegs vernünftig aus?


Beim TT gibts auch was neues:



Mir war garnicht bewusst, dass die LS von ME Geithain auch Cardioid abstrahlen und das sogar bis zu recht tiefen Frequenzen
Beim Hörtest im Raum klingt das auf den resten blick schonmal besser als die seitichen Öffnungen - ich vermute, dass das durch den längeren Laufweg im Fließwiderstand und dadurch weniger "Mitteltonmüll" aus den Öffnungen, zustande kommt. Ob das auch wirklich so ist, werde ich heute oder morgen vmtl. messen können

Viele Grüße
Hannes

Das mit dem längeren Laufweg ist auch meine Erfahrung, siehe oben.

Damit Du Deine Messungen einschätzen kannst: Die Geithains erreichen im Tiefton noch 3 dB Bündelung, siehe Deinen anderen Thread.

Komplett kardioid wären 4,77 dB, was bei tieferen Frequenzen schwierig, aber auch nicht unbedingt erforderlich ist.

Bei den Geithains sorgt ein sehr spezieller Fließwiderstand für eine weitere Verzögerung (zusätzlich zum Laufweg).

Peas (Beitrag #129) schrieb:

... Bei den Geithains sorgt ein sehr spezieller Fließwiderstand für eine weitere Verzögerung (zusätzlich zum Laufweg).

soso, "speziell"....neeeeeee

Dein Leseverständnis im Kontext lässt bisweilen sehr zu wünschen übrig Oder es ist Absicht.

http://www.hifi-foru...ead=12368&postID=6#6

Fosti (Beitrag #6) schrieb:

Soweit ich das aus einigen Anmerkungen und Interviews mit Herrn Kiesler von MEG herausdeuten konnte handelt es sich um einen Mix von Materialien, die z.T. auch noch durch Bürsten auf eine spezielle Langfaserigkeit bzw. Orientierung der Fasern getrimmt wurden. Das trickige an der Sache ist nämlich, den Effekt über ein gewisses Frequenzband UND Schalldruckbereich KONSTANT zu halten.

Ja der letzte Satz stimmt weiter....nach 10 Jahren weiß ich aber mehr

nach 10 Jahren weiß ich aber mehr

Das Forum lebt vom unprätentiösen Teilen seines Wissens. Lass jucken.

Peas (Beitrag #133) schrieb:

nach 10 Jahren weiß ich aber mehr  Das Forum lebt vom unprätentiösen Teilen seines Wissens. Lass jucken.

Das wusste ich, dass das kommt. Ich baue gerade eine Sub à la 901 nach. Ich werde berichten, ob das geklappt hat im Vergleich zum Original, aber lüften werde ich das dann nicht. Das wäre unfair MEG gegenüber. Insofern bleib' bei Deinen 70er Jahre "Lass' Jucken" Filmchen

P.S.: Kennst Du diesen Satz:

Ich habe hierfür einen wahrhaft wunderbaren Beweis, doch ist der Rand hier zu schmal, um ihn zu fassen.

Prahlereien mit Wissen, welches man nicht teilen möchte, bringen den DIY-Bereich nicht weiter.

Ja so bist Du eben. Ich habe nur begründet, warum ich nach dem Erwerb und dem Außeinandernehmen das Wissen nicht teilen kann, außer dass bestimmte kursierende Vermutungen (Feltmetall, Aktivkohle etc.) falsch sind. Begnüge Dich mit Informationen die Dir zukommen!

Hi zusammen,

Zuerst mal die Ergebnisse der Simu mit invertiertem MHT-Part und den facettierten schrägen Radiusfasen:

Trennung bei 800Hz und 3kHz, jeweils mit 4.Ordnung LR.



Scheinbar strahlt der MT durch die schmalere Schallwand oben breiter ab und passt so nicht wirklich zum HT - Ich werde also bei der alten Anordnung bleiben
Hier dazu eine Simu ohne TT mit den gleichen facettierten Radiusfasen:



Das passt schon besser...
Die Einschnürung bei 3kHz kommt vom HT und wird bei höheren Trennungen noch stärker, weil genau dort der MT anfängt stark zu bündeln...
Da dieses Feature auch bei Variation der Breite der Fasen praktich unverändert bleibt, läuft gerade eine Simu mit größerem Abstand des HT zur Oberkante des LS.


So jetzt zu den Messungen des Cardioid-Setups mit Öffnungen auf der Rückseite:



Das ist das Ergebniss mit einer Kanallänge von ~20cm gefüllt mit 40kg/m³-Matten. Querschnitt der beiden Kanäle ist jeweils 20x5cm.

Auf der Herstellerseite der MEG RL-901K findet man diesen Plot:

Polar-Plot MEG RL-901K

Bei meinen Messungen kommt das hier raus:



Scheint grundsätzlich schon mal zu funktionieren, wenn auch die Auslöschung nach hinten nicht ganz so stark ist, wie bei den MEGs

Interessant ist jetzt noch der Vergleich zu den seitlichen Öffnungen:



Wie seht ihr das?
Wie auch die Sonogramme andeuten, passt mMn. das Bündelungsverhalten der seitlichen Öffnungen viel besser zum MHT-Part und auch dem TT in CB über 500Hz.


Zu den Rückseitigen Öffnungen hab ich auch eine einfache Simulation gemacht:



Da sich der Frequenzgang der Ports ganz gut mit einem Butterworth-Filter 2. Ordnung mit f0=400Hz annähern lässt, hab ich die Port-Schallquellen in der Simulation mit 400mm Delay (Tiefe der Box) und eben dieser Filterfunktion beaufschlagt:



Das ist dann das Ergebnis:



In den Grundzügen passt das ganz gut zu den obigen Messungen.
Im Moment bin ich aber nicht sicher, ob es lohnt hier mehr Zeit zu investieren, da die seitlichen Öffnungen scheinbar besser passen...
Evtl. werde ich mit den aktuellen Erfahrungen die seitlichen Öffnungen noch etwas optimieren, um über 500Hz den Effekt etwas auszubremsen. Vllt. lässts ich das ja erreichen, wenn man die Öffnungen etwas nach hinten verschiebt...

Wie denkt ihr darüber?

Zum aktuellen Design hab ich nach alter Tradition mal wieder einen Styropor-Prototypen gebaut, den ich heute vermessen habe.
Fotos hab ich leider vergessen zu machen - hier als Ersatz die CAD-Zeichnung, zu der gerade eine ABEC-Simulation läuft:



Hier die Messungen dazu:

HT:


MT:


Und zusammen mit den aktuellen TT-Messungen des MDF-Prototypen (noch etwas mehr von den dichteren Dämmmatten vor den Öffnungen - keine großartigen Änderungen):

null

Schaut mMn. richtig gut aus auch wenn die Messungen trotz eigentlich ziemlich symmetrischem Aufbau nicht perfekt symmetrisch ist.

Ich bin gespannt, wie die Simulation dazu aussieht (die wird natürlich perfekt symmetrisch sein )
Anschließend werde ich noch eine Simulation mit identischer Front aber mit dem übrigen Gehäuse im Styro-Dummy-Formfaktor machen, um zu testen, wie gut die Ergebnisse von Styro-Dummy auf das volle Gehäuse übertragbar sind.

Wenn das passt, würde ich das dann als finales Design setzen, wenn keine Einwände kommen

Das hier ist mein aktueller Plan, wie der Aufbau in etwa aussehen soll:





durch die facettierten Fasen reichen auch 3x19mm MDF für die Front reichlich

Wie im Subwooferthread schon geschrieben, hab ich mich "untenrum" für den RSS315HF-4 entschieden.

Auch wenn der Treiber alles andere als hässlich ist, werde ich ihn unter einem 8-5-Lochgitter verstecken, das in die quadratische Öffnung, die oben zu sehen, ist, eingelassen werden soll.

Das gleiche Lochgitter kommt vmtl. auch von innen gegen die Kiemen.
Ist dann zwar optisch doch recht nah an den Dutch&Durch 8C, aber optisch mMn. einfach die schickste Lösung


Ich bin im Moment noch am überlegen, ob ich den LS nicht etwas höher baue als üblich...
Unser TV-Möbel ist ne Ecke höher als die üblicehn Lowboards und beim Musikhören sitze ich auch nicht immer kerzengerade auf der Couch

Bei HT und MT beträgt der Zeitversatz laut meinen Messungen etwa 7mm, was bei 120mm Distanz zwischen HT und MT etwa -3.3° und auf 3.5m etwa 20cm Kipp nach unten entspricht.
Wenn ich den LS also 20cm höher bauen würde (also 120cm), würde das ganz gut passen...

(Bei TT und MT sinds 21mm Versatz, was etwa 35mm Kipp entspricht, aber bei den Wellenlängen ists dann vmtl. eher wurscht... )

Netter Nebeneffekt wäre, dass der Sub sich über ein par Liter extra sicher auch nicht beschweren wird


Was meint ihr dazu?

Viele Grüße
Hannes

Hifihannes (Beitrag #139) schrieb:

Das hier ist mein aktueller Plan, wie der Aufbau in etwa aussehen soll: Bei HT und MT beträgt der Zeitversatz laut meinen Messungen etwa 7mm, was bei 120mm Distanz zwischen HT und MT etwa -3.3° und auf 3.5m etwa 20cm Kipp nach unten entspricht. Wenn ich den LS also 20cm höher bauen würde (also 120cm), würde das ganz gut passen... Was meint ihr dazu?

Gehäuse gefällt mir - auch konstruktiv.
Ob die Facetten klanglich einen großen Vorteil gegenüber eine einfachen schrägen Fase haben
kann ich mir nicht wirklich vorstellen.
Schräge Rundungen sollen ,soweit ich mich erinnere, messtechnisch die beste Lösung sein.

Bei passiver Beschaltung kann man die vertikale "Abstrahlachse" mit der Konstruktion+Beschaltung "Kippen", also den LS geradeaus, nach oben oder unten strahlen lassen.
Beim DSP wird der Versatz normalerweise mittels Delay ausgeglichen - dann dürfte der LS
geradeaus strahlen???

Danke

4711Catweasle (Beitrag #140) schrieb:

Ob die Facetten klanglich einen großen Vorteil gegenüber eine einfachen schrägen Fase haben kann ich mir nicht wirklich vorstellen. Schräge Rundungen sollen ,soweit ich mich erinnere, messtechnisch die beste Lösung sein.

Ob die Unterschiede klanglich groß sind, kann ich auch nicht wirklich beurteilen...

Wenn ich mir die Messdaten von den symmetrischen Einfachfasen, die ich vor laaanger Zeit mal gemacht hab ( ) anschaue



und die mit den Messungen des Styro-Prototypen mit der facettierten Fase vergleiche, sieht man aber schon einen Unterschied:



Dazu muss man allerdings wissen, dass ersteres im Wohnzimmer und letzteres in einer Halle gemessen wurde - k.a. ob das auf die normierten Sonogramme >1kHz einen großen Einfluss hat... (Messungen sind gefenstert)


Mein Verständnis davon ist, dass die Kantendiffraktion direkt vom Winkel zwischen den beiden Flächen einer Kante abhängt.
Durch die Fasen entstehen dann zwei abgeschwächte Sekundärschallquellen, deren Abstände zum Treiber im Idealfall auch noch in einem nicht ganzzahligen Verhältnis zueinander stehen, sodass die Interferenzeffekte verschmiert werden.
Mit schrägen Fasen sind die Abstände von Treiber zu den Kanten dazu noch von oben nach unten asymmetrisch, sodass die Effekte noch weiter verschmiert werden.

Mit den facettierten Fasen werden dann einfach noch mehr Sekundärschallquellen erzeugt, die wieder abgeschwächt sind.

Wenn man das Spiel weiter treibt, bekommt man als Grenzfall dann Rundungen

Eigentlich müsste man über die Fasenbreite (oder Facettenbreite) eine Art obere Grenzfreuqenz berechnen können...
Wenn der HT oberhalb dieser Frequenz dann bereits stark bündelt, dürfte man effektiv die Wirkung von Rundungen haben, oder?

vor 16 Jahren hab ich etwas ähnliches gebaut - war 150 cm hoch
Form und Treiberposition (mittel/hochton) ist ziemlich gut.
nur die obere Fase würde ich ... na überlege mal wieviel Abstrahlung vom Hochton Du an die Decke werfen willst.

ukw (Beitrag #142) schrieb:

vor 16 Jahren hab ich etwas ähnliches gebaut - war 150 cm hoch Form und Treiberposition (mittel/hochton) ist ziemlich gut.

Danke!
Hast du dazu Infos?
Hörst du immer noch damit und bist wunschlos glücklich oder hast du was besseres gefunden?

nur die obere Fase würde ich ... na überlege mal wieviel Abstrahlung vom Hochton Du an die Decke werfen willst.

Das werde ich mir mal anschauen...
Ich muss zugeben, dass ich zur vertikalen Abstrahlung noch keine Messungen gemacht hab - das hatte ich nur für die finale Kiste für die Weichenabstimmung auf dem Schirm...

Hallo zusammen,

der letzte Post ist jetzt schon eine Weile her - ich war zugegeben etwas schreibfaul.
Ansonsten ging es aber langsam aber sicher weiter:

Wer die Kabel im letzten Bild genauer anschaut wird es schon ahnen:

Ich hab mich dazu entschieden, die LS aktiv anzusteuern

Das sind nämlich 8x2.5mm² Milticore-Kabel mit 8-poligen Speakon-Verbindern zum LS.
An der anderen Seite sind für HT, MT und TT Bananas angelötet, für den Sub kommen noch Speakons zur Endstufe dran.

Als Endstufe für HT, MT, TT wurde mein Denon AVR-X1300 aufgetrennt:










Leider wird die Lautstärke vor der Trennstelle geregelt, sodass ich bei geringen Pegeln leider Wandlerauflösung verschenke.
Getrennt wird über ein Sure-DSP, der mit vier PCM5102A-Boards szuätzliche D-A-Wandler spendiert bekommen hat.
Für die A-D-Wandlung waren noch PCM1808 vorgesehen, die ich allerdings noch nicht zum Laufen bekommen hab - deshalb zunächst über die internen Wandler des DSP-boards.
Die Elektronik funktioniert so zumindest mal.
Sollte mich das so nicht zufrieden stellen, wird evtl. irgenwdann auf ein MiniDSP 4x10 o.Ä. gewechselt...



Viele Grüße
Hannes

Einer der LS hat auch schon eine Messsitzung hinter sich:



Was das Gezappel bei ~12kHz soll, ist mir nicht so ganz klar - evtl. hat hier mein Messmikro einen Schlag abbekommen...
Ansonsten sieht das mMn. garnicht so schlecht aus

Einziger Wermutstropfen ist denke ich, dass der MT leider etwas zu breit abzustrahlen scheint und somit im Directivity-Index eine leichte breite Senke im Präsenzbereich entsteht.
Evtl. hätte hier ein etwas größerer MT, wie z.B. der SB15NBAC30-4, besser gepasst...

Ich werde die LS aber so auf jeden Fall fertig aufbauen und ausgiebigst probehören

Sollte ich tatsächlich Defizite feststellen, die sich diesem Punkt zuordnen lassen, könnte ich den MT auch noch austauschen...

Aktuell sind die LS nur mit Klarlack "imprägniert", um die Kanten und die Oberfläche etwas robuster zu machen.
Eine Lackierung kommt vmtl. frühestens im Frühjahr drauf - bis dahin könnte ich auch problemlos die Fräsung des MT erweitern

Er hat's getan und die Kiemen verbaut - sehr schön.

Wenn Dich der Präsenzbereich stört, kannst Du da etwas Dampf rausnehmen. Mit der leichten Aufweitung entspricht das dem BBC-Dip.

Die Bübdelung im Grundton könnte etwas zu stark sein. Aber das ist sicher Meckern auf sehr hohem Niveau.

Viel Spaß beim Hören.

Wow, geniale Umsetzung! Das Abstrahlverhalten sieht echt gut aus, da würde ich nicht mehr viel rumzauberen.

Als DSP kannst du dir das FreeDSP Aurora anschauen.
https://www.diy-hifi...-budget-high-quality
Kostet nicht wirklich viel und ist sehr flexibel, wenn auch sicherlich nicht so ausgereift wie ein miniDsp, zimindest was die Software angeht.

Ich finde das hier auch sehr spannend, vor allem auch die sehr tiefgehende Doku.

Einen kleinen Tipp haben ich noch:
Die Öffnungen von MT und TT solltest du bei der
Schallwanddicke dringend noch nach hinten konisch erweitern.

Hier eine schöne Erläuterung von jemandem, der auch ein bisschen was über LS weiß

http://www.troelsgravesen.dk/chamfer.htm

Es wäre doch sehr schade, bei so einem Mammutprojekt Potential zu verschenken.

Hallo,

sehr schön dokumentiert und tolle Umsetzung. Die Lautsprecher gefallen mir sehr gut. Alle Achtung!