Erste Eigenentwicklung (2 Wege mit PHL und 18Sound)/ Name gesucht

So, heute die 2. Box zum Laufen gebracht.

Aktuell spiele ich noch mit der Dämmung, da die Schallwände noch nicht aufgeleimt sind.

Schönes Projekt, und die Messungen sehen auch ganz gut aus. Sind sie gefenstert?

Ansonsten freut sich das Forum auch immer über schöne Bilder der fertigen Boxen

MfG

ede

Natürlich weiss ich, daß sich das Forum über Bilder freut. Hab grad wenig Zeit und wollte wenigstens die Schallwände grundieren vorm Fotografieren.

Ich habe die Reflexrohre gekürzt und das Absorptionsmaterial etwas geändert. Messungen folgen. Parallelwiderstand sind neuerdings 3 Ohm statt 3,3 Ohm.

Die Messung ist ungegated.

Gruß
Patrick

Hier mal als Gesamtbild. Schallwand ist grundiert. Das Multiplex habe ich mit Bondex Holzschutzlasur behandelt. 3 Schichten mit jeweils Zwischenschliff.



Die Chassis werden mit M5 und M6 Schrauben und Einschraubmuttern befestigt. Das garantiert einen festen Sitz und ich kann die Chassis beliebig oft montieren und demontieren.



In der Mitte des Lautsprechers habe ich meine Bondum 800 Reste verbaut. Die restlichen Wände hatte ich erst mit Sonofil ausgekleidet. In der Impedanzmessung des TMT sah man aber noch minimale Spitzen (z.B. bei rund 300Hz), die vermutlich von Stehwellen kommen. Deshalb habe ich die untere Kammer mit Noppenschaumstoff ausgekleidet.



Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge sind wie immer willkommen.

Eines kann ich aber jetzt schon sagen: Sie gehen verdammt laut ohne zu nerven.

Gruß
Patrick

Sehr interessantes Projekt!

Hau rein!

Ich habe einige der Flächen innen mit Bitumen bekebt. Ich weiss, daß ein Sandwich bestehend aus Multiplex/Bitumen/Sperrholz besser wäre. Dies kann ich bei Bedarf noch nachrüsten. Absorptionsmaterial raus, noch mehr Bitumen rein und dann die Sperrholzplatten drauf.


Aktuell stehen immer noch die neuen Impedanzmessungen aus. Vl. komme ich heute dazu.

Du scheinst es laut zu mögen*g*

an der impedanz sieht man gut, dass dein gehäuse nicht dicht ist. Aber wenn du's erst verleimen musst, ist das ja auch klar!

ansonst gratuliere zum ersten werk!

Heute ist die Farbe für die Schallwände gekommen. Warnex Strukturlack schwarz. Ich habe mit Warnex sehr gute Erfahrungen gemacht, sowohl was Haftfähigkeit auf verschiedenen Oberflächen und Oberflächenhärte angeht als auch die hervorragende Verarbeitbarkeit für den Laien.

Als ich meine Freundin fragte, welche Farbe die Schallwände haben sollten, sagte sie gleich schwarz. Also werde ich mich morgen daran setzen und die Schallwände lackieren.

Noch offene Punkte:

- Nachdem ich in der unteren Kammer das Sonofil gegen Noppenschaumstoff getauscht habe, ist die 300Hz Störstelle in der Impedanzmessung immer noch präsent. Bringt es etwas die obere Kammer ebenfalls mit Noppenschaumstoff auszukleiden?

- Tieftöner und Hochtöner ohne Weiche einzeln unter Winkel messen ( optimalen Punkt für Trennfrequenz festlegen)

- SEO genau ermitteln (Verbesserung der Simulation in BOXSIM)

- Klirmessungen

Edit: Die Kürzung des Bassreflexrohres auf 15cm zeigt in der Impedanzmessung eine 40Hz Abstimmung. So werde ich es erstmal lassen, bis das Gehäuse fertig verleimt ist.

Des weiteren überlege ich, ob ich in der Rückwand eine Ausfräsung für ein Hypex AS 2.100 DSP vornehme und dort eine Platte mit den Terminals einbaue. Dann kann ich optional immer noch auf aktiv umsteigen.

Gruß
Patrick

Huhu

Sehr interessantes Projekt. Etwas spät gesehen

Der Christoph hat hier, in einem ähnlichen Projekt, sehr viel experimentiert und gemessen.

Seine Ergebnisse sind recht schlüssig und sollten Dir auch weiter helfen. Natürlich lohnt es sich
den ganzen Beitrag zu lesen und nicht nur den Auszug

Gruß

der doeter

Hi Doeter,

den Thread kannte ich zwar schon, hatte ihn aber fast schon wieder vergessen. Vielen Dank fürs Rauskramen.

Dann habe ich zumindest mit dem Noppenschaumstoff im unteren Teil (Resonatornähe alles richtig gemacht).

Da ich jetzt nur noch 2 Beutel Sonofil und nen Rest Noppenschaumstoff zu Hause habe, werde ich mal versuchen die Noppe im oberen Teil anzubringen und dann nochmals messen.

Die Schallwände sind nun schwarz lackiert.

Jetzt werd ich mich der Stehwelle annehmen.

Wenn man meinen Messungen glauben darf, sind es um die 13cm Versatz zwischen beiden Treibern. Mit Zollstockmethode bin ich auf 17cm gekommen. So in der Richtung wird es sich bewegen.

Ich spiele gerade mit der Polung des HT. Macht aber irgendwie keinen grosen Unterschied.

Habe die obere Kammer ebenfalls mit Noppenschaumstoff ausgekleidet. Hat aber nix gebracht.

Huhu

Da sollte auch schon eher Basotec rein, wenns eher Richtung Mitten geht.

Hast Du einmal versucht nur den Übergangsbereich, gefenstert zu messen?

Da sollte schon ein merklicher Unterschied festzustellen sein. Am einfachsten
kannst Du ein Rosa Rauschen mit einer eingegrenzten Start/Endfrequenz
nehmen und einfach den Pegel messen.

Wenn dann die Polung steht mit dem Feintuning weiter machen.

Gruß

der doeter

Hallo Patrick,

sehr interessantes Projekt.

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

hoffe auf konstruktive Kritik und evtl. Verbesserungsvorschläge.

OK, eine Sache ist mir aufgefallen........

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

Und hier der Frequenzgang in 30cm Entfernung mittig zwischen Hochtöner und Tiefmitteltöner.

Da du keine Fernfeld Messungen veröffentlicht hast vermute ich das du sie auch nicht gemacht hast.

Bei 30 cm Meßentfernung befindest du dich im "semi" Nahfeld.
Diese Messung hat imho keine Aussagekraft für den Fernfeld-Gesamtfrequenzgang und ist für Boxsim eher nicht nützlich.

Irgendwo im Arta Kompendium steht sinngemäß:" ab mindestens 3x Membrandurchmesser des größten Chassis misst man im Fernfeld".
Ich nehme immer mindestens 3x Schallwandbreite um die Kanteneffekte der Box sauber mit zu erfassen.
Du wirst dann gaten müssen um die Raumreflektionen auszublenden.
Hier ist auch die optimale Aufstellung der Box im "Meßraum" wichtig um die erste Reflektion möglichst spät zu bekommen.

Nahfeldmessungen mache ich 1cm vor der Membran um den F-Gang im Baß bis unteren Mittelton zu erfassen.
Ungegatete Nahfeld- und gegatete Fernfeldmessung müssen dann zusammengefügt werden.

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

ich habe auch eine Messung am Hörplatz gemacht. Entfernung sind ca. 3,5 m.

Ich habe lieber etwas weiter entfernt von der Membran gemessen, um eine Übersteuerung des Mikros zu vermeiden. Irgendwo im ARTA-Kompendium gibt es meiner Meinung eine Grafik bezgl. Schalldruck und Entfernung zur Membran.

Aber Du hast natürlich recht, für den Fernfeldfrequenzgang bzw. Verhalten im Raum ist eine Messung in 30cm Abstand nicht sehr von Nutzen. Allerdings kann ich damit Raumreflexionen ausblenden ohne "Gaten" zu müssen und erstmal schauen, wie beide Chassis sich zusammen verhalten bzw. ob die Weiche funktioniert.

Bisher dachte ich, daß ich in Boxsim die Nahfeldfrequenzgänge der einzelnen Chassis auf Achse gemessen inkl. Phase, Impedanz und SEO eingeben müsste um vernünftig zu simulieren. Oder ist das falsch?

Ehrlich gesagt, habe ich auch mit dem "Gaten" noch so meine Probleme sowie mit dem Messen unter Winkel. Ich kann die Tage die Messungen nochmal machen und hier hochladen.

Gruß
Patrick

Hi Patrick,
Hörplatzmessung ist immer gut.

Übersteuerung ? - das Problem hatte ich bisher nicht.
Daher auch keine Erfahrung.
Man muß ja auch nicht soooo laut messen.

Das bei einer "semi" Nahfeld die korrekte Funktion der Weiche(nzweige) korrekt ermittelt
werden kann ist ein Trugschluß.
Die Schallwandgeometrie und deren Auswirkungen wird nicht mit erfasst.

Boxsim ist so eine Sache für sich..........bei unterschiedlichen Programmversionen ergeben sich unterschiedliche Frequenzgänge.
Nutze ich nur für Visaton Chassis (also bisher kaum), Weichen für meine Basteleien
ermittle ich immer messtechnisch.
In der Zeit wo Andere rumsimulieren entwickle ich direkt und kann danach sofort hören.
Ich vermute das Boxsim Fernfeld Messungen benötigt - so habe ich es desöfteren gelesen.

Gaten ist eigentlich relativ einfach:
- roten Marker Im Impulse response Fenster auf den ersten "Peak" legen und mit dem gelben Marker eine Millisekunde nach links gehen

- dann über den Schalter "Gain" vergrößern damit du die erste Reflektion (Peak) gut erkennen kannst
- den roten Marker vor die erste Reflektion setzen


Wichtig ist halt auch das du von reflektierenden Flächen möglichst weit weg gehst.
Im Wohnraum ist das meist Boden und Decke - daher setze ich die Box im Raum so hoch das ich möglichst mitte Raumhöhe messe.

Deine Box ist ja auch sehr breit, bei der notwendigen Meßentfernung wirst du im Wohnraum sehr früh die erste Reflektion bekommen.

Für Winkelmessungen habe ich damals einen defekten Plattenspieler geschlachtet.
Alles was über den Drehteller hinausragte abgekappt.
Außen am Drehteller eine Gradeinteilung angebracht, dazu noch eine längere Platte mit Fuß gefertigt damit das Konstrukt nicht nach hinten abkippt.
Auf die vordere Hälfte des "Drehtellers" lege ich beim messen eine Lage Noppenschaum (Reflektion ).

Theoretisch sollte man um den Schallentstehungsort drehen, hat man 2 Chassis (HT+TMT) wird's schwierig.
Ich drehe für Winkelmessungen ganz pragmatisch um die Schallwand Vorderkante.

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

Übersteuerung hatte ich bisher auch nicht. Vl. war ich da auch nur etwas ängstlich. Ich messe lieber etwas lauter, damit Geräusche wie z.B. Lüfter vom Laptop usw. die Messung nicht beeinflussen.

Danke für die Erklärung bzgl. Gaten. Werde es demnächst mal nach Deiner Methode ausprobieren.

Bisher hatte ich immer den gelben Marker kurz vor den ersten Peak gesetzt und dann ohne Gain den roten Marker gesetzt. Allerdings habe ich den LS auch nur auf seinem Platz gemessen (direkt vor der Wand stehend). Die Ergebnisse waren sehr bescheiden.

Ich werde die Tage mal ein Paar Messungen hochladen und würde mich freuen, wenn Du sie dir mal anschauen und mich auf evtl. Fehler hinweisen könntest.


Gruß
Patrick

Hallo Patrick,

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

Ich werde die Tage mal ein Paar Messungen hochladen und würde mich freuen, wenn Du sie dir mal anschauen und mich auf evtl. Fehler hinweisen könntest.

ich kanns ja mal probieren.......

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

ich habe mich heute noch ein wenig hingesetzt und mal gemessen. Im Fernfeld natürlich unter suboptimalen Bedingungen.

Als erstes die Impedanz des gesamten LS mit Weiche (Ist nun 12dB TP statt 18dB).



Nun die Frequenzgangmessung in 3m Entfernung am Hörplatz auf der Couch, Mikro ca. 75cm vom Boden, 27cm von der Rückwand, Winkel ca. 10°



Und hier die zugehörige Impulsantwort:



Hier das gleich nur auf Achse (0°):





Und mal mit starker Glättung (1/3):



Und hier in 1,5m Entfernung auf Achse, Mikro in Raummitte, LS vor der Wand, Mikro 73cm vom Boden:




Was sagst Du dazu?

Gruß
Patrick

Aktuell liegt die Trennfrequenz bei ca. 1,6kHz.
HP und TP jeweils 12dB elektrisch. Chassis gleich gepolt.

Klingt für meine Ohren schon sehr gut. Einzig die Senke zwischen 100Hz und 200Hz stört mich noch ein wenig.
Auf den Messungen verschwindet sie nur wenn ich ganz nah an die Membran herangehe.

Hi Patrick,

eigentlich ist der Tiefbaß zu kräftig - wenn es dir so aber gefällt dann is gut.

Vermutlich kommt das dadurch das die Boxen direkt an der Wand stehen.
Reflektion von der Rückwand (hinterm Mikro) könnte auch was machen.
Raummode wäre sicher auch möglich.
Du könntest mal den BR Port zustopfen und/oder die LS ca. 30 - 50cm von der Wand wegziehen.

Man könnte auch eine komplett andere Weichenabstimmung bei einer so wandnah stehenden Box machen.
Dann wärst du auf die Aufstellposition aber festgelegt.

75cm Meßhöhe am Hörplatz.....Hm, ist das bei dir Ohrhöhe?
Kommt mir etwas niedrig vor.
Wir haben hier auf der Couch ca. 90 - 95cm.

Hörplatzmessungen kannst du ruhig mit 1/6 glätten, das entspricht grob dem was am Ohr ankommt.
Die Phase verwirrt eher nur.

Die Senke zwischen 100 und 200 Hz ist die Bodenreflektion vom TMT, also Umgebungsbedingt - mach dir da keinen Stress das hat jede vergleichbare Box im Raum.

Ich dachte ja das du dich mal an gegatete Fernfeldmessungen wagst.

EDIT: in der Impedanzmessung meine ich bei 300Hz eine (schlecht bedämfte) Gehäuse Stehwelle zu erkennen.

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

na so richtig hab ich mich noch nicht an gegatete Fernfeldmessungen gewagt. Kommt noch.

BR-Rohre habe ich mal verstopft, hat sich messtechnisch und hörtechnisch nichts geändert.

Misst sich aber auch nur am Hörplatz so. Siehe die Messung in 1,5m Abstand. Dort ist der Bass nicht zu kräftig.

Lautsprecher stehen bei mir eigentlich immer mit der Wand im Rücken. Zu den Seitenwänden haben sie ca. 1,5m bis 2m Luft.

Aber mir gefällt es so. Wenn ich an der Senke zwischen 100 und 200Hz nichts ändern kann, ist die Sache für mich abgehakt.

Der Einbruch um 1 bzw. 1,2 kHz kommt wohl von der Schallwandbreite. Lässt sich ganz gut mit Edge nachvollziehen. Habe daher mal versucht die Trennfrequenz bis 1kHz runter zu ziehen aber mit wenig Erfolg. Aktiv liesse sich da vl. was machen.

Ja, das um 300Hz ist wohl die Gehäusestehwelle. Bisher habe ich sie noch nicht wegbekommen. Die Frage ist, ob dieser winzige Buckel (0,5Ohm) stört...?
Aber testweise habe ich gerade ein Stück Basotect bei E-Bay gekauft (50x50x5cm). Ich werde den Noppenschaumstoff an der Deckelinnenseite entfernen und und jeweils ein Stück Basotect anbringen. Ich hoffe das hilft.

Zu den 75cm...
Ich muss ehrlich gestehen, daß ich keinen Mikrofonständer habe. Da nehme ich immer was die Örtlichkeiten so hergeben. Ohrhöhe sind bei mir aber eigentlich 90cm auf der Couch.

Welche andere Weichenabstimmung würdest Du denn bei so wandnahen LS machen?

Gruß
Patrick

Edit:

Hier die aktuelle Weichenversion:



Ansonsten überlege ich immer noch ein Paar Hypex AS 2.100 zu ordern...

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist es zur Bedämpfung einer Stehwelle am besten, wenn das Material im Bereich maximaler Schallschnelle untergebracht ist. Ich würde das Basotect also nicht an den Gehäusedeckel, sondern irgendwo mitten im Gehäuse unterbringen.

Viele Grüße,
Ezeqiel

Hallo Patrick,

sehr schönes Projekt!

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

... Ansonsten überlege ich immer noch ein Paar Hypex AS 2.100 zu ordern...

DAS wird Dich mit Sicherheit noch ein ganzes Stück weiter nach vorne bringen!

Wie bist Du neben den "hochwertigen" TMT und HT Treibern auf das vergleichsweise günstige PH-230 gekommen? (Nicht negativ sehen, ich benutze es ja auch )

Grüße,
Christoph

Hallo Christoph,

eigentlich wollte ich ein JBL 2344 oder 2342 einsetzen (die "Arschbacken" aus den JBL 4430 bzw. 4425 Studiomonitoren).

Diese sind aber leider nicht so einfach zu bekommen. Der einzige Ersatz, der optisch und akustisch vergleichbar ist, ist meines Wissens das PH-230.

Kann es sein, daß das PH-230 nicht mehr hergestellt wird? Auf der Homepage findet man nichts. Meine habe ich damals über Intertechnik bezogen. Leider gibt es kein Datenblatt dazu.

Gruß
Patrick

So ging's mir auch: Das Auge "hört" mit.

Guckst Du hier:
http://www.hifi-foru...orum_id=104"e=51

Ja, ich glaube es gibt nur noch Restbestände. Das Katalogdatenblatt von P.Audio habe ich noch dazu. Email?

Grüße,
Christoph

Hallo Christoph,

ich dachte Du benutzt mittlerweile das H100? Wie ist denn eigentlich der aktuelle Stand? Wo trennst Du?

Das Angebot bezgl. des Datenblattes nehme ich gerne an. Ich schreib Dir gleich mal eine PN.

Edit: Ich habe wohl noch eine Quelle für die 2342 gefunden. In Übersee... Ich überlege ernsthaft ein Paar zu kaufen.

Schöne Grüße
Patrick

Hallo Patrick,

das Horn im Avatar mit dem W250S4 ist ein HF101. Getrennt bei 1,5kHz mit 24 dB/Okt. Außer der erforderlichen CD-Hornentzerrunng über 3,5kHzund der Bassentzerrung (habe ja CB) ist kaum Equalizing von Nöten.

Hab' aber noch ein solches Projekt mit dem Beyma 10LW30N vor:
Als Treiber habe ich die SP120 (aus dem Thread mit den PH-230 Messungen) oder die 2425J zur Verfügung. An Hörnern neben dem PH-230 und dem von Dir erwähnten H100 noch das XT1086. Ich überlege noch das HF94 zu testen.

Hi Christoph,

warum statt des Beyma nicht einen PHL? Das soll jetzt keine Schleichwerbung sein, aber ich hatte bisher schon einige Chassis von Beyma und Eminence in der Hand und wenn es was Ernsthafteres werden soll, kann ich Dir persönlich PHL empfehlen.

Der PHL 4530 klirrt bei 100dB ungefähr so wie viel z.B. der Beyma 12B100R bei 80dB. Das war für mich das ausschlaggebende Kriterium (siehe K+T Tests).

Hallo Patrick,

ohne Frage, die meisten PHL sind saugut. Allerdings bekomme ich für 1 PHL 4530 ca. 5 W250S. Wenn ich jetzt nicht auf den Platz angewiesen bin, was ist da besser? Aber ich überlege auch in Richtung PHL...

Datenblatt kommt morgen, ist auf meinem anderen PC

Viele Grüße,
Christoph

BTW: Der 10LW30N liegt ähnlich wie die PHL in einer "Zwischenwelt PA-Hifi":

http://www.elektor.f...sts/2Beyma-Nov04.pdf

Fosti schrieb:

BTW: Der 10LW30N liegt ähnlich wie die PHL in einer "Zwischenwelt PA-Hifi": http://www.elektor.f...sts/2Beyma-Nov04.pdf

Schöner Test. Die Impedanzmessung sieht leider nicht so schön aus. Vermisse auch eine Klirrmessung. Das Chassis erinnert mich stark an SM 110 N . Zumindest der Korb sollte identisch sein. Evtl. auch die Membran.

So, die Sache mit den 2342 hat sich erledigt. Die haben Schraubanschlüsse. Kommt also nicht in Frage.

Ich habe heute mal Basotect in den LS verteilt.

Die Impedanzmessungen erfolgten kalibriert. Die oberste Lage Noppenschaumstoff wurde gegen 5cm Basotect getauscht.
Zusätzlich befindet sich diese Matte Noppenschaumstoff nun gegenüber des Reflexrohres.

Hier mal eine stark vergrößerte und gespreizte Aufnahme:



Wie man sehen kann bewegen sich die Amplituden der Störstellen im Bereich 0,1 bis 0,2 Ohm.

Hier mal mit einer zusätzlichen Lage Basotect zwischen TT und Reflexrohr. Verhalten nähert sich einer geschlossen Box an. Zusätzlich habe ich immer mittels Overlay und Spreizung geprüft ob eine Verbesserung eingetreten ist. Da dies aber nicht der Fall ist, zeige ich nur den gesamten Impedanzverlauf.




Hier mal mit zusätzlichem Sonofil in der oberen Kammer. In Abhängigkeit von der Positionierung des Sonofil ändert sich die Abstimmung.



Gruß
Patrick

Hi,
sieht doch sauber aus.
Sonofil bewirkt eine relativ große virtuelle Volumenvergrößerung der Box und wirkt dadurch auf die Abstimmung.
An der falschen Stelle eingesetzt killt es außerdem Baß.

Apropos XT1086, da läuft der Baby BMS 4524 klasse dran.

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

kann man so lassen, sagst Du?

Ich hab das Sonofil erstmal wieder rausgenommen. Muss da nochmal mit der genauen Verteilung experimentieren.

Das Basotect hat meiner Meinung nach nicht viel gebracht. Werde in Zukubft nur noch Bondum 800, Noppenschaumstoff und Sonofil benutzen.

Moin Patrick,

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

kann man so lassen, sagst Du?

Jupp.

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

Das Basotect hat meiner Meinung nach nicht viel gebracht.

Hm, da habe ich (und auch Christoph G.) ganz andere Erfahrungen gemacht.
Die Absorbtionseigenschaften von Basotect verändern sich mit der Dicke des Materials:
http://www.plasticsp...up/popup_basotect_06
Ich bin z.B. ein großer Freund vom akustischem Sumpf, in einem Druckmaximum der Box
eine große Schichtdicke Absorbtionsmaterial killt gut die Längsreso.
Theoretisch sollte Basotect optimal im Schnellemaximum wirken.
Das muß man wohl individuell bei jedem LS ausprobieren.

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

Hier mal eine stark vergrößerte und gespreizte Aufnahme:

Optimal wäre zur besseren Vergleichbarkeit / Auswertung eine vorher / nachher Vergleichsmessung in einem Fenster.

Hier z.B. BR ohne versus erste Dämmung:


Du könntest auch noch mal eine Nahfeld Portmessung machen.
Dort siehst du inwieweit die Portreso nach außen dringt, dein Port geht ja nach vorn.

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

das Basotect ist 5cm dick. Ich habe extra das dickste Material gewählt, daß ich noch unterbringen kann. Dicker geht nicht, sonst bekomme ich den Tad nicht eingebaut.

Um im Bereich 300Hz noch einen vernünftigen Absorptionsgrad zu haben, müsste ich 8 bis 10cm dickes Basotect benutzen.

Basotect in Verbindung mit Sonofil fand ich persönlich sehr wirksam. Basotect alleine nicht wirklich. Dafür ist das Material wohl zu dünn.

Generell bin ich aber ein Freund von weniger Adsorptionsmaterial. Sonst klingt es für meinen Geschmack irgendwie zu "lahm". Ganz ohne geht natürlich auch nicht.

Wenn ich den Port im Nahfeld messe, müsste ich den LS wohl auf die Rückwand legen oder auf einen Tisch stellen ( wegen der bodenreflektionen), richtig?

Viele Grüße
Patrick

Hi,

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

Wenn ich den Port im Nahfeld messe, müsste ich den LS wohl auf die Rückwand legen oder auf einen Tisch stellen ( wegen der bodenreflektionen), richtig?

No Sir, bei Nahfeld (ca. 1cm vor Port) hat der Raum und damit die "Bodenreflektion" keinen Einfluß.
Du siehst nur was aus dem Port kommt.

Auf die Rückwand legen oder auf einen Tisch stellen lohnt bei gegateten Fernfeld Messungen (Reflektionen kommen später ans Mikro).

grüsse

Karsten

Gut, dann werde ich heute abend mal eine Messung 1cm vorm Port hier posten.

holly65 schrieb:

[...]Theoretisch sollte Basotect optimal im Schnellemaximum wirken.[...]

Wie ich oben schon schrub.

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

[...]Ich habe extra das dickste Material gewählt, daß ich noch unterbringen kann. Dicker geht nicht, sonst bekomme ich den Tad nicht eingebaut.[...]

In der Nähe des Hochtöners, also am oberen Ende des Lautsprechers, hätte ich das Schnellemaximum der Stehwelle auch nicht vermutet.

Ich habe das jetzt nicht so genau verfolgt, aber hast du schon versucht, die ein oder andere Lage Basotect in der Mitte des Gehäuses unterzubringen? Allerdings müsstest du irgendwie einen Weg zwischen BR-Rohr und Tieftöner ohne Dämmmaterial vorsehen.

Viele Grüße,
Ezeqiel

2. Runde Basotect vs. Noppenschaumstoff:

Ganz oben nur eine Lage Noppenschaumstoff oder Basotect.

Overlay:


Hier als Gesamtansicht:




Was sofort ins Auge sticht ist die veränderte Abstimmung. Basotect scheint das Volumen sehr stark zu vergrößern. In der stark gespreizten Ansicht sieht man daß es aber keinen Einfluss auf die 300Hz Stehwelle hat ob Basotect oder Noppe zum Einsatz kommt.

Einziger Vorteil den ich für mich aus der Verwendung des Basotect ziehen kann ist die Veränderung der Abstimmung. Damit es wieder knackiger klingt, würde ich das BR-Rohr kürzen und damit die Rohrreso weiter nach oben verschieben.

Edit: habe heute keine Lust mehr Mikro usw. rauszukramen. Die Messung am Port muss also warten.

Hier die Portmessung, 1cm mittig vor der Öffnung, nur TT an der Weiche angeschlossen

Ich habe gestern die Schallwände aufgeleimt und heute noch ein wenig an der Weiche gefeilt. Hier das Ergebnis:

Impedanzverlauf:



Frequenzgang alt in Ohrhöhe 90cm, 1,5m Entfernung, Phase stimmt im Übernahmebereich nicht:



Frequenzgang neu, ebenfalls in Ohrhöhe und 1,5m Entfernung, Phase stimmt nun (HT verpolt):




@Holly: Karsten, ich werde nun mal eine "gated" Fernfeldmessung machen. LS also auf den Rücken legen, Mikro 1,5m über den LS (in Höhe des HT?) und dann wie von Dir geschrieben die Cursor setzen... Ist das so korrekt? Kann man die gegatete Messung nicht mit der Nahfeldmessung des TMT und einer Nahfeldmessung (1cm) des Ports kombinieren?

Viele Grüße
Patrick

Moin,

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

@Holly: Karsten, ich werde nun mal eine "gated" Fernfeldmessung machen. LS also auf den Rücken legen, Mikro 1,5m über den LS (in Höhe des HT?) und dann wie von Dir geschrieben die Cursor setzen... Ist das so korrekt? Kann man die gegatete Messung nicht mit der Nahfeldmessung des TMT und einer Nahfeldmessung (1cm) des Ports kombinieren?

Höhe HT kann man machen, ich messe und entwickle meist mittig zwischen HT und TMT.
Nah und Fernfeld kombinieren kann man, mache ich auch regelmäßig - kann es dir aber leider nicht richtig erklären.

Mir ist noch etwas aufgefallen - ist aber nur eine Vermutung.
Habe mir mal 2 deiner Messungen gegriffen und etwas darin rumgemalt.


Es könnte sein das die Portreso noch in den Frequenzgang durchschlägt.
Ich empfehle hier mal ein wenig zu lesen:
http://www.hifi-selb...utsprecher&Itemid=74
Das funktioniert auch mit einem runden Port, schiebt die Tuningfrequenz aber etwas nach oben.
Zusammen mit dem Basotect im Gehäuse kann man sich die Tuningfrequenz prima einstellen.
Hier mal eine Vergleichsmessung, durchgehender Port versus mittig Rohr umlaufend mit 5 Bohrungen (8mm):

Der Pegel der Portreso sinkt um 9,4dB.

Was die Stehwelle betrifft verweise ich mal verschärft auf dieses Thema (ab Beitrag 16 und folgende):
http://www.hifi-foru...104&thread=22246&z=1

Im Zusammenhang mit diesem Thema (Rohrresonator) habe ich auch gleich Basotect im Schnellemaximum getestet.

Ezeqiel schrieb:

holly65 schrieb: [...]Theoretisch sollte Basotect optimal im Schnellemaximum wirken.[...] Wie ich oben schon schrub.

Praktisch keine Wirkung - Fazit, grau ist alle Theorie.

grüsse

Karsten

Das Wörtchen "theoretisch" habe ich nicht übersehen.

Viele Grüße,
Ezeqiel

Habischdisch auch garnücht vorjeworfen.

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

bei 650Hz scheint wirklich etwas zu sein...

Die Wellenlänge beträgt da aber ca. 52cm, Stehwelle tritt ja bereits bei der halben Wellenlänge auf also 26cm. Was der Gehäusetiefe entspricht...

Da mein BR-Rohr ja 14cm lang ist, sollte die Portreso bei 1220 Hz auftreten (Wellenlänge 28cm).

Bzgl. Basotect im Schnellemaximum kann ich deine Aussage nur bestätigen.

Gruß
Patrick

Grad nochmal nachgemessen.

Portmessung 1cm vs TT 1cm



Hier mal ein erster Versuch mit dem Fenster:




Hier die Impulsantwort mit Gate:

Moin Patrick,

nur ganz kurz - bin grad etwas im Stress.......

--_Noob_;-_)_-- schrieb:

bei 650Hz scheint wirklich etwas zu sein... Die Wellenlänge beträgt da aber ca. 52cm, Stehwelle tritt ja bereits bei der halben Wellenlänge auf also 26cm. Was der Gehäusetiefe entspricht...

Jupp, kann sein - da könnte man mit Dämmaterial Experimenten noch gegensteuern.

Zu deinen Messungen in Post 49:
Gegatete Messungen bitte mit 1/24stel glätten.
Gate spaßeshalber mal vor der Reflektion bei 18,33 ms - du hast dann zwar eine Reflektion
mit drin, die "Meßauflösung" wird aber deutlich feiner.

grüsse

Karsten