Welcher Streamingdienst ist besser Tidal oder Qobuz

Aktuelles Tidal Angebot...

3 Monate für einen Euro, Hifi Plus (Master) für 2 Euro...

Danach kostet das Hifi Abo in CD Qualität 6,99€, Hifi Plus (Master) 13,99€

https://tidal.com/pricing

Bei mir steht danach 9,99 EUR / Monat.

Aber egal, MQA zum doppelten Preis (19,99 EUR / Monat) bietet kaum einen Mehrwert, da die von mir gehöhrten Alben nur im CD-Format vorliegen.

Man hört auch keinen Unterschied. Daher reicht das 9.99 Abo völlig aus.

VG

B.

Übrigens, wann kommt denn nun endlich Spotify Hifi, oder waren das Fake News?

Ups,
vielleicht schon wieder geändert oder es war nur 'n Test...

Das ist die offene Frage an Spotify

Hallo Leute,
Habe ich in Ebay gesehen es gibt ein verkaufer aus England verkauft er für drei monatigen Qobuz account 6.99€ aber ich wohne in die Schweiz, Funktioniert diese gutschein oder code überhaupt in anderen Länder ? Gestern habe ich kontaktiert eine aus Deutschland wollte von ihm familien account haben aber bei mir nicht funktioniert weil in andere Land wohne.
Soll ich probiere oder finger weg lassen ?

Geh doch einfach auf die tidal.com- Seite...

piercer (Beitrag #109) schrieb:

Geh doch einfach auf die tidal.com- Seite... :D

Danke!
Ich habe Tidal Hifi mit Deezer Frei Abo vergliechen. Finde ich Deezer hat viel bessere klang als Tidal, obwohl Deezer kostenlose abo ist. Wirklich interessant.

Du sagtst also Deezer Free in 128 kbs MP3 klingt besser als Tidal Hifi in Flac. Hmmmm...

TomGroove (Beitrag #111) schrieb:

Du sagtst also Deezer Free in 128 kbs MP3 klingt besser als Tidal Hifi in Flac. Hmmmm...

Sorry ich muss mich korrigieren. Bei mein Röhren Verstärker falsche Input gewählt des wegen war klang schlecht. Ich habe alles wieder nochmal kontrolliert dann habe mein Fehler gefunden. Also Tidal hifi natürlich besser als Deezer frei. Ich will aber Qobuz auch testen dann entscheide ich. Qobuz und Tidal haben eigentlich beide gute Klang.

Frage: Kann ich bei dem Tidal-ABO HiFi-Plus am PC zwischen HiFi und Hi-Res hin und her switchen?

Ja, kannst Du einstellen.. falls Deine Sound Karte Hires kann.

Ok, danke. Ich will das über den Music cast player abspielen.
Gerade registriert, aber da gibt es mit pay pal ein Problem.

Ob das mit Music cast funktioniert, weiss ich nicht.

Nein, geht nicht. Ich dachte das wäre so einfach wie bei Spotify.
Hier muß ich wohl direkt über die Musiccast App abspielen. Nicht so schön.

Kann Deezer das besser? Offenbar nicht.
Ich vermisse bei beiden Diensten den Button "Mit Gerät verbinden".

Spotify Connect ist sicherlich das angenehmste. Es gibt inzwischen auch Tidal Connect, können aber nicht so viele Geräte.

I have a Stream... endlich HiRes.
Nachdem ich das Tidal Hi-Fi-Abo abgeschlossen hatte, war ich schon sehr zufrieden mit der Qualität. Wenn man lange MP3 Kost von Spotify hatte, ist es ein Segen. Mit meinem kleinen Yamaha Music Cast Player kann ich zwar keine MQA verarbeiten, aber bis 24bit/192kHz streamen. Deshalb läuft jetzt nebenher das 30 tägige Probeabo von Qobuz. Zum ersten mal HiRes und ich bin sofort überzeugt. Das der Unterschied zur Hi-Fi-Qualität so deutlich ausfällt, hätte ich nicht gedacht. Oder anders gesagt, ich hätte nicht gedacht, daß die Musik im stream überhaupt so gut rüberkommen kann. Keine Fragen mehr - ich hoffe das Angebot für HiRes wird schnell größer.

Ist bei qobuz wirklich alles oder das meiste in 192 kHz? Und klingt das dann besser als Tidal nach der ersten Entfaltung mit 96 kHz? Falls Ja, dann lass es mich bitte wissen.

chril (Beitrag #121) schrieb:

Ist bei qobuz wirklich alles oder das meiste in 192 kHz?

Nein, da gibt es auch viel mit 24bit/96kHz
Ich höre ab jetzt fast ausschließlich HiRes, weil es einfach ein super Klang ist.
Wenn dich das interessiert, dann empfehle ich dir ein Probe-Abo (30 Tage).

So ist es, es macht einfach Spaß!

Aber Vorsicht - du bist dann ab sofort ein Goldohr..

Weiterhin viel Spaß und einen Guten Klang!

Alle in 192/24 kann es gar nicht geben, weil nur ein Bruchteil so produziert wird/wurde. 96/24 dürfte heute Studiostandard sein. Bis in die 90er wurde in 44,1/16 produziert. Brothers In Arms von Dire Straits als prominentes Beispiel.

Wenn alles in 192/24 wäre, wäre das unseriös...oder hochgerechnet (was nur sehr bedingt Sinn macht). Einen Streamingdienst, der "schön rechnet" will schließlich auch niemand.

Rascas (Beitrag #124) schrieb:

Alle in 192/24 kann es gar nicht geben, weil nur ein Bruchteil so produziert wird/wurde. 96/24 dürfte heute Studiostandard sein. Bis in die 90er wurde in 44,1/16 produziert. Brothers In Arms von Dire Straits als prominentes Beispiel. Wenn alles in 192/24 wäre, wäre das unseriös...oder hochgerechnet (was nur sehr bedingt Sinn macht). Einen Streamingdienst, der "schön rechnet" will schließlich auch niemand.

Ich frage deshalb so genau nach, weil bei Tidal eben vieles nur in HiFi mit 16 Bit zur Verfügung steht obwohl die Plattenfirmen dies bei der Konkurrenz wie Amazon mit 24bit und hoher Auflösung 48 / 96 kHz etc ermöglichen .

Hi
Rascas schrieb: Die Brothers In Arms von Dire Straits als prominentes Beispiel.
Die war die erste volldigitale Produktion.
Bei HDTracks konnte mein kurzzeitig eine 24/96 Version kaufen. Hat nur nix gebracht ei di wei das Master nur hochgesampelt wurde.
Es gab kein neues Mastering. HDTracks hat es kurz danach wieder vom Markt genommen.
Gruß und schönes Wochenende.

Es geht mir um einige Alben, die bei audiohighres in 24 Bit und bei Amazon in Ultra HD vorliegen. Bei Tidal aber eben nur in CD Qualität.
Könnte natürlich sein, dass das einfach nur hochgerechnet wurde, ich glaube aber das nicht, da speziell audiohighresdas ja alles überprüft...

Mir langen sowieso 16 Bit

Hi
Mittlerweile wird in vielen Studios digital in 24/96 produziert. Ebenso werden alte analoge Aufnahmen neu in 24/96 gemastert.
Natürlich gibt es auch neue Produktionen in 24/48.
Wenn ein Streamingdienst nur datenreduziert anbietet hat das nur damit zu tun, dass es dann kostenlos ist.
Wenn man einen entsprechenden Obulus entrichtet gibt es auch mehr.
Soweit es die angebotene Produktion auch in HiRes gibt.
Gruß und schönes Wochenende

chril (Beitrag #127) schrieb:

Es geht mir um einige Alben, die bei audiohighres in 24 Bit und bei Amazon in Ultra HD vorliegen. Bei Tidal aber eben nur in CD Qualität.

Es gibt doch einige Programme zum überprüfen, was da alles rausgeschleudert wird...

TomGroove schrieb: Mir langen sowieso 16 Bit

Das ist jedermanns eigene Entscheidung.
Aber hör Dir mal die neu gemasterten Eagles Scheiben von HDTracks an. Die Soundqualität ist der Hammer.
Unbestreitbar- ob es einem deswegen auch gefällt ist ganz was anderes.
Gruß

Ich wollte nur erwähnen, dass es die höherwertige Qualität bei Amazon music HD, qobuz und highresaudio gibt, jedoch bei sehr vielen Alben bei tidal HiFi Plus gerade eben nicht. Und ich rede hier von den gleichen Alben und nicht von irgendwelchen.

Aus meiner Sicht ist die Einbindung in die genutzte Streamingplattform viel wichtiger als geringe Unterschiede im Klang.
Mit Tidal bin ich da schon mal sehr eingeschränkt und wird z. B. weder bei meinem Auralic-Streamer noch in meinem Auto unterstützt.

Gerade tidal und qobuz erlauben Streaming via UPnP / Chromecast, während ich bei Amazon music HD nicht wüsste, wie ich das hochwertig aus dem Smartphone herausbekomme.

TIDAL Connect kommt ja nach und nach.

Aber was Amazon und Apple hier abziehen ist einfach nur bescheuert.
Haben nicht mal im eigen Portfolio Geräte um das adäquat auf die Anlage zu bekommen. Sic!

hifi_raptor (Beitrag #131) schrieb:

Aber hör Dir mal die neu gemasterten Eagles Scheiben von HDTracks an. Die Soundqualität ist der Hammer. Unbestreitbar- ob es einem deswegen auch gefällt ist ganz was anderes. Gruß

höre ich eigentlich so gut wie nie...aber du meinst die 2013er Master ? Ich höre mal rein

@chril
Wenn Du das Handy als Streamer nutzt (ohne DAC), wirst Du immer Klangeinbusen haben.
Besser ist, wenn man das Handy nur zum Steuern des Streamers nutzt und der Music Stream nicht über‘s Handy läuft.

@Zaianagl
Bzgl. Apple gebe ich Dir Recht, das ist auf AirPlay limitiert und außer in Sonus in keinem Streamer integriert.
Amazon macht das wesentlich besser und ist z. B. inzwischen in der Auralic App integriert - klingt schon sehr gut!
Auf der Amazon-Seite sind noch 30 weitere HiFi-Hersteller gelistet.

Du bekommst Amazon aber nicht aus deren App bedient, es braucht die spezifische der Streamer.
Ich hab das beim CocktailAudio und beim Bluesound in deren Apps. Das ist suboptimal.
Was zur Hölle ist so hinderlich dran "Connect" ala TIDAL oder Spotify zu implementieren?

Immersive_Bit (Beitrag #137) schrieb:

Bzgl. Apple gebe ich Dir Recht, das ist auf AirPlay limitiert

Die Aussage stimmt aber so nicht. Mit einem Mac oder iPad/iPhone kann man über USB Kabel in Verbindung zu einem externen DAC Musik in HighRes Qualität wiedergeben. Ist zwar ein bissl umständlich, aber funktionieren tut es und klingt auch recht gut.

Richtig ist aber, dass Apple das nicht wirklich gut für seinen Streamer, dem Apple TV4K und auch für die hauseigenen Kopfhörer gelöst hat. Die geben kein HighRes aus, sondern nur Lossless, also bis max. 24 Bit 48KHz. Dazu kommt noch, dass Apple Music eigentlich auf keinem mir bekannten externen Streamer von anderen Anbietern implementiert ist. Das ist echt schade. Denn vom Klang her steht Apple Music den Diensten von TIDAL und Qobuz in nichts nach. Hab' ich selber schon testen können und bin letztlich bei Apple Music geblieben. Zum Einen, weil es relativ günstig ist (9,99 € im Monat) und zum Anderen, weil ich sowieso viele Apple Geräte habe und es sich dadurch quasi anbietet. Und das über das ATV nicht HighRes ausgegeben wird, stört mich nicht wirklich. HighRes wird mMn viel zu sehr überbewertet. Einen signifikanten Unterschied zu "normaler" CD Qualität konnte ich bislang nicht feststellen.
Wenn ich dann doch mal Musik in HighRes genießen möchte, nehme ich meinen Innuos Zenith Musikserver mit von Qobuz gekaufter Musik. Zugespielt über Roon, klingt das dann sehr gut.

Apple wird mit Sicherheit seine eigene Hardware aufrüsten um das damit gut nutzen zu können. Die Implementierung in „normale“ Hifigeräte wird es wahrscheinlich nicht geben. Zumindest war Apple da bisher immer auf airplay limitiert. Aber wer weiss? Vielleicht ist das nächste airplay HiRes und dolby atmos tauglich. Konsequent wäre es…

Airplay ist eh keine Option für mich.

Die außerordentliche Konnektivität von Spotify ist eigentlich der (noch) einzige Grund für deren Marktanteile.
Würde man da aufschließen, könnten Apple und Amazon sozusagen den Markt unter sich ausmachen, TIDAL wäre auch raus... kapier ich nicht.

In diesem Punkt ist Apple schon immer etwas eigen gewesen. Ist halt ein eigenes Universum. Ich kapier‘s auch nicht, warum die hinsichtlich der Konnektivität den Markt so brach liegen lassen, wo sie doch sonst immer auf Teufel komm‘ raus den meisten Profit herausschlagen wollen. Die Apple Music App läuft ja auch auf Windows und Android Geräten und wird sicherlich auch unter Linux funktionieren. Daher ist es irgendwie unverständlich, warum die App nicht auf „normalen“ HiFi Streamern zu finden ist. Auch Roon unterstützt die Apple Music App nicht. Ich hoffe ja immer noch, dass da mal eine Implementierung erfolgt, glaube aber, dass ich 100 Jahre alt werden könnte und es doch nicht passiert. Ist wohl wie mit den Grafikkarten von NVIDIA, wo sich Apple bei den letzten Intel Macs immer gesträubt hat, die einzubauen.

hifipirat (Beitrag #139) schrieb:

Die geben kein HighRes aus, sondern nur Lossless, also bis max. 24 Bit 48KHz.

Kann man doch schon als hi-res bezeichnen. Hi-res ist soweit ich weiß weder ein geschützter Befgriff noch klar definiert. "Üblich" sind allerdings höhere Abtastraten.

hifipirat (Beitrag #139) schrieb:

Immersive_Bit (Beitrag #137) schrieb: Bzgl. Apple gebe ich Dir Recht, das ist auf AirPlay limitiert Die Aussage stimmt aber so nicht. Mit einem Mac oder iPad/iPhone kann man über USB Kabel in Verbindung zu einem externen DAC Musik in HighRes Qualität wiedergeben. Ist zwar ein bissl umständlich, aber funktionieren tut es und klingt auch recht gut.

So nutze ich mein iPad lediglich mit einem Dongle-DAC und Kopfhörer, was aber im Vergleich zu meinem stationären DAC mit KH-Verstärker schon wieder eine deutliche Klangeinbuse bedeutet.
Bin eigentlich davon ausgegangen, dass ich bequem von der Couch aus mit meinem iPad einen Streamer FERNsteuere und nicht aufgrund eines Kabel zwischen DAC und iPad dann vor meiner Anlage sitzen muss.

Apple Music auf nem Mac lässt sich sehr bequem per App von einem iPhone oder iPad aus fernsteuern.

Abgesehen davon: Sofern Dein Dongle-DAC wirklich so viel schlechter ist als dein Desktop-DAC, was hält Dich davon ab, Dein iPad an letzteren anzuschließen? Mit dem Kopfhörer bist Du dann doch eh maximal eine Kabellänge entfernt…

Ganz einfach, meine Couch ist über 6m von meiner Anlage entfernt und will nicht bei jeden Musikwechsel aufstehen.
Ein Computer werde ich mir mit Sicherheit nicht in mein Wohnzimmer stellen.
Aber es ging ja ursprünglich hier um Streamingdienste…

Genau. Deshalb wäre es ja wünschenswert, wenn mal endlich mehrere Hersteller von Hifi Streamern Apple Music per App in Ihre Geräte integrieren würden. Dann bräuchte man sich keinen schnöden Computer ins Wohnzimmer stellen.

Besser wär‘s noch, wenn Apple auch seinen hauseigenen Streamer ATV 4K softwareseitig überarbeiten würde, damit der HighRes über HDMI ausgeben kann und noch dazu eine vernünftig arbeitende automatische Samplerate Anpassung. Denn so wie es jetzt ist, gibt das ATV 4K alles grundsätzlich nur in 48 KHz aus, egal ob der Track in 44,1 KHz oder höher vorliegt.

Wie schon geschrieben, vom Klang her ist Apple Music genauso gut wie TIDAL oder Qobuz. Die nehmen sich alle nichts.

Und Amazon!

Hier der Thread zum schon verlinkten Video von GoldenSound im ASR-Forum:

https://www.audiosci...l-to-test-mqa.22549/

Der Test war einfach, er hat seine 16bit/44.1kHz Audiotracks als "Indie-Künstler" bei Tidal eingestellt und die dann angebotenen Formate wieder runtergeladen und mithilfe von Analysetools mit seinen Original-Files verglichen.

Fazit: MQA ist Schrott, es verringert/komprimiert die Auflösung von angeblich "verlustfrei" codierten 16bit/44.1kHz Audiofiles auf 13bit, nach MQA-Encodierung gibt's nur Hochfrequenzmüll und Aliasingkomponenten im Nutzband dazu, aber keine "bessere Auflösung"; der einzige Zweck ist anscheinend eine neue HiRes-Sau durchs Dorf zu treiben und mit einem proprietärem Format Geld zu verdienen...

Dies sofortige Löschung seiner Files und die Antworten von MQA sprechen Bände...

Kwesi (Beitrag #149) schrieb:

Fazit: MQA ist Schrott, es verringert/komprimiert die Auflösung von angeblich "verlustfrei" codierten 16bit/44.1kHz Audiofiles auf 13bit, nach MQA-Encodierung gibt's nur Hochfrequenzmüll und Aliasingkomponenten im Nutzband dazu, aber keine "bessere Auflösung"; der einzige Zweck ist anscheinend eine neue HiRes-Sau durchs Dorf zu treiben und mit einem proprietärem Format Geld zu verdienen... Dies sofortige Löschung seiner Files und die Antworten von MQA sprechen Bände...

Danke für die Verlinkung. Für einen Laien ist das alles erstmal nicht so verständlich.
Ich habe nur verstanden, dass die Nicht-MQA Dateien tatsächlich verlust frei sein sollen in üblicher CD-Qualität.
Und dass die MQA-Dateien entweder (1) tatsächlich auf "Master" basieren sollen oder es sich (2) einfach nur um manipulierte Dateien in CD-Qualität handelt.
Hat man keine MQA-fähige Hardware, sollte man MQA-Titel nicht abspielen, da diese schlechter als CD-Qualität wären und verrauscht seien.
Hat man MQA-fähige Hardware, so würde diese nur ein einfaches Upsampling durchführen, jedoch mit den gleichen Nachteilen wie zuvor erwähnt.

In eigenen Hörtests konnte ich nur feststellen, dass manche MQA-Dateien schlechter klingen als Nicht-MQA-Dateien und manche hörbar besser. Das könnte man mit meinem Abschnitt zuvor No. (2) und (1) erklären.

Ich hoffe, ich habe es korrekt verstanden. Würde mich sehr freuen, wenn sich hier welche äußern, die z.B. mit MQA positive Erfahrungen gemacht haben, die den Schlangenöl-Verdacht nicht bestätigen.