Ultra HD 4K Blu-rays

Jimmine (Beitrag #14494) schrieb:

Komisch. Woanders wird die Story von Aquaman 2 nur schlecht gemacht.

Das ist der Film auch.
Ich bin froh das ich mir den Film nicht gekauft habe.

Zu Aquaman 2:
Kaufen würde ich ihn mir sicher auch nicht, im Gegensatz zu manch anderen Filmen hab ich es aber auch nicht bereut ihn gesehen zu haben.
Die Erwartungen waren eben auch sehr niedrig nach Teil 1.

Zu Dune 2:
Laut Warner soll Dune 2 wohl doch nicht im IMAX Format auf UHD erscheinen, sind aber noch keine offiziellen Meldungen, hoffe immer noch.

Vielen Dank für die Rezension zu Aquaman 2 @George_Lucas.

Ich glaube, die sehr unterschiedliche Bewertung des Films rührt einfach daher, dass Superhelden- und Comicverfilmungen einfach gegen den Trend laufen. Es hat sich schon vor einigen Jahren eine gewisse Sättigung eingestellt und selbst unter den Fans solcher Filme sind die Erwartungen an Inhalt und Überraschungen gestiegen. Mir geht es jedenfalls so, trotzdem ist die Bestellung von mir gesetzt.

Unter anderem auch deshalb, weil dieses Genre für mich zu denen gehört, wo sich gutes Bild und aufwendigere Tonanlage noch richtig lohnt. Ich sag*s mal ganz platt: Für einen Krimi a`la "Maigret" brauche ich das alles nicht.

Mir liegt allerdings noch ein anderer Punkt auf dem Herzen: Mir bereitet die (vermeintliche?) Tendenz zu den alternativlosen Steelbooks große Sorgen. Ich brauch sie nicht, ich mag sie nicht einmal. Typischerweise sind sie aber teuerer als die einfache Plastikhülle und wo sie dann doch unter 30 Euro bleiben, steht die Vermutung im Raum, dass eine alternative Version etwas billiger wäre.

Meiner Ansicht nach ist diese Entwicklung ein weiterer Sargnagel für die ja an sich schon teure und damit verbreitungsgehemmte Disk. Das möchte ich aber nicht!

Gruß
A.D.

Nemesis200SX (Beitrag #14495) schrieb:

Leider kommt in dieser Konstellation Amber Heard als Mara zu kurz, die lediglich eine Nebenrolle bekleidet. Das ist doch Absicht. Deren Auftritt wurde auf ein minimum rausgeschnitten. Dagegen wollte sie ja gerichtlich vorgehen..

Das ist mir alles durchaus bekannt. Trotzdem finde ich es schade, dass dies passiert ist, weil mir der Charakter der Mara sehr gut gefallen hat im ersten Teil. In der Fortsetzung fand ich sie irgendwie deplaziert. Darüber hinaus musste ich zweimal hinschauen, um sie zu erkennen.

Nemesis200SX (Beitrag #14495) schrieb:

Leider kommt in dieser Konstellation Amber Heard als Mara zu kurz, die lediglich eine Nebenrolle bekleidet. Das ist doch Absicht. Deren Auftritt wurde auf ein minimum rausgeschnitten. Dagegen wollte sie ja gerichtlich vorgehen..

also Johnny Depp hat sie auch aus dem gemeinsamen Leben rausgeschnitten, und Amber Heards Erfolg beim „gerichtlich dagegen vorgehen“ war überschaubar…

Tja wer anderen ins Bett kackt....

Hat schon jemand Night of the Hunted gesichtet?

Ich hab gestern auch Aquaman 2 angeschaut und uns hat der Film überraschend gut gefallen.
Großteils teile ich die Bewertung von GL. Das ist "großes Kino"!
Große, exotische Welten, Technisch top umgesetzt, dass man sich fast mitten im Film füllt. Das Bild meist knack scharf, tolle Farben, die Unterwasserwelten wirken groß, aber auch in Innen-Settings sind groß. z.B. das Kommando Deck von Mantas U-Boot.
Besonders die Unterwasser-Welten sind großer, umfangreicher gezeichnet zu Teil eins.
Beim Ton sind nicht nur die Effekte gut umgesetzt, der Musik macht den Film ebenfalls "Groß", hätte auch von Hans Zimmer sein können.

Der Film selbst hat uns wirklich gut unterhalten. Überraschend gut nach all dem negativen Vorberichten, den mehrfach um geschnittenen Versionen. Ähnlich wie Teil 1 lockere, flotte Unterhaltung.
Natürlich hat ein erster Teil den Vorteil des "Neuen", oft mit einem spannenden Comming Out. Aber Teil 1 war auch etwas epischer, die Actionszenen kommen nicht ganz an Teil 1 ran. Die Marktplatzszene und besonders der Endkampf war in Teil 1 IMHO besser.

Trotzdem eine gute Fortsetzung und der beste Superhelden-Film seit längerer Zeit.

AnyonesDaughter (Beitrag #14498) schrieb:

Ich glaube, die sehr unterschiedliche Bewertung des Films rührt einfach daher, dass Superhelden- und Comicverfilmungen einfach gegen den Trend laufen. Es hat sich schon vor einigen Jahren eine gewisse Sättigung eingestellt und selbst unter den Fans solcher Filme sind die Erwartungen an Inhalt und Überraschungen gestiegen.

Im Kino mag das stimmen, für den ungefähr 40 bis 50. Comic-Film in den letzten 15 Jahren überlegt man sich wahrscheinlich den Kinogang.
Aber, IMHO natürlich, nicht unbedingt auf die Filme selbst bezogen.
Klar, wie bei tausenden Filmen (auch Non-Comic-Verfilmungen) vorher, geht es um Schurken und Helden, woweit nichts Neues, dann dürfte man kaum noch Filme gut finden.
Ich schau z.B. die älteren, guten Comic-Filme immer noch gerne an. Iron-Man 1-3, Thor 1, Antman 1+2, Avengers 1-4, GotG 1+2, Dr. Strange 1, Black Panther 1, Spyderman alle 4 Reihen, Hulk 1+2, Batman-Nolan 1-3, Superman, Superman vs. Batman, Justice League, Shazam 1, usw. sind Alles Filme, die immer wieder mal im Player landen.

Ev. ist die Erwartungshaltung wirklich zu groß. Seitens Publikum wie auch Produktion und mit dem größer, höher, schneller geht dann die "Seele" des Films verloren........

Vielen Dank für deine Einschätzung Mankra und auch für die Rezension von GL. Aufgrund eurer Empfehlung der guten AV-Qualität habe ich mir den geordert. Für mich ist der Film selbst zweitrangig, weil ich einfach gutes Demomaterial brauche und da hatte ja der erste Teil schon überzeugt.

Danke und viele Grüße m

Eine absolute Reihung tu ich mir schwer, aber gehört schon zu den besseren (Bild) UHDs.

Meine Demos für Vorführungen hab ich aus den folgenden UHDs ausgeschnitten:

Lucy: Noch immer die Schärfe-Referenz. 10 Jahre alt, eine der ersten UHDs, trotzdem bietet kaum ein Film diese tolle Schärfe.
Mortal Engines: Kommt nahe ran, 8K Kameras, 4K DI.
Gemini Man: Punktet über 60hz und Bewegungsschärfe. Dazu noch tolle, Bilder in den bunten Städten.
Valarian: Ähnlich wie Aquaman 2 große Welten, noch Farben froher.
GotG2: Tolle Bilder, Bildtiefe, auch in 2D ein gewisser 3D Effekt.
Aquaman 1: Marktplatz, erstmal als Mera Arthur anspricht, großer Thronsaal diente häufiger für die Einstellung von MadVR.
MEG 1: Zeigt, wie gut das Tonemapping funktioniert (extrem hell gemasterter Film, die offenen Meer Szenen zeigen z.B. mit dem Panasonic HDR Optimizer nur große, weiße Flächen).
Hobbit: Hat tw. extreme Schärfe, jedoch hat hier das orig. Bild schon sichtbare, starke Schärfefilter im Einsatz.
Monster Hunt, WestSideStory, 3000 Years of Longing, Planet Erde 2, John Wick 3+4, Sonic the Hedghog 2, Bad Boys 3, Elvis sind weitere Filme, wo sich sich die UHD gelohnt hat.

Zum Vergleich zeig ich gerne Ruf der Wildnis als BR/1080p. Der Film zeigt, welche tolle Bildqualität eine BR zeigen könnte. Leider viele, teure, UHDs kommen da nicht ran.

Fürn Ton ist die Demo-Liste noch etwas länger.

Für mich bietet Lucy die beste Bildqualität, gefolgt von Sicario 1, dann kommt erstmal nichts.

Das sind auch Filme die man sich anschauen kann. 😊🍻

Mankra (Beitrag #14505) schrieb:

Mortal Engines: Kommt nahe ran, 8K Kameras, 4K DI.

Aber auch 90% CGI was nicht in 4K gerendert wurde. Nur die Schauspieler vorm Greenscreen wurden in 8K gefilmt.

Ich hatte mal folgende Liste zusammengestellt mit Filmen die in 4K gedreht wurden und auf einem 4K DI basieren:

1917 - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
2001 - Dolby Digital 5.1 (keine HD Ton, 70mm, Triple Layer)
A Quiete Place 2 - Dolby Digital 5.1 (kein HD Ton, nur 35mm)
Ambulance - Dolby Digital+ 7.1
Angel Has Fallen - DTS-HD MA 7.1
Birds of Prey - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Bloodshot - DTS-HD MA 5.1
Candyman - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Cash Truck - DTS-HD MA 7.1
Chaos Walking - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Chappie - Dolby Digital 5.1 (kein HD Ton, Blu-Ray DTS-HD MA 5.1)
Cruella - Dolby Digital+ 7.1
Deadpool - DTS 5.1 (kein HD Ton, nur 35mm)
Der Dunkle Turm - DTS-HD MA 5.1
Die Farbe aus dem All - DTS-HD MA 5.1
Doctor Sleeps - Dolby Digital 5.1 (DC nur auf Englisch)
Dune - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
Dunkirk - DTS-HD MA 5.1
Eternals - Dolby Digital+ 7.1 (Japan 3D)
Feinde Hostiles - DTS-HD MA 5.1 (nur 35mm)
Fury - Dolby Digital 5.1 (kein HD Ton, nur 35mm, Blu-Ray DTS-HD MA 5.1)
Gemini Man - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (60FPS, Triple Layer)
Ghostbusters Legacy - DTS-HD MA 5.1
Halloween Kills - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
Halloween Ends - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
Hard Powder - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Infinite - Dolby Digital 5.1 (kein HD Ton)
Interstellar - DTS-HD MA 5.1 (teilweise 70mm, Triple Layer)
James Bond 007 Skyfall - DTS 5.1 (kein HD Ton, nur 35mm)
James Bond 007 Spectre - DTS 5.1 (kein HD Ton, nur 35mm)
James Bond KZZS - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
John Wick - DTS-HD MA 5.1 (nur 35mm)
Joker - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Jack Snyders Justice League - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (4:3)
Leatherface - DTS-HD MA 7.1
Lucy - Dolby Digital 5.1 (kein HD Ton)
Maria Stuart - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Midway - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Monster Hunter - DTS-HD HR 5.1
Moonfall - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Morbius - DTS-HD MA 5.1
Mortal Engines - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Once Upon a Time in Hollywood - DTS-HD MA 5.1 (Triple Layer)
Possessor - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 + Auro 3D 13.1
Rambo Last Blood - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Ready Player One - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
Red Sparrow - DTS 5.1 (kein HD Ton)
Reminiscence - Dolby Digital 5.1 (Kein HD Ton)
Resident Evil WTRC - DTS-HD HR 5.1
SAW Spiral - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
Snake Eyes - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
Star Wars 7+8+9 - Dolby Digital+ 7.1
Tenet - DTS-HD MA 5.1 (Triple Layer)
The Batman - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
The Commuter - Dolby Atmos / TrueHD 7.1
The Ice Road - DTS-HD MA 5.1
The Last Duel - Dolby Digital+ 7.1
The New Mutants - Dolby Digital+ 7.1
The Northman - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (nur 35mm, Triple Layer)
The Revenant - DTS 5.1 (kein HD Ton)
The Suicide Squad - Dolby Atmos / TrueHD 7.1 (Triple Layer)
Unhinged - DTS-HD MA 5.1
Widows - DTS 5.1 (kein HD Ton, nur 35mm)

Stimmt, wobei es beim Hintergrund nicht ganz so störend ist. Wird bei Realaufnahmen meist ja auch unscharf gestellt, damit der Fokus im Vordergrund bleibt.

Hier gibt es eine schöne Aufstellung, leider wird die Website seit 2 Jahren nicht mehr aktualisiert:
https://echtes4k.net/echte-4k-filme/

Demnach ist z.B. RPO kein echter 4K Film: https://echtes4k.net/4K-check/ready-player-one-4k-check/

Die 1.Liste ist für mich unbrauchbar weil einen alten analogen 35mm Film in 4K abtasten (mastern) bedeutet für mich nicht in 4K "produziert".
So eine 35mm Filmrolle liefert leider nicht genug Bildinformationen damit 4K wirklich davon profitiert aber trotzdem gut, daß es gemacht wird
denn davon profitiert letztendlich die remastered Blu-Ray Version. Leider erstellen die meisten Labels Keine mehr, wodurch man letzendlich
gezwungen wird die 4K Version zu kaufen um die beste Bildqualität zu bekommen obwohl eine remastered Blu-Ray fast genauso gut wäre.

Alien, Blade, Gremlins, The Thing und Krieg der Welten fallen mir spontan ein aber es wird wohl noch viel mehr der älteren Filme betreffen.
Eigentlich müsste man solche Labels boykottieren denn mir würde bei Allem was nicht in 4K gefilmt wurde die remastered Blu-Ray reichen.
Wer natürlich HDR, 10 bit Farbtiefe und einen Tick mehr Schärfe will der wird mit der 4K Version zufrieden sein aber das geht halt ins Geld.

Mankra (Beitrag #14509) schrieb:

Demnach ist z.B. RPO kein echter 4K Film: https://echtes4k.net/4K-check/ready-player-one-4k-check/

Hmm, imdb sagt 4K DI: https://www.imdb.com/title/tt1677720/technical/?ref_=tt_spec_sm
Ist aber eigentlich egal weil der besteht ja aus noch mehr CGI als Mortal Engines
also würde eine Blu-Ray mit hoher Bitrate ausreichen und dann natürlich in 3D

Also Alien ist ja wohl eine hervorragende UHD und 35mm reicht locker für eine sehr gute 4K Qualität, keine Ahnung was du da erzählst.

+1 Das sind auch meine Informationen zu 35 mm Filmmaterial.

Viele Grüße m

@cyberpunky: Je nach um welche Kopiergeneration es sich beim 35mm Film handelt, reicht das auch für ein Digital Intermediate in 8K aus.
Mal eine Frage da du nur Filme mit der Originaltonspur siehst. Wie ist das bei älteren Filmen mit Atmos Abmischung, sind das auch die Originalstimmen der Schauspieler?

Das dies technisch möglich ist zeigt der Hitchcock Film "Vertigo". Der ist auch in Deutsch in DTS X. Trotzdem sind es die Original Kinosprecher von damals. Obwohl zu der Zeit nicht mal im Traum an ein 3D Soundverfahren gedacht wurde.
Gruß,
Commander

Ja klar sind das die Originalstimmen bei Atmos in OV, alles andere wäre ja ein Unding, denke mal die Dialoge haben die so wie so auf einer separaten Spur, oder können die gut extrahieren falls nicht.

Ray-Blu (Beitrag #14510) schrieb:

Die 1.Liste ist für mich unbrauchbar weil einen alten analogen 35mm Film in 4K abtasten (mastern) bedeutet für mich nicht in 4K "produziert".

In Deiner Liste sind doch auch 35mm Filme

So eine 35mm Filmrolle liefert leider nicht genug Bildinformationen damit 4K wirklich davon profitiert aber trotzdem gut, daß es gemacht wird denn davon profitiert letztendlich die remastered Blu-Ray Version.

Wenn der Film keine zu hohe ISO hatte, übertrifft 35mm Film die 4K Auflösung bei weitem,

Wobei die Auflösung eh der unwichtigste Faktor ist, siehe "Ruf der Wildniss" und einige weitere Top BluRays, bzw. wenn gutes Material auf einem guten FullHD Beamer gesehen wird, sieht man, dass die fehlende Auflösung nicht das Problem ist, wenn die Bildqualität mangelhaft ist.
Bzw. nutzen selbst reale 4K Filme die Auflösung wirklich aus. Follgott hat per Skript einige Filme über die Ortsfrequenz ausgewertet. Da ist noch ordentlich Luft nach oben. Im Gegensatz zu einigen 4K Demos, die zeigen, was möglich wäre.

Bei farbenfrohen Filmen kommt dann natürlich der größere Farbraum der UHD zum tragen, der schon zur Bildwirkung beiträgt.

cyberpunky (Beitrag #14512) schrieb:

Also Alien ist ja wohl eine hervorragende UHD

https://caps-a-holic.com/c_list.php?c=2127 kaum besser als die 10 Jahre alte Blu-Ray und hat massives Bildrauschen durch Filmkorn
weil einfach nicht genug Bildinformationen im Master vorhanden waren. Eine eine remastered Blu-Ray Version wäre fast genauso gut
aber wie durch ein Zufall gibt es die nicht. Warum wohl. Damit Leute die teure 4K Version kaufen und sie sich dann schön reden.

cyberpunky (Beitrag #14512) schrieb:

35mm reicht locker für eine sehr gute 4K Qualität

Analog 70mm und digital 4K liefern deutlich mehr BIldinformationen und profitieren somit auch mehr von 4K, nichts Anderes wurde gesagt.
Wenn dir der marginale Zugewinn von 35mm Fake 4K ausreicht und eine remastered Blu-Ray nicht ausreicht, bedeutet es noch lange nicht,
dass 4K Scheiben die auf einem 35mm Master basieren eine sehr gute Qualität liefern. Es ist gute Qualität mit schlechtem P/L Verhältnis.

Ja, natürlich. Zu deinen Aussagen im letzten Absatz kann ich nur zustimmen. Da muss man immer sehen, welches Ausgangsmaterial hat man und wie wurde es verarbeitet. Dass 4k Scheiben, die auf einem 35mm Master basieren, immer eine sehr gute Qualität liefern ist sicher nicht richtig. Aber es gibt einige Beispiele von sehr gut gelungenen Transfers.

Viele Grüße m

Mankra (Beitrag #14516) schrieb:

Wenn der Film keine zu hohe ISO hatte, übertrifft 35mm Film die 4K Auflösung bei weitem,

Worauf basiert diese Annahme ? Kein 35mm Master der Welt kann jemals soviel BIldinformation liefern wie 70mm oder 4K digital.
Wie gesagt ist es trotzdem gut, daß in 4K abgetastet wird weil beim Runterskalieren ähnlich wie beim Downsampling eben mehr
Bildinformationen für Full HD vorhanden sind und somit eine "remastered" Blu-Ray besser aussieht als von einer 2K Abtastung.

Nur weil man sagt, daß nicht genug Bildinformationen vorhanden sind, bedeutet es nicht, daß eine 2K Abtastung ausreichend ist.
Zwischen 1920x1080 (2,1MP) und 3840x2160 (8,3MP) liegen immerhin 6,2 Megapixel. Das Optimum liegt irgendwo dazwischen.

Also man könnte 35mm z.B. in WQHD 2560x1440 (3,7MP) abtasten und hätte bestimmt genau das gleiche Ergebnis wie mit 4K
aber diesen Standard gibt es in der Filmindustrie nicht und 4K verkauft sich viel besser denn letztendlich geht es nur um Profit.

Mankra (Beitrag #14516) schrieb:

Wobei die Auflösung eh der unwichtigste Faktor ist, siehe "Ruf der Wildniss" und einige weitere Top BluRays,

https://www.imdb.com/title/tt7504726/technical/?ref_=tt_spec_sm Dieser Film ?
Also rein von den technischen Daten her würde ich sagen eine Bu-Ray limitiert in dem Fall weil das original Master (4K DI)
mehr Bildinformationen bietet. Genau dann lohnt sich 4K, vor allem weil Labels Blu-Rays scheinbar absichtlich "beschneiden",
sprich den Film unnötig stark komprimieren damit noch 5 Tonspuren und Bonus Material drauf passt oder im schlimmsten Fall
auf einen kostengünstigen 25GB Single Layer statt 50GB Double Layer Disc zurückgreifen. Dann steht Fake 4K viel besser da.

Ray-Blu (Beitrag #14519) schrieb:

Mankra (Beitrag #14516) schrieb: Wenn der Film keine zu hohe ISO hatte, übertrifft 35mm Film die 4K Auflösung bei weitem, Worauf basiert diese Annahme ? Kein 35mm Master der Welt kann jemals soviel BIldinformation liefern wie 70mm oder 4K digital. :L

Und woher nimmst du diese Weisheit?
Ein 35mm Film "kann" theoretisch bis zu 20 Mio Pixel bieten. Das hängt vom verwendeten Filmmaterial, Geschwindigkeit des Materials, Kameralinse etc. ab.
Auch wenn man diese hohe Auflösung nur erreicht, wenn man sie bei Aufnahmen, welche ab Stativ und mit einer erstklassigen Linse und dem feinsten Film bei gutem Licht, nutzt.
Eine 4k Abtastung lohnt daher auf jeden Fall. Die effektive Auflösung eines 35mm Streifens liegt irgendwo zwischen 4k und 8k, in manchen Fällen auch darüber - mehr als genug also, für eine lohnende Umsetzung auf UHD.
Die Limitierung ist also nicht die Auflösung des 35mm Films, sondern wie er gescannt wird und da sind immer noch hauptsächlich 2k-Scanner im Einsatz.

@Commander hat es schon richtig geschrieben. Wie gut die Qualität einer 4K-Kopie wird, deren Quelle eine 35-mm-Filmbandfassung ist, hängt von der Kopiengeneration ab.
Werden die original Negative gescannt oder die Premieren-Kopie - von der weitere Arbeitskopien und Negative erstellt werden - kann das Ergebnis hervorragend aussehen. Ist es die fünfte oder sechste Generation - üblicherweise das, was wir im Kino damals zu sehen bekamen - ist das Ergebnis eher suboptimal.

Ich erinnere mich an den Film: "Im Tal von Elah" mit Tommy Lee Jones. Damals im Kino fehlten viele Inhalte. Jones saß in einem Café und durch die große Panoramascheibe war alles weiß und überstrahlt. Auf der Blu-ray, die ich hier habe, ist hingegen eine ganzen Straßenszene zu sehen mit Bordstein, Autos und Menschen, die dort entlang laufen. Das alles fehlt auf der 35-mm-Filmfassung, die ich im Kino zu sehen bekam. Bei diesem Film ist es ganz offensichtlich, dass eine frühe Kopiengeneration als Quellmaterial für die Blu-ray herhielt.

Aus diesem Grund würde ich nicht verallgemeinern, dass ein 35-mm-Film beste Ergebnisse für die UHD liefert.

Ray-Blu (Beitrag #14517) schrieb:

Kein 35mm Master der Welt kann jemals soviel BIldinformation liefern wie 70mm .... Analog 70mm und digital 4K liefern deutlich mehr BIldinformationen

Natürlich liefert 70mm Film, mit der 4fachen Fläche, auch mehr Auflösung. Davon war oben doch nicht die Rede

und profitieren somit auch mehr von 4K, nichts Anderes wurde gesagt.

Du hast geschrieben, dass 35mm nicht für 4K reichen würde, 2x schon. Das ist falsch.

dass 4K Scheiben die auf einem 35mm Master basieren eine sehr gute Qualität liefern

Natürlich heißt das nicht automatisch, dass JEDER 35mm Abzug perfektes 4K Bild bietet.

Das hat aber nicht mit der Filmgröße zu tun, sondern liegt eher am Alter der Filme oder der Anzahl der Kopien. Oder doch etwas, wenn für Nachtaufnahmen Filme mit hohem ISO Werte, also groben Korn, verwendet wurden.

Das 35mm nie so viele Informationen wie 70mm Film liefert ist jetzt keine sehr neue Erkenntnis, hat auch niemand behauptet, was wir sagen ist das aus 35mm Film sehr gute 4K Master hergestellt werden können und auch wurden, bei denen lohnt sich die 4K Blu-ray deutlich und wer das nicht selber zu Hause erkennt hat entweder kein gutes Equipment oder eine verringerte Sehschärfe.

Mankra war schneller.

astrolog (Beitrag #14521) schrieb:

Und woher nimmst du diese Weisheit?

Wenn selbst der beste 35mm 4K Scan nicht besser aussieht als der schlechteste 70mm/4K Digital Scan dann ist es einfache Logik.
70mm ist immer haushoch überlegen und bei 4K digital braucht man schon viel Kompression um so schlecht wie 35mm auszusehen.
Ich würde sagen Chappie als alter 4K Digital Film ist ein Beispiel für schlechtes 4K aber er sieht trotzdem besser aus als Alle 35mm.

Mankra (Beitrag #14523) schrieb:

Du hast geschrieben, dass 35mm nicht für 4K reichen würde, 2x schon. Das ist falsch.

Also ich hatte weder geschrieben, daß 35mm nicht für 4K ausreicht noch daß eine 2K Abtastung für 35mm ausreicht.
Es wurde Beides genau erklärt, so daß man es eigentlich gar nicht falsch verstehen kann. Am besten nochmal lesen.

cyberpunky (Beitrag #14524) schrieb:

was wir sagen ist das aus 35mm Film sehr gute 4K Master hergestellt werden können und auch wurden

Und eben genau das ist ein Mythos denn wenn im direkten Vergleich 70mm besser und 4K Digital viel besser aussieht dann kann das Schlechtere
nicht mehr sehr gut sein, vor allem nicht wenn dann die remastered Blu-Ray fast genauso gut aussieht. Das ist reines Schönreden von Sammlern.
Natürlich gibt es keine Alternative wenn keine remastered Blu-Ray erhältlich ist aber das macht die 4K Version eben nicht zu Etwas sehr Gutem.

Ray-Blu (Beitrag #14525) schrieb:

Also ich hatte weder geschrieben, daß 35mm nicht für 4K ausreicht .

Ahem:

digital 4K liefern deutlich mehr BIldinformationen

Kein 35mm Master der Welt kann jemals soviel BIldinformation liefern wie 70mm oder 4K digital

Du wirst schon gemerkt haben, dass Du mit der Meinung, 35mm liefere keine 4K Auflösung hier alleine bist.

Ray-Blu schrieb:

Wenn selbst der beste 35mm 4K Scan nicht besser aussieht als der schlechteste 70mm/4K Digital Scan

Klar ist der 70mm Film grundsätzlich im Vorteil und besser. Aber das ist hier doch gar nicht Thema.
Außerdem gibt es bei den größeren Formaten ganz andere Probleme, wie Linsenverluste, da die großformatigen Objektive nicht so scharf sind wie 35-mm-Kinooptiken. So löst z.B. 65mm nicht wirklich 6K auf und IMAX nicht wirklich 8K.
Auf jeden Fall ist die Bildqualität von 35-mm-Film mehr als ausreichend für eine 4k Umsetzung.
Man muss auch etwas differenzieren, zw. Film und Scan. Würde der Film gescannt, um in der gleichen Auflösung dargestellt zu werden, gäbe es Aliasing-Artefakte, weshalb er überabgetastet werden MUSS.
Theoretisch sollte die Scan-Auflösung dem 2,5-fachen des Auflösungsvermögens entsprechen. Bei einer 35-mm-Auflösung von z.B. 3K ist es nicht überraschend, dass Filme wie "Der Zauberer von Oz" sogar mit 8K gescannt wurden. Auch wenn das natürlich Oversampling ist. Aber in der Regel erzeugt reales Filmmaterial nicht annähernd so viel Moiré, so dass man mit dem Scannen von 35-mm-Material - das 3K auflöst - mit 4K auskommt.
Bei Digitalkameras sieht es etwas anders aus: Wenn man digitales Filmmaterial in 4K präsentieren würde, hätten man wieder Probleme mit Aliasing, also nutzt man einen optischen Tiefpassfilter, der das Bild weicher macht, und einen Teil der Auflösung auffrisst (ca.10-20 % der Gesamtzahl), so dass eine 5K-Kamera nur 4K-Bilder erzeugt. Wenn man großformatige Kameras (wie die Alexa 65) verwendet, hat man wieder Linsenverluste, ähnlich wie bei größeren 70mm Filmkalibern.

70mm ist immer haushoch überlegen und bei 4K digital braucht man schon viel Kompression um so schlecht wie 35mm auszusehen.

Auch das ist Blödsinn. 35mm war vor der Digitalisierung der Kinostandard. Entsprechendes Filmmaterial gibt es in einer Vielzahl von ISO-Optionen. Kodak verkauft z.B.Kameramaterial in den Geschwindigkeiten von 50, 200, 250 und 500. Die "Auflösung" des Films hängt also auch von der Geschwindigkeit des Materials ab und da kann man nicht alles über einen Kamm scheren. Natürlich gibt es auch Filme, wo es sich weniger bis gar nicht lohnt.

So eine 35mm Filmrolle liefert leider nicht genug Bildinformationen damit 4K wirklich davon profitiert

Hast du denn für diese Aussage auch Quellen? Dann kann man sie auch besser widerlegen. Denn das ist schlicht falsch. Nur wäre es hilfreich, wenn man den Kontext wüsste, in der so eine Behauptung aufgestellt wird.
Ich kann es mir bestenfalls nur so erklären, dass all die Zahlen bzgl. Auflösung, immer eine Mischung aus Bildinformationen und fotochemischem Rauschen (Korn) sind. Würde man das Rauschen herausrechnen und nur die reine Bildinformationen betrachten, bleibt tatsächlich viel weniger übrig. Wahrscheinlich etwa 2,3K für 35mm und vielleicht 5,5K für IMAX. Zumindest kann ich mir deine Aussage nicht anders erklären.

Mankra (Beitrag #14526) schrieb:

35mm liefere keine 4K Auflösung

Wie kommst du zu dem Urteil, daß 35mm keine 4K Auflösung liefert nur weil 70mm und 4K Digital mehr Bildinformationen und somit besseres 4K liefern !?

Nativer 5.1 Ton liefert auch mehr Informationen als 2.0 Ton mit Dolby Surround Pro Logic II auf 5.1 also reicht nach deiner Logik 2.0 aus für guten 5.1 Ton !?

astrolog (Beitrag #14527) schrieb:

Auf jeden Fall ist die Bildqualität von 35-mm-Film mehr als ausreichend für eine 4k Umsetzung.

Das wurde nie bestritten sondern sogar bestätigt und beurteilt. Sogar mit gut statt nur ausreichend.

astrolog (Beitrag #14527) schrieb:

Hast du denn für diese Aussage auch Quellen? Dann kann man sie auch besser widerlegen. Denn das ist schlicht falsch.

Alle auf der Welt existierenden Filme ? Wenn dem nicht so ist dann müsstest du doch in der Lage sein, einen auf 35mm basierenden Film zu nennen
der schärfer ist bzw. besser aussieht als Einer der auf 70mm oder 4K Digital basiert aber das ist aufgrund technischer Gegegenheiten nicht möglich ist.
Diese Feststellung führt letztendlich zu dem Fazit, daß 35mm kaum von 4K profitiert und kaum besser aussieht als eine remastered Blu-Ray Version.

Ray-Blu (Beitrag #14528) schrieb:

Mankra (Beitrag #14526) schrieb: 35mm liefere keine 4K Auflösung Wie kommst du zu dem Urteil, daß 35mm keine 4K Auflösung liefert

Gar nicht, dass ist ja Deine Behauptung gewesen.

Erst später kommst Du laufend mit den 70mm Film daher. Ja, 70mm Film hat 4x mehr Fläche, das bestreitet eh Niemand.

Ray-Blu (Beitrag #14528) schrieb:

Das wurde nie bestritten sondern sogar bestätigt und beurteilt. Sogar mit gut statt nur ausreichend. ;).

Doch von Dir, mehrfach, siehe obige Zitate.
Wenns Dich nimmer erinnern kannst, z.B. Beitrag #14510

Er widerspricht sich doch dauernd selber, geht schon in Richtung Troll, also einfach nicht mehr füttern.

Ray-Blu schrieb:

Das wurde nie bestritten sondern sogar bestätigt und beurteilt..

Hä? Dann schreibt also unter deinem Namen noch jemand anderes?
Oder von wem kam diese Aussage:

So eine 35mm Filmrolle liefert leider nicht genug Bildinformationen damit 4K wirklich davon profitiert

Denn diese Aussage ist ausgemachter Blödsinn.
Genauso wie diese Aussage:

4K Digital mehr Bildinformationen und somit besseres 4K liefern

Ein 35mm Film hat zwischen 150 (ASA 100) und 100 (ASA 800) Linienpaare pro mm, bei 22mm Breite kommt man auf 2000 bis 3300 Linienpaare pro Breite. Linienpaare heißt unterscheidbare Schwarz-Weiß-Linien, heißt für Pixel kann man es noch mal verdoppeln. Damit sind wir bei 4 bis 6k.
Wie sollte da also ein 4k Digital-Film mehr Bildinformationen besitzen?

Einer der auf 70mm oder 4K Digital basiert aber das ist aufgrund technischer Gegegenheiten nicht möglich ist. Diese Feststellung führt letztendlich zu dem Fazit, daß 35mm kaum von 4K profitiert und kaum besser aussieht als eine remastered Blu-Ray Version.

Bullshit hoch 10. Sorry, aber du schreibst einen Müll, der nur zeigt, dass du dich mit dem Thema Film nie wirklich auseinandergesetzt hast.
Eine normale Blu-ray ist nun mal "nur" Full-HD, remastered oder nicht, es bleibt nur Full-HD und kommt somit nicht an 35mm Material heran. Nicht das 35mm Material ist das limitierende Element!

Diese Feststellung führt letztendlich zu dem Fazit, daß 35mm kaum von 4K profitiert und kaum besser aussieht als eine remastered Blu-Ray Version.

Dein Fazit ist nicht nur falsch, sondern eben nur Blödsinn.

Ein paar wenige Filmemacher setzen immer noch auf analogen Film und großteils auf 35mm. Tarantino hat seine Filme hauptsächlich in 35mm gedreht (nur Hateful 8 wurde in 65mm gedreht). In Tarantinos Wortschatz existiert das Wort digital nicht einmal.

Weitere Beispieö gibt es genug und da sind auch genug UHD´s dabei, wo der Unterschied zur Blu-ray deutllich ist. Ad Astra wäre ein Beispiel, der in 35mm gefilmt wurde undwo das Filmmaterial in 6K gescannt und danach in 4K finalisiert wurde. Timo Wolters schreibt dazu in seinem Review zum Film:
Viele Details sind auf der UHD wesentlich feiner und besser aufgelöst als über die Blu-ray. Ob das Schriften in den Raumfähren/Raketen-Cockpits sind, Feinheiten auf Gesichtern oderentsprechende Strukturen auf dem Space Shuttle. Auch die analoge Körnung wirkt feiner und höher aufgelöst

Weiteres Beispiel wäre Basic Instinct, der neu abgetastet wurde und als remastered BD und UHD erhältlich ist. Auch hier zietiere ich wieder Timo Wolters:
Zunächst mal ist da die durchweg bessere Auflösung. Gerade bei den Shots aus der Vogelperspektive, bei Totalen auf Skylines oder Szenen, die viele Details in der Tiefe aufweisen, kommt die Blu-ray nicht mit. Häuserdächer, die erkennbare Ziegel und keine flachen Texturen haben, Zäune/Balkongitter, deren Streben besser erkennbar bleiben, Stuckverzierungen an Gebäuden oder auch die Aufschrift auf dem Krankenwagen bei 106’00 – allesamt zeigen diese Objekte mehr Auflösung und weniger Komprimierungsartefakte rund um die feinen Details.

Ein weiterer Film wäre Babylon, der ebenfalls auf 35mm gedreht wurde. Auch hier wieder Timo Wolters:
Zunächst mal ist da die durchweg bessere Auflösung. Gerade bei den Shots aus der Vogelperspektive, bei Totalen auf Skylines oder Szenen, die viele Details in der Tiefe aufweisen, kommt die Blu-ray nicht mit. Häuserdächer, die erkennbare Ziegel und keine flachen Texturen haben, Zäune/Balkongitter, deren Streben besser erkennbar bleiben, Stuckverzierungen an Gebäuden oder auch die Aufschrift auf dem Krankenwagen bei 106’00 – allesamt zeigen diese Objekte mehr Auflösung und weniger Komprimierungsartefakte rund um die feinen Details....usw

Ich könnte jetzt noch weitere 35mm-Filme nennen, aber das soll erst einmal ausreichen. Fakt ist auf jeden Fall, dass 35mm ausreichend "Bildinformationen" bietet, dass sich eine UHD von der BD absetzen kann. Letztlich kommt es natürlich immer darauf an, wie es umgesetzt wird und natürlich lohnt nicht immer die UHD. Das steht außer Frage. Gerade bei älteren Filmen. Genau aus diesem Grund gibt es diesen Thread. Du scheinst hier aber falsch zu sein, da du keine Unterschiede zur normalen BD erkennen kannst. Also, entweder zum Optiker, oder Thread wechseln.

Mankra (Beitrag #14529) schrieb:

Gar nicht, dass ist ja Deine Behauptung gewesen. Erst später ...

Nein, in Beitrag #14510 in der 2. Zeile steht ganz klar das Gegenteil von dem was du hier behauptest. Einfach nochmal lesen.
Also entweder stellst du absichltich Falschbehauptungen auf bzw. lügst oder du bist einfach nicht in der Lage zu differenzieren.

Ich will dir keine Absicht unterstellen aber wenn es zu hoch für dich und du die unterschiedlichen Bedeutungen nicht verstehst
dann vielleicht besser nicht mit zu reden weil es zieht das Thema unnötig in die Länge und wiederholende Erklärungen nerven.

astrolog (Beitrag #14531) schrieb:

Eine normale Blu-ray ist nun mal "nur" Full-HD, remastered oder nicht, es bleibt nur Full-HD ...

Da war dir User Mankra bereits vorraus und hatte festgestellt, dass die Auflösung nich der einzige Faktor für Bildqualität bzw. Bildschärfe ist
denn wie sonst kann eine remastered Blu-Ray vom 4K Scan besser/schärfer aussehen als Eine vom 2K Scan obwohl beides nur FHD ist !?
Weil ein 35mm 4K Scan eben etwas mehr Bildinformationen liefert aber eben nicht so viele wie ein 4K Scan von 70mm oder vom Digital 4K.

astrolog (Beitrag #14531) schrieb:

... und kommt somit nicht an 35mm Material heran. Nicht das 35mm Material ist das limitierende Element!

Das wurde wie gesagt nie behauptet und bereits in Beitrag #14510 wurde ein 4K Scan begrüßt aber es wurde auch festgestellt,
daß sich dann eine 4K Disc weniger lohnt bzw. man weniger davon profitiert sprich man bekommt für sein Geld weniger geboten,
vor allem wenn es eine remastered Blu-Ray gibt die dann fast genauso gut aussieht, was aber offensichtlich gerne verhindert wird.

astrolog (Beitrag #14531) schrieb:

Ad Astra wäre ein Beispiel, der in 35mm gefilmt wurde undwo das Filmmaterial in 6K gescannt und danach in 4K finalisiert wurde.

Da fehlen mir die Daten der Blu-Ray Disc aber bei 5 Tonspuren, Audiokommentar und jeder Menge Bonus Material bleibt wohl nicht für den Film an sich.
Vermutlich 20GB was für 2 Stunden nicht viel ist. Andere Filme haben 30 oder sogar 40GB und erst dann kann man sich mit einer 4K Scheibe duellieren.
Das wurde bereits von mir angesprochen und ursprünglich ging es auch um ältere 35mm Filme aber das hätte man natürlich gleich differenzieren müssen.

astrolog (Beitrag #14531) schrieb:

Weiteres Beispiel wäre Basic Instinct, der neu abgetastet wurde und als remastered BD und UHD erhältlich ist.

Da sieht die 4K Scheibe auf den ersten Blick tatsächlich besser aus, besonders in den Außenaufnahmen aber die Innenaufnahmen
wirken komisch, so als wenn dort die Schärfe Schummelei nach hinten los geht, Stichwort LG Super Resolution Bildverbesserung !?

https://caps-a-holic...03&s2=170184&i=3&l=1
https://caps-a-holic...04&s2=170185&i=4&l=1
https://caps-a-holic...08&s2=170189&i=8&l=1

Irgend Etwas haut da mit den Hautkonturen nicht hin und da es bei der remastered Blu-Ray Version irgendwie nicht mehr zu sehen ist,
kann es schon sein, daß bei der 4K nachgeholfen wurde. Vielleicht ist es auch einfach nur Filmkorn aber für mich wirkt es überschärft.

astrolog (Beitrag #14531) schrieb:

Ein weiterer Film wäre Babylon, der ebenfalls auf 35mm gedreht wurde.

Auch dabei gilt mit 5 Tonspuren inkl. Dolby Atmos und 45 Minuten Bonus Material bleibt nicht viel Speicher für die "Videodatei"
und diesmal geht der Film sogar 3 Stunden. Mit Glück 30GB aber das reicht nicht für einen fairen Vergleich mit Triple Layer 4K.

Nemesis200SX (Beitrag #14495) schrieb:

Leider kommt in dieser Konstellation Amber Heard als Mara zu kurz, die lediglich eine Nebenrolle bekleidet. Das ist doch Absicht. Deren Auftritt wurde auf ein minimum rausgeschnitten. Dagegen wollte sie ja gerichtlich vorgehen..

Man wußte zwar wieso aber es war trotzdem ziemlich merkwürdig das sie nach der dramatischen Liebes Geschichte aus dem ersten Teil 1 im 2 kaum eine Rolle gespielt hat. Nur Aquaman und sein Baby, wirkte zu Anfang lange so als würde es keine Mutter geben.

Ich glaube so ein paar Szenen mehr mit ihr hätten sicher auch niemanden gestört.

Ich fand den Film trotzdem recht unterhaltsam. Eine Fortsetzung in der Art wie man sie ungefähr erwarten konnte. Denke mal wer Teil 1 gut fand wird auch mit der Fortsetzung zufrieden sein.

Ray-Blu schrieb:

Da war dir User Mankra bereits vorraus und hatte festgestellt, dass die Auflösung nich der einzige Faktor für Bildqualität bzw. Bildschärfe ist

Du drehst dir deine eigenen Aussagen irgendwie so zurecht, dass du dir ständig selbst widersprichst. Und das macht das ganze unglaubwürdig. Denn was soll dann diese Aussage (die nachweislich falsch ist):

So eine 35mm Filmrolle liefert leider nicht genug Bildinformationen damit 4K wirklich davon profitiert

Oder diese Aussage, die dann auf einmal in die Richtung geht, dass Auflösung nicht alles ist:

4K Digital mehr Bildinformationen und somit besseres 4K liefern

Auch stellst du Fragen, die ich schon erklärt habe. Wie hier:

wie sonst kann eine remastered Blu-Ray vom 4K Scan besser/schärfer aussehen als Eine vom 2K Scan obwohl beides nur FHD ist !?

Hier meine vorweggenommene Antwort:

Man muss auch etwas differenzieren, zw. Film und Scan. Würde der Film gescannt, um in der gleichen Auflösung dargestellt zu werden, gäbe es Aliasing-Artefakte, weshalb er überabgetastet werden MUSS. [/b].

Am besten sind dann solche Aussagen, die sich gleich selbst ad absurdum führen:

Das wurde wie gesagt nie behauptet und bereits in Beitrag #14510 wurde ein 4K Scan begrüßt aber es wurde auch festgestellt, daß sich dann eine 4K Disc weniger lohnt bzw. man weniger davon profitiert sprich man bekommt für sein Geld weniger geboten, vor allem wenn es eine remastered Blu-Ray gibt die dann fast genauso gut aussieht, was aber offensichtlich gerne verhindert wird.

Vielleicht erklärst du uns einmal, warum ein 4k Scan besser als ein 2k Scan sein soll, obwohl ja Auflösung nun doch nicht für die Bildqualität maßgeblich ist?
Oder ist es das jetzt auf einmal doch wieder?
Oder warum ist 70mm dann überhaupt besser, wenn Auflösung nicht alles ist? Denn der Vorteil von 70mm ist ja eigentlich nur die höhere Auflösung.
Oder vielleicht doch nicht?
Entscheide dich einmal!

Also entweder stellst du absichltich Falschbehauptungen auf bzw. lügst oder du bist einfach nicht in der Lage zu differenzieren.

Das erkenne ich nicht bei Mankra, aber in fast jeder Zeile deiner Beiträge.

Könnt ihr diese Diskussion bitte in einem eigenen Thread fortführen und diesen nicht komplett mit eurem Gezanke zumüllen?

GaborDenes (Beitrag #14535) schrieb:

Könnt ihr diese Diskussion bitte in einem eigenen Thread fortführen und diesen nicht komplett mit eurem Gezanke zumüllen?

+1

+1

Viele Grüße m und schon mal Danke im Voraus.

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich noch veraltete HDMI-Kabel am UHD-Player angeschlossen habe.
https://www.4kfilme....oma/#google_vignette

Was sagt uns das? HDMI 2.0 reicht vollkommen für die UHD? Lediglich die PS5 verlangt 48 Gbit/s?

richtig. HDMI 2.1 braucht es nur für Gaming

GaborDenes (Beitrag #14535) schrieb:

Könnt ihr diese Diskussion bitte in einem eigenen Thread fortführen und diesen nicht komplett mit eurem Gezanke zumüllen?

+1

Die Hdmi Kabel Diskussion ist eh so eine Sache. Bei mir funktionieren meine alten Kabel für Sony UHD Player an Sony 4K TV ohne Einbußen.

Es gibt bei Kabel auch keine HDMI Versionen oder spezielle Features die unterstützt werden. Das Einzige wodurch sich Kabel unterscheiden ist die Datenrate die sie übertragen können. Reicht die aus, ist es völlig egal wie alt das Kabel ist.

Moin - so ab sofort fliegt hier alles an Beiträgen, das nichts mit dem Ursprünglichen Thema zu tun hat raus.

Hier geht es um Filme und nicht um Kabelfragen.

Gerne ein neues Thema dazu eröffnen.

Ich bedanke mich für die Beachtung dieses Hinweises.

Rollei
Moderator

Pitch Black Directors Cut von Turbine
meine unproffesionelle Meinung

Ich finde das Bild nicht besonders gut . In den hellen Szenen gut
aber grad in den Nachtszenen teilsweise extrem körnig, teilweise richtig schlecht .

Ich habe mir Viel mehr vom Atmossound (von oben ) versprochen

Ich hab den Film schon öfters im TV gesehen / gehört (mit DSU-Upmixer ) und das war genauso gut .
und das Bild war auch nicht viel schlechter

Ich hab schon öfters bessere Erfahrung mit Turbine gemacht