Apple TV 4K 6. (Generation)

Wo läuft der Film ?
Wo ist der unterschied zum 4K Film ?

Die Kinos müssen IMAX zertifiziert sein. Muss man also schauen, wo in der Umgebung ein derartiges Kino besteht.


https://www.imax.com/de/content/imax-difference

Aah ok, Danke

Nur als Ergänzung: Der Film läuft in jedem Kino. Nur um die IMAX-Sequenzen im Film auch in entsprechender Wirkung sehen zu können, braucht es ein IMAX-Kino.

Richtig, aber das würde ich bei diesen Aufnahmen auch nutzen.

BornChilla83 (Beitrag #2859) schrieb:

Hierbei geht es nicht um "künstlerisch notwendig", sondern um einen gewollten Look und der verbundenen Bildästhetik. Da kannst Du noch so oft mit Deiner Polemik dagegen wettern. Es gibt einfach auch noch andere Präferenzen und Vorlieben als Deine

Die "heiligen" 24p sind ein über 100 Jahre alter Kompromiss. Man hat die gewählt, weil damit Filme halbwegs erträglich wurden und möglichst wenig Zelluloid (sehr teuer) benötigt hat. Jetzt stell dir mal vor, du hast nen Film mit 60p. Da müsste das Studio viel mehr Bilder mit CGI Effekten rendern. Das kostet auch mehr Geld und Zeit. Also setzen sich Leute wie Tom Cruise (der besitzt "zufällig" sein eigenes Studio) für die 24p und den ach so tollen "original" Kino Look ein. Der Trend, aufgrund von technischem Fortschritt, zu schärfer, klarer, flüssiger, löst bei den Jungs in Hollywood wohl eher Migräne aus! Wenn wir zudem schon dabei sind. Der original Kino Look war zudem schwarz/weiß und ohne Ton! Ließe sich natürlich super günstig produzieren.

Das ist eine extreme Simplifizierung der Sachlage und lässt Jahrzehnte filmischer Sozialisation außen vor, die aber einen erheblichen Einfluss auf Faktoren wie Bildästhetik etc. hat.

Kann gut sein, dass Filmstudios in dieser Thematik auch mögliche Kosten im Blick haben. Demgegenüber stehen ja dennoch eine große Zahl an Zuschauer / Rezipienten, zu denen ich mich ebenfalls zähle, die auf keinen Fall Kinofilme in 48p oder gar höher sehen wollen.

Frage mich außerdem, warum diese Thematik von eurer Seite immer auf diese polemische Art und Weise geführt wird?!

Nutzt einfach die vorhandenen technischen Mittel zum Tunen eures Bildes und akzeptiert, dass ein Großteil der Filmschaffenden und Zuschauer keine Kinofilme in 60p sehen möchte

Das hättest du wohl gerne. Wenn mehr Filme in 60p veröffentlicht würden, dann wären die Leute ganz fix überzeugt und schnell an den natürlichen Look gewöhnt. Da sei dir sicher. Zudem wird ja zusätzlich im Kino mit motion blur getrickst, damit es nicht ganz so ruckelt. Stellt man zuhause die ZBB komplett ab, ist es also sogar ruckeliger als im Kino. Aber klar, was Jahrzehnte so war, muss für die nächsten Jahrzehnte natürlich auch so bleiben! Mit der Logik wären wir übrigens bis heute nicht vom Baum in die Höhle gezogen.

Ich mags lieber ruckelig Sony's Motionflow darf bei mir auch nur gaaaaaaaaaanz minimal eingreifen. Fand den Hobbit Film mit der hohen Framerate z.B. furchtbar! Okay, die Filme haben mir auch generell nicht zugesagt...

Die jetzige Diskussion geht ja am eigentlichen Thema vorbei.
Daher von mir nur soviel dazu.
Ich mag dieses 24p Geruckel auch nicht und finde es einfach nur zum
Ich will mir auch von keinem Regisseur oder Schauspieler/Ober Scientologen Cruise vorschreiben lassen, in welchem Modus und mit welcher ZBB ich die Filme schaue. Dies ist bitte schön meine ganz eigene Entscheidung.
Dieses 24p ist der antiquierte technische Stand aus dem vor vorherigen Jahrhundert und passt mMn nicht mehr in die heutige Zeit. Aber die großen Hollywood Studios scheuen aus Kostengründen die Investitionen in moderne Technik und verdummen die Leute gezielt mit solchen Argumenten "das wäre der richtige Kinolook" und "so vom Regisseur beabsichtigt". Klar viele von den Regisseuren sind von gestern und schwören noch auf 24p. Aber es gibt eben auch Ausnahmen, leider noch zu wenige. Ich hoffe, dass da zukünftige Generationen von Filmschaffenden neue Impulse setzen und 24p endlich in Rente schicken. Natürlich muss auch die Filmindustrie da mitspielen, was der größte Bremsstein sein dürfte.
Wenn man mal ehrlich zu sich ist und die Umwelt bewusst beobachtet, dann wird man feststellen, das wir mit unseren eigen Augen Bewegungen auch nicht nur mit 24 Bildern pro Sekunde sehen, sondern doch recht flüssig. Deshalb verstehe ich nicht warum viele von uns Konsumenten bei Filmen da eine Ausnahme machen wollen. Ich meine der Film soll doch auch so realistisch wie möglich rüberkommen und da sind 24p einfach kontraproduktiv für eine natürliche Wiedergabe. 24p war doch in den Anfängen des Films von der Filmindustrie eingeführt worden, weil's damals noch nicht die Technik gab, es anders umzusetzen. Inzwischen sind wir aber technisch viel weiter. Warum soll man das nicht nutzen. Da ist die Heimkino Technik mit HDMI 2.1 und der Möglichkeit von 8K/60 FPS oder 4K/120FPS schon deutlich weiter als die Hollywood Industrie es wahrhaben will, die immer noch bei 24p rum krepelt und auch die wenigsten Filme in echtem 4K produziert. Ich finde das einfach nur traurig.

hifipirat (Beitrag #2872) schrieb:

Ich will mir auch von keinem Regisseur oder Schauspieler/Ober Scientologen Cruise vorschreiben lassen, in welchem Modus und mit welcher ZBB ich die Filme schaue. Dies ist bitte schön meine ganz eigene Entscheidung.

Niemand schreibt Dir das vor und Du kannst die ZBB ja zuschalten.

hifipirat (Beitrag #2872) schrieb:

Ich meine der Film soll doch auch so realistisch wie möglich rüberkommen [...]

Das mag Deine Meinung sein, ist jedoch eine sehr begrenzte Sichtweise auf Film im Allgemeinen.

Nein ist es nicht! Nur weil auf Filmschulen antiquierte Ansichten geprägtigt werden, muss das nicht die allgemein gültige Wahrheit sein. Die Filmindustrie ist quasi wie die katholische Kirche. Reformen sind da defacto fast unmöglich.

Bitte lest doch zumindest die Beiträge richtig, bevor ihr darauf antwortet.

Dass ein Film "so realistisch wie möglich rüberkommen" soll, ist nun mal eine persönliche Meinung oder Präferenz, aber ganz bestimmt nicht allgemein zutreffend. Das ist ein arg begrenztes Verständnis vom Medium Film oder eine rein technische Perspektive und damit klar begrenzt.

Aber der Stelle sollten wir nun einen Punkt hinter das Thema setzen, zumindest ich tue ich das. Denn wir kommen hier nicht weiter

Ich erfreue mich weiterhin am von mir bevorzugten nativen Filmlook und ihr schaltet einfach eure ZBB auf höchste Stufe

Denn wir kommen hier nicht weiter ...

Denke eher Man und Du WILLST hier nicht "weiterkommen".

Diese "Tom Cruise-Hirnwäsche" wirkt eher wie Propaganda, .... und das gemeine Volk malt sich grosse Z aufs Auto oder schreit im Chor : Ihhhh ...Soap !

Meine Folgerung:
Ihr seid alle ferngesteuerter als Ihr denkt !


mfg
pspierre

Na was ein Glück, dass DU uns nicht fernsteuern kannst
Geschmack ist relativ und darüber kann man nicht streiten. Punkt....

hifipirat (Beitrag #2872) schrieb:

...Deshalb verstehe ich nicht warum viele von uns Konsumenten bei Filmen da eine Ausnahme machen wollen. Ich meine der Film soll doch auch so realistisch wie möglich rüberkommen und da sind 24p einfach kontraproduktiv für eine natürliche Wiedergabe. 24p war doch in den Anfängen des Films von der Filmindustrie eingeführt worden, weil's damals noch nicht die Technik gab, es anders umzusetzen. Inzwischen sind wir aber technisch viel weiter. Warum soll man das nicht nutzen. Da ist die Heimkino Technik mit HDMI 2.1 und der Möglichkeit von 8K/60 FPS oder 4K/120FPS schon deutlich weiter als die Hollywood Industrie es wahrhaben will, die immer noch bei 24p rum krepelt und auch die wenigsten Filme in echtem 4K produziert. Ich finde das einfach nur traurig.

Überleg mal, was passiert, wenn die 120fps bei der Wiedergabe anliegen würden! Wir sprechen hier von Hochgeschwindigkeitsaufnahmen, die zum Zwecke der Slow-Motion stattfinden. Klingt zwar widersprüchlich, ist es aber nicht, weil die aufgenommen 120fps in normalen 25fps wiedergegeben werden. Du verlangsamst also die Wiedergabegeschwindigkeit zum Aufnahmetempo. Darum Slow-Motion. Bei Aufnahme 1Sekunde (120fps) 4Sekunden (30fps) Wiedergabe.

Bei Computerspielen können ja theoretisch auch 120 FPS Verwendung finden, deswegen laufen die doch nicht langsamer ab. Wenn es das Anzeigegerät nicht schafft die 120 FPS darzustellen, wird eben runter gerechnet. Deswegen wird daraus nicht gleich Slow Motion.

Um das klar zustellen, ich habe nicht gefordert, dass Filme mit der maximal möglich Framerate produziert und wiedergegeben werden sollen, sondern lediglich aufgezeigt, dass die Technik im Heimkino Bereich schon viel weiter ist, als es die Hollywood Studios wahrhaben wollen. Warum produzieren die nicht alles mit 60 FPS. Ist ja technisch absolut kein Problem mehr. Bei Gemini Man habe ich sogar die ZBB abschalten können. So muss das sein! Denn die ZBB ist nur ein Kunstgriff, um diese blöde 24p Ruckel Orgie zu unterbinden und wäre absolut nicht notwendig, wenn die Framerate Zahl nur hoch genug ist. Es muss ja nicht gerade mit 120 FPS sein.

hifipirat (Beitrag #2879) schrieb:

Warum produzieren die nicht alles mit 60 FPS. Ist ja technisch absolut kein Problem mehr.

Ganz einfach – weil der Film dann "billig" ausschauen würde. Gemini Man war ebenfalls furchtbar zu schauen! Keine Ahnung, woran es liegt – vielleicht sind wir es einfach über die Jahre gewohnt Filme in 24P zu schauen. Ich kann mir dieses Soapzeug jedenfalls nicht geben. 4K HDR Demos / Urlaubsvideos etc. mit hoher Frame Rate lasse ich mir ja noch gefallen. Aber einen Action Film würde dies einfach komplett ruinieren. Aber schön, das wir an den TVs ja unzählige Möglichkeiten haben, die Inhalte auf unsere jeweiligen (unterschiedlichen) Wünsche anzupassen.

Die Diskussion um fps wird sich erst mit fortschreitender Technik erledigen. Übertragungstechnik wohlgemerkt. Je höher man momentan noch aufnimmt, desto höher muß man komprimieren um es den Konsumenten am Endgerät zur Verfügung zu stellen. Ist eigentlich das gleiche Problem wie mit Hochauflösung bei Audio. Müssen wir abwarten, ob sich das mit Glasfaser ändern wird.

Larli (Beitrag #2880) schrieb:

Ganz einfach – weil der Film dann "billig" ausschauen würde.

Das ist aber nur deine Sichtweise und muss nicht für alle Menschen gelten.
Und nochmal, du siehst doch alle Bewegungen in der Realität mit deinen eigenen Augen auch absolut flüssig ohne Geruckel, warum beharrst du bei Filmen dann auf diesen antiquierten Look? Will mir irgendwie nicht richtig einleuchten. Nur weil Hollywood allen Zuschauern einreden will, dass es so sein muss, wenn man Filme schaut und es sonst kein richtiger Film wäre. Na ich weiß ja nicht. Aber gut, jeder wie er mag.

music12 (Beitrag #2881) schrieb:

Ist eigentlich das gleiche Problem wie mit Hochauflösung bei Audio

Nö, das ist heutzutage kein Problem mehr. Streaming in HighRes läuft absolut flüssig und da wird nichts komprimiert. Man braucht auch keine so hohe Datenübertragungsrate wie bei 4K HDR Content. Es reicht eine stink normale 6MBit Leitung aus. Gut in den Gebieten, wo Internet noch nicht so ausgebaut ist, könnte es durchaus Probleme geben. Aber da ist Streaming, ob nun Musik oder Video, eh obsolet. Das soll ja nach dem Digitalpakt der Bundesregierung bald behoben sein. Wer‘s glaubt.

music12 (Beitrag #2881) schrieb:

Müssen wir abwarten, ob sich das mit Glasfaser ändern wird.

Hab' ne Gigabit Leitung von Vodafone – die rennt, da brauche ich kein Glasfaser gedöns


@hifipirat für mich sieht’s halt einfach billig und falsch aus. Gerade was die Action Sequenzen angeht. Diese wirken für mich eben in 24P einfach stimmig – vielleicht weil man es über Jahrzehnte so gewohnt ist. Beim Gaming liebe ich es hingegen mit 60 bzw. 120FPS zu spielen! Dort kann ich mir die 30FPS nicht mehr geben – auch wenn dort eine bessere Grafikleistung geboten wird. Das will ich auch nicht mehr missen. Aber bei Filmen sieht es eben (für mich) einfach falsch aus. Ich kann mir das absolut nicht geben. Ein Freund von mir sieht das genau anders. Auf seinem LG OLED ist jeglicher Content extrem flüssig eingestellt. Die Geschmäcker sind eben einfach unterschiedlich. Ist ja auch okay – wir können ja alles nach unseren Vorlieben einstellen und so schauen wie wir es möchten.

BornChilla83 (Beitrag #2869) schrieb:

Das ist eine extreme Simplifizierung der Sachlage und lässt Jahrzehnte filmischer Sozialisation außen vor, die aber einen erheblichen Einfluss auf Faktoren wie Bildästhetik etc. hat.

Ich zitiere mich an dieser Stelle mal selbst, weil es passt. Wir sind über Jahrzehnte darauf geeicht worden, wie ein Filmlook aussieht. So haben wir Filme lieben gelernt und dies hat das natürlich die Empfindung einer Bildästhetik nachhaltig geprägt.

Menschen lassen sich nicht von der Filmindustrie "einreden", wie Film auszusehen hat, sondern bisher (!) hat Film einfach immer so ausgesehen! Dabei geht es gar nicht nicht um Bewertungen wie "antiquierter Look" oder ähnliches, sondern darum, welchen Look ein Kinofilm im "kollektiven Bewusstsein" hat. Alles was davon abweicht, wird dann auch so betrachtet. Es sieht eben erst einmal nicht wie ein Film aus.

Wie das in 10 oder 20 Jahren ggf. aussehen wird, weiß niemand! Aber dieses kollektive Verständnis eines Filmlooks zu verändern bzw. "umzugewöhnen", braucht Zeit und vor allem Bereitschaft. Bei letzterem gehen dann die Meinungen weit auseinander. Für mich persönlich zum Beispiel braucht es da gar keine Veränderung und solange das die Mehrheit der Filmschaffenden auch so sieht, ist das natürlich ungünstig für alle Befürworter höherer Framerates bei Kinofilmen. Deren Ärger und Frust kann ich nachvollziehen, aber umso besser ist es dann ja, dass die ZBB immer ausgereifter werden und sich somit jeder entscheiden kann, wie er seine Filme genießen möchte.

Nur sollten wir solche Diskussionen bitte sachlicher, weniger polemisch und ohne Beleidigungen gegenüber der "andersdenkenden" Fraktion führen

Also ich wäre dankbar, wenn Apple (oder gerne auch die TV-Hersteller selber) mal einen Bildverbesserer entwickelt, der dieses unsägliche "Stilelement Wackelkamera" kompensieren könnte^^

Ich hab neulich Michael Bay's "Ambulance" gesehen und der war so dermassen verwackelt und durchgeschüttelt, dass mir übel geworden ist!

Larli (Beitrag #2880) schrieb:

hifipirat (Beitrag #2879) schrieb: Warum produzieren die nicht alles mit 60 FPS. Ist ja technisch absolut kein Problem mehr. Ganz einfach – weil der Film dann "billig" ausschauen würde. Gemini Man war ebenfalls furchtbar zu schauen! Keine Ahnung, woran es liegt –

Na, es liegt an Deiner Sichtweise, dass eine über Hundert Jahre alte Technologie eine reichlich dämliche Bezeichnung „Film Look“ bekommen hat, die suggeriert, dass das was Positives ist.
Ich fand Gemini Man in 60p absolut genial auf meinem nativen 4K-Projektor in 120 Zoll 16:9 Fullscreen, gerade wenn man mal die Motorrad-Verfolgung mit der 24p-Version der Blu-ray vergleicht. Wer da behauptet, dass das bei 24p besser ausschaut, dem kann man wirklich nicht mehr helfen.
Ich bekomme jedes mal Augenschmerzen, wenn ich ins Kino gehe und mir das meist auch noch unscharfe 24p-Geruckel ansehe…

24p mit vielen Action-Schwenks, nur noch 3-Sekunden Scenen-Schnitt...häufig tuns auch nur 2, dass das weniger nervend auffällt , dazu noch ne ständige Wackelkamera als hätte man Kindern ne Videocam in die Hand gegeben, das ganze noch verfeinert mit heftig digitalem Grain, und schon hat man alles Leckere zusammen, was heute angeblich "technische Filmkunst" am Set auschliesslich besonders positiv ausmachen soll.

Wer sich da nicht nach Strich und Faden veräppelt vorkommt ............


mfg
pspierre

binap (Beitrag #2887) schrieb:

Na, es liegt an Deiner Sichtweise, dass eine über Hundert Jahre alte Technologie eine reichlich dämliche Bezeichnung „Film Look“ bekommen hat, die suggeriert, dass das was Positives ist.

Es ist allerdings keine Bezeichnung, die irgendjemand vergeben hat, sondern Filme haben nun mal fast 100 Jahre so ausgesehen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass es Immer so bleiben muss.
Und nur weil die "noch" Mehrheit der Filmschaffenden an diesem 24p Look festhalten will, heißt das lange nicht, dass es die überwiegende Mehrheit der Konsumenten auch gut findet.

Übrigens die Diskussion ist doch sachlich. Also ich habe hier noch keine Polemik entdeckt. Aber die Diskussion gehört hier nicht in den Thread.

Sagt auch niemand, dass das immer so bleiben muss. Mir geht es nur darum, dass hier nicht so getan wird, als ob das mal eben so zu ändern wäre oder der Look persönlich nur präferiert wird, weil Hollywood irgendwas "einredet". Die Thematik ist deutlich komplexer.

Eben dadurch, dass Film immer schon so ausgesehen hat und die Zuschauer entsprechend geeicht sind, wird das nicht mal schnell geändert werden. Dazu glaube ich, dass die Mehrheit der Konsumenten genau deshalb (Sozialisation) keinen 48p/60p-Look bei Kinofilmen möchte, aber das ist nur eine Vermutung

Zur Diskussion: Also wenn Befürworter des Filmlooks als Deppen oder hirngewaschen bezeichnet werden, ist das für mich mindestens Polemik pur!

in welchem Post steht das denn.
Also von mir kamen diese Ausdrücke nicht.

Du warst damit auch nicht gemeint

Ach ne, ....wirklich ?

.
.
.
https://www.4kfilme....haelfte-2022-kommen/?




mfg
pspierre

Der Ausdruck Apple TV Light, hätte man sich ja auch sparen können.
Man kann doch ganz normal erwähnen, das Apple einen Stick raus bringt,
so wie zum Beispiel bei Amazon, und da redet man auch nicht von Light.
So hat dann Apple seine Hardware wieder erweitert, und schlecht ist es nicht.
Und die 64 GB sind nicht nur zum spielen da.
Und ob man 32 oder 64 GB benötigt, sollte man den Endverbraucher überlassen, und keinen vorschreiben,
Und der Apple TV ist gar nicht mal so teuer, dazu kommt auch das man diese Geräte über Jahre benutzen kann,
da man regelmäßig Updates, und auch eine Firmware erhält, und der A12 ist definitiv nicht zu stark,
bzw überdimensioniert, oder ähnliches, denn das ganz soll ja auch bei Streaming, flüssig laufen bzw funktionieren.

Haben hier noch anderen Probleme beim Starten von Inhalten der Joyn App über die TV App? Versuche ich dort eine neuen Episode einer Serie zu öffnen, erscheint nur die Meldung "Beim Öffnen von "Joyn" ist ein Fehler aufgetreten". Über das Top Shelf kommt gar keine Meldung und es passiert nichts. Ist auch schon vor dem letzten tvOS Update so gewesen. Die Joyn App selbst funktioniert aber ohne Probleme und hatte seitdem auch schon mehrere Updates bekommen. Seit neueste nutzt man auch den nativen Player und kann endlich mehr als in 15 Sekunden Schritten vor und zurückspulen.

VF-2_John_Banks (Beitrag #2868) schrieb:

Die "heiligen" 24p sind ein über 100 Jahre alter Kompromiss. Man hat die gewählt, weil damit Filme halbwegs erträglich wurden und möglichst wenig Zelluloid (sehr teuer) benötigt hat. Jetzt stell dir mal vor, du hast nen Film mit 60p. Da müsste das Studio viel mehr Bilder mit CGI Effekten rendern. Das kostet auch mehr Geld und Zeit. Also setzen sich Leute wie Tom Cruise (der besitzt "zufällig" sein eigenes Studio) für die 24p und den ach so tollen "original" Kino Look ein. Der Trend, aufgrund von technischem Fortschritt, zu schärfer, klarer, flüssiger, löst bei den Jungs in Hollywood wohl eher Migräne aus! Wenn wir zudem schon dabei sind. Der original Kino Look war zudem schwarz/weiß und ohne Ton! Ließe sich natürlich super günstig produzieren. :KR

Davon mal abgesehen sind auch 50 & 60p ein einziges Gezitter, was man beim kleinsten Schwenk sofort erkennen kann.

Das einzig wahre zumindest für mich sind die Smoother, die dann mit Zwischenbildberechnungen daraus über 1000p machen.
Leider geht das manchmal zumindest bei mir immer noch auf Kosten der Bildkomprimierung, wobei man dann bei ultra schnellen oder nervösen Schwenks Artefakte im Bild sieht. Aber das ist in einigen Jahren dann wohl auch Geschichte.

Absolut ruckelfreie Schwenks sind aber das einzige, das dem eigenen Sehen entspricht. Im Kopf ruckelt es auch nicht, wenn man den Kopf oder die Augen schwenkt bzw. dreht.

BornChilla83 (Beitrag #2875) schrieb:

Bitte lest doch zumindest die Beiträge richtig, bevor ihr darauf antwortet. Dass ein Film "so realistisch wie möglich rüberkommen" soll, ist nun mal eine persönliche Meinung oder Präferenz, aber ganz bestimmt nicht allgemein zutreffend.

Nicht was die Bildfolge betrifft. Im menschlichen Sehapparat gibt es keine Bildfolge, also ist das keine persönliche Meinung.
Also sollte man wenigstens heutzutage versuchen, das so nahe wie möglich zu imitieren. Sprich KEINE Ruckler, Gezitter, Haken oder was auch immer sollte Standard werden.
Eines Tages wird der ruckelfreie Hochgeschwindigkeitsschwenk Standard sein und keiner wird mehr herumjammern, dass es das Gezitter nicht mehr gibt.

Naja, und eigentlich ist es ziemlich egal, ob in 24, 25, 30, 50 oder 60p gedreht wird, denn die heutigen TVs können alle Bildfolgen exzellent hochrechnen.
Es ist somit egal, ob ein Film in 24 oder 60p daher kommt. Bei mir wir 24p mindesten so gut, wie 60p "verflüssigt".
Von mir aus könnte man um Speicherplatz zu sparen (aus diesem Grund filmen heutzutage immer noch die meisten in 24p) grundsätzlich in 24p drehen.
Wenn ich daran denke, was heute für Speicherplatz für Youtube und Konsorten verbraten wird, weil alle meinen, sie müssten in 4k 60p drehen, wird mir ganz schwindlig...

BornChilla83 (Beitrag #2889) schrieb:

Es ist allerdings keine Bezeichnung, die irgendjemand vergeben hat, sondern Filme haben nun mal fast 100 Jahre so ausgesehen.

Vor hundert Jahren sind wir auch noch vor Kaminfeuern gesessen und sind in Kutschen in der Gegend herumgefahren.
Ist das heute auch noch so?

Ich selbst würde mir wünschen, dass das Speicher bzw. Netzwerkresourcen schonende 24p Format Standard werden würde, denn so würde immer die kleinste Datenmenge, sowohl beim Drehen, als auch beim Konsum anfallen.

Das Umrechnen auf 1000p, 10000p oder gar noch mehr Bps kann immer im Endgerät passieren.

hier geht's doch um Apple,oder?

Junger_Schwede (Beitrag #2900) schrieb:

Das Umrechnen auf 1000p, 10000p oder gar noch mehr Bps kann immer im Endgerät passieren.

das ist kein Umrechnen..... du weißt aber, was interpolieren oder ZBB sind und machen? Das ist immer eine Schätzung, welcher Bildanteil sich wann, wie wohin bewegt. Das hat nun gar nix mit realen Daten zu tun....

Immer wieder erstaunlich, dass solche Adleraugen, die bei 60fps ein unerträgliches ruckeln wahrnehmen wollen, sowas natürlich nicht sehen....

quanah (Beitrag #2901) schrieb:

hier geht's doch um Apple,oder?

Um die Innovationsfähigkeit von Apple.

winne2 (Beitrag #2902) schrieb:

Junger_Schwede (Beitrag #2900) schrieb: Das Umrechnen auf 1000p, 10000p oder gar noch mehr Bps kann immer im Endgerät passieren. das ist kein Umrechnen..... du weißt aber, was interpolieren oder ZBB sind und machen? Das ist immer eine Schätzung, welcher Bildanteil sich wann, wie wohin bewegt. Das hat nun gar nix mit realen Daten zu tun.... Immer wieder erstaunlich, dass solche Adleraugen, die bei 60fps ein unerträgliches ruckeln wahrnehmen wollen, sowas natürlich nicht sehen....

Und immer wieder erstaunlich, dass solche Besserwisser wie du (die sich an bestimmten Worten aufhängen) nichts von den Artefakten gelesen hat, von denen ich oben geschrieben habe.

Junger_Schwede (Beitrag #2897) schrieb:

Davon mal abgesehen sind auch 50 & 60p ein einziges Gezitter, was man beim kleinsten Schwenk sofort erkennen kann. .

ah ja?

Davon mal abgesehen sind auch 50 & 60p ein einziges Gezitter, was man beim kleinsten Schwenk sofort erkennen kann.

Welch vollkomen neue Erkenntnis.

Natives 50/60p ist gegenüber 24p schon ein rieeeesen Fortschritt, ...auch auch schon recht gut
"schwenktauglich"

Man sollte Dir vlt mal ein Fussballspiel in 24p und 50p, das je nativ so aufgezeichnet wurde mit je nativer 1:1 Framerate und ohne zus. MCFI vorführen, ......

...dann kämen vlt nicht so absolut unhaltbare Aussagen wie oben die raus.


mfg
pspierre

Die Diskrepanz in der Geschwindigkeit des Schwenks zur Aufnahmefähigkeit des Sensors ist das Problem. Je höher man die fps einstellt, umso schneller kann man theoretisch zwar schwenken, aber der Sensor inklusive Optik und Schließzeiten muß sich anpassen bzw. hat Latenz. Selbst bei GrassV ist diese Trägheit schwerlich zu überwinden. Obwohl diese mit Remote (fernbedient) sind und mit Kameratracking arbeiten.

Junger_Schwede (Beitrag #2899) schrieb:

BornChilla83 (Beitrag #2889) schrieb: Es ist allerdings keine Bezeichnung, die irgendjemand vergeben hat, sondern Filme haben nun mal fast 100 Jahre so ausgesehen. Vor hundert Jahren sind wir auch noch vor Kaminfeuern gesessen und sind in Kutschen in der Gegend herumgefahren. Ist das heute auch noch so?

Du hast meinen Punkt nicht verstanden, wie so manches anderes in Posts dieser Diskussion auch nicht

Es ging nicht darum, dass es so bleiben muss. Ich schrieb, dass "Filmlook" nicht einfach nur eine Bezeichnung ist, sondern dass Filme eben seit fast 100 Jahren so aussehen (eben in 24p). Somit ist so etwas wie ein "Filmlook" im kollektiven Verständnis / der kollektiven Wahrnehmung entstanden. Folgelogisch wird alles, was stark davon abweicht (48p und höher), von der Mehrheit der Zuschauer eben (zunächst) nicht als filmisch im Sinne eines Kinofilmes wahrgenommen werden.

Junger_Schwede (Beitrag #2898) schrieb:

BornChilla83 (Beitrag #2875) schrieb: Bitte lest doch zumindest die Beiträge richtig, bevor ihr darauf antwortet. Dass ein Film "so realistisch wie möglich rüberkommen" soll, ist nun mal eine persönliche Meinung oder Präferenz, aber ganz bestimmt nicht allgemein zutreffend. Nicht was die Bildfolge betrifft. Im menschlichen Sehapparat gibt es keine Bildfolge, also ist das keine persönliche Meinung. Also sollte man wenigstens heutzutage versuchen, das so nahe wie möglich zu imitieren. Sprich KEINE Ruckler, Gezitter, Haken oder was auch immer sollte Standard werden.

Hier dasselbe: Natürlich ist es eine persönliche Meinung, dass Film immer "so realistisch wie möglich rüberkommen soll". Denn ich behaupte, genau das will ein Film in der Regel eher selten. Deswegen gibt es ja auch eine Anzahl an Stilmitteln etc., die sicherlich selten dazu dienen, die "Realität" abzubilden. Alleine das "Grading" eines Filmes zielt eher selten darauf ab, einen naturalistischen Bildeindruck zu erzeugen.

Könntet ihr eure ziemlich lange Off-Topic Diskussion bitte in einem eigenen Thread fortführen? Danke!

Lord-Homer (Beitrag #2909) schrieb:

Könntet ihr eure ziemlich lange Off-Topic Diskussion bitte in einem eigenen Thread fortführen? Danke!

ja nervt mittlerweile nur noch

Sagt mal, mit welcher Streaming-App auf Eurer ATV seid Ihr am meisten zufrieden? Bild-Ton? Netflix, Disney, Prime etc.?
Ich finde Disney echt gut.