CD-Spray - Voodoo oder doch nicht?

Wenn man wissen möchte, ob´s Voodoo ist oder nicht :

Neue CD auspacken.

Einlegen. 10 * abspielen. Digitalen Datenstrom aufzeichen. Vergleichen. Per Rohde&Schwarz. Daten 10 * bitidentisch ? Gutes Laufwerk.

Nun CD behandeln.

Wieder 10 * abspielen. Daten wieder 10 * bitidentisch ? Immer noch prima Laufwerk. Aber : Immer noch bitidentisch mit jedem der 10 Datensätze der unbehandelten CD.

Hat´s alles schon gegeben. Wissen die Kristallkugelexperten hier auch.

Ihr habt echt zuviel Zeit. Irgendwas in eurer Kindheit ist echt schiefgelaufen.

gruß gangster

Hallo Albus

Die in der Mikroskopie gängigen Immersionsmittel, insbesondere das hochbrechende Zedernöl, sind zähflüssig und giftig dazu. Auch nur ein weiteres Moment. Soweit die marktmässig verbreiteten CD-Flüssigkeiten nicht von der wässrigen oder flüchtigen Art sind, sondern von öliger Art, dann könnte man deren optisch wesentliche Eigenschaft der Brechzahl mittels Refraktometer bestimmen.

Nun.
Ich selbst besitze drei Mikroskope ( Ein Stereo-Mikroskop, ein Monokular und ein Binokular), wovon die beiden Letzteren mit Öl-Immersions-Objektiven ausgestattet sind.

Die numerische Apertur der Öl-Immersions-Objektive beträgt 1,25 und kann NUR IN VERBINDUNG mit einem geeigneten Licht-Kondensor (verstellbares mehrlinsiges Licht-Bündelungssystem mit Blende, das sich unter dem sog. Objekt-Tisch befindet) UND Immersionsöl erreicht werden.
(Eine numerische Apertur von 1,25 heißt, daß die maximale sinnvolle Vergrößerung bei 1250-fach liegt.)

ABER:
DIESES optische Thema hat REIN GAR NICHTS mit den mutmaßlichen "Eigenschaften" eines CD-Sprays zu tun.
Grund:
Beim Einsatz von Immersions-Öl befindet sich das beobachtete Objekt IM WASSER (oder in einer anderen Flüssigkeit, z.B. bei Dauerpräparaten)!!!
Weiters:
DARAUF liegt dann das sogenannte Deckglas.
Und zwischen dem Deckglas und der Frontlinse des Objektivs (Arbeits-Abstand im Zehntel-Millimeter-Bereich) befindet sich dann das Immersions-Öl.

Und was bedeutet das nun?
Ganz einfach:
In dieser Konstellation geht es DARUM, daß das beobachtete Objekt (bildlich gesprochen) mit dem Objektiv EINE OPTISCHE EINHEIT bildet, d.h., daß die Lichtstrahlen, welche das optisch durchsichtige Präparat durchdringen, IN EINER FLÜSSIGKEIT VERLAUFEN!!!!
Und da die Brechungs-Indexe des Wassers, des Deckglases, des Immersions-Öls und der planen Frontlinse praktisch identisch sind, bedeutet das, daß das Licht ERST AN DER OBERSEITE des viel-linsigen Objektivs wieder an die Luft tritt.

Und HIER stört das Durchlaufen des Luftweges nicht mehr.
Man könnte das Ganze dann (abstrakt) mit dem Ausgang eines Phono-Vorverstärkers vergleichen (Der Eingang ist hier hochsensibel und empfindlich, der Ausgang eher nicht mehr, weil er bereits Line-Pegel aufweist.).


Anders formuliert:
Das in Flüssigkeit befindliche Objekt in Verbindung mit dem Deckglas, dem Immersions-Öl und der planen Frontlinse des Objektivs VERSCHMELZEN OPTISCH ZU EINER EINHEIT.
Hier ist also NIRGENDS Luft dazwischen!!!

Auf eine CD übertragen würde das aber bedeuten, daß der Zwischenraum zwischen CD und Laser-Optik mit einer Flüssigkeit ausgefüllt sein müßte (Es müßte sich also ALLES IN einer Flüssigkeit abspielen.)

Noch etwas:
Würde der CD-Spray "von öliger Art" sein, so würde er die Angelegenheit VERSCHLIMMERN.
Die technischen Spezifikationen einer CD sind seit langem bewährt, und auch der Brechungs-Index des CD-Trägermaterials ist GENAU SO BEMESSEN, WIE ER SEIN MUSS.

Der Brechungs-Index einer CD ist SO bemessen, daß der Strahldurchmesser von 0,8mm (auf der CD-Oberfläche) hernach auf 1,7 Tausendstel Millimeter (in Höhe der Informations-Schicht) gebündelt ist.

Übrigens:
Das System "Licht-Mikroskop" ist ein ANALOGES, während das System "CD" insgesamt EIN DIGITALES ist.
Anders formuliert:
Bei Mikroskopen geht es um die Bild-QUALITÄT, während es bei einer CD NUR DARUM geht, ob ein JA oder ein NEIN detektiert werden kann.
Und bei einer CD sind ja die Toleranzen eigentlich riesig groß:
Toleranzbereich hier (ca.): 0,6 bis 1,2 Volt RF-Spannung (Eye-Pattern).

Zum Schluß noch:
Wenn so ein "klangverbessernder" CD-Spray nach dem Aufsprühen abgewischt werden muß, so entspricht das ja eigentlich EINER REINIGUNG.
Und über eine REINIGUNG sprechen wir hier ja NICHT.

Herzliche Grüße
von
Christian Böckle

Irgendwas in eurer Kindheit ist echt schiefgelaufen.

gegen so viel trockene Realitäsbetrachtung kann man schwerlich etwas entgegensetzen, Schade eigentlich...

nur zur Info am Rande in Bezug auf die von mir genannte Beschichtung von Mopped-Visieren:

Kratzfest - nicht kratzfest Auf dem Markt werden nicht kratzfeste und kratzfeste Visiere angeboten. Nicht kratzfeste Visiere bestehen aus einer relativ harten, durchsichtigen Kunststoffschicht. Um daraus ein kratzfestes Visier zu machen, wird der Kunststoff beschichtet. Entweder mit einer hauchdünnen, härteren Lackmasse, z.B. im Tauchverfahren, oder durch eine dickere, hochelastische Oberflächenbeschichtung aus Kunststoff. Bei dieser Beschichtung können Kratzer im Laufe der Zeit sogar wieder verschwinden. Für die Beurteilung der Kratzfestigkeit eines Visiers wird gemessen, wie stark einfallendes Licht gestreut wird. Untersuchungen von gebrauchten Visieren zeigten: Auch bei höheren Fahrleistungen und höherem Alter der Visiere wurden bei kratzfesten Visieren weitaus niedrigere Streulichtwerte gemessen als bei nicht kratzfesten. Bei den Visierprüfungen erreichten drei Viertel der kratzfesten, aber nur die Hälfte der nicht kratzfesten Helmvisiere den noch vertretbaren Streulichtwert. Das bedeutet: Kratzfeste Visiere halten den Anforderungen am besten stand und bieten somit erheblich bessere Sicht als nicht kratzfeste Visiere.

@.gelöscht.
mit einem Deiner Mikroskope könntest Du Dir doch einmal die Oberfläche einer CD ansehen, ggf. sogar hier ein Bild einstellen. Mich – und vielleicht auch den einen oder anderen – würde interessieren, ob in "üblichen" CDs überhaupt Risse zu erkennen wären.

Tag,

der Ertrag dieses langen Threads wäre um Stufen zum Fortschritt gesteigert, käme es zu wenigstens laborartigen Untersuchungen an Objekten der Problematik.

MfG
Albus

bukowsky schrieb:

ich meine einen Schritt vorher; es geht mir nicht um die Entscheidung, ob es ein Fehler ist oder nicht, sondern schlicht um die Tatsache, dass die Fehlerkorrektur gar keine Chance hätte, einen Fehler als solchen zu erkennen, weil dieser so nicht sichtbar ist bzw. nicht ausgelesen wird. Ich denke, wir alle wissen, dass es nicht nur Nullen und Einsen gibt und dass die Pits nicht immer eindeutig ausgelesen werden können. So bleibt zumindest für mein Verständnis noch immer die Möglichkeit - beispielsweise bei nicht sauber fokussiertem Laser [Diffusität] - einer Fehlinterpretation.

Eine Fehlinterpretation vor der Fehlerkorrektur produziert schlicht ein falsches Bit. Ein Bit kann 0 oder 1 sein, da gibt's sonst wirklich nichts mehr. An der Stelle ist digital wirklich digital

pelmazo schrieb: Ich kann keinen plausiblen Mechanismus sehen, der das bewirken würde. ist das ein Grund ... :prost

Ich mach ja nicht extra die Augen zu, um keinen zu sehen

Wenn ich geschrieben hätte: Es gibt keinen Mechanismus, wäre Deine logische Frage gewesen: "Wie kannst Du das wissen?"

Sagen wir mal so: Wenn es es einen Mechanismus tatsächlich gäbe, dann müßte er schon ziemlich verschlungene Wege gehen. Da gehe ich nur suchen wenn ich einen guten Grund dafür habe. Jede Suche hört da auf wo man sich nichts mehr davon verspricht.

albus schrieb:

der Ertrag dieses langen Threads wäre um Stufen zum Fortschritt gesteigert, käme es zu wenigstens laborartigen Untersuchungen an Objekten der Problematik.

scope hat dazu ja schon einen Beitrag geleistet. Wenn Du weitere konkrete Vorschläge für Versuchsaufbauten hast: Nur zu!

Tag erneut,

dann liefere ich hier den Untersuchungsvorwurf:

Titel: LABORUNTERSUCHUNGEN VON CD-SPRAYS
Untertitel: Qualitätsbezogene Untersuchungen und Ermittlungen an materiellen Einheiten mit den Mitteln eines Labors, nebst Untersuchungen vom Einsatz von Produkten in Nutzersituationen.

MfG
Albus

Hallo Albus

dann liefere ich hier den Untersuchungsvorwurf:

Pelmazo hat einen Vorschlag erwartet, keinen VORWURF!

Herzliche Grüße
von
Christian Böckle

PS.: Ich persönlich könnte ja mit einem Auswurf dienen.

Hallo,

PS.: Ich persönlich könnte ja mit einem Auswurf dienen.

...und ich wäre für einen Rauswurf

hifiaktiv schrieb:

@Musik Gurke schrieb: tja... wir holzohren haben im hifi sektor so viele freunde wie ein kommunistischer araber in den usa Ein guter Satz, aber es gibt auch viele normale in der Szene.

Bitte definieren, wer "normal" ist:
a) jemand der sagt, Kabel, CD-Player, Verstärker, alles eine Soße, im BT erwiesen
b) "Sprays, Kable, Schälchen reissen Vorhänge auf"

c) weder a, noch b, beide haben einen Sprung

Hallo,

Wenn man Ausnahmefälle in der "Hardware" ausklammert, dann
kreuze ich jetzt mal "C" an.

Neben Magazinen von zweifelhaftem Ruf (Audio, STP, Stereo) ist so ein Spray übrigens von einem Wissenschaftsmagazin einwandfreiester Reputation empfohlen worden: dem Playboy

Auf jeden Fall "C".


Liebe Grüße,
Matthias

David, dürfte ich Dich auch bitten?

@speedhinrich schrieb:

a) jemand der sagt, Kabel, CD-Player, Verstärker, alles eine Soße, im BT erwiesen b) "Sprays, Kable, Schälchen reissen Vorhänge auf" c) weder a, noch b, beide haben einen Sprung

Zu a: dessen "Sprung" ist eigentlich nicht vorhanden, denn er ist Jemand, der zumindest einmal nüchtern denkt. Wenn er dann noch beweist (sich selbst oder jemand anderen), dass es im Blindtest keinen Unterschied gibt, ist anzunehmen, dass er vernünftig handelt und sich nichts einreden lässt.

Zu b: wie lächerlich solche Aussagen sind, haben selbst schon die verbohrtesten Voodooisten eingesehen.

Somit stimmt "c" grundsätzlich nicht.

Gruß
David

Keine weiteren Fragen Euer Ehren:D

Ergänzung: dass ein "Vorhang weggerissen wird", habe ich beim Tausch von Elektronikkomponenten (ich spreche nicht von Schrottgeräten!) überhaupt noch nie gehört! Wenn überhaupt, dass trifft das bestenfalls bei Boxen zu und selbst dann nur, wenn man auch große Preissprünge macht.

Gruß
David

hifiaktiv schrieb:

Ergänzung: dass ein "Vorhang weggerissen wird", habe ich beim Tausch von Elektronikkomponenten (

Hat ja niemand behauptet. Bitte nicht a) und b) vermischen;)

@speedhinrich
War auch nur eine allgemeine Aussage.

Gruß
David

Hallo Leute,
ich glaube ich verabschiede mich hier mal schnell wieder.
Ich habe das Gefühl, dass der Thread nicht mehr um die Sache geht, sondern viel mehr um die, die dazu eine Meinung haben.

Sorry.
Also, ich werde weiterhin meine CD´s reinigen, denn ich habe es gerade bei einer nagelneuen nocheinmal "getestet" und meine, die Musik ist nach dem Reinigen einfach besser/schöner anzuhören.

Vielleicht reinige ich aber garnicht, sondern schmiere irgend etwas drauf.

Ich habe das Gefühl, dass der Thread nicht mehr um die Sache geht, sondern viel mehr um die, die dazu eine Meinung haben.

Zum Glück hast du ja wesentlich MEHR als lediglich deine "Meinung" zum Thema beigetragen. Somit stehen wir kurz vor der Lösung des Rätsels

hifiaktiv schrieb:

Wenn er dann noch beweist (sich selbst oder jemand anderen), dass es im Blindtest keinen Unterschied gibt, ist anzunehmen, dass er vernünftig handelt und sich nichts einreden lässt.

Hallo David,

ich kann das Gefassel vom Blindtest nicht mehr hören/lesen.

Weite Teilbereiche unserer Cortex sind weder hinreichend erforscht, noch im Blindtest evaluiert worden.

Trotzdem kannst du Denken, oder etwa nicht ?


Liebe Grüße,
Matthias

@dr.Matt schrieb:

ich kann das Gefassel vom Blindtest nicht mehr hören/lesen.

Das verstehe ich sogar, denn dieses Thema verfolgt uns schon seit Jahren und trotz tausender Postings in diesem Zusammenhang ist eigentlich noch nichts wirklich Brauchbares dabei herausgekommen.

Weite Teilbereiche unserer Cortex sind weder hinreichend erforscht, noch im Blindtest evaluiert worden.

Keine Frage, ich verstehe nur nicht, was das mit Blindtests zu tun hat.
Aber fangen wir nicht schon wieder damit an.

Trotzdem kannst du Denken, oder etwa nicht ?

Schön, dass Du mir das zugestehst, nachdem......na Du weisst schon. Bekommst heute noch eine PM von mir.

Gruß
David

Bitte definieren, wer "normal" ist: a) jemand der sagt, Kabel, CD-Player, Verstärker, alles eine Soße, im BT erwiesen b) "Sprays, Kable, Schälchen reissen Vorhänge auf" c) weder a, noch b, beide haben einen Sprung

*heul* es behaputen leute, ich hätte einen sprung. dabei ist mir doch so wichtig, was die strippengläubigen von mir halten.