Mein geplanter Blindtest mit Dr. Flich

Hallo Mädels


Ehrlich gesagt wundert es mich in keinster Weise, daß jetzt gekniffen wird.

Denn wenn man sich dieses ganze, von esoterisch angehauchten Gläubigen iniziierte abstruse Kabelklang-Theater hier im Hifi-Forum genauer betrachtet, so stellt man fest, daß die Anzahl der dafür verschwendeten Thread-Seiten bereits biblische Ausmaße ÜBERSCHRITTEN hat und ich greif` mir wieder voll ans Hirn, ob dieses Nebels des Grauens.:hail

Dahingehend habe ich natürlich vollstes Verständnis für Herrn Dr. Flich.
Denn ein jeder Mensch sollte sich vor den fürchterlichen esoterischen Horden hüten, auf daß er nicht in deren windige Endlos-Gummidiskussionsmühlen gerate.

Aber:
Es ist im Grunde natürlich völlig egal, ob dieser Test stattfindet, oder nicht.
Denn das Ergebnis ist sowieso genauso klar, wie bei den vorangegangenen Tests:
Es gibt keinen "Kabelklang".

Anders formuliert:
Dr. Flich hat nach intensivem Durchforsten diverser Kabelklang-Threads ganz einfach erkannt, daß er diesen Test NICHT bestehen kann, und die Durchführung daher VIEL ZU GEFÄHRLICH ist!

Man stelle sich die fürchterlichen Folgen vor!!!! :

Weitere 1000 hirnrissige Threadseiten mit der derselben Konsistenz wie der Inhalt eines Spucknapfs aus einem Altersheim,
und synchron dazu:
Private Mails an den Probanden.
Daher mein gutgemeinter Rat:
Entweder ein Rückzieher (in Verbindung mit dem ungeschmälerten Glauben an den heiligen Kabelklang), oder die Flucht auf einen anderen Planeten.:D

Abgesehen davon, hat das Ganze überhaupt nichts mit "Hörvermögen" zu tun.
Begründung:
Kabelklang gründet ALLEINIG auf dem Sichtkontakt, bzw. dem Wissen, WELCHES Kabel gerade angesteckt ist (also ob gerade ein "heiliges" Kabel angesteckt ist, oder ein "Unheiliges").
Es hat also REIN GAR NICHTS mit HÖREN zu tun.

(Ausnahmen gibt es nur bei Fehl-Anpassungen zwischen Geräten, die "Fehlkonstruktionen" sind. Wenn jemand, wider Erwarten, Genaueres über die Ausnahmefälle wissen will, so soll er sich einfach Rasierzeug bereitlegen, Urlaub nehmen, und die Kabel-Threads nochmal gemütlich durchlesen.)

Herzliche Grüße
von
Christian Böckle

Avila schrieb:

jetzt hats funktioniert. ;)

Keine Sekunde zu früh!

Meine Vorstellung war, zunächst mal abzuklären, ob es überhaupt bei Menschen ausreichend hochentwickeltes Hörvermögen gibt, welches dazu befähigt, Unterschiede im Klang bei verschiedenen Kabeln wahrzunehmen. Wenn das der Fall wäre, so mein Gedanke, wären ab diesem Zeitpunkt der Feststellung sämtliche Streitereien zu diesem Thema überflüssig, denn dann stünde fest: technische Unterschiede zwischen verschiedenen Kabeln verursachen unterschiedlichen Klang. Und ab diesem Punkt wäre aus einer "globalen" Frage (Kabelklang ja oder nein?) eine "individuelle" Frage geworden. (Wer hörts und wer nicht?)

Also:
Schritt 1: Wir klären die technische Frage ob's überhaupt hörbar ist
Schritt 2: Wir klären dann welche bzw. wieviele Individuen es hören.

Du trennst also ungefähr so wie ich selber. Wir haben den ersten Schritt noch nicht getan, also macht der zweite keinen Sinn. Für den ersten Schritt vermuten wir die besten Chancen mit einem Testhörer, dessen Hörfähigkeiten (Fertigkeiten?) wir hoch einschätzen. Daher der Test mit Dr. Flich. Dein Vorschlag bzgl. Blinden geht in die gleiche Richtung. Es sind zwei verschiedene Vorschläge zur Vergrößerung der Chancen, beide spekulativ, weil wir nicht wissen ob's was hilft.

Wenn der Versuch scheitert, dann sagt das Ergebnis nicht viel über die individuellen Hörfähigkeiten des Testers aus, egal ob sich's um Dr. Flich oder einen Blinden handelt, weil wir immer noch nicht die Frage von Schritt 1 geklärt haben. In diesem Zusammenhang ist auch Lia's ad nauseam wiederholte Frage zu sehen die Du in ihrem Profil finden kannst.

Das Einzige was Du sagen kannst ist daß der Tester (falls er eine entsprechende Behauptung gemacht hat) sich in seiner Selbsteinschätzung vergriffen hat.

Ich sehe den Unterschied nicht. So oder so, er hat sich in beiderlei Hinsicht festgelegt. Wie übrigens jeder Kabalklangverfechter. Deren Aussage lautet im Kern immer: 1. Ja es gibt technische Unterschiede die hörbar sind, und 2. Ich höre diese Unterschiede.

Ja, das stimmt. Solange jemand wirklich solche Unterschiede wahrgenommen hat und noch keinen Blindtest gemacht hat, und sich auch noch nicht weiter mit dem Thema auseinandergesetzt hat, gestehe ich ihm diese Aussage auch zu. Wer allerdings einen oder mehrere Blindtests hinter sich hat und/oder sich mit den von Anderen gemachten Tests beschäftigt hat, der sollte ins Grübeln gekommen sein und anfangen, seinen bisherigen Glauben in einem anderen Licht zu betrachten. Das ist es was ich erwarten würde.

Bei Dr. Flich bin ich geneigt, anzunehmen, daß er bisher noch keinen Anlaß hatte, an seiner Wahrnehmung zu zweifeln. Ein Blindtest könnte für ihn der erste Anstoß dazu sein. Da werde ich doch nicht im Vorfeld schon den Preis möglichst hoch machen...

Und jeder, der antritt, um Kabelklang im Blindtest zu beweisen, geht immer beide von Dir unzulässigerweise voneinander getrennten Risiken ein. Herr Dr. Flich könnte nicht nur das Risiko eingehen, dass er "nur zugeben müßte daß er sich beim Kabelklang geirrt hat (wozu er vielleicht bereit wäre)", denn dadurch würde er zeitgleich sein Hörvermögen zur Diskussion stellen, das er ja bis zum (möglichen) Zeitpunkt eines Blindtests mit für ihn negativem Ausgang als Referenz für die Behauptung "Es gibt Kabelklang!" angeführt hat.

Ich weiß nicht wie seine Attitude dazu ist. Möglich daß Du recht hast. Dann würde er einen Fehlschlag wahrscheinlich selbst als einen Zacken in der Krone begreifen. Wenn er aber selber daran interessiert ist, was herauskommt, und bereit ist seine Ansichten ggf. zu überdenken, dann stimmt das nicht.

Ich hätte kein Verständnis für einen Rückzieher. Und wenn er einen Rückzieher macht, hat er Beiträge "wie meine" mehr als verdient. Lies Die bitte mal den ersten Beitrag dieses Threads durch, in dem Auszüge aus Dr. Flichs Homepage wiedergegeben werden, dann verstehst Du vielleicht, warum gerade jemand wie Dr. Flich sich meiner persönlichen Meinung nach zum Peinlichkeitskaiser des Jahrzehnts machen würde, wenn er diesen Test nun nicht machen würde.

Seine Vita müßte ihn eigentlich auch mit Blindtests in Kontakt gebracht haben. Ich wundere mich daher schon daß er sich ursprünglich so ungehemmt als Testperson zur Verfügung stellen wollte. Vielleicht hat er aber wirklich noch nie selber einen Blindtest gemacht. Die daraus resultierende Unbefangenheit wäre vielleicht gerade interessant gewesen, auch im Zusammenhang mit diesem ewigen Streßargument. Aber die Gelegenheit ist ja wohl inzwischen dahin.

Wenn er nun einen Rückzieher macht, dann heißt das für mich einfach daß er die Unbefangenheit verloren hat und sich bewußt geworden ist, daß aus etwas was vielleicht am Anfang eine impulsive Aktion im privaten Kreis war inzwischen zu einem öffentlichen Spektakel geworden ist wo (im übertragenen Sinn) etliche 1000 Watt Scheinwerfer auf einen gerichtet sind und jeder zuckende Gesichtsmuskel gleich von hunderten Zuschauern registriert wird.

Mit anderen Worten, je höher Du den Peinlichkeitsgrad ansetzt, desto höher treibst Du den Einsatz der "Wette" und desto unmöglicher machst Du damit der Klärung der Sachfrage.

Dummes Beispiel: Wenn Du mich in der Kneipe fragst, ob ich fünf Minuten lang ruhig auf einem Bein stehen kann dann würde ich vielleicht spontan sagen: Kein Problem, das beweise ich Dir morgen wenn ich wieder nüchtern bin. Wenn Du dann am nächsten Morgen mit einem Kamerateam anrückst und "Wetten, dass" daraus machst kann's gut sein daß ich mir's anders überlege.

Ich will endlich wissen, ob es nun kabelklang gibt oder ob das alles Einbildung ist.

Wenn das stimmt dann wendest Du die falsche Methode dafür an, denn Du schreckst diejenigen ab, die die besten Chancen bieten würden, den Nachweis zu erbringen.

Aber dem wird dann durch Kabelklangverfechter nahegelegt, er solle das lieber lassen wegen Stress und so und es stünde ja sein Ruf auf dem Spiel??? HALLO????

Das stinkt mir ja selber, aber wenn Dr. Flich Deine Beiträge lesen sollte würde ich mich nicht wundern wenn er zum Schluß käme daß die Sache doch heißer ist als gedacht und die Warnung nicht ganz unberechtigt war, und das nervt mich eigentlich noch mehr. David und Charly haben da ungewollt kongenial zusammengearbeitet, scheint mir.

Ob Fähigkeit oder Fertigkeit, JEDER, oder zumindest jeder der sich Spezialist für IRGENDWAS nennt, muss sich Prüfungen stellen, Überprüfungen seiner Fähigkeiten oder Fertigkeiten oder was auch immer, in allen Lebenslagen gibts diese Situationen für jedermann, für Ärzte, Bäcker, Mathematiker, Mechaniker etc. .

Come on, das ist doch wirklich übertrieben. Ich habe keine Prüfung mehr machen müssen seit ich das Studium beendet habe. Meine Arbeit ist Nachweis genug gewesen, daß ich was von meinem Job verstehe. Der Bäcker backt Brot, und wenn's schmeckt ist der Nachweis erbracht. Wenn Dr. Flich seine "Brötchen" erfolgreich an den Mann oder die Frau bringt ist das ebenfalls Nachweis genug. Es ist nicht der Nachweis daß er mit allem recht hat was er sagt, aber das gilt für jeden, sogar den Papst.

Waaaahnsinn!
jetzt hab' ich mich wirklich durch diesen Thread durchgelesen um zu wissen, was bei dem Test rausgekommen ist...
Peinlich, peinlich...nicht nur für mich.
Was macht Ihr denn da, macht doch einfach Eure BT's oder lasst es bleiben, aber dieses Rumgegurke bringt doch garnix.

hifiaktiv schrieb:

Kann sein, dass Charly's Mail, in dem er Dr. Flich dringend davon abgeraten hat den Test zu machen, Wirkung zeigt.....

Wenn dem wirklich so sein sollte, dass Charly dem armen Dr. diesen BT ausgeredet hat ist das weder für Charly noch für den Doc ein gutes Zeichen.
Denn erstens ist es doch die Sache von David und Doc, ob sie diesen Test machen wollen und zweitens hat Charly das einfach zu respektieren, ob's ihm passt oder nicht, hinterher kann man immer noch maulen oder es einfach besser machen.

@ David,
was mich aber wundert, ist, dass Du keinen anderen findest, ausser den sich zierenden Doc, der den Test mit Dir machen will/kann

@ Charly,
Du scheinst doch auch das Wissen und die Möglichkeiten zu haben, warum lieferst Du nicht mal nen anständigen BT ab, anstatt nur die Funktion des Kritikers zu erfüllen?

Viele äusserst verwunderte Grüsse
Boris

pelmazo schrieb:

Keine Sekunde zu früh! ;)

Das ist ja nochmal gutgegangen.

pelmazo schrieb:

Also: Schritt 1: Wir klären die technische Frage ob's überhaupt hörbar ist Schritt 2: Wir klären dann welche bzw. wieviele Individuen es hören. Du trennst also ungefähr so wie ich selber. Wir haben den ersten Schritt noch nicht getan, also macht der zweite keinen Sinn. Für den ersten Schritt vermuten wir die besten Chancen mit einem Testhörer, dessen Hörfähigkeiten (Fertigkeiten?) wir hoch einschätzen. Daher der Test mit Dr. Flich. Dein Vorschlag bzgl. Blinden geht in die gleiche Richtung. Es sind zwei verschiedene Vorschläge zur Vergrößerung der Chancen, beide spekulativ, weil wir nicht wissen ob's was hilft. Wenn der Versuch scheitert, dann sagt das Ergebnis nicht viel über die individuellen Hörfähigkeiten des Testers aus, egal ob sich's um Dr. Flich oder einen Blinden handelt, weil wir immer noch nicht die Frage von Schritt 1 geklärt haben.

Dass der Tester aufgrund seiner hochentwickelten Hörfähigkeit ausgewählt wurde, ist doch Aussage genug hinsichtlich der Hörfähigkeit des Testers. Und grundlegender Gedanke dieser Testanordnung. Oder nicht?

pelmazo schrieb:

Das Einzige was Du sagen kannst ist daß der Tester (falls er eine entsprechende Behauptung gemacht hat) sich in seiner Selbsteinschätzung vergriffen hat.

Falls der Tester seine Behauptung nicht verifiziert, kann man das sagen. Sowie spekulieren, inwieweit das Testergebnis für das Thema "Möglichkeit der Hörbarkeit" möglicherweise relevant ist.

pelmazo schrieb:

Bei Dr. Flich bin ich geneigt, anzunehmen, daß er bisher noch keinen Anlaß hatte, an seiner Wahrnehmung zu zweifeln. Ein Blindtest könnte für ihn der erste Anstoß dazu sein. Da werde ich doch nicht im Vorfeld schon den Preis möglichst hoch machen...

Die ersten beiden Sätze lasse ich gerne gelten!
Der Mann hat sich gegenüber hifi-aktiv bereiterklärt, diesen Test durchzuführen. Dafür gebührt ihm im Prinzip Respekt. Wenn er ihn durchführt.
Zum dritten sage ich nur folgendes: Wir befinden uns (gemäss meiner Foreneinstellung) auf Seite 23 dieses Threads. Schon auf Seite 2 (s.o.) dieses Threads wurde der "Preis hochgemacht", und zwar durch Charlys wohlmeinende Warnung vor dem achsofurchtbaren Stressfaktor und den möglicherweise furchtbaren Konsequenzen eines eventuell negativen Ergebnisses.

pelmazo schrieb:

Ich weiß nicht wie seine Attitude dazu ist. Möglich daß Du recht hast. Dann würde er einen Fehlschlag wahrscheinlich selbst als einen Zacken in der Krone begreifen. Wenn er aber selber daran interessiert ist, was herauskommt, und bereit ist seine Ansichten ggf. zu überdenken, dann stimmt das nicht.

Einverstanden!
Nur zur Sicherheit: Sind wir uns dahingehend einig, dass Herr Dr. Flich , wenn er selber daran interessiert ist, was herauskommt diesen Test rein aus Interesse an der Sache durchführen will? Bzw. sollte? Aus Interesse an der Sache?
Ich gestehe Herrn Dr. Flich als Vertrauensvorschuss gerne zu, dass er bereit ist seine Ansichten ggf. zu überdenken falls ihn das Testergebnis dazu veranlassen würde, was allerdings eben voraussetzt, dass er ihn durchführt.

pelmazo schrieb:

Seine Vita müßte ihn eigentlich auch mit Blindtests in Kontakt gebracht haben. Ich wundere mich daher schon daß er sich ursprünglich so ungehemmt als Testperson zur Verfügung stellen wollte.

Ich wundere mich nicht darüber. Hinsichtlich seiner Reputation und seinem beruflichen Betätigungsfeld scheit er eine sehr geeignete Testperson zu sein.
Ich wundere mich darüber, wie man einer so geeigneten Testperson raten kann, den Test nicht zu machen.
Ich würde mich darüber wundern, wenn sich eine so geeignete und vom Ergebnis überzeugte Testperson derart verunsichern lassen würde (noch dazu von "Gleichgesinnten"), dass sie auf einen Test verzichten würde.

pelmazo schrieb:

Wenn er nun einen Rückzieher macht, dann heißt das für mich einfach daß er die Unbefangenheit verloren hat und sich bewußt geworden ist, daß aus etwas was vielleicht am Anfang eine impulsive Aktion im privaten Kreis war inzwischen zu einem öffentlichen Spektakel geworden ist wo (im übertragenen Sinn) etliche 1000 Watt Scheinwerfer auf einen gerichtet sind und jeder zuckende Gesichtsmuskel gleich von hunderten Zuschauern registriert wird.

Come on, das ist doch wirklich übertrieben.

pelmazo schrieb:

Mit anderen Worten, je höher Du den Peinlichkeitsgrad ansetzt, desto höher treibst Du den Einsatz der "Wette" und desto unmöglicher machst Du damit der Klärung der Sachfrage.

Nur um das klarzustellen, falls es falsch verstanden wurde: Der von mir ausserordentlich hoch angesetzte Peinlichkeitsgrad bezieht sich auf eine Absage des Tests.
Der Mann kann sich meiner uneingeschränkten Hochachtung sicher sein, wenn er sich als Testperson zur Verfügung stellt, unabhängig vom Ergebnis.
Wenn er Kabelklang hört, ziehe ich meinen Hut vor ihm. Wenn er nichts hört, gebührt ihm Respekt für die Durchführung des Versuchs.

pelmazo schrieb:

Dummes Beispiel: Wenn Du mich in der Kneipe fragst, ob ich fünf Minuten lang ruhig auf einem Bein stehen kann dann würde ich vielleicht spontan sagen: Kein Problem, das beweise ich Dir morgen wenn ich wieder nüchtern bin. Wenn Du dann am nächsten Morgen mit einem Kamerateam anrückst und "Wetten, dass" daraus machst kann's gut sein daß ich mir's anders überlege.

So weit, so gut. Wenn Du nun aber, ebenso dummes Beispiel, Teil einer Vermarktungskette mehrerer hundert Euro teurer Bücher wärest, die den Segen 5-stündigen Stehens auf einem Bein als realistisch und wünschenswert anpreisen würden? Dürfte man dann an Deine Weigerung andere masstäbe anlegen?

pelmazo schrieb:

Ich will endlich wissen, ob es nun kabelklang gibt oder ob das alles Einbildung ist. Wenn das stimmt dann wendest Du die falsche Methode dafür an, denn Du schreckst diejenigen ab, die die besten Chancen bieten würden, den Nachweis zu erbringen.

Ich wende überhaupt keine Methode an, sondern habe hier nach 22 seiten thread mal meinem Unverständnis Ausdruck verliehen. Unverständnis dahingehend, warum sich jemand, der nun wirklich anscheinend prädestiniert ist, in dieser Frage Klärung zu schaffen oder wenigstens dazu beizutragen, von irgendjemandem einreden lassen soll, es wäre nicht gut, diesen Test durchzuführen.
Unverständnis auch dahingehend, für eine diesbezügliche Entscheidung gegen einen solchen Test auch noch Verständnis aufzubringen.

pelmazo schrieb:

Aber dem wird dann durch Kabelklangverfechter nahegelegt, er solle das lieber lassen wegen Stress und so und es stünde ja sein Ruf auf dem Spiel??? HALLO???? Das stinkt mir ja selber, aber wenn Dr. Flich Deine Beiträge lesen sollte würde ich mich nicht wundern wenn er zum Schluß käme daß die Sache doch heißer ist als gedacht und die Warnung nicht ganz unberechtigt war, und das nervt mich eigentlich noch mehr. David und Charly haben da ungewollt kongenial zusammengearbeitet, scheint mir.

Nein, tut mir leid, die Verantwortung dafür übernehme ich nicht, auch meine Beiträge sehe ich nicht als geeignet an, die Verantwortung für eine eventuelle Absage des Tests jemand anderem zuzusprechen als Hrn. Dr. Flich. Auch der Initiator dieses Tests steht meiner Meinung nach nicht in der Verantwortung, denn er hat Hrn. Dr. Flich darauf aufmerksam gemacht, dass das hier im Forum thematisiert wird.

pelmazo schrieb:

Ich habe keine Prüfung mehr machen müssen seit ich das Studium beendet habe. Meine Arbeit ist Nachweis genug gewesen, daß ich was von meinem Job verstehe.

Ganz genau. Das ist der Punkt. Deine Arbeit ist der Nachweis, dass Du etwas von Deinem Job verstehst.
Ich hätte kein Verständnis für jemanden, der Dir davon abraten würde, das zu tun wovon Du etwas verstehst und wovon Du überzeugt bist, dass Du es kannst. Mit der Begründung, dass es doch ganz doll schlimm wäre, wenn Du scheitern würdest.

pelmazo schrieb:

Der Bäcker backt Brot, und wenn's schmeckt ist der Nachweis erbracht. Wenn Dr. Flich seine "Brötchen" erfolgreich an den Mann oder die Frau bringt ist das ebenfalls Nachweis genug.

Nachweis wofür?

pelmazo schrieb:

Es ist nicht der Nachweis daß er mit allem recht hat was er sagt, aber das gilt für jeden, sogar den Papst.

Und das behauptet auch niemand, und würde z.B. mich zu keinem abfälligen Beitrag veranlassen.

Meine Kritik bezieht sich eher auf Bäcker, die nicht backen, weil das Brot eventuell nicht schmecken könnte.

Oder noch schlimmer: Bäcker, die nicht backen können, und daher anderen Bäckern die eventuell backen können, davon abraten zu backen, weil sie sich ja ihren Ruf versauen könnten, wenns nicht schmeckt.

Mr.Stereo schrieb:

@ Charly, Du scheinst doch auch das Wissen und die Möglichkeiten zu haben, warum lieferst Du nicht mal nen anständigen BT ab, anstatt nur die Funktion des Kritikers zu erfüllen? Viele äusserst verwunderte Grüsse Boris

hat doch schon zwei gemacht, beide negativ

lia schrieb:

Ach Reinhard Hier gabs schon so viele Threads über das Thema und das ist schon so oft beschrieben worden...langsam bin ich es ein wenig leid immer das selbe zu schreiben, wird ja doch nicht drüber nachgedacht Gruss Lia

wir sind alle vergesslich

@Mr.Stereo schrieb:

was mich aber wundert, ist, dass Du keinen anderen findest, ausser den sich zierenden Doc, der den Test mit Dir machen will/kann

Ich wollte halt eine auf diesem Gebiet "anerkannte" Person dazu gewinnen.

Ich will jetzt nicht gegen Charly herziehen, aber hätte er dieses "Warnmail" nicht abgeschickt, hätten wir die Sache vermutlich längst hinter uns.

Testpersonen könnte ich sicher jeden Tag finden, ich bin mir sicher, dass jeder zweite Kunde (schon aus Neugier) sich dazu bereit erklärt.
Aber das habe ich schon ich weiss nicht wie oft gemacht, das bringt nichts mehr.

Ich überlege, wie ich die Sache mit Dr. Flich noch hinbringe.....

Gruß
David

Ich kenne weder Herrn Filch noch seine Publikationen, aber das sieht mir jetzt doch stark nach "kneifen" aus.

Keine Wertung - das ist einfach die am häufigsten anzutreffende Standardreaktion.

Grüße,

Uwe

Hallo David, hallo Hifi-Gemeinde,

hifiaktiv schrieb:

Ich überlege, wie ich die Sache mit Dr. Flich noch hinbringe.....

Offensichtlich war es leider kontraproduktiv, den Test vorher anzukündigen und ihn damit ins Rampenlicht zu zerren. Daher mein Vorschlag:

@Moderation
Wir machen den Thread an der Stelle zu, da es sowieso keine sinnvolle Diskussion mehr dazu gibt, sondern lediglich die Wiederholung alter, bereits wiederholt geführter Diskussionen.

@David
Schlage Dr. Flich einen privaten Test vor ohne Bekanntgabe, dass er stattfinden würde und ohne Veröffentlichung der Ergebnisse, zumindest nicht ohne seine Zustimmung nach dem Test. Das solltest Du ihm fest und glaubhaft zusichern. Vielleicht ist dann noch der Test in privater, entspannter Atmosphäre möglich. Wenn er Unterschiede hört, mag er entscheiden, ob Du das hier öffentlich machen darfst. Wenn wir nichts weiter dazu hören, dann hat entweder der Test nicht stattgefunden, oder Dr. Flich hat keine Unterschiede gehört. Das bleibt dann im Dunkeln und sollte auch nicht weiter hinterfragt werden.

Ich halte das für das sinnvollste Vorgehen: Weniger Infos als jetzt werden wir dadurch auch nicht bekommen. Evtl aber, falls wirklich Unterschiede hörbar sind, und Du es bekannt geben darfst, dann hätten wir doch noch eine "Sensation" hier.

Schade, dass es nicht geklappt hat, ich wäre wirklich sehr auf das Resultat gespannt gewesen. Falls Du wieder mal ein exzellentes Ohr hast, das bereit zu einem solchen Test ist, bremse Deine Begeisterung darüber, ziehe erst den Test durch und berichte dann, falls die Testperson dem zustimmt. Sonst wird im Vorfeld doch nur wieder alles zerredet und der Stress aufgebaut, der ja angeblich/vermutlich/möglicherweise den Blindtest verfälscht.

Cheers
Marcus

Hallo

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole....

... aber es war doch von Anfang an klar, dass der Doc letztlich kneift und aus dem Test nichts wird.

Man denke nur, wie viel Aufwand und Energie es gebraucht hat um die selbsternannten *Gurus* und *Spezialisten* Charly, dr.Matt etc. zu einem oder sogar zwei Tests zu versammeln. Bereits hier wird ersichtlich, dass es dieser Fraktion nur um's Verhindern solcher Tests und nicht an einer Teilnahhme geht. Die Mail vom Charly an den Dr. Flich ist geradezu typisch dafür. Wollten sie einen solchen Test machen, wäre der in zwei oder drei Stunden durch. Dafür braucht es nicht 6 Monate dummes Geschätz, fadenscheinige Ausreden, Geschafel über Esotera und Exkurse in die Quantenphysik.


Jeder Kabelklangbehaupter bemerkt beim Durchlesen all der endlosen Threads, dass es - Fehlanpassungen und Defekte ausgenommen - keinen Kabelklang gibt. Im Gegensatz zu Charly, dr.Matt und anderen scheint Dr. Flich immerhin so clever zu sein, dies einzusehen, resp. darauf verzichten zu wollen, trotz erdrückender Beweislage vom Kabelklang zu schwafeln; da er sich nicht der Lächerlichkeit preisgeben will. Dumme, die daran glauben, gibt es sowieso genug, denen kann man auch in 20 Jahren noch was vormachen. Also warum soll er sich hier rechtfertigen und der Lächerlichkeit preisgeben, wenn ihm die dummen anderorten sowieso aus der Hand fressen?


Schade ist einzig, dass nicht ein weiterer bekennender und bekannter Kabelklängler zu einem ernüchternden Resultat gekommen ist, sodass der eine oder andere Kabelklängler es evtl. eingesehen hätte, dass er da einer Ente aufgesessen ist. Für diejenigen, die den faulen Zauber nicht glauben, ist die Sache sowieso schon längst klar.....

So oder so, es wird immer lernresistente Leute geben, die behaupten, es gäbe Kabelklang, selbst wenn alles was Rang und Namen hat, das Gegenteil beweist, sodass letztlich das Gleiche herauskommt.


Gruss

@Finglas:


Wenn in der nächszen Zeit keine Proteste kommen, mach ich den Thread zu und wir überlssen dem David alles weitere...

mfg
Martin

@Tschugaschwilly

Ein bisschen mehr Respekt in deinem letzten Beitrag darf man aber schon erwarten.

@Dr.Who

Ein bisschen mehr Respekt in deinem letzten Beitrag darf man aber schon erwarten.

Von meinem Standpunkt aus, war das noch viel zu diplomatisch

martin schrieb:

@Dr.Who Ein bisschen mehr Respekt in deinem letzten Beitrag darf man aber schon erwarten. Von meinem Standpunkt aus, war das noch viel zu diplomatisch ;)

Hallo Martin (HinzKunz)

Mach doch bitte den Thread zu

Herr Flich hat sich bisher einfach nur nicht gemeldet!
Er ist hier nicht Mitglied, hat sich also nie selber zu Wort gemeldet, was nicht daran hindert jetzt über seine Beweggründe zu spekulieren
...es gäbe ja noch die bescheidene Möglichkeit, dass es Menschen gibt, deren Nabel der Welt nicht dieses Forum ist.

Die Allwissenden mit dem gesunden Menschenverstand haben ihren Senf abgegeben, mehr als noch mehr Lästerei wird wohl nicht mehr kommen.

Gruss
Lia

Hallo David

hifiaktiv schrieb:

Ich will jetzt nicht gegen Charly herziehen, aber hätte er dieses "Warnmail" nicht abgeschickt, hätten wir die Sache vermutlich längst hinter uns.

...hätte der Test durch diesen Thread nicht so einen elendslangen Vorlauf, wäre er evt. auch schon längst vollbracht.

Davon abgesehen, verstehe ich nicht so ganz, warum Du nach all den ausführlichen Diskussionen, die wir vorher auch schon in einem anderen Thread über BT's geführt haben, hier immer noch zu Diskussionen um die Bedingungen anregst.
Wenn Du wirklich schon so viele BT's durchgeführt hast, wie Du gesagt hast, müsstest Du doch die ungeeigneten Faktoren selbst ausschliessen können.
Zudem gab es in dem anderen Thread wirklich brauchbare Anregungen, u.A. auch von einem Kabel-Spezialisten (TMR oder HMS...ich weiss es nicht mehr).

Auch ich habe übrigens bereits BT's durchgeführt, sowohl damals als Händler, wie auch als Privatperson, kann aber kein justiziables Ergebnis abliefern.
Für mich selbst sind Unterschiede heraushörbar, ich bin aber (wie ich in anderen Threads schon berichtet habe) des öfteren auch schon der Selbstsuggestion auf den Leim gegangen.
Daher oberste Priorität beim BT:
Der Erwartungsdruck und Stress muss minimiert werden.
Durch diesen Thread ist das Gegenteil passiert.

Viele Grüsse aus Köln
Boris

P.S. braucht man nen Dr.-Titel, um an einem BT teilnehmen zu können ?

Was für ein tolles Hobby ich doch habe, Hifi.

Aber wie wäre es mit was anderem, als Gourmet? Hm, kann ich die eine Erdbeere von der anderen unterscheiden? Das schaffe ich nur unter südländischer Abendsonne, wenn ich ganz alleine bin und mich der Erdbeere völlig öffnen kann. Im Labor, bei kaltem Neonlicht? Keine Chance, die kühle Atmosphäre stört mich, ich kann die Fruchtigkeit und die Seele der Erdbeere nicht ganzheitlich erfassenn sondern mich nur auf die unterschiedliche Süsse konzentrieren. Das kann nicht klappen.

Lächerlich - nicht wahr? Etwa gleich lächerlich wie die Ausflüchte der Kabelklangbefürworter, die sich immer nur drücken wollen.

Gruss Jürg