Was sind die Vorteile eines SACD Players gegenüber einem normalen CD-Player?

Servus arvalond,

Unterschied ? Mmmmhh..... da scheiden sich die Geister.Ein wirklich guter CD-Player lässt sich von einem SACD-Player im Punkto CD Wiedergabe sicher nichts vormachen.

Deshalb würde ich sagen: Wenn du interesse an hochauflösender Musik und dem Medium SACD hast solltest du auch bereit sein dich auf höhere "laufende Kosten" einzustellen.Denn Sinn macht die Mehrinvestition für einen SACD Player sicherlich nur dann wenn du auch die entsprechende Software (also SACD`s statt CD`s) kaufst.Der Vorteil liegt also mehr bei den Disc`s als beim Player.

Gute bis sehr gute CD-Player würde ich mal in der Preislage zwischen 200.- und 400,- Euro anlegen.Oberhalb von 400.- Euro bist du dann in einer Preislage wo du dir auch schon alternativ einen guten SACD-Player kaufen könntest.

Insgesamt würde ich dir (wenn`s um eine Stereokonfiguration geht) die Marke "NAD" ans Herz legen.Faire Preise,gute Verarbeitung und ein sehr guter Klang.

Gruß vom Rocker

SACD Player, für hochauflösende Musik ausgelegt, haben einen dementsprechenden DA-Wandler verbaut, der auch der CD Wiedergabe zu Gute kommen müsste. Ich habe aber weder diese Geräte gehört noch mich vertieft damit beschäftigt. Was ich aber sagen kann ist, dass mein Marantz SA8400 anders klingt als mein CD5400 - knackiger und lebendiger möcht ich das nennen.

Um eine Vergleichbarkeit zu gewährleisten, wäre es wichtig, ähnlich hochpreisige Geräte gegen einander antreten zu lassen. Der SA8400 hatte einen Listenpreis von 999.- und der CD5400 kostete 249.- ... Wäre schlimm, wenn man keinen Unterschied hört

Wie sich z.B. ein Marantz SA11 gegen große CD Player (NAIM) anhört in Bezug auf CD Klang verhält, wäre einen Versuch wert.

Bajo4ME schrieb:

... Wäre schlimm, wenn man keinen Unterschied hört

Wäre nicht verwunderlich, wenn dem so wäre...

Selbst wenn ein (marginal) hörbarer Unnterschied zwischen SACD und CD vorhanden sein sollte, so würde dieser von der oben skizzierten Anlage wohl nicht weitergegeben werden können. Die LS wären vermutllich der Flaschenhals.

Du solltest Dir keine Gedanken über den Austausch Deines CDP machen...:prost

Die Vorteile der SACD gegenüber der CD liegen im allgemeinen darin begründet, dass man bei SACDs in der Regel mehr Wert auf eine vernünftige Aufnahmegestaltung gelegt hat. Dem Format selber würde ich aber eher weniger bis gar keine Unterschiede attestieren. Es kommt letzendlich immer auf die Aufnamhe an. Ich selber habe nur wenige SACDs von denen ich sagen würde, dass sie schlecht klingen. Andererseits besitze ich auch CDs, die klanglich viele SACDs in den Schatten stellen.

Hüb' schrieb:

Bajo4ME schrieb: ... Wäre schlimm, wenn man keinen Unterschied hört Wäre nicht verwunderlich, wenn dem so wäre...

Meinst Du das generell oder auf

Hüb' schrieb:

Selbst wenn ein (marginal) hörbarer Unnterschied zwischen SACD und CD vorhanden sein sollte, so würde dieser von der oben skizzierten Anlage wohl nicht weitergegeben werden können. Die LS wären vermutllich der Flaschenhals.

bezogen? Bei meiner Kette (SA8400 -> PM7200 -> B&W705) höre ich durchaus einen Unterschied zwischen Superaudio- und "normaler" CD. Über Kopfhörer ist der sogar noch etwas deutlicher (K701).

Hüb' schrieb:

Du solltest Dir keine Gedanken über den Austausch Deines CDP machen...:prost

Und wenn, dann erstmal leihweise einen neuen Player anschließen und testhören.

Bajo4ME schrieb:

Bei meiner Kette (SA8400 -> PM7200 -> B&W705) höre ich durchaus einen Unterschied zwischen Superaudio- und "normaler" CD. Über Kopfhörer ist der sogar noch etwas deutlicher (K701).

Du solltest Die Möglichkeit nicht ausschließen, dass dies auf eine höhere Masteringgüte der SACD-Spur bzw. eine bewußte Verschlechterung des Masterings der CD-Spur zurückzuführen sein könnte.
M. W. hat die SACD im Recording-Lager eher den Stellenwert eines Marketinggags.

Grüße

Frank

Hallo!
Ich habe mal die Bedienungsanleitung meines Marantz SA15S1 aufgeschlagen und auf der Seite mit den technischen Angaben nachgesehen.
SACD
Frequency range: 2Hz-100kHz
Frequency characteristic: 2Hz- 50kHz
Dynamic range: 111dB
Signal Format: 1-bit DSD
Sampling Frequency: 2.8224 MHz

CD
Frequency range: 2Hz-20kHz
Frequency characteristic: 2Hz-20kHz
Dynamic range: 100dB
Signal Format: 16-bit linear PCM
Sampling Frequency: 44.1kHz

Ich möchte hiermit nur zeigen, dass es zwischen SACD und CD Unterschiede gibt.

Hüb' schrieb:

Du solltest Die Möglichkeit nicht ausschließen, dass dies auf eine höhere Masteringgüte der SACD-Spur bzw. eine bewußte Verschlechterung des Masterings der CD-Spur zurückzuführen sein könnte. M. W. hat die SACD im Recording-Lager eher den Stellenwert eines Marketinggags. Grüße Frank :prost

Bei "Brothers in Arms", die ich als remastered CD und als SACD besitze, fällt mir kein Unterschied der CD Spuren auf, sehr wohl aber zwischen CD und SACD. Und auch, wenn ich die CD Spur der SACD abspiele.
Die Tonmeisterstudenten, die ich bisher auf SACD angesprochen habe, haben zwar mal super audio gehört, besitzen aber keinen Player - ergo mag ich mich zum Gag-Faktor nicht äußern. Für mich gibts einen Unterschied, und wenn ich für jeweils 5.- eine SACD krieg, solls mir Recht sein

Phonomaster schrieb:

Hallo! Ich habe mal die Bedienungsanleitung meines Marantz SA15S1 aufgeschlagen und auf der Seite mit den technischen Angaben nachgesehen. SACD Frequency range: 2Hz-100kHz Frequency characteristic: 2Hz- 50kHz Dynamic range: 111dB Signal Format: 1-bit DSD Sampling Frequency: 2.8224 MHz CD Frequency range: 2Hz-20kHz Frequency characteristic: 2Hz-20kHz Dynamic range: 100dB Signal Format: 16-bit linear PCM Sampling Frequency: 44.1kHz Ich möchte hiermit nur zeigen, dass es zwischen SACD und CD Unterschiede gibt.

Die CD ist aber nur von 20 Hz bis 20 kHz spezifiziert, wo nimmt der Player nur die Frequenzen her?

Bajo4ME schrieb:

Phonomaster schrieb: Hallo! Ich habe mal die Bedienungsanleitung meines Marantz SA15S1 aufgeschlagen und auf der Seite mit den technischen Angaben nachgesehen. SACD Frequency range: 2Hz-100kHz Frequency characteristic: 2Hz- 50kHz Dynamic range: 111dB Signal Format: 1-bit DSD Sampling Frequency: 2.8224 MHz CD Frequency range: 2Hz-20kHz Frequency characteristic: 2Hz-20kHz Dynamic range: 100dB Signal Format: 16-bit linear PCM Sampling Frequency: 44.1kHz Ich möchte hiermit nur zeigen, dass es zwischen SACD und CD Unterschiede gibt. Die CD ist aber nur von 20 Hz bis 20 kHz spezifiziert, wo nimmt der Player nur die Frequenzen her? :D

Da wirst Du Dich direkt bei Marantz erkundigen müssen, ich bin kein Elektroingenieur.

Was sind dei Vorteile eines SACD Players gegenüber einem normalen CD-Player?

Hallo,
also da fallen mir spontan einige Vorteile ein:

1. Es steht die Bezeichnung "SA" vor "CD". Das ist also schonmal "mehr"

2. Weniger Langeweile.... Warum?
Weil man wesentlich länger damit beschäftigt ist, eine SACD mit der Musik zu finden, die man gerne hört.

3. Abgerundete Ecken am Jewelcase. Fühlt sich besser an.

4. ???

Aber trotzdem ist es irgendwie schade, dass dieses Medium so enden musste.

-scope- schrieb:

... einige Vorteile ... : 1. Es steht die Bezeichnung "SA" vor "CD". Das ist also schonmal "mehr" 2. Weniger Langeweile.... Warum? Weil man wesentlich länger damit beschäftigt ist, eine SACD mit der Musik zu finden, die man gerne hört. 3. Abgerundete Ecken am Jewelcase. Fühlt sich besser an. 4. ???

Na sie hat doch zumindest theoretische Vorteile. Auch kann/könnte sie IMHO mehr als 2 Kanäle (ob das jetzt was bringt sei mal dahingestellt).

Ich habe leider in Ermangelung eines Players bzw. Bekannten mit entsprechender Ausstattung noch nie eine gehört ...

arvalond schrieb:

Was sind dei Vorteile eines SACD Players gegenüber einem normalen CD-Player?

Es gibt keine !

SACD sind in der Regel doppelt so teuer wie die normale CD .

Stark eingeschränkte Auswahl an Titeln .

Hier sind 4188 SA-CDs gelistet . Wobei noch nicht mal alle Verfügbar sind .

http://www.sa-cd.net/

Wenn sie anders klingen . Dann nur ; weil sie neu gemastert worden sind .

Als Beispiel = Carola King "Tapestry"
1. CD von 1977 EUR ?
2. CD von 1999 Remastert EUR 8,95
3. SACD identisch mit der 99er Version . EUR 17,99

Von 1. zu 2. Unterscheiden sich klanglich
Von 2. zu 3. Habe ich keinen Unterschied hören können .

2.+ 3. lassen sich auch optisch kaum unterscheiden . Da muß man schon genau hinsehen .

moin moin

also - trotz "normaler" anlage ( marantz pm 8000,sa7001,canton ergo scl) - ich höre einen unterschied, gerade bei der brothers in arms ( da hört es sogar meine putzfrau )oder bei der carol king tapestry - die ist auch einen hauch besser als die älteren. das könnte ich noch fortsetzen...
aber es stimmt, sehr gut cds gibt es auch. für "nebenbei" hören ist sacd unsinn, aber für bewussstes hören, gerade im klassikbereich ist es schon eine schöne sache.
und viele cds gibt es sogar nur als sacd ( pentatone u.a. labels )- die sind allerdings so gut aufgenommen, dass auch die cd spur nicht von schlechten eltern ist.
such dir einen sacd player der auch bein cd klang gut ist - dann existiert das problem nicht ( ich bin mit dem sa 7001, nicht KI ) sehr zufrieden.
gruss
kalli

Hallo,

ich höre einen unterschied

du hörst u.U. den Unterschied
zwischen verschiedenen Abmischungen etc.
Du hast aber keine Möglichkeit festzustellen, ob hörbare Unterschiede aus der Technoligie an sich entstehen.

...und darum geht es hier doch (wiedermal)...oder?

arvalond schrieb:

Was sind dei Vorteile eines SACD Players gegenüber einem normalen CD-Player?

u.U. die Möglichkeit der Mehrkanalwiedergabe. Das ist aber auch schon alles. Im Stereobetrieb gibt es keine nennenswerten Unterschiede zwischen CD- und SACD-Spuren, sofern das Mastering gleichwertig ist. Die "Zugewinne" in Dynamik und Auflösung sind sowieso mehr theoretischer Natur (da Du eh nicht über 17 kHz wirst hören können - wozu also 100?) und somit ein Marketinggag.

Außerdem: Bei Canton LE-Lautsprechern würde ich mir ganz andere Sorgen machen als die um CD oder SACD....

Gruß, Thomas

@ kallix

Ich habe ja auch geschrieben

Wenn sie anders klingen . Dann nur ; weil sie neu gemastert worden sind .

Und sicherlich gibt es die eine oder andere Aufnahme die deutlich besser klingt .

Aber eben nur aus dem oben genannten Grund . Und nicht weil das Verfahren an sich so viel besser ist .

Wie die "Tubular Bells - SACD" von Mike Oldfield . Wo man erstaunt sein kann was sie aus der alten Aufnahme noch rausgeholt haben .

Aber das hätten sich sicherlich auch als normale CD rausbringen können .

Nur mit SACD läßt sich eben noch mal so richtig fett Absahnen .

Die Aimee Mann Lost In Space Hybrid SACD soll 32 Euro kosten. Die einfache CD-Version bekommt man für 10 Euro.

Hi,

also da fallen mir spontan einige Vorteile ein:...

da waere ja noch der nette SACD-Text, die "lustvolle" Entscheidung welchen Layer man nun nehmen sollte, die (fast immer) nicht kopiergeschuezte CD-Spur...

Aufruestung der Anlage von arvalond ohne groessere Ausgaben sehe ich als nicht ganz einfach an, da auch beim Komplettverkauf der Erloes sich in Grenzen halten wird.

Wenn man auf "echte Lautsprecher" verzichten kann, waere evtl. der Weg Richtung reiner KH-Anlage der sinnvollste, waehrend der Kauf eines SACD-Players primaer ein Placebo sein duerfte.
Gruss
Burkhardt

Ich kam leider noch nicht in den genuss von SACD.

Aber wenn ein Player,besser SACD optimiert ist und sich in dem bereich besser anhört und man dann die gleiche CD anhört als CD auf einen Player der nicht so gut ist im CD bereich.
Würde man ja auch Unterschiede hören.

Ein jeder weiß und das habe ich gerade selber erlebt als ich mir meinen neuen CD Player holte,da tat sich eine andere Welt auf.
Man musste mal eine Esoterik,vergleich machen,ob man da einen Unterschied hört an entsprechend... und dann kann man weiter reden.Und das dann auch nur wenn CD und SACD gleiches Master....haben ,also beide die gleichen Augangsmöglichkeiten.

Servus,

da haben wir ihn ja wieder.Den Glaubenskrieg Ich möchte mich daran eigentlich nicht beteiligen aber ich finde das jemand der noch keine SACD`s gehört hat sich da auch keine großartige Meinung drüber erlauben sollte.

EGAL IN WELCHE RICHTUNG (pro oder contra) möchte ich betonen!!!!

Fakt ist doch das eine SACD, selbst wenn sie nur besser klingt weil sie neu oder wertiger gemastered wurde, für den Musikliebhaber durchaus Sinn macht.

Warum sie besser klingt spielt im Endeffekt doch überhaupt keine Rolle.Wenn sie besser klingt(einige tun das, und da gebe ich meinen Vorrednern recht)dann ist das doch toll.

Und der Preis ist, in meinen Augen, nicht das Problem.Wie überall sonst gilt auch hier..... Preise vergleichen.Natürlich kann es mir passieren das ich beim erstbesten Versand für SACD`s Preise zwischen 25.- und 50.- Euro lese.Aber auch da gibt es nach einiger Zeit Sonderangebote und andere Versender bieten stellenweise die gleichen Scheiben deutlich günstiger an.

Ich glaube mögliche Vor und Nachteile wurden nun zu genüge beschrieben.Jetzt ist es an der Zeit eigene Erfahrungen zu machen.

Ich empfehle "arvalond" einfach mal bei einem "richtigen" Fachhändler den Vergleich zu machen.Ein guter CD-Player gegen einen guten SACD Player in seiner bevorzugten Preisklasse.Wichtig ist das mit der gleichen Aufnahme verglichen wird und das was ihm besser gefällt soll er kaufen....eigentlich ganz einfach oder?

Viele Grüße vom Rocker

@ The_Rocker

Wichtig ist das mit der gleichen Aufnahme verglichen wird und das was ihm besser gefällt soll er kaufen....eigentlich ganz einfach oder?

Wie willst du das bitte anstellen . Ist mir nicht ganz schlüssig .

Eigentlich immer ist die SACD von einer anderen Person gemastert worden als die normale CD . Auch die CD - Spur auf der gleichen / selben SACD .

Willst du da die Geschmäcker der *Tonmeister* vergleichen . Oder die andere Technik ?

Zwischen diesen Aufnahmen bestehen meistens auch leicht geänderte Lautstärke - Verhältnisse .

Und wie alle wissen das im direkten Vergleich lauter immer besser klingt .

Was bleibt nun übrig von deiner Ausage ?

The_Rocker schrieb:

Warum sie besser klingt spielt im Endeffekt doch überhaupt keine Rolle.

Doch, weil es dann dieser Technologie und des dahinter stehenden teuren Marketings nicht bedurft hätte. Es würde gereicht haben, wenn das Mastering gut durchgeführt worden wäre.

arvalond schrieb:

Was sind dei Vorteile eines SACD Players gegenüber einem normalen CD-Player? Bin Hifi Laie. Meine derzeitige Anlage ist: Marantz DV4400 Marantz SR5400 Canton LE-Serie (107•105CM•103) Lowe Aventos 3970 ZW Mein Fernseher geht diese Woche weg und es kommt kein neuer. Jetzt wollte ich meine Surround-Anlage verkaufen und mir einen guten Verstärker und CD-Player holen. Wieviel muß ich Ausgeben, um einen besseren Audio-Sound zu bekommen, als ich ihn jetzt schon habe (aber nix im 4stelligen Bereich). Vielleicht ist es auch sinnvoll die jetzige Anlage zu behalten?!?

Hi!

So es sich um eine Hybrid-SACD handelt, liegt der Vorteil im Mehrkanal ...

Andre

con_er49 schrieb:

Willst du da die Geschmäcker der *Tonmeister* vergleichen . Oder die andere Technik ?

Das ist in meinen Augen Wurst ;), man stelle sich vor, dass ein Teil meiner Lieblingsalben jetzt neu auf SACD für mich subjektiv besser klingt - dann würd ich mir den SACD-Player kaufen!
Ist doch völlig egal, ob da Unterschiede aus technischer Sicht hörbar wären oder nicht - wenn jemanden nun beispielsweise die neu abgemischten Varianten mehr gefallen - soll ja z.B. bei der Brothers in Arms so sein, dass SACD subjektiv besser ist - dann macht auch ein SACD Player Sinn.
Ob da eine Technik nicht völlig ausgereizt wurde oder eine andere vernachlässigt wurde - also was der Grund für den (möglichen) Unterschied ist, spielt da IMHO überhaupt keine Rolle ...

Fakt ist doch das eine SACD, selbst wenn sie nur besser klingt weil sie neu oder wertiger gemastered wurde, für den Musikliebhaber durchaus Sinn macht.

Dann könnte man die Überarbeitung aber auch auf eine CD pressen. Es geht hier doch um das "System", und weniger um den Einzelfall.

.Jetzt ist es an der Zeit eigene Erfahrungen zu machen.

Wer hat denn bisher "zugegeben", in der Vergangenheit keine Erfahrungen gemacht zu haben?

@ hal-9.000

Das ist in meinen Augen Wurst , man stelle sich vor, dass ein Teil meiner Lieblingsalben jetzt neu auf SACD für mich subjektiv besser klingt - dann würd ich mir den SACD-Player kaufen!

Den mußt du logischer weise schon besitzen um das feststellen zu können .

con_er49 schrieb:

@ hal-9.000 Das ist in meinen Augen Wurst , man stelle sich vor, dass ein Teil meiner Lieblingsalben jetzt neu auf SACD für mich subjektiv besser klingt - dann würd ich mir den SACD-Player kaufen! Den mußt du logischer weise schon besitzen um das feststellen zu können . :D

Denk an den netten Händler, bei dem man erst hört, CD und SACD vergleicht, entscheidet dass SACD besser klingt und dann kauft

-scope- schrieb:

Fakt ist doch das eine SACD, selbst wenn sie nur besser klingt weil sie neu oder wertiger gemastered wurde, für den Musikliebhaber durchaus Sinn macht. Dann könnte man die Überarbeitung aber auch auf eine CD pressen. Es geht hier doch um das "System", und weniger um den Einzelfall. .Jetzt ist es an der Zeit eigene Erfahrungen zu machen. Wer hat denn bisher "zugegeben", in der Vergangenheit keine Erfahrungen gemacht zu haben?

Das mit den eigenen Erfahrungen war für arvalond direkt gedacht der, wenn ich nach seinen Äußerungen gehe, wohl noch keine eigenen Erfahrungen gemacht hat.

Das man die Überarbeitung auch auf CD statt auf SACD pressen könnte bestreite ich ja gar nicht.Es wird aber nun mal nicht gemacht.Ist scheinbar eine Variante die den Entwicklern nicht schmeckt.Die machen es halt mit der SACD.Sei es(für die pro SACD Fraktion)um ein besseres System zu puschen oder aber(für die contra SACD Fraktion) um Kohle mit einem neuen Format zu verdienen.

Wenn ich aber nun mal mit einer bestimmten SACD einen besseren Klang bekommen kann als mit der gleichen CD dann kauf ich mir die SACD

Das prinzipielle verteufeln von welchen Geräten oder Techniken auch immer finde ich halt ebenso wenig fair wie das nicht nachvollziehbare in den Himmel loben der selbigen.Wer selbst seine Erfahrungen gemacht hat und sich daraufhin für oder gegen SACD entscheidet tut das sicher aus Überzeugung und das sollte respektiert werden

Ich hoffe arvalond bekommt die Möglichkeit sich selber mal ein Bild von der Sache zu machen um für sich selbst das richtige herauszufinden

con_er49 schrieb:

Wie willst du das bitte anstellen . Ist mir nicht ganz schlüssig . Eigentlich immer ist die SACD von einer anderen Person gemastert worden als die normale CD . Auch die CD - Spur auf der gleichen / selben SACD . Willst du da die Geschmäcker der *Tonmeister* vergleichen . Oder die andere Technik ? Zwischen diesen Aufnahmen bestehen meistens auch leicht geänderte Lautstärke - Verhältnisse . Und wie alle wissen das im direkten Vergleich lauter immer besser klingt . Was bleibt nun übrig von deiner Ausage ?

Das da fast immer andere Tontechniker am arbeiten sind ist sicher richtig aber von mir aus könnte die CD von Dieter Bohlen und die SACD auch von Heino remastered werden...... das ist genau das was mich nicht interessiert.Es geht rein um das Ergebniss.Und wenn das bei SACD besser ausfällt als bei CD(ich behaupte nicht das es immer so ist)dann wäre ich schon ein ganz schöner Prinzipienreiter wenn ich mir trotzdem die CD kaufe

Bis jetzt haben,für mich,alle meine SACD`s einen klanglichen Vorteil vor den CD`s gebracht.Zwar habe ich nicht alle Aufnahmen doppelt aber durch Freunde und bekannte war das testen und vergleichen kein Problem.

Cheers

con_er49 schrieb:

Den mußt du logischer weise schon besitzen um das feststellen zu können . :D

Wenn ich einen kenne, der eine Anlage incl. SACDP mit vergleichbarem oder besseren Klang als meine hat, auf der ich das mal im Vergleich hören kann, würde mir persönlich das schon reichen um mir ein Bild zu machen.

Welch Aufregung

SACD kann mittlerweile jeder etwas bessere DVD-Player abspielen. Ist ein nice to have, mehr nicht. Es gibt halt so verdammt wenige Titel. Ich sehe den einzigen Vorteil in der Mehrkanaligkeit, aber bei neuen SACDs ist mittlerweile meist ein DD oder DTS-Mix enthalten, den nun wirklich jeder DVD-Player abspielen kann. Die Mixe klingen auch nicht schlechter, als die SACD-Spur und sind auch noch komprimiert

Hi!

Daß auf einer SACD DD- o. DTS-Mixes drauf sind, ist mir neu.!
Du beziehst Dich sicher auf die DVD-A ...

Andre

Nein, das bezieht sich auf SACDs. Guck dir mal die Wiederveröffentlichungen von Depeche Mode an, da ist immer eine zusätzliche DVD dabei. Das machen jetzt auch andere, die haben gemerkt, dass es wohl viele DVD-Player-Besitzer gibt.

Hi!

Ja, eben, die Demo's hab ich alle...

Das ist je eine Hybrid-SACD dabei mit CD-, SACD-Stereo und SACD-Mehrkanalspur dabei und eine DVD-V mit DD-, PCM-, DTS-Spur.
Also nichts verwechseln o. vermischen ...

DM geht eben den Weg, daß jeder mit seinem Format glücklich wird. Ich sag mal: BRAVO.

Andre

Es gibt halt so verdammt wenige Titel.

DAS ist mit Abstand das grösste Problem.

Möchte man bestimmte Musikrichtungen auf SACD kaufen, und gleichzeitig noch das "Argument" der besseren Aufnahme damit verbinden, so gelangt man auf eine Hand voll SACD.

Es sei denn man hört, sammelt, und "liebt" restlos ALLES.

Diese "i love it all" Menschen gibt es, denn sie brüsten sich nicht selten mit dem Besitz von vielen Tausend LP´s oder CD´s.