Premiere HD gegen ARD/ZDF PAL - wie groß ist der Unterschied ?

Bei mir war das Bild bei ITA-GHANA so leicht gräulich, jedenfalls weniger Brillianz als bei ZDF, das war bisher nicht so. Schärfer natürlich schon. Für mich das schlechteste Bild bei der WM bisher. Bei der anschliessenden Analyse war Hitzfeld so grau im Gesicht, ich dachte der sei krank. war das bei sonst noch jemand so??? alle anderen Kanäle (Pro Sieben HD) sind OK wie immer... hmmm

Leute, ihr könnt euch hier noch 1000 Seiten lang streiten - ich bleibe bei meire Aussage:

Den großen!!! Unterschied sieht man zwischen dem erstklassigen ZDF SD-Signal und dem mittelmäßigen Premiere HD-Signal erst ab einem gewissen Bilddiagonalen-Sitzabstand-Verhältnis.

Wer (so wie ich) von seinem 27-Zoll HD-ready nur gute 2m entfernt sitzt, wird vermutlich auch begeistert von ZDF bzw. ARD sein. Wer dagegen genauso weit von einem 42-Zoll Full-HD-Plasma weg sitzt, kann nur von Premiere-HD überzeugt werden, oder? HD wurde für große Bildflächen in die Welt gesetzt, für 55cm Röhren hätte SD vermutlich noch Jahrzehnte gereicht...

Also bitte nehmt in die Übertragungs- und Wiedergabe-Kette noch den Sitzabstand und die Diagonale auf und ihr könnt euch die weitere Diskussion sparen.

naja schön reden kann man alles. fakt ist das das hd bild nicht an das erste spiel herankommt. da war hd der klare gewinner gegen das sehr gute zdf bild. beim italien spiel jetzt konnte man nur in der totalen einen wirklichen unterschied sehn. bei nahaufnahmen war zdf sehr nahe an hd dran. ich sitze übrigends 2,5m vom 43" weg. das gleiche sagen meine freunde die das erste spiel und das italien spiel hier bei mir gesehn haben. wie gesagt beim dt. spiel hing ich sabbernd vorm tv aber jetzt schüttel ich nur den kopf. bin mal gespannt ob die den bitraten hahn beim nä. dt. spiel wieder aufdrehn...

@amok4all:

kam Dir das HD Bild heute auch dunkler oder gräulicher vor oder bilde ich mir das ein???

jupp das bild war im vergleich zu zdf dunkler. ich denke premiere spart sich ihre bildqualität für wichtige spiele auf

Amok4All schrieb:

naja schön reden kann man alles. fakt ist das das hd bild nicht an das erste spiel herankommt. da war hd der klare gewinner gegen das sehr gute zdf bild. beim italien spiel jetzt konnte man nur in der totalen einen wirklichen unterschied sehn. bei nahaufnahmen war zdf sehr nahe an hd dran. ich sitze übrigends 2,5m vom 43" weg. das gleiche sagen meine freunde die das erste spiel und das italien spiel hier bei mir gesehn haben. wie gesagt beim dt. spiel hing ich sabbernd vorm tv aber jetzt schüttel ich nur den kopf. bin mal gespannt ob die den bitraten hahn beim nä. dt. spiel wieder aufdrehn...

Sicherlich war das Italien Spiel schlechter als andere Übertragungen. Aber trotzdem war es noch mehr oder weniger deutlich besser als das ZDF Signal.
Und das erkenne ich sogar aus über 3 Metern Entfernung.
Aber wie ich bereits sagte: Mir kommt es auch so vor als ob die Pioneer Modelle bei HD nicht so brilliant/scharf wirken wie einige andere Produkte von Konkurrenz Firmen.

na das seh ich anders da das erste dt. spiel sowas von scharf war das ich dachte gleich springt einer durch die scheibe. als zb der ball in grossaufnahme zu sehen war konnte ich die grashalme zählen. kann sein das andere da noch schärfer sind aber schärfer als ein foto geht meiner meinung nach nicht

Amok4All schrieb:

na das seh ich anders da das erste dt. spiel sowas von scharf war das ich dachte gleich springt einer durch die scheibe. als zb der ball in grossaufnahme zu sehen war konnte ich die grashalme zählen. kann sein das andere da noch schärfer sind aber schärfer als ein foto geht meiner meinung nach nicht ;)

Um die Grashalme zu zählen hat sogar das heutige Bild bei Spielergroßaufnahme gereicht

Problem ist glaub ich auch der "Gewöhnungseffekt": man gewöhnt sich sehr schnell an die hohe Auflösung und tolle Qualität von HD, wenn es dann nur ein wenigschlechter wird, merkt man es sofort, und ist enttäuscht, was früher gar kein thema gewesen wäre.... wer übrigens mal wirklich scheiss qualität sehen will, sollte NBA auf premiere sport-portal schaun, oder Golf auf einem Plasma... übel, übel... ich denke Premiere muss bald mindestens das ganze Sport-Portal auf HD umstellen, weil sonst der Frust bei den HD Kunden so groß wird, daß sie alles außer HD wieder kündigen wollen/werden...

bazi181 schrieb:

Leute, ihr könnt euch hier noch 1000 Seiten lang streiten - ich bleibe bei meire Aussage: Den großen!!! Unterschied sieht man zwischen dem erstklassigen ZDF SD-Signal und dem mittelmäßigen Premiere HD-Signal erst ab einem gewissen Bilddiagonalen-Sitzabstand-Verhältnis. Wer (so wie ich) von seinem 27-Zoll HD-ready nur gute 2m entfernt sitzt, wird vermutlich auch begeistert von ZDF bzw. ARD sein. Wer dagegen genauso weit von einem 42-Zoll Full-HD-Plasma weg sitzt, kann nur von Premiere-HD überzeugt werden, oder? HD wurde für große Bildflächen in die Welt gesetzt, für 55cm Röhren hätte SD vermutlich noch Jahrzehnte gereicht... Also bitte nehmt in die Übertragungs- und Wiedergabe-Kette noch den Sitzabstand und die Diagonale auf und ihr könnt euch die weitere Diskussion sparen. :prost

dem kann ich nur zustimmen!

Es ist doch im Prinzip genauso wie mit den Digitalkameras. Viele Leute sind immer noch dem Irrglauben verfallen, dass die Bildqualität einer Digitalkamera von der Anzahl der darstellbaren Pixel abhängt, mit anderen Worten eine Kamera mit 6 Millionen Pixel wäre besser als eine mit 4 Millionen. Das ist natürlich Unsinn, bis zu einer bestimmten Bildgröße wird man mit dem bloßen Auge keinen Unterschied zwischen beiden Kameras feststellen, erst ab einer bestimmten Bildgröße wo die Pixel aufgrund der Bildgröße weiter auseinanderliegen wird man den Unterschied zwischen 4 und 6 Mill. Pixel sehen. Es kommt also immer auf die Bildgröße an.

500 Punkte auf 10 cm verteilt sind dichter zusammen als 500 Punkte auf 20 cm verteilt, aber das menschliche Auge kann es trotzdem nicht unterscheiden, weil unser Auge nun mal keine so gute Sehschärfe hat, um den Unterschied zu erkennen.

500 Punkte auf 100 cm verteilt sind dichter zusammen als 500 Punkte auf 200 cm verteilt, aber jetzt sind die Punkte so weit auseinander, dass das menschliche Auge den Unterscheid erkennen kann.

Genauso ist es natürlich bei den TV's. Je größer die Bildfläche, desto höher sollte die Auflösung sein, um ein vernünftiges Bild darzustellen. Die hohe Auflösung von HDTV (high definition) wird also den großen Bildschirmen mehr bringen als den kleinen insofern die Anzahl der darstellbaren Pixel ausreichend ist, z.B. bei einem 42" Plasma sind das 1024 * 768

Was für ein Mörder-Potenzial in den HD-Übertragungen steckt, sieht man denke ich ganz deutlich, wenn man einen Projektor besitzt. Das Bild ist bei 2,20 Bilddiagonale immer noch so dermaßen scharf, dass man fast meint man könne durch die Leinwand aufs Feld hüpfen :D. ZDF und co. kommen bei solchen Bildgrößen bei Weitem nicht mehr mit.

Wenn es Premiere doch jetzt noch schaffen würde dieses Zucken auf dem Rasen und in den Zuschauern abzustellen. Denn das sieht man bei dieser Bildgröße leider auch sehr deutlich

Ich für meinen Teil fand die HD-Übertragung von Ghana-Italien auch nicht besonders. Der Vergleich zum ZDF war so gering, dafür hätte ich mir nir HDTV angeschafft. Meine Freundin sah es genauso. Kein Vergleich zum Deutschlandspiel. Ich dachte schon, Premiere sendet in SD.

Zum Test habe ich mir den Film der zeitgleich auf Premiere lief, angesehen und wusste dann, dass meine Geräte immer noch HD wiedergeben können. Super klar und super scharf. Ich glaube nicht, dass die Übertragung richtiges HD war. Höchstens hochskaliert.

Das alles lief auf Pana 42 PX60V mit Pace 810.

Gruß,
Superhase

genauso sah ich das auch. hoffe das am mittwoch wieder ein gutes bild gesendet wird.

Ich kann Euch versichern, das war HD-TV und von grieseln, Bildzucken (außer dem Humax eigenen) war auch nichts zu sehen. Allerdings scheinen mir manche HD-ready Anlagen wirklich noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Wenn in den entsprechenden Foren einigen gar nicht auffiel, dass bei den Bundesligaübertragungen teilweise normale ST-TV Kameras verwendet wurden, scheint es mit manchen Anlagen wirklich noch nicht soweit her zu sein.

Dazu kommt, dass HD-TV ist ein Sensibelchen ist. Fiel mir gestern wieder bei Premiere Film auf. Raise your Voice hatte ein Klasse HD-Bild, Unter der Sonne der Toskana dagegen viel schon etwas ab.

Ansonsten hat bazi181 vollkommen Recht! Es ist einfach müßig über den Bildeindruck zu diskutieren. Je größer die Diagonale, desto mehr lohnt sich HD-TV. Genial sind Beamer. Noch dazu sind sie die billigste Variante HD-TV mit wirklichem Kinofeeling zu erleben.

@ bazi181

"Welch ein Glück, nach und nach gibts immer mehr Leute die die entscheidenden Zusammenhänge erkennen, und richtig interpretieren können--willkommen im Club"

@ amokforall

Auch wenn ich dir weiter oben widersprochen habe, hier muss ich dir recht geben:

Dei Qualität der WM-HD-Übertragungen ist durchaus recht unterschiedlich!!
Nehme am es liegt an unterschiedlicher Kamera-und Übertragungstechnik(das Top-Equipment karren die wahrscheinlich immer in die Stadien mit den TOP-Spielen, bzw den Deutschlandspielen(auch wenn das Spiel nicht TOP sen sollte).
Aber auch die Lichtverhältnisse sind zu berücksichtigen--die Abendspiele ohne Sonne mit Kunstlicht kommen besser rüber, weil die Ausleuchtung homogener ist(weniger Dynamikumfang durch grossflächige Schatten)

Für fahle Gesichter und konrastärmere Darstellung ists wohl eher die Technik der Kameras und der Übertragung.Da muss die Hardware stimmen, und auch die ist nur so gut, wie der Techniker/Kameramann, der sie bedient.
Auch Life-Bild und Aufzeichnung desselben Materials zeigen schon deutliche Ünteschiede--auch die Aufzeichnungstechnik frisst offensichtlich schon Performance.

Alles in allem ist die Life-Übertragungkette aber schon anständig gemacht finde ich!
Selbst TOP-gemachte Video-Filme auf HD-Film kommen bei weitem nicht an die bisher am wenigsten gute HD-WM-Übertragung ran---und das Spiel gestern Abend war in der Qualität eines der "weniger Guten" --aber von "Schlecht" kann man auch hier weissgott nicht reden!!

Kameratechnik, Life-Übertragungstechnik und Aufzeichnungstechnik, bzw deren Bedienung sind offensichtlich die Flaschenhälse bei HDTV, nicht die Technischen Grundideen( wie 720p oder 1080i bzw HD-Ready oder Full-HD) (gilt hier nur für Plasma-LCD, nicht Projektion))

mfg pspierre

Bild schön und gut (gerade bei SK vs Togo gibt es garnix zu meckern), aber hat schonmal jemand die DD Spuren verglichen? Bei Premiere viel zu dumpf, fast kein Raumeindruck, bei der ARD peitschen die Trommeln und Gesänge durch den Raum, einfach perfekt!

@ all wegen "Zuckungen"


Also normalerweise geht man damit zum Arzt!!!

Aber bei Zuckungen den "Zuschauerrängen" beim WM-HD-Bild liegts denke ich daran, dass diese Bildinformationen (viel kleine differente Objekte) kaum zu komprimieren sind (keine Digitale Bildvereinfachung in Flächen gleicher Bildinformation möglich) . für diese Bildbereiche muss dann richtig Datenrate verbraten werden, und beim en+decodieren dieser grossen einzelnen Datenmengen hat der Prozessor wohl dann zyklische "Verschluckser".
Spricht alles wiederum für recht knapp ausgelegte Performance der der mpeg4 Bild-prozessoren.
Ob die Macke beim en-oder decodieren reinkommt ist mir auch nicht klar, aber denke es hat auf jeden fall mit der hier anstehenden Datenmenge bei nur geringer Kompressionsmoglichkeit zu tun.


Wenn jemand detailliertere Infos oder guten Einblick in die Technik hat und uns schlauer machen kann, bitte posten

mfg pspierre

Leider hat ja Premiere bei Sport auf die falsche Auflösung gesetzt. 720p wäre um einiges besser gewesen als 1080i.

snowman4 schrieb:

Leider hat ja Premiere bei Sport auf die falsche Auflösung gesetzt. 720p wäre um einiges besser gewesen als 1080i.

hab ich auch in der audiovision gelesen das 720p für sport besser wäre.
naja,da fragt sich wie geil das dann noch wäre weil es ja jetzt schon so geil

snowman4 schrieb:

Leider hat ja Premiere bei Sport auf die falsche Auflösung gesetzt. 720p wäre um einiges besser gewesen als 1080i.

aha.

wenn man das mal spaßhalber auf die 80 jahre alte PAL technik umrechnet, die ja bekanntlich 576i überträgt:

400p (also deutlich weniger auflösung als je zuvor) wäre für sport auch schon immer besser gewesen, oder wie sehe ich das?!?

Kleine Rangliste (in Anlehnung an den "Kicker"):

1. Premiere Sport HD (Weltklasse)
2. ZDF (Internationale Klasse)
3. ARD (Im Blickfeld)
4. RTL (Kreisklasse, wie das ganze Programm von denen )

Das war doch mal eine echt gute Idee, sich für diese WM Urlaub zu nehmen.

Und dann die Spiele auf einem eigens dafür gekauften großen Plasma Panel HD zu sehen.

Auflösung ist nicht alles, it's what you do with it that counts. Und da war mein neuer Panasonic eine super Idee...

Und morgen fährt mit Polen schon die erste Truppe nach Hause :). Echt schade für die...

Das ganze macht bis jetzt einfach super Laune.

Und dann am Samstag Tschechien-Ghana live im Stadion. Die 2 Teams haben bis jetzt den sehenswertesten Fussball gespielt, was ein Glück, ausgerechnet dafür die Karten bekommen zu haben!

P.S.: noch was zur Bildqualität bei den NBA Finals. In der Totalen sieht es in der Tat eher mäßig aus, aber in den Nahaufnahmen ist es dafür umso genialer. Nur noch 2 Stunden bis zum Tipoff von Spiel 3. Da werden die Mavs Shaq und seinen Jungs endgültig den Zahn ziehen...

aber es ist nicht zu verschweigen,das premiere hd auch sehr unterschiedlich ist.Australien-Japan,Togo-Südkorea und Kroatien-Brasilien war sehr gut,dagegen Itakien-Ghana und Frankreich -Schweiz etwas mau.An die Zdf übertragung komme Ard und Rtl bei weitem nicht heran.

Also von Brasilien- Kroatien war ich auf HD schwer beeindruckt. Ich hab beim besten Willen keine Soli's gesehen, also haben sie sicher was gefunden, was sie besser machen können

Naaaa, Gott sei Dank, ich hatte schoooo gedacht, daß der Augenarzt aufgesucht werden müßte !

Aber anderen geht es ja genauso - die Feststellung, daß die Bildqualität bei den einzelnen Spielen unterschiedlich ist beruhigt mich kolossal, augengesundheitlich, meine ich ...

Beruhigt bin ich aber keineswegs bildtechnisch !

Irgenzwie fühle ich mich von Premiere verarscht - auch diese Scheißwerbung und das bei der Platzwahl !!!, geht mir tierisch auf die Eier ...

also ich war gestern nachmittag in einer Promarkt-Filiale und hab dann zufällig mal bei den Plasmas vorbeigeguckt. Es lief gerade das Spiel Nordkorea - Togo. Und siehe da, rechts oben war das Emblem Premiere HD live eingeblendet. Da hab ich dann ne Weile zugeguckt und ich muß sagen, das Bild hat mich keinem der Plasmas vom Sockel gehauen. Am besten schien es mir als Ganzes betrachtet beim Samsung PS42S5H zu sein (den auch ich mein eigen nennen darf), am schärsten war es bei einem Panasonic TH-42PHD7EK, aber der Rasen wirkte bei dem irgendwie wie Kunstrasen. Ok, das ist sicher Einstellungssache, die bekanntlich in diesen Märkten otfmals unter aller Sau ist.

Nichtsdestotrotz hat mich das HD Bild (insofern es HD war) bei keinem der anwesenden Plasmas überzeugt, ich dachte zunächst es ist SD in einer guten Qualität, so wie es auch auf meinem S5H bei ARD und ZDF via Kabel digital rüberkommt.

Mich stört bei Premiere dieses dicke, fette Spielstandsanzeigenlogo.
Habe jetzt immer öfter die Namen vom letzten Spiel oben links gesehen wenn das Spiel schon ne halbe Stunde vorbei war.
Ich habe Premiere schon ne E-mail deswegen geschickt , aber keine Antwort .
Bei den ÖR gehts doch auch.
Gestern habe ich alle 10 min. umgeschaltet, obwohl ich lieber das ganze Spiel in HD gesehn hätte.
Irgendwie scheinen die bei Premiere ein bißchen blöde zu sein , die wissen doch das die HD-Zuschauer teilweise Plasmas zu Hause haben , aber von Einbrand haben die anscheinend noch nichts gehört.
Das ärgert mich mächtig, gewaltig.

Gruß Saftschleck

Naja, also in diesem Punkt muss ich Premiere ausnahmsweise mal in Schutz nehmen. Dass hier einige Probleme mit der Spielstandsanzeige bei ihren Plasmas haben ist wirklich nicht die Schuld von Premiere! Die Einbrenngefahr besteht bei diesen TVs nun mal grundsätzlich auf jedem Sender, das hättet ihr euch vor dem Kauf überlegen sollen... Irgendwo müssen LCDs j aihren Vorteil haben

Ich finde die Spielstandsanzeige von Premiere auch designmäßig sehr gelungen und hoffe, dass sie ständig angezeigt bleibt!

bazi181

Egoist.

bazi181 schrieb:

Naja, also in diesem Punkt muss ich Premiere ausnahmsweise mal in Schutz nehmen. Dass hier einige Probleme mit der Spielstandsanzeige bei ihren Plasmas haben ist wirklich nicht die Schuld von Premiere! Die Einbrenngefahr besteht bei diesen TVs nun mal grundsätzlich auf jedem Sender, das hättet ihr euch vor dem Kauf überlegen sollen... Irgendwo müssen LCDs j aihren Vorteil haben Ich finde die Spielstandsanzeige von Premiere auch designmäßig sehr gelungen und hoffe, dass sie ständig angezeigt bleibt!

mal ne gegenfrage:

wieso wird das senderlogo und die ergebnisanzeige nicht in 5-10 minuten abständen an untereschiedliche positionen gebracht? mal oben rechts, unten rechts, usw. !!!

schaut euch einige promokanäle an, die haben das auch so!

Die Spielstandsanzeige stört mich auch etwas. Viel zu dick geraten. Da würde es eine schlichtere Einblendung auch tun. Denn ich habe lieber mehr vom Spiel als dort oben diese große Spielstandsanzeige zu haben.

mal ne gegenfrage: wieso wird das senderlogo und die ergebnisanzeige nicht in 5-10 minuten abständen an untereschiedliche positionen gebracht? mal oben rechts, unten rechts, usw. !!! schaut euch einige promokanäle an, die haben das auch so!

Hab zuerst Pornokanäke gelesen

Also der Sinn einer Spielstandsanzeige besteht ja darin, dass Zuschauer, die nicht die ganze Zeit das Spiel verfolgen, mit einem kurzen Blick den aktuellen Spielstand sehen können. Da macht es wenig Sinn, diese Anzeige über den Schirm wandern zu lassen, oder? Außerdem werde die Sender kaum wegen "ein paar" Plasma-Besitzer neue Features programmieren und dafür Geld ausgeben. Aber bevor das hier zu sehr Off-Topic wird: zurück zum Thema, oder?

P.S. Nix für ungut an alle Plasmas...

eien antwort gibts noch:

es gibt nen haufen plasma käufer, ich würde mal sagen mehr als lcd besitzer, also sollten sender den käufern entgegenkommen! die spielsatndsanzeige soll zur information dienen, aber von einer ständig in bewegung seienden anzeige habe ich nichts gesagt, sondern nur, dass alle paar minuten die seiten/ecken vertauscht werden müssen, dem normalen bild tut das keinen abbruch und ob ich mal oben links oder rechts die ergebnisanzeige sehe, das ist mir egal! und mit schwierigem programmieren hat das auch nichts zu tun, ein makro mit klick an welcher stelle das dann sein soll und gut ist oder meinst du jede einblendung ist ne seitenlange programmierung? wohl nicht!

so, nun gerne BTT !!!

@ freibrocke
@ all

Die Werbung wärend er Platzwahl finde ich auch absolut stil-los.
Wer den Anpfiff sehen will sitzt auch schon 90sec. vorher vorm Gerät, und wird die Werbung auch diese 2min voher zwangskonsumieren!!!!

(dass Prem. hinter den Werbeeinnahmen her ist kann ich ja noch leidlich verstehen)

Ärgere mich auch jedes mal, und die jedes mal aufkeimenden Agressionen sind für den Werbenden sicherlich nicht verkaufsfördernd.

An alle Werbemanager:

Möglichst penetrant und auffällig in unangebrachter Art ist ganz nah an kontraproduktiv!!!!


Auch zb die R+V Werbung kurz vor den Nachrichten mit dem Musikjingle in penerant bohrender Lautstärke ist bei mir absolut negativ belegt.
Wennn ein R+V Vertreter zu mir käme, müsste er sich den Werbespot samt unmöglich abgemischter Trööt-Musik 20 mal von DVD bei voller Lautstärke anhören, um dann hochkant wieder rauszufliegen.
Das Ding grenzt an Körperverletzung und ist ein Belästigung die meine Lebensqualität beeinträchtigt.
Selbst schuld--zahlen teuerstes Geld um mögliche Kunden zu vergraulen!

mfg pspierre

[quote="bazi181
Hab zuerst Pornokanäke gelesen

Also der Sinn einer Spielstandsanzeige besteht ja darin, dass Zuschauer, die nicht die ganze Zeit das Spiel verfolgen, mit einem kurzen Blick den aktuellen Spielstand sehen können. Da macht es wenig Sinn, diese Anzeige über den Schirm wandern zu lassen, oder? Außerdem werde die Sender kaum wegen "ein paar" Plasma-Besitzer neue Features programmieren und dafür Geld ausgeben. Aber bevor das hier zu sehr Off-Topic wird: zurück zum Thema, oder?

P.S. Nix für ungut an alle Plasmas...[/quote]

Wieso macht das wenig Sinn die Spielstandsanzeige mal links oder rechts oder unten zu zeigen, glaubst du bei dem dicken Ding müssen die Leute lange auf dem Bildschirm danach suchen?
Schade das du keinen Plasma hast , dann würdest du anders reden. Außerdem ist das nicht off topic, denn es geht hier um Unterschiede zu ARD und ZDF.
Wußte auch nicht das dieser Thread nur für "die paar" LCD Besitzer ist.

Gruß Saftschleck

pspierre schrieb:

@ freibrocke @ all Die Werbung wärend er Platzwahl finde ich auch absolut stil-los. Wer den Anpfiff sehen will sitzt auch schon 90sec. vorher vorm Gerät, und wird die Werbung auch diese 2min voher zwangskonsumieren!!!! (dass Prem. hinter den Werbeeinnahmen her ist kann ich ja noch leidlich verstehen) Ärgere mich auch jedes mal, und die jedes mal aufkeimenden Agressionen sind für den Werbenden sicherlich nicht verkaufsfördernd. An alle Werbemanager: Möglichst penetrant und auffällig in unangebrachter Art ist ganz nah an kontraproduktiv!!!! Auch zb die R+V Werbung kurz vor den Nachrichten mit dem Musikjingle in penerant bohrender Lautstärke ist bei mir absolut negativ belegt. Wennn ein R+V Vertreter zu mir käme, müsste er sich den Werbespot samt unmöglich abgemischter Trööt-Musik 20 mal von DVD bei voller Lautstärke anhören, um dann hochkant wieder rauszufliegen. Das Ding grenzt an Körperverletzung und ist ein Belästigung die meine Lebensqualität beeinträchtigt. Selbst schuld--zahlen teuerstes Geld um mögliche Kunden zu vergraulen! mfg pspierre

Und ich bin ganz, ganz schwer am überlegen, ob ich net meine Amex- Karte reaktiviere und meine Mastercard in den Schredder gebe ...

Aber ohne Scheiß

Mir ist diese fette Spielstandanzeige gestern auch als sehr störend aufgefallen. Es würde völlig reichen diese genau so dezent einzublenden wie das Premiere/HD-Logo.

@all - wie war doch gleich wieder das Thema des Threads?

joeben04 schrieb:

@all - wie war doch gleich wieder das Thema des Threads? ;)

das Thema des threads lautet wie folgt:

wie rechtfertigt man die teure Investition in HDTV (Abo, Receiver usw.) gegenüber dem kostenlosen ARD/ZDF PAL ???

nein, das Thema des threads ist natürlich

Premiere HD gegen ARD/ZDF PAL - wie groß ist der Unterschied ?

@ batey
@ all

aha. wenn man das mal spaßhalber auf die 80 jahre alte PAL technik umrechnet, die ja bekanntlich 576i überträgt: 400p (also deutlich weniger auflösung als je zuvor) wäre für sport auch schon immer besser gewesen, oder wie sehe ich das?!?

Ich sehe in dieser Aüsserung keinen nachvollziehbaren Sinn!
Kannst du bitte mal etwas genauer ausführen, welche sachlich nachvollziebaren Tatsachen dich dazu bringen?

Hier ein paar Infos zur Materie, falls da bedarf besteht:

PAL vs HDTV und 1080i vs 720p

BILDGRÖSSE UND ABSTAND bei PAL/HDTV

Bereits das PAL-Format tastet sich – bezogen
auf bisherige Fernsehgeräte – an die
Grenzen menschlicher Wahrnehmung heran.
Dabei ging man davon aus, dass das
Auge, ohne zu ermüden, horizontal etwa
20 Grad und vertikal 15 Grad „abscannen“
kann. Daraus ergab sich das 4:3-Format.
In dieses Sichtfenster wurde die maximale
Auflösung des Auges eingepasst. Die beträgt
etwa 1,5 Winkelminuten (ein Winkelgrad
= 60 Minuten). Bezogen auf 20 mal
15 Grad Sichtfenster ergeben sich so 800
mal 600 Pixel – und ein minimaler Bildabstand
von etwa der vierfachen Bildschirmhöhe.
Wer näher dran sitzt, der erkennt die
Linien-Struktur des Fernsehers. In der Praxis
sitzt der Zuschauer sogar eher etwas
weiter vom Gerät weg.
Für TV-Geräte mit 70 oder 80 Zentimetern
Diagonale funktioniert die PAL-Technik einwandfrei.
Seit aber Großbild-Fernseher
und Projektoren aufgekommen sind, ist
die Grenze der PAL-Auflösung erreicht:
Niemand setzt sich im Abstand der vier bis
sechsfachen Bilddiagonale vor seine Leinwand, bzw LCD oder Plasma ab 42".
HDTV soll deshalb nicht die Objekte
im Bild selbst feiner, sondern bei gleicher
Schärfe einen größeren Bildausschnitt zeigen– als ob das Kamera-Objektiv auf
Weitwinkel zöge.

[b]BILD- UND PIXELAUFLÖSUNG bei HDTV

Hier kommen die HDTV-Auflösungen ins
Spiel – und die Frage, wie viel Bild jeweils
zu sehen ist. Schon bei PAL setzt sich der
Zuschauer meist weiter vom TV weg, als
er dank seiner Seh-Auflösung eigentlich
müsste. Das liegt am so genannten „Kell-
Faktor“: Er besagt, dass bei der HalbbildÜbertragung
nur etwa 70 Prozent der Bildschirm-
Auflösung tatsächlich erreicht
wird. Der Grund: Der zu übermittelnde
Bildinhalt ist in Zeilen und Spalten zerlegt
(quantisiert), die bei PAL in zwei mal 25
Halbbildern pro Sekunde aufgebaut werden.
Besitzt das zu übertragende Bild feine
Strukturen mit ähnlichem oder feinerem
Raster als das des PAL-Bildes, so ergeben
sich störende Effekte wie etwa überlagerte
Streifen auf feinen Strukturen. Um die
zu „übersehen“, wählt der Zuschauer einen
größeren Abstand zum TV und reduziert
so die sichtbare Auflösung – eben
um den Kell-Faktor.
Beim Halbbildverfahren rechnet man mit
einem Kell-Faktor von 0,67, bei Progressive-
Videos mit 0,8. Im Klartext: Mit Progressive-
Bildern kann man bei gleicher Pixel-
Auflösung näher am Bildschirm sitzen.
Bezogen auf HDTV bedeutet das: Das vielfach
favorisierte 1080i-Format schneidet
trotz höherer Pixelzahl in seiner effektiven
Auflösung kaum besser ab als 720p (siehe
auch Seite 40). Doch ob 1080i oder 720p:
Im Vergleich zu PAL vergrößert HDTV bei
gleicher Größe und Schärfe dargestellter
Objekte in erster Linie den horizontalen
und vertikalen Sichtwinkel – von 15 mal
20 auf zirka 30 mal 50 Grad. Man kann mit
HDTV-Inhalten also viel näher am Großbild-
Fernseher sitzen als mit PAL. js[/b]

ps. Für die optimale Darstellung schnell bewegter Bilder, wie beim Sport, sind 720p und 1080p auf jeden Fall besser als die interlaced-Varianten!!

mfg pspierre

@pspierre

Nur weil du keinen Unterschied zwischen Pal und HDTV erkennst musst du HDTV jetzt nicht schlechtmachen. Andere erkennen eben einen für Sie ausreichenden Unterschied der die Investition in HDTV Hardware und Premiere Abo rechtfertigt.
Obs nun an den Augen liegt oder sonst woran...
Deinen Feldzug gegen HDTV kannst du dir aber sparen

selbst die freundinnen meiner freunde und auch meine eigene hat gefragt, wieso das bild soooo scharf sei und haben es auf meinen 506er pio geschoben, bis ich dann mal auf die öffentlich rechtlichen geschaltet habe und sie den grund erfuhren!

was kann es schöneres als solch eine "jury" geben?

Also, es gibt einen absolut sichtbaren Unterschied zwischen Premiere HD und ZDF/ARD. Wer das nicht sieht oder bestreitet, dem kann man nicht mehr helfen oder es liegt nun einmal an seinem Equipment. Allerdings nervt mich die Werbung von Premiere und die fette Spielanzeige auch tierisch. Wie pspierre schon treffend sagte, macht mich dies auch aggressiv und werde diese Werbenden mit Sicherheit in Zukunft ignorieren.

Ich persönlich finde das Bild via Premiere Philips HD in 1080i absolut genial, dagegen kann selbst das sehr gute ZDF-Bild einpacken!
Schade nur, dass nach der WM erstmal alles vorbei ist, aber es bleibt ja noch die CL.

So, nun fahre ich nach Dortmund ins Stadion, um mal zu gucken, wie so ein Bild im Original aussieht!

Wünsche einen schönen Fußballabend allerseits und ein standesgemäßes 4:0 für Deutschland....

@ Tazer
@ all

Tazer schrieb:

Nur weil du keinen Unterschied zwischen Pal und HDTV erkennst musst du HDTV jetzt nicht schlechtmachen. Andere erkennen eben einen für Sie ausreichenden Unterschied der die Investition in HDTV Hardware und Premiere Abo rechtfertigt. Obs nun an den Augen liegt oder sonst woran... Deinen Feldzug gegen HDTV kannst du dir aber sparen

Mir ist zwar unklar wovon du deine Aüsserungen ableitest,(finde HDTV sehr schön und möchte es nich mehr missen)aber da du offensichtlich auf Detailfragen und gesunde kritische Sichtweisen nicht eingehen magst gehe ich zunächst mal davon aus, dass du mit dem von mir zitierten Artikel, aus der "Video" war wer glaube ich,(PAL-HDTV-1080i-720p)überfordert bist.

Dort sind lediglich allg.gültige Tatsachen beschrieben, die Sinn und sinnvolle Anwendung von HDTV in konzentrierter Form auf den Punkt bringen.

Wenn Verständnisprobleme zum ein oder anderen Punkt bestehen bin ich gerne bereit so weit ich kann bei Rückfragen darauf einzugehen.

Wenn du denkst, dass alles falsch ist was da steht, oder als Hintergrundwissen für HDTV nicht relevant, lägen wir aber beide nicht auf dem gleichen Diskussionslevel.

Vielleicht liest du den Artikel noch mal etwas langsamer mit etwas weniger Frust im Bauch durch, damit man nicht aneinander vorbeiredet.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

@ Tazer @ all Tazer schrieb: Nur weil du keinen Unterschied zwischen Pal und HDTV erkennst musst du HDTV jetzt nicht schlechtmachen. Andere erkennen eben einen für Sie ausreichenden Unterschied der die Investition in HDTV Hardware und Premiere Abo rechtfertigt. Obs nun an den Augen liegt oder sonst woran... Deinen Feldzug gegen HDTV kannst du dir aber sparen Mir ist zwar unklar wovon du deine Aüsserungen ableitest,(finde HDTV sehr schön und möchte es nich mehr missen)aber da du offensichtlich auf Detailfragen und gesunde kritische Sichtweisen nicht eingehen magst gehe ich zunächst mal davon aus, dass du mit dem von mir zitierten Artikel, aus der "Video" war wer glaube ich,(PAL-HDTV-1080i-720p)überfordert bist. Dort sind lediglich allg.gültige Tatsachen beschrieben, die Sinn und sinnvolle Anwendung von HDTV in konzentrierter Form auf den Punkt bringen. Wenn Verständnisprobleme zum ein oder anderen Punkt bestehen bin ich gerne bereit so weit ich kann bei Rückfragen darauf einzugehen. Wenn du denkst, dass alles falsch ist was da steht, oder als Hintergrundwissen für HDTV nicht relevant, lägen wir aber beide nicht auf dem gleichen Diskussionslevel. Vielleicht liest du den Artikel noch mal etwas langsamer mit etwas weniger Frust im Bauch durch, damit man nicht aneinander vorbeiredet. mfg pspierre

Ich meinte nicht "deinen" Artikel sondern deine vorigen Posts in denen du stets klargemacht hast das du keinen wirklichen Unterschied zwischen ZDF und Premiere HD erkennst....

Hallo,

HDTV-Bild gestern (Bra-Cro) war top. Kein Vergleich mit ARD. Aber die Spielstandsanzeige hat mir auch Probleme bereitet. Konnte nach dem Spiel noch deutlich den Spielstand von 0:0 (seltsam, da es ja ab Ende 1.Halbzeit dann 1:0 stand) lesen. Warum machen die diese Einblendung nicht genauso transparent wie das Senderlogo. Hab Premiere mal ne Email dazu geschrieben.

Grüße

@ tazer
(@ all)

Jetzt wirds aber langsam peinlich für Dich!!!

du schreibst:

Ich meinte nicht "deinen" Artikel sondern deine vorigen Posts in denen du stets klargemacht hast das du keinen wirklichen Unterschied zwischen ZDF und Premiere HD erkennst....

Zeige mir bitte einen von meinen posts in diesem Thread, aus dem das hervorgeht!!! (da steht zum Teil sogar wort-wörtlich das Gegenteil)

Liest du so oberflächlich oder verstehst du es etwa wirklich nicht

Armes Deutschland, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf!
mfg pspierre

Wünsche einen schönen Fußballabend allerseits und ein standesgemäßes 4:0 für Deutschland....

1. Das ist die richtige Einstellung!
2. Karten für Deutschlandspiel? NEID!!!

Habe gerade mal zwischen SD-Free und HD-Pay TV hin- und hergeschaltet und habe mich wie jedesmal zuvor auch dieses mal wieder für HD entschieden. Macht auf einem großen Plasma einfach mehr Laune. So, und jetzt ein schönes 3:3 zwischen Saudi-Arabien und Tunesien...

Björn

Thema Spielstandeinblendung bei HD-Sport: Es gibt nicht nur LCD oder Plasma sondern ja auch noch DLP ;-)
Was ich, egal wo, als negativ empfinde ist das die meisten ja noch nicht mal in nativer Auflösung schauen können, also so oder so am Bild rumskaliert wird. Die Einbrenngeschichte bei den Plasmas ist aegerlich (da kann ich die Leute schon verstehen). Ist aber bei neueren Plasmas auch nicht mehr soo das Problemm. Egal, wie man´s nimmt - HD ist die Zukunft und hat mein TV-Herz erobert.

Gruss Rene.

PS: Hoffen wir alle, egal welcher Fraktion anhängig, dass HDTV danach nicht wieder einschläft. DAS, so denke ich, ist wirklich in aller Interesse hier, vielleicht mit Ausnahme von Dr. Fielmann. ;-)