An die 1080i Fetischisten.

Wow, das ich das noch erleben darf!
Ein großes Lob an pspierre

Genau das hab ich erwartet, eben nicht daß ich die Leute "bekehren" will von Ihrem Glauben (und der Begriff ist gerechtfertigt, bei einigen hier nimmt das Ganze tatsächlich fast schon religiöse Züge an...), sondern einfach etwas mehr Offenheit, Unvoreingenommenheit und Kritikfähigkeit.
Ich hab auch kein Problem damit, zuzugeben, daß manche Sendungen in 1080i besser aussehen, überhaupt keine Frage.
Warum aber haben die 1080i-Fanboys so ein großes Problem damit, mal zuzugeben, daß auch mal eine 720p-Übertragung toll aussehen kann, ohne gleich wieder nach kleinsten Fehlern zu suchen, um die Übertragung und damit 720p kritisieren zu können.
Wie z.B. gestern abend "Wetten Dass", statt die deutliche Verbesserung zu Loben, muß gleich wieder kritisiert werden....
Für mich ist das auf gut deutsch, Tschuldigung, Milimeterfickerei!

pspierre schrieb:

Wenn man hier liest, wie die "nur-1080i Protagonisten" ihre Threads bewachen wie die Glucken das Ei, damit möglichst wenige "Nestbeschmutzer" dabei sind, ist das schon reichlich kindisch.

was ein Quatsch! Man muss lediglich immer wieder wiederholen, warum 720p ein Schuss in den Ofen ist. Die vermeintlichen Vorteile werden einfach nicht genutzt, dass fällt eben vielen HDTV-Sehern einfach auf, weil sie 1080i von woanders her kennen Punkt. Dass es einigen nicht auffallen kann (kein FullHD-Gerät, oder 6h Sehabstand oder oder) oder einfach egal ist spielt dabei keine Rolle.

Der_SchnittenGott schrieb:

Warum aber haben die 1080i-Fanboys so ein großes Problem damit, mal zuzugeben, daß auch mal eine 720p-Übertragung toll aussehen kann, ohne gleich wieder nach kleinsten Fehlern zu suchen, um die Übertragung und damit 720p kritisieren zu können.

Hier wirste doch wahnsinnig. Ich glaube viele haben gesagt, dass es eine sichtbare Steigerung zur letzten Wetten Dass-Sendung war! Dennoch fehlt weiterhin die Gesamtschärfe, wenn man Dinge grundsätzlich nicht sehen will nennt man sowas auch "Betriebsblind", "Stur" oder oder oder...

Bin ich jetzt ein "1080i-Fanboy"?

Der_SchnittenGott schrieb:

Ich hab auch kein Problem damit, zuzugeben, daß manche Sendungen in 1080i besser aussehen, überhaupt keine Frage. Warum aber haben die 1080i-Fanboys so ein großes Problem damit, mal zuzugeben, daß auch mal eine 720p-Übertragung toll aussehen kann, ohne gleich wieder nach kleinsten Fehlern zu suchen, um die Übertragung und damit 720p kritisieren zu können.

Darum geht es doch nicht.

Es geht darum, das wenn der Sender, der Dich mit einem 720p Broadcast begeistert ein noch besseres Ergebnis abliefern koennte, wenn er 1080i genommen haette.

Schau das Arte Konzert, dass Du so toll fandest.

Es wurde in 1080i aufgenommen. Das bedeutet, die progressiven Vollbilder, die 720p braucht, gab es von Anfang an nicht.

Vielleicht wurde es auch auf Film aufgenommen und dann nachtraeglich abgetastet. Dann liegen 24 Bilder pro Sekunde vor, die mit 1080i wie auch mit 720p in der zeitlichen Aufloesung verlustfrei uebertragen werden koennen.

720p hat aber nur die halbe Aufloesung von 1080i.

Jetzt stell Dir mal vor, wie Dein Konzert in doppelter Aufloesung ausgesehen haette?

Hat es keiner von Arte HD FR in 1080i aufgenommen? Das wuerde es einfacher machen, den Schnittengott wirklich mal zu ueberzeugen..

Gruss
AC

AeonCor schrieb:

Das wuerde es einfacher machen, den Schnittengott wirklich mal zu ueberzeugen..

So ein sturer Bock kann niemand überzeigen. Du kannst ihm sogar zwei 60" vor die Nase halten, einen mit 720p und einen mit 1080i. Er würde trotzdem sagen 720p sähe besser aus... - Allerdings nur wenn Du ihm sagst, wo die 720p angezeigt werden

pspierre schrieb:

Ich war eigentlich froh, daß die 720p-Nerds den anderen Thread nicht so arg beposten... Wenn man hier liest, wie die "nur-1080i Protagonisten" ihre Threads bewachen wie die Glucken das Ei, damit möglichst wenige "Nestbeschmutzer" dabei sind, ist das schon reichlich kindisch. :D

Du bist ja lustig! Ich hatte nicht ohne Grund ein und ein an meine Aussage angefügt...

kevinwitschi corrected schrieb:

So einen sturen Bock kann niemand überzeugen. Du kannst ihm sogar zwei 60" vor die Nase halten, einen mit 720p und einen mit 1080i. Er würde trotzdem sagen 720p sähe besser aus... - Allerdings nur wenn Du ihm sagst, wo die 720p angezeigt werden

se7en3 schrieb:

was ein Quatsch! Man muss lediglich immer wieder wiederholen, warum 720p ein Schuss in den Ofen ist. Die vermeintlichen Vorteile werden einfach nicht genutzt, dass fällt eben vielen HDTV-Sehern einfach auf, weil sie 1080i von woanders her kennen Punkt. Dass es einigen nicht auffallen kann (kein FullHD-Gerät, oder 6h Sehabstand oder oder) oder einfach egal ist spielt dabei keine Rolle.

Sehr überzeugende Zusammenfassung.
Wenn man wenigstens gelegentlich ein wirkliches "Pro 720p" Argument lesen würde, dann wäre es nicht so anstrengend!
Eine Diskussion ist nicht wirklich möglich, wenn man als Antwort nur hört: "Sooo gut brauche ich es nicht!"

Ich habe eher den Eindruck, dass hier die 720p-Befürworter Probleme damit haben, andere Meinungen zu tolerieren. Aber was solls - wenn es Spaß macht.

se7en3 schrieb:

Bin ich jetzt ein "1080i-Fanboy"?

Hallo

Dann müßte ich ja ein 1080i-Fangirl sein!
Bin ich aber nicht. Ich bin nur "Fan" von sehr guten HD-TV. Und HD-TV sollte nunmal nicht künstlich auf die halbe HD-Auflösung beschränkt sein.
Wenn auch "Wetten, daß...." zumindest zufriedenstellend aussah, ist es aber von hervorragenden HD noch weit entfernt.

kevinwitschi schrieb:

Du kannst ihm sogar zwei 60" vor die Nase halten, einen mit 720p und einen mit 1080i. Er würde trotzdem sagen 720p sähe besser aus... - Allerdings nur wenn Du ihm sagst, wo die 720p angezeigt werden

In diesen Fall hätte dieser "Würstchengott" aber gewonnen..... oder sollte dringendst einen Optiker aufsuchen. Nur ein Blinder wird doch für diesen Fall nicht sofort die 720p-Zuspielung erkennen können. Oder?

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

kevinwitschi schrieb: Du kannst ihm sogar zwei 60" vor die Nase halten, einen mit 720p und einen mit 1080i. Er würde trotzdem sagen 720p sähe besser aus... - Allerdings nur wenn Du ihm sagst, wo die 720p angezeigt werdenimages/smilies/insane.gif In diesen Fall hätte dieser "Würstchengott" aber gewonnen..... oder sollte dringendst einen Optiker aufsuchen. Nur ein Blinder wird doch für diesen Fall nicht sofort die 720p-Zuspielung erkennen können. Oder?

Er wuerde auf das 1080i Bild deuten und strahlend sagen: "Seht Ihr, dass 720p Bild ist besser!"



Gruss
AC

AeonCor, Du hast recht, ich war eben schon wieder auf 180 und dachte, mir kocht gleich die Suppe über....
Das mit dem lächerlich machen waren eigentlich nicht meine eigenen Worte, sondern ein Bezug auf Posting #201 von pspierre:

pspierre schrieb:

Schon lustig hier: aber: -macht Euch dabei nicht lächerlich! Ich war eigentlich froh, daß die 720p-Nerds den anderen Thread nicht so arg beposten... Wenn man hier liest, wie die "nur-1080i Protagonisten" ihre Threads bewachen wie die Glucken das Ei, damit möglichst wenige "Nestbeschmutzer" dabei sind, ist das schon reichlich kindisch. Woanders hatte ich schon mal folgendes in anderem Zusammenhang gepostet: Absurd ist, sich eine Meinung oder eine Eigenschaft in seinem persönlich bevorzugten Gedankengebilde schön zu denken, und dabei unbewusst die eigene Kritikfähigkeit zu verlieren, weil ggf nicht sein kann, was nicht sein darf. mfg pspierre

Dabei war auch nicht in erster Linie Dein Posting das, was mich so wütend machte (im Gegenteil, auch wenns manchmal nicht so aussieht, bin ich froh über jeden, der versucht, die Wogen ein bißchen zu glätten), sondern die von Kevin Witschi und Mary, die sich hier wirklich permanent zum Affen machen.
Sorry für die Wortwahl, aber ich glaub besser kann man es nicht ausdrücken!

Ich sehe gerade, mein vorheriger Beitrag wurde entfernt, dadurch verliert natürlich das Ganze seinen Sinn....
Also, hier das Ganze nochmal ein wenig moderater

Zitat:
"LOL Ja ne is klar....
Nachdem zumindest AeonCors erste Antwort ansatzweise vernünftig war (ja, zum Vergleich das Konzert auch in 1080i zu sehen würde mich tatsächlich sehr interessieren!), hält jetzt wieder der Dumpfsinn in allen Schattierungen Einzug

Aber was soll man von uneinsichtigen Personen erwarten, die selbst da ein besseres Bild sehen können, wo gar keins da sein kann:
Wie in diesem Thread absolut einleuchtend aufgezeigt worden ist, kam das Quellsignal aus Vancouver (1080/60i) nur in 720p hier in Europa bei der EBU an.
Trotzdem wollen aber viele hier bei Eurosport HD (die auch das 720p-Signal der EBU verwendet und nur auf 1080i hochskaliert haben!) ein "besseres Bild" gesehen haben!
Wie "grooveminister" gezeigt hat mit seinen kleinen .gif-Bildchen, kann aber doch eine Runterskalierung auf 720p mit anschließender wieder-hoch-Skalierung auf 1080i gar nicht besser aussehen!

Und solche Leute wollen mir vorwerfen, ich würde den Unterschied zwischen 720p und 1080i nicht sehen?
*prustvorLachen*
Leute, mit meiner Bilddiagonale(4m) und meinem Sitzabstand (ca. 2H) kann ich Euch sogar den Unterschied zwischen 480p (NTSC) und 576p (PAL) innerhalb weniger Sekunden glasklar aufzeigen.
Wieviel mehr den Unterschied zwischen 720p und 1080i!
Ganz ehrlich: Langsam solltet Ihr wirklich überlegen, ob Ihr nicht ein wenig übertrieben reagiert..."

Und meine Antwort auf den Schnittengott wurde auch entfernt, weil sein Posting entfernt wurde...

Also dieses Posting gehoert auch vor die Antwort von Schnittengott (#213):

Der_SchnittenGott schrieb:

...kam das Quellsignal aus Vancouver (1080/60i) nur in 720p hier in Europa bei der EBU an. Trotzdem wollen aber viele hier bei Eurosport HD (die auch das 720p-Signal der EBU verwendet und nur auf 1080i hochskaliert haben!) ein "besseres Bild" gesehen haben!

Das Bild wurde in Vancouver an die einzelnen Abnehmer in 1080i60 uebergeben und dort vor Ort transformiert.

ARD/ZDF haben daraus in Vancouver ein 720p Signal gemacht und das ueber den Atlantik geschickt.

Ich meine mich zu erinnern, dass Eurosport HD das 1080i Signal der BBC mit abgegriffen hat, kann mich aber taeuschen.

Ganz ehrlich: Langsam macht Ihr Euch wirklich lächerlich...

Du, man kann recht haben oder unrecht...
aber man kann doch trotzdem hoeflich bleiben. Wir machen uns genausowenig laecherlich wie Du... wir haben nur oefter recht. Deine Wortwahl polarisiert nur extrem stark. Sei halt nicht so fanatisch... Sei kein Fanboy!

Achte doch ein bischen auf Dein Wording.

Leute, mit meiner Bilddiagonale(4m) und meinem Sitzabstand (ca. 2H) kann ich Euch sogar den Unterschied zwischen 480p (NTSC) und 576p (PAL) innerhalb weniger Sekunden glasklar aufzeigen. Wieviel mehr den Unterschied zwischen 720p und 1080i!

Wenn ich mich recht entsinne, hast Du kein Equipment dass 1920x1080 anzeigen koennte. Wie willst Du dann 720p (mit deinterlacten Zwischen-Vollbildern) von 1080i ueberhaupt unterscheiden koennen?

Gruss
AC

Der_SchnittenGott schrieb:

AeonCor, Du hast recht, ich war eben schon wieder auf 180 und dachte, mir kocht gleich die Suppe über....

Hey, nehmen wir mal alle Dampf 'raus und werden nicht persoenlich. Ich fass mir da auch an die eigene Nase!

Aber wenn ich fragen darf, was hat Dich jetzt so aufgeregt?

Gruss
AC

Von Vancouver auf Eurosport habe ich nur kurze Schnipsel gesehen - darüber läßt sich wirklich streiten - ich fand es nicht wirklich besser.

Das BBC-HD Vancouver-Bild wurde eindeutig von einem 1080i-Feed übernommen - bei den vielen kleinteiligen Totalen kann man das schon eindeutig erkennen.
Mehr Datenrate würde der BBC trotzdem gut zu Gesicht stehen - TVP hat ein fantastisches HD-Bild das knackig ist und dabei sogar noch wesentlich reiner codiert als unsere ÖR-Varibitrate mit Peak bei 12,5 Mbit.

Noch dazu sehen die wenigen TV-Filme und Serien auf TVP-HD nicht aus wie Rosenheim-Cops und Soko Zipfelsepphausen.
Leider kann ich:
a) kein Polnisch
b) es nicht mehr empfangen, weil nicht mehr FTA

Moin

AeonCor schrieb:

Wenn ich mich recht entsinne, hast Du kein Equipment dass 1920x1080 anzeigen koennte. Wie willst Du dann 720p (mit deinterlacten Zwischen-Vollbildern) von 1080i ueberhaupt unterscheiden koennen?

Das entsinnst Du sehr richtig! Noch dazu wird es vollends sinnentfremdet verwendet!
Ein alter 720x1280 Projektor dieser Klasse ist nicht geeignet so eine Bildbreite zu bedienen!
Nicht vom Licht, der Konvergenz und schon überhaupt nicht von der Auflösung her für 2H

Solche Info´s werden hier aber gerne zensiert...

trancemeister schrieb:

Moin Solche Info´s werden hier aber gerne zensiert...

Wie meinst Du das?

Gruss
AC

Also ich habe mir als jemand der die Theorie hinter der Signalverarbeitung ganz gut versteht am Projektor auf einer 3x1m-Leinwand u.a. Fußballspiele angeschaut, mit folgendem Fazit:

* ÖR-SD ist super. Mehr braucht der Mensch nicht.
* Privat-SD ist besch*ssen, vmtl. zu geringe Datenraten
* ÖR-HD bei 720p ist wirklich eine geniale Spielerei - man sieht die Struktur auf dem Ball selbst bei großen Entfernungen. Das ist "mittendrin statt nur dabei". Mehr braucht man auf 50 Jahre nicht.

Ich weiß gar nicht, was diese Diskussion soll - manche hier haben wohl echt kein Privatleben. Die technische Auswirkung von 1080i25 oder 720p50 ist der Trade-Off zwischen zeitlicher und räumlicher Auflösung. Ich aber sehe die zusätzlichen 360 Bildpunkte nicht, außer bei Grafiken. Soweit ich verstanden habe, kann man senderseitig Vollbilder besser quellkodieren, d.h. stärker komprimieren. Daher finde ich es nachvollziehbar, dass man sich für ein p-Format mit recht hoher zeitlicher Auflösung von 50 Vollbildern entscheidet - auch wenn manche Frames nur interpoliert sind. Es ist etabliertes nachrichtentechnisches Prinzip dass man einen komplexen Sender und einen einfachen Empfänger baut.

Gerade bei nativen 1080i-Produktionen kann ich es also verstehen, dass man deinterlacing und komplexe raumzeitliche Interpolation im Sender macht. Gute Signalverarbeitung kostet nämlich Geld, und außer ein paar Heimkinofetischisten gibt kaum jemand viel Geld dafür aus. Deshalb wird (so vermute ich) in der Breite noch keine gute Deinterlacing- und Inpterpolations-Qualität bei den HD-Fernsehern ausgeliefert. In 20 Jahren kann man vielleicht darüber diskutieren, Interlaced zu senden. Dann ist nämlich HD wirklich etabliert, und alle Fernseher haben billige und gute Signalverarbeitungs-Hardware.

Mir wäre es ehrlich gesagt am liebsten, wenn man 1080i50 mit progressiver Kodierung und Pull-Up für Filme verwenden würde (weil das ja oft 1080p24-Material ist, und der Pull-Up eine etablierte Technik ist bei der niemand meckert), und 720p für den Rest, aber die Eitelkeit der ÖRs und der Anti-ÖRs scheint ja keinen Kompromiss zuzulassen.

Fazit: Wer 1080p will, soll sich halt Blu-Rays kaufen - sind ja hauptsächlich die Filmfetischisten. Den Judder gibt's Frei Haus.

Schon zu SD-Zeiten wurden Filme auf privaten Sendern mit extrem niedrigen Datenraten kodiert. Ich erinnere mich mit Grausen an eine Kabel 1-James Bond-Moonraker-Aufnahme, die bei 2 Stunden Laufzeit ca. 1.8 GB betrug. Das andere Extrem war mal James Bond "Leben und Sterben lassen" auf einem ÖR, mit fast 7 GB bei 2 Stunden Sendezeit musste ich das für eine einlagige DVD noch massiv runterkomprimieren.

OriginOfSymmetry schrieb:

Ich aber sehe die zusätzlichen 360 Bildpunkte nicht

Es sind über 1 Mio. zusätzliche Bildpunkte.

Aber wie soll das Dein Beamer schaffen, mit einer nativen Auflösung von nur 1024x768...

Er meinte 360 Zeilen, und hat damit nicht ganz unrecht, da die Vertikalauflösung wesentlich mehr zum physiologisch bewerteten Schärfeeindruck eines pixelgerasterten Bildes beiträgt, als die Horizontalauflösung in Spalten.
Bei letzteren kann man getrost auf bis zu ein paar Hundert verzichten , ohne dass man davon grossartig was merkt.

Strahlt nicht auch glaube ich die BBC HDTV in so einem merkwürdigen Format wie glaube 1440x1080 interlaced aus, und erreicht damit durchaus Qualitäten, die nachweislich vollem Full-HD als quasi gleichwertig empfunden werden, obwohl da knapp 500 Spalten fehlen?

Die allseits beliebte Pixelzählerei muss also durchaus häufig differenzierter betrachtet werden, als es so manchem Kleingeist mit der Pixellupe in der Hand eingängig ist.
(Womit hier nicht "Drexl" gemeint ist bevor es da wieder Beschwerden gibt)

mfg pspierre

Edit: unnötiges Zitat entfernt

pspierre schrieb:

Drexl schrieb: OriginOfSymmetry schrieb: Ich aber sehe die zusätzlichen 360 Bildpunkte nicht Es sind über 1 Mio. zusätzliche Bildpunkte. Aber wie soll das Dein Beamer schaffen, mit einer nativen Auflösung von nur 1024x768... Er meinte 360 Zeilen

Wenn er das meint, dann soll er es auch schreiben. Mir war schon klar worauf er hinaus will.

HD-halbe hat nur 720 Zeilen. Da bietet mir Full-HD satte 50% mehr an vertikaler Auflösung.

Viel interessanter finde ich jedoch, daß Mr. "OriginOfSymmetry" sich ein Urteil erlauben will mit einem Beamer, der mit seinen 1024x768 (im 4:3-Format) effektiv nur 1024x576 Pixel im Format 16:9 ausgibt, also vertikal nicht mehr als PAL-Auflösung. Da ist jede weitere Diskussion zur Beurteilung von SD vs. HD-Bildqualität zwecklos.

OriginOfSymmetry schrieb:

dass ein 720p-Bild gut sehr gute Detailwiedergabe erlaubt

Bei Deinem Equipment würde auch SDTV in H.264 kodiert reichen.

Drexl schrieb:

OriginOfSymmetry schrieb: dass ein 720p-Bild gut sehr gute Detailwiedergabe erlaubt Bei Deinem Equipment würde auch SDTV in H.264 kodiert reichen.

Das kann ich nicht beurteilen, weil ich die entsprechenden Signale nicht habe. Meine Aussage war doch nur, dass ich auf meinem Equipment in Bewegtbildern keinerlei Aliasing sehe und die Detailwiedergabe für ausreichend halte. Kannst Du mir also erklären, wozu ich diese zusätzlichen Pixel benötige, außer zum Angeben?

Schade finde ich auch, dass Du es nicht für nötig hältst, auf meine Aussagen bezüglich der Kodierung und Quantisierung einzugehen. Wenn ich nämlich ein bei den "hohen Frequenzen" schlecht quantisiertes 1080-Signal habe, sind zwar mehr Pixel da, und die Details sehen "schärfer" aus, aber sie sind nicht korrekt - in dem Sinne dass zum Beispiel ein klein dargestelltes Gesicht im Hintergrund einfach falsche Farben hat. Da ist mir etwas Blur mit richtiger Hautfarbe schon lieber. Ich meine, einen Fußball-Bildausschnitt beim 1080i-Blog gesehen zu haben der diese These belegt:

http://www.ipetitions.com/petition/jetzt1080i/blog/1109

Zweiter und dritter Mann von links in der ersten Reihe. Wobei ich hier die Datenraten nicht kenne, und das 720p-Bild auch etwas rotstichig aussieht. Anderes Beispiel: Der Hintrgrund der Heineken-Werbebande sieht auf 1080i inhomogener aus - wie wenn man Cornflakes drauf verteilt hätte. Wobei man zur korrekten Beurteilung sowieso eine Produktion nehmen müsste, bei der das Quellmaterial eine Auflösung haben muss die ein gemeinsames Vielfaches von 1080 und 720 ist (vertikal analog), und verlustfrei ist. Dann könnte wir die Effekte etwas genauer diskutieren. Hier wurde ja nativ in 1080 produziert.

Ich kann nur immer wieder wiederholen, dass es wirklich hilfreich ist, sich mal selbst 1080i, 720p etc. auf geeigneter Hardware in der Praxis anzuschauen.

Sehr zu empfehlen sind da auch Parallelaustrahlungen.

Hier sind z.B. die Links fuer eine Arte Sendung die auf Arte HD (FR) in 1080i und gleichzeitig auf Arte HD (DE) in 720p aufgenommen wurde.

Da es sich dabei um aufgenommene Bitstreams direkt aus der Schuessel handelt, kann man --- PVR vorrausgesetzt --- selbst vergleichen. Aber bitte nicht auf einem PC anschauen sondern wirklich den PVR nehmen! 1080i muss deinterlaced werden, was kein Nachteil ist. Ob das zum am PC verwendete Programm deinterlaced und wenn ja, wie, verfaelscht aber das Ergebnis.

Dessen ungeachtet gibt es keinen einzigen technischen Grund fuer 720p der wirklich in der Realitaet zutrifft.

Wer selbst gesehen hat, was der Unterschied zwischen 720p und 1080i ist und wie gut 1080i wirklich sein kann, fuer den ist es keine Frage, welches Format das bessere ist.

Ich tue mir allerdings wirklich sehr schwer mit Meinungen pro 720p, die von Personen kommen, die selbst sich kein Bild machen koennen.

Es sei die Frage gestattet, mit welchem Recht man dann hier seine Meinung postuliert, wenn man --- sorry --- eigentlich nicht mitreden kann?

Oder geht es um Besitzstandswahrung, da HD Ready Equipment natuerlich etwas an Glanz verliert, wenn die OeR-Flagschiffe 1080i nehmen wuerden?

Auch das Erweitern des Problems in Richtung 1080p, wie OriginOfSymmetry tat, ist fruchtlos, da es keinen Grund fuer 1080p gibt. Live-Aufnahmen haben das Problem mit der Belichtungszeit und dem interlaced Auslesen der Aufnahmechips. Scans von Filmmaterial haben nur 24 fps was problemlos progressiv und verlustfrei mit 1080i uebertragen werden kann.

Nichts fuer ungut,

AC

OriginOfSymmetry schrieb:

Drexl schrieb: OriginOfSymmetry schrieb: dass ein 720p-Bild gut sehr gute Detailwiedergabe erlaubt Bei Deinem Equipment würde auch SDTV in H.264 kodiert reichen. Das kann ich nicht beurteilen, weil ich die entsprechenden Signale nicht habe. Meine Aussage war doch nur, dass ich auf meinem Equipment in Bewegtbildern keinerlei Aliasing sehe und die Detailwiedergabe für ausreichend halte. Kannst Du mir also erklären, wozu ich diese zusätzlichen Pixel benötige

Ich sagte doch bereits, daß Du mit Deinem Equipment überhaupt kein HD brauchst.

Ich meine, einen Fußball-Bildausschnitt beim 1080i-Blog gesehen zu haben der diese These belegt: http://www.ipetitions.com/petition/jetzt1080i/blog/1109 Zweiter und dritter Mann von links in der ersten Reihe.

Ich weiß nicht, was Du da zu erkennen glaubst... 720p hat genauso mit Chroma Subsampling zu kämpfen wie 1080i. In 720p wird auch nur 4:2:0 übertragen.

Der Hintrgrund der Heineken-Werbebande sieht auf 1080i inhomogener aus - wie wenn man Cornflakes drauf verteilt hätte.

Das nennt man Rauschen. Mit einem Rauschfilter könnte man das verhindern. Dabei gehen aber auch andere Details verloren -- dann wird ein Naturrasen nur noch zu einem gleichmäßig grünen Kunstbelag.
Das Rauschen bereitet dem Encoder etwas Kopfschmerzen. Wenn man den Encoder nicht bei 12 Mbit/s künstliche kastriert, dann bekommt man auch das Problem in den Griff.

Hier wurde ja nativ in 1080 produziert.

Genau. International ist das halt der Standard. Ob es einem paßt oder nicht.

Moin

pspierre schrieb:

da die Vertikalauflösung wesentlich mehr zum physiologisch bewerteten Schärfeeindruck eines pixelgerasterten Bildes beiträgt, als die Horizontalauflösung in Spalten.

Hingegen nimmt der Sehapparat horizontal -so kenne ich das jedenfalls- deutlicher/feiner wahr.
Was schlussendlich relevanter ist, ist aber nun die Frage:
704/720 zu 1280 ist natürlich ein massiver Unterschiede (nämlich 50%).
Quellenangaben erwünscht....

trancemeister schrieb:

Moin pspierre schrieb: da die Vertikalauflösung wesentlich mehr zum physiologisch bewerteten Schärfeeindruck eines pixelgerasterten Bildes beiträgt, als die Horizontalauflösung in Spalten. Hingegen nimmt der Sehapparat horizontal -so kenne ich das jedenfalls- deutlicher/feiner wahr. Was schlussendlich relevanter ist, ist aber nun die Frage: 704/720 zu 1280 ist natürlich ein massiver Unterschiede (nämlich 50%). Quellenangaben erwünscht....

Nochmal:

Hingegen nimmt der Sehapparat horizontal -so kenne ich das jedenfalls- deutlicher/feiner wahr

Da solltest du im Irrtum sein.
Prüf einfach mal deine Quellen.

Das liegt u.a. daran, dass horizontale hochfrquente Auflösung mit den neuronal definierten Panumbereichen der Netzhaut vereinfacht gesagt "ungunstig korelliert", die ZB erst stereoskopisch räumliche Wahrnehmung dadurch möglich machen, dass querdisparate Abweichungen der Abbildung beider Augen bezogen auf ihren visuellen Richtungswert entsprechend interpretiert werden können.
Hmmmm.....wenn das nicht ganz verstanden wurde wäre das nicht schlimm.

Darum ganz trivial final pauschaliert ausgedrückt:
Es liegt u.a. daran, dass wir unsere Augen nebeneinander, und nicht übereinander im Kopf sitzen haben .
Die genaueren Zusammenhänge sind sehphysiologisch komplex.

mfg pspierre

Drexl schrieb.

HD-halbe hat nur 720 Zeilen. Da bietet mir Full-HD satte 50% mehr an vertikaler Auflösung.

Realistischer bezügl. der Auflösungssensibilität für versch Richtungen wäre aber die Sichtweise es so zu sagen:

Durch die lediglich 720 (768 bezogen auf häufigste Hearware) Zeilen Horizontalauflösung hat der HD-Ready-Auflöungsstandard ca 25% weniger hauptrelevante Auflöungsanteile gegenüner dem Full-HD-Standard.

Also eigentlich ca. "HD-Dreiviertel", und nicht "HD-Halbe"
Rechnet man dann noch den Kell-Faktor bezügl. Deinterlacingdefiziten drauf,der letztlich auch eine sehphysiologisch bewertete Grösse ist und die Defizite bei der Wahrnehmung hauptsächlich horizontaler Auflösung beschreibt, nähern sich die beiden Standards nochmals eher aneinander in ihrer visuell bewerteten Qualität an.

So kommt man auch nach und nach zu der visuell real nachvollziehbaren Bewertungseinschätzung bezügl. der beiben Sendestandards.

Full-HD interlaced ist natürlich besser, aber letztlich doch nur eher wenig, und mit Schlagworten wie "50% oder doppelt so viel, und HD-Halbe" mit denen Du hier gerne schwadronierst hat das dann nun mal doch nicht mehr ganz so viel zu tun.
Alles andere ist Pixelzählerei ohne Berücksichtigung sehphysiologischer Aspekte.

Das ist dann nicht mehr als Meinungsmache mit vorteilhaft zurechtgelegten Zahlen, mit denen man vielleicht Einsteiger in die Materie noch verfälscht meinungsbildend beeindrucken kann..

Das hast Du bei deiner Sachkenntnis doch an sich gar nicht nötig, oder?

mfg pspierre

trancemeister schrieb:

Moin pspierre schrieb: da die Vertikalauflösung wesentlich mehr zum physiologisch bewerteten Schärfeeindruck eines pixelgerasterten Bildes beiträgt, als die Horizontalauflösung in Spalten. Hingegen nimmt der Sehapparat horizontal -so kenne ich das jedenfalls- deutlicher/feiner wahr. Was schlussendlich relevanter ist, ist aber nun die Frage: 704/720 zu 1280 ist natürlich ein massiver Unterschiede (nämlich 50%). Quellenangaben erwünscht....

Nachtrag.

Meine Aussagen weiter oben beziehen sich auf die sehphysiologische Wahrnmehmung regelmässig pixelgerasteter Objekte/Bilder.

Das ist ein interssantes Feld, und hier gelten teilweise recht schwer einfach denkend nachvollziehbare Gegebenheiten.

Bezogen auf natürliches, quasi analoges Sehen in physiologischen Sinne, ist Deine aussage nämlich eigentlich gar nicht verkehrt, wie mir erst im nachhinein kam, obwohl deine nackt gesehen eigentlich richtige Aussage hier in Sachen TV leider in falschem Zudsanmmenhang steht, was du aber in de Moment denke ich nicht wirklich bewusst überschaut hast.

Man kann übrigens CRT-Zeilen auch nicht mit Pixel-Panel-Zeilen so ohne weiteres in einen Topf werfen, weil hier die horizontale quasi analog, bzw optisch linear dargesrtellt wird, während der Zeilensprung des CRT-Strahles in seiner zeitl. Abfolge quasi digital in HZ auftritt.

So ist es durchaus so, das beim rein "analogen" quasi natürlichen Sehen durchaus Senkrechte Konturen, also im übertragenen sinne vertikale Objektauflösung, scheinbar höhere Informationsgehalte trägt.

Das wiederum hängt damit zusammen, dass es Evolutionsbiologisch für den Menschen günstiger war,statistisch einen geometrischen Sehfehler in unsere evolutionsoptimierten Augen einzubauen, der einem "Astigmatismus rectus", bzw dem sog. physiolg normalen Astigmatismus entspricht. (Betrag so um die 0,25 bis knapp 0,50 dpt)
Dieser wirkt sich so aus, dass bevorzugt senkrechte Objektkanten schärfer wahrgenommen werden können als waagerechte, was wiederum darauf zurückzuführen ist, dass unsere Erlebniswelt naturbedingt in senkrechten Körperkanten mehr verwertbare Information enthält, was letztlich wahrscheinlich wiederum darauf zurückzuführen ist, dass , man glaubt es kaum, Pflanzen idR von unter nach oben wachsen und nur selten quer.

Doch genug dazu, das führt hier denke ich zu weit weg vom eigentl. Thema, doch wollte ich deine Aussage in ihrem wahren , aber hier nicht relevanten Kern ,so nicht unkommentiert lassen.

Wahrnehmung von Pixelrastern ist letztlich
"unnatürliches" Sehen und hat somit seine eigenen, schwer im Detail nachvollziehbaren Regelmässigkeiten.

Soweit dazu, und danke denen, die bis hierher noch intererssiert mitgelesen haben.

mfgh pspierre

pspierre schrieb:

So ist es durchaus so, dass beim rein "analogen" quasi natürlichen Sehen durchaus Senkrechte Konturen, also im übertragenen sinne vertikale Objektauflösung, scheinbar höhere Informationsgehalte trägt. Das wiederum hängt damit zusammen, dass es Evolutionsbiologisch für den Menschen günstiger war,statistisch einen geometrischen Sehfehler in unsere evolutionsoptimierten Augen einzubauen, der einem "Astigmatismus rectus", bzw dem sog. physiolg normalen Astigmatismus entspricht. (Betrag so um die 0,25 bis knapp 0,50 dpt) Dieser wirkt sich so aus, dass bevorzugt senkrechte Objektkanten schärfer wahrgenommen werden können als waagerechte, was wiederum darauf zurückzuführen ist, dass unsere Erlebniswelt naturbedingt in senkrechten Körperkanten mehr verwertbare Information enthält...

Danke für die medizinische Erläuterung, hinzu kommt ein altbekannter Effekt, den Stereo-3D-Praktiker gut kennen:
zwei 3D-Fotos mit leicht unterschiedlicher Perspektive auf das gleiche Objekt sehen einzeln betrachtet evtl. unscharf aus, aber im "Stereoblick" mit zwei gesunden Augen wird daraus im Gehirn eine deutlich schärfere räumliche Ansicht. Dabei sind die leicht unterschiedlichen vertikalen Kanten entscheidend für den natürlichen Raumeindruck...

Deshalb ist eine möglichst hohe HDTV-Auflösung die Voraussetzung für eine gute Stereo-3D-Darstellung, wie es z.B. Servus-TV-HD mit Farb-Anaglyphen-Brillen und Anixe-HD demnächst für Shutterbrillen öffentlich vorführen.

Klaus

Hi nochmal

pspierre schrieb:

Bezogen auf natürliches, quasi analoges Sehen in physiologischen Sinne, ist Deine aussage nämlich eigentlich gar nicht verkehrt

Ja, ich weiß, dass meine Aussage absolut richtig ist!
Sind mir aber wieder viel zu viele Worte, die schlussendlich meinen Beitrag bestätigen.
Wenn auch auf eine sehr krude Weise...man könnte fast denken du hast jetzt mit dem Gegenteil deiner Aussage recht

Trotzdem danke für die, sagen wir mal, "Bestätigung".

pspierre schrieb:

Rechnet man dann noch den Kell-Faktor bezügl. Deinterlacingdefiziten drauf

Der Großteil der gesendeten Produktionen liegt progressiv in 24/25 fps vor (und nicht interlaced mit 50 zeitlich auseinanderliegenden Fields). Und dann werden aus 1080i "brutto" effektiv 1080p "netto".

Full-HD interlaced ist natürlich besser

Genau, und darum geht es hier. Je nach Ausgangslage ist der Unterschied mal stärker, mal schwächer. Aber in der derzeitigen HD-Produktionswelt ist 720p nun mal das unterlegene Format.

Manchmal lese ich bei einigen 720p-Propagandisten einfach nur den puren Neid heraus. Nach dem Motto: was mir nichts bringt, davon soll auch niemand anderes etwas haben.

Drexl schrieb:

Manchmal lese ich bei einigen 720p-Propagandisten einfach nur den puren Neid heraus. Nach dem Motto: was mir nichts bringt, davon soll auch niemand anderes etwas haben.

Genau das gleiche habe ich weiter oben auch schon geschrieben (#228).

Der Verdacht draengt sich wirklich auf!

Gruss
AC

Drexl schrieb:

pspierre schrieb: Rechnet man dann noch den Kell-Faktor bezügl. Deinterlacingdefiziten drauf Der Großteil der gesendeten Produktionen liegt progressiv in 24/25 fps vor (und nicht interlaced mit 50 zeitlich auseinanderliegenden Fields). Und dann werden aus 1080i "brutto" effektiv 1080p "netto". Full-HD interlaced ist natürlich besser Genau, und darum geht es hier. Je nach Ausgangslage ist der Unterschied mal stärker, mal schwächer. Aber in der derzeitigen HD-Produktionswelt ist 720p nun mal das unterlegene Format. Manchmal lese ich bei einigen 720p-Propagandisten einfach nur den puren Neid heraus. Nach dem Motto: was mir nichts bringt, davon soll auch niemand anderes etwas haben.

Endlich könte ich dir mal über einen ganzen post eigentlich recht geben, wäre da nicht die Annahme:

Der Großteil der gesendeten Produktionen liegt progressiv in 24/25 fps vor

Bezogen auf Heimkino zweifelsohne, aber alles was im Studio geschieht oder an Sport und anderem Life oder aufgezeinet präsentiert wird halt nicht.
Fernsehen besteht nur zu einem geringeren zeitl. Anteil aus "Filmen".
Zumindest ZB bei den ÖR, die ich hier mal als anspruchsvolle Refrerenz für "Fernsehen" ansehe und eben nicht wie bei den Dumm/Privs, die Film nur dazu benutzen, ihn mit Werbung zu garnieren, die dan aber auch wieder meist interlaced produziert und reichlich dazwischengeflickt wurde.

Wäre halt noch das ganze Material, was bei den Örs auf 16mm Film vorliegt---- nun das halte ich ehrlich gesagt mal aussen vor, denn mit HDTV hat das dann doch wenig zu tun, und wird es auch nie zu tun haben, während alles andere und in Folge vermerht kommende Material aus dem Genre mit Video-Technik produziert wird/werden wird----und so wie es derzeit aussieht wohl eher interlaced, wenn mit den dollen 720p-Kameras der ÖR nicht noch ein kleines wunder geschieht.

mfg pspierre

trancemeister schrieb:

Hi nochmal pspierre schrieb: Bezogen auf natürliches, quasi analoges Sehen in physiologischen Sinne, ist Deine aussage nämlich eigentlich gar nicht verkehrt Ja, ich weiß, dass meine Aussage absolut richtig ist! Sind mir aber wieder viel zu viele Worte, die schlussendlich meinen Beitrag bestätigen. Wenn auch auf eine sehr krude Weise...man könnte fast denken du hast jetzt mit dem Gegenteil deiner Aussage recht Trotzdem danke für die, sagen wir mal, "Bestätigung".

Ja, ich weiß, dass meine Aussage absolut richtig ist!

Na ja, aber doch eigenmtlich mit der Einschränkung der Annahnme einer falschen Eingangsvorraussetzung----nämlich der Betrachtung Pixelbasierten Materials.

Man muss hier wirklich eindeutig zwischen Pixelrastern und natürlichen Bildern unterscheiden, die unsere Sehphysiologie beackert, sonst gehen die Argumente und die Zuordnung von Effekten kreuz ud quer aneinander vorbei, und man redet dann auch aneinander vorbei!

dennoch
mfg pspierre

pspierre schrieb:

Drexl schrieb: Der Großteil der gesendeten Produktionen liegt progressiv in 24/25 fps vor Bezogen auf Heimkino zweifelsohne, aber alles was im Studio geschieht oder an Sport und anderem Life oder aufgezeinet präsentiert wird halt nicht. Fernsehen besteht nur zu einem geringeren zeitl. Anteil aus "Filmen".

Dann schau Dir doch die Prime-Time der großen TV-Sender an: Fernsehfilme, Kinofilme, TV-Serien. In der zweiten Reihe laufen noch Dokumentationen, die Dritten machen Drittverwertung für Tatort auf 16mm.

Im Nachmittagsprogramm sieht es natürlich anders aus. Aber ich glaube, ich rede nicht für mich alleine, wenn ich sage: Darauf kann ich schon in SD gut drauf verzichten.

Wenn nicht gerade Fußball ist, kann man eigentlich nur noch den Samstagabend finden, an dem sich Live-Shows und Spielfilme in etwa die Waage halten.

@ Drexl

siehe auch meinen editierten post oben zu 16mm Film.

Auszug:

Wäre halt noch das ganze Material, was bei den Örs auf 16mm Film vorliegt---- nun das halte ich ehrlich gesagt mal aussen vor, denn mit HDTV hat das dann doch wenig zu tun, und wird es auch nie zu tun haben, während alles andere und in Folge vermerht kommende Material aus dem Genre mit Video-Technik produziert wird/werden wird----und so wie es derzeit aussieht wohl eher interlaced, wenn mit den dollen 720p-Kameras der ÖR nicht noch ein kleines wunder geschieht.

mfg pspierre

OriginOfSymmetry schrieb:

* ÖR-SD ist super. Mehr braucht der Mensch nicht. * ÖR-HD bei 720p ist wirklich eine geniale Spielerei - man sieht die Struktur auf dem Ball selbst bei großen Entfernungen. Das ist "mittendrin statt nur dabei". Mehr braucht man auf 50 Jahre nicht.

Hallo

Wenn Du kein HD brauchst, dann muß man doch nicht solche unqualifizierten Sprüche "ablassen"!

OriginOfSymmetry schrieb:

Ich weiß gar nicht, was diese Diskussion soll - manche hier haben wohl echt kein Privatleben.

Gerade deswegen! Weil wir privat gern "in den Flachmann" schauen, sollte es natürlich möglichst nur die beste Qualität sein! Wenn Du das SD der ÖRs auf einer 3m Leinwand bereits als Super bezeichnest und allen Ernstes auch so empfindest, wird es Zeit für einen guten Optiker. Mit guten Optiker meine ich aber nicht den "pspierre"! Der hat nämlich auch so seine Probleme einen Unterschied zwischen 720p und 1080i erkennen zu wollen. Da hilft auch sein effektvolles Runterrechnen von 1080i auf das Niveau von 720p nichts!

OriginOfSymmetry schrieb:

Es ist etabliertes nachrichtentechnisches Prinzip dass man einen komplexen Sender und einen einfachen Empfänger baut. Gute Signalverarbeitung kostet nämlich Geld, und außer ein paar Heimkinofetischisten gibt kaum jemand viel Geld dafür aus. Deshalb wird (so vermute ich) in der Breite noch keine gute Deinterlacing- und Inpterpolations-Qualität bei den HD-Fernsehern ausgeliefert.

So so. Natürlich. Es gab aber schon immer einfache Transistorradios für die Hosentasche und sündhaft teure "Stereosteuergeräte"! Und so ist es auch heute noch. Du kannst TVs für etliche Tausend Euronen kaufen und erhältst dafür Top-Qualität. Aber auch eher billige Geräte haben mächtig aufgeholt. Es braucht kein senderseitiges Kastrieren eines 1080i-Signals nach 720p, damit der Empfänger dieses Signal wieder nach 1080p hochskaliert! Das beherrschen auch günstigere TVs zur Zufriedenheit ihrer Besitzer.

OriginOfSymmetry schrieb:

In 20 Jahren kann man vielleicht darüber diskutieren, Interlaced zu senden. Dann ist nämlich HD wirklich etabliert, und alle Fernseher haben billige und gute Signalverarbeitungs-Hardware.

In 20 Jahren wird vermutlich nur noch in Germanien über HDTV geredet. Die Welt "spricht" dann bereits Ultra-HDTV und die geneigten Besitzer von UHD-Empfängern ärgern sich über hochskaliertes Full_HD.

OriginOfSymmetry schrieb:

Fazit: Wer 1080p will, soll sich halt Blu-Rays kaufen - sind ja hauptsächlich die Filmfetischisten.

Oder Blu-rays ausleihen! Das tut's doch auch. Oder?

Und ja, ich bekenne mich schuldig. Ich bin eine Filmfetischistin! Na und? Wo ist das Problem? Da bin ich hier sicherlich in guter Gesellschaft.

Liebe Grüße
Mary

Hi,

ich habe folgende Displays: 26" LCD, 40" LCD, 46" Plasma..alle Full HD, Beamer 720p und seit gestern noch einen Full HD Beamer.

Auf allen Geräten sehe ich zwischen 576i und 720p einen deutlichen Unterschied. Bei 1080i mit der doppelten Auflösung kommt aber nur wenig mehr. Ist eigentlich nur auf dem ersten Blick über den FULL HD Beamer bei 245 cm Bild Diagonale zu sehen.

So klaffen Theorie und Praxis doch weit auseinander.

Ich stehe auch auf 1080i und möchte die bestmögliche Qualität und kann auch nicht verstehen, warum sich die ÖR´s für 720p entschieden haben.

Aber den gravierenden Unterschied zwischen 720p und 1880i, wie hier einige User immer wieder proklamieren, kann ich einfach nicht bestätigen.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Auf allen Geräten sehe ich zwischen 576i und 720p einen deutlichen Unterschied.

Der größte Unterschied zwischen 576i und 720p ist der Qualitätsunterschied zwischen MPEG-2 und MPEG-4/AVC.

Ich habe neulich mal eine HD-Aufzeichnung auf einem HD-ready-Gerät in 576p ausgegeben. Ein Unterschied zur 720p-Ausgabe war kaum auszumachen.

Na ja. images/smilies/insane.gif

Das wäre ja dann wohl das gleiche, wie wenn ich einen 720p HDTV-Sender mit 576p vom Receiver ausgebe.
Hab ich getestet !
Und Entscchuldigung, bei mir ist das dann schon ein deutlicher Untwerschied, ob ich den in org. 720p statt in downscaled 576p (derzeit noch zum HD-Ready) ausgebe.

Vorausgesetzt natürlich es ist ein 720p Eingangs-Signal, was anständige Qualität hat , wie ZB bei den Olympics der ÖR.

Ich kann Dir hier also leider nicht zustimmen.

Weiss der Henker welche Qualität dein aufgezeichneter Content hatte, dass der Untwerschied bei dir nicht rauskam.

mfg pspierre

Edit: unnötiges Vollzitat durch Moderation entfernt

pspierre schrieb:

Vorausgesetzt natürlich, es ist ein 720p Eingangs-Signal, was anständige Qualität hat, wie ZB bei den Olympics der ÖR.

...die vom "native HD"-1080i-Originalsignal der Kanadier stammten...

Klaus

pspierre schrieb:

Na ja.images/smilies/insane.gif Das wäre ja dann wohl das gleiche, wie wenn ich einen 720p HDTV-Sender mit 576p vom Receiver ausgebe.

Genau das war der Fall. Eine Aufzeichnung von arte HD über HDMI einmal in 576i ausgegeben. Das Bild wackelte furchtbar -- in der Praxis unbrauchbar.
Dann auf 576p geschaltet. Ein ruhiges Bild in ordentlicher Qualität.
Weiter auf 720p. Keine signifikante Verbesserung.

Ich habe jetzt nicht die Nase auf das Panel gedrückt, um Unterschiede zu suchen. Das Gerät hatte eine Diagonale von 32". Der Sitzabstand lag bei etwas unter zwei Meter, also effektiv 4-5H.

Hab ich getestet !

Ich auch.

Und Entscchuldigung, bei mir ist das dann schon ein deutlicher Untwerschied, ob ich den in org. 720p statt in downscaled 576p (derzeit noch zum HD-Ready) ausgebe.

Bei mir nicht. Bzw. bei diesem TV-Gerät nicht. War zum Glück nicht mein Gerät. So etwas hätte ich mir auch nie gekauft. Den habe ich schon immer als Neuschrott betrachtet. In dieser Kategorie dürften sich aber nicht wenige HD-ready-Displays in deutschen Haushalten befinden.

"HD muß schon sein, aber möglichst billig"

Ich kann Dir hier also leider nicht zustimmen.

Nicht mein Problem.

Weiss der Henker welche Qualität dein aufgezeichneter Content hatte, dass der Untwerschied bei dir nicht rauskam.

Max Raabe: Heute Nacht oder nie

arte HD vom 26.12.2009

Also ich hatte bisher meinen Humax PR1000S auf 1080i Ausgabe fest eingestellt. Er hat also 1080i Material nativ wiedergegeben und 720p, 576p sowie 576i Material auf 1080i skaliert. Dabei habe ich zwischen dem 1080i Material (z.B. SkyHD)und dem 720p Material keinen sichtbaren Unterschied an meinem HDReady Plasma feststellen können.

Inzwischen habe ich die Ausgabe des Humax auf 720p eingestellt. Die ÖR HD Sendungen scheinen mir nun plastischer und schärfer während ich bei 1080i Material keinerlei Verschlechterung, sondern subjektiv etwas mehr Plastizität zu sehen meine.

Mein persönliches Fazit: Wer wie ich Standardkonsument ist, einen "nur" HDReady Bildschirmn hat und mehr als 3 Meter vom Display entfernt sitzt, für den ist der "Formatkrieg" völlig unerheblich. Beides ist gegenüber Standard PAL in 576i ein echter Qualitätsgewinn.

Bremer schrieb:

Also ich hatte bisher meinen Humax PR1000S auf 1080i Ausgabe fest eingestellt. Er hat also 1080i Material nativ wiedergegeben und 720p, 576p sowie 576i Material auf 1080i skaliert. Dabei habe ich zwischen dem 1080i Material (z.B. SkyHD)und dem 720p Material keinen sichtbaren Unterschied an meinem HDReady Plasma feststellen können. :prost

Na prost, Malzeit!

"Wenn ich auf meinem HD-Ready Gerät keinen Unterschied zwischen 1080i und 720p sehe, wird es wohl unerheblich sein..."

Ja, genau. Dieser und ähnliche Beiträge werden wohl zum Anlass genommen, ernsthaft über die 1080i-Qualitäten zu diskutieren...

Und der Mann scheint es in der Tat ernst zu meinen.

Vor diesem Hintergrund:

- versuche doch mal einen "HD-Ready"-Fernseher mit 480 Zeilen zu finden (vor einigen Jahren gab es solche Geräte wirklich, das ist leider kein Scherz!) und vergleiche dann 1080i, 720p und 576i: Du wirst staunen, wie wenig vorteilhaft sich die 720p und 1080i-Formate entpuppen werden!

@harrynarry: Falls Du mich meinst, mein Samsung PS42S5H hat eine native Auflösung von 1024*768, kann also 720 Zeilen ohne wesentliches downscaling darstellen. Da ist der Vergleich mit den alten, oft als "HD fähig" angepriesenen Geräten mit 480 Zeilen, die keineswegs den HDReady Spezifikationen entsprechen, doch etwas unangebracht.

Und ja, ich meine es ernst wenn ich sage, dass ich subjektiv auf mich, meine Gerätekette und meine Sehumgebung (Abstand, Raumhelligkeit etc.) bezogen keinen signifikanten Vorteil von 1080i gegenüber 720p sehe. Das mag in der Theorie oder im Messlabor anders aussehen, für den alltäglichen Gebrauch ist der Unterschied unerheblich. Zumal bei 1080i die Qualität des de-interlacers keine unbeachtliche Rolle spielt.

Wenn wir über den Unterschied zwischen 720p und 1080p diskutieren würden kämen wir allerdings sicher zu anderen befunden.

Hi,

1080i wird doch total überbewertet. Siehe mein Post "243"weiter oben.

Habe heute noch mal auf meinem neuen Full HD Beamer intensiv verglichen, zwischen 720p Aufnahmen von Arte HD und den diversen 1080i Sendern.

Die doppelte Auflösung von 1080i gegenüber 720p steht doch nur auf dem Papier. 1080i kommt vielleicht noch etwas fein-gezeichneter rüber, aber von doppelter (auch sichtbarer Auflösung) kann doch keine Rede sein.

So war die Investition in einen neuen Full HD Beamer eigentlich ein Schlag ins Wasser.

Gruß
allwonder

Bremer schrieb:

Wenn wir über den Unterschied zwischen 720p und 1080p diskutieren würden kämen wir allerdings sicher zu anderen befunden.

Aber nicht mit dem Halb-HD-Bildschirm. Das wäre vergleichbar mit jemandem, der CD- und MP3-Tonqualität anhand eines Kofferradios vergleichen wollte...

Klaus