An die 1080i Fetischisten.

trancemeister schrieb:

pspierre schrieb: trancemeister schrieb: Bei einem Betrachtungsabstand, mit dem ein FullHD-Schirm Sinn macht kann 720p nicht punkten und umgekehrt. Das habe ich nicht geschrieben....

ups, sorry, haste recht
--es war grooveminister ---habs geändert.

mfg pspierre

trancemeister schrieb:

Möglicherweise verwechselst Du da was! Die momentan gebräuchlichen 1080p von Blu-Ray* & Co kann man auch mit 1080i(psf) darstellen. Ebenso tut es Premiere/sky HD seit vielen Jahren. Echte 1080p50 würden deutlich höhere Datenraten verballern, könnten von keinem mir bekannten Receiver gelesen werden und es gibt so gut wie kein Material dafür! Das kann aber mal in vielen Jahren noch interessant werden. Möglicherweise wird das gleich sinnvoll mit 3D-Optionen verflochten! Bevor es eine verbindliche Broadcast-Norm dafür gibt braucht man nicht drüber nachdenken.

Daß es letztlich auf 1080p50 hinaus laufen würde ist seit mindestens 5 Jahren klar, auch bei den Sendern. Das entsprechende Equipment ist auch zunehmend verfügbar, selbst für moderate Preise. Hardware für 3G-SDI wird z.B. schon für ziemlich wenig Geld angeboten. Ein vernünftiger Technikverantwortlicher bei den ÖR sollte eigentlich schon eine ganze Weile lang kein Equipment für die Produktion mehr anschaffen, das nicht auch 1080p50 kann. Und mit 1080p zu produzieren ist generell zu empfehlen, denn damit kann man wesentlich leichter sowohl hin zu 1080i50 als auch zu 720p50 wandeln.

Die MPEG-Kompression dafür ist ebenfalls schon eine ganze Weile definiert, damit wären eigentlich alle Voraussetzungen da die ein Receiver-Hersteller bräuchte um seine Hardware darauf auszulegen. Ich bin sicher wenn das von vorn herein als Devise von den ÖR so ausgegeben worden wäre, dann könnten das die heutigen Receiver auch decodieren.

Die Datenrate ist höher, das stimmt. Aber nicht um 100%, die Mehrkosten sind überschaubar.

Wie gehabt also: Momentan wäre 1080i das vernünftigste Format. Wer es, zB. wegen schwachem Equipment, nicht nutzen kann oder will, hat zumindest keine Nachteile davon.

Das einzige betroffene Equipment ist der Receiver. Wenn der Bildschirm mit 1080p50 nicht umgehen kann, dann kann's der Receiver passend umwandeln.

Hi nochmal!
Wie gesagt: Alle bisherigen Receiver könnten das nicht annehmen und
es würde somit etwas gesendet werden, womit niemand etwas anfangen kann!
Wie kommst Du drauf das der Receiver es umwandeln könnte?
Aber das wichtigste: Es ist eben so gut wie kein Material verfügbar - auch wenn´s schön wäre.
Oder verstehe ich dich irgendwie völlig falsch?

trancemeister schrieb:

Wie gesagt: Alle bisherigen Receiver könnten das nicht annehmen und es würde somit etwas gesendet werden, womit niemand etwas anfangen kann!

Ich weiß daß sie es heute nicht können. Deswegen sage ich ja: Sie könnten das heute wenn man vor 2 Jahren eine klare Marschroute ausgegeben hätte. Ein besonderes technisches Problem ist damit nicht verbunden.

Aber das wichtigste: Es ist eben so gut wie kein Material verfügbar - auch wenn´s schön wäre. Oder verstehe ich dich irgendwie völlig falsch?

Das Produktionsequipment, das 1080p50 erzeugen kann, existiert seit einigen Jahren, und es wäre wenig sinnvoll heute HD-Material zu produzieren, das nicht 1080p50 ist. Noch unsinniger wäre es, Produktionsausrüstung zu kaufen, die das nicht kann. Und genau diese Devise hat auch die EBU schon vor Jahren ausgegeben.

Ich bin daher ziemlich sicher daß passendes Material inzwischen auf breiter Front entsteht, alles andere würde einfach keinen Sinn ergeben. Man kann schließlich nicht schon bei der Produktion wissen in welchem Format man es später ausstrahlen wird, außer es geht um tagesaktuelles Zeug, das ein paar Wochen nach der Produktion schon wieder obsolet ist.

pelmazo schrieb:

Ich bin daher ziemlich sicher daß passendes Material inzwischen auf breiter Front entsteht, alles andere würde einfach keinen Sinn ergeben. Man kann schließlich nicht schon bei der Produktion wissen in welchem Format man es später ausstrahlen wird, außer es geht um tagesaktuelles Zeug, das ein paar Wochen nach der Produktion schon wieder obsolet ist.

Deshalb wurde ja auch "Wetten dass..." in 720p produziert...

Klaus

meckes65 schrieb:

Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i :Y

Aus welcher Quelle ist das entnommen?

Also ich hab kürzlich in einer Printzeitung gelesen, dass europaweit am meisten 40" Geräte verkauft werden...
32" würde mich sehr überraschen...

kevinwitschi schrieb:

...Also ich hab kürzlich in einer Printzeitung gelesen, dass europaweit am meisten 40" Geräte verkauft werden... 32" würde mich sehr überraschen...

Ich hatte schon lange keine Statistiken vor Augen. Aber an 32" als meist verkaufte Größe glaube ich einfach nicht.

Daher die Nachfrage:

worauf stützt sich diese Behauptung?!

pelmazo schrieb:

...Daß es letztlich auf 1080p50 hinaus laufen würde ist seit mindestens 5 Jahren klar, auch bei den Sendern. Das entsprechende Equipment ist auch zunehmend verfügbar, selbst für moderate Preise...

Bei einer frühen Ankündigung von 1080p50 gäbe es auch passende Empfangsgeräte. Am Beispiel von 3D kann man sehen, wie schnell die Industrie reagieren kann.

Hallo

Man denkt eben, und sogaqr schon vor 4 Jahren durchaus an 1080p.

Mein oller HumaxHD1000 SAT-HD-Receiver hat in seiner
Displaymatrix schon ein Feld für die Ausgabeauflösung 1080p vorgesehen.

Kann man prima sehen, wenn man bei ausgeschaltetem Gerät das Display mal intensiv mit der Taschenlampw beleuchtet , oder es taghell ist.

mfg pspierre

pelmazo schrieb:

Die Datenrate ist höher, das stimmt. Aber nicht um 100%, die Mehrkosten sind überschaubar.

Ja, und ich denke 2012, wenn die Analogabschaltung wirklich wahr wird (ich glaub ja noch nicht dran, auch wenn es schon vor mind. 5 Jahren soweit hätte sein sollen!), hätte man auch genug Transponder dafür. Statt 1 Analogen halt einen DVB-S2-Transponder. Wenn man knausert, könnte man sicher auch 2 Sender mit je 20 MBit draufpacken, aber ich denke spätestens mit 30 MBit wäre es ausreichend für 1080p50.

Möglich wäre es... aber sehr unwahrscheinlich. Das kommt wohl nicht vor 2020, wenn wir schon 4K-Displays haben, traurig aber leider wohl war.

Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist.....

Gemeint ist hier sicher, dass unter allen TV-Flachmännern, die bereits in deutschen Haushalten existieren, egal wie alt, 32" das am meisten vertretene Format ist.

Analysiert man aber die Neukäufe des letzten Jahres, sollte die stärkste Gruppe im Bereich 37" liegen, dicht gefolgt von 40" und 42" Geräten.

46"er werden in 1-2 Jahren Standardformat bei der Gruppe meistverkauften Geräten zwischen 40"-46" sein.

Alles darüber wird möglich sein, aber auch in den nächsten paar Jahren sicherlich noch nicht marktbestimmend.

Denke das sind leidlich realistische Einschätzungen.

Sicherlich nicht repräsentativ für die Gesamtheit der Benutzer der Forenrubrik "HDTV", aber durchaus für den Bundesschnitt.


Auch daraus lässt sich indirekt ableiten, dass der durchschnittliche deutsche Fernsehzuschauer derzeit mit 720er Sendeauflösung, und ggf noch einem HD-Ready-Panel, vor allem gemessen an der Durchschnittsqualität der jetzt und mittelfristig im TV gebotenen HD-Inhalte durchaus an der Obergrenze des eigentlich sinnvollen bedient ist.

Und immer dran denken, hier gehts um Fernsehen,und nicht um echte Heimkinoambitionen mit BR, Projektion, und Fettflecken von der Stirn auf Full-HD-Panels der Kingsize-Klasse.

mfg pspierre

@Pspierre:

Bestimmt hast Du recht, und nicht ARD+ZDF irren - sondern die dummen TV-Hersteler.
Und die meisten EBU-Mitglieder.
Und alle privaten TV-Sender in Europa.
Die sind alle völlig verrückt.

pspierre schrieb:

Auch daraus lässt sich indirekt ableiten, dass der durchschnittliche deutsche Fernsehzuschauer derzeit mit 720er Sendeauflösung, und ggf noch einem HD-Ready-Panel, vor allem gemessen an der Durchschnittsqualität der jetzt und mittelfristig im TV gebotenen HD-Inhalte durchaus an der Obergrenze des eigentlich sinnvollen bedient ist.

Vielleicht ist es gerade unser Problem, dass wir uns in Deutschland nur noch am Durchschnitt orientieren.

HDTV ist aber eine Hochtechnologie.
Man stelle sich vor, die japanischen Hersteller würden sich am Durchschnitt orientiern. Was würde das bedeuten:
a) Statt Full-HD stünden lediglich native 720p-Fernseher in deutschen Wohnzimmern,
b) statt Blu-ray hätten wir wahrscheinlich eine 720p-WMV-HD-DVD von Microsoft,
c) und in puncto Ton würden wir Deutsche 5.1-Dolby Digital-Receiver gar nicht kennen, denn dem Durchschnitt reichen ja 2 Stereo-Kanäle.

Beim HD-Fernsehen geben wir uns mit dem Durchschnitt zufrieden, beim Auto hingegen legen die Deutschen Wert darauf, die besten der Welt zu produzieren.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb: Auch daraus lässt sich indirekt ableiten, dass der durchschnittliche deutsche Fernsehzuschauer derzeit mit 720er Sendeauflösung, und ggf noch einem HD-Ready-Panel, vor allem gemessen an der Durchschnittsqualität der jetzt und mittelfristig im TV gebotenen HD-Inhalte durchaus an der Obergrenze des eigentlich sinnvollen bedient ist. Vielleicht ist es gerade unser Problem, dass wir uns in Deutschland nur noch am Durchschnitt orientieren. HDTV ist aber eine Hochtechnologie. Man stelle sich vor, die japanischen Hersteller würden sich am Durchschnitt orientiern. Was würde das bedeuten: a) Statt Full-HD stünden lediglich native 720p-Fernseher in deutschen Wohnzimmern, b) statt Blu-ray hätten wir wahrscheinlich eine 720p-WMV-HD-DVD von Microsoft, c) und in puncto Ton würden wir Deutsche 5.1-Dolby Digital-Receiver gar nicht kennen, denn dem Durchschnitt reichen ja 2 Stereo-Kanäle. Beim HD-Fernsehen geben wir uns mit dem Durchschnitt zufrieden, beim Auto hingegen legen die Deutschen Wert darauf, die besten der Welt zu produzieren. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

oooch, du armer armer..... hätschel....streichel....

Tröste dich damit, dass zB. im Audiobereich hochwertigste Wiedergabe in 2-Kanal-Stereo wieder zum Mass der Dinge , und Fernsehen niemals das wichtigste im Leben sein wird.



nix für ungut mfg pspierre

grooveminister schrieb:

@Pspierre: Bestimmt hast Du recht, und nicht ARD+ZDF irren - sondern die dummen TV-Hersteler. Und die meisten EBU-Mitglieder. Und alle privaten TV-Sender in Europa. Die sind alle völlig verrückt.

So weit würde ich nun wieder nicht gehen , aber ich bin halt bemüht meine Sichtweisen mit Bezug zur bstehenden Realität in einen sagen wir harmonischen Einklang zu bringen.

So wird einem zumindest der Teppich, auf dem man steht nie zu klein, und man hat auch keinen Probleme drauf zu bleiben.



mfg pspierre

pspierre schrieb:

Tröste dich damit, dass zB. im Audiobereich hochwertigste Wiedergabe in 2-Kanal-Stereo wieder zum Mass der Dinge , und Fernsehen niemals das wichtigste im Leben sein wird. nix für ungut mfg pspierre

Dann sag' das bitte ARD und ZDF und die hören sofort mit ihrem 720p-HD-Experiment wieder auf und konzentrieren sich auf ihr Kerngeschäft, nämlich SD-Fernsehen.
Nix für ungut.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD_Freund schrieb:

Bei einer frühen Ankündigung von 1080p50 gäbe es auch passende Empfangsgeräte. Am Beispiel von 3D kann man sehen, wie schnell die Industrie reagieren kann.

Ich frage mich schon die ganze Zeit: Wer zum Kuckuck brauch 1080p50??? Es gibt weder Kino- oder Spielfilme die in 50p vorliegen noch mach es einen Sinn TV so zu produzieren.
Das menschliche Auge resp. Gehirn ist gerade einmal dazu fähig 20 verschiedene Bilder pro Sekunde zu unterscheiden. Und um den Rucklereffekt zu verhindern reicht die 100 Hz Technik eines akutellen LCDs mehr als zur genüge. Es gibt ja Leute, die im Vergleich zwischen 50 Hz und 100 Hz nicht einmal einen Unterschied feststellen...

?? 100Hz Technik schön und gut, aber 50 Vollbilder sollten endlich mal zum Standard werden, bzw. in absehbarer Zeit. Klar dass es heute entsprechende Quellen noch nicht gibt.

kevinwitschi schrieb:

Ich frage mich schon die ganze Zeit: Wer zum Kuckuck brauch 1080p50??? Es gibt weder Kino- oder Spielfilme die in 50p vorliegen noch mach es einen Sinn TV so zu produzieren. Das menschliche Auge resp. Gehirn ist gerade einmal dazu fähig 20 verschiedene Bilder pro Sekunde zu unterscheiden. Und um den Rucklereffekt zu verhindern reicht die 100 Hz Technik eines akutellen LCDs mehr als zur genüge. Es gibt ja Leute, die im Vergleich zwischen 50 Hz und 100 Hz nicht einmal einen Unterschied feststellen...

Da gibt es zum Glück auch Künstler, die es anders sehen.

James Cameron z.B. plädiert schon länger für die Abkehr von 24 Bilder/Sek. und fordert mindestens 48, besser 60 Bilder/Sek. Schon beim Avatar wollte er auf 48 Bilder/Sek. gehen: nur spielte das Studio nicht mit.

Wenn man sich ernsthaft mit der Frage des 3D-Fernsehens beschäftigen will, führt an 1080p50 langfristig kein Weg vorbei.

1080p50 wird ein ernsthaftes Thema, wenn man zwei Dinger schafft: erstens einen besseren Codec, der die Datenmenge reduziert und auf der anderen Seite Kapazitäten auf den Übertragungswegen. Kabel scheidet hier aus, via Sat könnte es relativ einfach gehen. Was IPTV betrifft, so bin ich immer noch skeptisch. Das könnte nur in kleinen, dicht besiedelten Ländern der "ersten Welt" klappen.

1080p50 braucht nicht annähernd die doppelte Datenmenge von 1080p25 (oder 1080i50 weil MBAFF/PAFF encodiert).
Von Bild zu Bild ändert sich bei doppelter Abtastung ja auch weniger...

grooveminister schrieb:

1080p50 braucht nicht annähernd die doppelte Datenmenge von 1080p25 (oder 1080i50 weil MBAFF/PAFF encodiert). Von Bild zu Bild ändert sich bei doppelter Abtastung ja auch weniger...

Richtig. Mehr noch: ich las mal von einer Einschätzung, wo von ca. 25-30% mehr gesprochen wurde.
Allerdings würde ich es nicht auf die leichte Schulter nehmen: 1080i50 sieht bei Premiere erst 12-15MBit einigermaßen vernünftig aus. D.h. man müsste knapp 20MBit aufbringen. Da wird es eng auf den Transpondern. Eine Verdoppelung der Sendekapazitäten ist nicht in Sicht.

Deswegen kommt ja die Analogabschaltung in D viel zu spät. Ursprünglich für 31.12.2010 geplant!
Die armen Menschen mit analog-Receivern haben genau den gleichen Streß, ob sie sich 2010 oder April 2012 einen DVB-S-Receiver kaufen.
Und die Kabelnetzbetreiber können ruhig mal ein paar Techniker einstellen > Konjunturprogramm

Hier geht es um ca. 30€.

Nur hätte man z.B. die HDTV-Infrastruktur von den Ersparnissen bei den Transpondermieten locker mitfinanzieren können!

1 analoger Transponder dürfte jählich ab 12 Mio. € kosten.
Bei der ARD habe ich alleine 14 gefunden:
http://www.ard-text.de/text/497

Interessanterweise will die ARD ALLE Transponder für digital-Programme behalten:
http://www.digitalfernsehen.de/news/news_783050.html

Da wäre dann Platz für 1080p - aber ob es Sinn macht ALLE zu behalten?

harrynarry schrieb:

...D.h. man müsste knapp 20MBit aufbringen. Da wird es eng auf den Transpondern. Eine Verdoppelung der Sendekapazitäten ist nicht in Sicht.

Nunja, schaltet man endlich alle analogen Transponder ab gibt es jede Menge freie Kapazitäten!

kevinwitschi schrieb:

HD_Freund schrieb: Bei einer frühen Ankündigung von 1080p50 gäbe es auch passende Empfangsgeräte. Am Beispiel von 3D kann man sehen, wie schnell die Industrie reagieren kann. Ich frage mich schon die ganze Zeit: Wer zum Kuckuck brauch 1080p50??? Es gibt weder Kino- oder Spielfilme die in 50p vorliegen noch mach es einen Sinn TV so zu produzieren.

Die Sache ist im Grunde ganz einfach.
Wäre für HDTV auch eine Auflösung von sagen wir mal 1500p@100Hz definiert worden, würde hier für die Einführung dieses Format für TV-Übertragungen argumentiert. Wäre nur 720p als HDTV-Format definiert worden, gäb es die Format-Diskussion überhaupt nicht.

Tatsache ist, für die meißten heute eingesetzten TV-Diagonalen und Sitzabstände ist 720p völlig ausreichend. Trotzdem wünschen sich immer Einige eine 4k Auflösung auch für ihren 32"er, wenn gerade in Japan hierzu mal wieder ein Test oder ähnliches angekündigt wird. Immer das theoretische Maximum haben zu wollen liegt eben in der Natur des Menschen und hat nicht immer was mit rationalen Überlegungen zutun.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Tatsache ist, für die meißten heute eingesetzten TV-Diagonalen und Sitzabstände ist 720p völlig ausreichend. Trotzdem wünschen sich immer Einige eine 4k Auflösung auch für ihren 32"er, wenn gerade in Japan hierzu mal wieder ein Test oder ähnliches angekündigt wird. Immer das theoretische Maximum haben zu wollen liegt eben in der Natur des Menschen und hat nicht immer was mit rationalen Überlegungen zutun. Slati

Falsch!!! Ich wünsche mir nur möglichst wenig Umrechnungen und Nutzung der Vorteile eines Formates. Da nur 1080i international bei Sport etc.pp. verwendet wird sollte man auf 720p verzichten.

Moin!
So sehe ich das auch - etwas schlechteres als den Standard zu nutzen halte ich eigentlich für sehr seltsam!
Die begeisterte Forderung einiger weniger, weil angeblich "besser nicht nötig ist" irritiert sehr.
Wenn man für den gleichen Preis bei seinem Wunschwagen die
Vollausstattung statt Studentenversion bekommt sollte man eigentlich zuschlagen!

Evtl. sollte man für 720p einen neuen Begriff einführen: MDTV.

SDTV (SD = Standard Definition) = PAL/SECAM/NTSC
MDTV (MD = Medium Definition) = 720P
HDTV (HD = High Definition) = 1080i
UHDTV (UHD = Ultra High Definition) = 4k

MDTV würde IMHO ganz gut zu 720p passen, denn auch wenn es als HDTV verkauft wird, ist es das bei genauerer Betrachtung nicht.
Es hat nur 25% mehr Zeilen als SD, 1080i hat 50% mehr Zeilen als 720p.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Evtl. sollte man für 720p einen neuen Begriff einführen: MDTV. SDTV (SD = Standard Definition) = PAL/SECAM/NTSC MDTV (MD = Medium Definition) = 720P HDTV (HD = High Definition) = 1080i UHDTV (UHD = Ultra High Definition) = 4k MDTV würde IMHO ganz gut zu 720p passen, denn auch wenn es als HDTV verkauft wird, ist es das bei genauerer Betrachtung nicht. Es hat nur 25% mehr Zeilen als SD, 1080i hat 50% mehr Zeilen als 720p. Grüsse Roman

Bin vollkommen Deiner Meinung! Ich finde es auch eine "Frechheit" dass ein Format, dass gerademal knapp in die HDTV Spezifikation "hineingerutscht" ist jetzt mit dem über doppelt so hoch aufgelösten Bruder 1080 in die selbe Schublade gesteckt wird. Für mich persönlich galt schon immer: 720p ist einfach kein HD!

UHDTV ist nicht 4K, sondern 7,680 × 4,320.

Aber MDTV ist gut.

davidcl0nel schrieb:

UHDTV ist nicht 4K, sondern 7,680 × 4,320. ;)

Das war gemeint, 4K Zeilen!

Grüsse
Roman

Ich fühle mich auch nicht als Fetischist, aber höhere Auflösung = besseres Bild ist eine recht gute Heuristik.

Bei PC-Spielen ging das früher in 640x480 und da weiss ich noch, wie nett der Sprung auf 800x600 war oder 1024x768. Beim TV ist es ähnlich, wenn die Sendung das hergibt.

Passat schrieb:

Evtl. sollte man für 720p einen neuen Begriff einführen: MDTV.

Etwas deutlicher ist der Wikipedia-Begriff "Half-HD" als Gegenstück zu Full-HD...

Klaus

Lustig ist, daß 1080i immer als Halbbildverfahren bezeichnet wird - da klingt Vollbild schon toll.

Dabei wäre Zeilensprungverfahren genauer - und 720p bespielt 1:1 dargestellt nur 44,4% der Fläche eines 1920x1080er TVs.
5 von 9 Pixeln bleiben dunkel...

1080i=Zeilensprungverfahren - Wie soll man 720p bitten nennen?
-Nicht-mal-Halbbildverfahren?
-Kleinbildverfahren?
-Teilbildverfahren?

grooveminister schrieb:

Wie soll man 720p bitten nennen?

Also mir gefällt Bonsai-HD sehr gut. HD für die Armen wäre natürlich nicht so passend. Aber Golem hatte von Anfang an einen schönen Namen: "Halbes HD"

kevinwitschi schrieb:

HD_Freund schrieb: Bei einer frühen Ankündigung von 1080p50 gäbe es auch passende Empfangsgeräte. Am Beispiel von 3D kann man sehen, wie schnell die Industrie reagieren kann. Ich frage mich schon die ganze Zeit: Wer zum Kuckuck brauch 1080p50???...

Mir reicht derzeit auch 1080i, aber für die Freunde von 720p gäbe es eben 1080p.

HD_Freund schrieb:

Mir reicht derzeit auch 1080i, aber für die Freunde von 720p gäbe es eben 1080p.

JA aber hier ist wieder zu Unterscheiden zwischen 1080p25, dass ja über 1080i/25PsF bereits gemacht wird. Und 1080p50, was meiner Ansicht nach im Moment völlig überflüssig ist. Zumindest solange man noch kein 3D-TV hat.

grooveminister schrieb:

1080i=Zeilensprungverfahren - Wie soll man 720p bitten nennen? -Nicht-mal-Halbbildverfahren? -Kleinbildverfahren? -Teilbildverfahren?

Und wie soll man nach deiner Logik dann die SD-Formate bezeichen?
-Kaumbildverfahren?
Und VHS als:
-Fastkeinbildverfahren?

Hier werden ja wirklich intellektuelle Meisterleistungen fabriziert.

Slati

trancemeister schrieb:

Die begeisterte Forderung einiger weniger, weil angeblich "besser nicht nötig ist" irritiert sehr.

Etwas anderes wollen sie mit Sicherheit nicht erreichen, als den Anderen auf die Nerven zu gehen.

In letzter Zeit melden sie sich allerdings kaum noch.
Haben sie es gemerkt, welchen Anschein ihre "Argumente" haben?

grooveminister schrieb:

Deswegen kommt ja die Analogabschaltung in D viel zu spät. Ursprünglich für 31.12.2010 geplant!...

Hast Du dazu mal eine Quelle oder einen Link, wo ich das nachlesen kann? Irgendwo habe ich sowas schonmal gelesen und kann es mir eigentlich nicht vorstellen. Für terrestrisch schon, aber nicht beim Sat/Kabel Empfang.

Hier werden ja wirklich intellektuelle Meisterleistungen fabriziert.

Ja es wird täglich besser! Man braucht nur den Beitrag unter deinen zu lesen.

Hier sind schon echte Spezialisten unterwegs!

schusssel schrieb:

Hast Du dazu mal eine Quelle oder einen Link, wo ich das nachlesen kann? Irgendwo habe ich sowas schonmal gelesen und kann es mir eigentlich nicht vorstellen. Für terrestrisch schon, aber nicht beim Sat/Kabel Empfang.

Analog terrestrisch ist doch schon längst abgeschaltet. Ob überall in D weiß ich nicht genau, aber bei uns schon seit Jahren!

harrynarry schrieb:

meckes65 schrieb: Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i :Y Aus welcher Quelle ist das entnommen?

Stand in der Dezember 2009 Ausgabe der Video-HomeVision im LCD-TV Vergleichstest.
Naja, und bei den Leuten aus meinem Bekanntenkreis, die ich eher als TV-Normalos einstufen würde, bin ich mit meinem 37er Plasma (Zitat von der Feundin meines besten Kumpels: "Der wäre mir viel zu groß") und der Dolby Digital 5.1 Anlage eher der spinnerte Exot. Vergesst nicht hier im Forum sind mehrheitlich Heimkino- und TV-Freaks unterwegs und nicht der TV-Otto-Normalverbraucher.

Ich glaube die 32" sind schon langsam veraltet.

Vor 2,5 Jahre als ich einen 42" kaufte war der auch RIESIG. Mittlerweile ziehen alle nach. Eltern 42", selbst eine Freundin die für TV eher wenig übrig hat 37", Arbeitskollege der schon einen 32" im Schlafzimmer hat kam jetzt mit dem 50" an (er hatte bis vor kurzem sogar seine alte Röhre repariert um keinen neuen TV kaufen zu müssen)!

Also aktuell sind 32" m.E. als Durchschnittswert (bei Neuanschaffungen) überholt!

HD_Freund schrieb:

Mir reicht derzeit auch 1080i, aber für die Freunde von 720p gäbe es eben 1080p.

Es macht fast Sinn, daß es noch kein 1080p50 gibt - wozu?
Schon die Ikegami HDK-727p 720p50 Kameras rauschen auf dem Spec. 2dB mehr (so viel wie die alten Sony/Thomson-Mühlen - Rotkanal schlimmer!).
Eine 1080p50-Kamera würde 6dB mehr Rauschen, und das würde sich keiner ansehen wollen.

Damit sieht - in der Praxis - ein 1080i50-Bild um Welten besser aus als ein völlig verrauschtes 1080p50-Bild.
In 10 Jahren mag das anders sein.

grooveminister schrieb:

Es macht fast Sinn, daß es noch kein 1080p50 gibt - wozu? Schon die Ikegami HDK-727p 720p50 Kameras rauschen auf dem Spec. 2dB mehr (so viel wie die alten Sony/Thomson-Mühlen - Rotkanal schlimmer!).

Ahhh! Da Du diese Weisheiten auch hier streust, frage ich eben auch hier mal nach, wo ich das nachlesen kann, ein Link wuerde schon reichen. (Es sollte nur was halbwegs offizielles sein.)

Ebenso erinner ich dich nochmal an meine Frage (siehe oben) zur Abschaltung bei analoger Sat-Ausstrahlung!

Du bist ja echt ulkig - Deine Probleme möchte ich mal haben!

1. Der Link ist doch im Post! Gehst halt auch mal auf die HDK-790EXIII - und das ist nur der Spec.
Ich habe noch nie ein HD-Bild gesehen, auf dem ein Farbkanal dermaßen deutlich mehr rauscht als die anderen beiden.

2. Gibst halt mal "analogabschaltung" bei google ein. Hit 4: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_772913.html

PS: Weil Du es bestimmt nicht ohne fremde Hilfe finden würdest: Der S/N-Ratio ist bei der 790EX-III auf der Produkseite angepriesen - bei der 727P im PDF am Ende vesteckt.

meckes65 schrieb:

harrynarry schrieb: meckes65 schrieb: Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i :Y Aus welcher Quelle ist das entnommen? Stand in der Dezember 2009 Ausgabe der Video-HomeVision im LCD-TV Vergleichstest. Naja, und bei den Leuten aus meinem Bekanntenkreis, die ich eher als TV-Normalos einstufen würde, bin ich mit meinem 37er Plasma (Zitat von der Feundin meines besten Kumpels: "Der wäre mir viel zu groß") und der Dolby Digital 5.1 Anlage eher der spinnerte Exot. Vergesst nicht hier im Forum sind mehrheitlich Heimkino- und TV-Freaks unterwegs und nicht der TV-Otto-Normalverbraucher.

Der trend geht aber in andere Richtung.
Ich war gestern wieder mal im Entertainment -Store von Alternate, dem grossen Versender in sachen PC.
Die haben einen grosssen professionellen Store nur für alles rund um Fernsehen und Heimkino.
(U.a. ein echtes, abgeteiltes, abgedunkeltes Profi-Heimkino mit ca 15 Sitzplätzen in Schräge und echten Kinositzen)

In der TV-Präsentation beherrschen Diagonalen 40" und grösser das Gesamtbild--kleiner sind kaum vorhanden.
Dort sind zu meiner Freunde alleine 8! Plasmageräte in Betrieb, nur von Panasonic und Samsung--die allermeisten in 50" -- nur noch ein 42"er und ein 46"er.

U.a 2x50" Pana Plasma , einer HD-ready, der andere Full-HD nebeneinander!
Und die gleiche Konstellation mit 2 Samsung 50" Plasmas.

Samt und Sonders betrieben über HDMI, über einen professionellen Switcher und Verteiler, und alle angesteuert mit echten HDTV--u.a. auch Sky.

Nachdem ich mir ne weile TV angeschaut habe, hat man mir auf Anfrage auch mal ne BR über den HDMI-Verteiler laufen lassen.

Die Geräte sind alle sehr gut kalibriert--Fernbedienungen gibts nur auf Anfrage mit Personal, weil man sich nicht permanenet die Einstellung der geräte zerschiessen lassen will.

Ich habs drauf angelegt und wollte folgendes rausfinden:
Bringt ein Full-HD-Gerät echte Bidvorteile bei einem 50" plasma, wenn man von "nur" 3m Sehabstand ausgeht?--das bei ruhihgem oder stehenden Bildmaterial, also ausserhalb der "Deinterlacing-diskussion.
---und darüber reflektieren was kann man weiter aus dem Ergebnis ggf schliessen kann.

Vorab, ich binn Augenoptikermeister, meine Sehleistung liegt bei 130%, und somit jenseits von Gut und Böse.

Ich hab bewusst Samsung mit Samsung und Pana mit Pana verglichen--alle Geräte waren was Helligkeit Kontrast Farbe etc angeht ausreichend gleich kalibriert, und dabei wirklich gut eingestellt--alle Bildverbesserer lt. Persnal inaktiv.
(Es werden bewusst keine "Werkseinstellungen wie Daynamic usw aktiviert---die Beleuchtung ist eher dezent)

Ich hatte mir aber eh vorgenommen nur das Detaildarstellungsvermögen unter Visueller Bewertung zu vergleichen, und mir in stehenden Bildpassagen stellen mit jeweils hoher Auflösungsfrequenz herausgepickt.

Eindeutiges Urteil bei 2,5 bis 3m Abstand:
Selbst bei pingeligem simultanen Vergleich stehen die HD-Readys den Full-Hds in nichts gefühlt nach.
In einem Blindtest könnte ich sie zunächst nicht spontan auseinanderhalten.
(Material war ein Naturfilm von einer BR, und HDTV von Servus-TV)
Bei Samsung machte sogar der HD-Ready den besseren, harmonischeren Gesamteindruck, wenn man sich nicht nur auf feinste Detailauflösung konzentrierte, bei den Panas wars eher umgekehrt.

Bei Servus-TV waren die Displays nicht mal auseinander zu halten, wenn man sich auf knapp 2 Meter annäherte--und das laufende Servus-Programm verdiente in dem Moment das Prädikat gut bis sehr gut.

Bei BR-Zuspielung und absolut ruhenden Bildinhalten konnte man ab erst 1,5m und vor allem weniger Entfernung leichte, aber wirklich nur leichte Vorteile der Full-HDs erkennen, wenn man feine Linien wie lange Grashalme oder eine gezeigte Angelschnur betrachtete, die an der Auflösungsgrenze der Displays liegen---die waren dann bei den Full-HDs bei ca 1m knackiger gezeichnet, aber schon bei Entfernung auf 2m gingen diese Vorteile schon wieder gänzlich verloren und man musste eingestehen, dass dann kein empfundener Unterschied, selbst bei geziehlter Beobachtung von Stellen mit hoher Auflösungsfrequenz blieb.

Das Ganze ernüchternd zum einen , aber auch für mich beruhigend zum anderen, da ich diese Beobachtungen auch vorher schon, u.a. hier im Forum, vertreten, aber noch nie so eindeutig nachvollziehbar unter optimalen aüsseren Bedingungen im Alternate Store experimentell in aller Ruhe erforschen konnte.

So bleibt als Ergenis:
Derzeitige Full-HD-Geräte haben, (auch bei SD-Zuspielung die ich auch testete)keinerlei Nachteile, aber auch nur ein sehr bescheidenes Mass an echten Vorteilen.

Vergleicht man Geräte identischer technischer Güte, aber mit den unterschiedlichen phys. Auflösungen, kommen die leichten Vorteile der Full-HD-Geräte ert bei Abständen zum Tragen, die eigentlich jenseits der normalen Anforderung bei 50" Geräten erst bei 1,5m Abstand und vor allem weniger beginnen .
Beobachtbar aber nur bei Material von einer sehr guten BR und 1080pX als Zuspielung.

Bei Verwendung von HDTV-Fernseh-Material, was nach heutigenm Stand in 1080i zugespielt als "erste Sahne" durchgehen würde (hier Servus-TV bei in dem Augenblick wirklich sehr gutem Material) realtiviert sich das nochmals, weil selbst beim Versuch bei 80cm Detailunterschiede bei der Darstellung der Geräte feststellen zu können, kaum möglich ist, weil wohl die native Detaivielfalt des gesendeten Materials hier wohl ebenfalls in diesem Grenzbereich agiert.

Der Umkehrschluss:
Wen man schon bei Zuspielung von optimalstem BR-Material in 1080px bei Sehentfernungen (bei 50") und nur 2,5m Abstand HD-Ready Displays und Full-HD nicht wirklich sinnvoll unterscheiden kann, ist davon auszugehen, dass der Bildeindruck auf einem Full-HD-Gerät wohl kaum schlechter werden kann, selbst wenn man diesem Full-HD-Gerät Material zuführen würde, das in seiner Signalauflösung in etwa der der physikalischen Auflösung eines HD-Ready entspricht.
Und das ist mit der Zuführung eines Signales in 720p, wie hinlänglich bekannt, annähernd gegeben.

Nur echte Heimkinoambitionen bei BR-Zuspielung und Beobachtung bei weniger als 3H braucht die 1080er Auflösung beim Signal und physikalisch auf dem Panel wirklich, und auch da nur bei kritischster Beobachtung.

Für Fernsehen unter statistisch üblichen Bedingungen (bei 50" beginnend bei 2,0 bis 2,5m Meter Sehabstand und mehr) sind die hohen physikalischen Full-HD-Auflösungen (auch beim Genuss von HDTV sehr guter nativer Qualität bei 1080i-Übertragung) ohne Inkaufname sichtbarer Nachteile verzichtbar.

Dennoch wird man idR heute, auch zum Fernsehen, ein Full-HD-Panel erwerben, das neue Geräte keine Nachteile für SD-TV mehr haben und ob des recht geringen Preisunterschiedes.
(Die Preisunterschiede lagen nur so bei 1050€ zu 750€)
Die an sich überflüssigen Pixel schaden ja zumindest jetzt nicht mehr.(da gabs an Anfabng schon andere Zeiten)

Von der Aussendung eines Fernsehsignals in 1080i gegenüber 720p sollte man sich zum Fernsehehn aber keine Vorteile erwarten.
Weder der gebräuchliche Sehabstand im privaten Fernsehbereich, noch die native Detailauflösung besten, für HDTV-Aussendung heute zur Verfügung stehenden Materials erfordern hier auch nur annähernd die zwingende Aussendung in einr 1080er-Auflösung.

Und wer die Möglichkeit hatte bei den Olympics EurosportHD/1080i und zB Das Erste-HD/720p zu vergleichen, wird auch, wenn er eherlich ist, wohl kaum bei normalen Bedingungen ins Auge fallende Unterschiede bemerkt haben.


Wem es die Sache mit dem Hardwarevergleich mal Wert ist,und nicht nur rumtheoretisieren möchte, setzt sich ins Auto, und schaut mal hier:
http://www.alternate.de/html/content.html?docId=7261

Ich habe halt das Glück, und wohne um die Ecke.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Vorab, ich binn Augenoptikermeister, meine Sehleistung liegt bei 130%, und somit jenseits von Gut und Böse.

Das Argument habe ich hier auch schon mal gebracht (bei mir sind's ca. 120%) - das verstehen die 1080i-Geeks allerdings nicht. Stell Dir mal vor, wie groß deren Rumgeheule erst wäre, wenn sie das, was sie meinen zu sehen, WIRKLICH sehen würden...

Wir wohnen übrigens scheinbar recht nahe beieinander. Zu Alternate fahre ich ca. 30 Minuten.

Erbarmen - zu spät - die Hesse komme

An sich ist ja gegen 1080i nichts zu sagen.
Dafür aber eigentlich genau so wenig.
Ich schreib mir hier die Finger wund, weil ich diesen Wust von technischen Theorien und nicht repräsentativen Vergleichen und erlebten Eindrücken die hiwer geschildert werden relativierend ausdünnen, und reine in echten Simultanvergleichen nachvollziehbare Erkenntnisse in den Vordergrund rücken will.

Ich rate jedem, der hier diskutiert, und zufällig derzeit mal durch Hessen fährt, bei Alternate reinzuschauen, sich die 20m Plasmawand mal in aller Ruhe zu Gemüte zu führen, und dann ggf wieder neu mit Eindrücken versorgt hier loszulegen.
Die sind dort wirklich bestens aufgestellt, speziell für anspruchsvolle Kunden---kein Vergleich in Athmosspäre und Gerätepräsentation zu den Blödmärkten und Saturns, die es hier in nur 3km Luftlinienentfernung auch gibt.

Ein Top-Laden mit Top-Präsentation und nur allerneuesten Geräten, dabei mit echten Internetpreisen und einer Selbstabholer-Technik, die sich sehen lassen kann.

In die Selbstabholer-Halle mit dem Auto nach Zahlung direkt rein fahren (auf eine Drehscheibe !) , trocken und beheizt in aller Ruhe ggf mit Hilfe beladen, --dann wird die Scheibe samt Auto gedreht, und wieder rausfahren---einzigartig in D-Land.

Zum Test:
Ich glaube und vertete nur Dinge, die man nachvollziehbar auch sehen kann----hier (bei alternate) kann man es erleben, und dann später auch leben.

mfg pspierre