RTL und VOX ab Herbst 2009 in HDTV

eventuell macht ja auch sky ein bisschen druck nun, da sie ihr hd angebot erweitern. kann nur gut sein. konkurrenz belebt die wirtschaft.

captainfutura schrieb:

eventuell macht ja auch sky ein bisschen druck nun, da sie ihr hd angebot erweitern. kann nur gut sein. konkurrenz belebt die wirtschaft.

Das glaube ich kaum bei der Preispolitik von Sky.

Es gibt da kein separates HD-Paket mehr sondern man kann nur zu jedem Paket die zum Paket gehörigen HD-Kanäle für 10,- Euro Aufpreis im Monat hinzu buchen:

Standard

* Sky Welt 16,90 EUR/Monat + 10 EUR HD (National Geographic HD, History HD, Discovery HD, Eurosport HD)

Premium

* Sky Welt + Sky Film 32,90 EUR/Monat + 10 EUR HD (+ Sky Cinema HD, Disney Cinemagic HD)
* Sky Welt + Sky Sport 32,90 EUR/Monat + 10 EUR HD (+ Sky Sport HD)
* Sky Welt + Sky Fußball Bundesliga 32,90 EUR/Monat + 10 EUR HD (+ Sky Sport HD)

* Sky Welt + Sky Film + Sky Sport 44,90 EUR/Monat + 5 EUR HD (+ Sky Cinema HD, Disney Cinemagic HD, Sky Sport HD)
* Sky Welt + Sky Film + Sky Fußball Bundesliga 44,90 EUR/Monat + 5 EUR HD (+ Sky Cinema HD, Disney Cinemagic HD, Sky Sport HD)
* Sky Welt + Sky Sport + Sky Fußball Bundesliga 44,90 EUR/Monat + 5 EUR HD (+ Sky Sport HD)

* Sky Welt + Sky Film + Sky Sport + Sky Fußball Bundesliga 54,90 EUR/Monat + 5 EUR HD (+ Sky Cinema HD, Disney Cinemagic HD, Sky Sport HD)

Grüsse
Roman

Kann gut sein. Hat die Privaten bisher aber auch nicht gejuckt.
Pro7/Sat1 hatte ihren Rum als man sagen konnte, wir waren die ersten.
Muss man ihnen zugestehen, waren aber auch die ersten die wieder von der HD Bühne verschwunden waren.

Nur die Ankündigung das die ÖR im nächsten Jahr mit HD an den Start gehen hat bei den Privaten was bewirkt.

Jetzt sind es nämlich wieder die Privaten die unter den ersten dabei sein wollen. Zwar in anderer Konstellation, aber hauptsache vor den ÖR.

Und auf einmal stehen die zu erst verschwundenen auch wieder auf der Matte und wollen in HD senden.

Da gibts nen Thread nebenan. Weisst Du doch.

Aber um sie dir zu beantworten, Du hast 6 HD Sender!!!

Edit: Da hat er sich gelöscht.

hanspampel schrieb:

Ja kann sei. Bin schon gespannt wie ein Schnitzel a) in welchen Format die dann übertragen b) auf welcher Plattform :Y

In der Tat, hier wird sich herausstellen, ob die EBU-Empfehlung der die öffentlich-rechtliche folgen im Jahr 2010 immer noch die wirtschaftlichste Lösung ist oder nicht.

Denn die privaten werden in dieser wirtschaftlichen Situation mit einem ganz spitzen Stift rechnen.

Wobei die ersten Ausstrahlungen werden wohl wenig aussagekräftig sein: für den Anfang wird es nur Filme in HD geben. Später kommen nachrichten und Shows dazu. Erst dann werden wir wissen, welche Ausrüstung im Studio installiert wurde.

harrynarry schrieb:

... Wetten, dass im Frühling 2010 die meisten Privaten in Deutschland auch in HD zu sehen werden?

Ich wette dagegen - sogar 2:1!!!
Um wieviel solls gehen?

Gruß ReneG.

Ick leg mir doch nicht noch einen Receiver zu, nur um den Schrott von RTL und Co. in HD sehen zu können.

Sehe ich auch so. Vorallem habe ich kein Platz mehr im und auf dem Lowboard für noch ein Gerät.

Gedanken zum Receiver-Scenario

Spät. Anfang 2010 mit dem Sendebetrieb der ÖRs steht für seeeeeehr viele leidlich interessierte ÖR-Zuschauer der Kauf eines HD-Receivers an, wenn sie die ÖRS auf dem schon vorhandenen Flat-TVs in HD sehen wollen.Die ÖRs werden schon entsprechend die Werbetrommel rühren.

Da werden innerhalb weniger Monate mehrfach so viele HD-Receiver über die Ladenthehken geschoben werden, als bisher überhaupt in den Haushalten vorhanden sind.

Wenn sich Pro7-SAT1 da Werbetechnisch dranhängt, und diesem Klientel im eigenen Medium per TV klar macht, dass wenn sie auch Pro7-SAT1 in HD sehen wollen, das ein Receiver mit CI+ sein muss, was zunächst beim Kauf des Receivers auch keinerlei relevante Mehrtkosten verursachnen wird , so ist davon auszugehen dass die Receiver mit CI+-Schacht, die dann in nicht unbedeutenden Stückzahlen über die Ladentheke gehen würden, Zahlenmässig ruck zuck anerkannter Technischer Standard in der Normalbevölkerung sein würden. (Vorausgesetzt sie hatten bisher kein Pay-TV, was aber in den allermeisten Fällen natürlich der Fall ist)

Dass diese Receiver mit 99,9999999% iger Sicherheit nicht Premiere, bzw Sky Zertifiziert sein werden, muss sich der ABO-Sender Sky was einfallen lassen, will er sich nicht selbst im Wege, und nun als technischer Aussenseiter dastehen, für den Fall das der ÖR-Kunde , will/soll er ggf auch später mal Sky abonnieren, extra einen Prem/Sky-tauglichen Receiver kaufen muss.----was natürlich eine starke Hemmung bedeutet, sich dennoch für SKY als zusätzlichen Anbieter zu entscheiden.

So wird Sky ggf ab nächtes Jahr, im Verlauf desselben vom HDTV-Vorreiter zum technischen Aussenseiter, wenn man auf das benötigte techn. Equipment für HDTV schaut !

Wie gesagt, ich bin überzeugt, dass im laufe des folgenden Jahjres durch ÖR-HD, was die Leute (ÖR-Kunden) nichts extra kosten wird, sich die Anzahl an HD-tauglichen Receivern in den Haushalten vervielfachen wird, und wenn sich SKY in den nächsten Monaten nichts einfallen lässt, wird man mit dieser Masse an neuen Receivern in den Haushalten Sky nicht empfangen können.
Ein solcher einfacher HD-Fähiger Receiver für SAT und später auch für Kabel wird sicherlich schon in Kürze für unter 100,-€ , und in absehbarer zeit auch weit darunter zu haben sein.
(Einen PRHD1000 gibts schon eben an jeder Ecke ohne einen Vertrag für Knapp unter 200,-€)

Die Jungs von SEAS-Astra schlafen nicht, und haben das sicher schon lange so erkannt und ins Kalkül gezogen, und wittern Ihren eigenen grossen Einstieg ins Pay-TV Geschäft, bei dem sie sogar noch über die zu verwndenden Verschlüsselungstechnologien schwergewichtig mitbestimmen können---besser kanns für die nicht laufen.

Und für Sky gilt, wenn sich da von deren Seite empfangstechnisch mittelfristig nichts bewegt:
Tiefer kann man sich selbst nicht ins Knie schiessen !!


Was haltet ihr davon?

mfg pspierre

Was haltet ihr davon?

Die ÖR und auch RTL/VOX die auf CI+ setzen haben die Rechnung ohne den Wirt gemacht.
Für mich ein Schuß in den Ofen.

Wie war das noch mit Entavio?

Hallo!

Wenn dies so kommen wird - hoffe immer noch, dass CI+ den selben Weg geht wie Entavio -, dann wird sky auf den CI+ Zug aufspringen und es wird CI+ Module für videoguard geben.

LG

uli

cine_fanat schrieb:

Was haltet ihr davon? Die ÖR und auch RTL/VOX die auf CI+ setzen haben die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Für mich ein Schuß in den Ofen. Wie war das noch mit Entavio?

Die ÖR´s bieten immerhin demnächst HD ohne Mehrpreis an.
Die müssen auch keine Rechnung ohne den Wirt machen, denn die schwimmen in der Kohle, das wird schon wass?

RTL/VOX HD mit Zwangsreceiver für werbeverseuchtes HD kann aber nur den Köpfen von jungdynamischen und völlig weltfremden Managern entsprungen sein.

Selten waren sich hier im Forum alle so einig.

Darüber kann man sich nur tot

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

cine_fanat schrieb: Was haltet ihr davon? Die ÖR und auch RTL/VOX die auf CI+ setzen haben die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Für mich ein Schuß in den Ofen. Wie war das noch mit Entavio? Die ÖR´s bieten immerhin demnächst HD ohne Mehrpreis an. Die müssen auch keine Rechnung ohne den Wirt machen, denn die schwimmen in der Kohle, das wird schon wass? RTL/VOX HD mit Zwangsreceiver für werbeverseuchtes HD kann aber nur den Köpfen von jungdynamischen und völlig weltfremden Managern entsprungen sein. Selten waren sich hier im Forum alle so einig. Darüber kann man sich nur tot Gruß allwonder

Na ja, und wenn der angesprochene "Zwangsreceiver" zufällig der gleiche, oder baugleich ist, wie der, den ARD und ZDF, ggf noch leicht subventioniert von den Privaten für weit unter 100--€ für deren HD-Kunden vorher schon empfohlen haben und bei sinkenden Preisen weiterempfehlen-----da spürt die grosse Masse den Zwang doch gar nicht mehr, und das was bereits jetzt schon in den Haushalten steht, ist zahlenmässig statitisch zu wenig, als dass es einen velässlichen Massenstandard setzen könnte.


mfg pspierre

Vermutlich werden die CI+-Receiver rechtzeitig vor dem HD-Start der ÖR in den Regalen stehen - mit dem Hinweis geeignet für ÖR-HDTV und absolut Zukunftstauglich. Und dann kann man damit auch noch für ein Jahr RTL und VOX kostenos in HD sehen. Da wird das Volk zuschlagen.

waldixx schrieb:

Vermutlich werden die CI+-Receiver rechtzeitig vor dem HD-Start der ÖR in den Regalen stehen - mit dem Hinweis geeignet für ÖR-HDTV und absolut Zukunftstauglich. Und dann kann man damit auch noch für ein Jahr RTL und VOX kostenos in HD sehen. Da wird das Volk zuschlagen.

So oder ähnlich wirds laufen !

Sky wird sich was einfallen lassen müssen, damit ihre Kunden auf der Hardware, die sie zum Kauf/Miete anbieten auch in Zukunft Pro7-SAT1-HD, und das ganze andere was noch über Astra HD+ reinkommt mitempfangen können, sonst will die Kisten in Zukunft kein Mensch mehr haben.

Der derzeitigen Sky-Hardware (zertifizierte Receiver und anderen Ci-Receivern) wird die gesamte Astra HD+ Plattform verwehrt bleiben.

Spätestens wenn da(HD+) weitere wirklich attraktive HD-Sender drauf auftauchen, werden tausende Humax 1000 und Icords usw, was da eben gebräuchlich oder zertifiziert ist ihren Weg in Schlafzimmer und Mülltonnen antreten .

Solange das nicht bis Mitte nächsten Jahres ausgegoren ist, lohnt es nicht,als Sky-Kunde, in teuer PVRs mit Zertifizierung für Sky zu investieren, denn: DA MUSS SICH ZWANGSLÄUFIG WAS BEWEGEN !

mfg pspierre

Ich bin nach wie vor sehr zuversichtlich, dass es für CI+ irgendein (halblegales) CI-Modul geben wird, welches die Verwendung einer entsprechenden Smartcard in einem normalen CI-Receiver ermöglicht, insofern mache ich mir da wirklich überhaupt keinen Kopf.

Und wenn nicht so herum, dann andersrum: Dann wird es Receiver geben, die einen CI+ - Slot haben und für die es alternative Firmwares geben wird, die die Beschränkungen, die CI+ mit sich bringt, aushebeln.

Für diese Art von Problemen gab es bisher noch immer eine Lösung. CI+ wäre das erste derartige Ding, für das es keine gäbe.

ÖR HDTV wird doch nicht verschlüsselt sein.

pspierre schrieb:

Wenn sich Pro7-SAT1 da Werbetechnisch dranhängt, und diesem Klientel im eigenen Medium per TV klar macht, dass wenn sie auch Pro7-SAT1 in HD sehen wollen, das ein Receiver mit CI+ sein muss, was zunächst beim Kauf des Receivers auch keinerlei relevante Mehrtkosten verursachnen wird , so ist davon auszugehen dass die Receiver mit CI+-Schacht, die dann in nicht unbedeutenden Stückzahlen über die Ladentheke gehen würden, Zahlenmässig ruck zuck anerkannter Technischer Standard in der Normalbevölkerung sein würden. (Vorausgesetzt sie hatten bisher kein Pay-TV, was aber in den allermeisten Fällen natürlich der Fall ist)

Hallo pspierre,

ich persönlich glaube nicht, dass es ab Februar zum "Massenansturm" auf HD Receiver kommt.

Die Gründe:

50% der dt. Haushalte sehen via Kabel. Davon die überwiegende Mehrheit analog. Von den SAT-Haushalten dürften immer noch 30% Analog sehen, und die werden dies auch im Regelfall weiter tun.

Wenn man davon ausgeht, dass die ÖRR in einigen großen Kabelnetzen erst gar nicht in HD eingespeist werden, bleiben für den HD Wechsel ungefähr 14 bis 16 Millionen Haushalte übrig, die ab 2010 umsteigen könnten. Von denen haben schätzungsweise schon 300.000 HD. Dazu kommen noch ca. 200 bis 300.000 Haushalte mit Blu ray Playern.

Die meisten Flachbildschirme sind kaum größer als die alten Röhrengeräte (32 bis 40 Zoll). Nicht unbedingt ein Kaufanreiz für HD-TV, da gerade die ÖRR mit ihren verschwenderischen Datenraten ein relativ gutes SD Bild liefern.

Mit viel Fantasie und einer sich stabilisierenden Wirtschaftskrise werden von den oben genannten Haushalten max. 5% umsteigen. Das dürften dann so zwischen 500.000 und 700.000 Haushalte bis Ende 2010 sein.

Wenn es stimmt, das Sky seit letztem Wochenende das Aufnehmen auf Sky Sport HD und Eurosport HD mit dem einzig zertifizierten PVR Gerät (ICORD) verhindert und dies publik wird, sehe ich für HD+ so gut wie keine Verkaufschance im SAT-Bereich. Im Kabel wir es etwas anders laufen, da dort meist nur vorgeschriebene Empfänger zum Einsatz kommen, aber da muss erstmal flächendeckend HD eingespeist werden.

Die Anbieter von normalen HD PVR SAT Receivern mit normalen CI Modulen können sich meiner Meinung nach gute Verkaufschancen ausrechnen.

Sie sollten nur bald mit dem freien Empfang der ÖRR Sender und der unbeschränkten Aufnahmemöglichkeit der zu empfangenden HD Sender werben. Schließlich beginnt für SAT Haushalte die ÖRR HD Offensive ja bereits im August. Denn eine Leichtathletik WM im eigenen Land dürfte mehr Zuschauer für HD begeistern als die komplette Winterolympiade im Februar.

Juergen

HDTV wird doch erst interessant, wenn man auch gelegentlich eine Sendung oder Film in entsprechender Qualität aufzeichnen kann.
Die bisherigen DVD Recorder können bestenfalls DVB-T/C, aber mit richtiger HDTV - Full HD Aufzeichnung fehlen die Geräte (oder ich kenne die Teile noch nicht). Zumal ja garnicht feststeht wer, wie, was ausstrahlt.
Aus meiner Sicht muss man mindestens bis 2011 abwarten wohin gewisse "Standards" gehen.

Alles was bisher da ist, geht eher in Richtung - Füße mit angezogenen Socken waschen.

JuergenII schrieb:

...da gerade die ÖRR mit ihren verschwenderischen Datenraten ein relativ gutes SD Bild liefern...

Wow... Das nenne ich suggestive Beschreibung.

Bei Premiere legt sich seit Jahren das Gejammer über die zu geringe Transferraten nicht, und bei den Öffentlich-Rechtlichen, die endlich anständige Transferraten eingeführt haben, um zu zeigen, wie viel Potential sogar in der SD-Übertragung steckt wird es als "verschwenderisch" bezeichnet...

JuergenII schrieb:

Wenn es stimmt, das Sky seit letztem Wochenende das Aufnehmen auf Sky Sport HD und Eurosport HD mit dem einzig zertifizierten PVR Gerät (ICORD) verhindert und dies publik wird, sehe ich für HD+ so gut wie keine Verkaufschance im SAT-Bereich.

Hallo!
Was habe ich denn da wieder verpasst?
Wie läuft das technisch?
Quelle?

LG

uli

Robby_(Munich) schrieb:

HDTV wird doch erst interessant, wenn man auch gelegentlich eine Sendung oder Film in entsprechender Qualität aufzeichnen kann. Die bisherigen DVD Recorder können bestenfalls DVB-T/C, aber mit richtiger HDTV - Full HD Aufzeichnung fehlen die Geräte (oder ich kenne die Teile noch nicht). Zumal ja garnicht feststeht wer, wie, was ausstrahlt. Aus meiner Sicht muss man mindestens bis 2011 abwarten wohin gewisse "Standards" gehen. Alles was bisher da ist, geht eher in Richtung - Füße mit angezogenen Socken waschen.

HDTV-Aufzeichnungsgeräte sind zur genüge auf dem Markt. Nutze selber seit 19 Monaten einen HD-Satreceiver mit eingebauter Festplatte. HD-Programme gibt es auch diverse - 7 Pay-TV und 2 Free-TV. Ab 2010 kommen die ÖRs und diverse Private dazu. Zur Zeit lässt sich noch alles in HD problemlos Aufzeichen. Die Frage ist nur, ob das so bleibt - vermutlich nicht.

Hallo uli!

ich bin mir nicht sicher ob es stimmt, aber hier ist mein Beitrag unter Sky HD VERARSCHE.

Juergen

JuergenII schrieb:

Hallo uli! ich bin mir nicht sicher ob es stimmt, aber hier ist mein Beitrag unter Sky HD VERARSCHE. Juergen

Hallo Jürgen!

Herzlichen Dank für den Link.
Wenn das zutrifft, wird es ja bald einen großen Aufschrei in der Forenwelt geben.

LG

uli

harrynarry schrieb:

JuergenII schrieb: ...da gerade die ÖRR mit ihren verschwenderischen Datenraten ein relativ gutes SD Bild liefern... Wow... Das nenne ich suggestive Beschreibung. Bei Premiere legt sich seit Jahren das Gejammer über die zu geringe Transferraten nicht, und bei den Öffentlich-Rechtlichen, die endlich anständige Transferraten eingeführt haben, um zu zeigen, wie viel Potential sogar in der SD-Übertragung steckt wird es als "verschwenderisch" bezeichnet...

Ist zwar Off-Topic, hier aber trotzdem zum X-mal eine Antwort darauf:

Bei Sky wird es teilweise arg untertrieben, bei der ARD und dem ZDF übertrieben. Das Grundproblem bei SD ist die geringe Auflösung des Bildes. Deshalb wurde ja in Anbetracht der größer werdenden Bildschime weltweit HD eingeführt.

Schon die alten Datenraten auf den Sendern waren mehr als gut für die Programminhalte dieser Sendeanstalten. Profitiert haben eigentlich nur die Spartensender, aber da lässt sich jetzt wieder philosophieren ob das in Anbetracht ihrer Reichweite notwendig war, zumal man ja dadurch neue Transponderkapazitäten brauchte, die zusätzlich Gebührengelder verschlingen.

Nur wer hat davon profitiert? Die überwiegende Mehrheit der Kabelnutzer (fast 50% aller Haushalte) haben dank Analogempfang davon gar nichts mitbekommen. Gleiches gilt natürlich für alle, die via DVB-T empfangen oder SAT analog zusehen.

Bleiben also in etwa 15 Millionen Haushalte über. Bei allen Röhrenbesitzern dort war es ebenfalls rausgeschmissen, nur die Flachbildfraktion hat etwas davon gehabt.

Aber zurück zur Datenrate: Selbst wenn die ÖRR mit 10 MBit senden würden, das Bild an sich wird nicht besser. Auch ein Vergleich mit der DVD ist lachhaft, da dort die Bilder progressiv hinterlegt sind. Das wird auf Flachbildschirmen immer besser aussehen als via TV-Ausstrahlung. Wenn müssten sie es progressiv als Vollbild senden, das machen sie aber nicht und darum hält sich das Potential der SD-Übertragung durch diese Maßnahme in engen Grenzen.

Immer wieder schön zu sehen für unsere Nachbarn aus Österreich, bei so Sendungen wie Wetten dass. Auf ORF HD ein einigermaßen brauchbares Bild (=Auflösung!!), beim umschalten auf ZDF oder ORF 1 wird das Bild dank Zeilensprungverfahren deutlich schlechter.

Deshalb auch meine Bezeichnung "Datenratenverschwendung". Hätten die mal lieber das Geld gespart und in die HD-Umrüstung gesteckt. Da wäre es zukunftssicherer angelegt gewesen.

Juergen

Auch wenn Deine Ausführungen richtig sind: die Folgerungen daraus erlaube ich mir trotzdem anders zu bewerten.

Von der verbesserten Datentransferrate der Öffentlich-Rechtlichen profitieren zur Zeit alle, die Programme über Satellit empfangen.

Vom HD würden nur diejenigen was merken, die einen HD-Receiver haben und das ist bekanntermaßen leider immer noch verschwindende Minderheit.

Bitte richtig verstehen: ich bin uneingeschränkt für die möglichst schnelle Einführung des HDTV in möglichst hohe Qualität, das ist unstrittig.

Aber die Tatsache, dass die Öffentlich-Rechtliche mit ihrer Qualitätsoffensive das Bild auf ca. der Hälfte der Fernseher in Deutschland deutlich verbessert haben ist ein Fakt. Und das geschah ohne, dass der Kunde irgendwas neu kaufen oder installieren musste: er hat nur den Sendersuchlauf durchführen müssen.

Das würde ich nicht so gering schätzen.

Die hohen Datenraten der ÖRs wurden eingeführt, um den Übergang auf HD bewussst noch etwas auf die lange Bank schieben zu können, bis mehr Haushalte mit HD-Fähigen Flachbildschirem versorgt wären.
Parallel dazu konnte man sich somit Zeit nehmen, nach und nach das eig. Techn Equipment für HD aufzurüsten.

Auch wurde von den ÖRs die Umstellung auf digitale Übertragung werbetechnisch propagiert, um wiederum den Vorteil von Flachdosplays stärker hervorzuheben, bot doch schon die Erhöhung der Datenrate auf SD gerade auf diesen Geräten deutliche Bildqualitätsverbesserungen.

Also insges, eine aktive Vorbereitung des Marktes, schon vorab in Hardware(Displays) zu investieren, die nun mal für den HDTV-Empfang nötig sind.

Dass man dabei mit der sich ergebenden hervorragenden SD-Bildqualität, vor allem bei Studiosendungen sichtbar, Premiere mit ihren Z.T. kompromissbehafteten HD-Auftritt sogar soweit düpieren konnte, dass das was da in SD geboten wurde und wird, in manchen Fällen in SD sogar bessser aussah, als das was Premiere da in 1080i zum Teil über seine HD-Kanäle bot, war für das Vorankommen von HDTV zwar theoretisch eher kontraproduktiv, aber andereseits in der Erkenntnis nur einer sehr kleinen Klientel (nämlich ZB uns) zugänglich.

Mal ehrlich: Würde man SD technisch bis zum letzten ausreizen, hätte man zumindest zum normalen Fernsehen kaum Motivation, sich zwingend was besseres wünschen zu müssen.
Hier sieht man u.a. eher wie man vor allen von den Privaten mit matschig billig(datentechnisch) übertragenen SD-Inhalten über Jahre vera..... wurde !

Da wird und wurde bei den ÖRs also nichts "verschwendet", und es wäre gut, wenn es bei SD auch nach Einführung der Ausstrahlung in 720p was die Datenrate angeht, es bei der parallelen SD-Schiene alles so bleibt, wie es derzeit ist.

mfg pspierre

bis mehr Haushalte mit HD-Fähigen Flachbildschirem versorgt wären. Parallel dazu konnte man sich somit Zeit nehmen, nach und nach das eig. Techn Equipment für HD aufzurüsten.

Wozu? Die meisten die einen HD-ready oder Full-HD TV zu Hause haben sind der festen Überzeugung schon in HD zu gucken.
In Wirklichkeit hängt das analoge Kabel im Tuner.
Und denen kann man weder einen BD-Player noch einen HD Receiver andrehen.

JuergenII schrieb:

Deshalb auch meine Bezeichnung "Datenratenverschwendung". Hätten die mal lieber das Geld gespart und in die HD-Umrüstung gesteckt. Da wäre es zukunftssicherer angelegt gewesen.

Ich würde es sogar schärfer formulieren. Hier geht es nicht mehr nur um Datenverschwendung, hier geht es bereits um Geldverschwendung.

Das Thema HDTV offenbart doch nun sehr deutlich die Mängel unseres öffentlich-rechtlichen Rundfunks. ARD und ZDF bremsen sich bei HDTV gegenseitig aus.

Was soll dieser Quatsch mit diesen beiden Sendern, die eh nur das Gleiche machen?
Zwei Reporter- und Technik-Teams bei den Olympischen Spielen, zwei Reporter- und Technik-Teams bei der EM, zwei Reporter- und Technikteams bei der Tour de France.
Klar, dass das bei HDTV sogar noch mehr Geld kosten wird.

Warum, wenn es schon zwei ÖR-Sender gibt, spezialisieren die sich nicht?
Einer konzentriert sich auf Sport- und Liveevents, der andere macht hochkarätige Fernsehfilme und Dokus.
Ich glaube, wir als Zuschauer hätten mehr davon.
Abgesehen davon hätten wir dadurch sicher schon seit Jahren einen gemeinsamen HD-Kanal von ARD und ZDF gehabt.

Dann schielen die doch nur auf die Politik. Wäre man eher mit HD auf Sendung gegangen, wie bitte schön, will man Gebührenerhöhungen rechtfertigen?
Jetzt füttert man die Politik mit ein paar HD-Showcases an, nach dem Motto: Wollt Ihr mehr, müssen die Gebühren rauf.

Und was die Investitionen ins alte SD angeht:
Das ist nun wahrlich der Kracher. Hier wird Geld in altes SD-Fernsehen gesteckt (576i). Da schaut man nicht mal auf den Euro.
Bei HDTV aber wird nun gerade das interlacede Bild (1080i) als größtes Problem der Menschheit erkannt und man erklärt uns, daher gebe es nur 720p.
Für wie dumm hält man uns eigentlich?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@HD-Freak:

sehe ich anders!

Überall wird darüber gesprochen, dass die Konkurrenz das Geschäft belebt. ARD und ZDF sind alles andere, als Monopolisten und die stehen in vielerlei Hinsicht im Konkurrenzkampf und Rechtfertigungszwang.

In Deinem Beitrag ist einfach viel zu viel pauschal auf einen Haufen geworfen worden: GEZ, 576i, und 720p und... und... und...

So wird kein Schuh draus.

Ich bin auch nicht von allem begeistert, was da so abläuft. Aber so, wie es in diesem Beitrag zusammengetragen ist ist es nicht nützlich.

harrynarry schrieb:

@HD-Freak: sehe ich anders! Überall wird darüber gesprochen, dass die Konkurrenz das Geschäft belebt. ARD und ZDF sind alles andere, als Monopolisten und die stehen in vielerlei Hinsicht im Konkurrenzkampf und Rechtfertigungszwang. In Deinem Beitrag ist einfach viel zu viel pauschal auf einen Haufen geworfen worden: GEZ, 576i, und 720p und... und... und... So wird kein Schuh draus. Ich bin auch nicht von allem begeistert, was da so abläuft. Aber so, wie es in diesem Beitrag zusammengetragen ist ist es nicht nützlich.

Seh ich, sorry, auch so.

Und ich hoffe nach wie vor, dass die ÖRs, im Sinne des Allgemeininteresses, mit Einführung von HDTV die Datenrate bei SD NICHT wieder runtersetzten.

So was trau ich höchstens Pay-TV-Sendern wie Prem/Sky zu, um visuellen Respektabstand zu der relativen 1080i-Matschepampe, die da zum Teil tendenziell läuft herzustellen, um somit volksvedrummend dennoch zeigen zu können, wie toll doch HDTV im Vergleich zu SDTV doch ist. .

Schaun wir mal, wie das dann später aussieht, wenn die ÖRs dann ggf bei 720p genaus so grosszügig Datenrate reinlöffeln , und die Pay-TV-ler mit ihren 1080i Sparübertragungsraten ihren theoretischen Auflösungsvorteil gar nicht ausschöpfen, ja ggf sogar konterkariert werden, weil das dann ggf schlechter aussieht als mit dem sog. "kleinen HDTV" der ÖRs . , über das hier viele so theoretisierend herziehen.

Weniger kann auch mehr sein, wenn man nicht am falschen Ende spart


mfg pspierre

harrynarry schrieb:

Aber so, wie es in diesem Beitrag zusammengetragen ist, ist es nicht nützlich.

Nützlich für wen?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

mit Einführung von HDTV die Datenrate bei SD NICHT wieder runtersetzten.

Das traue ich aber beiden zu. ÖR als auch den Privaten.

HD-Freak schrieb:

harrynarry schrieb: Aber so, wie es in diesem Beitrag zusammengetragen ist, ist es nicht nützlich. Nützlich für wen? Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Nicht nützlich für Die, die HDTV sinnvoll voranbringen möchten, indem sie ggf technischen Laien und sonstigen , die mangelnden Einblick in die Materie haben, sinnvoll informierend zur Seite stehen.
Und somit auch nicht nützlich für die, die ggf bei ZB bei uns hier im Forum um fundierte Information nachlesen, bzw nachfragen.

Vereinfacht gesagt:
Du pflegst zwar grundsätzlich im Zusammehang stehende und nicht unbedingt falsche Gedanken, aber so wie du sie nach aussen trägst, gehts voll nach hinten los !

Tschuldige, sollte kein Schlipssteher sein, aber schliesslich hast du danach gefragt, und ggf Einsicht ist der beste Weg zur Besserung.

freundschaftl.
und mfg pspierre

pspierre schrieb:

Nicht nützlich für Die, die HDTV sinnvoll voranbringen möchten ...

Nun, da werde ich mich wohl künftig etwas zurückhalten müssen.
Wir wollen schließlich nicht riskieren, dass wegen mir ARD und ZDF aus purem Trotz und tiefer Beleidigung den angekündigten HDTV-Showcase zur Leichtathletik-WM im August noch kurzfristig absagen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb: Nicht nützlich für Die, die HDTV sinnvoll voranbringen möchten ... Nun, da werde ich mich wohl künftig etwas zurückhalten müssen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Nun sei mal nicht so hart zu Dir selbst !

Das sollte auch kein Maulkorb sein---steht mir auch gar nicht zu---zumal ich deine Beiträge im allg sehr schätze.

Ich steh mir verbal auch noch manchmal selbst im Wege, aber die, die mich länger kennen, wissens zu nehmen und sogar zu schätzen, und dennoch arbeite ich immer wieder an mir selbst, das die Texte die ich so verfasse als Botschaften im positiven Sinne ankommen.

In diesem Sinne nochmals

mfg pspierre

JuergenII schrieb:

ich persönlich glaube nicht, dass es ab Februar zum "Massenansturm" auf HD Receiver kommt. Die Gründe: 50% der dt. Haushalte sehen via Kabel. Davon die überwiegende Mehrheit analog. Von den SAT-Haushalten dürften immer noch 30% Analog sehen, und die werden dies auch im Regelfall weiter tun. Wenn man davon ausgeht, dass die ÖRR in einigen großen Kabelnetzen erst gar nicht in HD eingespeist werden, bleiben für den HD Wechsel ungefähr 14 bis 16 Millionen Haushalte übrig, die ab 2010 umsteigen könnten. Von denen haben schätzungsweise schon 300.000 HD. Dazu kommen noch ca. 200 bis 300.000 Haushalte mit Blu ray Playern. Die meisten Flachbildschirme sind kaum größer als die alten Röhrengeräte (32 bis 40 Zoll). Nicht unbedingt ein Kaufanreiz für HD-TV, da gerade die ÖRR mit ihren verschwenderischen Datenraten ein relativ gutes SD Bild liefern. Mit viel Fantasie und einer sich stabilisierenden Wirtschaftskrise werden von den oben genannten Haushalten max. 5% umsteigen. Das dürften dann so zwischen 500.000 und 700.000 Haushalte bis Ende 2010 sein.

Wenn man sich den Thread "Kaufberatung Digital-Receiver" anschaut, hat dort das Interesse an HD-tauglichen Geräten in den letzten Wochen deutlich zugenommen. Noch vor ca 2,3 Monaten zeigten sich dort die Leute weitgehend beratungsresistent beim Thema HD-Receiver - brauch ich nicht, will ich nicht, gibt keine Sender...
Heute wird explizit nach HD-Geräten gefragt. Da hat ein Umdenkungsprozess in den Köpfen der TV-Nutzer eingesetzt.

für HD bei den Privaten würde ich nix zahlen wollen, schaut man aber nach den USA, ist es Gang und Gebe, mehrere Receiver für mehrere Verschlüsselte Sender zu haben. Hoffentlich schwappt das mal nicht zu uns...

waldixx schrieb:

Robby_(Munich) schrieb: ... Zumal ja garnicht feststeht wer, wie, was ausstrahlt. Aus meiner Sicht muss man mindestens bis 2011 abwarten wohin gewisse "Standards" gehen. Alles was bisher da ist, geht eher in Richtung - Füße mit angezogenen Socken waschen. HDTV-Aufzeichnungsgeräte sind zur genüge auf dem Markt. Nutze selber seit 19 Monaten einen HD-Satreceiver mit eingebauter Festplatte. HD-Programme gibt es auch diverse - 7 Pay-TV und 2 Free-TV. Ab 2010 kommen die ÖRs und diverse Private dazu. Zur Zeit lässt sich noch alles in HD problemlos Aufzeichen. Die Frage ist nur, ob das so bleibt - vermutlich nicht.

Welche Geräte sind denn da empfehlenswert ?
Gibt es denn akzeptable DVD Recorder mit Festplatte ? (welche Marke ? - gerne mit Link)

Robby_(Munich) schrieb:

Welche Geräte sind denn da empfehlenswert ? Gibt es denn akzeptable DVD Recorder mit Festplatte ? (welche Marke ? - gerne mit Link)

Suchst du jetzt eine HDTV-Aufzeichnungsmöglichkeit? DVD-Recorder können kein HDTV aufzeichnen. Bluray-Recorder sind in D. noch nicht auf dem Markt.
Willst du HDTV per Sat aufzeichnen, empfehle ich dir den Humax iCord. Bin sehr zufrieden mit dem Teil.
Kannst dich auch mal hier umschauen, hier werden die Vor- und Nachteile der einzelnen HD-Receiver besprochen.

[quote="HD-Freak"]
Warum, wenn es schon zwei ÖR-Sender gibt, spezialisieren die sich nicht?
Einer konzentriert sich auf Sport- und Liveevents, der andere macht hochkarätige Fernsehfilme und Dokus.
Ich glaube, wir als Zuschauer hätten mehr davon.
Abgesehen davon hätten wir dadurch sicher schon seit Jahren einen gemeinsamen HD-Kanal von ARD und ZDF gehabt.

Dann schielen die doch nur auf die Politik. Wäre man eher mit HD auf Sendung gegangen, wie bitte schön, will man Gebührenerhöhungen rechtfertigen?
Jetzt füttert man die Politik mit ein paar HD-Showcases an, nach dem Motto: Wollt Ihr mehr, müssen die Gebühren rauf.

Und was die Investitionen ins alte SD angeht:
Das ist nun wahrlich der Kracher. Hier wird Geld in altes SD-Fernsehen gesteckt (576[b]i[/b]). Da schaut man nicht mal auf den Euro.
Bei HDTV aber wird nun gerade das interlacede Bild (1080[b]i[/b]) als größtes Problem der Menschheit erkannt und man erklärt uns, daher gebe es nur 720p.
Für wie dumm hält man uns eigentlich?
[/quote]


Thema Spezialisierung: Weil das im Rundfunkstaatsvertrag nicht vorgesehen ist und [b]beide[/b] eine [b]Grundversorgung[/b] gewährleisten müssen.

Thema Poltiker und Gebührenerhöhung: Entgegen einer weitverbreiteten Meinung haben unsere Politker in Sachen TV-Gebühren gar nix zu melden (obwohl die aus Wahlkampfgründen gerne so tun). Entscheidend ist die KEF.

Thema Investitionen SD/HD: Nein niemand bei uns hält den Zuschauer für blöd. Im Gegenteil! Der Duchsetzungsgrad von Digital-TV (SD) beträgt grad mal ca. 33%. Die Qualitätsoffensive erfolgte mit dem Gedanken, Digital-TV attraktiver zu machen (wenn Du so willst, Schützenhilfe zu leisten).

GRuß ReneG.

PS: Keine Angst, ich bin auch HDTV-Fan. Ich wollte Dir nur mal die offizielle Sichtweise der ÖR nahebringen.

PSS: Über 720p lohnt sichs nicht mehr zu diskutieren, das Thema ist durch.

Auf der HD+ Plattform kommt Bewegung ins Spiel. Sky scheint Gespräche für die Aufschaltung ihrer HD Programme auf der Plattform zu führen (Siehe Digitalfernsehen).
Wenn das stimmt, und der Graumarkt in Zukunft CI-Lösungen für die Plattform anbietet, wäre das ja durchaus positiv zu sehen.

Juergen

RTL und Vox werden zu 90% ihres Programms in pseudo HD (skaliertes SD) senden.
Natives HD wird die Ausnahme sein. Diese Ausnahme wird Werbung heissen.

Das brauche ich nun wirklich nicht.
Wenn RTL und Co. ihre SD Quali so lässt, dann reicht es mir vollkommen.
Ich kann alles sehr deutlich in der Werbung erkennen und auch hören.

JuergenII schrieb:

Auf der HD+ Plattform kommt Bewegung ins Spiel. Sky scheint Gespräche für die Aufschaltung ihrer HD Programme auf der Plattform zu führen (Siehe Digitalfernsehen). Wenn das stimmt, und der Graumarkt in Zukunft CI-Lösungen für die Plattform anbietet, wäre das ja durchaus positiv zu sehen. Juergen

Was gibt es da positives zu sehen? Die HD+ Plattform soll in jedem Fall kostenpflichtig sein - auch für die so genannten Free-TV-Sender. Wenn es tatsächlich eine CI-Lösung geben sollte, wird die benötigte Smart-Kard auch für CI-Nutzer nicht kostenlos sein.

waldixx schrieb:

JuergenII schrieb: Auf der HD+ Plattform kommt Bewegung ins Spiel. Sky scheint Gespräche für die Aufschaltung ihrer HD Programme auf der Plattform zu führen (Siehe Digitalfernsehen). Wenn das stimmt, und der Graumarkt in Zukunft CI-Lösungen für die Plattform anbietet, wäre das ja durchaus positiv zu sehen. Juergen Was gibt es da positives zu sehen? Die HD+ Plattform soll in jedem Fall kostenpflichtig sein - auch für die so genannten Free-TV-Sender. Wenn es tatsächlich eine CI-Lösung geben sollte, wird die benötigte Smart-Kard auch für CI-Nutzer nicht kostenlos sein.

Das erste Jahr wird doch kostenlos sein. Dann kannste immer noch kündigen.

waldixx schrieb:

Was gibt es da positives zu sehen? Die HD+ Plattform soll in jedem Fall kostenpflichtig sein - auch für die so genannten Free-TV-Sender. Wenn es tatsächlich eine CI-Lösung geben sollte, wird die benötigte Smart-Kard auch für CI-Nutzer nicht kostenlos sein.

Das Positive ist, dass man Sky HD Kanäle dann ohne den SD Schnickschnack buchen kann - sofern der Preis einigermaßen vernünftig kalkuliert wird. Und sie verlieren damit nicht ihr Gesicht, sollten sie merken, dass die Paketbündelung bei HD nicht so ganz das Gelbe vom Ei sein sollte.

Juergen

JuergenII schrieb:

waldixx schrieb: Was gibt es da positives zu sehen? Die HD+ Plattform soll in jedem Fall kostenpflichtig sein - auch für die so genannten Free-TV-Sender. Wenn es tatsächlich eine CI-Lösung geben sollte, wird die benötigte Smart-Kard auch für CI-Nutzer nicht kostenlos sein. Das Positive ist, dass man Sky HD Kanäle dann ohne den SD Schnickschnack buchen kann - sofern der Preis einigermaßen vernünftig kalkuliert wird. Und sie verlieren damit nicht ihr Gesicht, sollten sie merken, dass die Paketbündelung bei HD nicht so ganz das Gelbe vom Ei sein sollte. Juergen

Da wäre ich mir nicht so sicher. Kann mir nicht vorstellen das man sich da seine Perlen aus dem SKY Programm raussuchen kann. Das wäre ja ein Genickschlag für SKY.

Das wird ähnlich laufen wie bei Entavio. Und da war Astra auch nur so eine Art Vermittler.

hanspampel schrieb:

Da wäre ich mir nicht so sicher. Kann mir nicht vorstellen das man sich da seine Perlen aus dem SKY Programm raussuchen kann. Das wäre ja ein Genickschlag für SKY. Das wird ähnlich laufen wie bei Entavio. Und da war Astra auch nur so eine Art Vermittler.

Schon klar, aber der Unterschied ist doch, dass HD+ eine reine HD Plattform ist, was also, außer ihrem HD Content, soll Sky da bringen?

Und Perlen aus dem Programm raussuchen würde ich das nicht nennen. Ein reines HD Paket würde auch Sky gut stehen, denn mal ehrlich, wer sieht sich denn noch SD-Matrial an, wenn er (mit den freien Programmen) demnächst über ein Dutzende HD Programme empfangen könnte?

Juergen

Da geb ich dir völlig recht. Sicher würde es auch SKY gut stehen. Aber dann fühlen sich doch all die vor den Kopf gestossen die jetzt schon ein Abo abgeschlossen haben, nur weil sie geil auf die HD Kanäle waren.

Aber nichts desto trotz glaub ich nicht so recht dran. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.