SKY HD Sender Bildqualität

und ewig grüsst das Murmeltier....

Zurück zum Threadthema bitte!

Da es hier um die Sender Bildqualität von SKY geht möchte ich einmal die hervorragenden Dokus hervorheben welche ja nun nicht überall zu sehen sind.
Gerade Gestern erst wieder die Doku "Human Power - Das Sportlabor" war wieder sehr schön.

Die in Beitrag #7550 angesprochene Dokumentation wird sicher auch demnächst folgen. Ich plädiere da mal für Geduld, schließlich setzt Sky auf Qualität sowohl bei Optik wie Inhalt und das schüttelt man eben nicht mal so eben wie die üblichen Talkshows aus den Ärmeln auch wenn es nur um die Synchronisation geht.

Außerdem dürfte durch die Zusammenarbeit und neue Führung, über früher oder später die Synergien in diesem Bereich besser greifen.
Gute Bild- und Programmqualität ist eben etwas Exklusives.

"Human Power" sieht zweifellos sehr gut aus. Nur laufen seit Jahren immer die gleichen Folgen. Bei den anderen Sendereihen ist das genauso. Ich habe seit 3 Jahren nichts neues auf Discovery-HD entdecken können.

Auf dem Weltmarkt gibt es sicher genug hochwertiger HD-Dokus die man einkaufen könnte. Von vielen Sendungen die auf Discovery-HD als ewige Wiederholungen laufen, gibt es auf DMAX schon längst neue Folgen zu sehen. Die liegen sicher auch als HD vor und sind auch syncronisiert.

Genau das hatte ich in meinem vorherigen Post gemeint.
Discovery HD Deutschland kommt da einfach nicht aus dem Knick.
Übrigens braucht der Sender nicht einzukaufen, weil der selbst "tonnenweise" HD-Dokus produziert.

Und das die hierzulande hinterher hängen, zeigt sich nicht nur bei den brandneuen Stephen-Hawkins-Dokus.
Auch den Sechteiler "NASA's Greatest Mission" haben die hier noch nicht gezeigt. [Mehr über die Doku-Reihe - siehe hier: Discovery - NASA (engl.)]

Die Reihe hat Discovery HD bereits im letzten Jahr in Großbritannien und in Skandinavien ausgestrahlt, auf Blu-ray ist sie inzwischen auch schon erschienen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

waldixx schrieb:

"Human Power" sieht zweifellos sehr gut aus. Nur laufen seit Jahren immer die gleichen Folgen. Bei den anderen Sendereihen ist das genauso. Ich habe seit 3 Jahren nichts neues auf Discovery-HD entdecken können. Auf dem Weltmarkt gibt es sicher genug hochwertiger HD-Dokus die man einkaufen könnte. Von vielen Sendungen die auf Discovery-HD als ewige Wiederholungen laufen, gibt es auf DMAX schon längst neue Folgen zu sehen. Die liegen sicher auch als HD vor und sind auch syncronisiert.

Muss ich dir recht geben. Die ersten 2-3 Wochen macht Discovery HD richtig Spass. Dann hagelt es wiederholungen und man verliert ziemlich schnell die Lust.

Geht mir auch so. Discovery läuft 3 Wochen und geht dann von vorne los. Immer und immer wieder...

Die neuen HD Sender hab ich erst seit 3 Tagen. Wie schauts denn da mit der "Wiederholfrequenz" aus?

Iceman36 schrieb:

Die neuen HD Sender hab ich erst seit 3 Tagen. Wie schauts denn da mit der "Wiederholfrequenz" aus?

also ich bin von history HD und nat geo HD begeistert.wiederholt wird da zwar auch aber es läuft auch oft was neues.discovery HD guck ich fast garnicht mehr.

den vogel hat neulich nat geo HD bei mir abgeschossen.
spektakuläre 8 GB für 59 minuten geparden tiersendung.
so dick hat noch kein dokusender aufgetragen.normal liegt ne stunde top quali bei denen so bei 5-6 GB.
vorallem ist der vergleich mit harry potter witzig.der hat auch knapp 8 GB aber das bei 2,5 stunden

Die Datenrate sagt nichts mehr über die Bildqualli aus, da heute eine andere (bessere) Kompression verwendet wird, die die niedrigere Datenrate wieder auffängt und höhere Datenraten nicht notwentig macht.

Sky könnte die Datenraten erhöhen, würde sich aber nicht auf die Bildqualli auswirken, sondern nur für ein besseres "Gefühl" bei dem Kunden sorgen.

Doch auswirken würde es sich vorallem in dunklern Bildbereichen die doch meist rech fad wirken. Hängt aber auch immer vom verwendeten Master ab.

Herbi100 schrieb:

Die Datenrate sagt nichts mehr über die Bildqualli aus, da heute eine andere (bessere) Kompression verwendet wird, die die niedrigere Datenrate wieder auffängt und höhere Datenraten nicht notwentig macht. Sky könnte die Datenraten erhöhen, würde sich aber nicht auf die Bildqualli auswirken, sondern nur für ein besseres "Gefühl" bei dem Kunden sorgen. :L

vielleicht bilde ich es mir ja auch nur ein aber die sendung "geparden,schnell und verwundbar" oder so hatte passend zu der mega datenrate aber auch durchgehend ein mega referenzbild.

Ich habe das ja auch bei Sky bemerkt, Film mit hoher Datenrate, schlechtes Bild und niedrige Datenrate, gutes Bild.

Liegt aber nicht an Sky, sondern daran, das die Filmmajors die Qualli ihrer Masters für die HDTV Übertragung günstlich verändern.

Ist für viele (auch für mich) nicht richtig verständlich, da ich immer noch denke, alle müssten versuchen, das Bild so gut wie möglich auf den Bildschirm zu bekommen und bei diesem bestreben an einem Strang ziehen, dem ist aber leider nicht so, jeder kocht sein eigenes Süppchen und wir Verbraucher sollen es essen.

Aber Sky ist nicht alleine schuld an den Bildquallischwankungen.

Herbi100 schrieb:

Die Datenrate sagt nichts mehr über die Bildqualli aus, da heute eine andere (bessere) Kompression verwendet wird, die die niedrigere Datenrate wieder auffängt und höhere Datenraten nicht notwentig macht. Sky könnte die Datenraten erhöhen, würde sich aber nicht auf die Bildqualli auswirken, sondern nur für ein besseres "Gefühl" bei dem Kunden sorgen. :L

Das sagt Sky, stimmt so aber nicht. Dann bräuchte man keine BluRay mehr.

Auf kleinen Bildschirmen sieht man den Unterschied nicht, aber so ab 42" merkt man, dass Sky im Vergleich zu den Anfängen von Premiere-HD heute alles etwas weichzeichnet.

Herbi100 schrieb:

Ich habe das ja auch bei Sky bemerkt, Film mit hoher Datenrate, schlechtes Bild und niedrige Datenrate, gutes Bild.

Ein schlechtes Bild gibt´s oft bei grobkörnigem (lichtstärkerem) Filmmaterial. Grobkörniges Filmmaterial treibt die Datenrate extrem hoch und das Bild sieht digital immer noch bescheiden aus. Je nach verwendetem Filmmaterial kann es eine vielfache Datenrate brauchen um ein gutes HDTV-Bild zu bekommen als bei digital gedrehten Filmen.

Gestern Abend habe ich auf Discovery HD "Die Reise der Buckelwale" gesehn. Das war das bisher beste Bild was ich auf SKY HD gesehn habe

Da kann ich nur zustimmen, sah echt fantastisch aus. Ich kann mich auch immer wieder über die Bildqualität von Austin Stevens begeistern.

Hab mir jetzt mal ein paar Filme angeguckt, die ich die letzten zwei, drei Wochen aufgenommen hab. Darunter u.a. "HP-Halbblutprinz, X-Men Wolverine, 100 Feet, The Unborn" usw. Hat sich meine Sehleistung verbessert, oder schafft es Sky endlich mal, über mehrere Filme hinweg, relativ anschauliches Material zu bringen? Euere Meinung, bitte!

Wenn Du den Thread lesen würdest hättest Du sicher gemerkt das wir das schon seit ewigen Seiten schreiben.
Aber, wie auch schon geschrieben , hängt es auch viel vom Master ab.

Bin immer wieder froh, wenn sie Filme im original Kinoformat (21:9) ausstrahlen. Die sind qualitativ meist besser.

Leider verkommt der Sky Cinema Kanal mehr und mehr zum 16:9 Aufblasformat mit teilweise katastrophalen (bildlichen) Qualitäten. Und das schlimmste daran, auf Blu-ray fangen sie jetzt auch schon mit diesem Mist an.

Ansonsten macht sich die neue Encoder Technologie durchaus positiv bemerkbar. Verglichen mit letztem Jahr ein deutlich verbessertes HD Bild

Juergen

siehste mal,so unterschiedlich sind die geschmäcker - ich finds cooler wenns in 1,85 : 1,also 16:9 kommt.

da ich heut ein schreiben von sky bekommen habe,wo unter anderem drin steht,das ab august sky action und sky cinema hits auch in HD kommen,bin ich mal gespannt.
wie wird da die bildquali bei filmen die nicht schon auf cinema HD liefen oder deutlich älter sind.und wie sind dann die datenraten bei den 3 sky film HD kanälen ...

Thunderstruck86 schrieb:

Hab mir jetzt mal ein paar Filme angeguckt, die ich die letzten zwei, drei Wochen aufgenommen hab. Darunter u.a. "HP-Halbblutprinz, X-Men Wolverine, 100 Feet, The Unborn" usw. Hat sich meine Sehleistung verbessert, oder schafft es Sky endlich mal, über mehrere Filme hinweg, relativ anschauliches Material zu bringen? Euere Meinung, bitte!

The Unborn hab ich auch vor kurzem gesehen, ein wirklich sehr solides Bild, nur wenig schlechter als meine BD.

Könnte mal jemand posten, wie das HD Bild beim eröffnungsspiel ist, auf Sky?

Sie werben ja mit echtem HD, will mal wissen, ob man da jetzt wirklich ein qualitäts unterschied sieht oder, ob es genauso ist, wie immer?

Danke schon mal und viel spaß!

Hallo, die Vorberichte die seit 12 Uhr laufen sehen schonmal sehr lecker aus.

MeggiMeg schrieb:

Hallo, die Vorberichte die seit 12 Uhr laufen sehen schonmal sehr lecker aus.

Glaub ich!

War gerade einkaufen und bin an meinem Stamm Cafe vorbei gelaufen und sie zeigen die WM auch, auf Sky. Und de Chef meinte auch, dass das Bild richtig klasse aussieht.

Die von Sky, sollen mal nicht zu geitzig sein und immer so ein HD Bild senden.

Viel spaß

Felipe10 schrieb:

Könnte mal jemand posten, wie das HD Bild beim eröffnungsspiel ist, auf Sky? Sie werben ja mit echtem HD, will mal wissen, ob man da jetzt wirklich ein qualitäts unterschied sieht oder, ob es genauso ist, wie immer? Danke schon mal und viel spaß!

Also das Bild von Sky ist um Längen besser als das von der ARD. So ist mein Eindruck.

Schön!

Hast du einen TV mit 100hz oder 2oohz und hast du es an und wenn, auf hoch oder mittel...

Danke

Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Hab nen 100 Hz von Samsung. Ist aber deaktiviert.

Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Wie findet ihr die Bildqualität der Fussball-WM? Ich persönlich finde das Bild bei sky und bei ARD/ZDF ok, kommt aber überhaupt nicht an das Bild von der WM 2006 bei premiere ran.

Es war 2006 besser? Das wäre ja traurig!

Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Vielleicht liegt es ja auch an der Übertragung, und 2006 fand die WM in unserem Land statt.

Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Der Signalzuführung per Satellit spielt natürlich eine ganz große Rolle!

Die Olympischen Spiele in Peking sahen z.B. deutlich schlechter aus, als die Paralympics: Bei den Paralympics hatten die meisten Anstalten keine HD-Studios mehr vor Ort und haben von zuhause aus kommentiert.
Damit stand mehr Bandbreite zur Verfügung für die Zuführung der Sportveranstaltunngen.

Solange das Bild der Spiele so mittelmäßig ist - würde ich persönlich lieber auf HD-Laberstudios verzichten und einfach die superdetaillierten Spiele in einer richtig guten Qualität sehen wollen!

Muppi schrieb:

Wie findet ihr die Bildqualität der Fussball-WM? Ich persönlich finde das Bild bei sky und bei ARD/ZDF ok, kommt aber überhaupt nicht an das Bild von der WM 2006 bei premiere ran. :.

Da muss man gar nicht auf die WM 2006 zurückgreifen.
Ich habe auch schon BL Spiele auf Sky gesehen, die sahen um Welten besser aus.

Gruß
allwonder

Mir fällt hat dann immer die WM 2006 ein, aber du hast recht, auch viele Spiele der BL sehen besser aus.

Unglaublich das zu lesen, waren doch die vorberichte noch so hoffnungsvoll. Aber wenn es dann um bewegte Bilder geht, kommt das Bild nicht mit?!

Habt ihr bei eurem TV beim Fussball schauen ( echtem HD ) 100 oder 200 hz aus oder an?

Also jetzt ich mal ...

100Hertz on, Plasma 42" HD ready von Pana.
WM-Spiel bei Sky etwas schärfer.
ARD-HD geht so - wer will merkt aber den Unterschied.

Ton kommt bei Sky besser rüber. Klingt mehr nach "im Stadion"

ABER .... Mist bei beiden Sendern:
Verfolgt eine Cam einen Spieler auf nah, so baut sich der Hintergrund gaaanz beschissen auf. Treppen über Treppen.

Mal sehen, wie sich das noch entwickelt...

Besondere "Vergleichsmöglichkeiten" bieten sich aber heute Abend:
Sky HD gegen RTL

LOL

Das mit der Nahaufnahme und dem Treppen hintergrund, ist schon heftig. Ich habe es mit und ohne 100hz probiert, bleibt bei beidem gleich. Hat nichts damit zu tun!

Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Also diese pessimistischen Töne lasse ich nicht gelten. Hatte heute das Vergnügen auf 4 HD Sendern das Eröffnungsspiel zu sehen. Das ganze auf einem 32 Zoll Full-HD, 50Herz ohne irgendwelche Bildverbesserer und einem Sitzabstand von ca. 1,5 Meter. Und was jetzt kommt nicht falsch verstehen, alle Kanäle haben ein sehr gutes HD Bild gebracht - halt meckern auf hohem Niveau...

Schön das wir endlich alle Kameras in HD haben, auch die im Tor. Da sollten sich die Produzenten der BL mal ein Beispiel nehmen. So teuer kann das ja wohl nicht sein!

Sky hätte die Bestnote bekommen, wären da nicht wieder die Bildfehler im Hintergrund bei Nahaufnahmen laufender Spieler gewesen. Kaum Bewegungsunschärfen, sehr detailreiches Bild vor allem in Nahbereich.

An zweiter Stelle kommt ITV HD fast genauso gut aber ohne diese Bildfehler im Hintergrund. Man hat zwar auch da gesehen, das irgendwas nicht suboptimal läuft, aber sie waren nicht wirklich auszumachen. Allerdings war das Bild eine Nuance weicher als bei Sky.

Von den 720p Kanditaten, die bei mir die Plätze 3 und 4 erhalten, hatte ganz klar der ORF die Nase vorn. Deutlich schärfer wie die ARD aber mit etwas mehr Bewegungsunschärfen gegenüber den 1080i Kandidaten, besonders gut bei weiten Pässen zu sehen. Dafür keinerlei Bildfehler im Nahbereich (dito ARD).

Das Bild der ARD war mit Abstand das schlechteste aller 4 Kandidaten. Viel zu weich gezeichnet und viele Bewegungsunschärfen bei Kameraschwenks.

In Summe mal wieder das große Fragezeichen warum die ÖR's von A, CH und D auf dieses unsinnige 720p Format setzen. Hat bei der heutigen Technik eigentlich keine Daseinsberechtigung mehr.

Von den Studioaufnahmen gab es ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen ORF und ITV. Das neue ORF Studio bot eine super Bildqualität! Sky viel da etwas zurück an letzter Stelle auch hier wieder die ARD. Wahrscheinlich lag es bei der ARD an der Übertragung aus Süd Afrika. Da hatten ITV und ORF die bessern Karten (sprich Bandbreite).

Das man den Eindruck erhält die letzte WM in Deutschland wäre "bildlich" besser, liegt wohl eher in den Kameraperspektiven. Die Totalen waren deutlich weiter weg als wir dies bei Spielen der Bundesliga gewohnt sind und da wird es auch beim jetzigen Stand der HD Auflösung kritisch. In Summe waren die Übertragungen aber auf sehr hohem technischen Niveau.

Aber mal ehrlich, diese Vuvuzelas gehen einem schon ganz schön auf den Wecker, da sind mir Fangesänge schon 100 x lieber....

So und ab jetzt genieße ich die Spiele und kümmere mich nicht mehr um die feinen Bild- und Tonunterschiede die da so auf uns zukommen (werden).

Juergen

Jetzt fängt gleich das Frankreich Spiel an, Bild sieht schonmal ganz gut aus bis jetzt. Aber dieses Getröte ist wirklich nicht zum Aushalten, was hat man sich dabei gedacht diese Dinger zuzulassen. Da gehen Anfeuerungsrufe oder Fangesänge völlig unter. Ich hoffe das die das noch im Nachhinein verbieten.

JuergenII schrieb:

...Und was jetzt kommt nicht falsch verstehen, alle Kanäle haben ein sehr gutes HD Bild gebracht - halt meckern auf hohem Niveau...

Leute mit einem 52"er oder einem Beamer werden Dir da ganz andere Berichte schreiben ... Wetten werden angenommen.

Schönen Abend noch ...

Im vergleich zu Sky HD ist jetzt auf RTL HD das Bild beim Frankreichspiel sogar noch einen Tick besser.

Muppi schrieb:

Jetzt fängt gleich das Frankreich Spiel an, Bild sieht schonmal ganz gut aus bis jetzt. Aber dieses Getröte ist wirklich nicht zum Aushalten, was hat man sich dabei gedacht diese Dinger zuzulassen. Da gehen Anfeuerungsrufe oder Fangesänge völlig unter. Ich hoffe das die das noch im Nachhinein verbieten. :{

Ich gucke das Spiel gerade auf meinem kleinem 40" LCD, sieht wirklich sehr gut aus.

Aber dieses Getöse ist ja unerträglich, hört sich an wie ein Bienenschwarm aus einer Lokusröhre.

Stadion Atmosphäre gleich null.

Gruß
allwonder

O815 schrieb:

Leute mit einem 52"er oder einem Beamer werden Dir da ganz andere Berichte schreiben ... Wetten werden angenommen. Schönen Abend noch ... ;)

Das sehe ich sehr gelassen, denn normalerweise sehe ich auch via Beamer und kann somit schon beurteilen was da so an "Bildqualität" ankommt. Ganz interessant heute Abend war die Übertragung bei der BBC, die haben eigenständige Spielanzeige-Logos. Das würde aber bedeuten, dass sie zwei unterschiedliche HD Signale von der WM übertragen würden.

Ansonsten wieder ein geiles Bild, diesmal wieder auf 2,35 Meter Breite....

Juergen

allwonder schrieb:

Aber dieses Getöse ist ja unerträglich, hört sich an wie ein Bienenschwarm aus einer Lokusröhre. Stadion Atmosphäre gleich null.

Genau das meinte ich, die Atmosphäre leidet sehr darunter. Wenn das durch die ganze WM geht, na dann gute Nacht. Wie kann man nur so hirnverbrannt sein, und immer wieder da reinblasen. Sorry für soviel Off-Topic.

Also für ne WM.........war das Bild nicht der Brüller.

Note 2-3 nicht mehr und nicht weniger. RTL HD war gleichwertig mit Sky HD.

Datenraten waren bei RTL HD leicht höher als bei Sky HD.

Also normalerweise kommt Sky HD bei Bundesliga ja auf ne anständige Datenrate - mit spitzen bis 20000Mbit. Gestern war das deutlich weniger. Höchstens kurz 16000Mbit - und im Durchschnitt so um die 12000Mbit.

Hat mich echt gewundert - zum negativen halt.

Die Halbzeitanalyse im Sky Studio war aber richtiges gutes HD - und die Datenrate war höher als im Spiel

Und diese Geräuschkulisse/Tröten - das war ja sowas von daneben

Hallo, also ich fand das Bild auf RTL HD einen Tick besser - das ist mein Eindruck was scheinbar nicht jeder bestätigen kann.

RLT sah gestern Abend schon sehr gut aus.

RTL sah aber nur beim Spiel einen ganz kleinen Tick besser als Sky Hd aus. Vorberichte und Nachberichte furchtbar. Jauch und Kloppi in Berlin war Bildtechnisch etwa Handy Qualität.Da lobe ich mir dann doch Sky Hd. Studio und alle Vor-und Nachberichte im besten Hd.

Lob mir mal nicht zu sehr Sky HD.

Normalerweise drücken die erst zum Anpfiff auf die HD Taste - und gleichzeitig mit dem Abpfiff wird HD abgeschaltet. Vorberichte und Pausenberichte auch nur normalerweise in SD.

Naja, zur WM reisst sich Sky anscheinend am Riemen - das Bild könnte trotzdem besser sein.

Grad beim Spiel der Griechen kommt es immer wieder zur kurzen Klötzchenbildung.