STIRBT PLASMA ?

@ el greco

Ja ja, der Neid der Besitzlosen.

El_Greco1409 schrieb:

Also ich nutze nur ein gedimmte Beleuchtung, ...

Ist wahrscheinlich auch angebrachter, wegen der so schon sehr hohen Stromrechnung.

Das Ambilight ist def. das Highlight am TV meines Schwagers.

Vielleicht sollte er sich zum Fernsehen eine Lampe kaufen.

syntax_error schrieb:

Das Ambilight hat Philips wohl mehr für die Partnerinnen entwickelt, sonst würde wohl die ein oder andere NEIN zum Wunsch des Ehegatten sagen. Alles so schön Bunt hier :D

Alle die Ambilight haben, können es sich halt Leisten das Licht anzulassen, ich wohl dann auch. Mich kann halt nichts entstellen.

@willwaswissen

weshalb löscht du seine Posts, das ist verwirrend.

Du meinst meine? Ich kann nur meine löschen.
Ich habe heute zwei gelöscht, weil die nix waren, gibts auch mal oder was meinst Du?
Andere würden wiederum sagen warum nur zwei!

Na logisch meinte ich deine.
Ist nur verwirrend wenn man eine Antwort gelesen hat, was schreibt und der Thread sieht anders aus.
Und mit deinem letzten Satz hast du natürlich auch recht.

willwaswissen schrieb:

Komisch, in dem Philips 42PFL3312 Erfahrungen - Thread, in dem Du Deine Sorgen gepostet hast, waren alle oder fast alle zufrieden, nur Du nicht.

Genau genommen, haben sich zwei Leute zum Bild geäußert. Einer davon war mit DVD sehr zufrieden. Einanderer postete: "Sat-Wiedergabe per HDMI und 1080i Scallierung: Deutlich schlechteres Bild, als mit DVD-Wiedergabe - aber noch annehmbar"

Zwei sind also "alle" - super Argument für den Philips! ;-)

willwaswissen schrieb:

Haste mal versucht den über HDMI anzuschliessen. Oder hast Du auch mal versucht das Scart-Kabel zu tauschen, das hatte ich auch schon mal. Oder der Zuspieler/ LCD sind wohl dann eher defekt? Oder noch besser mal einen Fachmann kommen lassen. .

HDMI hat der Technisat-Receiver nicht. Wozu auch? DVB-S muss auch per Scart oder Komponentenanschluss gute Bilder liefern. Scart-Kabel-Tausch hab ich ihm empfohlen, glaube aber nicht an eine wesentliche Verbesserung, weil auch das DVD-Bild nur mäßig ist. Das mit dem Fachmann ist ne gute Idee. Witzigerweise brauchen LCD-Besitzer anscheinend erst mal nen Fachmann, um ihren TV richtig einzustellen. Erst gestern Abend meinte ein Bekannter, er habe sich nen Toshiba-LCD gekauft (die ich im unteren und mittleren Preissegment mittlerweile für besser als Philips-LCDs halte), das Bild sei ihm aber zu grell, und ob ich ihm das nicht mal richtig einstellen könne. Er hat sich LCD gekauft, weil er den zum Spielen besser geeignet findet. Blöd, dass er auch damit fernsehen will...

Um mal was klarzustellen: Auch ich erkenne an, dass LCD im vergangenen Jahr enorme Fortschritte gemacht hat. Doch der direkte Vergleich in jedem Blödmarkt lässt auch die besten LCDs alt aussehen. Und daher - um auf die Ursprungsfrage des Threads zurückzukommen - ist es für mich völlig unverständlich, dass die Industrie auf LCD setzt und die Verbraucher derart unkritisch sind und sich nen LCD bieten lassen. Ich seh's ja bei meinem Stiefvater, der unter meiner Meinung nach völlig indiskutablen Bildzuständen mit seinem zwei Jahre alten Thomson-LCD Fußball guckt...

Es ist wohl der Gewöhnungseffekt: Auge und Hirn können sich im Zusammenspiel an vieles gewöhnen, egal was ihnen da als Ausgangsbild geboten wird. Nur gibt's halt auch Leuts, die das nicht so leicht können - wie mich. Und die sind auf Plasma angewiesen und darauf, dass diese vielversprechende Technik, die natürlich auch ihre Schwächen hat, VERBESSERT STATT ABGESCHAFFT wird.



PS: Welches der beiden Systeme mehr Strom verbraucht, spielt für mich überhaupt keine Rolle. Allein das Bild zählt.

@ssirius,
kurz noch zu Ambilight; was glaubst hätte verursacht ein Kino mit eingebaute Ambilight rund um den Ekran? Alle Kunden wurden dermaßen verwirrt wirken, daß schon bald man solche Kinos schließen könnte

El_Greco1409 schrieb:

@ssirius, kurz noch zu Ambilight; was glaubst hätte verursacht ein Kino mit eingebaute Ambilight rund um den Ekran? Alle Kunden wurden dermaßen verwirrt wirken, daß schon bald man solche Kinos schließen könnte :D

el greco,

weisst du, was mir so langsam wirklich Angst macht bei dir ?


Dass du scheinbar selbst glaubst, was du da so verzapfst.

Was ist ein "Ekran"?

Zu viel Ouzo!

fck schrieb:

:D Zu viel Ouzo! :D

Bildchirm, Bildfläche, TV, Monitor,.... Such dir was aus.

Krzysztof schrieb:

Bildchirm, Bildfläche, TV, Monitor,.... Such dir was aus. :D

W porzadku stary, Ouzo nie pije

Hob ihm nur gsogt, dos ich koin Ouzo trink, nur...Milch
Gruß aus Bayern

Ahh, hier isses:

Ekran (Satellit) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie http://de.wikipedia.org/wiki/Ekran_(Satellit) Ekran (Экран) war ein Typ sowjetrussischer geostationärer Satelliten, die für ein nationales Satellitenfernsehsystem entwickelt wurden. Der erste Satellit dieser Art wurde 1976 gestartet. Der bei Ekran an Bord befindliche Transmitter verfügte über genug Energie (200W) um jeden sibirischen Haushalt mit einem TV-Signal zu versorgen. Ekran bediente sich bei der Übertragung einer einfachen Yagi-Uda-Antenne. Eine modifizierte Version Ekrans wurde Ekran-M genannt. Insgesamt wurden bis 2001 etwa 30 Ekran-Satelliten gestartet. Die Ekran-Satelliten wurden durch verbesserte geostationäre DBS-Satelliten wie Gorizont, Gals und Express ersetzt.

@Bill-Kill,
hast jetzt aber Spaß Ekran hieß in Polen jede Glotze auch in Kino

darkphan, hier ein paar Tipps und Hinweise für Dich.

1. Wenn mehr User solche Probleme hätten, dann wäre der Thread voll davon, das ist die Regel. Dieses Gejammer, das die LCD-User alles hinnehmen ist doch wiklich pauschal gesagt unwahr und trifft für mich und mein Umfeld auch in keinster Weise zu.

2. Der Fachmann sollte das Problem als Ganzes und nicht nur die Bildeinstellungen untersuchen.

3. Die ganzen neuen Philips-Preissegmente, die in den letzten 2 Jahren geschaffen worden sind, sehe ich auch als problematisch an, wobei ich mir wirklich nicht vorstellen kann, das die Toshis irgeneine Konkurrenz sein könnten, eigentlich nur dann, wenn Philips in diesem Preissegment wirklich nix akzeptables anbietet.

Alles unter 96x2 wäre ich sehr kritisch, weil die verwendete Technik gerade hinsichtlich der Bildaufbereitung in meinen Augen älter als 2/3 Jahre ist!!!

4. Bitte vergleicht wirklich nicht, das was Ihr auch ab den Reihen 96x2 bei MM oder so seht, das ist nicht immer das, was die LCD's können. Das negative Einstell-Thema bezüglich der Philips-Werkseinstellungen und Ausstellungen hatten wir doch heute Mittag schon durch!

Deshalb geht die Industrie auch diesen Weg, es ist wesentlich besser um die LCD's gestellt als Ihr hier im Plasma-Forum denkt! Der mehrstufige Weg mit veralteten mindewertigen LCD's ist auch in meinen Augen falsch.
Aber auch diese Käuferschaft hilft durch den Kauf bei der Weiterentwicklung neuerer besserer Techniken, so ist halt leider die Marktwirtschaft.

5. Was Thomson-LCD können, kann ich nicht beurteilen.

6. Gewöhnungseffekte sind vermutlich irgendwo da, in der Plasma-Welt ist auch nicht alles rosig.
Ich kann sagen, ich habe digital gute SD/ HD Bildqualität, bei guter Quelle/ Zuspielung natürlich und um Welten besser als das was Du bei z.B bei MM siehst.
Es gilt das SISO-Prinzip: Shit In - Shit Out, auch bei den Plasmas.

7. Bei den neuen LCD's setzt Philips wesentlich weniger Qualität bei den z.B. Scart-Anschlüssen ein, dieses wurde auch bei den neuesten 9703-Modellen bemängelt. Der Trend geht eindeutig hin zu HDMI. Daher haben die meisten Modelle u.a. viel mehr HDMI-Anschlüsse als vor einem Jahr noch. Oder die neuesten haben Netzwerkanschluss für DLNA.
Analog der Trend zu HDMI auch bei den AVR's.

8. Stromverbrauch ist mir nicht egal. Das Bild zählt, so wie Du es sagst, deshalb auch dieser LCD und kein anderer.

9. Jetzt noch ein Zückerchen für Euch, Plasmas bringen kein besseres Bild als ein gut eingestellter LCD wie meiner, seh ich doch jedes Mal bei MM.
Das Plasma-Bild haut mich wirklich nicht um. Bei schlechter Zuspielung sieht das Plasma-Bild auch genau so bescheiden wie das des LCD's aus.

willwaswissen schrieb:

260W

In Worten: ZWEIHUNDERTSECHZIG WATT ...geringerer Stromverbrauch

Mein Plasma nimmt sich schätzungsweise 150 Watt im Schnitt (kaufe mir demnächst mal ein Messgerät, dann kann ich es genauer sagen).

Das Argument könnte jetzt sein: "Der hat ja auch nur 37 Zoll" - das zählt aber für mich nicht, denn HD-Filme gucke ich über meinen Beamer auf 90" ..und der verbraucht ca. 220 Watt
Gleichzeitig halte ich große Diagonalen nur bei HD-Zuspielung für sinnvoll.

Insgesamt muß ich also sagen, daß das Stromverbrauchsargument für mich gar nicht gilt - ein vergleichbarer LCD-TV nimmt sich sogar mehr Strom (und ich habe als Bonus noch ein super Bild ).
Im Vergleich zu Dir, willwaswissen, bin ich ein echter Stromsparer

Also mein "vergleichbarer" 40er verbraucht Abends im Schnitt 75 Watt!

Selten so viel mist in nem Thread gelesen

Aber ich sags nochmal:

Hoch lebe der LCD - Plasma ist Mist

Jetzt hast Du´s uns aber gegeben
Gegen solche Argumente ist man einfach machtlos

darkphan schrieb:

- um auf die Ursprungsfrage des Threads zurückzukommen -

es wird uns die gleiche Situation wiederfahren wie damals bei VHS und BETA. Auch wenn die Plasmatechnik besser ist/wäre, es sind zu wenige die ihre Entwicklung in diese Technologie stecken.

darkphan schrieb:

- ist es für mich völlig unverständlich, dass die Industrie auf LCD setzt und die Verbraucher derart unkritisch sind und sich nen LCD bieten lassen.

Das ist nun mal Industriepolitik. Habt ihr euch schon mal damit befasst wer überhaupt LCD-Panel herstellt. Und wer noch Plasma-Panels herstellt? Wir sprechen hier eigentlich von nur einer Hand voll Konkurenten welche nur eins anstreben. Monopolismus.

Krasser schrieb:

Jetzt hast Du´s uns aber gegeben Gegen solche Argumente ist man einfach machtlos :cut

Genau, jetzt kann der Thread ja zugemacht werden - wo das jetzt geklärt ist

Hi,

Stirbt Plasma ... ?!
Ja, ganz sicher ... genau wie LCD aber sicher noch vor LCD.

Warum ?
LCD ist einfach mehr verbreitet ... PC-Displays, Notebooks etc. In 90% der Köpfe ist doch folgende Gleichung gespeichert:
Flat-TV = LCD

Ich empfinde das LCD-Bild deutlich schlechter als das eines Plasmas und nein ich bin kein Fanboy ... ich besitze aktuell nicht mal einen Flat-TV ... sondern schaue in eine sehr gute Röhre, aber ich habe mich informiert, verglichen und mich selbst überzeugt.

Sicher, die LCD haben mächtig aufgeholt aber es bedarf eines immensem Aufwands einem LCD ein halbwegs vernünftiges Bild zu entlocken. Wenn ich die Preise eines Sony-X4500 sehe (der n.m.M. wirklich ein Klasse Bild macht) mit einem LX-5090 vergleiche ist der Pio ja ein richtiges Schnäppchen.

Diese "Stromverbrauchsgeschichte" nervt mich nur noch !!

Ich wette, die wenigsten haben hier nur noch Energiesparlampen im Haus und die meisten Geräte der "Weisse-Ware-Klasse" sind mindestens 10 Jahre alt und haben sicher nur die EEK "B" oder gar "C". Wer hat denn z.B. einen modernen Gas / Öl Brenner mit modernster Brennwerttechnik und/ oder Solaranlage auf dem Dach. Dürfte hier doch höchstens nur eine Handvoll sein...

Und solche Leute sind es meistens die dann ganz laut nach dem Stromverbrauch schreien ...

Wie "Syntax Error" hier mal schrieb:
Das einzige was beim Thema Plasma wirklich eingebrannt ist, ist das Negativ-Image der Plasmas in den Köpfen der Leute.

Erinnert mich irgendwie alles an die 80er ... VHS vs. Beta vs. Video2000. Und der größte Schrott (VHS) hat sich am Markt etabliert.

Allen Unkenrufen zum Trotz, ich werde mir einen Plasma zulegen, sobald es meine persönliche Situation zulässt.

Gruß,
ViSa69

Ich will mal meine bescheidene Meinung los werden:

LCDs sind für mich Computerbildschirme, da kann ihnen keiner das Wasser reichen. Dass die Teile aber ursprünglich gar nicht fürs Fernsehen gedacht waren, bedenken viele gar nicht.

Ich hatte jetzt drei LCDs und KEINER von denen hat mir ein annäherend passables TV-Bild zaubern können. Jetzt reicht es mir und ich steige endgütlig auf Plasma um.

Ich will damit nicht sagen, dass LCDs mir vollkommen unsympathisch sind; aber ich will auch keine 2000 Euro für einen neuen Sony ausgeben, der dann wirklich ein gutes Bild zaubert.

Wer nur 800 Euro zum ausgeben hat, bekommt KEINEN LCD, der mit einem Plasma mithalten kann. Wenn ich mir die neue Pana-Reihe ansehe, weiß ich nicht, wer sich bei gleicher oder kleinerer Größe noch einen LCD ins Wohnzimmer stellt.
Nur weil der Technikmarkt-Mitarbeiter sagt, dass LCDs vom Aussterben bedroht sind und Plasmas keiner mehr will. Na und? Man kauft doch nur einmal ein Fernsehgerät, dass man dann hoffentlich fünf bis zehn Jahre hat und muss dann nichts mehr dazu kaufen. Letztlich ist es doch also egal, ob Plasma ausstirbt. Wer sich zum jetzigen Zeitpunkt einen Plasma unter 1000 Euro kauft, bekommt ganz klar die bessere Technik und nicht die unausgereiften LCDs; wohlgemerkt nicht die, die in den oberen Preisregionen zu finden sind.

Das ist jetzt nur meine Meinung und ich will niemanden angreifen. Natürlich gibt es gute LCDs, aber die kosten etwas mehr als ein Plasma, der etwa die gleiche Qualität bietet bei gleicher Größe aber kleinerem Preis.
Alles rein subjektiv, also bitte nicht schlagen

Welche drei LCD´s hattest du denn, wenn man fragen darf?

Sagt mal Jungs...
wann habt Ihr so Zeit Eure TVs zu betrachten, wenn Ihr nur vor PC hängt

Es gibt auch noch sowas wie transportable PC´s

fck schrieb:

Es gibt auch noch sowas wie transportable PC´s :D

jaaa...die sind aber mit keinem Plasmabildschirm versehen

Wenn ich mich jetzt auf Fred frage beziehe,denke ich ,das Plasma sowohl als auch LCD ausgereizt sind,den die möglichkeiten die sich ergeben mit Laser TV ,ist schon gigantisch muss ich sagen,den an der drei Dimensionalitäts wiedergabe ,werden diese beiden Systeme nähmlich scheitern,da müssen andere technologien her ,wie mit Lasertechnik,ich will ja jetzt nicht das erreichte kritisieren,realistisch betrachtet sind beide systeme schon am Ende,.....dazu ,sind wir, viel zu sehr ,auf eine gute optik ausgelegt,und das Bild ist schon beeindruckend .

Alle sind keine Eierlegene Wollmilchsau,aber das verspricht schon einiges,und 3-4 Jahre gebe ich den beiden Systemen,dann wird man sehen ,wie sich die Käuferschicht entscheiden wird,..... so ist es noch zu früh.

Das ist meine meinung.

Und deswegen gebe ich lieber für Plasma die Hälfte eines aktuelles LCds, so kann ich die Kohle gut verschmerzen in paar Jahren wenn die neue Babys da sind, und gut so, weil hätten unsere Schuhe ein lebenslang ausgehaltet, wurden viele hier bis Rente die gleiche benutzen

ViSa69 schrieb:

Sicher, die LCD haben mächtig aufgeholt aber es bedarf eines immensem Aufwands einem LCD ein halbwegs vernünftiges Bild zu entlocken. Wenn ich die Preise eines Sony-X4500 sehe (der n.m.M. wirklich ein Klasse Bild macht) mit einem LX-5090 vergleiche ist der Pio ja ein richtiges Schnäppchen.

Du solltest dabei bedenken, dass der Pio eben nur im abgedunkeltem Raum seine Stärken ausspielt.
Wohingegen du den z.B. den Sony in jeder Situation ohne Einschränkungen nutzen kannst. Stichwort Spiegelungen, Nachleuchten u. die anderen plasmatypischen Nachteile.

Vor nicht allzu langer Zeit wurden noch astronomisch hohe Preise für die Pios genommen. Noch oberhalb von dem, was die neuen Sonys kosten.

Sollte der Preis nur in die Nähe des Pioneer kommen, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. Denn dann ist klar, für welche Technik sich der gut informierte Interessent entscheiden wird.

Und da wären wir wieder beim Threadtitel. Mal ganz davon abgesehen, dass beide Techniken früher oder später vom Markt verschwinden werden. Es stellt sich viel eher die Frage, welche Technik länger am Markt bleibt. Und da wird sich mMn sicher LCD durchsetzen.

Krasser schrieb:

Mein Plasma nimmt sich schätzungsweise 150 Watt im Schnitt (kaufe mir demnächst mal ein Messgerät, dann kann ich es genauer sagen). Das Argument könnte jetzt sein: "Der hat ja auch nur 37 Zoll" - das zählt aber für mich nicht, denn HD-Filme gucke ich über meinen Beamer auf 90" ..und der verbraucht ca. 220 Watt Gleichzeitig halte ich große Diagonalen nur bei HD-Zuspielung für sinnvoll. Insgesamt muß ich also sagen, daß das Stromverbrauchsargument für mich gar nicht gilt - ein vergleichbarer LCD-TV nimmt sich sogar mehr Strom (und ich habe als Bonus noch ein super Bild ). Im Vergleich zu Dir, willwaswissen, bin ich ein echter Stromsparer ;)

Sorry, reine Schönrechnerei. Aber immerhin amüsant.

Oder reden wir die ganze Zeit hier nur von deinem 37" Plasma und deiner Wohnsituation ? Das hättste aber gleich am Anfang schreiben müssen.

Man_Behind_The_Sun schrieb:

LCDs sind für mich Computerbildschirme, da kann ihnen keiner das Wasser reichen. Dass die Teile aber ursprünglich gar nicht fürs Fernsehen gedacht waren, bedenken viele gar nicht.

Deine Erfahrungen beziehen sich scheinbar auf LCD-Technik von vor 2-3 Jahren oder länger.

Man_Behind_The_Sun schrieb:

Ich hatte jetzt drei LCDs und KEINER von denen hat mir ein annäherend passables TV-Bild zaubern können.

Welche waren das ?

Man_Behind_The_Sun schrieb:

Ich will damit nicht sagen, dass LCDs mir vollkommen unsympathisch sind; aber ich will auch keine 2000 Euro für einen neuen Sony ausgeben, der dann wirklich ein gutes Bild zaubert. Wer nur 800 Euro zum ausgeben hat, bekommt KEINEN LCD, der mit einem Plasma mithalten kann.

Das hatten wir doch wirklich schon durch.
Im Lowcost-Bereich sind Plasmas sicher vorzuziehen. Auch ich würde mir bei einem Budget von unter 1000 EUR einen Plasma kaufen.

Um mal wieder BT zu werden... ich denke ein Blick in die Abteilungen der entsprechenden Fachmärkte zeigt ganz gut wo der Trend hingeht.

Der Anteil von Plasma wird weiter sinken und letztlich wird die Technik ein Nischendasein führen- bis sie durch andere Technologien ersetzt wird.

Bis dahin wird LCD den Marktanteil weiter steigern und das liegt sicher nicht daran das alle die einen LCD TV kaufen Tomaten auf den Augen haben, sondern daran, das LCD Schirme immer besser werden.
Plasma hat einfach ein negativ Image, welches durch die meisten Verkäufer trefflich gefördert wird und das bekommt man nicht aus den Köpfen.

Ich denke der kluge PlasmaFan genießt und freut sich daran das bessere exklusiv zu genießen.

ssirius schrieb:

Stichwort Spiegelungen, Nachleuchten u. die anderen plasmatypischen Nachteile.

Kennst Du die Gebetsmühle?
Na gut, dann drehe ich meine auch nochmal :
Nachleuchten kann ich bei mir nicht sehen (habe mir gestern z.B. mal ein Tischtennismatch angesehen und der Ball hatte keinen "kometenartigen Schweif").
Huch - jetzt sind ja noch Spiegelungen dazugekommen ...die die LCDs natürlich nicht haben
Habe ich bei meinem im Betrieb auch noch nicht gesehen - nur wenn er aus ist und das Zimmer sehr hell ..und richtig spiegeln tut sich da trotzdem nichts - zum rasieren muß ich immer noch in´s Bad.

ssirius schrieb:

Sorry, reine Schönrechnerei. Aber immerhin amüsant. Oder reden wir die ganze Zeit hier nur von deinem 37" Plasma und deiner Wohnsituation ? Das hättste aber gleich am Anfang schreiben müssen.

Freut mich, daß Du Dich amüsierst

Aber warum "Schönrechnerei"? Ich habe doch nur meinen TV hier stehen ..kann deshalb auch nur mit meinen Werten rechnen und die sind nicht schöngerechnet (hoffe ich auf jeden Fall - wie gesagt: Messungen folgen - und ich verspreche die Ergebnisse nicht zu manipulieren).

Und ja, ich rede oben von meinem Plasma, genauso wie der Kollege, dem ich geantwortet habe von seinem LCD redet.

Was ich damit auch sagen wollte ist, daß man auch mit einem Plasma - sinnvoll eingesetz - kein Stromverschwender ist. Ein Fernseher ist (schon vom Namen her) vorrangig zum Fernsehen gedacht - meine Meinung.
Möchte gar nicht wissen wie viele LCD-Besitzer sich sagen: "Och, ich habe so ein stromsparendes Gerät, das kann ruhig den ganzen Tag laufen, auch wenn ich eigentlich gar nicht gucke".

Natürlich habe ich vor dem Kauf nicht sehr genau nach dem Stromverbrauch geschaut, aber wenn der eines der Hauptargumente gegen einen Plasma sein soll, dann kann ich nur sagen: So pauschal stimmt das nicht.

computerfouler schrieb:

Ich denke der kluge PlasmaFan genießt und freut sich daran das bessere exklusiv zu genießen.

EIN Argument wurde noch nicht pro Plasma-Contra LCD angeführt:

Gehen wir davon aus, das überhaupt jemand heutzutage seinen TV wenigstens ca. 5 Jahre behält.
Gehen wir weiterhin davon aus, daß dieser TV TÄGLICH MIND. 5 Stunden läuft.
+/- kommen wir dann auf runde 10000 Std. in diesen fünf Jahren.
In der Praxis ist es bei Freaks/Extremguckern auch locker das doppelte.

So, wie gesagt, schaut euch nach dieser Zeit DANN GRÜNDLICH das Bild beider Techniken an.
DENN!!
Wer seinen LCD "schön" kontraststark betreibt (>60-70%, wenn´s langt), und das ist (leider) meistens der Fall, um "sowas" wie Kontrast überhaupt zu bekommen, dann reduziert sich die Lebensdauer der Kaltkathoden auf genau diesen Zeitraum; ca. 20000Std.
Das bedeutet im Klartext u.im Worst-Case:
Totalausfall.
Meistens aber schon VORHER schleichender Verlust der Helligkeit/Kontrast, noch ätzenderes, kontrastärmeres Bild also.
(Obwohl der Schwarzwert selbst dadurch THEORETISCH steigt )
Das gilt in erster Linie für ältere Modelle, wo noch NICHT das Backlight in die Kontrast/Helligkeitsregelung durch den User mit einbezogen wurde.
Aber selbst bei neuesten "HighEnd-Modellen", wo es mit gesteuert wird, kommen wieder die (nötigen) hohen Einstellungen zum tragen, und man hat das selbe Ergebnis.
Überzeugen konnte ich mich übrigens schon davon....


Ein Plasma-Panel, je nach Alter/Typ erreicht ca. 50% "Leucht" Verlust zwischen 30-50000Std, schleichend, und ausgehend von hohen Einstellungswerten.
Hat man den Plasma-TV vorher allerdings "vernünftig betrieben, max. 40-60% Kontrast/Helligkeit/Farbe (was ich bei Plasma´s IMMER empfehle), hat man nun noch Reserven zum nachregeln/ausgleichen, und KANN also tatsächlich ca. an die 60000Std. Sehgenuss kommen, bei FAST gleichbleibender Qualität im Gegensatz zu LCD´s.
Davon konnte ich mich auch schon überzeugen.....

Ca. 100000Std. bei modernen Plasma´s, sowie ca. 60000 Std. bei LCD´s, wie heute oft "versprochen" wird, ist allerdings beides unreal.

Wichtig!
Zweifler an der Aussage von mir, etwa im Vergleich zu PC-LCD-Monitoren mögen sich bitte nicht aufregen.
Aufgrund der immens kleineren Displays sind darin weniger "ausgereizte" Kathoden verbaut, welche durchaus höhere Lebenserwartungen haben, und so gut wie nie einen Totalausfall bekommen.
Dennoch; auch hier kann man schleichend aber gewiss den Nachlass an Leuchtkraft bemerken.

Last but not least der Ehrlichkeit halber:
Wie bereits am Rande erwähnt, besitzt heute kaum noch jemand von uns Freaks einen TV so lange, wird darum KAUM mit dem von mir beschriebenen je konfrontiert werden.

ABER!
"Oma´chen" von gestern, welche ihre alte Röhre durch LCD ersetzte, wird schneller enttäuscht sein, als "Opa´chen" der sich einen Plasma kaufte.
Vorausgesetzt sie guckt von morgens bis abends Rosamunde Pilcher u. Co, und er "vergammelt" rund um die Uhr vor der Sportschau.


MfG.

computerfouler schrieb:

Um mal wieder BT zu werden... ich denke ein Blick in die Abteilungen der entsprechenden Fachmärkte zeigt ganz gut wo der Trend hingeht. Der Anteil von Plasma wird weiter sinken und letztlich wird die Technik ein Nischendasein führen- bis sie durch andere Technologien ersetzt wird. Plasma hat einfach ein negativ Image, welches durch die meisten Verkäufer trefflich gefördert wird und das bekommt man nicht aus den Köpfen. Ich denke der kluge PlasmaFan genießt und freut sich daran das bessere exklusiv zu genießen.

Ja, die Tatsache, daß die meisten sterbliche in kleinen Wohnungen wohnen, welche nur entsprechende Diagonale zulassen, hat dazu geführt, daß Plasma nur von jeden fünften gekauft wurde, und da die mit großen Zimmer auch meist Leuten mit größeren Portfolio sind, hat sich eine Behauptung durchgesetzt, daß das Teil Teuer sei. Erst die heutige Produkte lassen zu auch ein fast uneingeschränkte Einsatz in kleineren Wänden, könnten die Plasmas auch mitspielen, aber dafür steckt in Allgemeinheit schon ein verzehrtes Bild von diese Technologie.
Bin überzeugt trotzdem, daß Plasma wird nicht vor LCD sterben, sondern gemeinsam da die paar Jahre zum technologischen Durchbruch liegen zu nahe. Ich schließe, aber nicht aus, daß wenn sich aus irgend ein Grund die Einführung von Lasers verzögert(sollten doch schon vor 2-3 Jahren da sein), könnte das die Plasmaindustrie zu gunsten nutzen, da die Technologie und nicht LCD große Potenzial noch hat. Das zeigen schon die kommende Panasonic mit Ihrem im Frühjahr
http://prad.de/new/news/shownews_tv1855.html

Bin neugierig was könnte dagegen der LCD Front anbieten. Mit dem Funktionsweise(permanente Beleuchtung der Kristallen) hat man bald die Möglichkeiten ausgeschöpft

Krasser schrieb:

Nachleuchten kann ich bei mir nicht sehen (habe mir gestern z.B. mal ein Tischtennismatch angesehen und der Ball hatte keinen "kometenartigen Schweif").

Nochmal, reden wir hier nur von dir und deinem Nutzungsverhalten oder gehts hier allgemein um Plasmas u. LCD's ?
Mein Kollege hat definitiv Nachleuchten und ungleichmässig abgenutzte Bereiche. Ich gehe jede Wette ein, dass er nicht der einzige ist.
Schau doch mal ins Pio-Forum. Da findest du immer wieder mal Berichte dazu ...

Auch wenn Du aktuell kein Problem damit hast, heisst das lange nicht, dass dies auf alle übertragbar ist.

Krasser schrieb:

Huch - jetzt sind ja noch Spiegelungen dazugekommen ...die die LCDs natürlich nicht haben

Ich habe noch keinen einzigen Plasma gesehen, der keine verspiegelte Front hat.

Krasser schrieb:

Habe ich bei meinem im Betrieb auch noch nicht gesehen - nur wenn er aus ist und das Zimmer sehr hell ..und richtig spiegeln tut sich da trotzdem nichts - zum rasieren muß ich immer noch in´s Bad.

Naja, vielleicht fällts auf einem kleinen 37" nicht wirklich ins Gewicht. Kann schon sein. Auf einem 50" siehts dann am Tag schon wieder ganz anders aus.

Krasser schrieb:

ssirius schrieb: Sorry, reine Schönrechnerei. Aber immerhin amüsant. Oder reden wir die ganze Zeit hier nur von deinem 37" Plasma und deiner Wohnsituation ? Das hättste aber gleich am Anfang schreiben müssen. Freut mich, daß Du Dich amüsierst Aber warum "Schönrechnerei"? Ich habe doch nur meinen TV hier stehen ..kann deshalb auch nur mit meinen Werten rechnen und die sind nicht schöngerechnet (hoffe ich auf jeden Fall - wie gesagt: Messungen folgen - und ich verspreche die Ergebnisse nicht zu manipulieren). Und ja, ich rede oben von meinem Plasma, genauso wie der Kollege, dem ich geantwortet habe von seinem LCD redet. Was ich damit auch sagen wollte ist, daß man auch mit einem Plasma - sinnvoll eingesetz - kein Stromverschwender ist. Ein Fernseher ist (schon vom Namen her) vorrangig zum Fernsehen gedacht - meine Meinung. Möchte gar nicht wissen wie viele LCD-Besitzer sich sagen: "Och, ich habe so ein stromsparendes Gerät, das kann ruhig den ganzen Tag laufen, auch wenn ich eigentlich gar nicht gucke".

Du vergleichst ernsthaft den Stromverbrauch deines 37" Plasma mit dem eines 47" LCD und bringst dann noch einen Beamer mit ins Spiel nur um deinen Gesamtverbrauch wieder zu relativieren ?

Sorry, deine Argumentation passt hinten und vorne nicht.


@ lumi1

Das mag stimmen. Für mich aber rein theoretischer Natur. Denn bis das der Fall sein wird, hat man i.d.R. wieder ein neues Gerät.

[quote="ssirius"]

Ich habe noch keinen einzigen Plasma gesehen, der keine verspiegelte Front hat.

/quote]
Ich habe lange mit dem Röhre gelebt und die spiegelte wie ein Sau, habe bei sommerlichen Licht die Rollläden herunter gemacht und ging es, aber das ist in kein Fall mit eine Plasma zu vergleichen, ich habe mich für vergleichbare Spiegelungen vorbereiten und es geht wirklich, vieel besser(meine 36m² Zimmer hat rund um Balkontüre ).
ja die LCDs spiegeln nicht, aber nicht die neue mit besseren Schwarzwerten, da diese Werte bei permanente Hintenbeleuchtung nur durch Filter zu erreichen(künstlich) sind und die Filter außer verdammt niedrigen Winkelbetrachtung(40 bis max.45° ) spiegeln so, daß nicht Plasma, sondern eine Röhre III Liga sei

ssirius schrieb:

Nochmal, reden wir hier nur von dir und deinem Nutzungsverhalten oder gehts hier allgemein um Plasmas u. LCD's ? Mein Kollege hat definitiv Nachleuchten und ungleichmässig abgenutzte Bereiche. Ich gehe jede Wette ein, dass er nicht der einzige ist.

Beides !
Denn ich glaube, daß mein Nutzungsverhalten nicht sehr ungewöhnlich ist.
Und eine Gegenfrage: Kennst Du nur den Plasma Deines Kollegen?

ssirius schrieb:

Auch wenn Du aktuell kein Problem damit hast, heisst das lange nicht, dass dies auf alle übertragbar ist.

Aha, aber wenn Dein Kollege (mit seinem - wenn ich es recht in Erinnerung habe - nicht ganz aktuellen Gerät) damit Probleme hat, dann ist das auf alle übertragbar?

ssirius schrieb:

Ich habe noch keinen einzigen Plasma gesehen, der keine verspiegelte Front hat. Naja, vielleicht fällts auf einem kleinen 37" nicht wirklich ins Gewicht. Kann schon sein. Auf einem 50" siehts dann am Tag schon wieder ganz anders aus.

Der Pana (ich glaube auch die Größeren) hat eine Antireflex-Beschichtung, genau wie manche LCDs - und bei denen gibt es auch welche, die ein komplett spiegelndes Display haben. Da wird es zwischen LCD und Plasma keine großen Unterschiede geben, denke ich.

ssirius schrieb:

Du vergleichst ernsthaft den Stromverbrauch deines 37" Plasma mit dem eines 47" LCD und bringst dann noch einen Beamer mit ins Spiel nur um deinen Gesamtverbrauch wieder zu relativieren ?

Zugegeben, der Vergleich hinkt etwas - aber wenn ich z.B. den Sony KDL-37V4500 danebenstelle, der mit 138 Watt angegeben ist, dann passt es wieder.
Eigentlich wollte ich ja nur sagen, dass für mich der Stromverbrauch absolut kein Thema ist.

@lumil
dein beschriebener „schleichender Helligkeitsverlust“ beim LCD ist so nicht ganz richtig.
Es ist ein typisches Leistungsdiagramm einer CCFL-Röhre (Backlight eines klassischen LCD). Diese nämlich verliert in den ersten 2000 Betriebsstunden tatsächlich an Leuchtkraft. Welche sich dann bei ca. 80% der Neuleuchtstärke stabilisiert und bis zum Lebensende eine gleichbleibende Leuchtkraft behält. Der Tot (wann auch immer) dieser CCFL-Röhren kündigt sich dann sehr kurzfristig mit einem sehr starken vergilben oder gar mit dem Soforttot an.

Sowie deine Empfehlung an Plasmabesitzer

lumi1 schrieb:

...Hat man den Plasma-TV vorher allerdings "vernünftig betrieben, max. 40-60% Kontrast/Helligkeit/Farbe (was ich bei Plasma´s IMMER empfehle), hat man nun noch Reserven zum nachregeln/ausgleichen...

Meine Empfehlung an LCD-Besitzer

...Hat man den LCD-TV vorher allerdings "vernünftig betrieben, max. 40-60% Kontrast/Helligkeit/Farbe (was ich bei LCD´s IMMER empfehle), hat man nun noch Reserven zum nachregeln/ausgleichen...

+ nach ca. 2500 Betriebstunden einfach mal die Helligkeit nachregeln.

Nichts für Ungut (Wollte hier auch mal ein wenig deine parteiische Schreibweise zitieren ;))

Na ja, hoffentlich geht meiner schneller den Bach runter, damit ich ihn in den Keller stellen kann, denn

Dieser Satz ist auch nicht zu verachten:

Und: Ein guter Plasmafernseher hat eine Leuchtkraft von 1500 cd/qm. Wenn dieser 50% seiner Leuchtkraft verliert, so hat er immer noch eine Helligkeit von ca. 750 cd/qm, das entspricht wesentlich mehr als der Helligkeit, die z.B. ein LCD-Fernseher im fabrikneuen Zustand hat.

Tja, Plasma ist eben DIE Referenz. LCD spielt nur in der 2. Liga!

Bill_Kill schrieb:

Tja, Plasma ist eben DIE Referenz. LCD spielt nur in der 2. Liga! :D

Sorry, aber ich finde solche bemerkungen provokativ und kindisch

oleck schrieb:

Bill_Kill schrieb: Tja, Plasma ist eben DIE Referenz. LCD spielt nur in der 2. Liga! :D Sorry, aber ich finde solche bemerkungen provokativ und kindisch :?

Sorry, aber das war nur ein Späßle...wobei, ganz so weit her geholt ist es ja nicht!

Ich hab ja nen 506XDE und nen neuen Sony 55x4500.

Irgendwann muss der 506XDE weichen - und er wird ersetzt durch einen LCD.

Warum:

weil mich der Pioneer durch ständiges Nachleuchten nur ärgert. Ich kann kein Fussballspiel schauen, ohne das ich den Spielstand mindestens 2 Stunden nachleuchten sehe. Fussball HD ist noch schlimmer.
Sowas verdirbt mir den Spaß an nem Plasma - und deswegen hol ich mir auch keinen mehr. Ich trau den Dingern einfach nicht. Ich will Fernseh/Fussball schauen ohne dauernd im Hinterkopf zu haben, das z.b. dieser Spielstand evtl. nicht mehr weggeht.


Achja nochwas. Mein Schwiegervater hat auch nen Plasma - aber halt keine Ahnung. Er hat nicht mal bemerkt, das sein Receiver auf 4:3 eingestellt war. Er hat also schon seit längerer Zeit 16:9 Sendungen wie z.B. Tatort mit schwarzen Balken gesehen. Als ich an Weihnachten bei Ihm war hab ich den Receiver erstmal richtig eingestellt.

Er hat jetzt Schatten oben und unten von den Balken wegen der 4:3 geschichte - die gehen nicht mehr weg.

Honda_Steffen schrieb:

Er hat jetzt Schatten oben und unten von den Balken wegen der 4:3 geschichte - die gehen nicht mehr weg.

Die gehen schon wieder weg.

@Bill Kill: Wie alt bist du wenn ich fragen darf?

Honda_Steffen schrieb:

Ich hab ja nen 506XDE und nen neuen Sony 55x4500. Irgendwann muss der 506XDE weichen - und er wird ersetzt durch einen LCD. Warum: weil mich der Pioneer durch ständiges Nachleuchten nur ärgert. Ich kann kein Fussballspiel schauen, ohne das ich den Spielstand mindestens 2 Stunden nachleuchten sehe. Fussball HD ist noch schlimmer. Sowas verdirbt mir den Spaß an nem Plasma - und deswegen hol ich mir auch keinen mehr. Ich trau den Dingern einfach nicht. Ich will Fernseh/Fussball schauen ohne dauernd im Hinterkopf zu haben, das z.b. dieser Spielstand evtl. nicht mehr weggeht. Achja nochwas. Mein Schwiegervater hat auch nen Plasma - aber halt keine Ahnung. Er hat nicht mal bemerkt, das sein Receiver auf 4:3 eingestellt war. Er hat also schon seit längerer Zeit 16:9 Sendungen wie z.B. Tatort mit schwarzen Balken gesehen. Als ich an Weihnachten bei Ihm war hab ich den Receiver erstmal richtig eingestellt. Er hat jetzt Schatten oben und unten von den Balken wegen der 4:3 geschichte - die gehen nicht mehr weg.

Sorry, aber langsam habe ich das Gefühl, daß du manche Geschichten selbst erfindest...wenn du verunsichert bist wegen LCD Kauf, musst nicht auf solche drastischen Methoden kommen um eigenen Bewusstsein selbst aufzublasen
Ich habe so viel gelesen, bevor meine Entscheidung auf Plasma fiel, und noch nicht ein einziges Einbrennkritik gelesen Bei deinem Bekanntenkreis dagegen, scheinen mehr davon betroffen zu sein als in ganze Forum, und siehe da unten, wir sind schon bald 500.000 User
Ich habe neuen Plasma, welche noch die schlimmste Anlaufphase nicht hinter sich hat und habe selbst in Dunkelheit kein nachleuchten gesehen, auch wenn meine Chefin 10 Stunden am Tag irgend alte SD Sender anschaut, wo die Logos sehr gefährlich sind, und ich mein Plasma nur ein Honda ist und kein Mercedes.
Zu deine 4:3 Geschichten, die Balken entstehen seitlich und nicht oben und unten
Hast einen "tollen" LCD, welche kannst nur genießen, lehne dich zurück und denke nicht an die neue Ära mit kommenden Panasonic... da kann selbst die LCD Szene nicht dafür

fck schrieb:

@Bill Kill: Wie alt bist du wenn ich fragen darf? :D

Ne, darfste nicht fragen!

Man muß ja nicht alles so bierernst nehmen, oder?

Edit: Bin aber auch Lauterer und FCK-Fan!