STIRBT PLASMA ?

Neulich gab es eine Plasma- / LCD Beratung im Fernsehen. Dort wurde von meinem "Lieblingsmoderator"
Ulrich Meyer folgendes gesagt.

Wer in leicht abgedunkelten Räumen schaut, der kann auch einen Plasma kaufen, ansonsten sollte man einen LCD kaufen.

So ein Quatsch. Er betonte das so stark, dass jeder Depp denkt, na da hol ich mir einen LCD und bin auf der sicheren Seite.

Genauso das Argument Stromverbrauch. Schaut Euch die Verbrauchswerte der 50" und 60" Geräte mal an. Da sieht man höchstens minimale unterschiede von ca. 20W-30W bei den aktuellen Geräten.

Mein Gerät - Plasma hat z.B. 60" und verbraucht auf die Fläche umgerechnet nicht viel mehr als ein 55" Sony LCD.

Pioneer KRP-600a -> 478 W / 0,4 W
KDL-55X4500 -> 370 W / 0,6 W

Ich habe diese Geräte gewählt, da beide eine anständige Elektronik haben und im selben Jahr auf den Markt gekommen sind. Man muss jetzt nur noch den Verbrauch pro cm^2 Bildfläche ausrechnen.
Diagonale KRP 152cm
Diagonale KDL 138,8cm

Das spar ich mir jetzt aber..

Und auf die Thread-Frage zurückzukommen ob Plasma stirbt - na klar. Früher oder später. Genau wie LCD. Ob die jetzt 2 oder 5 Jahr versetzt von einander aussterben?????????

Gruss
Matthias

Das Plasma in "Fachgeschäften" pauschal abgelehnt werden und diese Überzeugung Eins zu Eins an den Käufer weitergegeben werden ist leider Realität.

Man sollte was das betrifft nur auf seine Augen hören und nicht auf das geschwafel dieser Verkäufer.

Wo ich bin und wo die Situation es zulässt, leiste ich Überzeugungsarbeit pro Plasma und das aus Überzeugung,
aber das ist teilweise Richtig schwer, weil ohne es besser zu wissen, ist Plasma für viele ein No Go geworden.

Die Angst vor dem Stromverbrauch, dem Einbrennen und Co sitzt zu tief.

Mittlerweile sage ich aber auch, dass jeder das nehmen sollte, mit dem er "glücklich" wird, dass aber aus freien stücken
ohne die Beeinflussung durch Verkäufer oder "Testhefte" die die Plasmatechnologie abgeschrieben haben und keinen Vergleich mehr erlauben, weil nicht im Laden oder nicht getestet.

@Valantas

Ich habe die Sendung auch gesehen, und ich hatte nicht den Eindruck dass da Plasma schlecht geredet wird.

Eher im Gegeneil: In keinem der Anwendungsfälle wurde LCD als besseres Bild erwähnt.
Da wurde sogar besseres Bild von Plasma (und Röhre sowieso) erwähnt.

Und das der Verbrauch beim Plasma von Bildinhalt abhängt wurde auch erklärt.
OK wie viele haben es aber verstanden, ist eine andere Frage

Dass dieser Satz vom Ulrich Meyer am Ende der Sendung doch kommt fand ich auch doof.

Ich verstehe die "Angst" vor den Plasmas auch nicht.

Seit Montag bin ich auch stolzer Besitzer eines solchen super Gerätes - und das sage ich nach Umstieg von einer Röhre bei analogem Kabel.

Das Bild ist mMn (bei den meisten Sendern) so super, daß ich noch nicht weiß, ob ich überhaupt auf digitales Kabel umsteigen soll.

Zum Energieverbrauch: Das sehe ich genauso, wie dmkdmkdmk es oben beschrieben hat.
Zusätzlich könnte man noch fragen, wer denn ein sparsames Auto, oder das Seine wenigstens sparsam, fährt und das auch nur, wenn es unbedingt nötig ist.
Einmal seinen Wagen auch nur anlassen ist schon viel umweltschädlicher als etliche Stunden fernsehen mit einem Plasma.

@syntax error
Welche Sendung war das denn?

Gerade was die beratung in den Großmärkten betrifft, wird jedem eingeredet das LCD sowieso besser sei. Auf die Frage warum das so ist bekommt man meistens nur blödsinn erzählt.
In diesem Punkt bin ich mit meinem Fachhändler sehr zufrieden. Der riet mir zum Kauf eines Pioneer Plasmas.Er betonte natürlich das die ein stück teurer sind als die Konkurenz, aber aus seiner sicht qualitativ am besten. Und was soll ich sagen: Er hatte recht. Als Pioneer Premium + händler weis er wovon er spricht...
Ich bin also der Meinung das ein Plasma das beste ist um Filme zu sehen.Zum spielen mit PS 3 und X-Box 360 werde ich mir aber bald einen LCD holen.

Viele Grüße
Alex

bigscreenfan schrieb:

Ich bin also der Meinung das ein Plasma das beste ist um Filme zu sehen.Zum spielen mit PS 3 und X-Box 360 werde ich mir aber bald einen LCD holen.

Warum?

Hallo,

@ edin71: Ja, ich muss leider zugeben nur die letzten drei Sätze gehört zu haben. Die Zusammenfassung halt. Hat mir nicht gefallen.

Gruss
Matthias

Krasser schrieb:

bigscreenfan schrieb: Ich bin also der Meinung das ein Plasma das beste ist um Filme zu sehen.Zum spielen mit PS 3 und X-Box 360 werde ich mir aber bald einen LCD holen. Warum?

kann ich auch nicht nachvollziehen. Zocken auf dem 5090 Pioneer ist sowas von genial. Einziges Manko ist teilweise die Bewegungsunschärfe, wobei mir dort ein Vergleich zu einem gleichgrosen LCD fehlt..

Krasser schrieb:

bigscreenfan schrieb: Ich bin also der Meinung das ein Plasma das beste ist um Filme zu sehen.Zum spielen mit PS 3 und X-Box 360 werde ich mir aber bald einen LCD holen. Warum?

Das ist bei mir reine gefühlssache. Irgendwie möcht ich meinen Pioneer nicht mit Zocken "belasten" (hört sich jetzt doof an, kann ich aber nicht besser erklären)
Obwohl es wegen des möglichen einbrennens kaum noch Grund zur Angst gibt, fühle ich mich nicht ganz wohl bei dem Gedanken, ein ca. 6000 Euro TV könnte vielleicht doch was abkriegen.Da hol ich mir lieber einen 42 er LCD für 1500 Euro.Wenn dem was zustößt ist´s nur halb so schlimm.Ausserdem sitze ich beim spielen recht nahe am Bildschirm, auf so kurze distanz wirkt das LCD Bild etwas Augenschonender (Stichwort Pixelrauschen). Der Plasma bleibt also das Premiumgerät für Filme, wärend der LCD das Zweitgerät für HD Gaming wird.

Gruß Alex

Gut nachvollziehbar

Handhabe ich ja im Playerbereich so. Habe diverse Serien auf DVD. Damit ich meine teuren BR Player nicht so belaste habe ich mir auch extra noch nen Pioneer DVD Player zugelegt für meine DVD Sammlung.

Bei mir hat das Zocken Vorrang vor Filmen, daher möglich beste Bildqualität

Wenn ihr eure Geräte 'schonen' wollt und dafür extra ein Zweitgerät ins Haus holt, heißt das doch, dass das erste Gerät nicht in der Lage ist das gewünschte wiederzugeben oder kurz über lang darunter leidet. Ist dann das erste Gerät nicht unbrauchbar und überflüssig? Ich hole mir doch auch kein zweites Auto um damit in der Stadt zu fahren, weil das andere für die Stadt zu schade ist und sich nur auf der Autobahn richtig entfalten kann oder?

Wer einen Plasma hat sollte diesen Thread lesen und die Hinweise beachten.

Wenn ihr eure Geräte 'schonen' wollt und dafür extra ein Zweitgerät ins Haus holt, heißt das doch, dass das erste Gerät nicht in der Lage ist das gewünschte wiederzugeben oder kurz über lang darunter leidet. Ist dann das erste Gerät nicht unbrauchbar und überflüssig? Ich hole mir doch auch kein zweites Auto um damit in der Stadt zu fahren, weil das andere für die Stadt zu schade ist und sich nur auf der Autobahn richtig entfalten kann oder?

Sorry aber das ist totaler Unsinn was du da schreibst. Es geht hier einfach um die Abnutzung, den Verschleiss und die damit verbundene kürzere Lebensdauer und um nichts anderes.

Und das man die teuren Geräte lieber schonen möchte ist denke ich nachvollziehbar.

Nach deiner Theorie dürfte ich also keinen BR Player haben da er unbrauchbar oder überflüssig ist obwohl ich ihn für BR's nutze, nur halt DVD's lieber aufgrund des Verschleisses und der grösseren Anzahl über einen normalen DVD Player schaue.

Und zur Info, Autofans kaufen sich auch gerne ein Cabrio oder einen Sportwagen fürs Wochenende zum rumdüsen und einen normalen Wagen für den Alltag.

Dasselbe findet man auch entsprechend bei den Hi Fi Fans vor.

cyl schrieb:

Wenn ihr eure Geräte 'schonen' wollt und dafür extra ein Zweitgerät ins Haus holt, heißt das doch, dass das erste Gerät nicht in der Lage ist das gewünschte wiederzugeben oder kurz über lang darunter leidet. Ist dann das erste Gerät nicht unbrauchbar und überflüssig? Ich hole mir doch auch kein zweites Auto um damit in der Stadt zu fahren, weil das andere für die Stadt zu schade ist und sich nur auf der Autobahn richtig entfalten kann oder? Wer einen Plasma hat sollte diesen Thread lesen und die Hinweise beachten. ;)

Logisch betrachtet hast du natürlich recht.Aber wie ich vorhin schon geschrieben habe ist es bei mir reine gefühlssache. Ähnlich wie Cinema Fan habe ich für DVD auch einen seperaten Player, obwohl die PS3 das auch könnte.

Und was deinen Vergleich angeht: Ich kenne einige Leute die Zwei (oder sogar drei) Autos haben.Eines um zur arbeit zu fahren, eines für´s Wochenende und eines zum transportieren von großen und sperrigen sachen.Hat zwar mit dem Thema jetzt nicht´s zu tun, aber es kommt vor..

Gruß Alex

bigscreenfan schrieb:

Logisch betrachtet hast du natürlich recht.Aber wie ich vorhin schon geschrieben habe ist es bei mir reine gefühlssache. Ähnlich wie Cinema Fan habe ich für DVD auch einen seperaten Player, obwohl die PS3 das auch könnte. Und was deinen Vergleich angeht: Ich kenne einige Leute die Zwei (oder sogar drei) Autos haben.Eines um zur arbeit zu fahren, eines für´s Wochenende und eines zum transportieren von großen und sperrigen sachen.Hat zwar mit dem Thema jetzt nicht´s zu tun, aber es kommt vor.. Gruß Alex

Die PS3 verwende ich auch nicht als DVD Player, das liegt aber daran das sie dafür einfach überdimensioniert ist (oh, hier könnte das Auto Beispiel wieder ansetzen und der Stromverbrauch zieht auch nicht ) ....ich gucke auch gar kein DVD mehr.

Das es welche gibt, die mehr als ein Auto haben ist mir auch klar, aber der normale Anwender braucht und will doch eigentlich nur ein Gerät das gut und lange seinen Dienst leistet und nicht auf 'Hilfsgeräte' ausweichen um das erste zu 'schonen'.

Abnutzung und Verschleiss....das liegt in der Natur der Dinge und wenn die Geräte eine normale Benutzung nicht abkönnen sind sie für mich einfach nur Schrott. Bei einem alten Wagen ist das etwas anderes, den stellt man in die Garage und möchte noch lange etwas davon haben, aber eine Glotze stelle ich nicht in die Garage.

Das Gefühl ist schon so eine Sache, deswegen entscheiden sich vielleicht auch mehr für einen LCD, wenn sie überhaupt wissen, dass es neben der normalen Röhre auch noch etwas anderes gibt.

Ist das Gefühl etwas für das Voodoo-Forum?

Cinema_Fan
Hat sich gelöscht

Bisschen übersensibel, oder?

Ich kann es auch nicht ganz verstehen, daß man Geräte "schonen" will - ich würde mir sowas teures gar nicht erst kaufen (als Beispiel sei der 6000€ Fernseher genannt*) und wenn doch mal, dann muß es auch alles aushalten, wofür es gebaut wurde - wenn nicht gibt es immer noch die Garantie.

*Ein guter FHD Beamer kostet inzwischen etwas über die Hälfte, macht ein mindestens genausogutes, wesentlich größeres (je nach Bedarf) Bild und für die Ersparnis kann man sich Ersatzlampen für mindestens 10 Jahre kaufen (bei - übertriebenen - ~6 Stunden Nutzung jeden Tag).
Dafür kann man den natürlich nicht im hellen Zimmer benutzen. Filme gucke ich aber sowieso nur abends oder selten mal im abgedunkelten Raum - und nur für Filme in HD halte ich so teure (und große) Geräte für sinnvoll.

Ich kaufe fast nur Geräte, die schon eine Weile auf dem Markt sind. Die werden dann für alles genutzt was sie gut können - bis jetzt bin ich damit sehr gut gefahren. Mir fällt kein Gerät ein das ich "kaputtgenutzt" habe.

Alles nur meine Meinung - höre gerne einleuchtende Gegenargumente

Grüße
Alex

Krasser schrieb:

...und wenn doch mal, dann muß es auch alles aushalten, wofür es gebaut wurde - wenn nicht gibt es immer noch die Garantie.

Das wollte ich im Grunde damit ausdrücken. Ob Plasma/LCD/Röhre, die Geräte wurden für einen Zweck gebaut und den sollen, besser gesagt müssen, sie auch aushalten können.

Krasser schrieb:

Mir fällt kein Gerät ein das ich "kaputtgenutzt" habe.

Irgendwann segnet alles sein zeitliches, aber das soll dann bitte erst nach vielen Jahren eintreffen.

In den Zeitschriften die mir so unterkommen werden Plasma immer seltener getestet. Werden dem nach weniger Plasma hergestellt oder ist dort auch ein Trend zu LCD hin zu sehen?

cyl schrieb:

Abnutzung und Verschleiss....das liegt in der Natur der Dinge und wenn die Geräte eine normale Benutzung nicht abkönnen sind sie für mich einfach nur Schrott.

Wobei der "Schrott" eine bessere Bildqualität bietet

Wenn Du schon solche Vergleiche stellst könnte man auch behaupten, mit einem Handy oder Laptop lassen sich Filme auch gucken.
Wozu dann überhaupt ein Fernseher ?
Oder ?

Man könnte auch behaupten, wenn man ein Auto hat braucht man kein Fahrrad. Trotzdem stelle ich lieber manchmal das Auto zu Hause und Fahre mit dem Fahrrad in die Stadt.

Plasma und LCD haben einfach ihre Einsatzgebiete. Das eine für Beweg- und das andere für Standbild besser geeignet.

Daher kann ich schon nahvollziehen dass manche Leute ihren besseren Fernseher schonen wollen. Abgesehen davon dass man auf Plasma ohne Sorgen spielen kann.

cyl schrieb:

In den Zeitschriften die mir so unterkommen werden Plasma immer seltener getestet. Werden dem nach weniger Plasma hergestellt oder ist dort auch ein Trend zu LCD hin zu sehen?

In wenigen Jahren sind beide Technologien tot.

edin71 schrieb:

cyl schrieb: Abnutzung und Verschleiss....das liegt in der Natur der Dinge und wenn die Geräte eine normale Benutzung nicht abkönnen sind sie für mich einfach nur Schrott. Wobei der "Schrott" eine bessere Bildqualität bietet Wenn Du schon solche Vergleiche stellst könnte man auch behaupten, mit einem Handy oder Laptop lassen sich Filme auch gucken. Wozu dann überhaupt ein Fernseher ? Oder ? Man könnte auch behaupten, wenn man ein Auto hat braucht man kein Fahrrad. Trotzdem stelle ich lieber manchmal das Auto zu Hause und Fahre mit dem Fahrrad in die Stadt. Plasma und LCD haben einfach ihre Einsatzgebiete. Das eine für Beweg- und das andere für Standbild besser geeignet. Daher kann ich schon nahvollziehen dass manche Leute ihren besseren Fernseher schonen wollen. Abgesehen davon dass man auf Plasma ohne Sorgen spielen kann.

Naja, ich sehe da schon einen Unterschied, wenn ich mir beim 4500 EUR Plasma überlegen muss, ob ich eine 4:3 Sendung nicht doch lieber gestreckt bzw. aufgezoomt ansehe um eventuelle Folgeschäden (ungleichmässige Abnutzung) zu vermeiden, obwohl mir das eigentlich gar nicht zusagt.

allgemein natürlich jedem das seine, aber die Lebenszeit von TV und Blu Ray Player sind doch eigentlich keine Argumente.
Gerade die Freaks hier haben doch in spätestens 5 Jahren wieder einen neuen TV und Blu Ray Player zuhause stehen. Die Geräte werden also bei weitem nicht komplett "abgenutzt" werden.
Sollte der Tv wirklich 20 Std am Tag laufen oder wird er wirklich als PC Monitor verwendet sieht das vielleicht wieder anders aus, aber denke das ist hier eher selten der Fall...

Und für die € Kosten für ein Zweitgerät hätte man thereotisch schon wieder die Hälfte für ein hochwertiges Neugerät in ein paar Jahren zusammen

edin71 schrieb:

In wenigen Jahren sind beide Technologien tot.

Kommt drauf an was man unter wenigen Jahren versteht - 10 Jahre dauert das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch.

ssirius schrieb:

edin71 schrieb: cyl schrieb: Abnutzung und Verschleiss....das liegt in der Natur der Dinge und wenn die Geräte eine normale Benutzung nicht abkönnen sind sie für mich einfach nur Schrott. Wobei der "Schrott" eine bessere Bildqualität bietet Wenn Du schon solche Vergleiche stellst könnte man auch behaupten, mit einem Handy oder Laptop lassen sich Filme auch gucken. Wozu dann überhaupt ein Fernseher ? Oder ? Man könnte auch behaupten, wenn man ein Auto hat braucht man kein Fahrrad. Trotzdem stelle ich lieber manchmal das Auto zu Hause und Fahre mit dem Fahrrad in die Stadt. Plasma und LCD haben einfach ihre Einsatzgebiete. Das eine für Beweg- und das andere für Standbild besser geeignet. Daher kann ich schon nahvollziehen dass manche Leute ihren besseren Fernseher schonen wollen. Abgesehen davon dass man auf Plasma ohne Sorgen spielen kann. Naja, ich sehe da schon einen Unterschied, wenn ich mir beim 4500 EUR Plasma überlegen muss, ob ich eine 4:3 Sendung nicht doch lieber gestreckt bzw. aufgezoomt ansehe um eventuelle Folgeschäden (ungleichmässige Abnutzung) zu vermeiden, obwohl mir das eigentlich gar nicht zusagt.

Ich überlege da (bei meinem 700€-Gerät ) nicht lange und gucke so wie es mir am besten gefällt ...wäre ja noch schöner, wenn mein Fernseher mir Vorschriften machen würde - zumal schätzungsweise min. 80% aller Sendungen inzwischen in Breitbild ausgestrahlt werden (habe gerade mal probehalber meine 10 Lieblingssender durchgezappt - auf einem davon lief ein 4:3 Bild).

Wenn man sich wegen ein paar Stunden 4:3 im Monat wirklich Sorgen wegen des Einbrennens machen müsste, dann würde ich den Fernseher (egal was für ein tolles Bild er macht) und die Plasma-Technik generell für Schrott halten! (muss man aber nicht )

@cabi
Sehe ich genauso

edin71 schrieb:

In wenigen Jahren sind beide Technologien tot.

Manche leben in der Vergangenheit (3 Programme in s/w - das war spiiitzee ), manche leben in der Zukunft (in 2 Jahren kommt wieder was neues raus. echt?! Ich habe gehört in 1000 Jahren kommt wieder was neues. Boah! Da warte ich noch. - ganz nebenbei, dass ist schlecht für die Wirtschaft ) und der große Teil lebt hier und jetzt und die wollen jetzt etwas vernünftiges. Dabei möchte sich doch nicht wirklich jemand Gedanken machen wie ein TV 'einzufahren' oder zu verwenden ist. Das Teil soll funktionieren!

...und wie zu lesen ist bestätigen viele User das die Technik funktioniert. War das jetzt alles OT oder paßt das noch zum Thema?

Wird Plasma objektiv von LCD verdrängt (in der Gegenwart )?

Krasser schrieb:

Ich überlege da (bei meinem 700€-Gerät) nicht lange...

Verrätst du uns um welchen TV es sich handelt, könnte ja evtl. ein Kaufkandidat sein.

Panasonic PX80 - wie ich ihn finde kannst Du hier lesen

cyl schrieb:

Wird Plasma objektiv von LCD verdrängt (in der Gegenwart )?

Dies ändert nichts daran dass Plasma ein besseres Bild hat. Die Grunde fürs Verdrängen wurden hier ausreichend diskutiert und sind eher im marktwirtschaftlichem Bereich zu suchen.

Ausserdem was ist das für ein Argument, die beiden Technologien können nebeneinander leben. Es sind keine verschiedenen Standards wie z.B. bei Bluray contra HD-DVD .

Ich denke es ist eher Laser der Plasma begraben könnte.
Würde es so weiter gehen, würde es immer eine kleine Minderheit geben die Plasma gegenüber LCD schätzen würde.

edin71 schrieb:

cyl schrieb: Wird Plasma objektiv von LCD verdrängt (in der Gegenwart )? Dies ändert nichts daran dass Plasma ein besseres Bild hat.

Aber nur unter bestimmten Bedingungen.

edin71 schrieb:

Ich denke es ist eher Laser der Plasma begraben könnte.

Ne, dazu reicht anscheinend schon LCD aus.

edin71 schrieb:

Dies ändert nichts daran dass Plasma ein besseres Bild hat. Die Grunde fürs Verdrängen wurden hier ausreichend diskutiert und sind eher im marktwirtschaftlichem Bereich zu suchen.

Das bessere Bild spielt keine Rolle, wenn es um marktwirtschaftliche Dinge geht, dann geht es um Angebot und Nachfrage. Die Nachfrage ist zu gering und damit lohnt es sich nicht und warum ist die Nachfrage so gering?

edin71 schrieb:

Ausserdem was ist das für ein Argument, die beiden Technologien können nebeneinander leben. Es sind keine verschiedenen Standards wie z.B. bei Bluray contra HD-DVD .

Welches Argument? Das war eine Frage.

edin71 schrieb:

Ich denke es ist eher Laser der Plasma begraben könnte.

Laser ist schon so alt und die sind immer noch nicht in die Puschen gekommen, ob das noch was wird? Bis dahin gibt es schon wieder etwas neues.

ssirius schrieb:

edin71 schrieb: cyl schrieb: Wird Plasma objektiv von LCD verdrängt (in der Gegenwart )? Dies ändert nichts daran dass Plasma ein besseres Bild hat. Aber nur unter bestimmten Bedingungen.

Unter realen Bedingungen

ssirius schrieb:

edin71 schrieb: Ich denke es ist eher Laser der Plasma begraben könnte. Ne, dazu reicht anscheinend schon LCD aus.

Du willst streiten ?
Lieber bewegen wir uns auf dem Feld der objektiven Argumente.

cyl schrieb:

edin71 schrieb: Dies ändert nichts daran dass Plasma ein besseres Bild hat. Die Grunde fürs Verdrängen wurden hier ausreichend diskutiert und sind eher im marktwirtschaftlichem Bereich zu suchen. Das bessere Bild spielt keine Rolle, wenn es um marktwirtschaftliche Dinge geht, dann geht es um Angebot und Nachfrage. Die Nachfrage ist zu gering und damit lohnt es sich nicht und warum ist die Nachfrage so gering?

Dies spiegelt am besten den Unterschied zwischen meiner und Deiner Sichweise der Dinge wieder: ich will dass der Verbraucher am meisten profitiert. Du dagegen betrachtest es aus der Sicht der Konzerne.

Die Macht der Werbung (Verblödung) ist nicht zu unterschätzen. Genauso war es auch bei VHS contra BETA.

cyl schrieb:

edin71 schrieb: Ausserdem was ist das für ein Argument, die beiden Technologien können nebeneinander leben. Es sind keine verschiedenen Standards wie z.B. bei Bluray contra HD-DVD . Welches Argument? Das war eine Frage.

Auf Deine Frage bin ich ausreichend eingegangen.
Wenn Du schon so argumentierst wäre es fairer auf meine Frage einzugehen: Können die beiden Technologien nicht nebeneinander leben ?

edin71 schrieb:

ssirius schrieb: edin71 schrieb: cyl schrieb: Wird Plasma objektiv von LCD verdrängt (in der Gegenwart )? Dies ändert nichts daran dass Plasma ein besseres Bild hat. Aber nur unter bestimmten Bedingungen. Unter realen Bedingungen

Deinen ?

Unter meinen jedenfalls nicht. Und die sind auch real.

edin71 schrieb:

ssirius schrieb: edin71 schrieb: Ich denke es ist eher Laser der Plasma begraben könnte. Ne, dazu reicht anscheinend schon LCD aus. Du willst streiten ? Lieber bewegen wir uns auf dem Feld der objektiven Argumente.

Wie kommst du drauf, dass ich streiten will. Das ist nur die Realität. Aus welchen Gründen auch immer.

ssirius schrieb:

Das ist nur die Realität. Aus welchen Gründen auch immer.

- Immer wieder ein tolles Argument: "Ist halt so!"

Dass Plasma vielleicht noch vor LCD stirbt hat hauptsächlich einen Grund: Vorurteile

Wenn alle nach der Bildqualität kaufen würden (und sich dabei im selben Preisrahmen umschauen), dann wäre LCD jetzt schon tot ...mMn

ssirius schrieb:

Wie kommst du drauf, dass ich streiten will.

OK, Entschuldigung, ich habe Dich kurz mir cyl verwechselt

Krasser schrieb:

ssirius schrieb: Das ist nur die Realität. Aus welchen Gründen auch immer. - Immer wieder ein tolles Argument: "Ist halt so!" Dass Plasma vielleicht noch vor LCD stirbt hat hauptsächlich einen Grund: Vorurteile

Nur Vorurteile ? Nein. Ich habe mir meine Meinung im Laufe der Zeit mit meinen eigenen Augen gebildet. Ich glaube kaum, dass ich der einzige bin.

Ums nur nochmal zu erwähnen, mir gefällt der 5090 auch sehr gut. Doch für meine Zwecke ist er denkbar ungeeignet.

- das wäre Zocken (etwas längere Sessions :)) übers Notebook und PS3

- ein sehr heller Raum (Fernsehen bei Tageslicht)

Das alleine reicht schon dicke aus um vom Plasma Abstand zu nehmen.

Und komm mir nicht mit dem Argument, dass Nachleuchten u. Einbrennen kein Thema mehr sind. Bis zu einem gewissen Maße mag das stimmen. Eine große Portion Vorsicht ist trotzdem immer angesagt. Mein Bekannter mit seinem 5080xa kann ein Lied davon singen. Er ist allerdings ein Hardcorezocker.

In heller Umgebung gefällt mir das Bild meines LCD's besser als das des 5080, welches ich auch öfters mal sehe. Der sieht am Tag ziemlich mau aus. Das sollte man ja auch mal erwähnen.

Kurz zusammengefasst:
Ich bin der Meinung, dass LCD's universeller einsetzbar sind. Möglicherweise haben unter bestimmten Bedingungen (abgedunkelter Raum) Plasmas ein etwas besseres Bild, aber wir bewegen uns bei guten LCD's mittlerweile auch auf einem sehr hohen Niveau, sodass mMn zukünftig nur noch ausschliesslich "Filmfreaks" auf Plasma setzen werden.

Die Entwicklung geht aber eindeutig in Richtung "Universal-Display". Auf dem wird dann gezockt, im I-Net gesurft, ferngesehen usw. ... da bleibt wenig Raum für einen Plasma.

Allerdings glaube ich, dass dann beide Techniken ein alter Hut sind.

Ich, als Plasmafreund, muss hier gestehen/bzw. kann für mich verkünden, dass LCD einen sehr großen Schritt nach vorn gemacht hat.
Habe mir letztens Sonys X4500er Serie angesehen und der Schritt nach vorn ist wirklich gewaltig für mich.

Ich bin gespannt was Pioneer nächstes Jahr bringt und zu welchem Kurs. Ansonsten kann es sehr gut sein, dass dann zB. ein Sony X5000 LCD an meiner Wand hängt!

Einziges Problem in diesem Jahr, ist der deutlich zu hohe UVP dieser LCDs in Angesicht der - wie bei jeder im Markt erhältlichen Technologie - immer noch nicht erreichten Perfektion. Hier fehlt es bei allen noch ein wenig. Und für 5% besseres Bild gleich 150% mehr zu bezahlen, liegt nicht in MEINER Natur!

edin71 schrieb:

Können die beiden Technologien nicht nebeneinander leben ?

Selbstverständlich können sie es, dass haben sie die letzten Jahre bereits getan, aber irgendwann wird sich wahrscheinlich das 'Massenkompatiblerer' Produkt durchsetzen. Wie wir bereits bei VCR feststellen konnten ist es nicht immer das bessere. Ich denke auch, dass in einem bestimmten Bereich Vorurteile eine Rolle spielen, aber wie ist das beim Otto-Normal-Verbraucher? Der Informiert sich doch eher seltener bis ins Detail um dann ggfls. mehr als der Verkäufer zu wissen. Vorort sieht er sich die verschiedenen TV an und bleibt bei einem Gerät stehen, dann trudelt der Verkäufer ein und fängt an sein 'Wissen' an den geneigten Käufer zu bringen. Hier kann sich dann wieder alles ändern.

ssirius schrieb:

Die Entwicklung geht aber eindeutig in Richtung "Universal-Display". Auf dem wird dann gezockt, im I-Net gesurft, ferngesehen usw. ... da bleibt wenig Raum für einen Plasma.

Ich habe nicht "nur" Vorurteile geschrieben!

Sicher - als Hardcorezocker sollte man sich keinen Plasma kaufen, aber gerade der oben zitierte Satz von Dir ist eben kein Argument gegen einen Plasma.
Wenn ich ab und zu ein paar Stunden zocke, zwischendurch mal ins Netz gehe und hauptsächlich Fernsehe, oder Filme schaue, dann brennt sich da so schnell nix ein.

Auch das Argument mit der hellen Umgebung kann ich (vielleicht mangels Erfahrung) nicht ganz nachvollziehen - habe zwar ein recht dunkles Wohnzimmer, aber auch wenn ich volle Beleuchtung einschalte ändert sich am guten Bild kaum was.

Ich will die LCDs nicht schlecht machen, kann aber aus meiner Sicht eindeutig sagen, daß LCD ein unnatürlicheres/künstlicheres/"flacheres" Bild macht - das habe ich schon beim Vergleich zwischen DLP- und LCD-Beamer bemerkt und jetzt beim Vergleich zwischen Plasma- und LCD-TV (im selben Preisbereich!) wieder.
Wenn ich ein paartausend Euro mehr hätte ausgeben wollen, dann wäre der Vergleich nicht so eindeutig ausgegangen.

Gruß
Alex

Krasser schrieb:

ierte Satz von Dir ist eben kein Argument gegen einen Plasma. Wenn ich ab und zu ein paar Stunden zocke, zwischendurch mal ins Netz gehe und hauptsächlich Fernsehe, oder Filme schaue, dann brennt sich da so schnell nix ein.

Man kann es schon in gewissem Maße machen, aber es ist eben nur die zweitbeste Lösung.
Denn, wenn ich mir nen Kopf drüber machen muss, obs noch i.O. ist oder doch schon an der Grenze ist, dann ist der Spass an der Sache nur noch halb so groß. Ich sehe es bei meinem Bekannten mit dem 5080xa. Am liebsten würde er das Teil gegen einen LCD umtauschen. Leider spielt der Händler nicht mit und bei einem Verkauf wäre der Verlust viel zu groß. Der hat damals immerhin ca. 2900 EUR gekostet. Da macht man sich schon mal Gedanken, ob die Ränder im Vergleich zum Rest ungleichmässig hell sind, usw. Stichwort 4:3 Sendungen

Krasser schrieb:

Auch das Argument mit der hellen Umgebung kann ich (vielleicht mangels Erfahrung) nicht ganz nachvollziehen - habe zwar ein recht dunkles Wohnzimmer, aber auch wenn ich volle Beleuchtung einschalte ändert sich am guten Bild kaum was.

Dir fehlt bei Tage der Vergleich zum LCD. Das Bild ist um einiges knackiger. Dagegen wirkt ein Plasma ziemlich kontrastarm.

Krasser schrieb:

Ich will die LCDs nicht schlecht machen, kann aber aus meiner Sicht eindeutig sagen, daß LCD ein unnatürlicheres/künstlicheres/"flacheres" Bild macht

Mach dir mal die Mühe und schau dir einen aktuellen (hochwertigen) LCD bei einem Fachhändler (nicht MM oder Saturn) vor Ort an. Selbst mein LCD (es gibt ja mittlerweile wieder bessere) kann Farben absolut realistisch darstellen. Das ist wirklich kein Thema mehr. Negativ ist da schon eher der eingeschränkte Blickwinkel. Die Farbdarstellung aber definitiv nicht.

Ich will hier niemanden bekehren oder so. Mir gehts nur darum, darauf hinzuweisen, dass es hautpsächlich auf die Art der Nutzung und die eigenen Verhältnisse zu Hause ankommt. Erst dann kann man sagen, welche Technik die bessere für einen ist. Pauschale Aussage sind doch nicht viel wert.

grüsse

ssirius schrieb:

Mach dir mal die Mühe und schau dir einen aktuellen (hochwertigen) LCD bei einem Fachhändler (nicht MM oder Saturn) vor Ort an. Selbst mein LCD (es gibt ja mittlerweile wieder bessere) kann Farben absolut realistisch darstellen. Das ist wirklich kein Thema mehr. Negativ ist da schon eher der eingeschränkte Blickwinkel. Die Farbdarstellung aber definitiv nicht. ... Pauschale Aussage sind doch nicht viel wert.

Da gebe ich Dir Recht - habe ich ja auch schon gesagt - für Dauerzocker ist ein Plasma eben nicht geeignet.

Verglichen habe ich ja wie gesagt ..nur sind die echten Fachhändler inzwischen sehr rar - ich war im Expert, im ProMarkt und auch in Saturn/MM - ich meine auch nicht nur die Farben, es ist irgendwie der Gesamteindruck, die Tiefe, die mir beim LCD fehlt.

Klar haben die LCDs diesbezüglich inzwischen aufgeholt, aber - so wie ich es gesehen habe - eher in höheren Preisregionen, bei den Geräten unter 1000 Euro sah es da nicht so gut aus.

3000€ würde ich niemals für einen Fernseher ausgeben (siehe mein Statement zu Beamer/Fernseher oben), ich mache mir auch überhaupt keinen Kopf wegen der relativ wenigen 4:3 Sendungen, die es überhaupt noch gibt (siehe auch oben).

Cheers

...mir ist völlig egal, wie das Bild bei Tageslicht aussieht. Im Kino wird die Sonne auch draußen gelassen...

Ich stimme zu, dass die LCDs Fortschritte gemacht haben und dass sie universeller einsetzbar sind (Spiele) und dass sie insgesamt weniger Liebe brauchen als ein Plasma. Aber, - o Verdammnis - ich bin bereit, meinem Plasma-Babe für das immer noch wesentlich bessere Bild Liebe zu geben...

ssirius schrieb:

Negativ ist da schon eher der eingeschränkte Blickwinkel. Die Farbdarstellung aber definitiv nicht.

Vom eingeschränkten Blickwinkel lese ich öfter, aber was bedeutet das genau? Ab wieviel Grad macht es sich wirklich bemerkbar? Wenn ich links oder rechts auf der Couch sitze, aufstehe oder liege bleibt das Bild doch gleich oder würde das bereits ausreichen?

Das hängt wohl vom Modell ab, denn bei einem, wie ich annehme, günstigen Samsung hat sich das Bild sehr zum schlechten verändert als ich nicht direkt davor war. Generell würde eine genauere Angabe von Modell zu Modell natürlich hilfreich sein. Das ich bei 181° nicht mehr viel sehe leuchtet mir ein. Da stellt sich natürlich immer die Frage wie Praxis nah die Angaben sind, wenn sie nicht näher erläutert wurden.

ssirius schrieb:

... sodass mMn zukünftig nur noch ausschliesslich "Filmfreaks" auf Plasma setzen werden.

darkphan schrieb:

Aber, - o Verdammnis - ich bin bereit, meinem Plasma-Babe für das immer noch wesentlich bessere Bild Liebe zu geben... :D

Genau so. Zum Schluss werden nur wenige (eben die absoluten Freaks) einen Plasma zu Hause haben. Weil ihrer Meinung nach nur damit eine authentische, plastische und naturgetreue Bildwiedergabe möglich ist.

@ cyl

Der eingeschränkte Blickwinkel macht sich bei meinem Sitzabstand von ca. 3,20m auf die Breite der Couch (ca. 3m) überhaupt nicht bemerkbar. D.h. ich kann auf der Couch sitzen u. liegen wie ich möchte, es sind keine bildlichen Unterschiede zu sehen. Für mich also in der Praxis nicht relevant.
Grob geschätzt, ab ca. 130° wird Schwarz etwas heller.

Der eine liebt dicke Frauen, der andere dünne und wieder andere lieben nur Männer. Und dann gibt es noch die, denen es total egal ist....

Soweit der Kurzkommentar von rura

Amen

Punkt

Trotzdem ist Plasma besser






...punkt...

Krasser schrieb:

Trotzdem ist Plasma besser ...punkt... :D

Dann bist du eben einer, der dicke Frauen liebt...

Jetzt fühl´ ich mich schon ein bisschen ertappt

Ich bin doch bei dir..