Epson TW5500/TW4400

Peter J @
Bin ganz deiner Meinung hatte mich auch über die Aussage von Fritz@ gewundert!

hallo Mitdiskutanten

es war nicht meine Absicht den nudigator anzugiften
sondern nur klar zu formulieren, das nudigator nicht objektiv ist in dieser Sache und schnell dazu neigt sein Gerät als das Maß aller heutiger und zukünftiger Geräte darzustellen.

Das die CRT´s, "objektiv" betrachtet in der Bildperformance
und den technischen Daten, auch im Schwarzwert und Kontrast, besseres leisten als die heutigen Digitalen ist keine Privatmeinung, sondern die Aussage vieler Fachleute.
Zudem kommt noch aufgrund der niedrigen Gebrauchtpreise ein nicht zu übertreffendes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Wäre ich nicht zu "blöd" bzw bereit mich in die Materie einzuarbeiten, hätte ich selbst einen CRT Beamer.

Zurück zum Threadthema:
Wenn die neue FI der 4400/5500 wirklich das leistet was
bisher an Aussagen bekannt ist, dann sind die aktuellen DILAS zumindest in diesem Punkt übertroffen. Und eine flüssige Bewegtbilddarstellung ohne Verschmieren finde ich "persönlich" einen viel höheren Gewinn als das letzte Quentchen Schwarzwert und nativ-Kontrast.

Voraussichtlich nächste Woche bekomme ich einen TW4400. Danach kann ich aus "eigener Erfahrung" eine objektive
Aussage treffen.

Fritz

chappie schrieb:

dann reden wir hier von 2 verschiedenen sachen. ich habe mich darüber geärgert, dass es hier sinngemäss häufig heisst "die waren aber früher so, da kann ich nicht glauben, dass die heute anders sind". gruss chappie, der jetzt wieder an seinem richtigen rechner sitzt.

Hy Grobi !
Hätte da mal eine Frage zur Eurer Beamer Vorführung in Kaarst!
Mit welchen BD- Players spielt Ihr zu ? Oder PC ?
Gruß termi

Fritz* schrieb:

es war nicht meine Absicht den nudigator anzugiften sondern nur klar zu formulieren, das nudigator nicht objektiv ist in dieser Sache und schnell dazu neigt sein Gerät als das Maß aller heutiger und zukünftiger Geräte darzustellen.

Ist das so? Wenn ich Nudgigator richtig verstanden habe, ist er mit seinem jetzigen Beamer sehr zufrieden und schafft sich erst wieder einen an bis eine DEUTLICHE Bildverbesserung in Sicht ist. Wüsste jetzt nicht was daran so schlimm ist - die Meisten Beamerbesitzer denken so. Mal davon abgesehen zeigt seine Aktivität hier im Forum doch auch, das er durchaus an Neuerscheinungen interessiert ist und den Markt weiter beobachtet - wenn jetzt z.B. die neuen Epsons noch nicht den erhofften Quantensprung bringen, um vom HD350 ausgehend aufzurüsten, ist das seine Sache.

Ich bin auch in manchen Sachen anderer Meinung als Nudgigator, ist halt so - hat jeder so seine eigenen Vorlieben. Höre mir immer gern Meinungen zu dies und jenem an - wenn Kritik jedoch nicht mehr konstruktiv sondern schlichtweg unangebracht ist, hilft das im Forum niemandem und führt nur weg vom eigentlichen Thema.

So, vielleicht gehts jetzt mal weiter mit den Epsons!

Der Epson TW4400 bläst die Luft doch nach vorne raus oder?
Hinten ist meines Wissens nur der Staubfilter.

Ich bau gerade ein Regal für den Epson, 10cm Abstand zur Hinterwand sollten also ausreichen oder?

Gruß

ja das sollte reichen, benötigt man auch als Platz für die Kabel.

Danke Dir für die schnelle Antwort, ich gehe jetzt zum Parktiker

Moin,

eine Kaufentscheidung hat immer für einen selbst subjetive und objektive Elemente. Subjektiv wollte ich immer einen Pana 3000, weil der so tolle technische Spielreien hat, da bin ich Fan von. Aber dann doch lieber einen Mitsu, denn der hat ein, für mich, noch etwas schärferes Bild und tatatata einen elektischen Lensshift, sehr toll, wenn der Beamer auf 270 cm Höhe steht. Dann der Epson 5000 wegen der FI und weil ich schon einen Epsondrucker habe mit dem ich voll zufreuden bin .

Den Optoma hd 82 als DLP, fand ich wegen der Markentreue auch sehr reizvoll, da ich vor einem LCD von Epson schon einen DLP von Optoma hatte. Und JVC war toll wegen des super Schwarzwertes ohne "Tricks". Und der HW 10 wegen der Lcos-technik zum bezahlbaren Preis.

Es wäre wohl ein Epson geworden, wenn, ja wenn ich nicht von den Problemen der Schärfeverstellung beim TW5000 gelesen hätte, die Blende weniger klackern würde, was mich mehr störte als mein lauter Ex-DLP und die ewige unterbewußte Angst aus meiner kurzen LCD-Ära vor Shading und Staub.

Warum gibt es eigentlich eine tolle Lampengarantie von Epson, aber keine auf Staub und Shading, letzteres sollte einfach sein, ich habe nichts mehr von Shading gelesen, bei den Neuen. Klar Staubgarantie ist schwierig, eigentlich wäre es ja meine Schuld, wenn ich nicht alle 100 Stunden meine Leiter raushole und den Filter reinige, aber der Mensch ist im allgemeinem bequem und man versäumt auch mal ne Putzorgie, darum musste ich mich beim DLP nicht kümmern.

Kurzum, ich habe mich für ein Auslaufmodell einer anderen Firma, die ich wegen Vorurteilen eigentlich nie wollte, entschieden, obwohl ich subjektiv einen dieser technisch tollen LCD wollte. Irgendwann wird es wieder ein LCD werden, irgendwann, sei denn.....

Gruß
Otheo

Hallo Allerseits,

wie wäre es mal mit ein paar Fakten als Grundlage zur (subjektiven) Einschätzung, um nicht im Sumpf des Subjektivismus zu landen?

In den hellen Modi ist es doch eine ziemliche Mühe die Farben (inkl. Luminanzen) ins rechte Lot zu bringen. Wenig Mühe macht der fast schon perfekte Modus 'Natural' ('Natürlich').
Erläuterung: Ein DeltaE von weniger als 3 (nach DeltaE1994) gilt im Allgemeinen als nicht mehr per menschlichem Auge wahrnehmbare Abweichung vom Soll.

TW5500, Farbraum perfekt (Grundlage 'Natural'), vorbildliche Referenzfarben (inkl. Luminanz), Helligkeit allerdings auf ca. 500 Lumen beschränkt:



TW5500, Farbraum im Bereich 'Grün' eingeschränkt (Grundlage 'Cinema Day'), ohne LPE-Filter, Helligkeit immerhin ca. 800 Lumen:



Und last not least, höchste Lichtausbeute (ca. 1300 Lumen), Grundlage 'Vivd', mit LPE-Filter (ohne den es in diesem Modus einfach keine akzeptablen Graustufen gäbe):



Zum doppelt so teuren HD950 beispielsweise ist es also im hellen Modus doch noch ein deutlicher Sprung, da Grün einfach nicht in korrekter Saturierung zu bekommen ist. Im gleichen Preissegment sogar bis 5kEuro sehe ich aber eigentlich keine Konkurrenz.

Peter_J. schrieb:

Sorry für o/t, aber dieses ständige Angegifte einiger User in diesem und anderen Threads bringt keinen Erkenntnisgewinn und nervt nur noch. Könnte man die persönlichen Animositäten nicht außen vor lassen und zur sachlichen Auseinandersetzung und Information zurückkehren?

Hallo Peter ! Das ist eine lange Geschicjte und rührt wohl daher, daß ich mich damals "getraut" habe, im HW10-Forum die Vorteile der DILA-Technik darzustellen.

Fritz* schrieb:

hallo Mitdiskutanten es war nicht meine Absicht den nudigator anzugiften

Doch, das war es leider !

sondern nur klar zu formulieren, das nudigator nicht objektiv ist in dieser Sache und schnell dazu neigt sein Gerät als das Maß aller heutiger und zukünftiger Geräte darzustellen.

Falsch, ich hab stets die Vorteile der DILA-Technik aufgezeigt. Das diese auch Nachteile hat, hab ich nie verschwiegen. Wenn allerdings behauptet wird, daß ein halb so teurer Beamer locker mit den DILAS gleichzieht, dann frag ich mich schon, ob derjenige ein Problem mit den Augen hat ..
Damit will ich es auch belassen, sonst artet das eh wieder aus.

Das die CRT´s, "objektiv" betrachtet in der Bildperformance und den technischen Daten, auch im Schwarzwert und Kontrast, besseres leisten als die heutigen Digitalen ist keine Privatmeinung, sondern die Aussage vieler Fachleute. Zudem kommt noch aufgrund der niedrigen Gebrauchtpreise ein nicht zu übertreffendes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Yep, da stimme ich zu. Der Preis ist schon verlockend. Wobei die heutigen guten Digitalprojektoren schob SEHR nahe an den CRTs dran sind. Ich erinnere mich noch an die Aussage eines G90-Besitzers, der sein Gerät mit dem HD750 verglichen hat. Es gab noch einen Abstand zum G90, allerdings war dieser deutlich kleiner, als zunächst angenommen. Ich denke mal, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Digitalos da gleichziehen können.

Wäre ich nicht zu "blöd" bzw bereit mich in die Materie einzuarbeiten, hätte ich selbst einen CRT Beamer.

Mir wären Ungetüme einfach zu groß und laut. Mein Wohnzimmer ist auch viel zu klein dafür.

Zurück zum Threadthema: Wenn die neue FI der 4400/5500 wirklich das leistet was bisher an Aussagen bekannt ist, dann sind die aktuellen DILAS zumindest in diesem Punkt übertroffen. Und eine flüssige Bewegtbilddarstellung ohne Verschmieren finde ich "persönlich" einen viel höheren Gewinn als das letzte Quentchen Schwarzwert und nativ-Kontrast.

Das sind halt eben die persönlichen Vorlieben der User. Jeder hat da andere Prioritäten. Ich hatte schon keine Probleme mit der Bewegtdarstellung meines HC3100. Der hatte noch nicht einmal 24p. Ich will das Filmbild 1:1 genießen, ohne Bildverschlimmbesserer. Bei manchen BDs nutze ich lieber die Filter meines Radiance. Die arbeite sehr dezent und extrem sauber.

hallo clehner und vielen Dank für die Fakten

dürfen wir davon ausgehen, das die gemessenen Werte auch mit dem TW4400 ereichbar sind?

dankbare Grüße,
Fritz

totoro89 schrieb:

wenn jetzt z.B. die neuen Epsons noch nicht den erhofften Quantensprung bringen, um vom HD350 ausgehend aufzurüsten, ist das seine Sache.

Das, was ich bisher über den neuen TW5500 gehört habe, finde ich auch sehr beeindruckend. Das Gerät werde ich mir demnächst auf alle Fälle mal ansehen. Ich finde es gut, daß EPSON solche Fortschritte gemacht hat. Vor 1-2 Jahren war die LCD-Technik doch bereits ziemlich abgeschrieben. Dann kam der TW5000 und nun ein nochmals verbesserter TW5500. Wenn das so weitergeht und Epson auch noch den nativen Kontrast erhöhen kann, dürfte JVC sehr unter Zugzwang geraten. Denn dann wären die Alleinstehungsmerkmale der DILA-Technik dahin.

Für mich wäre es ein Quantensprung, wenn sich bei einem Direktvergleich beider Geräte, der sogenannte WOW-Effekt einstellen würde. Den hatte ich bisher nur beim HD350 gegenüber meinem alten DLP. Ich befürchte nur, daß man mit der momentanen Technik keine solchen Quantensprünge mehr realisieren kann. Daher wird der Weg wohl zwangsläufig über LED, Laser, OLED etc. führen.

Für den TW4400 sehen die Verhältnisse doch etwas anders aus, es gibt dort zwar auch einen 'Natural'-Modus, dieser ist aber von Werk ziemlich verkurbelt (wenn ich kein Montagsgerät gemessen habe):


TW4400, Grundlage 'Natural' (allerdings stark korrekturbedürftig!), ca. 450 Lumen:



TW4400, Grundlage 'Dynamic' (heißt also plötzlich nicht mehr 'Vivid', ebenso stark korrekturbedürftig!)nur (!) mit LPE-Filter abstimmbar und 'nur' (;)) ca. 800 Lumen:




Ich habe jeweils nur ein Exemplar gemessen, es ist aber davon auszugehen, dass es innerhalb der 4400-Serie wie auch 5500-Serie Abweichler nach 'oben' bzw. 'unten' gibt (erfahrungsgemäße starke Serienstreuung bei LCD).

clehner schrieb:

Hallo Allerseits, wie wäre es mal mit ein paar Fakten als Grundlage zur (subjektiven) Einschätzung, um nicht im Sumpf des Subjektivismus zu landen?

Sind das jetzt "out of the box"-Messungen oder wurde hier bereits kalibriert ?

Nur so am Rande: Du hast früher ColorFacts, dann Chroma Pure und nun CalMAN benutzt. Wie findest Du CalMAN ?

Nudgiator schrieb:

Sind das jetzt "out of the box"-Messungen oder wurde hier bereits kalibriert ?

Dachte eigentlich, das steht im Text, aber außer 'Natural' beim TW5500 muss alles stark korrigiert werden! Einzig noch der Modus x.v.color liegt nahe an der Norm, kann aber noch weniger modifiziert werden als der THX-Modus bei den JVCs.

Nudgiator schrieb:

Nur so am Rande: Du hast früher ColorFacts, dann Chroma Pure und nun CalMAN benutzt. Wie findest Du CalMAN ?

CalMan ist derzeit meine erste Wahl. Aber wichtiger als die Software und die Messgeräte ist die Messmethode bzw. Methoden, um Irrtümer zu minimieren bzw. ein Referenzgerät, das man per Auge dagegen vergleichen kann.

otheo schrieb:

Warum gibt es eigentlich eine tolle Lampengarantie von Epson, aber keine auf Staub und Shading, letzteres sollte einfach sein, ich habe nichts mehr von Shading gelesen, bei den Neuen. Klar Staubgarantie ist schwierig, eigentlich wäre es ja meine Schuld, wenn ich nicht alle 100 Stunden meine Leiter raushole und den Filter reinige, aber der Mensch ist im allgemeinem bequem und man versäumt auch mal ne Putzorgie, darum musste ich mich beim DLP nicht kümmern.

Eine explizite Staubgarantie gibt es nicht, aber Epson bietet satte 3 Jahre Garantie. Damit bist du doch vollends abgesichert und kannst, wenn denn Shading oder nicht entfernbarer Staub zum Problem werden, einschicken. Und während der Zeit bekommst du noch ein Leihgerät.

Sollte sich Epson darauf berufen wollen, dass du nicht regelmäßig den Filter gereinigt hättest, müssen sie dies beweisen. Das wird nicht gelingen.
Mal ganz davon abgesehen, dass ich meinen nach 100, 200 und 300 Stunden gereinigt habe und dabei feststellen musste, dass ich es auch hätte sein lassen können. Da war praktisch nichts drin.

clehner schrieb

Grundlage 'Vivd', mit LPE-Filter (ohne den es in diesem Modus einfach keine akzeptablen Graustufen gäbe):

die gezeigten Graphen decken sich sehr mit meinen Erfahrungen aus mittlerweile 9 optimierten Geräten (TW 4400 und TW 5500).

Vor allen Dingen ohne den LPE Filter sind in der Tat bei beiden Geräten keine verünftigen Graustufen einstellbar, dieses wurde in diesem Forum nämlich bereits von einem Kollegen behauptet und sorry, aber diese Aussage kann ich keinster Weise nachvollziehen, jedenfalls nicht mit meinem Verständnis einer akzeptablen Grautreppe, aber da sind die Ansprüche an die eigene Arbeit u.U. sehr unterschiedlich.

Eine explizite Staubgarantie gibt es nicht, aber Epson bietet satte 3 Jahre Garantie.

seit 2 Gehäusegenerationen bei Epson (also seit TW 700) habe ich keinen einzigen Staubfall mehr bei Epson gehabt, die haben Ihre Gerät recht staubsicher gemacht, auch wenn es natürlich keine Garantie dafür gibt.

clehner schrieb:

Dachte eigentlich, das steht im Text, aber außer 'Natural' beim TW5500 muss alles stark korrigiert werden!

Nö, war für mich jetzt nicht so eindeutig.

CalMan ist derzeit meine erste Wahl. Aber wichtiger als die Software und die Messgeräte ist die Messmethode bzw. Methoden, um Irrtümer zu minimieren bzw. ein Referenzgerät, das man per Auge dagegen vergleichen kann. ;)

Yep, sehe ich auch so. Allerdings erschlägt einen die Einstellvielfalt regelrecht. Nochmal eine kurze Frage: welchen Gamma-Modus in CalMAN nutzt Du zur Messung des Gamma ? Power-Function oder ITU/EBU ?

Hallo,
Nudigator schrieb:

Denn dann wären die Alleinstehungsmerkmale der DILA-Technik dahin.

Nicht ganz bliebe immer noch der hohe Füllfaktor und der damit verbundene analoge Filmcharakter.
Und da dieser hohe Füllfaktor am besten mit der LCOS Technologie erreichbar ist, wird diese Technik auch später bei den 4K Projektoren noch Zukunft haben. Denn LCD Panels in 4K Auflösung sind erstmal viel größer und damit nur für den Profi-Sektor verwendbar. Wollte man die Panels für Heimkinobeamer verkleinern, würde sich hierdurch der Füllfaktor noch weiter verschlechtern.
Ergo, kann man heute schon sagen SXRD und D-ILA wird es auch noch in 5-10 Jahren geben .
Und um ehrlich zu sein, auch ich bin ein großer Fan des anaolgen Films. Selbst die 3 Chip DLP,s im Kino, wirken auf mich zu digital. Obwohl ich diese bisher nur in 2K Auflösung gesehen habe.
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Nicht ganz bliebe immer noch der hohe Füllfaktor und der damit verbundene analoge Filmcharakter.

Ok, das hab ich glatt unterschlagen

Also ich habe mir gerade noch mal den 5500er und den JVC 750er angeschaut.Man hatte die Möglichkeit zwischen Beiden Beamern umzuschalten.Der Pana.war leider weg und der JVC 350 auch. Zu mindest zwischen den beiden Geräten war der Unterschied doch recht deutlich.Allerdings ist es der Preis auch.Der in sich Kontrast war einfach so viel besser,das der JVC auch schärfer wirkte und auch in der Tiefe deutlich stärker war!

MichaW schrieb:

Also ich habe mir gerade noch mal den 5500er und den JVC 750er angeschaut.Man hatte die Möglichkeit zwischen Beiden Beamern umzuschalten. .... Zu mindest zwischen den beiden Geräten war der Unterschied doch recht deutlich.Allerdings ist es der Preis auch.Der in sich Kontrast war einfach so viel besser,das der JVC auch schärfer wirkte und auch in der Tiefe deutlich stärker war!

Würde ich in dieser allgemeinen Form sofort unterschreiben. Aber wichtig ist natürlich auch der Hinweis auf den Preisunterschied. Beim Vergleich zwischen HD350/HD550 und TW5500 käme auf jeden Fall die höhere Farbtreue des TW5500 zum Tragen, die Preise sind eher vergleichbar.

clehner schrieb:

Für den TW4400 sehen die Verhältnisse doch etwas anders aus, es gibt dort zwar auch einen 'Natural'-Modus, dieser ist aber von Werk ziemlich verkurbelt (wenn ich kein Montagsgerät gemessen habe): TW4400, Grundlage 'Natural' (allerdings stark korrekturbedürftig!), ca. 450 Lumen: TW4400, Grundlage 'Dynamic' (heißt also plötzlich nicht mehr 'Vivid', ebenso stark korrekturbedürftig!)nur (!) mit LPE-Filter abstimmbar und 'nur' (;)) ca. 800 Lumen: Ich habe jeweils nur ein Exemplar gemessen, es ist aber davon auszugehen, dass es innerhalb der 4400-Serie wie auch 5500-Serie Abweichler nach 'oben' bzw. 'unten' gibt (erfahrungsgemäße starke Serienstreuung bei LCD).

heißt das, dass der unterschied zwischen dem 4400 und dem 5500 so riesig ist?

und ... von der lichtleistung dürfte sich der 4400 ca. auf dem gleichen niveau wie der panasonic 4000 bewegen, oder?

ich bekomme meinen 4400 nächste woche, aber wenn der unterschied so riesig ist, werde ich meine entscheidung (und bestellung) wohl ünerdenken müssen

pimpex schrieb:

heißt das, dass der unterschied zwischen dem 4400 und dem 5500 so riesig ist? und ... von der lichtleistung dürfte sich der 4400 ca. auf dem gleichen niveau wie der panasonic 4000 bewegen, oder? ich bekomme meinen 4400 nächste woche, aber wenn der unterschied so riesig ist, werde ich meine entscheidung (und bestellung) wohl ünerdenken müssen

Das ist eine interessante Frage, zumal ja immer behauptet wurde, daß sich die Geräte kaum voneinander unterscheiden.

@clehner: limitieren die Stellregler beim TW4400, so daß keine bessere Kalibrierung möglich ist ?

Also mal langsam.

1. Der TW4400 lässt sich sehr gut einstellen (siehe das erste Diagramm).

2. Die Einstellung des TW4400 ist etwas knifflig, da es ab Werk keine gute Grundlage gibt (auch Natural war nicht besonders gut bei meinem Exemplar).

3. Zwischen dem TW4400 und TW5500 liegt doch ein ziemlicher Sprung, der m.E. größer ist als es in dem Preisunterschied ablesbar wäre.

Aber 3. ist natürlich eine subjektive Einschätzung.

clehner schrieb:

Also mal langsam. 1. Der TW4400 lässt sich sehr gut einstellen (siehe das erste Diagramm).

Naja, perfekt ist etwas anderes Meinen Plasma TV bekomme ich auf Werte nahe 0 hin. Aber das CMS läßt wohl nicht mehr zu, so daß man mit den Abweichungen leben muß.

Mich wundert es doch, daß man RGB nicht besser hinbekommt. Normalerweise sind eher die Secondaries problematisch.

Nudgiator schrieb:

Meinen Plasma TV bekomme ich auf Werte nahe 0 hin.

Ob DeltaE 0 oder 3 ist irrelevant. Messungen haben auch immer mit Mess-Toleranzen zu tun, daher gibt es ja die summarische Bewertung mit dem DeltaE 1994, die eben eine sinnvolle Abschätzung vieler Teilwerte liefert (und unabhängig davon ist, wie die dritte Nachkommastelle lautet).

So, das war's jetzt für heute von meiner Seite, muss zu einem Termin. Schönes WE allerseits.

clehner schrieb:

Also mal langsam. 3. Zwischen dem TW4400 und TW5500 liegt doch ein ziemlicher Sprung, der m.E. größer ist als es in dem Preisunterschied ablesbar wäre. Aber 3. ist natürlich eine subjektive Einschätzung. ;)

Hmmm und worin besteht der genau?


Kann das noch jemand bestätigen? Vor allem hinsichtlich Helligkeit? - Es war ja tatsächlich die Rede, dass die
Projektoren wirklich ähnlich sind - auch in verschiedenen reviews (z.b. projectorreviews.com) darauf hingewiesen.

Ich kenne mich nicht mehr aus

pimpex schrieb:

Kann das noch jemand bestätigen? Vor allem hinsichtlich Helligkeit? - Es war ja tatsächlich die Rede, dass die Projektoren wirklich ähnlich sind ...

Dann warte auf die Referenztests von C4H, wenn du dir unsicher bist. Für mich ist die absolute Helligkeit unabhängig von den Farbeigenschaften uninteressant. Dass TW5500 und TW4400 nicht identisch sind, sollte klar sein.

... also das verstehe ich nun auch nicht, auch mir haben 2 Experten gesagt, dass sich der Aufpreis zum TW5500 nicht lohnt - da Bild nicht zu unterscheiden. Daraufhin habe ich mir einen TW4400 reservieren lassen.


Konnte vor kurzem den TW5500 mit dem Pana 4000 vergleichen, schon hier fand ich die beiden sehr nah beiander, nur bei Standbild brachten der TW5500 kleinwenig mehr Kantenschräfte. Bei laufenden Film hätte ich aber nicht sagen können, welcher Beamer aktuell läuft.

Für mich auch die Frage, ob die Unterschiede im messtechischen Bereich, oder wirklich deutlich zu erkennen sind.

Anders gefragt:
Film läuft, Beamer werden hin und hergeschaltet- wenn der Unterschied so deutlich sein sollte, dann müsste man ja jederzeit sagen können welcher aktuell projeziert ....

-> Wäre ein interessanter Test ...

termi: wir spielen mit dem nad 587 - wegen der irre schnellen ladezeit - und mit pana sowie pioneer geräten in den oberen studios zu.

gruss

die gezeigten Graphen decken sich sehr mit meinen Erfahrungen aus mittlerweile 9 optimierten Geräten (TW 4400 und TW 5500).

Ich bin jetzt extrem verunsichert. Mir wurde auch von mehreren Händlern im Vorfeld versichert das sich beide Beamer von der Bildperformance kaum unterscheiden. Hab deshalb einen TW4400 bestellt. Und nun gibt es doch größere Abweichungen, verstehe vor allem nicht warum der TW4400 nicht die Helligkeit des TW5500 erreicht.

adi991 schrieb:

die gezeigten Graphen decken sich sehr mit meinen Erfahrungen aus mittlerweile 9 optimierten Geräten (TW 4400 und TW 5500). Ich bin jetzt extrem verunsichert. Mir wurde auch von mehreren Händlern im Vorfeld versichert das sich beide Beamer von der Bildperformance kaum unterscheiden. Hab deshalb einen TW4400 bestellt. Und nun gibt es doch größere Abweichungen, verstehe vor allem nicht warum der TW4400 nicht die Helligkeit des TW5500 erreicht.

Brauchst Du denn die Helligkeit überhaupt ? Bei "normalen" Leinwandbreiten und verdunkeltren Räumen wird Dich das nicht stören.

Nudgiator schrieb:

adi991 schrieb: die gezeigten Graphen decken sich sehr mit meinen Erfahrungen aus mittlerweile 9 optimierten Geräten (TW 4400 und TW 5500). Ich bin jetzt extrem verunsichert. Mir wurde auch von mehreren Händlern im Vorfeld versichert das sich beide Beamer von der Bildperformance kaum unterscheiden. Hab deshalb einen TW4400 bestellt. Und nun gibt es doch größere Abweichungen, verstehe vor allem nicht warum der TW4400 nicht die Helligkeit des TW5500 erreicht. Brauchst Du denn die Helligkeit überhaupt ? Bei "normalen" Leinwandbreiten und verdunkeltren Räumen wird Dich das nicht stören.

Ja, um z.Bsp. tagsüber Sport zu schauen.

Bei den Beamertagen in München wurde vom Händler ebenfalls gesagt, dass der Unterschied zwischen 4400 & 5500 sehr sehr gering ist.

Aber da mit der Werks-Grünstich beim Epson nicht gefällt ist die umfassendere Kalibriermöglichkeit beim 5500 via ISF ein triftiger Kaufgrund.

Leute guckt euch doch einfach die Beamer an! Kauft oder bestellt doch nicht etwas,was ihr vorher nicht gesehen und testen konntet!

MichaW schrieb:

Leute guckt euch doch einfach die Beamer an! Kauft oder bestellt doch nicht etwas,was ihr vorher nicht gesehen und testen konntet!

... das stimmt schon, aber nicht alle regionalen Händler haben die "Wunschkanditaten" gleichzeitig in der Ausstellung um einen direkten A/B Vergleich anstellen zu können.

Für mich ist weniger wichtig ob der TW5500 ein etwas helleres Bild macht als der TW4400, schließlich trennen beide 500€. Für mich wäre es interesant, ob die preisgleichen Panasonic AE-4000 und TW4400 auch gleichem Niveau liegen, oder welcher sich ein Stück absetzen kann.

Kurzum TW4400 oder Pana4000 - ein Fehlkauf wird es in beiden Fällen bestimmt nicht sein ....

Gruß
Niko

Das würde ich so nicht sagen.Es könnte schon ein Fehlkauf sein.Bleibe dabei-Nicht kaufen ohne gesehenzuhaben.Dann setzt man sich halt am Sa.vorm.ins auto und fährt mal 200 Km.

MichaW schrieb:

Das würde ich so nicht sagen.Es könnte schon ein Fehlkauf sein.Bleibe dabei-Nicht kaufen ohne gesehenzuhaben.Dann setzt man sich halt am Sa.vorm.ins auto und fährt mal 200 Km.

100% Zustimmung ! Ich bin damals 400km EINFACH nach Kaarst gefahren. Bereut habe ich das jedoch nie.

seh ich genauso, blind kaufen sollte man definitiv nicht... erst recht nicht bei nem beamer.

Die Sache ist einfach die,dass jeder der einen 4400 zuhause hat natürlich den bevorzugt und ein anderer,der einen Pana.zu hause hat wird diesen bevorzugen!

MichaW schrieb:

Die Sache ist einfach die,dass jeder der einen 4400 zuhause hat natürlich den bevorzugt und ein anderer,der einen Pana.zu hause hat wird diesen bevorzugen!

Eben! Ich muss zugeben das ich meine letzten 3 Sanyos auch sozusagen "blind" gekauft habe und nur auf Grundlage von durchforsten der Foren hier und Test-Berichte. Allerdings schaue ich auch eher auf die Funktionen als auf die Unterschiede in Kontrast/Helligkeit/Schwarzwert/Schärfe/etc...

So war mir bei den Sanyos immer die automatische Objektiv-Verriegelung und praktische Staubbeseitigung nunmal wichtiger als etwa oben genanntes. Klar sollte das Bild immer solide sein, musste aber auch nicht die Königsklasse sein. Mir sagen aktuell auch eher die Panasonics zu, denn die Format-Umschaltung ist mir als Cinemascope-LW-Besitzer einfach ein echtes Kaufargument. Wenn andere Hersteller auch auf die Idee kommen würden, sowas einzubauen anstatt Super Resolution (wobei die Funktion bei aufgezoomten Cinemascope durchaus sinnvoll ist), würde ich wohl auch erstmal schaun wo ich mir Beamer im Vergleich ansehen kann - aber so ists ja noch relativ überschaubar!

Kuckt euch den Beamer an, klingt so einfach, was es aber nicht ist.
Nehme ich jetzt zB. mal mich:

Ich habe lang nach einen guten TV für meine Ansprüche gesucht und habe schlussendlich einen Pioneer KRP 500M gekauft, da die G10 nicht mehr kam!

Mein Händler hat mich dann blöderweise in sein 80.000 Kino geschleppt wo ich einen Pioneer Beamer an eine Stewart firehawk LW bewundern durfte. Wahnsim, ein großes Bild ist wiklich durch nichts zu toppen....

Danach stand fest dass eine maskierbare Multiformat LW mit 1.8.-2m bei meinen 3m Sitzabstand her muss.
Nochmal zum Händler und mir einen JVC 750 angesehen, diesmal wieder auf eine Firehawk aber in einem Wohnzimmerähnlichen Raum und boom, he was ist denn da kaputt?

Ja leider muss der Raum zum Beamer passen.
Kauf also verschoben.

Dann zu den Beamertagen nach München oder besser gesagt Epson Promo so wie es mir vor kam.
Der JVC hatte nicht viel gegen den TW 5500 zu bieten.
Nur leider bin ich von meinem Pioneer sehr natürliche Farben gewöhnt und die SR und FI in den hohen Stufen gefallen mir ebenfalls nicht beim Epson, aber man muss sie ja auch nicht nutzen.

Ich habe mir also gedacht OK für mein nicht optimiertes Wohnzimmer ist der Epson in der Lightpowerversion wohl vorzuziehen, nur dann muss man lesen dass bei dieser Variante die Farben kaum auf Norm zu bringen sind, was für mich ein absolutest NO-Go ist und mir bei den Vorführungen auch schon aufgefallen ist, also habe ich den Kauf wiedermal verschoben. Bei mir soll die LW nur für den Fim/Kino Abend genutzt werden, aber da sollte sie nicht all zu weit weg von meinem jetzigen TV sein, da ich selbst da hin und wieder einiges zu verbessern wüsste.

Ich glaube ich könnte 5 Händler besuchen und wüsste danach immer noch nicht welchen Beamer ich mir zulegen soll!

Also wieder warten!
Überlege mir dahe rauf einen KRP600M umzusteigen!

Icebox20

Also wieder warten! Überlege mir dahe rauf einen KRP600M umzusteigen!

im Vergleich zur 2m Bildbreite ist ein KRP600M mit 152cm Diagonale immer noch ein kleines Aquarium.
Grüße satfanman

Sehe ich genauso.

Besitze seit 1,5 Jahren den 6090er und er ist mir bei 3,5 m Sitzabstand schon zu klein.
Deswegen muss nun ein Beamer her.

Lg.
Jürgen

totoro89 schrieb:

Eben! Ich muss zugeben das ich meine letzten 3 Sanyos auch sozusagen "blind" gekauft habe und nur auf Grundlage von durchforsten der Foren hier und Test-Berichte.

Hab' ich auch so getan. Nach durchlesen vieler Beiträge (Hauptaussage: "Unterschiede in einer jeweiligen Geräteklasse sind eigentlich nur minimal") habe ich versucht, den Expertenblick zu vermeiden und mich mit dem zufriedenzugeben, was ich gekauft hatte: ein Beamer der zweiten Klasse. Die jeweiligen "Besten" waren mir einfach zu teuer.
Wenn Otto-Normalverbraucher meine Kiste sehen, sind sie ohnehin begeistert. Experten lass ich nicht ran. :D.

Ich hatte gehofft, dieses Jahr einen Beamer mit deutlich besserm Schwarzwert zu niedrigerem Preis zulegen zu können, aber dieses Jahr scheint die Entwicklung eher stillgestanden zu sein. Man kriegt von allen Herstellern Software-Features, aber nicht mehr Schwarz für weniger Geld wie in den vorangehenden Jahren.

satfanman schrieb:

Icebox20 Also wieder warten! Überlege mir dahe rauf einen KRP600M umzusteigen! im Vergleich zur 2m Bildbreite ist ein KRP600M mit 152cm Diagonale immer noch ein kleines Aquarium. Grüße satfanman

vor der gleichen Entscheidung stand ich auch - da mein Pioneer Plasma nur HD Ready ist, wollte ich einen KRP600. Dann sah ich den 65V10 von Pana. Und einen Tag bevor diem endgültige Entscheidung fiel, habe ich einen Bürobeamer im WZ aufgestellt- nur so um zu testen.

Und nächste woche bekomme ich nun meinen Epson 4400

Ich bin zwar Pioneer verwöhnt, aber selbst wenn die Farben vom Beamer nicht 100%, sondern 90% der Norm entsprechen - ich habe mir ein 2,5m breites Bild an die Wand gezaubert (in 21:9) und da kann kein Fernseher mithalten -
in diesem Fall kann man sehr wohl behaupten: Size does Matter!