Epson TW5500/TW4400

Der TW5500 ist meiner Meinung nach schon recht gut abgestimmt. Wer natürlich gerne kalibriert oder die exakten Werte,Farbtemperaturen usw haben will muss kalibrieren.
Ich finde das Bild für mich out of the Box klasse.Musste bisher bei keinem Film was verstellen. Habe nur die Superresolution auf 2 gestellt und Frameinterpolation auf 1. Natürlich alles geschmackssache.
Ach ja habe die "normale" Tw5500 Version.

Die Einstellungen von Audiovision habe ich übrigens auch hier Jedoch noch nicht ausprobiert da er so schon toll ist.

Das interessante und arbeitsaufwendige Problem aber ist, daß sich jedes Gerät bei den Einstellungen z.T. erheblich von den anderen unterscheidet. Wir haben heute den 17. fertiggestellt und man kann die Werte von Projektor A leider überhaupt nicht auf die Geräte B-Q übertragen sondern muß jeden Projektor komplett individuell einstellen. Insofern nützen diese Werte nicht viel.

Nichts desto trotz kann ich mir nicht vorstellen, dass das Beseitigen von dem gröbsten Out-of-the-Box Setup die Mühen der Kallibrierer gefährden würde

Auch hier gibt es leider keine Pauschalwerte die für alle PJs gelten.

Gatterwatz schrieb:

Die Einstellungen von Audiovision habe ich übrigens auch hier Jedoch noch nicht ausprobiert da er so schon toll ist. :D

Na dann her damit

Weis nicht ob man die hier so einfach posten darf da ich den Test kostenpflichtig herunter geladen habe und das Heft morgen erst erscheint. Kenne mich da nicht so aus und möchte keinen Ärger. Test ist auf jeden Fall prima. 88 von 100.LCD-Referenz. Die Werte sind aber auch nicht wirklich umfangreich. Keine Einstellungen der Farben...
Heimkino muss morgen wohl auch einen Test drinnen haben.Die beiden Tests waren mir eigentlich nicht so wichtig da ich keine bestätigung brauche. Ich sehe ja hier das das Bild klasse ist. Dachte nur das etwas mehr auf Einstellungen eingegangen wird. Informativ war es trotzdem. Werde morgen mal im Kiosk die Heimkino überfliegen.

da war ja nur ein scherz

ich warte auch schon sehnsüchtigst auf das heft - bin auf dem vergleich mit dem ptae400 und benq gespannt

(obwohl ich meinen 4400 schon morgen bekomme)

Gatterwatz schrieb:

Weis nicht ob man die hier so einfach posten darf da ich den Test kostenpflichtig herunter geladen habe und das Heft morgen erst erscheint.

Und schon wieder ein Kommerz-Profi... In was für einer Welt leben wir eigentlich?



Gruß,
EKki

Habe hier nur die Testergebnisse welche auch online sind.Hatte mir nur den Einzeltest des Epson geladen.

Epson TW 5500 88 von 100
Benq W6000 83 von 100
Samsung SPA 600 77 von 100
Panasonic PTA 4000 81 von 100.
Stärken und schwächen können dann ja morgen nachgelesen werdenim Kiosk.

Gatterwatz schrieb:

Habe hier nur die Testergebnisse welche auch online sind.Hatte mir nur den Einzeltest des Epson geladen. Epson TW 5500 88 von 100 Benq W6000 83 von 100 Samsung SPA 600 77 von 100 Panasonic PTA 4000 81 von 100. Stärken und schwächen können dann ja morgen nachgelesen werdenim Kiosk.

Hast Du nicht mal vorher einen HD350 besessen ?

@Nudgiator: Yep, hatte ich hier. Tolles Gerät. Hätte er eine FI wie der Epson gehabt wäre er noch hier. Der HD550 hat leider auch keine brauchbare. Daher der TW5500. Dieser bietet halt eine gute Abstimmung zwischen Filmlook auf Stufe 1 mit flüssiger Bewegung.Stufe 2 mit etwas mehr Videolook und Stufe 3 dann Hardcore.Der Rest bei beiden Projektoren ist ja bereits bekannt.

Gatterwatz schrieb:

@Nudgiator: Yep, hatte ich hier. Tolles Gerät. Hätte er eine FI wie der Epson gehabt wäre er noch hier. Der HD550 hat leider auch keine brauchbare. Daher der TW5500. Dieser bietet halt eine gute Abstimmung zwischen Filmlook auf Stufe 1 mit flüssiger Bewegung.Stufe 2 mit etwas mehr Videolook und Stufe 3 dann Hardcore.Der Rest bei beiden Projektoren ist ja bereits bekannt.

Ok, das leuchtet mir ein. Aber ein kurzer Vergleich, mit Vor- und Nachteilen beider Geräte, würde bestimmt auch einige User hier interessieren

Wenn ich mal anmerken darf:

Ich bin seit ca. 30 Jahren mit dem Hobby Hifi vertraut. Anfangs gabs immer und überall nur billigste Klingelstrippen für die Lautsprecher zu kaufen, egal wie teuer die speaker waren. Cinchkabel waren selten und wenn vorhanden schon allein dann super, wenn sie nach 2 Jahren noch gänzlich rostfrei blieben.

Dann gingen einige dazu über, die Innenverdrahtungen der Schallwandler zu "verbessern", weils ja dann besser sei. Dann kamen nach und nach immer teurere Kabel auf den Markt, und heute ist es allgemein üblich, das man wenigstens ein Öhlbach nimmt "weils ja besser ist damit."

Früher hat man sich nach dem Sport ein Bier oder eine Apfelschorle reingetan, und gut wars wieder. Heute müssen unbedingt Elektrolytgetränke und Gummibärchenwässer herhalten, um uns überhaupt in die (mentale) Lage zu versetzen den Sportplatz lebend verlassen zu können.

Ich kenne die HK-Szene erst für relative kurze Zeit, bzw. bin noch dabei sie kennen zu lernen. Meine ersten Gehversuche waren mit einem dieser Sharp XVZ91, dieses silberne Wohnzimmer-Ufo. Ich vermute das man sich zu dieser Zeit mit dem Thema "Kalibrierungen - Kann man ohne sie überhaupt zufrieden sein" noch nicht in der Masse aufgehalten hat.

War das also so, das die Geräte früher alle perfekt vom Band gelaufen sind, oder sind uns erst jetzt die Augen geöffnet worden, wie immens "wichtig" dieses Thema doch heutzutage ist?

Kann es überhaupt gar nicht mehr sein, das eines dieser immerhin um die 3.000,-€-Geräte nicht vielleicht doch völlig korrekt und fehlerfrei vom Band läuft?

Gerade beim Werksbesuch bei Epson wurde doch klar, siehe Bericht in einem Onlinemagazin, welcher immense Aufwand hier für die Nachband-Kontrolle aufgewändet wird.

Kann es nicht auch sein, das wir uns alle ein klein wenig lächerlich machen mit dieser "es-muß-nochmal-kontrolliert-werden-sonst-taugt-es-nix"-Mentalität???

DAS wäre doch mal ein Nutzen aus der Wirtschaftskrise: Mal wieder ein wenig runterkommen, mal wieder loslassen und einfach ohne Perfektionismus DURCHATMEN!

Wär das was?

Nudgiator schrieb:

Gatterwatz schrieb: @Nudgiator: Yep, hatte ich hier. Tolles Gerät. Hätte er eine FI wie der Epson gehabt wäre er noch hier. Der HD550 hat leider auch keine brauchbare. Daher der TW5500. Dieser bietet halt eine gute Abstimmung zwischen Filmlook auf Stufe 1 mit flüssiger Bewegung.Stufe 2 mit etwas mehr Videolook und Stufe 3 dann Hardcore.Der Rest bei beiden Projektoren ist ja bereits bekannt. Ok, das leuchtet mir ein. Aber ein kurzer Vergleich, mit Vor- und Nachteilen beider Geräte, würde bestimmt auch einige User hier interessieren :)

Ist ein bischen unfairer Vergleich da nicht auf 2Leinwänden gleichzeitig nebeneinander. Noch dazu ist es ja mein Geschmack.

Meiner Meinung nach:
Schärfe: Beide knackscharf bei der richtigen Einstellung
Farben: Der JVC hat durch den höheren Füllfaktor die lebendigeren Farben und mir gefällt der erweiterte Farbraum.Jedoch hat man beim Epson mehr Einstellungsmöglichkeiten zum kalibrieren.
Schwarzwert:Das ist am schwersten zu beurteilen ohne Direktvergleich.Würde jedoch sagen das der JVC da knapp gewinnt. Jedoch mit eingeschalteter Blende des Epson was der JVC ja nicht benötigt.
Verarbeitung,Optik:Geschmacksache.Ich finde den JVC schöner.
Lautstärke:Auch schwer da die Töne unterschiedliche Höhenlagen haben und es dadurch täuschen kann.Würde aber sagen das der Epson minimal lauter ist."Bewegungsunschärfe" bei 24 p ungefähr identisch bei ausgeschalteter FI.Bemerken sollte man vielleicht noch die absolut billigen Lensshift Rädchen des Epson und beim JVC perfekt.
Was mich jedoch zum Epson gezogen hat war das mit FI auf Stufe 1 flüssige,brillante,scharfe Bild ohne für mich erkennbare Schwächen.
Letztendlich beides tolle Projektoren zum guten Preis.
Vor ein paar Jahren hätte man das für unmöglich gehalten zu dem Preis.
Hoffe konnte ein wenig helfen.Kann natürlich sein das der nächste das ganz anders sieht.

Gatterwatz schrieb:

Letztendlich beides tolle Projektoren zum guten Preis. Vor ein paar Jahren hätte man das für unmöglich gehalten zu dem Preis. Hoffe konnte ein wenig helfen.Kann natürlich sein das der nächste das ganz anders sieht.

Danke für den kurzen Bericht !

Wir sind zwar nicht bei Olympia, aber es ist sicher nicht uninteressant, dass der 5500 mit 88 P. der neue Spitzenreiter der Bestenliste bei der Audiovision ist (der 350 hat 84 P.), d.h. er müsste demzufolge der beste Beamer sein, den die dort getestet haben. Schon eine Überraschung .....

Schade ist nur, dass er nicht in die 19dB-Fraktion vorgestoßen ist. Dann würde ich ihn wohl blind bestellen nach diesem Test.

Dem aktuellen "Alt gegen Neu" Angebot von Medistar liegen auch der Test vom Tw5500 und des Benq W6500 aus der aktuellen Ausgabe des Heimkino Magazins bei. Beide haben als Testurteil "ausgezeichnet = 1,2" Der TW 5500 wird als Referenz unter den LCD Beamern bezeichnet, wenig überraschend

PS: Der Preis für den Benq W6500 bei der Alt gegen Neu Aktion ist echt sehr gut, beim der Preis des TW5500 hätte ich mir aber mehr erwartet.

sunday2 schrieb:

Wir sind zwar nicht bei Olympia, aber es ist sicher nicht uninteressant, dass der 5500 mit 88 P. der neue Spitzenreiter der Bestenliste bei der Audiovision ist (der 350 hat 84 P.), d.h. er müsste demzufolge der beste Beamer sein, den die dort getestet haben. Schon eine Überraschung ..... Schade ist nur, dass er nicht in die 19dB-Fraktion vorgestoßen ist. Dann würde ich ihn wohl blind bestellen nach diesem Test.

Hallo Sunday2
Das ist so nicht richtig. Der HD350 hatte in der Audiovision nicht 84 sondern 87 Punkte.

Letztendlich würde ich den Kauf aber nicht von Punkten sondern von den eigenen Vorlieben abhängig machen. Ich sage auch nicht das z.B: ein Panasonic 4000 schlechter ist weil er weniger Punkte hat. Kenne den Projektor live nicht.
Einfach anschauen,Prioritäten setzen, kaufen und Filme genießen
Es gibt halt zurzeit viel Projektor für "wenig" Geld.
Meine 2 Favoriten sind eben der TW5500 und der HD350 wenn man die FI nicht mag.

Hallo

Schade ist nur, dass er nicht in die 19dB-Fraktion vorgestoßen ist. Dann würde ich ihn wohl blind bestellen nach diesem Test.

Ich lehne mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster und sage, das Du den Projektor im Prinzip tatsächlich blind bestellen kannst. Der TW5500 ist für mich aktuell der beste LCD-Projektor mit einem hervorragendem Bild und sehr guter und dazu noch funktionierender Ausstattung (Einstellmöglichkeiten, FI, SR). Echte Schwächen hat der Projektor für mich irgendwie nicht.

Ich würde mir allerdings ein Händler suchen, der mir das Gerät noch ein bisschen einstellt. Bei den Vergleichstagen waren die Epson abgeglichen und ich weiß nicht, wie gut der TW5500 ab Werk kommt. Ohne einen Vergleich wird man out-of-the-box vermutlich nichts vermissen. Aber der Epson hat sehr viele Einstellmöglichkeiten und es wäre deswegen IMHO Unsinn, nicht noch ein bisschen mehr aus dem Projektor zu holen als ab Werk rauskommt zumal dieser Service häufig schon im Preis inklusive ist.

MfG

Dr.No schrieb:

Wenn ich mal anmerken darf: Ich bin seit ca. 30 Jahren mit dem Hobby Hifi vertraut. Anfangs gabs immer und überall nur billigste Klingelstrippen für die Lautsprecher zu kaufen, egal wie teuer die speaker waren. Cinchkabel waren selten und wenn vorhanden schon allein dann super, wenn sie nach 2 Jahren noch gänzlich rostfrei blieben. Dann gingen einige dazu über, die Innenverdrahtungen der Schallwandler zu "verbessern", weils ja dann besser sei. Dann kamen nach und nach immer teurere Kabel auf den Markt, und heute ist es allgemein üblich, das man wenigstens ein Öhlbach nimmt "weils ja besser ist damit." Früher hat man sich nach dem Sport ein Bier oder eine Apfelschorle reingetan, und gut wars wieder. Heute müssen unbedingt Elektrolytgetränke und Gummibärchenwässer herhalten, um uns überhaupt in die (mentale) Lage zu versetzen den Sportplatz lebend verlassen zu können. Ich kenne die HK-Szene erst für relative kurze Zeit, bzw. bin noch dabei sie kennen zu lernen. Meine ersten Gehversuche waren mit einem dieser Sharp XVZ91, dieses silberne Wohnzimmer-Ufo. Ich vermute das man sich zu dieser Zeit mit dem Thema "Kalibrierungen - Kann man ohne sie überhaupt zufrieden sein" noch nicht in der Masse aufgehalten hat. War das also so, das die Geräte früher alle perfekt vom Band gelaufen sind, oder sind uns erst jetzt die Augen geöffnet worden, wie immens "wichtig" dieses Thema doch heutzutage ist? Kann es überhaupt gar nicht mehr sein, das eines dieser immerhin um die 3.000,-€-Geräte nicht vielleicht doch völlig korrekt und fehlerfrei vom Band läuft? Gerade beim Werksbesuch bei Epson wurde doch klar, siehe Bericht in einem Onlinemagazin, welcher immense Aufwand hier für die Nachband-Kontrolle aufgewändet wird. Kann es nicht auch sein, das wir uns alle ein klein wenig lächerlich machen mit dieser "es-muß-nochmal-kontrolliert-werden-sonst-taugt-es-nix"-Mentalität??? DAS wäre doch mal ein Nutzen aus der Wirtschaftskrise: Mal wieder ein wenig runterkommen, mal wieder loslassen und einfach ohne Perfektionismus DURCHATMEN! Wär das was?

Naja, Kritik ist immer gut und bringt uns weiter. Wenn jemand damals einem Neandertaler für teuer Geld einen viereckigen Reifen verkauft hat und der Kunde sich dann nicht darüber beschwert hätte und daraufhin das Rad erfunden wurde, wo würden wir technisch jetzt wohl stehen?

Gibt ja auch genug BMW/Benz-Fahrer, die immer was zu meckern haben. Da kann das Fahrzeug noch so teuer gewesen sein, Grund zum Nörgeln gabs immer und wirds auch immer geben.

Warum sollte das im Hifi oder HK-Bereich anders sein?

Es mag sein, das der Kalibrierungs-Wahn uns Otto-Normal-Gucker völlig kalt lässt - aber wenn jemand der weiß wie ein Beamer korrekt abgestimmt sein muss dann ein schlecht kalibriertes Gerät in Aktion sieht, kriegt der halt die Krise.

Ich kanns verstehen, bin zufällig auch viel im Hifi-Bereich unterwegs und produziere Musik. Wenn ich von meinen perfekt kalibrierten Monitor-Boxen auf handelsübliche Lautsprecher wechsle, dreht sich bei mir auch regelrecht der Magen bzw. das Trommelfell um.

Also dann, mit offener Kritik und konstruktiver (!) Nörgelei den Entwicklern dabei helfen ihre Technik zu verbessern und deren Produkte für ein noch breiteres Publikum schmackhaft machen - Das ist der Weg aus der Wirtschaftskrise, und jetzt alle mit der Nase an die Beamer-Lüfter und den Duft der technischen Fortschritts EINATMEN bitte!

Mit den letzten beiden Sätzen kann ich gut leben

totoro89 schrieb:

Es mag sein, das der Kalibrierungs-Wahn uns Otto-Normal-Gucker völlig kalt lässt - aber wenn jemand der weiß wie ein Beamer korrekt abgestimmt sein muss dann ein schlecht kalibriertes Gerät in Aktion sieht, kriegt der halt die Krise.

Stell Dir mal vor, du kaufst Dir ein 200PS-Auto. Wenn Du auf das Gaspedal trittst, fährt die Karre aber nur 140 km/h. Da würde ich mich dann fragen, wie das sein kann, zumal beim Kumpel 230 km/h kein Problem sind, dank guter Abstimmung.

Beim Beamer verhält es sich ähnlich: kalibriert ergibt sich endlich ein korrektes Bild, ohne daß man ständig an den Reglern rumstellen muß.

Das soll jetzt aber nicht heißen, daß so etwas nicht bereits out-of-the-box möglich ist

Hi,

ich hab mir jetzt den Espon 5500 bestellt.

Jetzt brauche ich einen neuen Receiver, da mein alter nicht mal HDMI hat. In die engere Wahl kommt der onkyo 607. Der hat eine Audio Delay Funktion bis 100ms. Reicht das? Gerade die Framinterpolation (die Superresolution auch?) dürfte ja für Verzögerungen sorgen?! Mit wieviel Delay muss ich da rechnen?

Danke und viele Grüße!
Nomini

hi nomini
ich habe im Moment einen TW4400 (ebenfalls mit FI) hier und konnte im normalen Audiomodus keinen Zeitversatz Bild-Ton feststellen. So weit mir bekannt, wird bei der FI Funktion jeweils ein Bild voraus berechnet. Das wären rein theoretisch eine Bildverzögerung von ca. 1/60 sec. bei 60 Hz Zuspielung.

Grüße, Fritz

nomini schrieb:

Hi, ich hab mir jetzt den Espon 5500 bestellt. Jetzt brauche ich einen neuen Receiver, da mein alter nicht mal HDMI hat. In die engere Wahl kommt der onkyo 607. Der hat eine Audio Delay Funktion bis 100ms. Reicht das? Gerade die Framinterpolation (die Superresolution auch?) dürfte ja für Verzögerungen sorgen?! Mit wieviel Delay muss ich da rechnen? Danke und viele Grüße! Nomini

Warum nur der 607???
So ein guter Projektor und dann nur so ein laues Tönchen

Gatterwatz schrieb:

Hallo Sunday2 Das ist so nicht richtig. Der HD350 hatte in der Audiovision nicht 84 sondern 87 Punkte.

Zumindest steht in der neuen Ausgabe der HD350 mit 84 und der 750 mit 85 Punkte drin. Entweder ist es ein Fehler, (was ich mir bei einem immer wieder abgedruckten Tabelle schwer vorstellen kann) oder die haben die Werte an die neuen Testpunkte angepasst.

Von daher hat der 5500er mit seinen 88 Punkten und auch noch in der Mittelpreisigen Tabelle einen wahren Ausnahmestatus bisher

luemmelchris schrieb:

Gatterwatz schrieb: Hallo Sunday2 Das ist so nicht richtig. Der HD350 hatte in der Audiovision nicht 84 sondern 87 Punkte. Zumindest steht in der neuen Ausgabe der HD350 mit 84 und der 750 mit 85 Punkte drin. Entweder ist es ein Fehler, (was ich mir bei einem immer wieder abgedruckten Tabelle schwer vorstellen kann) oder die haben die Werte an die neuen Testpunkte angepasst. Von daher hat der 5500er mit seinen 88 Punkten und auch noch in der Mittelpreisigen Tabelle einen wahren Ausnahmestatus bisher

Ok,dann sorry. Habe die ganzen letzten Audiovison Hefte hier und auch den Test des HD350. Da hatte er 87 Punkte.Kann natürlich sein das sie jetzt für das neue Jahr etwas angepasst haben. Dann wäre der Unterschied aber schon krass.

nomini schrieb:

In die engere Wahl kommt der onkyo 607. Der hat eine Audio Delay Funktion bis 100ms. Reicht das?

Ich würde lieber den RX-V765 nehmen, der hat von 0 - 240ms, Auto Lip Sync, klingt besser, Lernfähige FB, mehr Anschlüsse und vor allem die tollen Yamaha DSP 3D Programme!

Mein Tipp!

Hallo

Ich stehe ja vor dem "Problem" PJ-Kauf in den nächsten Monaten. Deshalb interessiert mich das Thema sehr und ich habe bis jetzt schon viele Vorab-Infos gesammelt, um den Kreis der möglichen Kandidaten einzuschränken. Irgendwie bin ich noch nicht viel weiter, denn diesen Satz:

mara_danha schrieb:

Echte Schwächen hat der Projektor für mich irgendwie nicht.

Kann ich nach dem Gelesenen nicht unterschreiben. So hat der Epson zumindest drei Schwächen:
- Lautstärke: Er scheint einer der lauteren zu sein - glücklicherweise sollen seine unmittelbaren Konkurrenten Panasonic und JVC nicht leiser sein. Der Sony HW15 ist es schon. Für mich ist dies eines der wichtigeren Kriterien, da mich mein Sanyo (im adaptiven Lampenmodus) bisweilen schon etwas stört.
- Iris: Die Irisblende des Epson ist veraltet - sie macht hörbare Geräusche und ist z.T. sichtbar
- LCD: Der Füllfaktor ist niedriger als bei den LCoS, damit einher geht das Fliegengitter (welches der Pana als LCD nicht hat).

Das mögen jetzt u.U. keine gewichtigen Punkte sein, sind jedoch für mich klare Schwächen.
Es mag aber sein, dass der Epson im Vergleich zur Konkurrenz die wenigsten Schwächen hat.

Riker

Riker schrieb:

Hallo - LCD: Der Füllfaktor ist niedriger als bei den LCoS, damit einher geht das Fliegengitter (welches der Pana als LCD nicht hat). Riker

Das habe ich jetzt nicht verstanden...

Riker schrieb:

Kann ich nach dem Gelesenen nicht unterschreiben. So hat der Epson zumindest drei Schwächen: - Lautstärke: Er scheint einer der lauteren zu sein - glücklicherweise sollen seine unmittelbaren Konkurrenten Panasonic und JVC nicht leiser sein. Der Sony HW15 ist es schon. Für mich ist dies eines der wichtigeren Kriterien, da mich mein Sanyo (im adaptiven Lampenmodus) bisweilen schon etwas stört. - Iris: Die Irisblende des Epson ist veraltet - sie macht hörbare Geräusche und ist z.T. sichtbar - LCD: Der Füllfaktor ist niedriger als bei den LCoS, damit einher geht das Fliegengitter (welches der Pana als LCD nicht hat). Das mögen jetzt u.U. keine gewichtigen Punkte sein, sind jedoch für mich klare Schwächen. Es mag aber sein, dass der Epson im Vergleich zur Konkurrenz die wenigsten Schwächen hat.

Ich sehe die von Dir genannten "Schwächen" als nicht wirklich gewichtig an. Bis auf wenige Ausnahmen (z.B. einige DLPs) sind alle Beamer recht angenehm von der Lautstärke. Als störend würde ich die Geräte nicht mehr bezeichen, wobei es natürlich immer noch leisere und lautere Geräte gibt. Da hilft im Zweifelsfall probehören, aber am besten in den eigenen vier Wänden, denn beim Händler hört man mitungter garkein Geräusch, aufgrund des großen Vorführraumes.

Die Iris: da ist wohl was dran. Es gibt leider nicht viele Hersteller, die eine nahezu unhörbare / unsichtbare adaptive Iris verbaut haben. Zum Glück gibt es dieses "Problem" bei den DILAs nicht. Das war neben dem Schwarzwert / Kontrast einer der Hauptgründe, auf diese Technologie umzusteigen.

Der Füllfaktor ist bei den LCDs tatsächlich niedriger, als bei LCOS. Ab einem gewissen Sitzabstand (ca. 3m bei einer 2,20m breiten Leinwand) sieht man aber kein Fliegengitter mehr. Daher sehe ich das als unkritisch an.

Ich würde mir das Gerät kaufen, daß die meisten Vorteile und wenigsten Nachteile (mit denen ich leben kann) besitzt. Wer z.B. auf eine nahezu perfekte FI wert legt, wird eher zum TW5500 greifen, als zum HD550.

pimpex schrieb:

Das habe ich jetzt nicht verstanden...

Was konkret hast Du daran nicht verstanden ?

Der Füllfaktor bei LCOS ist deutlich höher, als bei den meisten LCD-Beamern. Das macht sich vor allem bei großen Leinwänden mit geringem Sitzabstand bemerkbar.

Der Pana als LCD nimmt hier aufgrund seiner Smooth-Technologie eine Sonderstellung ein. Dadurch erscheint das Bild dann minimal unschärfer, da keine harten Pixelkanten mehr vorhanden sind.

jetzt schon

Darum sage ich ja immer schaut und hört euch die verschiedenen Beamer an.jeder User hat so seine Vorlieben und legt auf andere Sachen wert.Bei mir würde halt der Beamer ca.50 Cm von meinen Ohren weg sein und da spielt die Lautstärke schon eine Rolle.Fligengitter habe ich zu letzt bei meinem (Gott habe ihn seelig)Z1 gesehen.

luemmelchris schrieb:

Gatterwatz schrieb: Hallo Sunday2 Das ist so nicht richtig. Der HD350 hatte in der Audiovision nicht 84 sondern 87 Punkte. Zumindest steht in der neuen Ausgabe der HD350 mit 84 und der 750 mit 85 Punkte drin. Entweder ist es ein Fehler, (was ich mir bei einem immer wieder abgedruckten Tabelle schwer vorstellen kann) oder die haben die Werte an die neuen Testpunkte angepasst. Von daher hat der 5500er mit seinen 88 Punkten und auch noch in der Mittelpreisigen Tabelle einen wahren Ausnahmestatus bisher

Die Gesamtpukte in der AV kann man komplett in die Tonne kloppen. Der Bildeindruck hat einen zu geringen Anteil, außerdem haben sie zumindest früher einfach mal pauschal 5 Punkte pro Altersjahr abgezogen... Hier gibt es immer wieder groteske Sachen.

Brauchbarer fand ich noch die Bildwertung für 1080 im aktuellen Heft: hier bekommt der Epson 23, der Pana und die DLP's 22.

@ Riker: wenn die Lautstärke für dich eines der wichtigsten Kriterien ist, dann ist die Entscheidung doch nicht so schwer ;-) Zurzeit sind da die Mitsubishi denke ich konkurenzlos. Haben dafür dann halt wieder andere Schwächen. Hörbar ist die Konkurenz von Epson,JVC... auf jeden Fall. Richtig störend zumindest ind den niedrigen Lampenmodi finde ich sie nicht. Aber die Gehöre und Abstände,Empfindungen sind gerade bei diesem Punkt sehr unterschiedlich.

Die Irisblende ist im Vergleich zum Lüfter übrigens kaum hörbar und nochmals leiser geworden zum TW5000.

Fliegengitter sehe ich bei mir bei einem Abstand von 3,5m und Leinwandgröße 2,60m keines. Kann aber auch an meinen Augen liegen

Der Füllfaktor ist bei den JVCs aber wirklich wesentlich besser was unter anderem für leuchtendere Farben sorgt.

@Nick11: gebe dir 100% Recht. Habe mir das neue Heft geholt und alle Projektoren wurden abgewertet außer den neuen.Wird zwar farblich gekennzeichnet aber ein "fairer" Vergleich dadurch außgeschlossen. Interessant finde ich sowieso meist nur die Messungen des Kontrastes,Einstellungen,Helligkeiten.
Letztendlich kommt man(n) um einen Vergleich beim Händler nicht herum da mehrere Tausend Euro für die meisten (mich eingeschlossen) sehr viel Geld ist und man es danach nicht bereuen möchte.

Hallo, Riker

Kann ich nach dem Gelesenen nicht unterschreiben.

Zum HW15 kann ich Dir nichts aus erster Hand sagen, weil ich den nur aus der Kiste gesehen habe und laut Cine4home wohl noch so einiges in dem Projektor zu stecken scheint. Das Bild war jedenfalls schon sehr vielverprechend, keine Frage.

Aber zurück zu Deinen Kritikpunkten. Die Lautstärke ist erst mal eine subjektive Sache. Ich finde den Projektor auch im hohen Lampenmodus nicht störend laut. Allerdings stört mich auch ein JVC im höchsten Lüftermodus nicht sonderlich.

An dem Shootout-Tag liefen der TW4400LPE und der TW5500 und die haben beide die Blenden angehabt. Ich habe mich da jetzt nicht mit den Ohren auf die Projektoren gelegt um mir die Geräusche der Iris anzuhören. Mir hat es im Grunde gereicht, dass ich sie aus gut 1,5m Abstand nicht wahrgenommen habe.

Sicher kann man die Blende dann und wann bei der Arbeit sehen, wenn das Bild z. B. nach einem starken Wechsel von einer dunklen Szene auf eine helle Szene einen Moment braucht um voll aufzumachen. Aber ansonsten ist die Blende für mich eher unsichtbar gewesen. Allerdings weiss ich im Moment nicht, wie die Epsonblende mit flackernden Szenen wie bei "Alien" klarkommt. Was die Sichtbarkeit der Blenden angeht dürfte man aber auch bei einem Projektor mit Echtzeitblende kleine Fehler sehen, wenn man es will. Statische Sachen wie Senderlogos oder Spielfilmstreifen dürften dafür nicht schlecht sein.

Der Füllfaktor bei den LCDs ist zwar deutlich geringer als bei den DLPs oder SXRDs/DILAs, aber durch die feinen Strukturen der FullHD-Panels muss man da schon ziemlich nah ran, um den Screendoor zu sehen. Um da in hellen Bildern die Gitterstruktur ganz leicht zu sehen muss ich schon so nah an das Bild ran wie es breit ist. Wer beispielsweise eine 3m breite Leinwand machen möchte und da 4m weit von weg sitzt ist meiner Meinung nach schon im grünen Bereich.

MfG

mara_danha schrieb:

An dem Shootout-Tag liefen der TW4400LPE und der TW5500 und die haben beide die Blenden angehabt. Ich habe mich da jetzt nicht mit den Ohren auf die Projektoren gelegt um mir die Geräusche der Iris anzuhören. Mir hat es im Grunde gereicht, dass ich sie aus gut 1,5m Abstand nicht wahrgenommen habe.

In meinen Augen ist es eh unsinnig, bei einem Shootout die Lautstärke der einzelnen Geräte zu beurteilen. Da sind zu viele Leute, die sich unterhalten, die Raumakustik ist eine andere, meist sind zwei Beamer gleichzeitig aktiv etc.

Ich hab mir damals den HD350 allein in einem separaten (relativ großen und hohen) Raum angesehen. Da war das Gerät im ECO-Modus aus 1-2m Entfernung nahezu unhörbar. Daheim, in meinen eigenen vier Wänden, sah das ganz anders aus: das Gerät war deutlich lauter. Ist ja auch klar: andere Akustik, kleinerer Raum, absolute Stille usw. Daher kann ich nur jedem empfehlen, das Gerät in der Zielumgebung probezuhören / -sehen.

du hörst auch ameisen husten

im ernst, man kann sicherlich die räumlichkeiten nutzen, um sich einen eindruck über die lautstärke von geräten zu machen.

gerade wenn man die flexibel beim händler aufbauen kann und es auch dort verschiedene raumgrössen gibt. dann sind nach meinen erfahrungen überraschungen ausgeschlossen.

chappie schrieb:

du hörst auch ameisen husten

Och, ich glaube, daß es da durchaus sensiblere Zeitgenossen gibt Surbier, wo bist Du ?

im ernst, man kann sicherlich die räumlichkeiten nutzen, um sich einen eindruck über die lautstärke von geräten zu machen. gerade wenn man die flexibel beim händler aufbauen kann und es auch dort verschiedene raumgrössen gibt. dann sind nach meinen erfahrungen überraschungen ausgeschlossen.

Hätte ich damals ja auch bei Dir machen können (mein aktuelles Wohnzimmer würde ungefähr dreimal in Deinen Vorführraum passen), aber ich wollte Dich nicht durch die Gegend scheuchen. Hole ich dann beim nächsten Mal nach

3Chip oder nicht hat bestenfalls mit Panel-Konvergenz zu tun, nicht mit Schärfeverlagerung. Wenn die Panels sich in Richtung des Strahlenganges soweit verschieben könnten, wie es für eine derartige Unschärfe nötig wäre, wären die längst vom Prismenblock runtergebröselt. Den Wärmeausdehungskoeffizienten von Glas kann man bei Wikipedia nachschlagen und mit dem von Kunststoff vergleichen.

Bei den Epsons liegt das Problem an der spezifischen Kombination von Optik (Brennweite, Lichtstärke), Gehäuse, Entfernung des Panelblockes zur Optik und Aufwärmverhalten. Je größer der Abstand zwischen Panelblock und Optik, desto stärker wirken sich wärmebedingte Ausdehnungen des Kunststoffgehäuses bzw. der Komponentenbefestigungen aus. Nicht umsonst tritt dieses Problem gerade bei den Epsons mit den großen Gehäusen so deutlich zutage. Es dürfte auch relativ schwierig sein, dem Problem bei so einer Serie mit identischem mechanischem Grundaufbau grundsätzlich beizukommen, es sei denn, es ließe sich hauptsächlich auf einige isolierte austauschbare Halterungsteile zurückführen.

Wenn dann jemand auch noch ne große Projektionsentfernung, Optik im Telebereich hat, und dann auch noch relativ nah vor der Leinwand sitzt, dann fällt's halt auf.
Und unsere emsigen HighEnd-Projektorfrickler müssen natürlich ohnehin jeden Film erstmal mit einer ausführlichen Wanderung durch Projektor- und Playermenü beginnen, da fällt das natürlich ohnehin deutlicher auf ;-)


- Carsten

Nudgiator schrieb:

pimpex schrieb: Das habe ich jetzt nicht verstanden... Was konkret hast Du daran nicht verstanden ? Der Füllfaktor bei LCOS ist deutlich höher, als bei den meisten LCD-Beamern. Das macht sich vor allem bei großen Leinwänden mit geringem Sitzabstand bemerkbar. Der Pana als LCD nimmt hier aufgrund seiner Smooth-Technologie eine Sonderstellung ein. Dadurch erscheint das Bild dann minimal unschärfer, da keine harten Pixelkanten mehr vorhanden sind.

Also der Panasonic ist in meinen Augen mechanisch schärfer als die Epson Geräte. In meinen Augen haben die Epson die schwächste native Schärfe. Dank Super-Resolution wird das zwar wieder verbessert, aber ich denke mit einer besseren Optik sähe Super-Resolution noch mal deutlich besser aus. In unseren täglichen Vergleichen sieht der Panasonic sichtbar schärfer aus. Panasonic hat ja auch Super-Resolution und das sogar in 7 Stufen, heißt dort nur Detail Clarity 3 Prozessor !!

Chris297 schrieb:

In meinen Augen haben die Epson die schwächste native Schärfe.

Das wäre dann ein weiterer Schwachpunkt - ist die "optische" Schärfe mir doch auch ziemlich wichtig.

Aber deshalb gibt's bei mir sicher keinen Mitsubishi, auch wenn diese schärfer und leiser sind. Der HC7000 ist mir zu wenig hell und der HC6800 zu wenig schwarz. Die kleineren Modelle kommen ohnehin nicht in Frage.

Von meinen oben genannten Punkten ist mir v.a. die Lautstärke relativ wichtig. Ich bin mir aber bewusst, dass dies subjektiv ist. So finde ich ein tiefes Rauschen wie z.B. von meiner (ohnehin extrem leisen) PS3 viel angenehmer, als das eher hohe Sirren meines Z2000.

Was die Blende angeht: Das ist für mich kein so grosses Problem, da ich diesbezüglich im Moment eigentlich nicht verwöhnt bin, mir das aber nur selten auffällt bzw. relativ egal ist (wobei es _theoretisch_ schon schön wäre, eine "perfekte" bzw. gar keine adaptive Blende zu haben).
Von dem her könnte ich mit der Blende des Epson leben. Er könnte ja immerhin damit punkten, den höchsten nativen Kontrast hinter den JVC zu haben (in dieser Klasse, versteht sich - der native Kontrast ist m.E. wieder ein grosses Plus, ebenso wie der Schwarzwert).

Das Fliegengitter finde ich auch nicht tragisch, da ich es bei meinem aktuellen LCD aus meiner Sichtdistanz nicht auszumachen vermag. Aber auch hier: eine theoretische Verbesserung kann sich auch in der Praxis auswirken. Stichwort "analoges Bild".

Fazit: Einfach ist es nicht.

Riker

es ist wirklich auffallend, dass der redakteur udo ratai im epson test eine zusatzartikel mit richtigen hinweisen zur funktion von resolution plus und framecreation geschrieben hat und beim panasonic das nur am rande streift. wenn man dann noch die einstellungsempfehlungen sieht, dann schüttel ich schon mit dem kopf.

beim pana hat er die funktion auf 0 eingestellt - das ist fast schon ein minus wert - und bei epson hat er den wert auf 1 gestellt.

fair wäre es gewesen, wenn er die technik der beiden projektoren gleich geprüft und vorgestellt hätte. so ist der test gerade auf diesem gebiet sehr einseitig zu gunsten der epson modelle.

damit man mich / uns hier nicht falsch versteht: der epson macht das klasse und es hat ja den tester auch sichtbar beeindruckt. der panasonic verfügt aber über die gleichen funktionen und das wird kaum bis gar nicht erwähnt.

gruss

Riker schrieb:

Fazit: Einfach ist es nicht.

Deiner Beschreibung nach würde ich dann eher zu den DILAs tendieren: das Lüfterrauschen im ECO-Modus klingt absolut unaufdringlich und angenehm und ist nur in sehr leisen Passagen überhaupt hörbar (ich sitze direkt unter dem Gerät), eine adaptive Blende ist nicht vorhanden (auf die ich auch sehr gerne verzichten kann, da dadurch keine Nachteile entstehen), der native Kontrast wird aktuell sowieso von keinem anderen LCD, SXRD, DLP erreicht, die Optik ist sehr hochwertig (wobei die DILAs wegen des hohen Füllfaktors keinen so extremen Schärfeindruck hinterlassen, wie die Mitsus, was aber, wie bereits ewähnt, nicht an einer schlechten Optik / mechanischen Schärfe liegt).

Nachteile bei den DILAs: je nach Modell ist keine oder eine ziemlich unbrauchbare FI verbaut, Super Resolution gibt es nicht.

Wenn Du zum HD350 greifst, bewegst Du Dich im preislichn Rahmen des TW5500. Daher würde ich mir beide Geräte mal etwas näher anschauen und dann den persönlichen Geschmack entscheiden lassen.

"Native Schärfe", "optische Schärfe" etc., was soll das sein? Alles sehr wenig wissenschaftlich.

Ich empfehle mal folgende Lektüre, bevor man zu sehr anfängt, irgendwelche Gerüchte in die Welt zu setzen oder persönliche Eindrücke als objektive Tatsachen hinzustellen: http://www.arri.de/f...chnologyBrochure.pdf

'Schärfe' ist wie 'Schwarzwert' isoliert betrachtet etwas sehr Vages und man sollte das nur im Kontext diskutieren!

Leider sind mir keine Messmethoden bekannt, mit denen man die MTF eines Gerätes zuverlässig bestimmen könnte. Soweit ich weiß arbeitet SpectraCal an einer Messmethode.

chappie schrieb:

damit man mich / uns hier nicht falsch versteht: der epson macht das klasse und es hat ja den tester auch sichtbar beeindruckt. der panasonic verfügt aber über die gleichen funktionen und das wird kaum bis gar nicht erwähnt.

Mal rein von der qualitativen Seite aus betrachtet: liegen die beiden Techniken da gleichauf, oder hat einer der Probanden irgendwo Vor- / Nachteile ?

Nudgiator schrieb:

chappie schrieb: damit man mich / uns hier nicht falsch versteht: der epson macht das klasse und es hat ja den tester auch sichtbar beeindruckt. der panasonic verfügt aber über die gleichen funktionen und das wird kaum bis gar nicht erwähnt. Mal rein von der qualitativen Seite aus betrachtet: liegen die beiden Techniken da gleichauf, oder hat einer der Probanden irgendwo Vor- / Nachteile ?

Der Pana ist da einfach besser, da ich die Schärfe in 7 Schritten viel genauer an meine Bedürfnisse anpassen kann. Vom Schärfeergebnis ist der Pana der bessere, wobei generell die höchste Stufe ziemlich hart wirkt, das gilt aber zum Teil auch für die Epson Schaltung.

Chris297 schrieb:

Also der Panasonic ist in meinen Augen mechanisch schärfer als die Epson Geräte. In meinen Augen haben die Epson die schwächste native Schärfe. Dank Super-Resolution wird das zwar wieder verbessert, aber ich denke mit einer besseren Optik sähe Super-Resolution noch mal deutlich besser aus. In unseren täglichen Vergleichen sieht der Panasonic sichtbar schärfer aus. Panasonic hat ja auch Super-Resolution und das sogar in 7 Stufen, heißt dort nur Detail Clarity 3 Prozessor !!

Hmm, beim Beamervergleich war das Pausenlogo der PS3 am Epson aber wesentlich schärfer als am Pana. Kann dies nicht als höhere Schärfe der Epsons gewertet werden?

Gruss
khonfused

weisst du, welche einstellungen in den geräten aktiviert waren?

du kannst mit diesen neuen "schärfenregler" bei den modellen eine ganze menge beeinflussen. daher sollte man sich die gewählten werte im vergleich immer zeigen lassen.

pana kann hoch bis max 7

epson bis max 3

gruss

clehner schrieb:

Leider sind mir keine Messmethoden bekannt, mit denen man die MTF eines Gerätes zuverlässig bestimmen könnte. Soweit ich weiß arbeitet SpectraCal an einer Messmethode.

Wow!

DAS klingt interessant. Das wäre dann ein echter objektiver Massstab, um die optische Leistungsfähigkeit von Prokis zu vergleichen.