JVC DLA-N5, DLA-N7, DLA-NX9

guesswho999 (Beitrag #2000) schrieb:

Nochmal so als Neben-Info: der DCI-Filter kostet KEINE 30% Licht! Edit: Ach ja, Rot geht auch ohne Filter. ;)

Hi, Guess,

Du lehnst Dich entspannt zurück, liest mit Interesse den satirischen Thread und wirfst gelegentlich schon mal einen Satz in die Runde und schaust zu, wie der Zaubertrank blubbert

Ich war gestern in Kassel auf der Messe der Soundbrothers. JVC hat da was beeindruckendes auf die Beine gestellt.

Also der NX9 ist ein Traum. Das beste Beamerbild was ich bisher gesehen habe. Unglaublich gute Schärfe, super schwarz, natürliche Farben. Da passt einfach alles. Laut Hess hat der Filter einen Lichtverlust von 16% und es wurde einmal umgeschaltet von ohne Filter und dann mit Filter und ich habe keinen signifikanten Helligkeitsverlust wahrgenommen. Anderen Anwesenden ging es ebenso.

Der N5 war auch richtig gut, aber der war irgendwie falsch eingestellt. Da lief zuerst Black Panther und der sah etwas flau aus. Mein Kumpel meinte, dass in der Anzeige vom JVC stand, dass keine Metadaten erkannt wurden, daher wahrscheinlich der flaue Bildeindruck,da die HDR Anpassung nicht funktioniert hat.

Dann lief Passengers und der sah top aus. Super Schärfe, wenig bis gar kein Rauschen und auch die Farben sahen richtig gut aus. Der NX9 lief auf der Stewart Phantom Leinwand und der N5 auf ner Firehawk. Beide hatten leider deutlich sichtbares Glitzern, wobei die Firehawk noch mal mehr Glitzern zeigte...

Am meisten hat mich die FI beeindruckt. Mega! So gut wie keine Bildfehler, Filmlook blieb erhalten und eine deutlich verbesserte Bewegungsdarstellung. Der Hammer und das sage ich als kompletter FI Verweigerer.

Die Synczeiten sind ebenfalls super. 2-3 Sekunden. Lüfter vom NX9 auch im hohen Modus sehr leise. Deutlich besser als bei der X Serie. Ja es war eine Messe und da ist die Lautstärke immer schwierig zu beurteilen, aber ich stand direkt neben dem NX9 und als der Film gewechselt wurde, war es für ein paar Sekunden komplett still im relativ leerem Raum. Daher konnte ich mir da eine Meinung bilden.

Der N5 bietet nach meiner ersten Sichtung ein richtig gutes Gesamtpaket und der NX9 ist in einer eigenen Liga unterwegs. Und das obwohl weder der Raum noch die Leinwand das Gelbe vom Ei waren. In einem optimierten Raum und mit einer gute Leinwand geht da noch mal deutlich mehr.

Sobald die Geräte beim Händler stehen, werde ich mir meinen Beamer schnappen und mit dem N5 und N7 vergleichen.

Ich muss leider sagen, dass da bei mir gestern so etwas wie ein haben wollen Gefühl aufgekommen ist Aber das ist ja Sinn und Zweck so einer Veranstaltung

stfnrohr (Beitrag #2002) schrieb:

Der x7900 dagegen ist ausgereift und der n5 halt definitiv vom Kontrast nativ und Schwarzwert schlechter.

Wenn dir Kontrast und Schwarzwert so wichtig ist dann bleibt ja nur X7900 oder N7.
Der 270er Sony bringt dir dann auch nichts und hat ausserdem kein Lensmemory und keine Blende.
Ich glaube du bist mit dem X7900 erstmal am besten bedient. Bis du den N7 gesehen hast

Mekali (Beitrag #2004) schrieb:

Am meisten hat mich die FI beeindruckt. Mega! So gut wie keine Bildfehler, Filmlook blieb erhalten und eine deutlich verbesserte Bewegungsdarstellung. Der Hammer und das sage ich als kompletter FI Verweigerer.

Dann muss die FI ja wirklich gut sein

audiohobbit (Beitrag #2006) schrieb:

Ausschnitt aus einem UHD-Testbild, links original (3840 px Breite), rechts skaliert auf 4096px, erzeugt deutliche Moiré-Effekte:

wo kommt das her, welcher PJ?

meine eindrücke zu kassel

da sony nicht nur, die nicht optimale LW ausgesucht hat sondern ihre PJ, wenn ich da war, alleine gelassen hat, war die möglichkeit einer genauen untersuchung gegeben. obwohl ich erwähnen muss das ich im letzten jahr auch mir einen mitarbeiter, diese dinge checken konnte, mit gleichem ergebniss.
ich weiss, jeder hier ist die diskussion über die objektive leid doch, muss auch ganz klar gesagt werden was sache ist! die objektive sind ausreichend um so eben gerade 4k darzustellen, mehr aber eben auch nicht. die konvergenz der geräte ist mehr als gruselig und nicht, IMO, perfekt hin zu bekommen.

warum ich das noch mal schreiben muss, weil man eben den unterschied zwischen dem N5 und NX9 sofort und deutlich sehen kann und das liegt größtenteils am objektiv! schwarzwert und kontrast sind da schwerer zu vergleichen und nur im direkten vergleich so sichtbar, auch wenn man das gerne anders hätte
der N5 ist ein wirklich nettes gerät. helligkeit, bildruhe mit der nativen schärfe, würden trotz tausender weniger beim VW270 mich nicht mal zucken lassen und wären keine überlegung wert.
wenn ich jetzt noch überlege wie klein der abstand vom VW270 zum VW760 ist, ist auch klar das der siger, bei mir klar der NX9 ist
jetzt freue ich mich auf den VW870 und hoffe das da wieder der wow effekt kommt wie beim NX9, den man doch in der preisklasse erwarten kann und doch zum großteil vom objektiv getragen wird

Was nicht so begeistert sind die Vorbesteller Preise, wir haben heute mit 8 Händlern (eher die etwas kleineren) telefoniert wirklich jeder hat uns am Telefon die Ohren voll geheult das bei der Generation aktuell die Marge sehr sehr wenig ist.
Nun ja die wollten blind vorbestellen.
0-5% beim N5/7
5-8% beim N9

Meine Arbeitskollegen werden vermutlich sich jeder einen Sony 270 holen und nen anderer nen 570
10-15% je nach Ausstattung mit Brillen ohne Brillen/Selbstabholung.

Für die Händler ist das natürlich wirklich nicht so prickelnd alles; denke die würden auch gerne verkaufen, aber in der Summe ist letztendlich der Preis (mal abgesehen vom Service) immer noch entscheidend.

mit dem besten Skalierungsalgorithmus (Lanczos)der [mir] zur Verfügung steht.

so besser?

Umso besser wenn die meisten anderen ein ähnliches Ergebnis liefern.

Mir gehts hier darum dass viele Leute ständig auf pixelgenauer Abbildung rumreiten, aber nun plötzlich soll so eine krumme Skalierung egal sein.

Klipsch-RF7II (Beitrag #2003) schrieb:

Hi, Guess, Du lehnst Dich entspannt zurück, liest mit Interesse den satirischen Thread und wirfst gelegentlich schon mal einen Satz in die Runde und schaust zu, wie der Zaubertrank blubbert

Ach, ich hatte gehofft, daß meine lieben Mitstreiter noch was schreiben.
Ich habe gestern nur ein paar Gedanken ins AVS geschrieben, weil ich nett gefragt wurde, und ein paar Likes sammeln wollte.

oto1 (Beitrag #2012) schrieb:

ich weiss, jeder hier ist die diskussion über die objektive leid

Ich bin es nicht leid
Hätte auch gerne den NX9 schon allein wegen dem Objektiv genommen wenn da nicht der stolze Preis wäre

*AbsolutBlue* (Beitrag #2017) schrieb:

0-5% beim N5/7 5-8% beim N9 Meine Arbeitskollegen werden vermutlich sich jeder einen Sony 270 holen und nen anderer nen 570 10-15% je nach Ausstattung mit Brillen ohne Brillen/Selbstabholung.

Wenn man die UVP von ursprünglich 6990.- auf 7990.- setzt, kann man danach auch vermeintlich grosszügige Rabatte gewähren.

Oder man macht es wie die Händler in der Schweiz: Man setze die UVP des N5 bei knapp 7'000.- und jene des N7 bei 9200.- an und trumpft dann auch hier mit ähnlich "grosszügigen Rabatten" auf.

Bitte zurück zum Thema.
Zudem wäre es schön, wenn der Zitat-Button nicht permanent als Standard-Antwort-Taste mißbraucht würde.
Dafür ist er nicht gedacht und ich bitte um hinreichend selektives Zitieren. Besten Dank!

Viele Grüße
Frank
-Moderation Hifi-Forum-

[quote]Wenn man die UVP von ursprünglich 6990.- auf 7990.- setzt, kann man danach auch vermeintlich grosszügige Rabatte gewähren.

Oder man macht es wie die Händler in der Schweiz: Man setze die UVP des N5 bei knapp 7'000.- und jene des N7 bei 9200.- an und trumpft dann auch hier mit ähnlich "grosszügigen Rabatten" auf. [/quote]

Nun ja der EK ist wohl gestiegen für die Händler....dem glauben wir so mal
Finde es persönlich trotzdem schade auch für die, die sich gerne dieses Jahr nen neues Gerät zugelegt hätten vorallem nen jvc.
Aber bei vielen gibt es ne schmerzgrenze der kleine Sony ist halt 1000€ günstiger in der Uvp und mehr Rabatt.

Denke der n7 wird dem 570er wahrscheinlich überlegen sein im Kontrast und schwarz aber demjenigen der das Ding kauft interessiert letzten Endes auch nur der Preis. Von der Ersparnis kann er sich noch nen Panasonic uhd Player kaufen.

@ oto1

Also stimmt es doch, dass die Sony Objektive nicht so scharf auflösen wie es immer wieder propagiert wird ?
War der N5 deutlich schärfer als der VW270 ? So habe ich es aus deinem Text jetzt entnommen.

Hüb' (Beitrag #2026) schrieb:

Zudem wäre es schön, wenn der Zitat-Button nicht permanent als Standard-Antwort-Taste mißbraucht würde.

schon mal dran gedacht dass Mehrfachzitate das Verständnis soger ERHÖHEN können, weil man eine Argumentationskette AUF EINMAL sehen kann und nicht mühsam Post für Post zurückverfolgen muss?

Ja der N5 war erheblich schärfer. Sowohl der ausgestellte VW760 als auch der 270 waren eines Messgerätes eigentlich nicht würdig. Verstehe offen gestanden nicht warum Sony da solche Gurken hinstellt Das geht auch bei Sony besser. Ohne RC also in der nativen Schärfe wären bzw. sind die JVC besser. Aber die RC macht einen hervorragenden Job und bügelt vieles weg.

Warum wurde denn Beitrag 2006 von audiohobbit entfernt?

Okay, dann halt ohne Zitat und ohne wörtlichen Bezug auf das Aufzoomen auf 2,35:1.
Ich kenne dieses Verhalten ja auch von meinem Sony VW260/VW270.

Wie audiohobbit schon sagte, wenn man von UHD-Auflösung mit horizontal 3840 Pixel auf 4K mit 4096 Pixel aufzoomt, kann man die komplette Lichtleistung des Beamers nutzen, aber natürlich verliert man das 1:1 Pixelverhältnis von Panel und Content. Wie gut das Zoomen gemacht wird,hängt vom Projektor ab, der Sony macht das richtig gut.

Aber: 4K-Auflösung hat kein 16:9-Format wie UHD und Full-HD.
Wenn man nun das Bild mit der Einstellung „Normal“ auf einer 16:9-Leinwand bei idealen 16:9-Full-HD-Content (Nachrichten, Fussball usw.,,) einstellt und in der Höhe genau maskiert, dann passt das UHD-Bild perfekt auf die Leinwand.

Wird nun aber die Einstellung „2,35:1 Zoom“ genutzt, dann werden die 128 Pixel rechts und links ebenfalls genutzt, die ausserhalb der 16:9-Leinwand liegen. Um das Bild wieder auf die Leinwand zu bekommen, muss der Zoom geändert und das Bild so verkleinert werden, dass der 4K-Rand mit der Leinwand rechts und links abschließt. Da aber der Zoom nicht nur horizontal das Bild verkleinert, sondern auch vertikal, ist das Bild in der Höhe kleiner geworden und man bekommt auf seiner 16:9-Leinwand oben und unten kleine schwarze Balken. Die kann man zwar wieder maskieren, aber dennoch stimmt das 16:9 Format nicht mehr, da das Bild in der Höhe kleiner geworden ist. Für mich als Fullscreen-3D-Fan und Fusball-Zuschauer natürlich nicht akzeptabel.
Deshalb betreibe ich den VW270 in der Einstellung „normal“ und verzichte auf die zusätzlichen 256 Pixel in der horizontalen Auflösung.

Wer eine 2:35:1-Leinwand besitzt, für den gibt es natürlich nur eine richtige Einstellung: 2,35:1-Zoom und volle Nutzung des Panels.
Das 16:9 Format wird ja dann eh nur in die 2,35:1-Leinwand eingepasst, mit Balken rechts und links.

stfnrohr (Beitrag #1987) schrieb:

Schaue mir noch den 270 mit advance hdr Tuning an. Wenn das nix ist (ist ja von Schwarzwert auch schlechter) Bestell ich direkt den x7900

Gegen den X7900 sieht der 270er kein Land. Den 270er kann man eher mit dem N5 vergleichen. Je nach Vorliebe für bestimmte Features nimmt man den 270er oder N5.

Mekali (Beitrag #2030) schrieb:

Ja der N5 war erheblich schärfer. Sowohl der ausgestellte VW760 als auch der 270 waren eines Messgerätes eigentlich nicht würdig. Verstehe offen gestanden nicht warum Sony da solche Gurken hinstellt Das geht auch bei Sony besser. Ohne RC also in der nativen Schärfe wären bzw. sind die JVC besser. Aber die RC macht einen hervorragenden Job und bügelt vieles weg.

Alles klar, dann sehen das nicht nur oto1 und ich alleine so !
Hab ich schon vor Jahren geschrieben, aber immer wieder Gegenwind von Sony Usern bekommen.

George_Lucas (Beitrag #1991) schrieb:

Aber native 4K-Auflösung in Verbindung mit hohem Kontrast, hoher Lichtausbeute und präzisen Farben macht den N7 für mich erstrebenswert; zumal die Ausstattung mal so richtig gut ist.

Der N7 besitzt 1/3 weniger Kontrast und ist bei DCI dunkler als ein X7900 ... dafür zahle ICH keine 8000€, zumal der X7900 weniger als die Hälfte kostet!
Ich würde nur dann über einen N7 nachdenken, wenn ich eine große Leinwand hätte. Da würde ich dann auch von den nativen 4k profitieren.

Aber: 4K-Auflösung hat kein 16:9-Format wie UHD und Full-HD.

Ja, und das ist der Hauptkritikpunkt sowohl bei Sony als auch bei JVC. Im TV-Bereich wird der Blödsinn ja auch nicht gemacht.

Und nochmal da das ja gelöscht wurde:
Zoomt man ein Flat-Kinobild (1,85:1) auf die volle Breite des Panels so wird oben und unten was abgeschnitten. Wer also alles vom Film sehen möchte darf das wiederum nur bei Scope-Bildern machen. Das macht dann auch nur Sinn wenn man ne Scope-Leinwand+Lensmemory benutzt.
Aber man verliert u.U. Schärfe in Feindetails.

Deshalb betreibe ich den VW260 in der Einstellung „normal“ und verzichte auf die zusätzlcihen 256 Pixrl in der horizontalen Auflösung.

Das ist dann die Konsequenz. Man hat Pixel die man niemals verwendet.
Der rechnerische Lichtverlust dürfte in der Praxis eher vernachlässigbar sein, trotzdem ist das irgendwie unsinnig und sollte mir mal einer der beiden Hersteller logisch begründen.

Wie ich schon mal schrieb sind die 4096*2160 sogar im DCI-Kino etwas unsinnig, aber da sind wenigstens die Filme so gemastert dass entweder die volle Breite oder die volle Höhe genutzt wird.

Criollo (Beitrag #1992) schrieb:

Eine bessere Bildruhe hast Du nicht wahrgenommen?

Doch, ruhiger (vom Bild her) war der N7 gegenüber dem X7000. Aber das hat mich beim X7000 nicht wirklich gestört, da ich es im Filmbetrieb nicht wahrgenommen habe, auf Testbildern jedoch schon.

audiohobbit (Beitrag #2029) schrieb:

schon mal dran gedacht dass Mehrfachzitate das Verständnis soger ERHÖHEN können, weil man eine Argumentationskette AUF EINMAL sehen kann und nicht mühsam Post für Post zurückverfolgen muss?

Ja, durchaus. Die Mehrheitshaltung zu dieser Frage ist allerdings sehr eindeutig. Ich bitte daher - erneut - um Beachtung. Danke!

Viele Grüße
Frank
-Moderation Hifi-Forum-

Wenn ich mir das hier so durchlese sollte ich doch bei meinem X7000 bleiben. Der 270er bringt zu wenig Vorteile und der N5 ist vom Kontrastverhalten auch eher ein Rückschritt. Nativ 4k ist nicht alles. So wie ich das sehe müsste ich schon auf N7 gehen, aber das sind mir zu viele Scheine.

lol...

Das Thema Bildruhe bezieht sich auf BEWEGTbild.

Dass ein Standbild ruhig ist sollte man erwarten können.

Und das hat nichts mit PWM-Rauschen zu tun.

Mekali (Beitrag #1997) schrieb:

Man bekommt mit der neuen Serie auch deutlich schnellere Synczeiten, die beste FI, die ich jemals gesehen habe und ein sehr ruhiges und gleichzeitig scharfes Bild. Da ist dann die Frage, ob man dafür 1/3 Kontrast opfern mag.

Die Synczeiten haben mich nicht wirklich gestört, eine FI nutze ich zu 99% eh nicht. Ruhig und scharf war das Bild, aber mein X7000 war da nicht weit davon entfernt. MIR ist an dieser Stelle der Kontrast wichtiger ... neben dem unschlagbar günstigen Preis des X7900.
Wer aber unbedingt bessere Synczeiten und eine sehr gute Fi benötigt, wird eher zum N7 tendieren.

Mekali (Beitrag #2004) schrieb:

Der N5 war auch richtig gut, aber der war irgendwie falsch eingestellt. Da lief zuerst Black Panther und der sah etwas flau aus. Mein Kumpel meinte, dass in der Anzeige vom JVC stand, dass keine Metadaten erkannt wurden, daher wahrscheinlich der flaue Bildeindruck,da die HDR Anpassung nicht funktioniert hat.

Bei uns lief Transformers in HDR auf dem NX9 ... auch da paßte etwas ganz gewaltig nicht, da so ziemlich alles viel zu dunkel war. Man konnte kaum Details erkennen. Ich denke, daß auch hier die HDR-Anpassung nicht funktioniert hat.

Der NX9 lief auf der Stewart Phantom Leinwand und der N5 auf ner Firehawk. Beide hatten leider deutlich sichtbares Glitzern, wobei die Firehawk noch mal mehr Glitzern zeigte...

Wenn Du bei diesen Leinwänden ein Glitzern bemerkst, kommt eine HK-Leinwand für Dich nicht in Frage. Ich stand direkt vor beiden Leinwänden und konnte nur minimalstes Glitzern erkennen. Da mußte ich aber echt sehr genau hinschauen.

@laser
das kann man, wenn man fair ist gar nicht so sagen
ich hab mir den spaß gemacht, auch mal zu schauen wie scharf das bild des sony aussieht wenn man schärfe auf 0 und RC aus stellt, das war gar nicht lustig aber klar so wird niemand schauen, wenn dann wieder alles rein kommt ist die schärfe auch gut und vergleichbar mit dem JVC, der meiner meinung aber etwas schärfer ist.
die frage wie wird das bei den sony erreicht? bei den JVC hab ich so spielerreien nicht und bei sony muss ich sie nutzen. ich weis nicht wie es dir geht, aber ich finde das das eindeutug am objektiv des sony liegt, wenn man digital so viel nachhlefen muss
meine meinung zu den objektiven, egal ob sie aus glass oder kunstoff sind, sie müssen gut sein, dann sieht man das auch im bild. die sony objektive erfüllen nicht meinen anspruch, was aber auch nichts heisst


@audiohobbit, ich weis gar nicht was du dir solch gedanken machst, wenn die dir skalierung nicht taugt, nutz sie nicht mein obiges beispiel zeigt ganz andere probleme die IMO, mehr einfluss haben als nur die panel skalierung und dazu fallen dir noch einige schweinerreien die wir sonst noch machen auch noch ein.

Nudgiator (Beitrag #2034) schrieb:

Der N7 besitzt ........... und ist bei DCI dunkler als ein X7900 ...

ich denke du warst da bei unserem schauen, hat der filter keine 30% licht gekostet - das war auf dem niveau was du vom X kennst

zur HDR performance, leider ist die möglichkeit die uns JVC hier neu gibt eh nicht das gelbe vom ei. somit kann man hier vergleiche nicht wirklich machen, leider

Nudgiator (Beitrag #2041) schrieb:

Bei uns lief Transformers in HDR auf dem NX9 ... auch da paßte etwas ganz gewaltig nicht, da so ziemlich alles viel zu dunkel war. Man konnte kaum Details erkennen. Ich denke, daß auch hier die HDR-Anpassung nicht funktioniert hat.

Tja, Sonntag war auch schon letztes Jahr der bessere Tag.

oto1 (Beitrag #2042) schrieb:

@laser ich hab mir den spaß gemacht, auch mal zu schauen wie scharf das bild des sony aussieht wenn man schärfe auf 0 und RC aus stellt, das war gar nicht lustig ;)

Das genau ist der Punkt. Das verstehen viele leider nicht (vor allem Sony User, die gleichzeitig unterstellen, dass man JVC Geräte missioniert)
Du weißt ja selbst wie oft ich deswegen hier einen auf den Deckel bekommen habe.

Aber endlich kommen wir der Wahrheit hier mal näher, was so mancher dennoch niemals einsehen wird.
Das wird also vergebene Liebesmüh' bleiben.

oto1 (Beitrag #2042) schrieb:

ich weis nicht wie es dir geht, aber ich finde das das eindeutug am objektiv des sony liegt, wenn man digital so viel nachhlefen muss ;)

Geht mir exakt genauso. Nichts kann eine gute native Schärfe ersetzen !
Mal sehen ob der VW870 mit den JVC's NATIV mithalten kann (ohne RC und Pipapo).
Ich denke schon.

new operative firw version in pre series.



the reddish tint is extended by the cell phone camera.

audiohobbit (Beitrag #2039) schrieb:

Dass ein Standbild ruhig ist sollte man erwarten können.

Dann hast Du Dir bisher die JVC-Beamer aber nicht wirklich genau angesehen

oto1 (Beitrag #2043) schrieb:

bei unserem schauen, hat der filter keine 30% licht gekostet - das war auf dem niveau was du vom X kennst

Die X-Reihe filtert EINE Farbe, die N-Reihe ZWEI ... da sollte es doch halbwegs einleuchtend sein, daß bei der N-Reihe mehr Licht verloren geht. Wieviel das konkret ausmacht, müßte man mal nachmessen. Bisher ist die Rede von 18-30%.

Nudgiator (Beitrag #2034) schrieb:

Der N7 besitzt 1/3 weniger Kontrast und ist bei DCI dunkler als ein X7900 ... dafür zahle ICH keine 8000€, zumal der X7900 weniger als die Hälfte kostet! Ich würde nur dann über einen N7 nachdenken, wenn ich eine große Leinwand hätte. Da würde ich dann auch von den nativen 4k profitieren.

Rein interessenhalber, ab wann wäre denn eine Leinwand "groß"?

Nudgiator (Beitrag #2047) schrieb:

audiohobbit (Beitrag #2039) schrieb: Dass ein Standbild ruhig ist sollte man erwarten können. Dann hast Du Dir bisher die JVC-Beamer aber nicht wirklich genau angesehen ;)

Ja genau...

DU spielst auf das PWM-Rauschen an, ICH schrieb konkret dass das Thema Bildruhe damit aber nichts (direkt) zu tun hat.

Du bist dafür wohl eh der falsche Ansprechpartner, wenn dann schon eher ich oder ebi, dem ja anscheinend auch bei der letzten X-Serie Bild noch nicht ruhig genug war.

Ich kann jedenfalls sagen ich habe damals den X30 deshalb verkauft, mit dem X5900 kann ich aber nun so leben. Auch mit der FI, wobei es da schon noch Schwenks gibt wo ich weiß dass mein alter HW50 die besser/schärfer darstellte, ohne mehr Soaplook für meine Augen zu haben.

Das Thema Bildruhe bei Bewegtbild kann man nicht so konkret fassen, das ist ein subjektiver Eindruck der beim Anschauen entsteht.

Bei Filmen mit viel Filmkorn ist es aber nach wie vor so dass es bei den JVCs "tanzt" während es bei den Sonys statischer bleibt, ohne dass ich bzw. meine Mitvergleicher damals bei Full-HD-Filmen den Eindruck hatten dass deswegen bei Sony Details verlorengingen.
Dieses "Tanzen" macht das Bild natürlich auch nochmal unruhiger.

Und nochmal: das hat NIX mit dem PWM-Rauschen zu tun.

Das Filmkorn bei Marvel Produktionen hat mich auch immer beim x7000 gestört aber bei meinem Lg Oled war es komischerweise ähnlich. Das andere Rauschen seh ich dagegen nicht.

Mein neuer Pana Oled ist da bei Filmkorn besser . Vielleicht sollte man auch nicht so arg die Schärfe hoch drehen bei den jvc

Stefan, wenn ich Dich einlade ins Binaptikum 4K, versprichst Du mir, dass Du Dir dann einen VW270 kaufst?

oto1 (Beitrag #2012) schrieb:

ich weiss, jeder hier ist die diskussion über die objektive leid doch, muss auch ganz klar gesagt werden was sache ist! die objektive sind ausreichend um so eben gerade 4k darzustellen, mehr aber eben auch nicht. jetzt freue ich mich auf den VW870 und hoffe das da wieder der wow effekt kommt wie beim NX9

Hier mal ein Auszug was Ekki bezüglich Schärfe zum Serienschnitt des VW270/ 570 dazu schreibt:

Als Leser-orientiertes Testmagazin haben wir neben dem Community Bereich der Webseite auch eine Facebook-Gruppe zum direkten Austausch mit unseren Lesern eingerichtet. Dort erreichte uns die Anregung, die optische Schärfe der neuen VW-Serie ohne digitale Helfer zu untersuchen. Diesen Anregungen sind wir gerne nachgekommen:

Justiert man die Schärfe in der Bildmitte, ist es wichtig, dass der Schärfeabfall zu Rändern nicht zu groß ausfällt. Unsere Fotos zeigen, dass es dem Objektiv gelingt, eine gute Schärfe bis zur äußersten Spalte zu erhalten.

Ebenfalls diskutiert wird oft die einzelne Pixelauflösung bei homogener Fläche. Als nativer 4K Projektor sollte der VW270/570 eine typische Pixelstruktur aufweisen. Um dies zu kontrollieren, haben wir eine grüne Fläche projiziert, um Konvergenzabweichungen auszuschalten, und bei einer Bildbreite von 2,7m fotografiert:
Um hier einen möglichst aussagekräftiges Ergebnis zu präsentieren, ist obiges Foto maßstabsgetreu in Bezug zu einer typischen Leinwandgröße von 2,7m Breite: Rund 75Pixel horizontal (wie oben im Foto) nehmen hier einen Platz von rund 49mm ein. Jeder Pixel ist ca 0,65mm groß, der Abstand zwischen den Pixel beträgt ca. 59µm (Mikrometer!). Um ein Gefühl für die Relationen zu bekommen, empfehlen wir folgenden Sebsttest:

Zoomen Sie obiges Pixel-Foto auf eine Breite von 5cm (Zentimeter) und setzen Sie sich den gewohnten Sicht-Abstand vom Bildschirm entfernt weg (idR. 3m bis 5m). Wie man dann sieht, liegt die Auflösung des Projektors weit über dem wahrnehmbaren Bereich, was die Pixelstruktur angeht.

Abschließend wollen wir daher einen wesentlich aussagekräftigeren Schärfevergleich durchführen: Wir projizieren ein sehr detailliertes Foto mit eine nativen UHD Auflösung und nutzen den VW270/570 im pixelgenauen Modus. Zusätzlich deaktivieren wir sämtliche „Überschärfer“, um eine authentische Abbildung zu erzielen. Diese Projektion fotografieren wir im Detail und vergleichen das Ergebnis mit dem Original. Korrekte Fotografie vorausgesetzt, ergibt sich so ein absolut objektiver Detail- und Schärfevergleich zum Original:
Das Foto oben zeigt den gesamten Bildinhalt und den von uns bewusst im Randbereich gewählten Ausschnitt. Die Zoomaufnahme links entspricht pixelgenau(!) dem Original-Foto, rechts sehen wir die Projektion des VW270/570: Von leichten farblichen Abweichungen abgesehen ist die Reproduktion des Originals verblüffend, keine Details gehen verloren, die Schärfe wirkt natürlich und analog. Besser geht es kaum (wenn obige Einschränkungen durch den Lensshift nicht wären) und wir sind gespannt, ob das Modell VW870 hier überhaupt noch die Leistung steigern kann.Das Foto oben zeigt den gesamten Bildinhalt und den von uns bewusst im Randbereich gewählten Ausschnitt. Die Zoomaufnahme links entspricht pixelgenau(!) dem Original-Foto, rechts sehen wir die Projektion des VW270/570: Von leichten farblichen Abweichungen abgesehen ist die Reproduktion des Originals verblüffend, keine Details gehen verloren, die Schärfe wirkt natürlich und analog. Besser geht es kaum (wenn obige Einschränkungen durch den Lensshift nicht wären) und wir sind gespannt, ob das Modell VW870 hier überhaupt noch die Leistung steigern kann.

Komisch, oder?? Von 100 Geräten im Seriencheck nicht eine Gurke dabei. Vorbildliche Schärfe auch ohne RC und man ist sich nicht sicher, ob der 870er die Schärfe überhaupt noch toppen kann. Und bitte kommt jetzt nicht wieder mit den Ammenmärchen, Ekki sei befangen von Sony... das wird langsam langweilig.

Hier gibt's den kompletten Bericht mit Fotos:

http://cine4home.de/...e-zum-serienschnitt/

Und warum waren die beiden Sony auf der Messe dann so dermaßen daneben Diese Geräte dürfte es doch dann eigentlich gar nicht geben. Und ausgerechnet die werden auf der Messe präsentiert? Das finde ich wiederum komisch.

Inkompetentes, unvorbereitetes Sony Team. Das kennt man schon von diversen Ifas. Am besten noch die Dinger out of Box hinstellen, einschalten und vorführen. Wo das nun bei Sony gerade auch für HDR nicht funktioniert.. warum nur wusste ich letze Woche schon, dass genau dieses Szenario so eintrifft. Und ich hatte Ekki noch gewarnt, nun ist das Geschrei wieder groß.

Laser-- (Beitrag #2045) schrieb:

Mal sehen ob der VW870 mit den JVC's NATIV mithalten kann (ohne RC und Pipapo). Ich denke schon.

Die UVP des VW870 lässt es vermuten, bzw. setzt es voraus, zumal es die höherwertige Optik ist, die ihn vom VW760 preislich deutlich abhebt. Einziger Unterschied wird der sein, dass letztlich keine RC mehr notwendig ist, bzw. eine deutliche Steigerung mit dieser darauf hinweisen würde, dass selbst teure Objektive überschätzt werden.

screenpowermc (Beitrag #2053) schrieb:

Komisch, oder?? Von 100 Geräten im Seriencheck nicht eine Gurke dabei. Vorbildliche Schärfe auch ohne RC und man ist sich nicht sicher, ob der 870er die Schärfe überhaupt noch toppen kann. Und bitte kommt jetzt nicht wieder mit den Ammenmärchen, Ekki sei befangen von Sony... das wird langsam langweilig. url]

Ekki macht seinen job gut und außerdem mag ich ihn
Aber ich habe nichts anderes behauptet als er, er zeig das der Sony 4k auflösen kann, das gleiche habe ich geschrieben!
Wenn ich bei meinem Händler Nachfrage ob ich den 760 oder 870 nehmen soll, wird dieser ekki fragen! Und da ekki meinen Anspruch kennt wird er sicherlich den 870 empfehlen
Das ich nicht lache, ich habe selber den vw1000 gehabt und nein der sah nicht ohne RC so aus wie die neuen!

oto1 (Beitrag #2058) schrieb:

Ich habe selber den vw1000 gehabt und nein der sah nicht ohne RC so aus wie die neuen!

Das erwartet auch keiner.

Eben doch, es wurde schon oft behauptet, dass das Objektiv des VW1000/1100/5000 genauso scharf wie das der kleineren Modelle sei.

audiohobbit (Beitrag #2050) schrieb:

Bei Filmen mit viel Filmkorn ist es aber nach wie vor so dass es bei den JVCs "tanzt" während es bei den Sonys statischer bleibt, ohne dass ich bzw. meine Mitvergleicher damals bei Full-HD-Filmen den Eindruck hatten dass deswegen bei Sony Details verlorengingen. Dieses "Tanzen" macht das Bild natürlich auch nochmal unruhiger.

Genau das sind auch meine Beobachtungen, die ich in zahlreichen Tests gemacht habe. Nur zeigen tiefergehende Untersuchungen, dass dieses "wenigere Tanzen" von Filmkorn durch die Sony-Projektoren ihre Ursache in verschiedenen aktiven Rauschfiltern hat. Sicherlich wirkt das Bild dadurch "ruhiger", aber es gehen zweifelsfrei Details in diesen gefilterten Bereichen verloren.


Deshalb wirken die Bilder der JVC-Projektoren meist auch schärfer, weil die entsprechenden Frequenzen nicht so "zugematscht" sind, wie es bei den Sonys leider manchmal der Fall ist.

George_Lucas (Beitrag #2063) schrieb:

Deshalb wirken die Bilder der JVC-Projektoren meist auch schärfer,

Ich würde es so nicht unter allen Umständen unterschreiben, erst recht dann nicht, wenn e-shift aktiviert wird.

Mekali (Beitrag #2054) schrieb:

Und warum waren die beiden Sony auf der Messe dann so dermaßen daneben Diese Geräte dürfte es doch dann eigentlich gar nicht geben.

Nein, die gibt es auch nicht, wie du richtig erkannt hast. Ebenso sind die suboptimalen Presse-Geräte nicht existent.

screenpowermc (Beitrag #2061) schrieb:

oto1 (Beitrag #2058) schrieb: Ich habe selber den vw1000 gehabt und nein der sah nicht ohne RC so aus wie die neuen! Das erwartet auch keiner.

Dann verstehe ich nicht warum man sich aufregt wenn man objektiv darüber berichtet, das sich die Sony mit den objektiven nicht gerade mit Ruhm bekleckern! Weil es geht besser und das darf man sagen!

Laser-- (Beitrag #2045) schrieb:

oto1 (Beitrag #2042) schrieb: @laser ich hab mir den spaß gemacht, auch mal zu schauen wie scharf das bild des sony aussieht wenn man schärfe auf 0 und RC aus stellt, das war gar nicht lustig ;) Das genau ist der Punkt. Das verstehen viele leider nicht (vor allem Sony User, die gleichzeitig unterstellen, dass man JVC Geräte missioniert) Du weißt ja selbst wie oft ich deswegen hier einen auf den Deckel bekommen habe. Aber endlich kommen wir der Wahrheit hier mal näher, was so mancher dennoch niemals einsehen wird. Das wird also vergebene Liebesmüh' bleiben. oto1 (Beitrag #2042) schrieb: ich weis nicht wie es dir geht, aber ich finde das das eindeutug am objektiv des sony liegt, wenn man digital so viel nachhlefen muss ;) Geht mir exakt genauso. Nichts kann eine gute native Schärfe ersetzen ! Mal sehen ob der VW870 mit den JVC's NATIV mithalten kann (ohne RC und Pipapo). Ich denke schon.

Nabend,

es sind und bleiben einfache Objektive trotz 4K Aufschlag (zzgl. Kunsstoff /Glas bzw. Stichwort Vergütung), letzteres ist auch an der generellen Größe immer erkennbar.
Das war noch nie anders. Selbst das größere VW 5000 (jetzt auch 870) Sony Objektiv ist angesichts der Preisklasse (ca. 65 t€) absolut nicht würdig. Kein Wunder das es jetzt auch im 870 iger landet, der weniger als die Hälfte an Budget veranschlagt und dabei auch noch einen intelligenten Randschärfen Zusatz (elektronisch) bekommen hat.

Und das fällt eben bei LW Breiten jenseits der 3 - 3,5m oder gar 4m und mehr immer deutlicher auf.
Da ich immer noch (wenn PJ) Pro zu 3 Chip DLP Geräten mit mächtigen DCI Objektiven tendiere, war auch ein Vergleich mit einem VW 5000 aus ca. 8,5 m Entfernung (LW 4,5 m) mit 4K nativ Auflösung einem entspr. 3 Chip DLP in Full HD sichtbar in der nativ Schärfe unterlegen. Selbst mit fetter RC & Co wurde das zwar schärfer, aber im Gegenzug mit einem bischen Darbee Zusatz Schärfe (um + 30) war der Schärfeabstand wieder deutlich sichtbar vorhanden, insbesondere an den Rändern.

Ein gross angelegter Zoombereich ist da immer grundsätzlich schlechter in der Gesamtperformance von Objektiven, was bei allen Consumer Geräten auch noch mit reinspielt.

Das Objektiv vom Z1 oder jetzt auch N9 ist da auch nur minimal besser im Vergleich.
Nur der Unterschied zu den Standard Objektiven ist da schon generell einfach Fakt.

Insofern bei größeren LW Breiten ist nicht nur das mehr Licht der PJ Probanden gefordert.

ANDY