JVC DLA-X5900/X7900/X9900 Thread

Morgen Leute,

ihr wart ja doch noch "fleißig" dran an der nativen Auflösung und an UHD Ich war Gestern wie schon gepostet noch in der Spätvorstellung von MI-Fallout und wollte ja die "neuen" Laserprokis sehen, bin dann leider wieder im normalen DCI-Kino gelandet, naja nächstes mal.
So wurde ich auch gleich wieder auf den Boden der Tatsachen zurück geholt, ich weiß schon warum ich mir die Filme lieber auf meinem JVC anschaue, angefangen bei Schärfe über Farben bis Kontrast kein Vergleich.
So lange dieser Zustand anhält werde ich ein seltener Gast im Kino sein Die JVC`s sind schon klasse

@guesswho999
fehlende FI: die 4K Sony Beamer 260/360 haben bekanntlich keine FI bei 4K Zuspielung; andererseits stellen die JVC kein 4K dar (=fehlendes UHD im Sinne von keine nativen Panele), daher haben (und brauchen) sie letztlich AUCH keine 4K FI (deshalb das von mir benutzte, jedoch von Dir nicht goutierte Wort "Pseudo").

In diesem Zusammenhang habe ich UHD und 4K synonym verwendet.

Ich hoffe, dass Du es nun begriffen hast.

Gruss
Surbier

Mir ist schon klar, welche Misssion dahinter steckt.
Deswegen gebe mich ich bei so einem Mischmasch gern absichtlich begriffstutzig.

Der JVC Gralshüter persönlich, Welche Ehre

*Plonk*

Ich werde nie verstehen wieso man - wenn man zb. Sony bevorzugt - deshalb Jvc schlechter dastehen lassen möchte als sie nun mal sind oder umgekehrt

Das Sony hier in der besseren Ausgangssituation ist als Jvc sehe ich auch so - nur glaube ich nicht das die günstigen VW Modelle in einem Rutsch die fehlende 4K FI und die 18Gbit spendiert bekommen - das wird wohl zuerst mal ein VW550 oder eben dessen Nachfolger erhalten...

Wenn man diese Modelle weiterführen möchte zumindest...


Am Ende muss man im Bezug auf Uhd ganz klar sagen, es gibt hier kein „besser“oder „schlechter“ bei Sony vs. Jvc - die Sony haben Nativ 4K was zweifellos ein Vorteil ist bei nativem 4K content (wenns denn einer ist) und die Jvc haben besseren Nativkontrast was ebenfalls zweifellos ein Vorteil ist - hier jedoch völlig unabhängig von der Güte des content.

Möglichst guter Nativkontrast ist und bleibt nun mal IMMER ein Vorteil, unabhängig davon ob man das nun unbedingt haben will oder nicht - niemand wird sagen „nein das mag ich nicht, das hat mir zu guten Kontrast“

Ebenso natürlich im Bezug auf das nativ 4K - hier ist es aber dann doch eher noch zusätzlich auch vom content und der Bildgröße/ Abstand abhängig ob man den Vorteil auch sehen kann - vorhanden ist es ja zweifellos immer...

Zufällig jemand aus dem Raum Bremen hier?
Würde mir gern mal ein Bild vom 7900 machen

na mal wieder die gleichen Diskussionen

als aller erstes der Z1 ist kein consumer PJ und sollte auch so verglichen werden. sieht man auch deutlich an den Nachfolgern die jetzt so kommen. danke @guesswho für die Tabelle, der neue 4K 8K shifter kommt da für mich in frage

ich war lange zeit sony user, der unterschied zu JVC ist, wenn man JVC user ist kann man zum fan werden, als sony user bleibt man user
das ist auch die geschichte mit Ekki, der weis das gut und geht davon aus das die fans das abkönnen, weil er hat im Prinzip recht auch wenn mir das, als mitlerweile fan, auch nicht mehr schmeckt....

zum anderen, ich war von anfang an bei den JVC kisten von der HDR performance begeistert und bin nach wie vor der meinung das die JVC das bessere HDR bieten. leider ist das aber eine einstellungs sache, die nun mal nicht ganz einfach ist.
@guesswho hat seinen X sehr gut eingestellt und zeigt eben das was die sony selbst mit dem massentauglichen tuning nicht können!
bei unseren vergleich zeigte der Z1 in manchen Szenen auch eine bessere HDR performance, das gab mir natürlich auch keine ruhe ich glaube dieses auch gelöst zu haben und kann da bei sony keinen Mehrwert erkennen.
also gerade bei UHD quellen sind die JVC, IMO, vorne. kann natürlich aber auch von Einstellung zu Einstellung variieren
wenn man das so sieht dreht sich die ganze 4k nativ sache ein wenig.

aber natürlich kenne ich schon lange das 4K display und möchte es nicht missen. deshalb kenne ich auch gut den unterschied zum 4K mit RC und ohne. hier könnte man sich jetzt neu streiten wenn den mal was von JVC im consumer Bereich kommt, das wird spannend

oto1 (Beitrag #3169) schrieb:

bei unseren vergleich zeigte der Z1 in manchen Szenen auch eine bessere HDR performance, das gab mir natürlich auch keine ruhe ich glaube dieses auch gelöst zu haben und kann da bei sony keinen Mehrwert erkennen.

Eine oder keine ?
Solche gegenseitigen Austausche / Vergleiche bei Kollegen finde ich auch immer sehr interessant und inspirierend. Die Erfahrung zeigt, dass solche Eindrücke in der Regel Momentaufnahmen sind und Anlass sein können, gewisse Schwächen auf den Grund zu gehen und im Idealfall auszubügeln.

Ja eben, eine Uhd Disc kann eben vor Allem auch durch das HDR und den erweiterten Farbraum glänzen - beides macht meiner Ansicht nach ein 7/9er besser! wobei natürlich das auch bei den Sony auf hohem Niveau ist und es sich meist eher um Nuancen handelt...

HDR „lebt“ eben von Kontrast und Helligkeit, bei beidem sind die Jvc eher vorne bzw. garantiert vorne.

Speziell jetzt wo noch sehr viele (oder gar die meisten) Uhd Disc keinen nativen 4K content enthalten sondern auch vorab konvertiert wurden...

Vom Kontrast und der Farbraumabdeckung profitiert man eben immer, unabhängig von content und Sitzabstand/ Bildgröße.

Das Nativ 4K aber die Zukunft ist (oder dann eben 8K oder was auch immer) ist ebenso klar...

Aber so riesig wie es den Anschein machet wenn man hier so mitliest sind die Unterschiede natürlich nicht - man kauft ja immer auch das Gesamtpaket bei einem Gerät und nicht einzelne Features oder Eigenschaften.

Ich hätte wohl kaum 4 JVC Geräte und die gleiche Anzahl Sony Geräte in den letzten Jahren mein Eigen genannt, wenn ich von der einen oder anderen Marke enttäuscht gewesen wäre.

Bei JVC missfällt mir EINZIG e-shift. Ich habe es oft genug erwähnt, dass ich keine Lust mehr habe, ein e-shift Gerät zu besitzen, um es dann zu deaktivieren, weil mir das Geräusch stört. 4K Effekt ohne e-shift ist für mich der grösste Benefit meines VW520. Deshalb habe ich ihn damals gekauft, um die zu jenem Zeitpunkt aufgekommenen UHD Discs zu geniessen. HDR war damals für mich zweitrangig und ist es nach wie vor.

Es wäre schön, wenn JVC zu den 260/360 Sony 4K Beamern vergleichbare Modelle anbieten würde. Ich bin der letzte, der Sonys "Quasi" Monopolstellung gutheisst. Auch dazu habe ich schon mehrmals meine Meinung geäussert.

@oto
Ich glaube kaum, dass Du 30'000 Euro (+) für ein e-shift Gerät bezahlt hättest, ungeachtet des Umstands, wonach sie tolle Bilder liefern. Auch gehe ich davon aus, dass Du einer der ersten hier sein wirst, der sich einen nativen 8K Projektoren zulegen wird. Selbst, wenn heute noch keiner sagen kann, welchen Benefit dies bringen wird.

Allgemein stelle ich auch fest, dass für einen guten Teil der heutigen JVC Nutzer die Schmerzgrenze, einen weiteren e-shift Beamer x5/7/99x1 zu kaufen, erreicht ist.

Ehre, wem Ehre gebührt, trotzdem lasst uns versuchen, wenn möglich die Kirche im Dorf zu lassen.

Gruss
Surbier

*Mori* (Beitrag #3170) schrieb:

Die Erfahrung zeigt, dass solche Eindrücke in der Regel Momentaufnahmen sind und Anlass sein können, gewisse Schwächen auf den Grund zu gehen und im Idealfall auszubügeln.

Ich glaube, das haben wir hinterher beide nochmal gemacht.

*Mori* (Beitrag #3170) schrieb:

Eine oder keine ? Solche gegenseitigen Austausche / Vergleiche bei Kollegen finde ich auch immer sehr interessant und inspirierend. Die Erfahrung zeigt, dass solche Eindrücke in der Regel Momentaufnahmen sind und Anlass sein können, gewisse Schwächen auf den Grund zu gehen und im Idealfall auszubügeln.

eine
na es war bei gewissen Szenen schon sehr deutlich und nicht so knapp wie die meisten eindrücke bei unserem vergleich bei anderen dingen

ja und wie @guesswho schon schrieb, wir haben es genutzt hat nur den Nachteil das ich mich mit dingen beschäftigen musste die ich eigentlich nicht machen wollte

Die Ausgangslage ist doch immer noch so das es keine "echten" 4K Scheiben gibt und UHD ist auch nicht 4K. Dann gibt es oft genug einen Abklatsch vom DCI Kinomaster weil den Produktionsfirmen es einfach zu teuer ist alles auf einer 4K Profikamera zu drehen oder beim Schnitt alles wieder runterzurechnen auf UHD Auflösung, von den Mega Datenmengen mal ganz abgesehen. Und jetzt wird über 8K spekuliert einfach lächerlich.
Wir hatten bei "oto" beide Bilder auf seiner mega geilen 4,5m Leinwand Seite an Seite vom Z1 und von "guesswho" seinem 9er und einhellige Meinung war bei 2,25m kann sich keiner wirklich absetzen ,aber bei 4,5m Vollbild ist das schon ein Vorteil wenn die Panels nativ 4k sind, logisch. Jetzt ist es aber so und wird es immer sein, das ganze Orchester macht die "Musik" (Farben, Kontrast, Schwarz, Schärfe etc.etc.)
Jetzt ist es so, das "guesswho" ich glaube das darf ich verraten ???? ,durch seinen Job die Möglichkeit hat seinen JVC auch mal auf einer "echten" Kinoleinwand in einem "echten" Kino laufen zu lassen , auch hier war die einhellige Meinung Geil Geil Geil . Leute schaut einfach mehr Filme, so lange es noch einen Projektormarkt gibt

oto1 (Beitrag #3169) schrieb:

der neue 4K 8K shifter kommt da für mich in frage

Ich würde noch etwas damit warten, vielleicht kommt ja noch was besseres. Ich bin jedenfalls gespannt, wer und was sich hinter diesen Eckdaten verbirgt:

• High ON/OFF contrast (circa 30,000:1 at typical light output levels) • The highest ever ANSI contrast (900:1 - 1,000:1) • Perfect dynamic dimming/contrast functionality (entirely devoid of pumping or artefacts) • 7,000 lumens peak luminance (calibrated) • 107% coverage of DCI-P3 and 85% of BT.2020 color gamuts • True 10-bit color processing • Perfect focus and image uniformity • Small footprint • Low operating noise levels

Link
Bei den Screenshots und den Daten läuft mir jedenfalls das Wasser im Mund zusammen. Nur bei dem angedeuteten Preisrahmen (zwischen VW5000 und Barco Thor) tritt plötzliche Ohnmacht ein.

@guesswho hat seinen X sehr gut eingestellt und zeigt eben das was die sony selbst mit dem massentauglichen tuning nicht können!

Danke für die Blumen.
Und Du hattest Recht: Drex ist nicht so grün.

surbier (Beitrag #3172) schrieb:

@oto Ich glaube kaum, dass...

das ist richtig
aber auch nochmal für dich, der ja von HDR nicht so überzeugt ist. die HDR performance die mit PJ möglich ist, ist schon sehr beeindruckend.
ich endscheide mich immer für die HDR scheibe und gegen 3D, da gutes HDR eine bildtiefe hat die fast an 3D herankommt, aber ohne die Probleme von 3D

aber ich kann das problem der HDR Darstellung sehr gut nachvollziehen, habe schon vieles probiert und es geht in Zukunft bestimmt noch besser!

nochmal betone ich aber das die 4K Auflösung fast keine rolle spielt bei HDR + BT20.20

das problem ist immer noch das die RC mit dem spiel des 4K display durch einander gebracht wird und das noch spannende Diskussionen geben wird wenn JVC einfach nur orginal 4k auflöst, wer sieht da schärfer aus

guesswho999 (Beitrag #3176) schrieb:

url=https://www.avsforum.com/forum/24-digital-hi-end-projectors-3-000-usd-msrp/2988556-when-next-line-4k-projectors-comming-5.html#post56476032]Link[/url]

geil

Sorry, link von guesswho

@Oto Danke für die Klarstellung

8K bei Beamern stehe ich ebenfalls skeptisch gegenüber. Wer will das bzw. wer braucht das ?
Es ist sowieso ziemlich fragwürdig (um nicht zu sagen lächerlich), von 8K zu diskutieren, wenn nicht mal 4K konsequent eingeführt ist. Schaut man die wenigen Geräte an, stellt man fest, dass die aktuellen 4K Beamern im Consumer Bereich mit 3 getrennten Panels (Sony 4K Geräte plus JVC Z1) ja bereits jetzt teilweise Mühe haben mit der Konvergenz. Wie sieht es dann erst bei 8K aus ? Das reflektierte Licht strahlt sowieso relativ diffus von der Leinwand ab. Weiter ergeben sich ausserdem nochmals erhöhte Anforderungen an die Optik .... Dazu braucht man IMO wirklich grosse LW, um 8K effektiv sinnvoll zu machen. Und wir reden hier über relativ billige Consumer Geräte im 4-stelligen Bereich, die für viele bereits knapp an der Grenze der finanziellen Schmerzgrenze sind ...

Nicht mal bei den kommerziellen Kinos wird konsequent auf 4K gesetzt. Den Mehrwert eines in 4K gedrehten und gemasterten Film, wiedergegeben auf einem nativen 4K Gerät, weiss ich hingegen sehr wohl zu schätzen. Leider ist - wie schon geschrieben - viel Material kein echtes 4K und ein Teil des Benefits kann man nicht immer nutzen. Bleibt noch die verbesserte Darstellung von 2K Material durch ein 4K Panel, was mich ja auch dazu bewog, so ein Gerät zu kaufen - weil ich den Gewinn für mich erkannte. Ich habe da sowieso einen pragmatischen Ansatz: wenn man etwas machen kann und es sichtbar etwas bringt: machen und da bin ich auch bereit, dafür Geld auszugeben. Alles andere erspare ich mir gerne.

oto1 (Beitrag #3177) schrieb:

aber auch nochmal für dich, der ja von HDR nicht so überzeugt ist. die HDR performance die mit PJ möglich ist, ist schon sehr beeindruckend. ich endscheide mich immer für die HDR scheibe und gegen 3D, da gutes HDR eine bildtiefe hat die fast an 3D herankommt, aber ohne die Probleme von 3D [...] nochmal betone ich aber das die 4K Auflösung fast keine rolle spielt bei HDR + BT20.20

HDR
Da ich seit jeher die Farben reduziert habe, weil sie für mich selbst im Standard oft zu grell sind, kann ich HDR nicht viel abgewinnen. Wohl eine Deformation, welche einem meiner Hobbies, der Malerei, geschuldet ist. Real sehen für mich Farben anders aus. HDR am TV ziehe ich deshalb vor, weil die Farben trotz allem ausgewogen sind (keine Farbstiche), während ich es am PC Monitor als kontraproduktiv empfinde.

4K Auflösung
Dass eine immer höhere Auflösung kein Allheilmittel ist, sieht man ja auch bei den kleinen Knipsen, die bei einem winzigen Sensor 20k und mehr bieten. Bei den Beamern bin ich allerdings der Meinung, dass das Ende der sinnvollen Darstellungsmöglichkeit nicht bei Full HD ist. ich denke dabei etwa an Artefakte oder "Auren", die bei Full HD durchaus noch auftreten können. Wieweit 8k Sinn macht oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ich gehe unabhängig davon aus, dass die UHD Scheibe die letzte Disc sein wird.

Gruss
Surbier

*Mori* (Beitrag #3179) schrieb:

8K bei Beamern stehe ich ebenfalls skeptisch gegenüber. Wer will das bzw. wer braucht das ?

klar, was wir brauchen ist eh weniger als wir haben

ich hab kein problem mit 8K, ich hätte schon lust mir den 8K shifter von JVC mal näher anzuschauen. liegt aber eher an den etwas verbesserten kontrast und nicht an der Auflösung.
war eh nicht begeistert was das e-shift aus HD material macht, finde ich nicht gut. heist also, das das 8K shift nur bei 8k material sinnvoll wäre, so wie jetzt auch nur bei UHD
dem JVC fehlt halt die zauber RC. doch hier geht JVC halt einen ganz anderen weg als sony, den muss man nur wissen und endscheiden welcher weg einen besser zu gesicht steht

@Surbier, wenn die PJ richtig eingestelt sind ist nichts zu grell aber Geschmäcker sind verschieden. aber wenn du dann am TV HDR genießt ist doch alles ok, ich schreib nur am PJ kann das sehr ähnlich aussehen.

guesswho999 (Beitrag #3176) schrieb:

Drex ist nicht so grün. :)

wer weiss schon wie so ein ´alien´ aussieht

oto1 (Beitrag #3181) schrieb:

war eh nicht begeistert was das e-shift aus HD material macht, finde ich nicht gut.

Was hat Dir nicht gefallen?
Ich habe zwar noch immer nur einen X75 (wobei der 5 MPC-Algorithmen für eShifting bietet; ich glaub' die Nachfolger hatten nur noch eine), aber ich schaue mir keine BR mehr ohne MPC an. Das Bild wird schon im BR-Player ganz leicht angeschärft über den Radiance Pro mit Darbee Pop 33 in den JVC gespeist; damit bin ich bei fast allen Filmen zufrieden und wechsle je nach Filmqualität nur mal die MPC Variante.

Meinst du mit MPC e-shift?
HD Material mit e-shift finde ich irgend wie unscharf, weich, verwaschen. Aber nicht analog wie bei den Sony!
Bei UHD Material sieht das ganze aber sehr gut aus und den unterschied zu einem 4k display ist sehr gering.

Für mich haben die MPC Einstellungen nicht mit e-shift zu tun, hab ja ein 4k JVC

Ja, MPC ist beim X55/75/95 die generelle Funktionsbezeichnung für eShift.

Die Generierung des Pseudo-4K Bilds kann bei diesen Geräte anhand 5 verschiedener "4K"-Profile (=> Algorithmen) eingestellt werden, jeweils mit 3 Unterparametern (Schärfen, dyn. Kontrast, Kantenglättung). Handbuch-Auszug:

Hi Harry,

die Thematik eShift sehe ich ähnlich wie oto.
Mein JVC DLA-X7900 skaliert Full-HD-Filme schon sehr gut hoch mittels eShift. Aber der Kontrast in Feindetails nimmt leicht ab, weil sich diese Bereiche überlagern. Darüber hinaus werden diagonale Linien etwas weicher. Vorteil dieser Technik ist zweifelsfrei, dass auch aus nahen Betrachtungsabständen kein Screendoor mehr zu sehen ist.

Nun überlasse ich meinem neuen Sony UBP-X700 das Skalieren. Das hochskalierte Full-HD-Content sieht tatsächlich noch eine Spur besser aus, als wenn es der JVC hochrechnet, aber nativ gefällt mir das Bild doch noch besser.

Natives UHD-Content legt hingegen mächtig zu, sobald der JVC DLA-X7900 dieses abspielt. Auch HDR-Filme von der 4K-Blu-ray erstrahlen im Vergleich mit einer Standard-Blu-ray in ganz neuem Glanz. Die Einstellorgie hat mich zwar viel Zeit gekostet, bis ich das gewünschte Ergebnis erhalten habe - aber inzwischen will ich 4K-Filme nicht mehr missen mit dem JVC DLA-X7900.

Will das Thema noch mal aufgreifen
1080p Material schaue ich auch am liebsten ohne E-Shift und mit der MPC in den JVC Projektoren darf man es auch nicht "übertreiben". Es wird auch immer Player , Vidoprozessoren geben die das besser können als die Videoverarbeitung im JVC. Bei mir hängt noch ein Lumagen mit einer Fülle an Einstellmöglichkeiten in der Kette.
Die Szene aus "Alien Covenant" die ich "oben" eingestellt habe ist wie man sehen kann nicht mit einer Hightec Kamera fotografiert (Nikon D40 6MP mit einem Lichtstarken Tamron Objektiv damit es ohne Blitz geht). Mit Sicherheit wird ein 4K Display das noch etwas besser auflösen, sonst wäre der Sinn ja verfehlt
Aber aus welchem Grund sollte ich jetzt meckern, wenn das so auf der Leinwand ankommt ?
Ich habe zusätzlich auch noch eine ISCO vor der "Linse" und wie allgemein bekannt sein sollte, gibt es je nach Güte der Linsen nicht ! nur Vorteile bei Anamorphoten.
Bei guten UHD-Material geht dann die "Post" ab, auch wenn der JVC selbstverständlich intern ein Downscaling vornehmen muss. Das Bild profitiert eindeutig von gut gemasterten Content. Kommt mir so vor als ob man besser ein Down-als Upscaling (Artefakt Neigung ?) durchführen kann, alles subjektiv

Hi oto, du solltest mal die Regler für "Kantenglättung" und "NR" ganz nach links schieben.
Die Detaildarstellung dürfte davon profitieren.
Auf "0" dürften beide Rauschfilter noch aktiv sein - und das Bildergebnis (vor allem Feindetails) negativ beeinträchtigen.
.

@GL, wie du siehst war mein Beitrag eh quark, deshalb schon weg! Bei mir gehts erst bei null, ganz links, los!

Und bei null bleiben die auch bei mir

Bei mir stehen alle Regler der MPC auf 0 (X-9000), auch die CMD und Brilliantschwarz ist aus.
Angeschärft wird im Oppo 203, wobei der Regler bis +5 keine Artefakte generiert.
Auch das Upscaling auf 4:4:4 in 12Bit (24p) übernimmt der Oppo.
Als Ergebnis habe ich ein artefaktfreies Bild, egal ob FHD- oder UHD-Quelle, was mich nach 1600 Stunden immer noch begeistert.

Moin moin,
ich bin immer wieder erstaunt, wie man den Unterschied von FHD und UHD Material (ob nun skaliert oder nativ) auf einem nativen 4k Panel im Bewegtbild nicht sehen kann, selbst aus 4m Entfernung auf einem 55' TV erkenne ich deutlich den Unterschied ob FHD oder UHD Material läuft, es wirkt alles viel brillianter, plastischer und detailreicher - und das hat mMn nichts mit Adleraugen zu tun, sondern das Bild wirkt einfach anders/besser/voller.
Kumpel hat einen x7000, ein anderer einen VW520 und seit neusten ein 3. einen VW760, den Auflösungsunterschied erkennen wir nicht nur bei gutem Quellmaterial immer - haben erst vor kurzem einen Test/Shootout gemacht, auch den (wahrscheinlich bis auf dynamischen Schwarzwert Grossteils digitalen) Unterschied zwischen VW520 und VW760 ist sehr oft sichtbar.
Ich will hier keinen missionieren, aber die Unterschiede sind teils schon deutlich, nativer Schwarzwert hin oder her, auch bei einem Grossteil der betrachteten dunkelen Scenen waren seltsamerweise die Sonys für UNS oft gefälliger...
JVC ist mMn stark unter Zugzwang, 90+% vom Quellmaterial ist noch FHD und die 4K Skalierung von Sony spielt in einer ganz anderen Liga...
Aber hauptsache jeder hat Spass in seinem Heimkino, ob nun ein JVC, SONY, EPSON oder auch DLP installiert ist...
Just my 2 cents

LG

. 4m Entfernung auf einem 55' TV erkenne ich deutlich den Unterschied ob FHD oder UHD Material läuft,

Hast du ein Fernglas benutzt?
Sorry, ber das menschliche Auge hat eine begrenzte Winkelauflösung. Frag mal den Augenarzt.
Aus 2m eher...
Was du ev. aus 4m auf dem TV gesehen hast bei UHD war der größere Farbraum. (Und da ist, bei Beamern, ja bekanntlich JVC besser als Sony)

. Ich will hier keinen missionieren, aber die Unterschiede sind teils schon deutlich, nativer Schwarzwert hin oder her, auch bei einem Grossteil der betrachteten dunkelen Scenen waren seltsamerweise die Sonys für UNS oft gefälliger...

Ich auch nicht, aber könnte es sein, dass die Sonys in nicht völlig abgedunkelten Wohnzimmerkinos besser ausschauen und die JVCs erst in Batcaves ihren Schwarzwertvorteil voll ausspielen können?

Das Murmeltier ist wieder da

mike150 (Beitrag #3192) schrieb:

. 4m Entfernung auf einem 55' TV erkenne ich deutlich den Unterschied ob FHD oder UHD Material läuft, Hast du ein Fernglas benutzt? Sorry, ber das menschliche Auge hat eine begrenzte Winkelauflösung. Frag mal den Augenarzt. Aus 2m eher... Was du ev. aus 4m auf dem TV gesehen hast bei UHD war der größere Farbraum. (Und da ist, bei Beamern, ja bekanntlich JVC besser als Sony)

So ist es. Was natürlich auch noch sein kann, dass das Quellmaterial besser gemastert ist und somit einfach besser aussieht.
Ähnlich wie beim Ton. Die selbe Quelle mit normalen DD oder DTS HD MA klingt gleich. Wenn man doch einen deutlichen Unterschied hört, liegt das meist daran, dass es besser/anders abgemischt wurde.

selbst aus 4m Entfernung auf einem 55' TV erkenne ich deutlich den Unterschied ob FHD oder UHD Material läuft

Ja, auf einem 55 Fuß messenden TV ( 14 m Bildbreite...) würde ich das aus der Entfernung auch erkennen...

bierch3n (Beitrag #3191) schrieb:

auch bei einem Grossteil der betrachteten dunkelen Scenen waren seltsamerweise die Sonys für UNS oft gefälliger...

das kenn ich sogar auch liegt aber daran das die meisten JVC einfach falsch eingestellt sind, sind sie richtig eingestellt haben sie deutlich mehr bildtiefe in dunklen Szenen, geht aber erst bei X7... los. also arbeit für deinen kumpel

hab ihr den mal die RC abgestellt, bei euren versuchen? die RC macht scheinbar mehr details, die sind aber nicht auf den quellmaterial

und natürlich wenn man Szenen gefunden hat, wo mehr details gezeigt werden, findet man die auch im Bewegtbild wieder. aber bei einen neuen unbekannten film der rest ist Farbraum und HDR

Ich respektiere die bei JVC Nutzern vorherrschende Meinung, wenn sie sagen, dass ihnen persönlich ein möglichst hoher nativer Kontrast und auch die HDR "Flexibilität" wichtiger sind als native 4K / UHD Panele, zumal sich bisher abgezeichnet hat, dass selbst JVC nicht beide Seiten, zumindest "bezahlbar", unter einen Hut bringen kann.

Wieweit dies technisch machbar sein wird, werden wir (hoffentlich bald) sehen.

Ich schliesse mich andererseits jenen Meinungen an, wonach Sony aktuell ungleich besser im Markt positioniert ist als JVC. Trotz schlechterem Kontrast, unzureichenden, um nicht zu sagen lächerlichen, Schnittstellen, der fehlenden FI für 4K. Viel bleibt auf den ersten Blick nicht mehr übrig.

E-shift hatte seine Berechtigung, doch es findet immer weniger Akzeptanz. Es wird nicht dadurch besser, indem man 4K / UHD Panele, denen nicht nur die Zukunft, sondern die Gegenwart gehört, beflissentlich ignoriert und realitätsfremd relativiert.

Gruss
Surbier

bierch3n (Beitrag #3191) schrieb:

selbst aus 4m Entfernung auf einem 55' TV erkenne ich deutlich den Unterschied ob FHD oder UHD Material läuft,

Wahrscheinlich genauso, wie Leute angeblich Unterschiede bei 96 kHz vs. 44,1 kHz Samplerate hören können. Physikalisch undenkbar, noch nie im Blindtest gelungen, aber SIE HÖREN ES DOCH ...

surbier (Beitrag #3198) schrieb:

E-shift hatte seine Berechtigung, doch es findet immer weniger Akzeptanz. Es wird nicht dadurch besser, indem man 4K / UHD Panele, denen nicht nur die Zukunft, sondern die Gegenwart gehört, beflissentlich ignoriert und realitätsfremd relativiert.

du hast ja recht und natürlich ist JVC extrem im zugzwang und hätte schon längst was bringen müssen.

nur hab ich dich noch im ohr, als ich schon vor jahren die Vorteile eines 4k displays lobte und du es eher belächelt hast, wie so viele
als es dann endlich so weit war und die ersten UHD verfügbar war, war mein gesicht sehr lang, als ich die UDH im wechsel mit der BD verglichen hab ohne Farbraum und HDR sieht da kein mensch ob nun die BD oder UHD spielt. hat natürlich auch damit zu tun das die meisten UHD auch nur hochgerechnet sind. erklärt ja auch, das die meisten mit HD zuspielen um die FI nutzen zu können, also wieder ein schritt zurück in meinen augen
aber egal, als sony 4k Besitzer macht die BD schon UHD spaß großes lob an sony dafür!

der unterschied, wenn man den JVC UHD zuspielt, den erkennt man sofort das soll jetzt nicht heisen das der JVC mehr details kann, nur ist es besser sichtbar, weil sony schon länger tricksen kann, mit RC und display.

da ich ja auch das 4k display von JVC kenne, wird mir immer klarer wie unterschiedlich die philosophie der Hersteller ist

Dadof3 (Beitrag #3199) schrieb:

bierch3n (Beitrag #3191) schrieb: selbst aus 4m Entfernung auf einem 55' TV erkenne ich deutlich den Unterschied ob FHD oder UHD Material läuft, Wahrscheinlich genauso, wie Leute angeblich Unterschiede bei 96 kHz vs. 44,1 kHz Samplerate hören können. Physikalisch undenkbar, noch nie im Blindtest gelungen, aber SIE HÖREN ES DOCH ... :angel

doch doch, wenn du weist worauf du schauen musst geht das bei 4k schon.
ich weis die goldohren behaupten auch das wenn sie wissen worauf sie hören müssen, das sie das auch können nur ein bild kann man sich besser einprägen und wenn da noch Schriften zu sehen sind wird es einfach. aber man muss sich das im vergleich erst einmal erarbeiten....ich schaue so keine filme

Bezüglich 44 und 96kHz gesampeltem Material: Ich denke schon, dass Menschen mit hoher Hörschwelle (also nahe 20k oder evtl. etwas >20kHz) hier einen Unterschied im klanglichen Erscheinungsbild wahrnehmen können.

oto1 (Beitrag #3201) schrieb:

doch doch, wenn du weist worauf du schauen musst geht das bei 4k schon. ... und wenn da noch Schriften zu sehen sind wird es einfach.

Sehe ich auch so. Gelegentlich lasse ich mal den kompletten Windows-Dekstop an die LW werfen ... hier macht sich jeder verfügbare Pixel bemerkbar, z.B. in der Taskleiste mit filigranen Symbolen. Aber natürlich auch in Schriftzeichen, sofern man nicht vergrößerte Blindenschrift aktiviert ...

oto1 (Beitrag #3200) schrieb:

nur hab ich dich noch im ohr, als ich schon vor jahren die Vorteile eines 4k displays lobte und du es eher belächelt hast, wie so viele

Korrekt, solange keine 4K Quellen verfügbar waren - 2 Minuten Werbefilmchen in YouTube ausgenommen - machte für mich 4K im + 20'000 Euro Bereich mit Upgrademöglichkeit für 3000.- Euro keinen Sinn.

Ich hätte es heute noch nicht, wenn keine 4K Quellen existierten. Konsequenterweise bin ich sofort umgestiegen, als die ersten UHD Scheiben erhältlich waren. Ich behaupte, dass Du keine Sekunde früher eine UHD Scheibe über Deinen 4K Beamer laufen lassen hast als ich.

Gruss
Surbier

[quote="surbier (Beitrag #3204)"]
Ich hätte es heute noch nicht, wenn keine 4K Quellen existierten. Konsequenterweise bin ich sofort umgestiegen, als die ersten UHD Scheiben erhältlich waren. Ich behaupte, dass Du keine Sekunde früher eine UHD Scheibe über Deinen 4K Beamer laufen lassen hast als ich.
[/quote]
@surbier
Worauf oto1 hinaus wollte, ist die seiner und meiner Meinung nach verbesserte BD Wiedergabe duch ein natives 4K Panel
4 K Quellen machen selbstverständlich auch Sinn wegen besseren Kontrasten (HDR), besseren Farben und mehr Schärfe. Um davon zu profitieren, müsste man also auch HDR nutzen, was Du aber scheinbar nicht tust. Wozu hast Du jetzt nochmals den VW520 gekauft ?

Surbier, versteht extra nicht

Die "besseren" Kontraste ( was ja auch nicht stimmt, sondern bessere Ausnutzung der Gerätekontraste) und besseren Farben haben ja aber nix per se mit 4k zu tun.
eher umgekehrt. HDR+DCI P3 als Zusatz sonst gäbs fast überhaupt kein Alleinstellungsmerkmal der UHD BD.

Ich lasse übrigens bei mir BDs vom Pana 404 auf 4k skalieren und spiele sie so dem 5900 zu. Grund dafür war eigentlich dass ich der Auffassung bin die FI arbeitet bei 4k Zuspielung besser.
Finde aber auch der Pana macht da nen guten Job inkl. Chroma Upsampling.
Für Direktvergleiche bin ich aber mittlerweile meist zu faul oder mag die Zeit nicht mehr investieren.
Bin soweit zufrieden und kann Filme genießen. Nur die FI könnte noch einen Ticken besser sein. Zu Sony ist da noch ein bisschen Abstand, zumindest der FI wie ich sie vom HW50 her kenne.

@Mori
Wahrscheinlich aus dem gleichen Grund, wie Du damals den VW300 gekauft hast.

HDR ist beim Beamer nach wie vor zu vernachlässigen. Mal sehen, ob in drei Wochen diesbezüglich etwas gescheites angeboten wird, ohne selbstgebastelte Kurven.

surbier (Beitrag #3208) schrieb:

HDR ist beim Beamer nach wie vor zu vernachlässigen. Mal sehen, ob in drei Wochen diesbezüglich etwas gescheites angeboten wird, ohne selbstgebastelte Kurven.

Für mich nicht nachvollziehbar. Logo muss man bisschen Hand anlegen und frickeln. Dann allerdings erhält man einen deutlichen Mehrwert zur Blu Ray. Arve bzw. Advanced HDR Tuning etc. etc sind quasi Pflicht! Sicherlich nicht bei jeden Film die perfekte High End Lösung, dennoch wird die SDR Blu Ray deklassiert. HDR ist also in keinster Weise zu vernachlässigen, dass komplette Gegenteil ist der Fall. Ich schätze eine HDR plug and play Lösung für PJs wird es auch nach der Ifa 2018 nicht geben. Ich gehe jedoch davon aus, dass Sony weiter an der HDR Optimierung ihrer Projektoren gearbeitet hat. Wie genau das aussehen wird, erfahren wir in 3 Wochen.

Nabend,
ich sehe in HDR bei Beamern einen deutlichen Mehrwert, der x7000 vom Kumpel ist frisch kalibriert und mit Arve ausgestattet, auch ein Oppo/Sony/Panasonic Player sowie Darbee zu Skalierungstestung stand zur Verfügung - die Sonys wurden mit der Forums Edtion ausgestattet und optimiert.
Im direkten Vergleich ist es mehr als deutlich, das der JVC mit E-Shift das Bild IMMER weichzeichnet - egal ob nativ UHD oder FHD zugespielt wurde - und Details verloren gehen, die Brillianz im Bild fehlt und auch in dunkelen Scenen kommt der höhere ANSI der Sonys zur Geltung.
Natürlich haben wir die Projektoren mit allen Helferlein getestet, so wie jeder den Projektor digital optimieren würde, wollen ja keine Äpfel mit Birnen vergleichen sondern die maximale reale Performance vergleichen.
Aber natürlich kann man sich alles schönreden, subjektiv objektive Dinge relativieren und ins lächerliche ziehen, da stehe ich aber drüber

LG

PS: Leinwand war eine 3,5m breite vollmaskierbare 16:9 LW in einem volloptimierten Heimkino