SONY VPL-HW65 ES

FanOfTheOldStyle (Beitrag #688) schrieb:

Das 2D Bild ist für mein Befinden prinzipiell wirklich sehr gut, was mir aber aufgefallen ist, daß das Bild in der Bildmitte minimal schärfer ist als zu den Bildrändern und Ecken hin. Kann man hier eventuell etwas einstellen, oder ist das normal?

Darüber haben auch schon andere Leute berichtet. Stichwort: Serienstreuung. Damit wirst Du leben müssen

Zudem verfügt die HW-Serie leider nicht über ein besonders hochwertiges Objektiv...

ebi231 (Beitrag #690) schrieb:

Zudem verfügt die HW-Serie leider nicht über ein besonders hochwertiges Objektiv...

Yep, soweit ich mich erinnere sind das Linsen aus Plaste Nicht gerade temperaturstabil.

Hinweis der Moderation:
Da meine Bitte von einigen konsequent ignoriert wird, doch beim Thema des Sony VPL-HW65 zu bleiben, habe ich nun diverse Off-Topic-Beiträge an die Verfasser zurück gegeben.

Führt die Diskussionen über die anderen Projektoren gerne in den entsprechenden Threads fort. Hier in diesem Thread hilft das niemanden weiter.

Nudgiator (Beitrag #691) schrieb:

ebi231 (Beitrag #690) schrieb: Zudem verfügt die HW-Serie leider nicht über ein besonders hochwertiges Objektiv... Yep, soweit ich mich erinnere sind das Linsen aus Plaste Nicht gerade temperaturstabil.

Und, meinst Du die schmelzen weg? Hättest Du bspw. etwas von Vergütungsarten geschrieben, dann könnte ich es nachvollziehen, aber "nicht temperaturstabil"? Kunststoff kann sogar erheblich härter und auch temperaturstabiler als Glas sein. Bevor die Temperatur Einfluss auf diese "Plaste"-Linsen hat, ist schon lange der Beamer drumherum weggeschmolzen. Zumal es an der Optik selbst nicht einmal richtig heiß wird. Man kann angebliche Nachteile "der Konkurrenz" auch wirklich an den Haaren herbeiziehen.

mule (Beitrag #705) schrieb:

Nudgiator (Beitrag #691) schrieb: ebi231 (Beitrag #690) schrieb: Zudem verfügt die HW-Serie leider nicht über ein besonders hochwertiges Objektiv... Yep, soweit ich mich erinnere sind das Linsen aus Plaste Nicht gerade temperaturstabil. Und, meinst Du die schmelzen weg? Hättest Du bspw. etwas von Vergütungsarten geschrieben, dann könnte ich es nachvollziehen, aber "nicht temperaturstabil"? Kunststoff kann sogar erheblich härter und auch temperaturstabiler als Glas sein.

Dann schau Dir mal den Ausdehnungskoeffizienten von Glas an Wenn Deiner Meinung nach Kunststoffelemente das Maß der Dinge bei Objektiven sind, warum setzt dann Sony bei den großen Modellen auf schwere, massive Glaselemente? Temperaturstabil ist dabei natürlich nur eine Variable. Kunststoff ist auch weitaus anfälliger hinsichtlich Alterung, Trübung etc. Sieht man z.B. wunderbar bei Messköpfen.

Bin Neuling hier und auch Neuling im Heimkinobereich. Bin seit Mitte Dezember stolzer Besitzer eines Sony HW65 (in weiß) und bin eigentlich recht happy damit. Die meisten Dinge die hier über dieses Gerät geschrieben wurden kann ich bestätigen:
FanOfTheOldStyle schrieb..........................
Mein Gerät "surrt" auch ausgehend vom linken hinteren Bereich. Laut meinem Händler sind alle HW65 betroffen, die Ursache wird beim Netzteil vermutet. Der Handler ist noch dabei dieses Phänomen mit Sony abzuklären. Ich hoffe, das Problem kann durch einen Servicetermin behoben werden, aber mal sehen...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guten Morgen,

es sind nicht alle HW 65 vom Surren betroffe, meiner (schwarzes Gerät) ist absolut leise (komplett ohne surren).
Auch der Lüfter selbst läuft sehr gleichmäßig und ist deutlich leiser als mein HW 50 zuvor.

Auch ist die Schärfe sehr gleichmäßig und die Konvergenz nahezu perfekt.

Dafür hat meiner leicht aufgehellte Ecken (im Filmbetrieb nicht zu sehen, jedoch in Schwarzbildern).

Gesamt gesehen ein deutlich erkennbarer Fortschritt (im Vergleich zu meinem 50er) den selbst meine Frau sofort bemerkte.

Besonders hervorzuheben muss ich die 3D Wiedergabe, sie ist um ein vielfaches besser als noch beim 50er.

Gruß Rüdiger

Volle Zustimmung meinerseits. Das 2D & auch 3D-Bild sind 1A, absolut geniales Gerät. Bewegtbilddarstellung, RC und der niedrige Input-Lag sind super und das Beste, was es meiner Meinung nach im Full-HD-Segment zu bieten gibt.

Die 4K-Technologie ist in 2 oder 3 Jahren deutlich weiter und bis dahin wird es auch mehr 4K-Material jeglicher Art geben.
Zudem wird es preistechnisch sicher etwas nach unten gehen, um eine breitere Masse an Konsumenten bedienen zu können.

Bis dato ist der HW65ES ein genialer Mitspieler

Nudgiator (Beitrag #706) schrieb:

mule (Beitrag #705) schrieb: Nudgiator (Beitrag #691) schrieb: ebi231 (Beitrag #690) schrieb: Zudem verfügt die HW-Serie leider nicht über ein besonders hochwertiges Objektiv... Yep, soweit ich mich erinnere sind das Linsen aus Plaste Nicht gerade temperaturstabil. Und, meinst Du die schmelzen weg? Hättest Du bspw. etwas von Vergütungsarten geschrieben, dann könnte ich es nachvollziehen, aber "nicht temperaturstabil"? Kunststoff kann sogar erheblich härter und auch temperaturstabiler als Glas sein. Dann schau Dir mal den Ausdehnungskoeffizienten von Glas an Wenn Deiner Meinung nach Kunststoffelemente das Maß der Dinge bei Objektiven sind, warum setzt dann Sony bei den großen Modellen auf schwere, massive Glaselemente? Temperaturstabil ist dabei natürlich nur eine Variable. Kunststoff ist auch weitaus anfälliger hinsichtlich Alterung, Trübung etc. Sieht man z.B. wunderbar bei Messköpfen.

Ausdehnungskoeffizenten muss ich nicht anschauen, da diese von der entsprechenden Materialzusammensetzung abhängig sind. Hier gibt es keine generellen Werte. Daher kann auch Kunststoff in entsprechender Zusammensetzung einen geringeren Koeffizienten aufweisen, als eine Glasmischung.
Da wohl weder Du, noch ich die genaue Zusammensetzung der jewiligen Optiken kennen, ist jede theoretische Werte-Diskussion diesbezüglich müßig. Die Praxis ist hier relevant und hier ist mir nicht bekannt, das in irgendeinem Bericht oder einer Messung die Kunststoffoptiken irgendeinen Nachteil im Bezug auf Temperaturveränderungen gehabt hätten. Mir fehlt hier mangels entsprechender Temperaturen im Optikbereich allerdings auch die Fantasie wie dies vonstatten gehen sollte.
Die anderen von Dir gennanten Punkte haben mit dem Thema Temperatur ja nichts zu tun, aber nur auf diesen Punkt hatte ich mich ja bezogen. Daher wüsste ich auch nicht wo ich geschrieben hätte, das Kunstoffoptiken das Maß aller Dinge sind?! Ansonsten gilt natürlich umgekehrt: Weil eine Optik aus (schweren) Glaselementen besteht, ist sie ebenfalls noch lange nicht das Maß aller Dinge. Da gehören noch ein paar andere wesentlich wichtigere Faktoren dazu ;-)

Wer jetzt nicht auf die Idee kommt seine Kunststoffoptik mit einem einfachen Brillenputztuch zu entstauben hat warscheinlich keine Probleme.
Bei meinen Lesebrillen für den Hausgebrauch ist Kunststoff auch kein Problem, aber lange halten tun die nicht, gut dann gibt es für 2,99€ wieder
eine Neue Aber meine "gute Brille" hat Gläser aus mineralischen Glas, selbst eine im verh. teure Brille (über 100€) mit Kunstoffgläsern war nach einem Monat ein Fall für die Tonne. Ich bin bei meinem X35 auch nicht gerade zimperlich, einmal den Staub wegpusten und dann mit einem feuchten Optiktuch
drüber, eine Kunststofflinse wäre da bestimmt schon hinüber

@Nudiator: Ok, danke für die Info. Ist zwar nicht optimal, aber ich kann eigentlich gut damit Leben, da ich zu 90% Filme schaue und da fällt es mir nicht auf. Fällt wahrscheinlich auch eher in die Kategorie "Jammern auf hohem Niveau". Das Bild ist in 2D wirklich ausgezeichnet in meinen Augen und in 3D auch zufriedenstellend (bis auf das systembedingte 50Hz flimmern). 3D steht aber sowieso nicht im Vordergrund bei mir.

Alles in Allem bin ich sehr zufrieden, einzig das surrende geräusch nervt mich. Ich habe, so wie der eine oder andere auch hier im Forum mit Akustikschaumstoff hinter, seitlich und ober dem Beamer dieses Geräusch halbwegs weggefiltert. Ist halt aber nur ein "work around" und keine saubere Lösung, aber bis es von Sony dazu eine Reaktion gibt für mich akzeptabel.
Ich denke, es hängt auch sehr stark von der Raumakustik ab, wie sehr das Geräusch wahr genommen wird, im optimierten Heimkinoraum mit viel Stoff an den Wänden wird es bestimmt weniger stören oder viell. auch gar nicht wahrmnehmbar sein. Und mit Sicherheit gibt es auch hier von Gerät zu Gerät Unterschiede (Serienstreuung). Bei mir im Wohnzimmer ist es ohne Akustikschaumstoff noch meterweit deutlich zu hören.

Wer jetzt nicht auf die Idee kommt seine Kunststoffoptik mit einem einfachen Brillenputztuch zu entstauben hat warscheinlich keine Probleme. Bei meinen Lesebrillen für den Hausgebrauch ist Kunststoff auch kein Problem, aber lange halten tun die nicht, gut dann gibt es für 2,99€ wieder eine Neue Aber meine "gute Brille" hat Gläser aus mineralischen Glas, selbst eine im verh. teure Brille (über 100€) mit Kunstoffgläsern war nach einem Monat ein Fall für die Tonne. Ich bin bei meinem X35 auch nicht gerade zimperlich, einmal den Staub wegpusten und dann mit einem feuchten Optiktuch drüber, eine Kunststofflinse wäre da bestimmt schon hinüber

Ich hoffe das war jetzt als Spass gemeint! Denn alles andere wäre wohl absoluter nonsens...

Ich hab hier vor meinen Augen Essilor Kunststoffgläser, wo ein "Glas" 350€ kostet. Das sind hochwertige Gläser... Ich putze sie fast täglich und das schon seit 6 Jahren... Da geht nichts kaputt....

- schon sehr eigenartig das bei Geräten mit schwarzen Gehäuse nix zu hören ist "it's not a trick it's a Sony"

Ich hoffe das war jetzt als Spass gemeint! Denn alles andere wäre wohl absoluter nonsens...

- auf keinen Fall war das als Spass gemeint, was glaubst Du warum viele unbedarfte User über Schlieren oder leichte Kratzer in Ihren Kunststoffobjektiven
klagen nicht das erste Mal
350€ pro Glas, aber nicht für eine Brille zum lesen sonst brauch ich keine never kein Weg

Auch Glas hilft pauschal nicht gegen Kratzer. Nimm doch einfach nur ein Smartphone. Selbst mit sogenanntem "Gorilla-Glas" hat man nach kurzer Zeit (trotz vorsichtigem Umgang) lauter Microkratzer. Das festeste Glas (Diamanten mal außen vor) ist nachwievor Saphirglas. Dieses hat aber auch wieder andere Nachteile wie bspw. einen erhöhten Brechungsindex.
Im Übrigen werden hochertige Objektive auch teilweise mit Kunststofflinsen versehen. Zwar üblicherweise nicht die äußeren Linsen, aber die Inneren, da diese von den Formungsmöglichkeiten flexibler als Glaslinsen sind. Kunststoff ist im optischen Bereich bei Weitem nicht per se minderwertiger als Glas.

Und noch eine Ergänzung zum Thema "Temperaturempfindlichkeit von Glas und Kunststoff": Kunststoffe dehnen sich nicht zwangsläufig stärker aus als Gläser. Vor allem aber kann man bei Kunststoffen exakt festlegen, in welche Richtung sie sich ausdehnen, das ist bei Gläsern nicht möglich, weil Glas eine amorphe (gestaltlose) Struktur hat. Kunststoffe können dagegen kristallin konstruiert werden. So kann bei Kunststoffe eine erheblich bessere Toleranzberechnung erfolgen und diese Erkenntnis in die Berechnung der entsprechenden Linsen einfließen.

Aber wie gesagt: Welche Materialeigenschaften die verschiedenen Objektive der verschiedenen Hersteller letztendlich aufweisen, werden wir im Detail wohl nie erfahren. Daher kann nur die Praxis die jeweiligen Vor- und Nachteile aufzeigen. Technisch kann sowohl Kunststoff, als auch Glas oder eben eine sinnvolle Mischung aus beidem für hochwertige Objektive genutzt werden.

Meine Objektive für die Kamera haben Glaselemente, die beiden Anamorphoten hatten Glaselemente, also irgendwas wird schon dran sein
Gerade bei den Anamorphoten könnte man ja bei Kunststoff eine Menge Geld einsparen ```denke ich mal ´´.

Das ist ein interessantes Thema!!

Es sollte mal wirklich diskutiert werden welche Objektive denn verbaut werden, bzw. welche Zulieferer dahinter stecken. Im JVC-Thread habe ich schon mal gefragt, aber keine Antwort bekommen Das wär mal eine Diskussion.
Ich hab bei meinem letzten Beamervergleich die Sony-Objektive bzw. die Abbildung als besser empfunden. Unabhängig von Schwarzwert etc....

Aber vielleicht hier wieder zurück zum HW65ES....

Ich hab bei meinem letzten Beamervergleich die Sony-Objektive bzw. die Abbildung als besser empfunden.

Das wird weniger mit dem Objektiv zu tun haben sondern vielmehr an der Bilverarbeitung, Signalelektronik etc. liegen.
Beim z.B. HW55 hat es die Bildkanten verbogen bei starker Lensshift Nutzung

Mag sein, aber da mir auch noch niemand erklären konnte woher z.b. die Schweife stammen und ich diese bei Sony noch nicht so außmachen konnte..hmm...
Also nur her mit den Erklärungen....

leon136 (Beitrag #716) schrieb:

Meine Objektive für die Kamera haben Glaselemente, die beiden Anamorphoten hatten Glaselemente, also irgendwas wird schon dran sein Gerade bei den Anamorphoten könnte man ja bei Kunststoff eine Menge Geld einsparen ```denke ich mal ´´.

Bist Du Dir sicher mit Deinen Objektiven? Die Hersteller machen meistens keine konkreten Angaben zu den verwendeten Materialien bei den verschiedenen Objektiven und da im von außen zugänglichen Bereich eines Objektivs eigentlich immer Glas zum Einsatz kommt, kann man es an den Außenlinsen auch nicht festmachen. Es ist aber bekannt das bspw. sowohl Canon, als auch Nikon Kunststifflinsen einsetzen (und eben nicht nur bei den Suppenzooms, sondern auch in hochwertigen Festbrennweiten). Teilweise allein schon aus Gewichtsgründen.
Zudem gibt es bei Linsen auch Mischformen: Glaslinsen auf die eine Kunststofflinse aufgepresst wird. Dies ist im Übrigen auch ein Beleg für die erreichbare nahezu identische Temperaturbeständigkeit (bei üblichen Temperaturen), da ansonsten die Linse aufgrund von Gegenspannungen "zerreißen" würde.

Hochwertige Kunststofflinsen sind im Übrigen meist sogar teurer als Glaslinsen und die Kostenschere weitet sich je nach Anforderungen an die Güte der Linsen mit zunehmender Größe. So könnte man es auch umdrehen und behaupten: Sony verwendet in den Beamern ab VW320 aufgrund der größeren Objektive die günstigeren Glas-, anstslle der teureren Kunststofflinsen.

Wobei sich mir aus Interesse noch die Frage stellt: Haben denn JVC oder Sony offizielle Angaben darüber getätigt, das bei den Glasobjektiven auch wirklich alle Elemente aus Glas sind?

dreamer_1 (Beitrag #719) schrieb:

Mag sein, aber da mir auch noch niemand erklären konnte woher z.b. die Schweife stammen und ich diese bei Sony noch nicht so außmachen konnte..hmm... Also nur her mit den Erklärungen....

wird wirklich immer lustiger jetzt verursachen also die Objektive diese Schweife bei !! einigen Geräten
dann kommen wohl die Konvergenzabweichungen bei !! einigen Sony Geräten auch von der Optik

-aus der Hüfte geschossen wo ist der "Schweif"

@mule

Bei den Nikon Einsteiger/Paketbundel hast Du recht, die sind aus Plastik
Die Tamron die ich habe, sind definitiv aus Glas .

leon136 (Beitrag #721) schrieb:

-aus der Hüfte geschossen wo ist der "Schweif"

und wo der Kontrast ?

*Mori* (Beitrag #723) schrieb:

leon136 (Beitrag #721) schrieb: -aus der Hüfte geschossen wo ist der "Schweif" und wo der Kontrast ? :D

versuch mal in einem dunklen Raum ein Bild von weißer Schrift auf schwarzen Untergrund zu schießen , am besten mit einer Handyknipse

P.s ohne Blitz

Auch wenn ich mich wiederhole, die Formel:
günstiges Objektiv = grundsätzlich Kunststoff
teures Objektiv (und ich rede hier nicht von Tamron, sondern bspw. von L-Objektiven von Canon) = grundsätzlich Glas
gibt es nicht.

Tamron setzt bei asphärischen Linsen im Übrigen auch üblicherweise Hybridlinsen ein. Hybridlinsen gibt es bereits seit den 80'ern Jahren. Wie gesagt hat Kunststoff im optischen Bereich durchaus Vorteile gegenüber Glas. Der einzige mir bekannte wirkliche Nachteile sind die erhöhte Oberflächenempfindlichkeit und das sie ab einer gewissen Kombination aus Größe/Qualität in der Herstellung sogar teurer sind als Glaslinsen.

Sony verwendet in den Beamern ab VW320 aufgrund der größeren Objektive die günstigeren Glas-, anstslle der teureren Kunststofflinsen.

Das Problem mit diesem Forum ist das jeder glaubt die "Weisheit mit dem Löffel gefressen" zu haben, jetzt werden Kunstofflinsen im laufe der Diskussion
teurer und gleichzeitig hochwertiger als Glasobjektive, will ich mal so stehen lassen sonst geht das noch ewig so
Ich habe alle neuen Sony Modelle auf der IFA gesehen, da hat mir nicht`s gefehlt weder Schärfe, Kontrast noch Schwarzwert, egal ob Kunstoff oder Glas.
Nur gefallen mir die JVC´s genau so gut, sind ebenso wenig frei von Fehlern wie die Sony

@Leon
Ich mache meine Photos in der Regel mit einer richtigen Kamera inklusive einem gutem Objektiv. Meist ein Sony SAL1680Z. Z steht für Zeiss.
Das klappt eigentlich zu meiner vollsten Zufriedenheit.

Den Schweif findest Du übrigens zBsp. hier:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-94-11810-10.html

@Mori
schöne Kamera

- naürlich gibt es dieses Problem mit dem Schweif bei einigen JVC Projektoren, ich habe doch jetzt gezeigt das es auch anders geht, mich stört einfach nur
dieses ständige nach dem Motto "ein JVC mit Schweif alle JVC sch....". "ein Sony mit Konvergenzproblem alle Sony sch..."

leon136 (Beitrag #726) schrieb:

Sony verwendet in den Beamern ab VW320 aufgrund der größeren Objektive die günstigeren Glas-, anstslle der teureren Kunststofflinsen. Das Problem mit diesem Forum ist das jeder glaubt die "Weisheit mit dem Löffel gefressen" zu haben, jetzt werden Kunstofflinsen im laufe der Diskussion

Nein, das Problem ist, das des Öfteren Posts nicht komplett gelesen werden. So gehört zu dem von Dir zitierten Satz auch noch eine Einleitung und die lautet: "So könnte man es auch umdrehen und behaupten:". Man beachte die Wörter "könnte" und "behaupten"

Und was haben meine Ausführungen bitte mit "Weisheit mit dem Löffel gefressen zu tun"? Es geht hier um reine Fakten zu Materialien und deren Möglichkeiten im Rahmen von optischen Elementen: Das was ich hier zu Kunststoff- und Glaslinsen geschrieben habe, weiß jeder der sich mal im Detail mit entsprechenden optischen Einheiten und deren Produktion im Detail beschäftigt hat.
Nur weil in der Allgemeinheit das Ammenmärchen "Glas = teuer und hochwertig / Kunststoff = günstig und minderwertig" vorherrscht, ist das noch lange nicht Gesetz. Was von dem, was technisch heute mit Glas- und Kunststofflinsen machbar ist, in den Sony und JVC-Optiken umgesetzt wurde, kann ich und wohl auch sonst niemand der hier anwesenen Forenteilnehmer beurteilen.

Eine Kunststoffoptik KANN einer Glasoptik überlegen sein. Das bedeutet aber nicht automatisch, und das habe ich auch nie anders geschrieben, das die Optik im Sony HW65 bspw. einer JVC-Optik oder einer VW320-Optik überlegen ist. Umgekehrt ist aber der geringere Gerätepreis und/oder das Material auch kein Beweis dafür, das sie unterlegen ist. Um dies zu bewerten müsste man die jeweiligen Optiken vor die identische "Bilderzeugungsengine" hängen und anschließend entsprechende Messungen und Sehtests durchführen. Wohl leider nicht realisierbar.

wird wirklich immer lustiger jetzt verursachen also die Objektive diese Schweife bei !! einigen Geräten dann kommen wohl die Konvergenzabweichungen bei !! einigen Sony Geräten auch von der Optik

Du scheinst ja die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben...
Dannn erklär mir doch mal den Schweif bei meinem X30?! wodurch wird er hervorgerufen??
Konvergenzabweichungen kann man erklären...

Ein nichtsagendes Foto zu posten scheint bei dir der Weisheit letzter Schluss...

@mule

Dann lies mal ...

Man kann inzwischen nicht mehr unbedingt erwarten, dass ein gutes Objektiv vollständig aus solidem Metall gefertigt ist. Kunststoff hat sich zumindest für den äußeren Bereich, den man anfassen kann, im mittleren Preissegment längst durchgesetzt. Doch selbstverständlich werden bei einem guten Objektiv die Linsen nach wie vor aus hochwertigen optischen Gläsern, mindestens das Bajonett aus Metall gefertigt. Es gibt bis jetzt keine Kunststoffe, die es mit ihren optischen Eigenschaften mit hochwertigem, optischen Glas aufnehmen könnten.

Schade, schade, jetzt artet auch dieser bisher recht erfreulich informative thread wieder mal in Kompetenzgerangel aus

Dannn erklär mir doch mal den Schweif bei meinem X30?!

- da hast Du ganz einfach eine Gurke erwischt, sorry Pech gehabt
- weil Dein X30 das hat muss das jetzt bei allen anderen Geräten auch so sein

Ein nichtsagendes Foto zu posten scheint bei dir der Weisheit letzter Schluss...

- deine Meinung ich würde mal die Augen aufmachen oder die 350€ Gläser tauschen

mule (Beitrag #720) schrieb:

So könnte man es auch umdrehen und behaupten: Sony verwendet in den Beamern ab VW320 aufgrund der größeren Objektive die günstigeren Glas-, anstslle der teureren Kunststofflinsen.

Ich denke es passt hier durchaus rein da nicht jeder HW-Interessierte sich auch gut mit den VW Geräten von Sony auskennt: Nur bei dem VW1000/1100 sind alle Linsen aus Glas. Bei den kleineren Modellen ist die vorderste Linse aus Kunststoff, der Rest ist Glas.
In diesem Fall gibt es dazu genaue Hersteller-Infos, aber zur Zusammensetzung des Kunstoffes gibt es keine Angaben

Bei dem HW ist meine ich die Gesamte Optik aus Kunstoff - aber nagelt mich da nicht drauf fest, ich kenne mich mehr mit den Großen Sonys aus

dreamer_1 (Beitrag #730) schrieb:

Dannn erklär mir doch mal den Schweif bei meinem X30?! wodurch wird er hervorgerufen??

Ganz sicher nicht durch das Objektiv, denn das ist beim X3 identisch ... und dort gibt es keinen Schweif

@Leon
Danke. Natürlich wird hier von den üblichen Verdächtigen nur all zu gern verallgemeinert. Als HW65 Besitzer würde es mich übrigens sehr stören, von diesen Jüngern andauernd darüber belehrt (informiert wäre der falsche Ausdruck) zu werden, welche angeblichen Mängel mein Beamer so hat, welche ihm blühen und wie angeblich supertoll diese andere Marke mit den 3 Buchstaben doch ist und dass alles andere dagegen nicht anstinken kann. Dort sind diskutierte und rapportierte Mängel höchstens Einzelfälle und wenn nicht, kann man das Ganze sowieso nicht sehen. Zumindest kein vernünftiger Mensch. Und wenn angeblich doch, dann muss es ein kompletter Spinner sein, der sich bloss hartnäckig weigert, belehrt und bekehrt zu werden.

@Mori
Sehe ich genau so, aber egal was man sagt ist sowieso immer falsch. Gutes Beispiel Herr dreamer_1, sein X30 hat offensichtlich ein Problem.
Ich zeige das es auch anders geht und werde gleich "blöde von der Seite angemacht" klar das ich dann auch pampig werde
Wenn man mein Foto mal aufzoomt sieht man das der Projektor auf der linken Seite einen Versatz um 1/2Pixel hat bei einer Pixelkorrektur in 1er Schritten
nicht zu beheben, aber eben nicht dieses "Überstrahlen" in dunkle Bereiche oder "blaue Fransen".
Man muss garnicht seine "Fründe" verteidigen, sondern die Hersteller müssen besser werden.

- da hast Du ganz einfach eine Gurke erwischt, sorry Pech gehabt - weil Dein X30 das hat muss das jetzt bei allen anderen Geräten auch so sein

Sorry, ich hatte 3 dieser Gurken... die letzte scheint am wenigsten betroffen...

Aber warte bei Deinen Kommentaren lasse ich lieber die Augen zu....

Dann schaut doch mal hier

https://m.youtube.com/watch?v=sVwmSltkQL0

was Lars Mette von den Objektiven berichtet (Sony/JVC).

Etwa ab Minute 1.50

Sorry, ich hatte 3 dieser Gurken

- das will ich doch garnicht abstreiten, tut mir ja auch leid für Dich
- mein Gerät hat das nicht, warum soll ich denn jetzt lügen ?
- was erwartest Du wenn Du solche Symbole verwendest

dreamer_1 (Beitrag #738) schrieb:

Sorry, ich hatte 3 dieser Gurken...

Dann würde ich mir mal Gedanken darüber machen, den Händler zu wechseln. Gurken gibt es, keine Frage. Aber ein guter Händler verkauft diese Geräte nicht.

Warum zum Henker wird denn jeder Sony Faden mit JVC Gesabbel zerredet

Ich halte jetzt mal fest. Die momentanen Mängel (wenn man es so bezeichnen kann) bzw. Störfaktoren sind:
Surren bzw. Fiepen (linker hinterer Bereich).
Aufgehellte Ecken.

Wie sieht es mit den Bildkanten aus. Sind diese auch verbogen wie beim 55er.

@Haluterix

Ich möchte einmal wissen, was deine aggressive Äußerung soll. Wenn du dir das Video angesehen hättest, hättest du sehen müsssen, dass es hier nur um die Vergütung der Objektive geht. Nicht mehr und nicht weniger. Das hätte jetzt auch jeder andere Projektor mit Glasobjektiv sein können, satt eines JVC Projektors.

Das nimmt hier leider seit einiger Zeit alles unschöne Formen an.

Nudgiator (Beitrag #731) schrieb:

@mule Dann lies mal ... Man kann inzwischen nicht mehr unbedingt erwarten, dass ein gutes Objektiv vollständig aus solidem Metall gefertigt ist. Kunststoff hat sich zumindest für den äußeren Bereich, den man anfassen kann, im mittleren Preissegment längst durchgesetzt. Doch selbstverständlich werden bei einem guten Objektiv die Linsen nach wie vor aus hochwertigen optischen Gläsern, mindestens das Bajonett aus Metall gefertigt. Es gibt bis jetzt keine Kunststoffe, die es mit ihren optischen Eigenschaften mit hochwertigem, optischen Glas aufnehmen könnten.

Behauptet wer?

Hm, als kleiner Beitrag zu der Plastikdiskussion. Mein Auto hat, wie viele andere mittlerweile auch, Scheinwerfer aus Makrolon, ein Polycarbonat. Mein Auto fährt knapp 250 km/h was ich, da sehr viel auf der Autobahn in ganz Deutschland unterwegs, häufiger tue. Das Auto hat jetzt, nach nicht ganz einem Jahr, ca. 35.000 km auf der Uhr und kommt im Schnitt einmal die Woche in die Waschanlage.

Die Scheinwerfer sind immer noch so klar wie am ersten Tag. Und die Bürsten einer Waschanlage übertreffen sicherlich Brillenputztücher....

Von daher finde ich die Diskussion über die Optiken von Beamern und ob sie aus Glas oder Plastik sind mehr als müßig.

@willhdtv

Hier einen Vergleich zwischen Projektorenobjektiven und Autoscheinwerfer zu ziehen halte ich für müßig und zeigt mir,dass du irgendetwas nicht verstanden hast, z.B. Konvergenzprobleme bei Plastikoptiken. Die werden deine Autoscheinwerfer aber wohl nicht haben, oder doch?

Ist das hier eigentlich noch der HW65er Thread ?

Wolfgang1133 (Beitrag #748) schrieb:

Ist das hier eigentlich noch der HW65er Thread ?

Nein, dass ist der 2. Dschungelcamp Thread (der erste ist im JVC X5/7/9000 Thread). Denn das Niveau ist mittlerweile leider ähnlich wie beim RTL.