JVC DLA-X500, JVC DLA-X700, JVC DLA-X900

BennyTurbo (Beitrag #2400) schrieb:

Danizo (Beitrag #2399) schrieb: Du hast doch am Oppo auch immer leicht den Rauschfilter an...oder? Hattest du das nicht mal im Oppo Thread geschrieben !? Relevant bei deinen Bildern !? die sichtbaren Pixel ohne eShift nerven mich jetzt auch, wo man sich an das weichere gewöhnt hat....

Na du musst aber hervorragende Augen haben ich kann auf 3m nix mehr von einem Pixel erkennen.
Kamera war ca.30cm weg und noch mit Anamorphot vor dem Proki Objektiv dadurch wird das 16:9 Bild auf der AVS Scheibe noch zusätzlich gestreckt !

Danizo (Beitrag #2395) schrieb:

Ist eShift nicht eine rein mechanische Lösung !? Ein schnell erfolgender "Optikversatz" !?[/i]

fast korrrekt .. "elektromechanisch" trifft's besser ...

Durch Spannung "angeregt" sorgt das eShift "Gläschen" für diesen Diagonalveratz in der Bildprojektion (Sorry für die 1000ste Wiederholung ). Ist natürlich kein einfaches Gläschen; funktioniert wohl wie eine Art umgekehrtes Piezo-Prinzip. Details siehe unter C4H, JVC-Sezierung.

eShift ist schon ne' geniale Idee. Das suggerierte pseudo 4K-Bild meines X75 gefällt mir zu Blu-Rays auch besser als "nur" 2K. Ein bei Zuspielung in Punkto Schärfe bereits vorab moderat angepasstes Bild kann das "Endprodukt" an der LW zusätzlich aufwerten, als wenn man alles nur dem "MPC" im JVC überlässt, wobei ich behaupten möchte, dass die Generation X35...95 hier sogar im Vorteil ist (vgl. mit X500...900), da mehrerer "4K-Profile" zur Auswahl stehen.

Ich nutze aktuell fast nur noch das "Dynamic" 4K-Profil mit relativ niedrigen Werten, denn ich lasse das Bild zuvor vom Player (BDT500) ein klein wenig schärfen, bevor es in den Radiance läuft. Der gibt dann auch noch ein bisschen Schärfe dazu, da dies bei kritischen Bildern etwas weniger Ringing an der LW darstellt, als wenn ich es komplett dem Player überlassen würde.

Ich tendiere dazu, dass der JVC mit einem so vorab aufbereitetem Bild leichter zurecht kommt und dadurch eine gefälligere 4K-Umsetzung liefert. Ist jedoch nix für Freunde des "Analog-Looks", wie man es eShift ohne Nutzung von Schärfereglern nachsagt - und wenn das Quellmaterial nur miese Datenraten oder sehr viel Rauschen bzw. "Filmkorn" hat, bewirkt mein setup durchaus auch mal das Gegenteil.

Nudgiator (Beitrag #2397) schrieb:

Sorry, ich hab den Harry in den letzten zwei Jahren ziemlich versaut :D

HA ... na jetzt wird mir so einiges klar!

Wie eine bepiekste Vodoo-Puppe wurde ich schon mehrmals von einer suggestiv wirkenden, dunklen Macht immer wieder ferngesteuert und zu erheblichen Investitionen genötigt (Sensoren, SW, diverse Gerätschaften)

Weiche von mir, Sata...

BennyTurbo (Beitrag #2400) schrieb:

... die sichtbaren Pixel ohne eShift nerven mich jetzt auch, wo man sich an das weichere gewöhnt hat....

Also ich nutze eShift nicht und mich nervt nichts, die Pixel sieht man doch aus normalen Sitzabständen sowieso nicht

dass die Generation X35...95

nee der 35iger muss auf eShift verzichten

Hi,

ich möchte nicht mehr auf E-Shift verzichten.
Angeregt durch die Diskussion habe ich gestern Abend bei Nahaufnahnem vom Medicus E-Shift
mal an und ausgeschaltet, mir gefällt E-Shift gerade mit aktivierten BS deutlich besser.
Das war schon super was der 500er auch dort wieder abliefert, Gesichter etc.

Ich mag diesen Look, ob weich oder sonstwas !

Grüße Fichte

Dann scheint der Stab bei dir ja immer noch zu funktionieren

blaufichte (Beitrag #2405) schrieb:

mir gefällt E-Shift gerade mit aktivierten BS deutlich besser.

BrilliantSchwarz habe ich mir wieder abgewöhnt weil dadurch die Streifen ("FI-Banding") verstärkt werden

gestern Abend bei Nahaufnahnem vom Medicus

war wieder schönes Material für die JVC`s

Hi,

BrilliantSchwarz habe ich mir wieder abgewöhnt weil dadurch die Streifen ("FI-Banding") verstärkt werden

Ohne Spass, ich sehe Banding bis auf die Szene von Avatar überhaupt nicht.

Was mich aber immer noch nervt : Der 3D anamorph Modus, und das so gar nix mehr an Updates kommt !
Das wars wohl, kriegts eben der X550...scheisse ist das !

Grüße Fichte

*Harry* (Beitrag #2402) schrieb:

Wie eine bepiekste Vodoo-Puppe wurde ich schon mehrmals von einer suggestiv wirkenden, dunklen Macht immer wieder ferngesteuert und zu erheblichen Investitionen genötigt (Sensoren, SW, diverse Gerätschaften) Weiche von mir, Sata... ;)

Wobei ich fairerweise dazusagen muß, daß Du Dein Rohr vor mir hattest

leon136 (Beitrag #2401) schrieb:

Na du musst aber hervorragende Augen haben ich kann auf 3m nix mehr von einem Pixel erkennen. Kamera war ca.30cm weg und noch mit Anamorphot vor dem Proki Objektiv dadurch wird das 16:9 Bild auf der AVS Scheibe noch zusätzlich gestreckt !

Ich sehs bei den einfachen Symbolen vom Oppo Player, die sehen kantig und eckig aus.... mit eShift ruhiger, runder, glatter

Matzinger_P3D (Beitrag #2403) schrieb:

die Pixel sieht man doch aus normalen Sitzabständen sowieso nicht :prost

Nicht ganz: Achte mal auf sehr helle Flächen. Die Pixel sind dann teilweise sichtbar, auch aus einiger Entfernung. Man erkennt dies eben daran, wenn man mit und ohne eshift vergleicht.

Ob sie jemand als störend empfindet oder nicht, ist wiederum eine andere Frage, da sie, erst recht im Vergleich zu anderen Technologien, sehr eng beieinander sind. Ich lege sehr viel Wert auf ein möglichst unsichtbares Pixelraster. Noch weniger ist für mich noch besser. Müsste man sie sich beim X500/X700 mit zu grossen Bildkompormissen erkaufen, würde ich eshift nicht aktivieren. Dies ist bei mir aber nicht der Fall.

Man kann geteilter Meinung sein, wie "sinnvoll" ein 4K Beamer zum heutigen Zeitpunkt ist. Das dort nochmals verkleinerte Pixelraster ist definitiv ein Vorteil und kommt meinen Präferenzen aus den genannten Gründen grundsätzlich entgegen.

Gruss
Surbier

Nicht ganz: Achte mal auf sehr helle Flächen. Die Pixel sind dann teilweise sichtbar, auch aus einiger Entfernung. Man erkennt dies eben daran, wenn man mit und ohne eshift vergleicht.

Was du siehst sind bestimmt nicht die Pixel aus 3m Entfernung Adlerauge lass Grüßen . eShift ist nicht nur! eine "einfache Überlagerung"
von zwei Bildern, da steckt noch ein wenig mehr dahinter z.B. Kontrastanhebung zum Nachbar Pixel.
Wenn du mein Foto im Vollbild betrachtest kann man die Größe der Pixel (helle Flächen) erkennen und das 16:9 Bild ist noch Anamorph gestreckt (falsches Bildseiten Verhältnis, nur Demo) also in Wirklichkeit viel schmaler und die Pixel noch kleiner.

mfg leon

leon136 (Beitrag #2412) schrieb:

eShift ist nicht nur! eine "einfache Überlagerung" von zwei Bildern, da steckt noch ein wenig mehr dahinter z.B. Kontrastanhebung zum Nachbar Pixel.

Man kann es garnicht oft genug posten: > Klick ! <

Man erkennt bei dem Beispiel auch gut...was von vielen Usern
als "Schärfer ohne eShift" empfunden wird.

Es ist eben nicht "schärfer" sondern es werden einfach nur
subjektiv die "normal-starke" Abgrenzung der Pixel zueinander
wahrgenommen. eShift ergänzt und "glättet"...ohne an Schärfe
und Details zu verlieren.

Habe das bei der Vorgänger-Generation auch so empfunden.
Erst beim X500 empfinde ich eShift genauso "scharf", ohne
jegliche Pixelstruktur und einem sehr angenehmen "analogen" Look.

So long...

Danizo (Beitrag #2414) schrieb:

Es ist eben nicht "schärfer" sondern es werden einfach nur subjektiv die "normal-starke" Abgrenzung der Pixel zueinander wahrgenommen. eShift ergänzt und "glättet"...ohne an Schärfe und Details zu verlieren.

Exakt so ist es ! Kennt hier noch jemand die "alten" Arcade-Automaten mit Spielen wie "1943" oder die Neo-Geo-Games ? Die nutzen allesamt Scanlines etc. Aufgrund dieses Effekts, kommen die Spiele auch auf aktuellen Bildschirmen recht gut rüber. Deaktiviert man diese Option, rücken die Pixel nahtlos aneinander. Das Ergebnis wirkt deutlich unschärfer, ist es aber nicht ! Die Pixelkanten ohne eShift lassen das Bild schärfer erscheinen. Das ist aber ein Trugschluß.

BennyTurbo (Beitrag #2376) schrieb:

also am schärfsten ist es ohne eShift mit 1080p Zuspielung und 1080p Wiedergabe am X500. …. Also der interne Skaler vom X500 hat das m.E. nach schlechteste Ergebnis und das bestätigt auch meine Frau. Also 1080p Zuspielung und der JVC macht den Rest ist bei mir das schlechteste Ergebnis.Dann ist das Bild ohne eShift deutlich besser.....

Die Bilder waren von Anfang an gut genug, um die gemachten Beobachtungen zu unterlegen
Die Theorie des eShifts mag ja prinzipiell plausibel und ein interessanten Ansatz sein, aber wenn die Praxis dieser Theorie nicht folgt, hat diese Theorie eben ihre offensichtlichen Mängel.

surbier (Beitrag #2411) schrieb:

Ich lege sehr viel Wert auf ein möglichst unsichtbares Pixelraster. … Man kann geteilter Meinung sein, wie "sinnvoll" ein 4K Beamer zum heutigen Zeitpunkt ist. Das dort nochmals verkleinerte Pixelraster ist definitiv ein Vorteil und kommt meinen Präferenzen aus den genannten Gründen grundsätzlich entgegen.

Ich kann Deinen Interessenkonflikt verstehen und hoffe, dass er bald beseitigt ist.

Also das ich das mal schreiben...hätte ich vor 1 Jahr niemals
für möglich gehalten.

Bei ist und bleibt eShift dauerhaft aktiviert.
Nicht weil ich in 4K zuspiele...das Bild gefällt mir einfach bedeutend besser.
Kombiniert mit BS (bis vor ein paar Wochen, jetzt aus) bzw. mit etwas
Darbee bei gutem Filmmaterial....ja was will ich denn mehr
Dazu das Schwarz vom X500....also ich bin wunschlos glücklich...
(Ausnahme = Banding der FI)

So long...

Die Pixel Peeper schön wenn alle zufrieden sind

*Mori* (Beitrag #2416) schrieb:

Ich kann Deinen Interessenkonflikt verstehen und hoffe, dass er bald beseitigt ist.

Im Moment bin ich mit eshift optimal bedient. Wenn dieses mehr ist als nur "Pixelüberlagerung", könnte es sogar bei nativen 4K Penelen Sinn machen. Was die Pixelkaschierung anbelangt, gehe ich allerdings davon aus, dass der Benefit nur noch gering sein wird, da native 4K Pixel wohl kaum mehr sichtbar sind, auch nicht aus nächster Nähe.

In hellen Flächen sind sie ohne eshift tatsächlich teilweise sichtbar, sodass dieses für mich ein echter Vorteil ist. Schon zu LCD Zeiten nutzte ich gerne Beamer von Panasonic, weil ich Smooth Screen sehr schätzte.

Gruss
Surbier

surbier (Beitrag #2419) schrieb:

Wenn dieses mehr ist als nur "Pixelüberlagerung", könnte es sogar bei nativen 4K Penelen Sinn machen.

Gibt es doch schon von JVC im PRO-Bereich

[quote]Was mich aber immer noch nervt : Der 3D anamorph Modus
Grüße Fichte[/quote]

Nur mal zum allgemeinen Verständnis, ist es nicht egal welches Gerät den Vertical-Strech vornimmt ob jetzt Player oder Projektor, es wird doch trotzdem
das ganze Panel ausgenutzt. Dürfte die meisten nicht interessieren es gibt nur ein paar "Sonderlinge" die das hier im Forum nutzen.

mfg leon

Moin,

ja, wird wahrscheinlich so sein, aber Weltweit sind wir Sonderlinge schon ein wenig mehr !
Nun ja , is halt so !


Grüße Fichte

Nudgiator (Beitrag #2420) schrieb:

surbier (Beitrag #2419) schrieb: Wenn dieses mehr ist als nur "Pixelüberlagerung", könnte es sogar bei nativen 4K Penelen Sinn machen. Gibt es doch schon von JVC im PRO-Bereich ;)

Guten Morgen Nudgiator

Ich weiss, aber ich gehe davon aus, dass der Benefit dort geringer ausfällt, zumindest, was meine Präferenzen anbelangt (sichtbares Pixelraster). Grundsätzlich würde ich es auch bei den 4K Panelen begrüssen, wie gross dort aber die Vorzüge für mich sein würden, bliebe abzuwarten.

Gruss
Surbier

Morgen Fichte

Den einzigen Vorteil den ich jetzt sehe ist der das ich das Bild nicht erst durch mehrere Scaler jagen muss (Player,Receiver,Projektor) da können sich
doch mal Rechenfehler einschleichen. So kannst du alles den X500 machen lassen.
Auf die Sonderlinge
Italien - England 2:1

mfg leon

Servus,

mich hat schon immer die Performance der Oberklasse von JVC interessiert, in dem Fall die des X900.

Ich schaue sehr gerne Science Fiction Filme wie Alien, Starwars, Raumschiff Enterprise, dunkle Horrorfilme und auch Harry Potter usw. und da ich bei solchen Filmen doch etwas bei meinem Sony VW500 und JVC X30 vermisse und den bestmöglichen Schwarzwert haben wollte, den der Projektor-Markt bietet, habe ich mir deshalb verrückterweise nun noch den JVC X900 zugelegt.
(Meine gesammelten Überstunden müssen ja ausgegeben werden ).
Ich hätte eigentlich bis vor kurzem niemals gedacht, dass ich nochmal so viel Geld in einen Full-HD Projektor stecken werde, aber nach reichlichem Grübeln und der Tatsache, dass es noch so viele dunkle Science-Fiction und Horror Filme etc. auf Blu-Ray gibt, habe ich nun doch klein beigegeben

Der Schwarzwert des JVC X30 und des Sony's können bei solchen Filmen leider nicht ganz überzeugen, es fehlt einfach das komplette hineintauchen in dunkle Szenen, da Schwarz zwar bereits ganz gut ist, aber mir das in meiner schwarzen "Batcave" ohne Restlicht ehrlicherweise immer noch zu grau erscheint und den Filmgenuß zu sehr trübt.

Ich darf den X900 innerhalb der Widerrufsfrist bei mir daheim in Ruhe mit dem Sony vergleichen und bin erstmal wirklich angenehm überrascht wie gut dieser in der Disziplin Schärfe und Farbqualität abschneidet.

Dann der überragende Schwarzwert.
Im Vergleich zum X30 und VW500 sind das Welten Unterschied.
Der Schwarzwert vom X500, welchen ich ebenfalls vor einigen Monaten bereits zum testen hier hatte, war nahezu gleichauf mit dem des X30 und ging unter anderem deshalb auch gleich wieder an meinen Händler zurück - das Bild empfand ich nicht besser als vom X30.
Der Sony hat einen noch etwas schlechteren Schwarzwert (die AI und Gammaanpassung gleicht das allerdings ganz gut aus).
Diesen habe ich mir aber auch nicht deshalb gekauft, sondern eher wegen nativem 4K, der tollen Schärfe und Farben und der hohen Helligkeit für 3D usw.

Ich dachte beim Schwarzwertvergleich zuerst, dass der X30 defekt ist, so ein krasser Unterschied ist das
Habe natürlich auch die Helligkeit beider Geräte vorher mit der manuellen Iris auf 16 FL gestellt und die Autoiris des X900 abgeschaltet, damit der Vergleich auch passt.

Was der X900 für einen nativen Kontrast (bereits ohne AI) und Schärfe (wirklich perfekte Schärfe bis hin in alle Ecken) abbildet ist wirklich allererste Sahne.

Ich war bisher eigentlich immer der Meinung, dass gerade die Oberklasse von JVC beim P/L Verhältnis immer völlig überteuert gewesen ist.
Dieser Meinung bin ich nun nicht mehr.

Habe morgen (eigentlich heute ) frei und werde mich nun die Nacht noch mit meinem neuen Spielzeug genauer auseinander setzen und ein paar Fotos machen

Bis später...

Da ist er, der schwarze Sternenkreuzer

nolimithardware (Beitrag #2425) schrieb:

Der Schwarzwert vom X500, welchen ich ebenfalls vor einigen Monaten bereits zum testen hier hatte, war nahezu gleichauf mit dem des X30 und ging unter anderem deshalb auch gleich wieder an meinen Händler zurück - das Bild empfand ich nicht besser als vom X30.

Das kann ich leider nicht nachvollziehen. Sobald man die adaptive Blende aktiviert, erscheint einem das Schwarz des X30 nur noch als grau - so krass ist der Unterschied zum X500. Das kann man auch alles hier im Thread nachlesen

Das stimmt nicht Nudgiator.
Wenn die manuelle Blende des X30 auf -15 steht und die AI des X500 aktiviert ist, sind beide Gerät nahezu gleichauf beim Schwarz.
Der X500 kann bei aktivierter AI nicht über die Blendenstellung von -15 hinaus.
Der Vorteil der AI des X500 ist nicht der bessere SW sondern die Tatsache, dass er die Iris bei hellen Szenen öffnen kann, dadurch hat er lediglich eine grössere Dynamik als die des X30, was halt helleren Szenen zu Gute kommt.

Den X30 habe ich neben meinem Hauptprojektor Sony VW500 nur aus dem Grund behalten, damit ich dunkle Filme aufgrund des besseren Schwarzwertes weiterhin glaubhaft geniessen kann.
Der X30 läuft daher auch bei solchen Filmen mit der manuellen Iris auf -15 und hat daher keinen Nachteil ggü. dem X500.

Der X900 hat bei der manuellen Iriseinstellung -15 einen nahezu 3x so dunklen Schwarzwert wie der X30 und auch der X500.

Mit i1 D3habe ich bereits im Lichtweg gemessen:

Der X900 erreicht fast 120000:1 On:Off bei mir.
Der X30 erreicht ca. 35000:1 On:Off und der X500 soweit ich mich erinnere 40000:1.
Alle bei manueller Iris -15.

nolimithardware (Beitrag #2428) schrieb:

Wenn die manuelle Blende des X30 auf -15 steht und die die AI des X500 aktiviert ist, sind beide Gerät nahezu gleichauf beim Schwarz.

Du vergißt dabei aber eine Kleinigkeit: der X30 steht dann immer auf -15, der X500 nicht

Der Vorteil der AI ist nicht der bessere SW sondern die Tatsache, dass er die Iris bei hellen Szenen öffnen kann, dadurch hat er lediglich eine grössere Dynamik.

"Lediglich" bedeutet dann eben beim X500 350.000:1 (realer Praxiswert !)

Ich schrieb ja auch, dass der X30 bei dunklen Filmen auch stets auf -15 läuft
Für helle Filme kommt weiterhin der VW500 zum Einsatz.

Da der X900 bei -15 dreimal so schwarz wie der X500 und X30 ist und zudem auch noch die Autoiris an Board hat, ist er in hellen Szenen gleichauf, allerdings in dunklen Filme, für die ich den X900 hauptsächlich nutzen werde wesentlich kontrastreicher als die beiden.
Das ist nicht nur messbar, sondern absolut sichtbar.
Du wirst sozusagen in das schwarze Loch hineingezogen, so sichtbar ist der Unterschied zum X30 / X500

Es geht mir beim X900 hautsächlich um Low APL Performance, Nudgiator - der dynamische Kontrast des X500 hat daher für mich keinerlei Priorität, wobei der reale Praxiswert des X900 um die 1000000:1 betragen dürfte

Ich werde jetzt mal versuchen ein Bild zu machen, wo der X30 und X900 auf -15 laufen, damit man mal sehen kann was der X900 bei dunklen Szenen zu leisten im Stande ist.

nolimithardware (Beitrag #2430) schrieb:

Da der X900 bei -15 dreimal so schwarz wie der X500 und X30 ist und zudem auch noch die Autoiris an Board hat, ist er in hellen Szenen gleichauf

Du hast da einen kleinen Denkfehler: der X900 erreicht seinen besseren Schwarzwert nicht (nur) durch die AI, sondern vor allem durch die zweite Blende im Lichtweg. Damit ist es dann aber vorbei mit dem "gleichauf" in hellen Szenen. Das hat ja auch schon Ekki bemängelt.

nolimithardware (Beitrag #2430) schrieb:

der dynamische Kontrast des X500 hat daher für mich keinerlei Priorität, wobei der reale Praxiswert des X900 um die 1000000:1 betragen dürfte :)

Da unterliegst Du leider einem Irrtum. Guckst Du hier (Zitat C4H):

Auch der DLA-X700 verfügt über das adaptive Blendensystem, welches den Kontrastvorteil dieses größeren Modells wieder relativiert, denn: Auch beim X700 wird ausschließlich die Optik-Iris automatisch angesteuert, die Lampeniris bleibt statisch. Bei voll geöffneten Blenden erreicht der X700 daher auch denselben Dynamikumfang, wie sein kleiner Bruder, ca. 350,000:1. Wer die höheren nativen Kontrastleistungen des 700ers auch adaptiv nutzen möchte, kommt um ein Schließen des maximalen Öffnungsgrades nicht herum. Dies ist aber wiederum mit einem Lichtverlust verbunden.

nolimithardware (Beitrag #2430) schrieb:

Ich werde jetzt mal versuchen ein Bild zu machen, wo der X30 und X900 auf -15 laufen, damit man mal sehen kann was der X900 bei dunklen Szenen zu leisten im Stande ist.

Der Vergleich ist witzlos, da kein Mensch weiß, ob Du die zweite Blende im X900 aktiviert hast - das kostet in hellen Szenen massiv Licht !

Macht aber nix, da er wie gesagt hauptsächlich für dunkle Filme verwendet wird und die Helligkeit auch bei hellen Szenen keineswegs zu wünschen übrig lässt.
Eine 4m Leinwand würde ich mit dem X900 in einem Raum mit weissen Wänden selbstverständlich nicht befeuern - dafür ist er ja auch gar nicht gedacht.
Bis 3m Leinwände im streulicht optimierten Raum sind kein Problem für den X900 - selbst im Ecomodus welchen ich nutze ist mir das Bild bei hellen Szenen zu hell auf meiner 2m Leinwand.
Daher ist es für mich ideal die manuelle Blende auf -7 zu limitieren und die AI zu aktivieren, damit in dunklen Szenen das Gerät seinen nativen Kontrast völlig ausschöpfen kann.

250 Lumen bei einem X700 und maximalem Kontrastverhältnis wären mir auch auf einer 2m-Leinwand viel zu wenig. Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden

Nudgiator (Beitrag #2433) schrieb:

nolimithardware (Beitrag #2430) schrieb: Ich werde jetzt mal versuchen ein Bild zu machen, wo der X30 und X900 auf -15 laufen, damit man mal sehen kann was der X900 bei dunklen Szenen zu leisten im Stande ist. Der Vergleich ist witzlos, da kein Mensch weiß, ob Du die zweite Blende im X900 aktiviert hast - das kostet in hellen Szenen massiv Licht !

Bitte lies meinen Sätze, bevor Du etwas als witzlos bezeichnest.
Ich schrieb doch, dass ich persönlich den X900 hauptsächlich für dunkle Filme nutzen werde um die Vorteile des wesentlich besseren Schwarzwertes ggü. X30 und X500 auch nutzen zu können.
Das ist für mich persönlich als Vergleich des Schwarzwertes bei dunklen Filmen am wichtigsten, da kann man sehen um wieviel kontrastreicher der X900 bei dunklem Material wie Science Fiction Filmen etc. aussieht.

Ich werde dennoch jetzt daher für das Foto am besten den X30 auf -15 stellen und den X900 auf 0, also geöffneter manueller Blende und aktivierter AI, denn dann geht er bei dunklem Filmmaterial so tief er kann ohne bei hellen Szenen etwas zu verlieren.

Nudgiator (Beitrag #2435) schrieb:

250 Lumen bei einem X700 und maximalem Kontrastverhältnis wären mir auch auf einer 2m-Leinwand viel zu wenig. Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden :prost

Bei dunklen Filmen eben nicht, wofür er bei mir hauptsächlich genutzt wird
Außerdem werde ich wohl dennoch die Autoiris aktivieren, dann spielt er untenrum wesentlich schwärzer und kann obenrum bei helleren Szenen dann dennoch genug Helligkeit abfeuern.

nolimithardware (Beitrag #2436) schrieb:

Ich schrieb doch, dass ich persönlich den X900 hauptsächlich für dunkle Filme nutzen werde um die Vorteile des wesentlich besseren Schwarzwertes ggü. X30 und X500 auch nutzen zu können.

Wenn Du 10.000€ übrig hast für einen X900 und dunkle Filme ... nur zu ! Wo der X900 nach 14 Tagen wirklich steht, kann ich mir schon vorstellen

nolimithardware (Beitrag #2437) schrieb:

Bei dunklen Filmen eben nicht, wofür er bei mir hauptsächlich genutzt wird ;)

Wie gesagt: wenn Du 10.000€ nur für dunkle Filme investieren willst ... nur zu ! Meinen Segen hast Du

Ich habe "nur" 7500,- bezahlt, aber egal

Und ich bin nunmal Schwarzwert-Fetischist und liebe dunkle Filme wie Science-Fiction + Horror etc. , das macht ca. die Hälfte meines Filmkonsums aus.
Ich komme da schon auf meine Kosten

Und wie gesagt dank der Autoiris kann der X900 auch helles Material gleichzeitig gut, vergiss das bitte nicht.
Er bietet alles aus beiden Welten und die Schärfe ist das beste was ich je zu Hause bei mir gesehen habe.
Selbst mein Sony VW500 kommt gegen das gestochen scharfe Objektiv des X900 nicht an, das gebe ich ehrlich zu, der X30 und X500 sind zwar auch nicht gerade unscharf, dennoch merkt man den Unterschied definitiv - ist schon ne andere Liga.

nolimithardware (Beitrag #2440) schrieb:

Ich habe "nur" 7500,- bezahlt, aber egal ;)

Das Geld bekommst Du doch wieder zurück

Und wie gesagt dank der Autoiris kann der X900 auch helles Material gleichzeitig gut, vergiss das bitte nicht.

250 Lumen beim X700 - beim X900 noch etwas weniger - da hilft auch die AI nicht weiter

Selbst mein Sony VW500 kommt gegen das gestochen scharfe Objektiv des X900 nicht an, das gebe ich ehrlich zu.

Interessante Aussage, da der X500/700/900 diesbezüglich identisch sind

Nochmal:

Bei dunklen Szenen sind es 250 Lumen, bei hellen durch die AI dann eben nicht - ist das verständlich genug ?
Und gerade bei dunklen Filmen braucht man keine 500 oder 1000 Lumen
Da will ich doch das tiefe Schwarz genießen, was nicht heißt dass man die Sterne nicht mehr funkeln sehen kann.
Und dieses tiefe Schwarz kann weder der X30, noch der X500 oder VW500 darstellen - Punkt.

Der X30 und auch der X500 sind eben nicht identisch bei der Schärfeabbildung.
Der X900 ist deutlich schärfer, die Pixel werden perfekt abgebildet, das kann selbst mein Sony nicht so gut, obwohl er auch nicht schlecht bzgl. Schärfe ist.
Das ist damit zu erklären, dass im X900 nur die besten Teile eingebaut werden - neben ausgesuchten D-ILA Panels auch das Objektiv

Kannst gerne wieder mal dagegen reden, ich habe die Geräte vor Ort - hast Du den X900 auch bei Dir zu Hause im Vergleich ?

nolimithardware (Beitrag #2442) schrieb:

Der X30 und auch der X500 sind eben nicht identisch bei der Schärfeabbildung.

Korrekt. Der X500 ist schärfer als der X30 und nochmals schärfer als der X35

Der X900 ist deutlich schärfer

Falsch.

Das ist damit zu erklären, dass im X900 nur die besten Teile eingebaut werden - neben ausgesuchten D-ILA Panels auch das Objektiv ;)

Möglicherweise hat hier ein Japaner 5 Minuten länger mit dem Schleifpapier am Objektiv gearbeitet

Du weißt ganz genau, dass ich die beiden im Vergleich mit dem X900 meine.
Der X30 und X500 sind bei der Schärfe identisch, so wie auch der X35 !

Aber gut, Du hast mal wie immer Recht, obwohl Du den X900 nie zu Hause hattest und ich erzähle Mist und habe Tomaten auf den Augen

Leg doch einfach mal Deine Voreingenommenheit ab und stempel nicht immer alles gleich als "Blödsinn" ab.

Ich habe mit Sicherheit nach gut 10 Jahren im Projektorbereich genug Erfahrung Bildaspekte unterscheiden zu können und wenn ich nach meinem Vergleich der Geräte daheim sage, dass der X900 schärfer als X30 + X500 ist, dann kannst Du mir das ruhig glauben.

@nolimithardware: Nutzt Du bei Deinen Vergleichen eShift oder 1080p Darstellung?

@nolimithardware

Verkauf den X900 und nimm den X500. Hast ja nun lang und breit erklärt bekommen das der X500 eigentlich der bessere X900 ist

Der X900 bietet ja noch andere Vorteile zu einem X500, soweit ich mich erinnere. Die sind im Cine4Home Test auch ganz klar herausgestellt worden.

Laß dich einfach nicht ärgern und genieße das Bild des X900 in dem Bewußtsein, dass es deutlich besser ist als das des X500

@nolimithardware
Schöner Vergleich.
Ich selbst hatte die JVC DLA-X500 und X700 direkt miteinander verglichen. Da lag der DLA-X700 auch ein wenig (aber gut sichtbar) vorn, aufgrund des besseren nativen Schwarzwerts und des höhere Kontrasts.
Von daher kann ich mir gut vorstellen, dass es noch eine Steigerung mit dem JVC DLA-X900 gibt.

Hast Du auch mal 4K-Kontent zugespielt?

@nolimithardware
Das nenne ich mal konsequent: zwei Top Projektoren für ihre jeweilige Anwendung! Herzlichen Glückwunsch!

Noch ´nen zweiten X900 für Infitec 3D !!!
Meine Empfehlung zum Feiertag...
Nur so machen 3D Filme wirklich Sinn..
Dunkel sind sie dann auch....LOL