Panasonic PT-AT5000 Full HD 3D LCD

Da schon der PT-AE4000 auf dem Niveau des Epson TW5500 spielte, lag ich mit meiner Beobachtung ja ziemlich richtig beim Panasonic AT5000 in 2D.

@Franny:
Selbst mit den neuen Shutterbrillen wird der Panasonic offenbar nur 10% mehr Maximalhelligkeit hinter der Brille erzielen. Ob nun 150 Lumen oder 165 Lumen - du kannst mir nicht erzählen, dass du das im laufenden Filmbetrieb siehst.

Auch ein Acer ist mit richtig eingestellten Farben im 3D-Modus nicht wirklich heller hinter der Shutterbrille als der Pansonic oder der JVC oder der Sony oder der Mitsubishi.

Um ein signifikant helleres Bild im 3D-Modus zu erzielen, muss eine völlig andere Technik genutzt werden oder eine gänzlich andere Brillentechnik - und mit signifikant mehr meine ich mindestens eine Verdoppelung der Maximalhelligkeit!

Franny schrieb:

Was ist? Es gibt keine bessere Technik, die ghostingfreier ist, als passiv. Wie kommst Du denn zu dieser Erkenntnis?

da bist du ja völlig falsch informiert, passiv technik zeigt immer ghosting, vieleicht etwas weniger als lcd-tv's mit shuttertechnik, trotzdem ist es ghosting.

In dem test hier zb wurde der philips 42PFL7606K polfilter tv getestet: http://www.chip.de/a...V-Test_50782324.html

Und da steht das der philips tv am wenigsten ghosting besitzt, die anderen polfilter tv's von LG und thoshiba zeigen etwas mehr ghosting.

So und genau diesen Philips TV hatte ich 2 wochen bei mir hier zum testen, also lichtmond 3d bluray eingelegt und man sah öfters ghosting (wenn auch nur schwach). Auch bei anderen filmen immerwieder mal ghosting. Hab den bestmöglichen blickwinkel und sitzabstand eingehalten und die beiliegenden polfilter brillen benutzt. Den TV hab ich daraufhin natürlich wieder zurückgeschickt.

Bei DLP Beamer sieht man dagegen wirklich nie ghosting, hab darauf sogut wie alles gesehen was es momentan in 3d gibt.

Ghosting vs Regenbogen

George_Lucas schrieb:

@Franny: Selbst mit den neuen Shutterbrillen wird der Panasonic offenbar nur 10% mehr Maximalhelligkeit hinter der Brille erzielen. Ob nun 150 Lumen oder 165 Lumen - du kannst mir nicht erzählen, dass du das im laufenden Filmbetrieb siehst

Nein ich kann und möchte Dir das nicht erzählen, da ich es nicht weiß. Ich, und auch niemand sonst, kann das wissen, weil es die Brillen hier noch gar nicht gibt. Weißt Du es? Hast Du schon zwischen den Brillen der 2. und 3. Generation vergleichen können? Das was Du angibst, sind reine Thesen und Theorien. Du scheinst ein guter Theoretiker zu sein, aber für mich zählt das was ich in der Praxis sehe. Deshalb halte ich auch nicht allzuviel von dem ganzen theoretischen "Fach"-Geplänkel hier. Da sind mir die praxisnahen Beiträge viel wichtiger. Und wie man hier lesen kann, sieht die Welt auch beim Pana, zwischen Theorie und Praxis, doch ganz anders aus. Worüber Du hier sprichst, sind ungelegte Eier.

Phantom1 schrieb:

da bist du ja völlig falsch informiert, passiv technik zeigt immer ghosting,.....

Unglaubliche Aussage. Ich bin nicht falsch informiert, ich bin gar nicht informiert. Denn, ich habe solch ein Gerät hier. Wie oben bereits gesagt,....mich interessieren keine Tests. Zudem ich das Gerät hier habe und ich schließlich wissen muss, was ich sehe oder was ich nicht sehe. Auch hier...Theorie und Praxis.

Und das der Test für die Tonne ist, beweist die Tatsache, dass dies "eigentlich" gar nicht sein kann. Weißt Du welche Panels Philips nutzt? Jahaa,...die von LG. "Eigentlich" deshalb, weil die Praxis gezeigt hat, dass die Phlips schlechter sind, was Ghsoting anbelangt. Man muss die Technik natürlich auch richtig einsetzen. So wie es LG gemacht. Ein weiterer Beweis, dass der Test absoluter Blödsinn ist. Aber wen wunderts? Ein Test von Chip. Nee, is klar, ein Computermagazin testet 3D-TVs. Die sollen lieber bei ihren Computern bleiben. Du hast Dir halt den falschen TV gekauft. Klar, wenn man anhand von solchen test kauft....hättest Du Dich mehr hier informiert, dann wärst Du heute super zufrieden mit Polfilter. Ist ja genau das, was ich meine. Welchewn Tv hast Du denn jetzt?

Und welch ein Zufall,...ich hatte ja geschrieben, dass ich bei einem Film etwas Ghosting sehen konnte. Und 3x darfst Du raten welcher das war...nämlich Lichtmond 3D.

100% ghostingfrei ist auch der Acer nicht. Im Xbox360-Spiel Crysis 2 neigt meiner durchaus zu leichtem Ghosting, da zumindest die jeweilig angezeigte Waffe mit leichtem Ghosting angezeigt wird.
Ich sehe Passiv-3D TVs und DLP-Beamer in Sachen Ghosting praktisch gleichauf. Knapp 40 Filme und an die 7 Spiele konnte ich mir bisher daheim in 3D anschaun und beide Techniken vergleichen diesbezueglich.

Korrekt. Nur dass bei DLP das RBE hinzukommt. Wenn es auch in 3D nicht so stark sichtbar ist.

Um mal wieder zum Pana 5000 zu kommen:

Cine4Home scheint auch keine Wundereinstellung für 2d gefunden zu haben die den On/Off-Kontrast deutlich angehoben hätte.

Es bleiben also 7.000:1 stehen wenn man die Iris nutzt, und 3.000-4.000:1 ohne Iris.

Ich seh den Pana5000 daher in 2d was den Kontrast angeht hinter einem Epson TW4400/5500, die nativ , also ohne Iris im Bereich um 6.000:1 liegen und mit Iris um die 30.000:1.

Wirklich hell kann der Pana nur in den Modi ohne internen Farbfilter. Dieser Filter reduziert aber logischerweise auch den Schwarzwert. In den hellen Modi ist der Schwarzwert dann in einem abgedunkelten Heimkino in meinen Augen nicht mehr zeitgemäß.

Außer man nutzt eine wirklich sehr große Leinwand, die insgesamt ein dunkleres Bild verursacht.

Man kann es drehen und wenden wie man will, in 2d seh ich andere Geräte einfach deutlich vor dem Pana5000, und das müssen keine aktuellen Geräte sein...

In 3d bleibt der erhoffte Helligkeitssprung den man ob der sehr hohen Grundhelligkeit vermuten könnte merkwürdigerweise ebenfalls aus. Für mich gibts dann insgesamt nicht wirklich viel was noch für das Gerät spricht.

Auf der IFA war der Pana noch mein Favorit was 3d angeht. Projiziert wurde aber eben auch auf eine verhältnismäßig kleine Leinwand, und erst ein Umschalten in den Dynamikmodus brachte eine halbwegs akezeptable Maximalhelligkeit hervor.

Die neuen Briellen sollen ja nochmal 10% mehr Helligkeit generieren. Ich bin gespannt was übrigbleibt wenn man den Dynamikmodus farblich angepaßt hat in Kombination mit den neuen Brillen...

sp3ct3r schrieb:

ist ja toll für dich das dir der Panasonic nicht gefällt dann kannst du dir auch einen HW30 holen aber heimkinoraum hatten wir gestern schon und die meisten incl. cine4home fanden das ganze wohl zumindest teilweise nicht nachvollziehbar. Wie gesagt er darf dir gerne nicht gefallen du musst dich auch nicht rechtfertigen aber der "Test" von heinkinoraum ist ein Witz.

Der Sony ist 100% besser wie der Pana! Da gibt es keine Abstriche. Einstellung und Zuspieler sollte richtig gewählt werden.
Frag mal wer von Herstellern zur Messe eingeladen war?! So fallen dann auch die Tests aus!
Schaut euch die Gerät an und das in eigenen 4 Wänden. Dann werden euch die Augen aufgehen!

sp3ct3r schrieb:

ist ja toll für dich das dir der Panasonic nicht gefällt dann kannst du dir auch einen HW30 holen aber heimkinoraum hatten wir gestern schon und die meisten incl. cine4home fanden das ganze wohl zumindest teilweise nicht nachvollziehbar. Wie gesagt er darf dir gerne nicht gefallen du musst dich auch nicht rechtfertigen aber der "Test" von heinkinoraum ist ein Witz.

Pana gekauft und frustriert!? Kann ich verstehen. Für C4H eine Lanze brechen!? Ich hoffe, du erhältst einen Dank. Bewertungspunkte von C4H kann ich ebenfalls nicht mehr nachvollziehen. Da fällt die FI von Sony genau so schlecht aus wie bei JVC. Da kann ich nur lachen! Oh, oh. Heimkinoraum hat den Punkt getroffen. Auch wenn du das nicht akzeptieren willst!

SimWeb schrieb:

Für C4H eine Lanze brechen!? Ich hoffe, du erhältst einen Dank. Bewertungspunkte von C4H kann ich ebenfalls nicht mehr nachvollziehen. Da kann ich nur lachen! Oh, oh. Heimkinoraum hat den Punkt getroffen.

... irgendwie habe ich bei diesen Zeilen einen Verdacht...

George_Lucas schrieb:

... irgendwie habe ich bei diesen Zeilen einen Verdacht... :L

Komisch, Du auch?

Grüße
Peter J.

Peter_J. schrieb:

Komisch, Du auch?

Nicht schon wieder der Forentroll ...

Phantom1 schrieb:

Bei DLP Beamer sieht man dagegen wirklich nie ghosting, hab darauf sogut wie alles gesehen was es momentan in 3d gibt.

Ich gehe oft ins Kino (Cinecitta, Cinemagnum) - bislang war in jedem 3D-Film dort mehr oder weniger Ghosting erkennbar! (DLP 3D Projektoren, Polfilter)

Hier gibts mal wieder einen Test
http://www.trustedreviews.com/panasonic-pt-at5000_Projector_review

*Harry* schrieb:

Phantom1 schrieb: Bei DLP Beamer sieht man dagegen wirklich nie ghosting, hab darauf sogut wie alles gesehen was es momentan in 3d gibt. Ich gehe oft ins Kino (Cinecitta, Cinemagnum) - bislang war in jedem 3D-Film dort mehr oder weniger Ghosting erkennbar! (DLP 3D Projektoren, Polfilter)

Ich meinte dlp beamer mit shuttertechnik. Das polfiltertechnik ghosting erzeugt, weiß man ja allgemein.

Andreas1968 schrieb:

In 3d bleibt der erhoffte Helligkeitssprung den man ob der sehr hohen Grundhelligkeit vermuten könnte merkwürdigerweise ebenfalls aus. Für mich gibts dann insgesamt nicht wirklich viel was noch für das Gerät spricht.

Das ist ja die Frage die ich auch schon cine4home gestellt habe: Warum scheinen die LCDs jetzt bei nahezu doppelter nativer Lampenhelligkeit in 3D nicht viel heller zu sein als die SXRDs/D-ILAS (wobei letztere einen Vorteil haben bei den Umschaltzeiten).

Tja Andreas, das hast Du wohl recht. Im Moment sind wohl alle Geräte, wenn es um 3D geht, nicht zu gebrauchen. Mir bleibt dann wohl nur noch für ein Jahr weiterhin auf meinen Billigbeamer zu gucken. . 3D mit Beamern ist halt einfach noch zu früh. Wenn es heller werden soll hinter der Brille, dann hilft nur die Poltechnik. Schön hell und genauso ghostingfree, wie die DLP-Technik. Nur dass Pol hier in Punkte Helligkeit, gegenüber DLP, die Nase vorne hätte, die Brillen super günsting sind, super leicht und man kein Flimmern hat. Aber leider im Mom. noch nicht bezahlbar. Es gibt ja ein Verfahren ohne Silberleinwand einer bestimmten Firma (habe den Namen vergessen, hatte mal ein Video dazu gesehen), aber das ist viel zu teuer.

Phantom1 schrieb:

Das polfiltertechnik ghosting erzeugt, weiß man ja allgemein.

Wer ist "man"? Nur weil Du einen schlechten TV hattest und dazu noch den einzigen Film gesehen hast, der leichtes Ghosting aufwies, weiß jetzt die ganze Welt, dass Pol "angeblich" Ghosting hat. Es gibt im TV-Bereich keine bessere Technik für 3D. Schau Dich mal im LG-Forum um, und behaupte dies dort mal. Überall und wirklich jeder bescheingt dies. Nur Du, scheinbar der einzige auf der Welt, behauptet das Gegenteil.

Ne Frage an Dich, warum habe ich von 40 Filmen, 39 Filme ghostingfree gesehen? Auf die Antwort bin ich jetzt mal gespannt.

franny: ich vermute du meinst die firma infitec. die müssen die geräte modifizieren, unter anderem einen filter in den projektor einbauen, der im 3d modus verwendet wird. im 2d modus wird der dann "ausgeschwenkt". bei diesem verfahren wird keine silberleinwand benötigt.

ansonsten ist dein urteil "alle geräte, wenn es um 3d geht, nicht zu gebrauchen" meiner meinung nach, vollkommen überzogen und anscheinend nur auf theorie und forums "wissen" beruhend.

die besitzer der aktuellen 2 und 3d geräte sind da sicherlich auch anderer meinung.

gruss

die besitzer der aktuellen 2 und 3d geräte sind da sicherlich auch anderer meinung.

Jep
Ich bin sowiso etwas überascht, wie schnell die Meinungen anderer einfach so übernommen werden.Gut zu sehen bei den Aktuellen 3D Beamern .Die Wenigsten haben sie bisher gesehen , aber jeder hat jetzt schon eine Meinung zu den Geräten.

Den Pana habe ich gesehen, und das war schon recht dunkel. Es war gerade noch so zu ertragen, aber wenn ich das mit meinen TV vergleiche....Welten. Zudem hier jeder schreibt dass nur 150 - 180 Lumen hinter der Brille übrig bleiben. Ich weiß nur nicht welches Modi bei der Präsi. eingestellt war. Und vlt. kann man ja durch diverse Einstellungen noch etwas Licht herauskitzeln. Das ist es was mich so neugierig macht. Niemand schreibt etwas dazu.

chappie schrieb:

franny: ich vermute du meinst die firma infitec. die müssen die geräte modifizieren, unter anderem einen filter in den projektor einbauen, der im 3d modus verwendet wird. im 2d modus wird der dann "ausgeschwenkt". bei diesem verfahren wird keine silberleinwand benötigt. ansonsten ist dein urteil "alle geräte, wenn es um 3d geht, nicht zu gebrauchen" meiner meinung nach, vollkommen überzogen und anscheinend nur auf theorie und forums "wissen" beruhend. die besitzer der aktuellen 2 und 3d geräte sind da sicherlich auch anderer meinung. gruss

ja genau, das meinte ich. habe dazu ein 3-teiliges Video gesehen.

Alle Geräte, meinte ich nur was 3D anbelangt. Also ich kenne keinen der richtig gute Helligkeit hinter der Brille schafft. Klar, alles "Kenntnisse" die mir hier vermittelt wurden. Sollen ja so um 150 - 180 Lumen sein. Kennst Du denn einen Beamer der heller ist? Ich drücke es mal anders aus...für die momentanen Beamer ist es für 3D noch zu früh. Hier müssen die Hersteller noch kräftig nachlegen, um eine halbwegs vernünftige Helligkeit hinter den Brillen zu erreichen. Momentan sind sie hierfür zwar zu gebrauchen...mehr aber auch nicht.

Und....wenn ich mich nicht mehr auf Usererfahrungen nicht verlassen kann, auf wen denn sonst? Auf irgendwelche "Fachberichte"? Das sind für mich lediglich Richtwerte, bzw. Eckdaten. Ich verlass mich da lieber auf das menschliche Auge. Ob dies nun meines, oder das eines anderen ist. Klar ist das alles subjektiv. Aber wenn man von Unterschiedlichen User Gemeinsamkeiten entdeckt, dann ist dies schon ein Hinweis, dass man sich darauf verlassen kann.

Mahlzeit Franny,

Objektiv betrachtet hast du natürlich Recht.
85% 2D / 3D Leistungsunterschied kann man nicht wegdiskutieren.
Nur ist 3D an sich so eine neue Erfahrung und auch grundsätzlich ein Gewinn, das Viele die mindere Leistung in Kauf nehmen.

Das 3D erst bei angemessener Helligkeit die richtige Wirkung zeigt, wissen Viele nicht und so wird eben der momentane Stand eisern verteidigt.

Da Händler die neuen Geräte gerne verkaufen und deswegen ebenso eisern verteidigen müssen ist vollkommen normal.


Grüße,
Fritz

sorry nochmal für den off-topic hier

Franny schrieb:

Klar, wenn man anhand von solchen test kauft....hättest Du Dich mehr hier informiert, dann wärst Du heute super zufrieden mit Polfilter. Ist ja genau das, was ich meine. Welchewn Tv hast Du denn jetzt?

ich hab den TV nicht anhand des Testes von Chip gekauft, den Test hab ich erst später gefunden ^^

Franny schrieb:

Und welch ein Zufall,...ich hatte ja geschrieben, dass ich bei einem Film etwas Ghosting sehen konnte. Und 3x darfst Du raten welcher das war...nämlich Lichtmond 3D. Nur weil Du einen schlechten TV hattest und dazu noch den einzigen Film gesehen hast, der leichtes Ghosting aufwies, weiß jetzt die ganze Welt, dass Pol "angeblich" Ghosting hat.

vieleicht habe ich mich nicht genau ausgedrückt, Lichtmond war der erste 3d Bluray film den ich mir angeschaut hatte auf dem polfilter tv, aber auch andere 3d filme zeigen ghosting (wenn auch nur wenig).

Franny schrieb:

Es gibt im TV-Bereich keine bessere Technik für 3D. Schau Dich mal im LG-Forum um, und behaupte dies dort mal. Überall und wirklich jeder bescheingt dies. Nur Du, scheinbar der einzige auf der Welt, behauptet das Gegenteil.

Da stimme ich dir zu, hab auch nie was anderes behauptet! Im TV bereich hat PolFilter tatsächlich die nase vorn, da kein flimmern, weniger ghosting und helleres Bild. Es gibt bei polfilter zwar auch ein paar nachteile aber die sind eher unbedeutend. Naja es wird zeit das mal die oled tvs kommen, dann hatte nämlich shuttertechnik wieder die nase vorn ;O)

Im Heimkino Beamer bereich ist es andersrum, da hat DLP Beamer mit shuttertechnik die nase vorn. Vorallem die neuen beamer zb der optoma hd300x bzw hd33 machen einen großen sprung nach vorn (da weniger rbe, mehr helligkeit in 3d und vorallem die FI für ein ruckelfreies 3D Bild sorgt, verglichen mit dem acer h5360bd).

Polfilter-beamer zeigen mehr ghosting als polfilter-tv's (sieht man auch kino deutlich), das liegt zum teil auch an der silberleinwand die das polarisierte licht eh nie 100% korrekt reflektieren kann.

Infitec/Interferenzfilterverfahren spielt daheim noch kein rolle, von daher braucht man dazu erstmal nicht viel zu sagen.

Phantom,

in deiner Betrachtung fehlt die Tatsache, das Polfilter Systeme 3mal bis 6 mal heller sind als single Beamer mit Shutter.

wie wäre da wohl Ghosting bei gleicher Helligkeit?

Fritz

Ich sag da gar nichts mehr zu. Ist mir jetzt sowas von egal. Bin nämlich total enttäuscht von Panasonic. Und ich war immer ein Pana-Fan, was Beamer und Camcorder anbelangt. Aber ich war auch absoluter Samsung-Fan, was TVs anbelangt. Seit dem 55D8090 nun aber weiß Gott nicht mehr. Ich gewinne so langsam den Eindruck, die Technik entwickelt sich weiter nach hinten, statt nach vorne. Oder man ist zumindest vorerst an den Grenzen des Machbaren gestoßen. Egal welcher Hersteller, ...überall wird einem "DAS" Gerät angepriesen. Aber es ist wie es ist,....nämlich zu früh jetzt schon einen Beamer zu kaufen, bei dem man seine Priorität auf 3D legt. Es sei denn noch DLP. Aber hier können viele nicht kaufen, weil RBE stark stört.

Ich warte jetzt mal ab und hole mir "sehr wahrscheinlich" dann erst einmal das schicke Teil HIER. Vorausgesetzt hier bekommt man noch das, was einem versprochen wird. Und wenn nicht,...mein Konto hat auch gerne Zinsen.

Franny schrieb:

Im Moment sind wohl alle Geräte, wenn es um 3D geht, nicht zu gebrauchen. Mir bleibt dann wohl nur noch für ein Jahr weiterhin auf meinen Billigbeamer zu gucken.

Hallo Franny,

so wie sich deine Meinung liest, vermute ich, dass du noch NIE einen gut eingestellten 3D-Projektor gesehen hast.
Ansonsten würdest du wahrscheinlich ein anderes Urteil fällen.
Bei einer Bildbreite von im Heimkino üblichen 2 Meter bis 2,50 Meter Bildbreite sieht 3D schon sehr gut aus.
Wer größere Bildbreiten (deutlich über 3 Meter) mit 3D-Kontent ausleuchten will, muss sich meiner Meinung nach in der Tat andere Lösungen anschauen als die preiswerten Konsumer-Projektoren.

Ich gehe davon aus, dass 3D auch im nächsten Jahr nicht die von dir erhoffte Maximalhelligkeit bei einem von dir erhofften "Billigbeamer" erzielen wird.
Wenn du mal im Kino gewesen bist, wirst du sicherlich erkannt haben, dass auch dort 3D in den großen Sälen nicht heller ist als zu Hause - im Gegenteil. Zu Hause ist die Maximalhelligkeit von 3D in aller regel bei Bildbreiten um 2 Meter sogar deutlich heller.

Nur um für dich bewerten zu können, ob dir die Lichtausbeute reicht, musst du dir 3D auch mal anschauen. Berichte von anderen Usern über 3D ist so lange unbrauchbar, wie du nicht beurteilen kannst, was für Vorlieben, Räumlichkeiten und Bildgrößen diese User ausleuchten.

Zu Infitec noch ein paar Worte:
Infitec hat mir mitgeteilt, dass mit diesen Lösungen in etwas die gleiche Lichtausbeute erzielt werden kann wie mit aktuellen Shutterbrillen der LCOS-Projektoren.
Auch wenn ANDY das anders sehen mag (warum auch immer), berichten inzwischen einige Filmtheaterbesitzer und Filmvorführer davon, dass sie durch die Inteferenzfilter (es werden den Augen unterschiedliche Farben zugespielt!) verschiedene Farbeindrücke erhalten, je nachdem auf welches Auge sie ihre Konzentration richten.
Diesbezüglich sind die Berichte von "Stefan S" im Filmvorführerforum sehr lesenswert.
Darüber hinaus suchst du einen Billigbeamer, wie du schreibst. Damit dürfte Infitec für dich rausfallen. Erkundige dich mal, was so eine Umrüstung kostet.

@George Lucas

Wie du schon schreibst empfinden die Leute die Helligkeit bei 3d unterschiedlich.

Ich habe letztes Jahr bei der Pipro-Vorführung in Berlin den JVC X7 auf 2m Breite gesehen, maximal dicht zur Leinwand positioniert und auch sonst so eingestellt das der Beamer die maximale Helligkeit abgab.

Fazit für mich: immernoch viel zu dunkel damit Tageslichtszenen authentisch aussehen. Sah immer aus wie stark bedeckter Himmel, obwohl beim Film gerade eine wolkenlose Szene bei Mittagssonne gezeigt wurde.

Auch 150 Lumen sind immernoch viel zu wenig bei 2m Breite.

Wie gesagt, die 150 Lumen hatte man ja auch nur bei verkurbelen Farben, wenn der Beamer maximal dicht zur Leinwand stand und bei absolut frischer Lampe...

Ich glaube nicht das das bei allen 3d-Betreibern so optimal abläuft. Und dann ist die Helligkeit nochmal deutlich niedriger.

Ich seh es genau so wie Franny. 3d ist beim aktuellen Stand der Technik noch nicht wirklich zufriedenstellend was den Bildeindruck angeht, und die Gewißheit das es im Kino noch dunkler ist würde meine Zufriedenheit über das was ich nun zuhause serviert bekomme auch nicht steigern können...

Soweit reichen meine Fähigkeiten im Bereich der Autosuggestion noch nicht

kann man die Helligkeit nicht mit einer speziellen Leinwand aufwerten?

Andreas1968 schrieb:

Wie gesagt, die 150 Lumen hatte man ja auch nur bei verkurbelen Farben, wenn der Beamer maximal dicht zur Leinwand stand und bei absolut frischer Lampe...

Kann ich nicht nachvollziehen. Ohne (massive) Nutzung des vertikalen LS wären es bei mir 160 Lumen bei 2,20m Bildbreite UND korrekten Farben, wobei auch beim Zoom noch zusätzlicher Spielraum wäre (damit komme ich auf 180 Lumen).

Andreas1968 schrieb:

und die Gewißheit das es im Kino noch dunkler ist würde meine Zufriedenheit über das was ich nun zuhause serviert bekomme auch nicht steigern können...

Von welcher Technik reden wir da?
Also wenn die aktuellen 3D Beamer so hell wären wie im Kino, dann wäre ich vollkommen zufrieden. Aber genau, das glaube ich nicht. Ich habe mal einen Test gelesen, da wurde in etwa gesagt, dass man die Helligkeit von 3D Beamer testen kann, wenn man 2 vom Kino verwendete Polibrillen aufsetzt.
Dies würde in etwa der Helligkeit von 3D Beamern (Shutter) entsprechen. Wenn man aber zwei Polifilterbrillen aufsetzt, wird die Helligkeit, wie sie im Kino herrscht, halbiert. Also wäre ein 3D Beamer nur halb so hell wie im Kino.
Im Kino finde ich den Helligkeitsverlust nicht sehr schlimm. Kann mir nicht vorstellen, dass ein 3D Beamer zu Hause genauso hell ist.

Gruß
aku

Würde den AT5000 ja gerne mal im Vergleich zum X30 sehen was 2D und 3D angeht. Wobei mir die 2D Performance doch wichtiger ist.

George_Lucas schrieb:

Zu Infitec noch ein paar Worte: Infitec hat mir mitgeteilt, dass mit diesen Lösungen in etwas die gleiche Lichtausbeute erzielt werden kann wie mit aktuellen Shutterbrillen der LCOS-Projektoren. Auch wenn ANDY das anders sehen mag (warum auch immer), berichten inzwischen einige Filmtheaterbesitzer und Filmvorführer davon, dass sie durch die Inteferenzfilter (es werden den Augen unterschiedliche Farben zugespielt!) verschiedene Farbeindrücke erhalten, je nachdem auf welches Auge sie ihre Konzentration richten.

Nabend,

also ganz ehrlich George bei aller Sympathie, das reicht mir jetzt mit deinen falschen Informationen.
Ich schreibe "A" und du willst es anscheinend nicht verstehen ?
Was hast du mit "Wem" bei Infitec besprochen ?
Sorry das ist kompl. lächerlich, ich stehe seit ungefähr 3 Monaten in Kontakt mit Infitec inkl. der Laborabteilung inkl. Leitung etc..
Ich werde demnächst zum exclusiven Teil gehören, die neuste Serie an Filtern zu testen usw usw.

Und jetzt rufst du mal eben an und hebelst meine ganzen Information und Sachkenntnisse aus ?
Meine Güte das ist echt super anmaßend....was du hier zum Teil so schreibst....muß das sein !!

Fakt ist, das zur Zeit nur die "Triband" Serie zu kaufen ist. Diese hat ungefär eine Resteffizens von ca. 18 % Restlicht, was ca. mit der Shutter Technik mit ca. 10 - 15% Effizens gleich kommt.
Nur das ist Schnee von gestern, ebenso dein Kinoeinwand.
Letzterer basiert dort auf Single Projektoren (Colorweel mit Inteferenzfilter). Und das in Lizens verwenderte System "Dolby 3D" ist in allen Belangen unterhalb der jetzigen Filtertechnologie anzusiedeln. Und ich spreche immer von Dual Projektion....Hallo !!!

Der Nachfolger an Filtern ist momentan die "P0" Serie, die aber gar nicht offz. in den Verkauf kam, sondern nur exclusiven Einbauten von einigen PJ Herstellern vorbehalten war. Diese Serie wurde mit ca. 24% Resthelligkeit beziffert.

Die in den Startlöchern befindliche (ich bin da ganz dicht dran) "Exellent" Serie soll in der Effizens auf über 30% kommen, was dann in etwa mit der Polfiltertechnik inkl. Gain 2,4 LW gleich kommt, jedoch mit erheblichen Nachteilen, die ich bereits hinreichend erklärt hatte.
Somit wird diese Technik DEFAKTO zum Besten gehören, was in Sachen 3D auf dem Markt ist.
Also Passiv 3D mittels 2 Projektoren mit NULL Ghosting, bester Farbanmutung und NULL Flimmern.

Die generelle Effizens hängt auch vom Lampenspektrum ab, inkl. der Optimierung der Filter darauf. Letzteres wird gerade mit meiner Testkombi gemacht, somit eine Einzelabnahme !
Nur so ist die größtmögl. Restlichteffizens zu bekommen.

Ein anderes Ziel von Infitec ist auch quasi alle Lampenspektren zu klassifizieren, um dann auch ohne zusätzliches exaktes Colormatching, hantieren zu müssen.
Bei Chritie z.B. ist das schon jetzt der Fall.



Ich hoffe jetzt das über Infitec nicht noch weitere "Halbwarheiten" gepostet werden.
Danke !


ANDY

PS
Sobald ich die Testsampler habe, werde ich (nach Absprache mit Infitec) hier auch weitere Fakten präsentieren.


PPS
Gerorge nimm das nicht persöhnlich, aber unterlasse doch bitte in Zukunft diese Fehlinformationen.

Franny schrieb:

....nämlich zu früh jetzt schon einen Beamer zu kaufen, bei dem man seine Priorität auf 3D legt. Es sei denn noch DLP. Aber hier können viele nicht kaufen, weil RBE stark stört.

Wenn Du hier von deinem H5360BD auf alle 3D-DLP-Projektoren schließt, liegst Du leider völlig falsch. Das ist wie die Äpfel mit den Birnen...

Dein H5360BD mit seinen 5-Farbsegmenten + 1 Weißsegment / RGBCYW-Farbrad läuft mit 2-facher Geschwindigkeit. Das heißt jedes Farbsegment nur mit 120Hz pro Sekunde. Das ist einfach eine absolute Blitzkiste insb. in 2D.

Ein Optoma HD33/300x/HD83 oder Sharp XV-Z17000 z.B. besitzt ein RGBRGB-Farbrad in 3-facher Geschwindigkeit. Durch die doppelte Anordnung der Farbsegmente wird die Geschwindigkeit mal zwei gerechnet. Somit entspricht die Geschwindigkeit eine 6-fache. Das bedeutet satte 360Hz pro Farbsegment in der Sekunde. Selbst für extrem sensible Gemüter stellt hier RBE so gut wie kein Problem in 3D mehr da.

Gruß___
Rafunzel

Andreas1968 schrieb:

Ich habe letztes Jahr bei der Pipro-Vorführung in Berlin den JVC X7 auf 2m Breite gesehen,... Wie gesagt, die 150 Lumen hatte man ja auch nur bei verkurbelen Farben,

Der X7 ist insgesamt auch dunkler als ein X3.
Mein X3 hat im 3D-Modus immerhin rund 220 Lumen ab Werk erzielt. Kalibriert (D65) kam ich auf rund 190 Lumen.

Das ist zwar immer noch relativ wenig, aber entspricht dem, was heutzutage möglich ist.

aku schrieb:

Also wenn die aktuellen 3D Beamer so hell wären wie im Kino, dann wäre ich vollkommen zufrieden. Aber genau, das glaube ich nicht.

Im Kino fordert die Filmindustrie eine Maximalhelligkeit von 3D-Filmmaterial von mindestens 4,5 Footlamberts (kalibriert).

Mein JVC-X3 erricht hinter der Shutterbrille 190 Lumen kalibriert. Das sind auf 2 Meter Bildbreite satte 8 Footlamberts - das ist fast doppelt so hell wie im Kino gefordert! Auf den von mir genutzen 2,20 Meter Bildbreite komme ich immerhin noch auf 6 Footlamberts.
Erst auf 2,95 Meter Bildbreite liege ich mit 4 Footlambers unter der Mindesthelligkeit, die im Kino gefordert wird.
Da aber auch viele Kinobetreiber die von der Filmindustrie geforderten 4,5 Footlamberts in den großen Sälen sehr oft unterschreiten (z.B. aufgrund nachlassender Lampenhelligkeit, zu groß dimensionierter Leinwände und/oder depolarisierender Glasscheiben im Bildwerferraum), liegt bei mir im Heimkino die Maximalhelligkeit immer noch oberhalb von vielen Kinos.

Da aber auch viele Kinobetreiber die von der Filmindustrie geforderten 4,5 Footlamberts in den großen Sälen sehr oft unterschreiten (z.B. aufgrund nachlassender Lampenhelligkeit, zu groß dimensionierter Leinwände und/oder depolarisierender Glasscheiben im Bildwerferraum), liegt bei mir im Heimkino die Maximalhelligkeit immer noch oberhalb von vielen Kinos.

ich bin sicherlich nicht der grösste freund der kinobetreiber, aber die obige aussage halte ich für im wesentlichen nicht richtig. ich kann jetzt auch hauptsächlich "nur" für sony sprechen, aber ich denke, bei den anderen herstellern wird es ähnlich ablaufen. die filmindustrie hat bzgl. der 3d wiedergabe klare vorgaben. in den sony 4k geräten sind entsprechende sicherheitsmerkmale eingebaut, die dafür sorgen, dass helligkeit x erhalten bleibt und die lampen nicht über die vorgegeben laufzeit betrieben werden. ebenfalls ist die leinwandgrösse klar vorgegeben, die je nach kino genutzt werden muss. da kann der kinobetreiber nicht einfach eine grössere einbauen bzw. das bild aufzoomen.

gruss

bzgl. infitec kann ich andy auch nur 100 % zustimmen. ich bin selber aufgrund des sony trip mit infitec im dialog und wir haben denen auch 2 geräte von einem hersteller x geschickt, die jetzt auf umbaumöglichkeit geprüft werden.

schaun wir mal.

gruss

Schreibt doch zumindest gelegentlich etwas zum Panasonic PT-AT5000!
Darum geht es nämlich in diesem Thread eigentlich...oder sollte es

@George_Lucas
Welche Einstellugen wären das denn, die 3D super hell machen? Falls Du sie kennst, bzw. weißt wie man das hinbekommt, würde ich ein Patent anmelden. dann würdest Du binnen kürzester zeit sehr reich. Und den Pana habe ich auf der IFA geshen. da gehe ich doch mal von aus, dass der richtig eingestellt war. was nützen Dir die Einstellugnen, wenn es nicht heller wird als, sagen wir mal, max. 180 Lumen?

Rafunzel schrieb:

Dein H5360BD mit seinen 5-Farbsegmenten + 1 Weißsegment / RGBCYW-Farbrad läuft mit 2-facher Geschwindigkeit. Das heißt jedes Farbsegment nur mit 120Hz pro Sekunde. Das ist einfach eine absolute Blitzkiste insb. in 2D. Ein Optoma HD33/300x/83HD oder Sharp XV-Z17000 z.B. besitzt ein RGBRGB-Farbrad in 3-facher Geschwindigkeit. Durch die doppelte Anordnung der Farbsegmente wird die Geschwindigkeit mal zwei gerechnet. Somit entspricht die Geschwindigkeit eine 6-fache. Das bedeutet satte 360Hz pro Farbsegment in der Sekunde. Selbst für extrem sensible Gemüter stellt hier RBE so gut wie kein Problem in 3D mehr da. Gruß___ Rafunzel 8)

Ja mein Gott, wie oft habe ich danach gefragt. Das kann ja jetzt wohl nicht wahr sein. Wo warst Du die ganze Zeit? Jetzt kommt so eine, für mich, (vermutlich) tolle Antwort. Sehr wahrscheinlich bist Du meine Rettung Ich hab doch immer gesagt, dass ich mich mit Beamer nicht so auskenne und bin froh über jeder Info. Aber man ist ja lernfähig.

Also würdest Du mir die o.g. Geräte empfehlen? Welche anderen Geräte, mit den von Dir genannten tech. Spezifikationen, gibt es noch? Ich schau mich jetzt mal nach den Geräten um.

ANDY_Cres schrieb:

Fakt ist, das zur Zeit nur die "Triband" Serie zu kaufen ist. Diese hat ungefär eine Resteffizens von ca. 18 % Restlicht,...

Darum geht es doch. Es geht um das, was derzeit erhältlich ist. Wie du schon richtig schreibst, liegt Infitec hier auf dem Niveau der Shuttersysteme. Nichts anderes habe ich oben geschrieben!
18 % Restlicht bei Infitec
14% Restlicht bei JVC mit Shutterbrille

4% Helligkeitsunterschied sieht kein Mensch!

Und das in Lizens verwenderte System "Dolby 3D" ist in allen Belangen unterhalb der jetzigen Filtertechnologie anzusiedeln. Und ich spreche immer von Dual Projektion...

Hier vertraue ich durchaus den Kinobetreibern und Filmvorführern sowie meiner eigenen Sichtung eher als der Marketingabteilung eines Unternehmens, die das System verkaufen wollen.

ANDY_Cres schrieb:

Die in den Startlöchern befindliche (ich bin da ganz dicht dran) "Exellent" Serie soll in der Effizens auf über 30% kommen, Somit wird diese Technik DEFAKTO zum Besten gehören, was in Sachen 3D auf dem Markt ist. Also Passiv 3D mittels 2 Projektoren mit NULL Ghosting, bester Farbanmutung und NULL Flimmern.

Wenn sich das in der Praxis derart bewährt, wie es angekündigt ist, bin ich ganz bei dir.
Nur dafür muss Infitec das neue System auch mal auf den Markt bringen.
Sonderlösungen (Einbauten) für einen ganz kleinen Interessenkreis, die wie du damit 2 Sony VPL-VW1000 (Stückpreis ab 15.000 Euro pro Projektor) ausstatten wollen, klammere ich jetzt mal aus.
Auch der Einbau (um beim Thema zu bleiben) in zwei Panasonic AT5000 macht da nur wenig Sinn für wirklich große Bildbreiten von über 3 Meter Breite. Pro Kanal bleiben bei 30% Restlicht nur rund 450 Lumen (D65) hinter der 3D-Brille übrig. Das sind dann in etwa 8 Footlamberts hinter der Brille.
Ein Einbau in zwei Billigbeamer (wie von Franny gewünscht) macht kaufmännisch und Technologisch sogar keinerlei Sinn bei den für den Einbau aufgerufenen Preisen.

Links:
Aussage zu Dolby 3D

Beschreibung verschiedene 3D-Techniken inkl. Infitec (Dolby 3D) von der Oceanic Gruppe

Bericht u.a. über Infitec von einem unabhängigen Kinoausstatter

@Chappie:
Die Kinobetreiber haben sich diesbezüglich weiter entwickelt.
Während in den Anfangszeiten von 3D ausschließlich die ganz großen Säle mit 3D ausgestattet worden sind, werden im Rahmen der Komplettausstattung ganzer Kinopaläste auf Digitalprojektoren nun auch auf kleineren Bildwänden in 3D projiziert. Hier sind deutlich höhere Lichtleistungen möglich. Gerade in den "kleinen" Sälen sind Leuchtdichten von über 8 Footlamberts möglich.

Dein Einwand bezüglich der Lichtleistung im Kino wird aber sogar bei Neubauten (leider) immer mal wieder massiv unterboten.
Beispiel:
CineStar Event Cinema in Berlin.
Dort wurde am 2. Projektor für 3D gespart. Dadurch ist das Bild dermaßen dunkel, dass es für zahlendes Publikum schon eine Frechheit darstsellt. Ähnlich wie Stefan (siehe Link) habe ich es vor Kurzem auch empfunden.
Erlebnis von 3D im CineStar Event Kino

Zur Lampenqualität und Lichtleistung auch gerne noch ein paar Worte.
Wie du schon richtig schreibst limitieren sowohl Sony als auch Ushio (Lampenhersteller) aus gutem Grund die Betriebszeiten ihrer Kolben für Digitalprojektoren im Kino.
Ushio verweigert im Schadensfall sogar die Garantieleistung für beschädigte Projektoren, wenn die Lampen länger genutzt werden als zugesagt. Hier spreche ich von etwa 600 - 800 Stunden Laufzeit. Die genaue Zeit müsste ich nachschlagen.

Leider kann man die von Rafunzel vorgeschlagenen Geräte auch vergessen. Kein (echtes) Lens Shift. Nur der Optoma 83HD. Aaaaber,...was hat die denn geritten? Alle Vorgänger waren auch regaltauglich...nur das neue Modell....auch so ein Schlauch....ich geb es auf. Keiner passt zu mir.

Franny schrieb:

Leider kann man die von Rafunzel vorgeschlagenen Geräte auch vergessen. Kein (echtes) Lens Shift. Nur der Optoma 83HD. Aaaaber,...was hat die denn geritten? Alle Vorgänger waren auch regaltauglich...nur das neue Modell....auch so ein Schlauch....ich geb es auf. Keiner passt zu mir.

Sorry Franny aber das passt überhaupt nicht in diesen Thread.


PS: der Mitsubishi 7800 wird ein heisser DLP Kandidat(und bitte nicht wieder mit irgendwelchen Zweifeln bezüglich der Marke ankommen.)

George_Lucas schrieb:

Wenn sich das in der Praxis derart bewährt, wie es angekündigt ist, bin ich ganz bei dir. Nur dafür muss Infitec das neue System auch mal auf den Markt bringen. Sonderlösungen (Einbauten) für einen ganz kleinen Interessenkreis, die wie du damit 2 Sony VPL-VW1000 (Stückpreis ab 15.000 Euro pro Projektor) ausstatten wollen, klammere ich jetzt mal aus. Auch der Einbau (um beim Thema zu bleiben) in zwei Panasonic AT5000 macht da nur wenig Sinn für wirklich große Bildbreiten von über 3 Meter Breite. Pro Kanal bleiben bei 30% Restlicht nur rund 450 Lumen (D65) hinter der 3D-Brille übrig. Das sind dann in etwa 8 Footlamberts hinter der Brille.

Nabend,

du hast oben ganz klar geschrieben, das du nicht verstehst warum ich das mit Infitec anders sehe bzw. auch defakto der Fall ist.
Darüber habe ich mich mit Recht beschwert, denn das wäre das Gleiche, als wenn ich bisher nur Blödsinn geschrieben habe.
Insofern ist das für mich das Thema gewesen und bitte verdrehe die Tatsachen dann nicht wieder.

Und dann servierst du mir "Links" vor über einem Jahr ?
Was kümmert mich zudem Dolby 3D....ich bin bei Infitec direkt und dessen völlig neue Filter.
Das was dagegen im Kino sitzt ist alter Kaffee !!!!
Liest du eigentlich was ich schreibe ?
Effizens jetzt Triband Serie 18%, das Zeug im Kino hat zwischen 12-15 %. Die Triband Serie ist also schon besser, als das Pendant im Kino.
Interessiert hier niemand, denn das ist exclusive für das Kino.

Und ob ich die Filter in 2k€ oder 15k€ PJ´s einbauen lasse ist auch völlig nebensächlich, entscheidend ist doch was andere 3D Techniken zu leisten vermögen.
Und auch ein 2x LCD Stack mit Infitec Implementierungen muss kein Vermögen kosten. Ein jetziges LPE 4400 Epson Gespann würde inkl. 3D Contentverteilung ca. 7200,-€ kosten, also in etwa soviel wie ein JVC X70.
Und ca. 2x kalibrierte 1000 Lumen würden somit zu ca. 600 Lumen führen ggf. sogar noch mehr.
Und wo ist ansonsten diese Lichtleistung zu bekommen ?

Wir reden von ca. Licht Faktor x4 im Gegensatz zur Consumer Shutter Konkurenz inkl. auch deren Nachteile.
Wer also "Kohle" für z.B. einen X70 übrig hat, sich aber mit der 3D Lichtleistung nicht zufrieden gibt, der kann auch in so ein Stacksystem investieren.
Weitere Steigerungen sind dann ganz nach belieben möglich, denn die Filter können quasi immer auf andere Systeme angepaßt werden. Man kauft mit Infitec auch eine Lizens, auch das darf nicht vergessen werden, im Zusammenhang mit den reinen Filterkosten.


Und was Infitec jetzt verkauft und demnächst verkauft...sorry ich wollte nur gewisse Dinge mit Infitec klarstellen, da es im Zusammenhang hier gepostet wurde !
Oder verweist du nicht auf neue Produkte (George) die noch nicht auf den Markt sind ?


ANDY

PS
Klar ist das OT, aber vielleicht mal wichtig um im Ganzen zu begreifen, was im Bereich 3D möglich ist.
....bevor hier wieder ach Gott Pana 5000 Thread gerufen wird...klar lieber 100 Preispostings dulden und mit TV´s abdriften, als mal technische Unterschiede vermittelt zu bekommen:cut ....

ANDY_Cres schrieb:

Ein jetziges LPE 4400 Epson Gespann würde inkl. 3D Contentverteilung ca. 7200,-€ kosten, also in etwa soviel wie ein JVC X70.

Irgendwie bezweifel ich, dass jemand, der sich einen X70 kaufen will, um 2D und 3D Filme zu erleben, dann mit 2 x Epson TW4400 wirklich zufrieden sein wird in 2D...

ANDY_Cres schrieb:

"Exellent" Serie soll in der Effizens auf über 30% kommen, Und ca. 2x kalibrierte 1000 Lumen würden somit zu ca. 600 Lumen führen ggf. sogar noch mehr.

... und hier in diesem Beispiel liegt ein Denkfehler.
30% Resthelligkeit sind 2 x 300 Lumen hinter der 3D-Brille. Unser Gehirn addiert in 3D die 2 x 300 Lumen nicht zu 600 Lumen, weil jedem Augen nur 300 Lumen direkt zugespielt wird.
Wenn der Mensch ein Auge zukneift wird die Umgebung ja auch nicht plötzlich nur halb so hell wahrgenommen.

...bevor hier wieder ach Gott Pana 5000 Thread gerufen wird...klar lieber 100 Preispostings dulden und mit TV´s abdriften, als mal technische Unterschiede vermittelt zu bekommen .

Franny schrieb:

@George_Lucas Welche Einstellugen wären das denn, die 3D super hell machen? Falls Du sie kennst, bzw. weißt wie man das hinbekommt, würde ich ein Patent anmelden.

Ich verstehe die Polemik nicht... - Wenn du meine Beiträge gelesen hast, habe ich nirgendwie etwas von "super hell" geschrieben.
Mein JVC erzielte mit frischer Lampe rund 220 Lumen im 3D-Modus hinter der Brille, wovon rund 190 Lumen übrig geblieben sind nach der Kalibrierung.
Also super hell ist das nun wirklich nicht.

Aber diese Maximalhelligkeit reicht aus, um auf Bildbreiten von 2,00 Meter rund 8 Footlamberts zu erzielen - und 8 Footlamberts entsprechen etwa 75% der Maximalhelligkeit von 16 fL, weil die Helligkeitswahrnehmung des Menschen nicht linear ist.

Helligkeitswahrnehmung des Menschen und ihre Auswirkungen auf 3D

Stevenssche Potenzfunktion

Du hattest doch das hier geschrieben...

Hallo Franny, so wie sich deine Meinung liest, vermute ich, dass du noch NIE einen gut eingestellten 3D-Projektor gesehen hast.

Verstehst Du jetzt? Ich rede doch hier von guter Helligkeit hinzter der Brille und bekomme das von Dir als Antwort. Deshalb mein Post auf dem Deinigen. Und diese Helligkeit hat für mich Priorität.

Übrigens meine Bildbreite ist 3m.

Franny schrieb:

Übrigens meine Bildbreite ist 3m.

Oh, du hast deine Bildbreite vergrößert. Toll!

Auf 3 Meter Bildbreite macht mir 3D zwar auch noch Spaß, aber ich finde die Helligkeit dann schon Grenzwertig.

An die Maximalhellig von einer 2D-Projektion kommt der Pansonic AT5000 mit 3D-Kontent nicht mal ansatzweise heran - und übrigens auch kein anderes 3D-System, das die aktuellen LCD-Shutterbrillen nutzt.

Daher sage ich immer wieder:
3D sollte sich jeder vorab beim Händler anschauen und dann für sich selbst bewerten, ob ihm die Maximalhelligkeit ausreicht. Die persönlichen Befindlichkeiten sind nunmal im 3D-Bereich sehr unterschiedlich von Mensch zu Mensch.

@George Lucas

Vielleicht bin ich ja ein Sonderfall, aber für mich sehen 8 fl sicher nicht nach 75% von 16fl aus, ganz sicher nicht.

Bei mir siehts so aus, daß ich mit 220 Lumen auf meiner 187cm breiten LW keine Filme mehr schaue weils mir viel zu dunkel ist.

Bei 350 Lumen ist die Welt dann für mich wieder in Ordnung. Das Bild das ich mit 220 Lumen sehe empfinde ich nicht nur marginal dunkler sondern viel dunkler. So dunkel, daß Tageslichtszenen völlig unauthentisch aussehen.

Logarithmisches Sehen funktioniert bei mir also nicht.

Wieso habe ich auf 3m vergrößert? Meine jetzige hat 2,90m und die neue, die ich mir bestellen "wollte" hat eben 3m. "Wollte" deshalb, weil das Thema PT-AT5000E für mich jetzt erstmal durch ist. Testen geht nicht zu 100%, weil man die neuen Brillen noch nicht hat. Zudem kann man somit auch keinen Vergleichstest zwischen den alten und neuen Brillen machen. Naja, und somit ist auch der Kauf ausgeschlossen. Denn niemand hier weiß wirklich, ob die neuen Brillen mehr Helligkeit bringen oder nicht. Nur, mal angenommen ich kaufe jetzt den Beamer mit den alten Brillen und später erfahre ich dann, dass die neuen tatsächlich heller sind,...glaube kaum dass der Händler dann hingeht und sagt: "Selbstverständlich lieber Kunde können Sie nun, 2 Monate später, die alten Brillen, gegen die neuen austauschen!"

Sag mal, kann es sein, dass Du irgend etwas mit "Heimkino-Aktuell" zu tun hast?

George_Lucas schrieb:

ANDY_Cres schrieb: "Exellent" Serie soll in der Effizens auf über 30% kommen, Und ca. 2x kalibrierte 1000 Lumen würden somit zu ca. 600 Lumen führen ggf. sogar noch mehr. ... und hier in diesem Beispiel liegt ein Denkfehler. 30% Resthelligkeit sind 2 x 300 Lumen hinter der 3D-Brille. Unser Gehirn addiert in 3D die 2 x 300 Lumen nicht zu 600 Lumen, weil jedem Augen nur 300 Lumen direkt zugespielt wird. Wenn der Mensch ein Auge zukneift wird die Umgebung ja auch nicht plötzlich nur halb so hell wahrgenommen.

Nabend,

ach George, du hast das mit dem Dual Stack der Projektoren immer noch nicht verstanden (dito Feb. 2011 im beisammen).

Ich habe für beide Augen (in dem Fall oben) die 600 Lumen, was ja auch logisch ist dann. Oder würde ich ansonsten von 600 Lumen hinter der Brille sprechen/schreiben ?
Das ich mit 2 Augen nicht mehr Licht wahrnehme ist ebenso logisch.
Wenn du also die Infitec Brille abnimmst dann siehst du beide Bilder ZUSAMMEN mit dann 1200 Lumen.
Mit Brille siehst du ein Bild pro Projektor, was dann auf 30% Restlicht (im Beispiel) zurück geht. Ergo 600 Lumen.

Deine 2x 300 Lumen sind also mal wieder falsch !!!


ANDY