Panasonic PT-AT5000 Full HD 3D LCD

Sprichst Du jetzt von deren Autos oder Beamern?

naja, wie auch immer. Der passt schon mal gar nicht bei mir. Viel zu tief. Und DLp ist ein absolutes NoGo. Ich warte mal ab, bis die Brillen verfügbar sind. dann werde ich mir mal nen termin abmachen und danach entscheiden.

George_Lucas schrieb:

Der Epson wird in 3D auch nicht nennenswert heller/dunkler sein als der Panasonic. Deutlich mehr Maximalhelligkeit als rund 160 - 200 Lumen mit richtigen Farben ist ganz offensichtlich mit der aktuellen 3D-Technik nicht möglich.

und was ist mit dem optoma hd300x bzw HD33 ? der soll doch das hellste 3D bild auf die Leinwand bringen (kalibriert), gibts da schon ausführlichere Tests die das bestätigen?

Phantom1 schrieb:

George_Lucas schrieb: Der Epson wird in 3D auch nicht nennenswert heller/dunkler sein als der Panasonic. Deutlich mehr Maximalhelligkeit als rund 160 - 200 Lumen mit richtigen Farben ist ganz offensichtlich mit der aktuellen 3D-Technik nicht möglich. und was ist mit dem optoma hd300x bzw HD33 ? der soll doch das hellste 3D bild auf die Leinwand bringen (kalibriert), gibts da schon ausführlichere Tests die das bestätigen?

Nur dass dieser in 2D nicht mithalten kann und keinen Lens Shift hat. Das hat erst der HD83

Und was Mitsubishi betrifft, so eine Aussage kann man wohl nur dann treffen wenn man den Beamer Markt in den letzten Jahren mal gar nicht verfolgt hat

... und der HD83 soll etwas dunkler als der HD33/300X sein.

Gruss
Udo

Mag sein aber Helligkeit ist nicht alles

Was nützt dir vielleicht 10% mehr Helligkeit wenn du ihn aufgrund den fehlenden Lens Shift nicht aufstellen kannst?

Galactus schrieb:

Was nützt dir vielleicht 10% mehr Helligkeit

10%? wir reden hier von 50 bis 80% heller, wenns tatsächlich stimmen sollte mit den 288 lumen hinter brille

Galactus schrieb:

wenn du ihn aufgrund den fehlenden Lens Shift nicht aufstellen kannst?

was nützt mir lensshift wenn ich kein lensshift brauch?

So, mein zweiter Beitrag hier, ich hoffe ich steige nun in George Lucas Gunst ein wenig

@Franny: Lass dich durch meinen Bericht nicht verunsichern. Es ist doch lediglich mein persönlicher Eindruck vom Panna, den ich hier kundtun wollte.

Er macht ein klasse Bild in 2D und 3D. Auch wenn es die neuen Brillen noch nicht gibt, sind die "Alten" durchaus zu gebrauchen. Von daher kannst du ein Probesehen bei (d)einem Händler durchaus in Erwägung ziehen. Mit den "richtigen" Brillen kann es ja im Zweifel auch nur besser werden.

Vielleicht empfindest du das Lüftergeräusch auch nicht als störend...!? Kannst du nur herausfinden, wenn du ihn dir selbst anschaust und dann selbst urteilst. Ich bin jedenfalls auf deine Eindrücke und die der Anderen gespannt.

Übrigens: der erste 3D Film (RIO) gestern Abend bei mir zuhause auf der Leinwand war der absolute Wahnsinn. Da kommt der kleine 47" TV echt nicht mehr mit.

George_Lucas schrieb:

Da meldet sich jemand neu im Forum an und schreibt mit seinem 1. Posting eine Kritik - und viele hier drehen durch!

Und da stellt sich doch wieder die Frage nach dem kausalen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Postings und dem Schreiben einer Kritik.
Ab wieviel Postings hat man denn deiner Meinung nach die Qualifikation udn damit Erlaubnis einen kritischen Beitrag schreiben zu dürfen?

@ThommesHD
Es gibt keinen Grund irgendjemand hier in den Hintern kriechen zu müssen. Deine Meinung aus einem praktischen Vergleich zählt mehr, als die theoretische Spinnerei von Leuten die den Pana selbst noch nicht gesehen haben.

ThommesHD schrieb:

So, mein zweiter Beitrag hier, Lass dich durch meinen Bericht nicht verunsichern. Es ist doch lediglich mein persönlicher Eindruck vom Panna, den ich hier kundtun wollte.

Das passt schon...

noch eine anmerkung zur tiefe des panasonic. im direkten vergleich zum sony sind das nur wenige cm, da ihr bei bitte berücksichtigen müsste, dass das anschlussfeld beim pana hinten an der rückseite ist und die angeschlossenen kabel selten bis gar nicht 45 grad nach unten gebogen werden können.

das anschlussfeld ist beim sony an der seite.

gruss

Phantom1 schrieb:

Was nützt dir vielleicht 10% mehr Helligkeit 10%? wir reden hier von 50 bis 80% heller, wenns tatsächlich stimmen sollte mit den 288 lumen hinter brille

Hm, gibts denn schon Messungen vom HD83 hinter der Brille?
Außerdem, Helligkeit ist nicht alles summa summarum wird wird der HD83 wohl trotzdem die insgesamt bessere Bildqualität haben

Phantom1 schrieb:

was nützt mir lensshift wenn ich kein lensshift brauch?

Nützt zwar nichts, schadet aber auch nicht wie ein fehlender wenn du ihn brauchst.

Aber ich glaube wir entfernen uns vom Thema

Galactus schrieb:

Hm, gibts denn schon Messungen vom HD83 hinter der Brille?

der HD83 wird in etwa auf dem level wie die anderen 3d beamer liegen, nur der hd300x/hd33 ist heller hinter der brille

..upss..,hab ich mich doch glatt im Thread geirrt..Dachte für nen Moment hier gehts um den Panasonic

Galactus schrieb:

Und was Mitsubishi betrifft, so eine Aussage kann man wohl nur dann treffen wenn man den Beamer Markt in den letzten Jahren mal gar nicht verfolgt hat

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Und ich habe hier auch nie behauptet, der Mann mit dem Oberfachwissen zu sein. Sondern eher das Gegenteil davon habe ich hier niedergeschrieben. Ich habe jedenfalls ein ungutes Gefühl bei diesem Hersteller. Und warum? Deren TVs sind ja wohl das allerletzte. Kein Wundder, dass sie vom LCD-TV-Markt weggefegt wurden. Bei der Qualität. Und somit sehe ich das im Kontext zu den Beamern. Wer weiß wie lange die sich noch halten können. Dann sind sie auch dort vom Markt verschwunden. Außerdem sehen die Kisten ja grässlich aus.

Aber wie jetzt bereits zum 3. Mal gesagt,...das Teil passt in keinster Weise für mich. Weder baulich, technisch, noch vom Design und vom Bauchgefühl her.

hier mal die meinung von heimkinoraum.de zum panasonic:

http://www.heimkinoraum.de/news_360_Panasonic-PTAT5000-3D.html

ThommesHD schrieb:

@Franny: Lass dich durch meinen Bericht nicht verunsichern. Es ist doch lediglich mein persönlicher Eindruck vom Panna, den ich hier kundtun wollte.

Jepp, habe ich später auch schon gedacht. Ich habe ja noch was Zeit, bis die neuen Brillen kommen. Und bis dahin hoffe ich noch einiges in Erfahrungen zu bringen.

ThommesHD schrieb:

Er macht ein klasse Bild in 2D und 3D. Auch wenn es die neuen Brillen noch nicht gibt, sind die "Alten" durchaus zu gebrauchen. Von daher kannst du ein Probesehen bei (d)einem Händler durchaus in Erwägung ziehen. Mit den "richtigen" Brillen kann es ja im Zweifel auch nur besser werden.

Naja, dass die alten zu gebrauchen sind, ist schon klar. Aber ein Probesehen bringt mir mit den alten nichts, weil ich auch keinen Vergleich zwischen den Brillen anstellen kann. Und wenn ich dort hinfahre, dann kaufe ich auch direkt. Aber wenn sie die Brillen nicht haben, kann ich auch nicht kaufen. Und die alten dazu kaufen, damit sie anschließend hier vergammeln, weil ich mir die neuen dann irgendwann bestellen muss, macht ja auch keinen Sinn.

ThommesHD schrieb:

Vielleicht empfindest du das Lüftergeräusch auch nicht als störend...!? Kannst du nur herausfinden, wenn du ihn dir selbst anschaust und dann selbst urteilst. Ich bin jedenfalls auf deine Eindrücke und die der Anderen gespannt.

Nein Lüftergeräusche stören mich nicht. Meine Beamer stehen direkt über meinen Kopf. Auch der Acer. Sowas höre ich nicht. Meine 7.1-Anlage ist da sehr hilfreich Nee Quatsch,...ich bin gegen sowas resistent.

ThommesHD schrieb:

Übrigens: der erste 3D Film (RIO) gestern Abend bei mir zuhause auf der Leinwand war der absolute Wahnsinn. Da kommt der kleine 47" TV echt nicht mehr mit.

Ich weiß,... als ich meinen 1. 3D-Film auf meiner Leinwand gesehen habe, dachte ich, mein 55" ist ja wohl nur Müll dagegen. Falls noch nicht geschehen,...schau Dir Sammy's Abenteuer mal. Für Popoutpuristen, wie ich einer bin, kenne ich nicht besseres.

Und danke auch für Dein zusätzliches Feedback

hoi

die sind aber gar nicht gut auf Panasonic zu sprechen


Ich vermute das Vorführgerät hat dort nur Alibi-Charakter und soll zur Abschreckung herhalten.

sind die Margen bei Panasonic soooo gering ?


Fritz

du sagst es...

der epson muss ja um soooooooo vielllll besser sein...zzz

Auweia, das wird ja immer schlimmer. Und dies ist jetzt ein unabhängiger Test und kein persönlicher Eindruck, wie bei Thomas. Allerdings wird der Pana hier dermaßen schlecht gemacht, dass man hier vermuten muss, dass es sich bei dem Tester nicht um einen unabhängigen Test handelt, sondern um einen Pana-Hasser. Ich weiß bald nicht merh was ich glauben soll. Ich glaube ich warte bis auch der Epson raus ist und entscheide dann.

dreamer_1 schrieb:

hier mal die meinung von heimkinoraum.de zum panasonic: http://www.heimkinoraum.de/news_360_Panasonic-PTAT5000-3D.html

Können wir größtenteils nicht nachvollziehen. Das "Rec 709" Preset stimmt z.B. auf den Punkt. Nachträgliche Kalibrierung ist hier nicht Pflicht.

So hell wie der Epson ist der PTAT5000 kalibriert nicht, das stimmt. Aber dass es keine hellen Presets mit akzeptablen Farben gibt, stimmt so nicht. Außerdem kann man "Kino2" bzw. "Normal" gut kalibrieren.

Einziger in unseren Augen gerechtfertigter Kritikpunkt ist der Schwarzwert. Die adaptive Iris enttäuscht in einigen Bereichen.


Gruß,
Ekki

Ne also Heimkinoraum geht ja mal gar nicht. Ich hatte ja in erwägung gezogen da mal hinzufahren weil das bei mir noch am ehesten in der nähe liegt aber das ist mir dann echt zu unseriös.

Franny schrieb:

Ich weiß bald nicht merh was ich glauben soll. Ich glaube ich warte bis auch der Epson raus ist und entscheide dann.

Einfach auf richtige tests warten. Der Serientest von Cine4Home ist schon in der Mache. Wenn du mal ein paar poitive sachen lesen willst schau mal in den PT-AE7000 owners thread im avsforum. Da liesst man dann so aussagekräfitge sachen wie "Got mine all set up today. Loving it. Watched some Thor in 2.35 3D glory. Beautiful! As long as the room is darkened at you have it set to normal mode the picture is plenty bright to my eyes. ". Aber immerhin positiv

Ich denke auch: Solide (cine4home) Tests abwarten und/oder mal persönlich Test schauen!
Besitzerbeiträge würde ich mit äußerster Vorsicht genießen (3D=plenty bright *hihi*)!
Wenn Heimkinoraum bei dir in der Nähe ist, was hast du zu verlieren, wenn du da mal reinschaust?

trancemeister schrieb:

Wenn Heimkinoraum bei dir in der Nähe ist, was hast du zu verlieren, wenn du da mal reinschaust?

Ah ok wenn du es sagts fahr ich halt mal hin.. Nein also mit am ehesten in der Nähe meine ich 100km.

Naja, von mir aus wäre es satte 800km
OK, dachte bei "Nähe" dann auch an einen kürzeren Weg.
Aber Du hast schon recht: Nicht mein Problem!

ich werd zu den beamertagen wieder vorbeischauen.
aber für tipps was händler im umkreis von münchen (200km) angeht wär ich sehr dankbar! auch gerne per pm!
eine alternative wär super!

verfolge auch den thread im avs-forum und so schlecht kommt der panasonic da nicht weg. dass diese subjektiven meinungen immer mit vorsicht zu genießen sind, versteht sich von selbt!

grüße

Irgendwie war Panasonic immer hinter den Epson in der Händlergunst weiter hinten gestanden. Das kann man mit "die verdienen daran mehr" oder auch technisch objektiver begründen.

Allzu weit können ein neuer Epson und Panasonic aber im Bild kaum auseinander sein, denn wenn auch jeder Hersteller individuelle Wege geht, so verwenden doch beide ähnliche Techniken. So schlecht wie man hier den Panasonic macht, kann er doch wohl kaum sein.

Ich kann dazu zwei Dinge aus persönlicher Sicht sagen: Ich hab da vor Wochen zweimal wegen einem Sony 20 und einem JVC X3 angefragt. Und in beiden Telefonaten bekam ich total verschiedene Aussagen zu hören. Klar kann jeder Verkäufer seinen Lieblingsbeamer haben, aber realistisch sollte man dabei doch bleiben.

Der alte Panasonic war ein übler Staubsauger, und ich persönlich verstehe auch nicht, warum man noch auf die Billigtechnik setzen will. JVC oder auch Sony vertreten doch nun klar technisch überlegene Konzepte, und preislich ist man endlich auch sehr fair aufgestellt. Zudem gibt es genügend X3 für 2500€ und gar weniger, da würd ich doch nicht auf sowas gehen.

Mir erscheint die LCD-Technik immer so eine Bastelkiste zu sein. Da werkelt man mit Super Resolution oder Smooth Screen, Objektivblenden und Kontrastanhebern. Aber so ein Bild wie von einem JVC bekommt man einfach nicht hin.

Was lockt Euch denn an so einem Ding? Nur die Gimmicks wie FI oder 2D auf 3D? Ich finde allein das Konzept der hakeligen Objektiveinstellung ist doch am Thema vorbei. Da muß man doch Glück haben, wenn man das nicht allzu oft braucht.

Nach 4 Generationen mangelhafter Geräte sollte man einem Hersteller doch auch mal klar signalisieren, das man nicht bereit ist, schon wieder als Testopfer herzuhalten.

Willy01 schrieb:

Was lockt Euch denn an so einem Ding? Nur die Gimmicks wie FI oder 2D auf 3D? Ich finde allein das Konzept der hakeligen Objektiveinstellung ist doch am Thema vorbei. Da muß man doch Glück haben, wenn man das nicht allzu oft braucht. Nach 4 Generationen mangelhafter Geräte sollte man einem Hersteller doch auch mal klar signalisieren, das man nicht bereit ist, schon wieder als Testopfer herzuhalten.

Hatte bis vor kurzen einen PT-AT4000 hauptsächlich wegen der LensMemory. Das war auch mein erster Beamer und hat mich auch vom Bild her überzeugt. Dann kamen erste infos zum 5000er für den ich nich dann wegen 3D entschieden hatte. Ich hatte allerdings nicht damit gerechnet das JVC mit dem X30 incl. LensMemory daherkommt, wodurch ich jetzt eine Alternative habe. Jetzt warte ich erstmal ab und entscheide mich wenn der X30 da ist.

2D zu 3D werden die neuen JVCs auch haben. Nur FI in 3D nicht. Das halte ich schon für hilfreich. Ich tendiere aber mom. auch eher zu einem X30.

Die Sichtungen und selbst gemachten Vergleiche werden mir da mehr Aufschluss geben, da mag jemand anders schreiben was er will. Und ein Händler ist halt meist auch nicht objektiv und unabhängig.

Aber ich kenne Heimkinoraum gut, die Leute sind da sehr nett, ich würde auf jeden Fall einen Besuch nahelegen (am besten Termin ausmachen dann hat man besser Zeit).

Ich muss aber schon sagen dass ein nicht zu übersehnder Hang zu Epson-Geräten besteht... (das gilt aber für mehrere Händler).

@Wulliy01

Also irgendwie verstehe ich deinen Post nicht ganz. Hast Du nun die Händlerantworten zitiert oder sind das Deine eigenen Aussagen?

Und was Panasonic sowie die LCD-Technik allgemein anbelangt, weiß ich jetzt auch nicht, ob Du Pro oder Contra Pana/LCD-Technik bist.

Ich weiß nur eines...ich hatte bisher 3 Panasonic Beamer und war sehr damit zufrieden. Und LCD ist mit Sicherheit keine Baustelle. Denn was nützt es, wenn nun alle Hersteller hingehen und z.B. auf DLP umstellen, aber es reichlich Kunden gibt, die RBE erkennen? Für mich ist die DLP-Technik der allerletzte Müll. Toll wenn man ständig diese Regenbogen vor Augen hat. Man traut sich gar nicht seine Augen zu bewegen. Ich hatte bisher einige Leute hier, die auf meinem DLP geschaut haben und jeder hat das gesehen. Also ich weiß nicht, ob ich den Leuten noch glauben soll, dass sie das nicht sehen.

Und auch was dem s.g. Staubsauger anbelangt, habe ich hier schon einiges dazu gelesen. Also, ich hatte intern noch nie ein einziges Staubkorn auf meiner Linse. Zumindest war dem bis zum 900E so. Was danach fabriziert wurde, entzieht sich meiner Kenntnis.

Wer redet denn von DLP?

D-ILA/SXRD ist das Maß der Dinge und mittlerweile im Preis deutlich gefallen.

Ich nicht. Ich habe auf den Post von Willy01 geantwortet. Nicht auf den Deinigen.

wenn nun alle Hersteller hingehen und z.B. auf DLP umstellen

Wer redet von D-ILA/SXRD? Und D-ILA/SXRD das Maß aller Dinge? Auch diese technik hat seine Schwächen. Lebensdauer der Lampen z.B.. Und der x30 hat nur 1300 Lumen.

Die Schwächen der Durchlichttechnik sollten doch jedem hier bekannt sein. Das Panasonic diesen Weg weiter geht hat wohl nur den Grund, dass eine längerfristige Bindung an Epson besteht. Ob nun die reflektiven LCDs, sprich DILA oder SRDX, das Maß der Dinge sind.......m.E. Unsinn.
Die Endgültige Entscheidung über das "Maß der Dinge"wird erst mit dem Erscheinen von LED "Lampen" geklärt werden. Laser Beamer werden wohl im Konsumer Bereich keine Rolle spielen.
Erst nach einem neutralen Test des Panasonic kann man über die Qualität urteilen.
Conferio

Ich kann der LCD-Technik auch nicht mehr viel abgewinnen.

Die Nativkontraste sind zwar mittlerweile wenigstens deutlich über DLP-Niveau, aber immernoch meilenweit weg von Lcos.

Ich habe sehr viele LCD´s gesehen verschiedener Marken. Insgesamt scheint die Qualitätssicherung auf einem viel niedrigeren Niveau zu liegen als bei Lcos/JVC.

Das äußert sich in Konvergenzabweichungen von 1Pixel oder mehr, und leider immer wieder Shadingproblemen.

Perfekt staubgeschützt können die systembedingt auch nicht sein (Lcos gekapselte Lightengine). Vollmotorisierte Optik ist auch die ganz große Ausnahme.

Die automatische Iris ist ganz ok um den Schwarzwert zu pushen, hat aber immer auch negative Begleiterscheinungen wie verfälschte Farben beim Adunkeln oder Dimmen kleiner heller Elemente zur Folge.

Kann man schon als Trickserei ansehen, und sowas muß beim technischen Stand heutzutage nicht mehr sein.

Um auf den Pana5000 zu kommen: in 2d seh ich keinen Bildgewinn zum Vorgänger und 3d scheint wie bei allen Konkurrenten auch nur ein unausgegorenes Gimmik zu sein da immernoch viel zu dunkel um wirklich Spass dran haben zu können.

Setze ich das in Relation zum Preis gibts für mich eine viel bessere Alternative im Lcos-Lager...da die ja nun wohl auch verstanden haben das man realistische Preise aufrufen muß um mehr Geräte absetzen zu können

Ich hatte bis jetzt auch nur LCD-Geräte (6 Jahre lang), nun seit einem Jahr einen Lcos. Den Schritt zurück zu LCD würde ich nicht mehr machen wollen...

Ja, aber gibt es denn LCoS Beamer mit Full HD und 3D, welche auch bezahlbar sind? Ich kenne jetzt nur den LG und der kostet um die 10.000,- €. Gibt es irgendwo ne Liste für LCoS-Geräte mit den genannten Fearures?

Was den 5000er vs. 4000er anbelanngt, so hatte ich zuletzt den 900er. Und der 4000er soll ja ein tolles Bild haben. Auch wenn nun der 5000er keine sichtliche Bildverbesserung gegenüber dem 4000er hat, so ist es doch mich bestimmt ein Quantensprung.(?) Denn der Unterschied vom 900er zum 4000er/5000er sollte ich schon, so denke ich zumindest, sehen. Ich habe ihn aber bisher noch nicht in 2D begutachten können.

Da du mich gefragt hast: ja es gibt eine Alternative, nämlich den JVC X30. Der kostet UVP 3000€, verhandelt dann wohl um die 2500-2600€.

Den seh ich in 2d meilenweit vor einem Pana5000.

Einzige Schwäche ist eine schlecht programmierte FI. Wenn das für dich wichtig ist fällt der X30 leider weg. Ansonsten für dich mal als Denkansatz: Nativkontrast beim Pana4000 bestenfalls bei 4000:1, beim X30 umd die 30000:1.

Die Optik halte ich auch für wesentlich hochwertiger beim JVC. Da konnte mich der Pana auf der IFA auch nicht wirklich vom Hocker hauen. Da war deutliche chromatische Abberation sichtbar.

Was das "Maß der Dinge" ist, wurde ja nun endlich ausgesprochen!
Also bitte einfach als Tatsache hinnehmen und akzeptieren!

Kann ich gern nochmal was näher zu sagen:

Beim ersten Telefonat, wo es noch genügend Sonys gab, war der Sony der "Hit, fast besser als der JVC in 2D. X3 ham wir keine mehr". Dann im zweiten Gespräcch mit dem Chef persönlich hieß es "nö Sonys sind out. Aber der hat doch keine Chance mit dem X3. Ich hab noch einen Vorführer, den können Sie haben. Sonst besser einen Epson 5500". Ich will nichts unterstellen, das ist nur meine Auffassung der Gespräche. Das erschien mir stark vom Angebot abhängig zu sein, was da empfohlen wurde.

Darum gehts aber auch gar nicht. Wir sprechen über den Panasonic. Wer den will, gibt ja auch Überzeugungskäufer, soll den nehmen. Ich meine nur das folgende:

JVC war und ist immer noch der Macher am Markt. Nun waren die Dinger immer viel zu teuer für den Normalverbraucher. Jetzt aber bekommt man einen 4000,-€ Qualitätsbeamer für unter 2500,-€. Mit der vollen (hoffentlich) Bauteilequalität, die JVC groß gemacht hat. Mit vollem E-Objektiv. Mit dem besten Kontrast und Schwarz überhaupt.

Das einzige was fehlt:

Eine gute FI. Die aber eben auch nur ganz bestimmte Filmteile glätten kann, die meisten Filme sind so schmierig aufgenommen und das kann keine FI glätten. Von den Artefakten zu schwweigen.
2D zu 3D: Da würd ich mir so einen klapprigen Panasoniclayer holen, diese Billigteile gibts für wenig Geld überall. Die können das vermutlich kaum schlechter als ein Panasonic Beamer.

Warum aber soll man fürs gleiche Geld eine fragwürdige Bauqualität hinnehmen wo man weiß, das andererseits die FI auch nicht 100% ausfallen kann? Und mehr Licht als die Vorgänger hat doch KEINER am Markt bei korrekten Farben, enfach weil die Technik nicht mehr Licht bei gleichem Schwarz hergibt!

Man dreht sich da im Kreis, alle "unser ist heller" Versprechen beruhen doch auf Blendentechniken und Kompromissen im Schwarz. 200 Lumen mehr sieht man meiner Erfahrung nach nicht so viel mehr, als die Zahlen das verheißen. Ein gräuliches Schwarz fällt da viel mehr auf.

Falls du auf meine Äußerung anspielst: ich habe nicht vom Maß aller Dinge gesprochen.

Das was ich beschrieben habe ist aber nunmal Fakt.

Aber jeder legt seine Schwerpunkte woanders, so ist dann auch erklärbar das DLP´s weiterhin verkäuflich sind.

RBE wird nicht von Jedem störend wahrgenommen und Nativkontraste von um die 3000:1 sind offenbar für Einige auch noch akzeptabel.

Schwerpunkte bei der Bildbeurteilung sind dann eben für die DLP-Fraktion maximale Bildschärfe und Imbildkontrast. Vorteile die existieren und so auch von mir vermittelt werden, ebenso wie die Schwächen von DLP oder jeder anderen Technologie.


Die Negativpunkte werden von der DLP-Fraktion aber sehr gerne verschwiegen und Stärken anderer Technologien, wie z.B. ein haushoch überlegener Nativkontrast gerne ins Lächerliche gezogen.

Der Nativkontrast beim Pana5000 scheint mindestens auf dem Niveau guter 1-Cip-DLP´s zu sein. Dazu hat der Pana dann noch eine in Echtzeit arbeitende Iris und somit Vorteile beim On/Off-Kontrast. Ich bin gespannt welche ANSI-Werte beim 5000er ermittelt werden.

Die Bildschärfe sehe ich beim 5000er weiterhin als Schwachpunkt an. Warum an Smooth Screen festgehalten wird bei nun erhöhtem Füllfaktor ist mir unklar. Es wird doch immer wieder von Leuten beschrieben das die Pana weich rüberkommen, so seh ich das auch. Ich würde es begrüßen wenn Smooth Screnn wenigstens abschaltbar wäre.

Falls Du mich meinst (war früher so praktisch als man das dazu schrieb):
Ich meinte den, der vom "Maß der Dinge" berichtete und sinngemäß auch alle die da mitspielen.
Warum nun auch im LCD Beitrag gekapert wird und nun wieder DLP hochgebracht wird ist schon fragwürdig.
Ich hatte doch irgendwie nichts über DLP geschrieben - kannst dich also wieder beruhigen
Wenn Du wirklich Angst davor hast man könnte dich als FanBoy sehen, solltest du langsam aufhören

@trancemeister
Ja, meine Ausführungen waren auf Dich bezogen.

@Willy01

200 Lumen Unterschied sind für mich schon klar erkennbar.

Gerade in 3d wäre der Unterschied auf einer kleinen Leinwand enorm.

Ich bräuchte ja nur knapp 400 Lumen für ein sehr helles Bild. 150 Lumen sinds im Moment in 3d bestenfalls, bei 350 Lumen wäre die Welt für mich wenigstens am Anfang des Lampenlebens noch in Ordnung.

Ich schau 2d mit 360 Lumen, auch da wären 200 Lumen mehr sehr stark sichtbar, in meinem Fall dann zuviel des Guten.

Hattest Du denn echt den Eindruck ich wollte mit Dir in einem LCD-Beitrag über DLP diskutieren?

Heller=Billig.

Einen Beamer nur heller zu machen ist weder teuer noch eine Kunst. Einem Beamer wie einem aktuellen JVC 200 Lumen bei gleichem Schwarz mehr abzutrotzden, das wäre schon ein Sprung. Gibts aber auch hier nicht.

Man kann sich drehen und wenden, und immer nur wieder mal alle Argumente für und wieder auf den Tisch bringen. Letztlich werden wir alle erkennen müssen, das 2011 nicht das Jahr der großen Verbesserungen ist. Wir werden es lesen können. Ich halte es für sinnvoll, sich noch ein aktuelles Gerät zu Spottpreisen zu sichern, anstatt sich wieder mal als braver Betakäufer zu verdingen.

Ein Jahr ist schnell weg. Der Pana 6000 wird billiger sein, und hoffentlich keine Kinderkrankheiten mehr haben. JVC wird vielleicht echt was Besonderes bringen, Sony sollte dann endlich auch mal das alte Chassis aufgeben und was Elektrisches zeigen.

Die LCDs sind doch wieder nur ein büschn besser, warum dafür so viel Geld ausgeben? Ich denke man muß echt Überzeugungstäter sein, um sich noch einen LCD zu kaufen. Schon die Machart eines SXRD oder D-ILA ist doch was ganz anders als dieses druckerähnliche Konstrukt eines Epson. Warum will man denn fürs gleiche Geld so was relativ simpel Gebautes kaufen?

Ist wie Skoda und BMW zu gleichem Preis.

Ein Gedanke noch zu den ganzen Zusatzfeatures:

Je mehr man versucht sich mit solchen Krücken das Bild schönzubauen, umso mehr fokussiert man sich auf Bildfehler im Allgemeinen. Man wird nie einen perfekten Bildstand bekommen, dazu müssten die Bilder mit 48 ofer besser 60 Hertz gefertigt werden. Das kostet aber mehr, und wird noch dauern.

Inzwischen habe ich mir den Panasonic AT5000 mal näher betrachten und mit anderen Projektoren vergleichen können.

Hier kurz mein Eindruck:

PANASONIC PT-AT5000

Der Panasonic PT-AT5000 wirkt in dem neuen Gehäuse wertiger, obwohl mir das alte Gehäuse auch nicht schlecht gefiel. Durch die geringe Gehäusetiefe kann ich ihn bei mir noch ein paar Zentimeter weiter nach hinten stellen als meinen JVC-DLA X3. Dadurch wird das Bild mit max. Zoom etwas größer als mit dem JVC.

Bildanpassung:
Die Einstellung mittels Motorzoom und elektrischen Fokus ist vom Sitzplatz aus ausgesprochen bequem. Der Lens-Shift lässt sich leider nur sehr unpräzise einstellen. Ein Verschieben des Bildes nur von oben nach und oder nur von links nach Rechts bedarf schon ein wenig Übung, ist aber möglich. Die Nutzung des Joysticks ermöglicht es aber auch, das Bild gleichzeitig diagonal zu verschieben. In der Regel wird auf einer 16:9-Leinwand das Bild nur einmal angepasst. Nachdem der Joystick arretiert wurde, hat sich bei mir nichts mehr verstellt. Beim Sharp Z17000 müssen alle Einstellungen direkt am Projektor vorgenommen werden. Das ist nervig, wenn man mal eben die Schärfe nachstellen möchte und dafür auf eine Leiter klettern muss, weil der Projektor an der Decke befestigt wurde. Der JVC-X3 kann bequem vom Sitzplatz aus eingestellt werden - das ist purer Luxus. Der Epson TW5000 muss ebenfalls am Gerät eingestellt werden, beim aktuellen Straßenpreis ist das aber zu "verschmerzen".

Lens-Memory:
Wer eine 21:9-Leinwand nutzt hat hier das richtige Feature gefunden. Auf Wunsch wird das Bildformat sogar vollautomatisch an die Leinwand angepasst. Da muss im laufenden Filmbetrieb nichts mehr eingestellt werden. Der Projektor schaltet automatisch um zwischen einem DVD/Blu-raymenü in 16:9 und dem Film in 21:9. Das macht schon was her.
Wir haben das Bildformat (und auch die Leinwand!) vorab auf echte 2,76:1 eingerichtet, so dass der Panasonic auch das Super-Breitwandformat für "Ben Hur" richtig darstellt - und alle Zwischenformate wie 16:9 und 21:9!

Bei Filmen wie "The Dark Knight" und "Tron: Legacy" nerven diese automatischen Bildwechsel, weil viele Szenen nur wenige Sekunden lang sind. Per Tastendruck habe ich die Funktion dann deaktiviert.

Bildschärfe:
Mittels Testbildern weist der Panasonic keinerlei Schwächen auf. Im direkten Vergleich werden kleine Details genau so richtig wiedergegeben wie von einem JVC-X3 oder einen sony HW30 oder einen Epson TW5500 oder ein Sharp Z17000.
Um das Bild noch ein wenig anzuspitzen, kann die Detailschärfe genutzt werden. Dieses Feature bieten aber auch die Modelle von Epson und JVC.

Helligkeit:
In dieser Disziplin war der Panasonic den anderen Projektoren sichtbar überlegen. Der Bildmodus Normal stellte mit einer Farbtemperatur von 7500 Kelvin etwa 1500 Lumen dar. Kalibriert auf D65 blieben hiervon noch rund 1350 Lumen übrig. Der X3 lag nach knapp 500 Stunden immer noch bei 800 Lumen, der Sharp Z17000 bei 700 Lumen und der Epson TW5500 nach 300 Stunden bei rund 550 Lumen und ein neuer Sony-HW30 brachte 950 Lumen.

Kontrast:
Hier die Messungen für den ANSI-Kontrast:
Panasonic AT5000: 450:1
JVC-X3: 400:1
Epson TW5500: 500:1
Sharp Z17000: 450:1
Sony HW30: 350:1
Erstaunlicherweise ist auch hier die Domäne der DLP-Projektoren gebrochen worden. Sowohl der zwei Jahre alte Epson als auch der neue Panasonic AT5000 waren nicht schlechter!

Bildeindruck:
Zunächst einmal wussten alle 4 Projektoren mit einem wirklich tollen Bild zu begeistern. Auffällig war, dass der Sharp ab Werk viel zu scharf eingestellt war. Das sah auf den ersten Blick zwar spektakulär aus, aber die weißen Saumkanten, aufgrund der digitalen Nachschärfung, waren schon sehr störend! Der Schärferegler musste von 0 auf -20 zurück gedreht werden, damit die Bildschärfe stimmig war. Nun stellte der Sharp auch kleine Details besser dar.
Bei "Star Wars-Episode 3" projizierte der Panasonic ein wirklich helles Bild. Die Farben leuchteten, die Sterne waren strahlend hell, die Arbeitsweise der Auto-Blende praktisch nicht zu sehen oder zu hören. Aufgrund der höchsten Maximalhelligkeit wirkten Tageslichtszenen (Terminator 4 - Kapitel 7: Lastwagenszene) am eindrucksvollsten. Bei "Harry Potter 7.1" sah es allerdings anders aus. Aufgrund der schieren Helligkeit und des geringen nativen Kontrastumfanges wirkten die meist im Dämmerlicht spielenden Szenen sehr milchig. Das Schwarz war ehe Mittelgrau, wodurch die Spitzlichter wie Beleuchtete Hütten massiv an Plastizität verloren. Diese Szenen stellte allein der JVC-X3 perfekt und knackig dar. Dunkle Bildinhalte waren Schwarz und die Lampen in den Hütten leuchteten, dass es eine wahre Freude war. Das sah schon Fotorealistisch aus. Der Epson TW5500 stellte die Szene vergleichbar dar wie der Panasonic, nur deutlich dunkler. Dadurch war das Schwarz wirklich dunkel aber den Lampen fehlte die Strahlkraft. Der Sharp Z17000 machte hier auch keinen guten Eindruck. Mit eingeschalteter Auto-Blende war das Schwarz zwar dunkel, aber den Spitzlichtern fehlte jegliche Strahlkraft. Mit ausgeschalteter iris strahlten die Lampen, aber das Schwarz war nur noch eine graue Suppe, so dass viel Tiefenwirkung verloren ging. Auch der Sony-HW30 machte hier keinen guten Job. Mit eingeschalteter Auto-Iris sah er vergleichbar aus wie der Sharp, nur dass die Spitzlichter deutlich heller waren - an den JVC kam er aber nicht heran. Mit ausgeschalteter Autoblende, war der Sony genau so hell wie der JVC, aber der Schwarzwert war schon sehr schlecht und lag allenfalls auf dem Niveau des Sharp Z17000.
Diese Harry Potter-Szene ist wirklich nichts für Projektoren mit Auto-Iris.

FI:
Die Frame Insertion gefiel mir bei keinem der Geräte wirklich gut. Alle Projektoren stellten einen unschönen TV-Look dar. Am wenigsten Fehler machten die FIs von Epson und Panasonic, dicht gefolgt von der Sony-Blende. Der JVC verursachte in Abständen immer mal wieder sichtbare Artefakte, während die anderen Modelle fehlerfrei blieben. Der Sharp besitzt gar keine FI.

Autoblende:
Die Autoblende des Panasonic AT5000 arbeitet sehr unauffällig und ich Echtzeit. Im laufenden Filmbetrieb war sie praktisch nicht sichtbar. Die Arbeitsweise der Blenden von Epson, Sharp und Sony erzeugten leider immer wieder auffälliges Bildpumpen. Zudem waren die Blenden von Epson und Sharp bei "Star Wars Episode 3 - Kapitel 3: Weltraumschlacht) sogar deutlich hörbar. Einzig der JVC verfügt über keine Autoiris, die braucht er auch nicht! Sein Schwarz ist so dunkel wie von den übrigen Projektoren mit komplett geschlossener Blende und gleichzeitig stellt er helle Bildinhalte strahlend hell dar. Hier hat JVC nach wie vor ein Alleinstellungsmerkmal. Keiner der anderen Projektoren kam in Mischlicht- und Nachtszenen an den JVC heran.

Bildschärfe:
Der Panasonic AT5000 macht ein tolles scharfes Bild, das auf dem Niveau des Epson TW5500 liegt. Der JVC-X3 erscheint minimal schärfer, was aber auch an seinem höheren nativen Kontrastumfang liegt, weil dadurch Farb- und Kontrastabstufungen feiner und knackiger dargestellt werden. Der Sharp Z17000 legte hier noch eine kleine Schippe drauf und schien feinste Details noch besser rauszuarbeiten. Der Sony lag auf dem Niveau des JVC.

Screendoor, RBE, Shading:
Auf einer 3 Meter breiten Leinwand war der Screendoor des Panasonic AT5000 aus 3 Meter Entfernung nicht mehr zu erkennen. Ähnlich verhielten sich die D-ILA (JVC) und SXRD (Sony). Der Screendoor der Sharp und Epson waren noch auf 5 Meter Entfernung deutlich erkennbar.
Leichte Einfärbungen (Shading) besaß nur der Epson TW5500. Der Pansonic glänzte mit einem nahezu Shading freien Bild. Allenfalls in einfarbigen Testbildern waren Einfärbungen zu "erahnen". Die Sony und JVC waren auch mit Testbildern subjektiv frei von Shading. Der Sharp hatte systembedingt kein Shading, aber dafür leider deutlich sichtbares RBE. Bei Augenbewegungen blitzte es vor allem bei kontraststarken Bildern deutlich sichtbar.

3D:
3D macht Spaß. Nennenswerte Unterschiede gab es zwischen diesen Projektoren nicht. Auf richtige Farbdarstellung eingestellt gefielen die 3D-Bilder auf einer Bildbreite bis 2,50 Meter ausgesprochen gut. Der Sony HW30 war im A/B-Vergleich subjektiv vergleichbar hell wie der JVC-X3, Sharp Z17000 und der neue Panasonic AT5000. Am ruhigsten wirkte allerdings das Bild des Pansonic. Bewegungsunschärfen stellte auch der X3 nicht dar, obwohl die FI im 3D-Modus nicht zuschaltbar ist. Die Modelle von Sony und Panasonic projizierten Bewegungen etwas fließender, ohne dass der von mir so unerwünschte Soap-Look entsteht. Am flackerfreisten wurde das Bild vom Sharp Z17000 hinter der Shutterbrille dargestellt. Allerdings ruckelten 3D-Bildinhalte bei Bewegungen aufgrund des 3:2-Pulldowns.

Fazit:
Für jeden ist was dabei!
Der Pansonic PT-AT5000 ist vor allem bei Leinwandbreiten jenseits der 3 Meter zu empfehlen, aufgrund der schieren Lichtleistung im Bildmodus Normal. Der dann zwangsläufig auftretende schlechtere Schwarzwert relativiert sich dann. Wer eine Cinemascope-Leinwand nutzt, erhält hier einen tollen Projektor.
Der Sony HW30 stellt flüssige 3D-Bilder dar, aber ohne Auto-Iris ist der Schwarzwert indiskutabel schlecht für einen aktuellen Projektor. Mit eingeschalteter Auto-Iris ist der Schwarzwert dann fantatisch - leider arbeitet die Blende nicht ganz unauffällig.
Der Epson-TW5500 ist ein Auslaufmodell, das recht preiswert zu haben ist. Wer auf 3D verzichten kann und eine Bildbreite von unter 3 Metern nutzt, erhält immer noch eine tolle Bildperformance, die dem Panasonic AT5000 kaum nachsteht.
Der Sharp Z17000 macht ein knackscharfes Bild, ist aber ab Werk digital überschärft und sollte deshalb zwingend korrigiert werden. Im Bildvergleich spielt er auf dem Niveau des Panasonic AT5000 und erreicht die Plastizität von Sony und JVC aber leider nicht.
Der JVC-X3 stellt insgesamt das kompakteste Gesamtpaket dar. Wer auf die FI verzichten kann, erhält hier den größten Gegenwert an Bildqualität.
Alle Projektoren gewann durch eine Kalibrierung nochmals an Qualität, trotz insgesamt guter Werkseinstellungen.

Guter Bericht, danke.

Wie sah es in 3D mit Ghosting/Crosstalk aus?

Hier müsste der Sony dem JVC überlegen sein, das entpsricht meiner Sichtung. Auch das mit der Bildruhe in 3D beim Sony konnte ich so sehen und beim Panasonic hatte ich dies erwartet, was du hier ja bestätigst.
Bleibt zu hoffen dass JVC hier zumindest mit diesem Crosstalk-Canceller in der neuen X-Serie etwas verbessern konnte.




Bezüglich "Maß der Dinge": Das Zitat ist von mir. Ich habe mich ein bisschen unglücklich ausgedrückt, gemeint war, woran sich die neuen Top-LCDs von Pana und Epson zum gleichen Preis nun messen lassen müssen, nämlich am X30 und Sony HW30.

Und meiner Meinung nach stellt LCOS von den drei Grundvarianten LCD, DLP, LCOS im wesentlichen den besten Kompromiss. Je nach individuellem Wunsch ist halt das eine oder andere Konzept für einen besser. Lichtkanonen sind die LCOS-Geräte in der Regel keine, hier geht sicherlich durch die doppelte Transmission der LCD-Schicht auf dem LCOS am meisten Licht verloren ganz im Ggs. zu DLP. Dafür steht der native Kontrast da genau andersrum da deswegen.

LCD ist da irgendwo dazwischen. Wobei LCD mittlerweile DLP wohl ebenbürtig wird was Helligkeit und Kontrast angeht. Bleibt als Manko die Füllrate von LCD und RBE bei DLP, wer ihn leider sieht.

audiohobbit schrieb:

Wie sah es in 3D mit Ghosting/Crosstalk aus?

Bezüglich Crosstalk fand ich den HW30 und den X3 auf vergleichbarem Niveau. Deutlich weniger Ghosting stellten der Sharp Z17000 und der Panasonic AT5000 dar. Da auch beim Panasonic die "3D-Achse" einstellbar ist, gibt es praktisch kaum noch Ghostingeffekte.

@ George Lucas

Danke. Sehr aufschlussreich, und bestätigt meine Entscheidung für den JVC X30

Für mich besonders interessant der Satz, ...Bewegungsunschärfen stellte auch der X3 nicht dar, obwohl die FI im 3D-Modus nicht zuschaltbar ist...

Danke!. Das wollte ich hören

Also ich hatte vor kurzem einen HW30 gegen einen X7 verglichen in 3D, Film IMAX Grand Canyon, beim X7 war deutlich mehr Ghosting vorhanden.

Das mit dem 3D-Monitor des Pana verstehe ich bisher noch nicht. Im Manual ist das ja so beschrieben als ob man die Parallaxe verstellt. Da wird auch geschrieben dass sich rechts und links schwarze Balken bilden können.
Außerdem steht da dass man die Einstellung nicht abspeichern kann. Man muss also wohl jedesmal wenn in einem Film starkes Ghosting auftaucht, diesen Monitor wieder neu bemühen. So zumindest interpretiere ich das Manual.

@ George Lucas:

Wirklich guter Bericht, der endlich mal unvoreingenommen zu sein scheint und sich mit meinen Erwartungen weitestgehend deckt.
Nachdem in von Händlern wirklich ausschließlich Negatives zum Panasonic gehört hatte, hatte ich schon fast den Glauben verloren

Auch schön, dass Du direkt Bezug auf Filmszenen genommen hast und nicht nur anhand technischer Messungen vergleichst.

Jede der getesteten Projektoren hat offenbar sein Stärken und Schwächen. Für mich bleibt der Panasonic dann weiterhin 1. Wahl, wegen der angesprochenen Bildruhe in 3D und dem sehr geringen Ghosting.

Wie verhält es sich in Sachen Lautstärke? Ist der Panasonic im normalen Modus wirklich so ein Fön im Vergleich zum X3 oder dem HW30?