SONY VPL-HW20 SXRD 1080P IFA 2010

Criollo schrieb:

Ekki hat ja schon angedeutet, dass der 20er eine starke Maschine sein soll. Und kraine stimmt ihm jetzt zu.

Ich auch!

Ich kenne den HW20 nicht, dafür aber die beiden Vorgänger. Und die waren alles andere als "schwach". Ich habe es damals sogar gewagt, vom HW10 auf den HW15 zu wechseln, böse Zungen behaupteten damals, der Wechsel hätte nichts gebracht. Ich war ein ganzes Jahr lang anderer Meinung.

Am allerbesten finde ich in dieser Diskussion, dass offenbar das Fehlen einer FI nicht als Nachteil empfunden wird.

Wie gesagt: Hätte er 3D, wäre er ein Topfavorit für mich.

Einzig das P/L Verhältnis scheint mir nicht mehr soooo gut zu sein wie bei den Vorgängern. SCHEINT, weil ich dafür ja die Leistung kennen müsste, um festzustellen, ob der Mehrpreis "gerechtfertigt" ist.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Criollo schrieb: Ekki hat ja schon angedeutet, dass der 20er eine starke Maschine sein soll. Und kraine stimmt ihm jetzt zu. Ich auch! Ich kenne den HW20 nicht, dafür aber die beiden Vorgänger. Und die waren alles andere als "schwach". Ich habe es damals sogar gewagt, vom HW10 auf den HW15 zu wechseln, böse Zungen behaupteten damals, der Wechsel hätte nichts gebracht. Ich war ein ganzes Jahr lang anderer Meinung. Am allerbesten finde ich in dieser Diskussion, dass offenbar das Fehlen einer FI nicht als Nachteil empfunden wird.

Ich sehe es wie du. Eine(gute) FI sollte er in dieser Klasse schon haben. 3D wäre für diesen Preis natürlich zuviel aber wie gesagt die FI müsste wie bei der Konkurrenz drin sein

Galactus schrieb:

Ich sehe es wie du. Eine(gute) FI sollte er in dieser Klasse schon haben. 3D wäre für diesen Preis natürlich zuviel aber wie gesagt die FI müsste wie bei der Konkurrenz drin sein

Das wollte ich eigentlich nicht damit aussagen.
Es ist nur so, dass ich es geniesse, wenn ein Beamer, ungeachtet dessen, ob er eine FI hat oder nicht, für gut befunden wird. Zwar setze ich sie beim RS40 auf Stufe 3 ein, aber wäre sie nicht vorhanden, würde ich sie wohl kaum vermissen.

Gruss
Surbier

besser keine F.I. als eine nicht funktionierende F.I.

Wobei welche F.I. funktioniert richtig? Letztendes wird das Originalbild ja nur verfälscht. Kommt mir so vor als bräuchten einige bei Musik auch ne Zwischenbrechnung, weil sie sonst die Musik nicht flüssig hören

Coup330 schrieb:

besser keine F.I. als eine nicht funktionierende F.I. Wobei welche F.I. funktioniert richtig? Letztendes wird das Originalbild ja nur verfälscht. Kommt mir so vor als bräuchten einige bei Musik auch ne Zwischenbrechnung, weil sie sonst die Musik nicht flüssig hören :D

Was widerum daran liegt dass du mit der (nicht annähernd wirklichkeitsgetreuen 24p Krücke) konditioniert wurdest

nein, ich mag Kinofilme und keine deutschen Oscardarbietungen

Ich kann zwar nachvollziehen, dass wenn man sich einmal an eine FI gewöhnt hat, diese durchaus gerne eingesetzt wird. Ich persönlich brauche sie nicht unbedingt, auch wenn ich die Arbeitsweise auf Stufe 3 nicht schlecht finde.

Bis dahin rechnete mein damaliger Receiver alles auf 1080p/50,60 um, ungeachtet dessen, ob das Signal von BR, HDDVD oder DVD kam.

Mittlerweile lasse ich die Player umrechnen, sodass das BR Signal mit 24p daherkommt. Allerdings meine ich, dass dann das Bild aller ca. 24 Sekunden ( ) einen kurzen Ruckler drinhat. Da empfand ich das 60er Bild fast angenehmer ...

Gruss
Surbier

Eine FI ist überhaupt nicht nötig, um Bewegungsdarstellungen scharf und unverschmiert darzustellen. Davon konnte ich mich erst kürzlich überzeugen!

Ich hab "Harry Potter 7.1" im CinemaxX auf einem Sony 4K Projektor gesehen. Dieser SXRD-Projektor stellte Bewegungen gestochen scharf dar. Da gab es kein Verschmieren, wie wir es alle von den Consumerprojektoren her kennen.
Lt. Aussage von Sony und CinemaxX werden die Filme im Kino mit 24 Hz projiziert.

Da Bewegungen knackscharf sind, besitzen die Kinos offenbar eine wesentlich bessere Signalverarbeitung.

Ich verstehe daher nicht, weshalb diese tolle Bewegungsschärfe in den Heimkinos ohne Frame Insertion nicht möglich ist!

trancemeister schrieb:

Danke für den Test! Endlich also ein LCOS, der deutlich schärfer ist als die DILAs?? Sehr interessant, finde ich....Für mich weit interessanter als Micker-3D oder neue Schwan(r)zwert-Rekorde!

Yep, interessant deshalb, da ich bei meinem Vergleich zwischen VW90 und X3 ehrlich gesagt keine großartigen Unterschiede im 2D-Bereich sehen konnte. Der VW90 hat die bessere FI, der X3 den leicht besseren Schwarzwert und Kontrast. Bezüglich der Schärfe konnte ich keinen Unterschied erkennen.
Wie dann ein HW20 im 2D-Bereich SICHTBAR besser abschneiden kann, entzieht sich meiner Kenntnis.
Soll ich ehrlich sein ? Die aktuellen LCOS-Geräte einer Preisklasse liegen so eng beieinander, daß ich STARK bewzeifeln möchte, daß einer ohne Namen auf dem Beamer sagen könnte, um welches Gerät es sich handelt, wenn man nicht gerade Filmszenen ansieht, die die Vorteile des jeweiligen Gerätes sichtbar herausarbeiten.

Nudgiator schrieb:

Wie dann ein HW20 im 2D-Bereich SICHTBAR besser abschneiden kann, entzieht sich meiner Kenntnis.

Natürlich tut es das - denn Du hast den HW20 ja offensichtlich gar nicht gesehen??

Trotzdem kann man sich ja fragen woher die deutlich bessere Schärfe kommt. Hat Sony einfach nur einen tollen Beamer gebaut oder war irgendeine digitale Schärfeanhebung aktiv oder sonst was?

Klar - man kann sich auch fragen wie scharf "Mama Guadalupes" Chili con Carne ist (und warum)!
Das sich die tatsächliche Schärfe der Kenntnis entzieht ist aber dann logisch, wenn man´s nie probiert hat!
Darüber zu sinnieren ob Tante Gertrudes Chili schärfer ist macht nicht viel Sinn, oder?
Natürlich sehe ich es nicht als gesichert an, dass der VW90 nicht schärfer ist (als die DILAs!).
Aber darum geht es doch im Grunde im SONY VPL-HW20 Thread überhaupt nicht!

Das sehe ich wie Du. Eine Sichtung am lebenden Objekt liegt ja nun vor, weitere bleiben abzuwarten. Der Rest sind nur Mutmaßungen und bringen keinen weiter.

George_Lucas schrieb:

Lt. Aussage von Sony und CinemaxX werden die Filme im Kino mit 24 Hz projiziert. Da Bewegungen knackscharf sind, besitzen die Kinos offenbar eine wesentlich bessere Signalverarbeitung. Ich verstehe daher nicht, weshalb diese tolle Bewegungsschärfe in den Heimkinos ohne Frame Insertion nicht möglich ist!

Ganz einfach: Bandbreite! 90% der Unschärfen, die beklagt werden, kommen von der Quelle (BR ist eben nicht unkomprimiert!), da hilft auch keine wie auch immer geartete FI, die verschlimmbessert nur.

trancemeister schrieb:

Nudgiator schrieb: Wie dann ein HW20 im 2D-Bereich SICHTBAR besser abschneiden kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Natürlich tut es das - denn Du hast den HW20 ja offensichtlich gar nicht gesehen??

He Trancemeister, warum so aggressiv? Nudge hat das gesagt, was ich weiter oben schon angedeutet habe: Wenn im direkten Vergleich zwischem dem grossen Sony VW90 und einem X3 keine Schärfeunterschiede bestehen, frage ich mich halt auch, wieso dies im Vergleich zum kleineren HW20 auffallen soll. Keine Polemik, keine JVC Schönfärberei, sondern lediglich sachliche Rückschlüsse gezogen.

Im übrigen kann ich mir nicht vorstellen, dass zwischen dem HW15 und dem HW20 diesbezüglich Welten sein würden. Die beiden Beamer HW10 und HW15 kenne ich wiederum sehr gut.

Gruss
Surbier

clehner schrieb:

George_Lucas schrieb: Lt. Aussage von Sony und CinemaxX werden die Filme im Kino mit 24 Hz projiziert. Da Bewegungen knackscharf sind, besitzen die Kinos offenbar eine wesentlich bessere Signalverarbeitung. Ich verstehe daher nicht, weshalb diese tolle Bewegungsschärfe in den Heimkinos ohne Frame Insertion nicht möglich ist! Ganz einfach: Bandbreite! 90% der Unschärfen, die beklagt werden, kommen von der Quelle (BR ist eben nicht unkomprimiert!), da hilft auch keine wie auch immer geartete FI, die verschlimmbessert nur. :(

Danke für die Info.
Das erklärt natürlich Vieles.

trancemeister schrieb:

Klar - man kann sich auch fragen wie scharf "Mama Guadalupes" Chili con Carne ist (und warum)! Das sich die tatsächliche Schärfe der Kenntnis entzieht ist aber dann logisch, wenn man´s nie probiert hat! Darüber zu sinnieren ob Tante Gertrudes Chili schärfer ist macht nicht viel Sinn, oder? Natürlich sehe ich es nicht als gesichert an, dass der VW90 nicht schärfer ist (als die DILAs!). Aber darum geht es doch im Grunde im SONY VPL-HW20 Thread überhaupt nicht!

Sorry, aber das ist doch nur bla bla, denn ich habe ganz allgemein geschrieben und nichts vom VW90 oder sonstwem erwähnt.
Wenns dich nicht interessiert, brauchst du ja nicht zu antworten

@surbier, diesmal sind wir anscheinend doch derselben Meinung(nach dem kleinen Missverständnis)

@all (die es offenbar nicht begreifen wollen)!

Wir sind hier im Sony HW 20 Thread. Wenn ihr euch die Mühe machen und in den Threads zu den Vorgängermodellen HW10/15 nachlesen würdet, könntet ihr feststellen, dass niemals sein kann, was einfach nicht sein darf.

Sobald im Sonythread JVC-Projektoren zur Sprache kommen - was selbstverständlich immer der Fall ist - ist es ausgeschlossen, dass ein Sony Bildwerfer, in der Summe seiner Eigenschaften, das bessere 2D Bild macht. Und überhaupt, was hat so ein Franzose schon Ahnung von der Materie - kann also nur Quatsch sein.

Und wo jetzt ein streitbares Mitglied dieses Forums endlich auch einen JVC-Beamer sein Eigen nennen darf und seit dieser Zeit seinem ehemaligen Erzfeind in den Armen liegt und ihm sofort hilfreich zur Seite springt, wenns mal brenzlig wird, schaut's für euch ganz düster aus.

Also Trancemeister und Konsorten, der X3 ist natürlich der absolute Überbeamer dieses Jahres (gleich gut, wenn nicht gar besser als der X7/X9)- eigentlich ein Gottesgeschenk - und man muss ihm einfach huldigen.
Selbstverständlich und im Besonderen auch im HW20 Thread!

Liebe Grüße
Didi

Da hast Du wohl leider recht - und dazu muss man die Geräte nicht mal je live im Vergleich sehen!

George_Lucas schrieb:

Eine FI ist überhaupt nicht nötig, um Bewegungsdarstellungen scharf und unverschmiert darzustellen. Davon konnte ich mich erst kürzlich überzeugen! Ich hab "Harry Potter 7.1" im CinemaxX auf einem Sony 4K Projektor gesehen. Dieser SXRD-Projektor stellte Bewegungen gestochen scharf dar. Da gab es kein Verschmieren, wie wir es alle von den Consumerprojektoren her kennen. Lt. Aussage von Sony und CinemaxX werden die Filme im Kino mit 24 Hz projiziert. Da Bewegungen knackscharf sind, besitzen die Kinos offenbar eine wesentlich bessere Signalverarbeitung. Ich verstehe daher nicht, weshalb diese tolle Bewegungsschärfe in den Heimkinos ohne Frame Insertion nicht möglich ist!

HAst du den Potter in 3d oder 2d gesehn?

MfG

Knödelbrot schrieb:

Und wo jetzt ein streitbares Mitglied dieses Forums endlich auch einen JVC-Beamer sein Eigen nennen darf und seit dieser Zeit seinem ehemaligen Erzfeind in den Armen liegt und ihm sofort hilfreich zur Seite springt, wenns mal brenzlig wird, schaut's für euch ganz düster aus.

Hei Knödelbrot, bist Du jetzt neuerdings unter die Märtyrer gegangen oder hörst Du Dich lediglich gerne jammern? Wenn Du meinen Post oben - als ehemaligen HW10 / 15 Besitzer - nicht nur gelesen, sondern auch verstanden hast, dann sollte es auch Dir klar sein, was ich gemeint habe.

Der HW20 ist zweifellos ein super Gerät, aber kaum schärfer als ein X3, weil noch nicht einmal der VW90 schärfer ist als ein X3. Nur, weil Ihr ihn Euch als Euren Favoriten auserkoren habt, solltet Ihr realistisch bleiben.

Und nein, der X3 ist kein Überbeamer, lediglich nicht unschärfer als ein HW20.

Du mich jetzt haben verstehen?

Gruss
Surbier

Knödelbrot schrieb:

eigentlich ein Gottesgeschenk - und man muss ihm einfach huldigen. Selbstverständlich und im Besonderen auch im HW20 Thread!

LOOOOL

Der ist gut, darf ich ihn für meine weiteren Posts ausleihen? Fast noch besser als unser Dauerbrenner im Forum

surbier schrieb:

Der HW20 ist zweifellos ein super Gerät, aber kaum schärfer als ein X3, weil noch nicht einmal der VW90 schärfer ist als ein X3.

sorry surbier,
aber:
ein höherer Handelspreis, wie bei VW90/X3 ist noch kein Garant für höhere Performance. Zumindest nicht in allen Bereichen.
Es könnte also durchaus sein, das eine der spezifischen Eigenschaften des neuen HW20, eben eine höhere Bildschärfe
ist und besser als des teureren Brudermodell VW90.

Es wäre nicht das erste mal das ein preisgünstigeres Produkt bessere Performance bietet als ein höher bepreistes Produkt.

Grüße
Fritz

trancemeister schrieb:

Nudgiator schrieb: Wie dann ein HW20 im 2D-Bereich SICHTBAR besser abschneiden kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Natürlich tut es das - denn Du hast den HW20 ja offensichtlich gar nicht gesehen??

Hab ich nicht, aber der VW90 wird diesbezüglich sicherlich nicht schlechter abschneiden, als ein HW20, oder ?

Fritz* schrieb:

Es wäre nicht das erste mal das ein preisgünstigeres Produkt bessere Performance bietet als ein höher bepreistes Produkt.

Mal ehrlich, Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß Sony im VW90 schlechtere Komponenten verbaut, als im HW20, oder ?

Nochmal: geh mal zu einem Händler und laß Dir die aktuellen LCOS-Beamer vorführen. Dann leg ganz normales Filmmaterial ein und vergleiche die Geräte, OHNE daß Du den Namen des Gerätes kennst. Ich bezweifele GANZ stark, daß Du die Geräte unterscheiden kannst. Lediglich bei speziellem Bildmaterial, bei dem man die Stärken des jeweiligen Beamers forciert, hast Du die Möglichkeit, die Geräte zu unterscheiden.

Auch wenn man als X3-Besitzer anscheinend als gebranntmarktes Kind gilt: ich hab den X3 wegen 3D gekauft, sonst hätte ich meinen HD350 noch. Würde auch Epson mit dem EH-R2000 oder Sony mit dem HW20 3D anbieten, hätte ich mir die Geräte sehr genau anschauen müssen. So gibt es aber für mich keine sinnvolle Alternative, da die Konkurrenz im 3D-Bereich teurer, aber eben nicht besser, ist.

Fritz* schrieb:

Es könnte also durchaus sein, das eine der spezifischen Eigenschaften des neuen HW20, eben eine höhere Bildschärfe ist und besser als des teureren Brudermodell VW90.

Guten Morgen Fritz
Du weisst ja, dass ich grundsätzlich eine sehr gute Meinung vom "kleinen" Sony habe. Nicht umsonst habe ich zwei Jahre lang BEIDE Vorgänger gehabt.

Nachdem ich den Wechsel vom HW10 auf den HW15 - trotz der üblichen Unkenrufe der üblichen Besserwisser, wonach sich der Wechsel nicht lohnen würde - gemacht habe, glaube ich hier trotz allem etwas besser beurteilen zu können, was mich im Wechsel HW15 / HW20 punkto Schärfe erwartet: Zum einen sind die Chassis identisch, zum anderen ist auch nicht nachzulesen, dass Sony für den HW20 andere, neuere Linsen verbaut hätte. Im Gegensatz zu den Panelen, die der grosse VW90 aber ebenso bekommen hat.

Eine bessere Schärfe würde demnach automatisch bedeuten, dass im HW20 die besseren Linsen als im VW90 benutzt wurden, was, gelinde gesagt, Stuss ist. Denn genau in solchen Komponenten unterscheiden sich die Schwestermodelle in der Regel, allerdings nicht zugunsten der halb so teueren Variante.

Die Hauptgründe für mich für die Vorgänger waren die hervorragenden P/L Verhältnisse sowie die SXRD Technik.

Und genau DIESE Gründe haben mich dieses Jahr weg vom Sony, dessen P/L Verhältnis allem Anschein nach nicht mehr so gut ist wie bei den Vorgängern, hin zum RS40 geführt: Der zusätzliche Hauptgrund für den JVC ist für mich die 3D Performance, D-ILA hat er auch und beides bekomme ich in dieser Konstellation bei keinem anderen Anbieter zu diesen Konditionen - sprich, ein hervorragendes P/L Verhältnis. Voilà, der Fisch ist somit für mich geputzt.

Eckdaten wie hoher nativer Kontrast, maximaler Kontrast, maximale Helligkeit, D65, ein Farbmanagement etc. waren für mich seit jeher zweitrangig, ich habe nie einen Spezialisten, sondern den optimalen Generalisten für mich gesucht. Auch darüber habe ich nie ein Hehl gemacht.

Insofern bin ich meiner Linie sehr treu geblieben. An JVC hat mir bisher einzig und alleine das schlechte P/L Verhältnis missfallen. Da genau dieser Punkt für mich nun stimmt, gibt es auch keinen Grund mehr für mich, keinen JVC zu haben. Das müsste eigentlich jedem einleuchten ohne gleich zum Märtyrer zu werden

Ich kann daher über die Polemik von einigen hier, die jedes Jahr in die gleiche Kerbe schlagen (jeder, der JVC hat, ist mein Erzfeind und jeder, der JVC hat, betet sein Gerät an), nur den Kopf schütteln.

Vergesst trotz allem nicht, dass wir hier nicht über Leben und Tod diskutieren, sondern nur über Beamer. Geräte, die für mich spätestens nach 1 Jahr den Reiz verloren haben.

Gruss
Surbier

Früher wurde heftig Vergleiche zwischen Beamern angestellt, die man zwar nicht persönlich gesehen hatte, aber von denen immerhin einige Leute berichtet haben.

Neuerdings werden Beamer verglichen, die (ausser "kraine", der vonm Sony 20er offenbar beeindruckt war) noch gar niemand gesehen hat.

Im wesentlichen wird dabei gesagt, dass "kraine" nicht sehen konnte, was er gesehen hat.


Das ist eine neue, bemerkenswerte Qualität von Mutmassung und Spekulation.

Japp - vollends lächerlich und mehr als OffTopic!
Wir mussten nun viele, viele weitere Zeilen Müll über "Mama Guadalupes" Chili lesen!
Ich bin schon gespannt wann ein zweiter das endlich probiert und was er danach dazu schreibt!
Auch wenn einer das schon jetzt -ungesehen- ja trotz allem etwas besser beurteilen kann als andere!

Allerdings...wenn der HW20 tatsächlich nicht schärfer ist als die
bisherigen DILAs, dann ist er für mich natürlich ebenso uninteressant.
Ich hoffe auf weitere brauchbare Berichte und weniger (am besten keine) Kaffeesatz-Hypothesen!

Die Franzosen sind nicht die einzigen, mit Augen Problemen

http://www.avforums....rojector-Review.html

Criollo schrieb:

Das ist eine neue, bemerkenswerte Qualität von Mutmassung und Spekulation. :D

die Logik ist dabei leider eine ganz andere: Man bringe einen neuen NICHT JVC Beamer auf den Markt, der von 1 User hier aus reinem Wunschdenken und Rosabrillenschauen als SUBJEKTIV "besser" eingeschätzt wird als ein JVC (logisch, mit welchen Konkurrenzmodellen soll man ihn sonst vergleichen? ) und schon wird diese Aussage als letzte und reine Wahrheit betrachtet. Wobei dann, wie hier sehr schön zu sehen ist, der gesunde Menschenverstand auf der Strecke bleibt. Hauptsache, man hat es den bösen bösen DiLA's, vor allem jenen, die die Frechheit hatten, ihn sich zu leisten, auch dieses Jahr wieder gesagt.

Lustig finde ich insbesondere, dass der "Schärfevergleich" bisher zwischen LCoS und DLP gezogen wurde, wo er auch Sinn macht. Neuerdings werden aber, um es mit den Worten anderer zu bezeichnen, mit Schwanzlängen innerhalb von DILA und SXRD argumentiert, in der Hoffnung, keine 4K ausgeben zu müssen und trotzdem bessere Leistung zu erhalten.

Sony hat ja auch sehr viel zu verschenken und verkauft daher die schlechtere Technik für den doppelten Preis.

Es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn Sony beim Wechsel vom HW15 auf den HW20 revolutionär geworden wäre - und diese Revolution beim Top Modell VW90 verschlafen hätte.

Gruss
Surbier

Entschuldige, aber den Vergleich mit dem HW10/15 interessiert doch gar nicht. Jeder, der den HW20 bisher gesehen hat, bescheinigt ihm einen nennenswerten Sprung nach vorn gegenüber dem Vorgänger.
Auch wenn Du hier noch Seiten zu den alten vollschreibst, es ist offenkundig ein anderes Gerät. Also lasst uns auf reale Berichte warten.

surbier schrieb:

Man bringe einen neuen NICHT JVC Beamer auf den Markt, der von 1 User hier aus reinem Wunschdenken und Rosabrillenschauen als SUBJEKTIV "besser" eingeschätzt wird als ein JVC (logisch, mit welchen Konkurrenzmodellen soll man ihn sonst vergleichen? ) und schon wird diese Aussage als letzte und reine Wahrheit betrachtet.

Keine Ahnung, wer sowas auch nur ansatzweise gesagt haben soll. Eigentlich wird vor allem das Gegenteil verkündet, und das von Leuten, die den Sony-20er bislang nur im Netz abgebildet gesehen haben.

Jeder, der den X3 als weniger scharf bezeichnet und den HW20 hier (und damit auch zwangsläufig den X3) besser einschätzen kann als ich, möge hervortreten, unabhängig davon, ob er die Vorgänger gehabt hat oder nicht. Ausser kraine, der offenbar der Meinungserzeuger all jener hier ist, die jetzt vollmundig über den X3 punkto Schärfe herfallen.

Ganz nebenbei wisst Ihr natürlich, dass man die Schärfe beim HW20 manuell, weit weg von der Leinwand, einstellen muss, während man beim JVC wenige cm davor stehen kann. Wohl wissend, dass der elektronische Fokus etwas Übung erfordert, bezweifle ich daher, dass kraine dies so akkurat gemacht hat, dass beide Beamer ihre maximale Schärfe zeigten.

Damit einhergehend der Umstand, wonach man mit jeder Abdeckung des Objektives beim Sony zwangsläufig den Fokus verstellt, weil die Objektivkappe seit jeher einer der einzigen echten Mängel darstellt beim Sony.

Schliesslich möchte ich von kraine wissen, wie oft er beim Sony im laufe eines Films (ca. 2h) den Fokus nachjustieren musste. Auch hier habe ich einen Vorteil beim JVC festgestellt, vielleicht ist dies dem elektronischen Fokus zuzuschreiben.

Dass der HW20 sicherlich ein Top Beamer sein wird, bezweifle ich persönlich am allerwenigsten, aber man sollte trotzdem die Kirche im Dorf lassen. Und das letzte, was ich mir vorwerfen lassen muss, ist eine hündisch ergebene Markentreue

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Denn genau in solchen Komponenten unterscheiden sich die Schwestermodelle in der Regel, allerdings nicht zugunsten der halb so teueren Variante.

zuerst:
wir können im Moment nur mutmaßen. Deswegen schrieb ich auch nicht das der HW20 garantiert schärfer ist, sondern, das es sein "könnte"
Auch der Hinweis auf gleichartige Komponenten ist noch keine Gewähr auf gleiche Performance. Manchemal ist nur eine andere Abstimmung notwendig um das "bessere" Ergebnis bei einer ganz bestimmten Eigenschaft zu erzielen.

wie gesagt, habe ich das schon bei anderen Produkten erlebt, das billigere, "schlanke" aufs Wesentliche reduzierte Verstärker bessere elektrische Daten und Klangeigensschaften aufwiesen, wie überfrachtete und teuere Brudermodelle.

Analog dazu, kann man auch ein Auto kaufen, welches z.b. bessere Fahrwerkseigenschaften oder
Beschleunigungswerte aufweist als eine doppelt so teure
Luxuslimusine. gleicher Marke.

Ich hoffe, meine Intension ist nun verständlich formuliert.

Grüße
Fritz

Fritz* schrieb:

Deswegen schrieb ich auch nicht das der HW20 garantiert schärfer ist, sondern, das es sein "könnte"

Einzig und alleine basierend auf der subjektiven Aussage von kraine, der hier, neben dem einen oder anderen Profi, der diesen Unterschied aber offenbar nicht erkennen konnte, scheinbar der einzige ist, der den HW20 jemals zu Gesicht bekam?

Und MIR wird dann vorgeworfen, ich würde den HW20 "aus Prospekten heraus" unschärfer machen? Es ist wohl eher so, dass ihn Käufer in spe "aus Hoffnung" schärfer machen als er es tatsächlich ist.

Deshalb nochmals: Wer von den Besserwissern hier, die aufgrund der Aussage von kraine mehr darüber zu wissen meinen, wie sich das Schärfeverhältnis zwischen einem X3 und einem HW20 verhält, der möge sich melden.

Wenn Du vielleicht mit der Lautstärke argumentierst, die beim halb so teuren Schwestermodell vielleicht noch besser sein könnte, weil die Lampe weniger Licht erzeugt, dadurch weniger gekühlt werden muss, dass Chassis grösser ist etc., kann dies vielleicht hinkommen. Aber nicht in Sachen zentraler und hochwertigerer Hardware, die bei einem teure(re)n Beamer eben in der Regel der Grund für den höheren Preis ist.

Auch sprechen wir hier in beiden Fällen von 3 Chip Systemen, womit eine systembedingte Mehrschärfe ebenfalls wegfallen dürfte.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Fritz* schrieb: Deswegen schrieb ich auch nicht das der HW20 garantiert schärfer ist, sondern, das es sein "könnte" Einzig und alleine basierend auf der subjektiven Aussage von kraine, der hier, neben dem einen oder anderen Profi, der diesen Unterschied aber offenbar nicht erkennen konnte, scheinbar der einzige ist, der den HW20 jemals zu Gesicht bekam?

Die Antwort lautet immer noch nein, auch wenn Du es nicht verstehen möchtest. Fritz hat seine Sichtweise ja nun eindeutig begründet, da gibt es nichts mehr misszuverstehen - mit kraine hat das nichts zu tun.

Die wiederholten Herablassungen gegenüber kraine sind im Übrigen ärgerlich, und ändern auch nichts daran.

surbier schrieb:

(...) bezweifle ich daher, dass kraine dies so akkurat gemacht hat, dass beide Beamer ihre maximale Schärfe zeigten.

Ganz der Anwalt, was? Behauptungen aufstellen und diese mit ein paar Argumenten "untermauern"

Ich kann mir schon vorstellen, dass kraine den HW20 als schärfer angesehen hat. Allerdings frage ich mich, ob diese Schärfe nicht digitaler Natur war. Nach der Sichtung des JVC bin ich zum Schluss gekommen, dass dank einer nahezu perfekten Konvergenz eine extrem hohe Schärfe erreicht wird. Ich kann mir somit fast nicht vorstellen, dass dies noch viel schärfer werden kann, ohne künstliche Erzeugung der Schärfe.

Ich will meinen Kauf des RS40 nicht schön- und den HW20 schlechtreden. Ich möchte es Sony gönnen, wenn Ihnen ein guter Wurf in der LCoS-Budgetklasse gelungen ist, habe ich doch lange mit dem HW15 bzw. dessen Nachfolger geliebäugelt.

Schliesslich definiert sich alles über das Preis/Leistungsverhältnis. Vergleiche ich den UVP des Sonys mit dem Preis, den ich für den RS40 bezahlt habe, so ist es mir (!) den "kleinen" Aufpreis wert.
Mit dem JVC bekomme ich eine Vollmotorisierung (praktischer, als ich gedacht habe), hohen nativen Kontrast ohne Iris (beeindruckend), 3D-Fähigkeit und sehr gute Konvergenz ohne aufgehellte Ecken (beides soll beim Sony laut AVS-Test nicht optimal sein). Ich weiss, dass ich beim Kauf des Sony wohl mit diesen Punkten nicht restlos zufrieden gewesen wäre, was mich geärgert hätte angesichts des Preisunterschieds.

Mir ist jedoch bewusst, dass das P/L-Verhältnis individuell definiert wird und jeder bei dem Preis ansetzt, den er maximal auszugeben bereit ist. Wenn dieser tiefer angesetzt wird, so wird man mit dem Sony besser bedient, zumal es nach einem guten Gesamtpaket aussieht.

Riker

nun, surbier,

kraine ist schon ein erfahrener Tester und eine "Markenbindung" ist auch nicht erkennbar vorhanden.
Demnach traue ich ihm schon zu beide Beamer X3 und HW20 fair und angemessen beurteilen zu können.

Und die "Gewissheit" das ein JVC Beamer oder ein höherpreisiger Beamer immer besser ist, existiert nur in der Phantasie besimmter Besitzer.

Fritz

Fritz* schrieb:

Und die "Gewissheit" das ein JVC Beamer oder ein höherpreisiger Beamer immer besser ist, existiert nur in der Phantasie besimmter Besitzer. Fritz

Um besser zu sein, muss der Beamer noch nicht einmal höherpreisig sein, es reicht eigentlich schon aus, wenn es sich NICHT um einen JVC, bzw. es sich um einen popeligen 1Chip DLP handelt.

Gruss
Surbier

The same procedure as every year


MfG,

Michel

The Gerätchen wechseln, das Theater bleibt.

Ich bin gespannt wie lange es dauert bis "Die Zeugen Jehovas...äh...JVC's" es geschafft haben, bis auch dieser Thread wiedermal moderiert werden muß.

Gruß Andreas

Nick11 schrieb:

Die wiederholten Herablassungen gegenüber kraine sind im Übrigen ärgerlich, und ändern auch nichts daran.

Herablassungen? Welche Herablassungen? Ich schätze kraine sehr und sehe es ihm sehr hoch an, dass er hier auf Deutsch postet, obwohl seine Muttersprache französisch ist.

An dieser Stelle mein aufrichtiges Kompliment an kraine

Dennoch ist auch er nicht von subjektiven Empfindungen gefeit, die sich eben nach den Erfahrungen, wie ICH die HW-Serie in zwei Jahren kennen- (und SEHR SCHÄTZEN) gelernt habe, nicht ganz decken.

Ich möchte betonen, dass ich in der Vergangenheit NIE behauptet habe, dass ein HW10/15 "besser" gewesen wäre als ein JVC. Sie hatten aber im Vergleich zur minimalen Minderleistung ein hervorragendes P/L Verhältnis. Dieses Jahr finde ich, erfüllt eben JVC mit der 3D Möglichkeit genau diese Voraussetzung. Ohne Heiligenschein, JVC Jünger Gehabe und dergleichen, wie es die üblichen Verdächtigen ebenfalls jedes Jahr von neuem gerne propagieren, sobald von JVC die Rede ist.

Natürlich wird der HW20 wieder etwas zugelegt haben, aber die JVC's haben es eben auch und ich schätze daher, dass der Abstand - ausserhalb von 3D, dem Grund, weshalb ich den RS40 gekauft habe - wiederum absolut gesehen eher marginal sein wird.

Anders gesagt: Hätte der RX40 kein 3D, würde ich jetzt sehr gut möglich einen HW20 mein Eigen nennen.

Ich hoffe, jetzt hat es auch der letzte selbsternannte Märtyrer, der gleich mit mystischen Begriffen wie "die Zeugen Idaho's", "Heiligenschein" u.ä. hier um sich werfen muss, wie die Aktien bei MIR in Sachen HW20/JVC stehen.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Ich hoffe, jetzt hat es auch der letzte selbsternannte Märtyrer, der gleich mit mystischen Begriffen wie "die Zeugen Idaho's", "Heiligenschein" u.ä. hier um sich werfen muss, wie die Aktien bei MIR in Sachen HW20/JVC stehen.

nun, surbier,
grün-gelbliches 3D bei max. 230 Ansilumen (du willst ja als ganz Leidensfähiger noch weniger) auf 3mtr. Bildbreite wären für mich ein weit aus größeres Martyrium, als auf die heiligen dreieinigen J-V-C zu verzichten
deinen "Kreuzgang" von der Blindkaufaktion bis zur Erfüllung (Lieferung) konnten ich auch amüsiert beobachten.
So viel Opferbereitschaft sieht man selten.

Fritz

Hi Fritz

Deine Ergüsse oben gehen ja unmissverständlich auf die Erkenntnisse von George Lucas zurück. Soweit ich ihn unverfälscht von Dir gelesen habe, hat er den X3 zwar mit den gleichen Worten wie Du beschrieben, aber dennoch ein positives Fazit gezogen, was die 3D Performance des X3 anbelangt.

Was genau hast du jetzt bei George nicht verstanden?

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Deine Ergüsse oben gehen ja unmissverständlich auf die Erkenntnisse von George Lucas zurück. Soweit ich ihn unverfälscht von Dir gelesen habe, hat er den X3 zwar mit den gleichen Worten wie Du beschrieben, aber dennoch ein positives Fazit gezogen, was die 3D Performance des X3 anbelangt. Was genau hast du jetzt bei George nicht verstanden?

George hat ihn halt nicht mit einem Sony 20er vergleichen können. Kraine schon.

Darum gehts' hier eigentlich, nein?

Das "Den Beamer, den ich gekauft habe ist supersaugut", das kann man doch im jeweiligen Modell-Thread abfeiern.

kraine schrieb:

Die Franzosen sind nicht die einzigen, mit Augen Problemen http://www.avforums....rojector-Review.html

Leider fällt in diesem Review nicht einmal der Begriff: "Sharpness".

Criollo schrieb:

Das "Den Beamer, den ich gekauft habe ist supersaugut", das kann man doch im jeweiligen Modell-Thread abfeiern.

Ich kann mich nicht erinnern, jemals von Dir irgend etwas über einen HW xx gelesen zu haben. Lediglich Deine JVC Lobhuddeleien vom letzten Jahr habe ich noch präsent. Du weisst schon: Damals, als ich einen HW15 hatte, hast Du kein gutes Haar daran gelassen:

Spielst Du noch oder schaust Du schon DiLA?

Findest Du nicht, langsam aber sicher Farbe bekennen zu müssen? Ansonsten wäre ich wohl nicht der Einzige hier, der an Deiner Integrität zu zweifeln beginnt.

Kleiner Tipp, da Du ja offenbar einfach so losschreibst, ohne die Geräte zu kennen: Fritz spielte auf die 3D Performance des X3 an und sogar Du müsstest eigentlich wissen, dass der HW20 kein 3D hat.

Bollundus schrieb:

Leider fällt in diesem Review nicht einmal der Begriff: "Sharpness".

Das ist mir ebenfalls aufgefallen. Zudem wird ebensowenig mit der neuen JVC X-Serie, sondern mit den "alten" HD350/550 verglichen.

Und wie gesagt, das Review liest sich gut, aber der HW20 ist gemäss dem Tester nicht die Übermaschine.
Schon gut Jungs, warten wir also, bis sonst noch jemand den neuen Sony gesehen hat (wenn das überhaupt noch passiert ).

Riker