Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

Bei HdR bietet die EE definitiv Mehrwert. Beim Hobbit irgendwie überhaupt nicht.

Hab ich jetzt etwa Troll-Alarm ausgelöst? Ist das der "Hobbit-Fanboy-Thread" in dem kritische Stimmen nicht gerne gesehen sind?


Dass die EE beim HdR mehr Hintergrundwissen vermittelt und meiner Meinung nach v.a. mehr zur Atmosphäre/Stimmung beiträgt, habe ich hier schon bemerkt. Sogar inhaltlich haben sie an mindestens einer Stelle Konsequenzen, nämlich als in der Rückkehr des Königs Saruman stirbt, während sein Verbleib in der Kinoversion unklar bleibt. Deshalb habe ich auch explizit danach gefragt, ob die EE beim Hobbit einen ähnlichen inhaltlichen oder zumindest atmosphärischen Mehrwert hat.

EDIT: @captain carot: Danke, mehr wollte ich nicht wissen.

Bei dem ganzen Hype um Hobbit Teil 1,2 & 3 normale oder extended gehts doch eh nur um Geld. Das Studio will damit Kohle verdienen und nicht dem Hardcore Mittelerdefan eine Freude machen ;-)

Benares (Beitrag #1806) schrieb:

Danke, das ist mir tatsächlich komplett entgangen. Hat jemand die EE gesehen und kann etwas zu den zusätzlichen Szenen sagen? Gibts da einen Mehrwert, vielleicht sogar irgendwas mit Bedeutung für Handlung oder Atmosphäre?

Hier hast du eine schöne Auflistung der erweiteten Szenen.
http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=841103

ex0tic (Beitrag #1812) schrieb:

Bei dem ganzen Hype um Hobbit Teil 1,2 & 3 normale oder extended gehts doch eh nur um Geld. Das Studio will damit Kohle verdienen und nicht dem Hardcore Mittelerdefan eine Freude machen ;-)

Korrigiere mich, aber war es jemals in der Geschichte des Films so, dass ein Studio etwas produziert hat um den Leuten eine Freude zu machen, anstatt Geld zu verdienen? Es sind Firmen, deren Aufgabe ist es Geld zu machen.

@human8: Danke für den Link, demnach sind die zusätzlichen Szenen eher kosmetischer Natur, bringen aber vereinzelt immerhin etwas mehr Hintergrundhandlung und Atmoshäre.

Ich würd beim ersten Teil echt so weit gehen und sagen, nur die erweitete Einführung bringt ein wenig. Der Rest streckt eher noch weiter.

@Kampfkeks
ich glaube du hast mich nicht verstanden. Meinte damit eigentlich nur, dass es dem Studio herzlich egal ist ob das Buch nun auf drei Filme gestreckt worden ist oder nicht, ob viel dazu erfunden worden ist oder nicht. Die wollen Geld verdienen und die Masse ansprechen.

Poster


Übrigens hat die gesamte Trilogie ca. 745 Millionen US-Dollar gekostet.
Da frage ich mich, warum viele Effekte so schlecht aussehen .

Bei Ardapedia gibts vom 2. Teil alle extended Szenen in einer Zusammenfassung: https://www.herr-der...ilme/news_113296.php

Vorsicht Spoiler !!!

Meine Meinung: Ich finde die Ergänzungen sinnvoll, es sind viele Sachen dabei die mir bisher fehlten und ich hoffe, dass der Film dadurch weniger zusammengestückelt wirken wird. Bin jedenfalls sehr gespannt

Der erste Teil hat mir gefallen. Der zweite hat mich dann irgendwie aber schon gelangweilt. Es wirkte für mich einfach zu sehr wie ein Hinauszögern bis zum 3. Teil. Bin ja sehr auf das Finale gespannt.

Dito, hoffe wirklich, dass Peter Jackson Die Schlacht der fünf Heere wieder etwas epischer gestaltet hat

da braucht man sich denke ich nicht sorgen ... episch ist ja gerade in

Kein 0815 episch

Ich hoffe, dass auf Slapstick ala Tanzender Legolas bei der Fässerfahrt verzichtet wird.

human8 (Beitrag #1824) schrieb:

Ich hoffe, dass auf Slapstick ala Tanzender Legolas bei der Fässerfahrt verzichtet wird.

Du meinst, man sollte lieber wieder Legolas zeigen wie er einen Ottifanten hoch klettert?

Episch wirds bestimmt und was Legolas betrifft habe ich keine Zweifel. Spätestens seit der Fasszene hat PJ alle Hemmungen fallen lassen. Würde mich nicht wundern, wenn Legolas im dritten Teil Wasser zu Wein machen könnte.

Ich dachte er tanzt auf einem Regenbogen

Das mag sich jetzt alles erstmal witzig anhören, aber ich fürchte, PJ könnte damit die Filme komplett lächerlich machen. Für mich nagen die beiden Hobbit Filme jetzt bereits am Der Herr der Ringe Polster ... für sich allein gestellt im Vakuum betrachtet liefen sie gefahr, von mir als übertriebene Belanglosigkeit abgestempelt zu werden.

Die gesamte Trilogie hat ca. 745 Millionen US-Dollar gekostet?

Wow .. mit so viel Kohle hätte ich nun nicht gerechnet.
Also. Sagen wir mal wenn das eine Frage bei "Wer wird Millionär" gewesen wäre,
dann hätte ich sie auf jeden Fall völlig falsch beantwortet

Ist dieser Betrag mit Werbekosten oder wirklich nur das Filmbudget?

Kampfkeks12321 (Beitrag #1830) schrieb:

Ist dieser Betrag mit Werbekosten oder wirklich nur das Filmbudget?

Gute Frage.
Würde mich auch mal brennend interessieren

Denn mit Werbekosten des Publishers wäre das etwas wenig. Da kostet ein Film auch mal gerne $300-400 Millionen.

Kampfkeks12321 (Beitrag #1832) schrieb:

Denn mit Werbekosten des Publishers wäre das etwas wenig. Da kostet ein Film auch mal gerne $300-400 Millionen. ;)

Recht du hast.
Hatte ich dabei nicht bedacht.

captain_carot (Beitrag #1810) schrieb:

Bei HdR bietet die EE definitiv Mehrwert. Beim Hobbit irgendwie überhaupt nicht.

Was ich so sehen konnte bis jetzt, bietet die EE von Smaugs Einöde in 2 Wochen auf jeden Fall Mehrwert als zur Kinofassung, wo ich die erste Hälfte in Ordnung und die 2. Hälfte sensationell fand und über alle Schwächen der ersten Hälfte hinweg tröstete.

Highlights der EE von Smaugs Einöde dürften für mich auf jeden Fall Gandalfs Treffen und Kampf mit Thrain in Dol Guldur und die Bestattung des Hexenkönigs von Angmar werden, worüber ich mir schon bei HDR immer Gedanken drüber gemacht habe.

Und dann ist es ja auch nicht mehr weit und Teil 3 kommt und da bin ich echt mal gespannt und etwas skeptisch. Denn laut einigen Berichten soll in der Hobbit 3 die größte Filmschlacht, nicht die längste, die größte aller Zeiten dem Kinozuschauer bevorstehen.

Dabei ist es ein Widerspruch in sich, denn die Schlacht der fünf Heere soll zwar größer als Helms Klamm, aber kleiner als die auf den Pelennor Feldern vom Rückkehr des Königs sein.

Und außerdem kann ich mir gar nicht persönlich vorstellen wie Jackson die Schlachten aus die Rückkehr des Königs noch toppen will, das wird fast unmöglich!!!

wir werden es ja bald wissen!!! Aber eines ist für mich jetzt schon klar. An den Herr der Ringe reicht die Hobbit Saga nicht ganz ran, aber als Vorgeschichte zum HDR, ist sie super gelungen. Aber vielleicht schafft es ja Teil 3 im DEZ. an den Spuren vom Rückkehr des Königs zu kratzen mit all seinen Schauwerten, der Dramatik und den feuchten Augen Emotionen und Gänsehautmomenten.

Hobbit 1 hatte da auf jeden Fall noch mehr Mittelerdegefühl für mich versprüht als Smaugs Einöde. Bei teil 2 war wirklich nur die 2. Hälfte mehr als Sehenswert und herausragend, aber das ganze Feeling vom HDR stellte sich bei einer Unerwarteten Reise irgendwie mehr ein.

finaler Trailer
http://www.youtube.c...bedded&v=iVAgTiBrrDA

Optisch erwartungsgemäß vielversprechend. Interessant, dass Smaug in keiner Szene auftaucht. Womöglich rafft es ihn tatsächlich schon in den ersten Minuten dahin...

Allein schon die Musik! - > Gänsehaut.
Ich freu mich auf den 17.12.

moin,
ne das wär nix.
so ein bisschen Kampf und Feuer und Gespräche zwischen.......
und Smaug und dann .ein gewisser Pfeil.
so 20-30 min.
sollten möglich sein.
in der Langfassung nicht unter ner 3/4 std.
so Träumermodus aus.
wir werden sehen.
Peter

Täusch ich mich, oder wurde für die Oger bei 1:35 für alle das selbe Modell mit dem selben Bewegungsablauf genutzt? Das wäre schon wirklich traurig.

Ansonsten ein toller Trailer, nur die Musik war mir zu generisch. Da hätte die Musik von Howard Shore besser gepasst, aber anscheinend darf die original Filmmusik nicht für Trailer verwendet werden, zumindest kann ich mich an keinen erinnern, bei dem das der Fall wäre.

Picassolino (Beitrag #1829) schrieb:

Die gesamte Trilogie hat ca. 745 Millionen US-Dollar gekostet? Wow .. mit so viel Kohle hätte ich nun nicht gerechnet.

Ich bitte dich 85 Millionen Dollar pro Stunde ist doch nicht besonders Viel. Grade mit Werbekosten, welche gut mal 30 - 50% des Gesamtkosten verursachen kann. Es viel aber für eine Sichere "Cash-Cow Production" sogar noch lächerlich wenig. Zudem wurde der Film noch in 5k, HFR und Dynamisches 3D gedreht, alles neue Technologien.

Andere Filme waren wirklich Teuer:

Rapunzel neu verfönt ohne Werbung 156 Mio $ / Stunde
AVATAR (Mit Werbekosten): 151 Mio $ / Stunde
Pirates of the Carribean ohne Werung 111 Mio $ / Stunde

Mit Werbekosten dürfte sich der Hobbit in ähnlichen Bereichen bewegen wie Avatar. Für das weltweite MArketing kann man i,d,R, zumindest näherungsweise Produktionskosten x2 rechnen.

Umgerechnet auf die Filmlänge und abzüglich der Werbekosten soll Rapunzel also teurer gewesen sein als Avatar und Fluch der Karibik? aus welcher Quelle stammt denn diese Information?

Benares (Beitrag #1842) schrieb:

Umgerechnet auf die Filmlänge und abzüglich der Werbekosten soll Rapunzel also teurer gewesen sein als Avatar und Fluch der Karibik? aus welcher Quelle stammt denn diese Information?

http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/tangled-2010?q=tangled
Total Budget sind 320 Millionen.

"Total Budget" heißt nach meiner Einschätzung aber Gesamtkosten, d.h. Produktion, Marketing und Vertrieb, darauf deutet auch dieser Satz hin:

BoxOffice.com's total budget numbers are a combination of production budget figures and estimated domestic P&A costs

Ihr vergesst bei den hohen Summen aber, dass der Dollar kaum noch was wert ist, dies verzerrt das Ergebnis. So gesehen kostete etwa Terminator 2 damals auch schon über 200 Mio. $ und der erste Star Trek Streifen sogar 280 Mio. $

Benares (Beitrag #1844) schrieb:

"Total Budget" heißt nach meiner Einschätzung aber Gesamtkosten, d.h. Produktion, Marketing und Vertrieb, darauf deutet auch dieser Satz hin: BoxOffice.com's total budget numbers are a combination of production budget figures and estimated domestic P&A costs

Ja, das sind die Gesamtkosten.
Die Produktionskosten ohne Marketing waren 260 Millionen.
Beides sehr hohe Zahlen.

@SFI
Inflationsbedingt hast du Recht. Star Trek 1 hat damals 35 Millionen gekostet.

Inflationsbereinigt ist immer noch "Cleopatra" von 1963 der teuerste Film aller Zeiten.

captain_carot (Beitrag #1841) schrieb:

Mit Werbekosten dürfte sich der Hobbit in ähnlichen Bereichen bewegen wie Avatar. Für das weltweite MArketing kann man i,d,R, zumindest näherungsweise Produktionskosten x2 rechnen.

Woher hast du diese Information, sonst muss ich diese Info leider als Falsch deklarieren! Werbe kosten übersteigen selten 33% der Produktionskosten.
Mit Werbung kostet Hobbit 1 300 Mio $
Mit Werbung kosten AVATAR 450 Mio $

Benares (Beitrag #1842) schrieb:

Umgerechnet auf die Filmlänge und abzüglich der Werbekosten soll Rapunzel also teurer gewesen sein als Avatar und Fluch der Karibik? aus welcher Quelle stammt denn diese Information?

Ja! Aus allen Öffentlich zugänglichen Quellen: http://www.lmdfdg.at/?q=rapunzel+neu+verf%C3%B6hnt+budget

Benares (Beitrag #1847) schrieb:

Inflationsbereinigt ist immer noch "Cleopatra" von 1963 der teuerste Film aller Zeiten.

Der geht aber auch 4 Stunden ist damit Inflations bereinigt umgerechnet auf die Filmlänge nicht mal in der Top Ten vertreten.

Ohne Worte .... und eine Schande für John Rawls und Conan Steven (The Mountain 1, GoT) das sie in ihrer rolle ihres Lebens nicht zu sehn sind. Seit HDR die Gefährten ist schleichender Lucasititis bei Peter Jackson festzustellen.

Jetzt nochmal für Dumme bitte? Verstehe das nicht ganz ^^

Ich bin wohl auch ein wenig dumm und stelle mich daher mal erwartungsvoll an die Aufklär-Schlange an...

Die Bilder veranschaulichen erneut, was die Leute meinen, wenn sie darüber klagen, dass sie statt CGI Orks lieber Schauspieler gehabt hätten. Wäre auch für alle Beteiligten Billiger gewesen glaube ich.

Hallo
Na ja, ob die nun ein Kleid anziehen oder eine Perücke aufsetzen, oder im PC gerendert werden, Schauspieler bleiben es ja trotzdem. Die sind genauso Unbekannt wie die Komparsen, was solls. Im Abspann werden die bestimmt erwähnt.
Und auf dem Bild, sehen die Rechten besser aus als die Linken, und ich meine nicht Politik.

Gruß

sumpfhuhn (Beitrag #1853) schrieb:

Na ja, ob die nun ein Kleid anziehen oder eine Perücke aufsetzen, oder im PC gerendert werden, Schauspieler bleiben es ja trotzdem.

Es bleiben CGI Figuren welche sich wie Schauspieler bewegen.

sumpfhuhn (Beitrag #1853) schrieb:

Die sind genauso Unbekannt wie die Komparsen, was solls. Im Abspann werden die bestimmt erwähnt.

Ahja Vergleichst einen Komparsen welcher in der 1. Minute von Legolas getötet wird mit einen Hauptdarsteller welcher in 3 Filme a 3 Stunden aufgetaucht wäre. Aber deine Antworten sieht man leider ein bestimmtes Muster an.

sumpfhuhn (Beitrag #1853) schrieb:

Und auf dem Bild, sehen die Rechten besser aus als die Linken

Diese Aussage ist leider Falsch und das sage nicht ich sondern Ian McKellen und Viggo Mortensen

http://www.theguardi...n-almost-quit-acting
http://comicbook.com...hobbit-too-much-cgi/

CGI wird momentan immer unechter aussehn als ein echter Schauspieler:

Moin,

finde die Masken auch deutlich besser als dieser CGI Kram, welcher zudem ziemlich detaillos wirkt. Indessen gibts noch einen neuen TV Spot:
http://www.youtube.c...bedded&v=zwAchBhvxO4

Isostar2 (Beitrag #1854) schrieb:

Diese Aussage ist leider Falsch und das sage nicht ich sondern Ian McKellen und Viggo Mortensen http://www.theguardi...n-almost-quit-acting http://comicbook.com...hobbit-too-much-cgi/ CGI wird momentan immer unechter aussehn als ein echter Schauspieler

Die Schauspieler wollen nur nicht aus dem Geschäft gedrängt werden.

Außerdem sagen sie in den Artikeln nicht, dass es schlechter aussieht als Masken, sondern dass es ihnen zu unpersönlich wird mit einer grünen Wand zu reden.

Der gesamte Stil beim Hobbit ist auch ein vollkommen anderer als bei Herr der Ringe. Man hat ja wirklich versucht die Real-Szenen auf die CGI Objekte anzupassen (RED sei Dank!). Selbst die gefilmten Szenen wirken durch die Farbkorrektur übertrieben episch.


Mir gefallen die CGI Orks auch mehr, allein durch die Tatsache, dass man jetzt nicht mehr in der Kameraführung eingeschränkt ist. Das einzige, was mir nicht gefällt, ist das Motion Capture. Denn im Vergleich zu richtiger Keyframe-Animation ist das Mist.

Meines Erachtens, sieht The Hobbit zu künstlich und unecht aus.
Bei einem Animationsfilm eine feine Sache, aber bei Realfilmen, sollten sich Spezialeffekte auf ein Minimum reduzieren.

Kampfkeks12321 (Beitrag #1856) schrieb:

Die Schauspieler wollen nur nicht aus dem Geschäft gedrängt werden. Außerdem sagen sie in den Artikeln nicht, dass es schlechter aussieht als Masken, sondern dass es ihnen zu unpersönlich wird mit einer grünen Wand zu reden.

Viggo Mortensen hat ein Mulitmillionen Dollar Angebot für "The Hobbit" abgelehnt mit der begründung das Aragon nicht im Hobbit Buch vorkommt. Also von Geldgier bzw. aus dem Geschäft gedrängt kann keine Rede sein" Auch sagt Viggo Mortensen:

"In the first movie, yes, there’s Rivendell, and Mordor, but there’s sort of an organic quality to it, actors acting with each other, and real landscapes; it’s grittier," Mortensen said. "The second movie already started ballooning, for my taste, and then by the third one, there were a lot of special effects. It was grandiose and all that, but whatever was subtle in the first movie, gradually got lost in the second and third. Now with The Hobbit, one and two, it’s like that to the power of 10."

"The special effects thing, the genie, was out of the bottle, and it has him (Peter Jackson)"

Ich sags ja Fortgeschrittene Lucasitits.