AVATAR (2009) by James Cameron

@4-Kanal
Sorry, jedem seine Meinung, aber das kann ich mal überhaupt nicht nachvollziehen. Weder fand ich die Handlung zäh noch langatmig, ganz im Gegenteil, ich habe mich in keinster Weise gelangweilt obwohl der Film recht lange geht. Und die Animation empfand ich schon als sensationell echt wirkend, auch die Mimik wirkte absolut echt und sehr emotional. Wenn du wirklich während der Pause gegangen bist, dann hast du quasi Nichts gesehen. Und wenn der Film für dich so schlecht war, frage ich mich warum du bis zur Pause gewartet hast?!
Ausserdem müssten dir doch die Trailer schon gezeigt haben was dich erwartet, und gehst trotz deiner Abneigung trotzdem rein, klingt für mich sehr widersprüchlich.
3D in den siebziger Jahren willst du doch jetzt auch nicht ernsthaft mit der heutigen Technik vergleichen, dazwischen liegen Welten.
Und bei Verlaub, Das Ungeheuer vom Amazonas ist dagegen absoluter Müll.

Hallo 4-Kanal,
hast du deinen Nick so gewählt weil du bei 4 Kanal stehengeblieben bist? Nannte man früher auch Quadrofonie, aber heute haben wir 7.1 und DTS HD Master, Dolby True HD und bald auch noch bessere Systeme (Wellenklangsynthese usw.).
Das nur nebenbei. Auch ich habe altersbedingt alle 3D Wellen miterlebt. Und es spricht nicht gerade für deinen Filmverstand einen B - besser C Film wie "Das Ungeheuer vom Amazonas" mit Avatar vergleichen zu wollen.

Alle Achtung das du dich so gut mit dr 3D Materie auskennst .
Nimms mir nicht übel, aber du glaubst doch wohl nicht im ernst mit den extra für Avatar entwickelten Sony Kameras mithalten zu können.
Denn die können gerade die Bewegungen machen, die mit herkömmlichen 3D Kameras nicht möglich sind.
Und glaube mir die heutige 3D Technik ist erst der Anfang. In 1 bis 2 Jahrzehnten kommt die Laserholografie. Dann brauchen die Filme nicht mal mehr eine Leinwand .

Irgendwie sehen diese menschähnlichen oder auch nachgemachte Menschen irgendwie gequält aus mit ihrer läppischen Mimik. Dabei gibt es doch noch ein paar Menschen, die selber schauspielern können.

Was du da so kritisierst nennt sich Motion Capturering. Und was du da auf der Leinwand gesehen hast waren die Bewegungen und Mimik von echten Schauspielern . Diese wurden einfach nur auf die Computeranimationen übertragen. Aber bei Cameron so perfekt, das kein Unterschied mehr zu echten Akteuren erkennbar ist.

Diese Laufmaschienen mit den kleinen Menschen darin an Schaltheben empfand ich eher skurril als originell. Bei Star Wars wirkten solche erfundenen "Superwaffen" einfach natürlicher

Dein Wissen über Militärtechnik scheint auch recht beschränkt zu sein. Denn im Gegensatz zur Technik von Star Wars, ist Camerons gezeigte Technik tatsächlich in einigen Jahren oder Jahrzehnten realisierbar. Somit mehr Science als Fiction.
Die Technik der Laufmachienen hat Cameron schon in "Aliens 2" eingesetzt. Und bei Star Wars, so sehr ich die Filme liebe, sieht das mehr nach Modellen, als realen Maschienen aus.

Wer 3-D noch nicht kennt, sollte sich also die aktuelle 3-D Sensation ansehen.

Lass mich dein Statement etwas abändern. "Auch wer 3D glaubt zu kennen, sollte sich "Avatar" unbedingt anschauen, denn so haben selbst die Mitglieder "der Deutschen Gesellschaft für Stereoskopie" 3D noch nie gesehen!!!
Gruß,
Richard

Muppy schrieb:

Sorry, jedem seine Meinung, aber

Sobald du das Wort "aber" geschrieben hast, kannst du grammatikalisch gleich einmal die freie Meinungsäußerung wie auch dein "Sorry" über den Haufen schmeissen.

Und wie schön dass Projektormann nun auch wieder alles ins richtige Licht rücken muss und dabei auf eine beschränkte Sichtweise schließt.

Ist doch in Ordnung wenn mal andere Meinungen auftreten. Verstehe nicht, warum man nicht einfach kommentarlos solche Meinungen stehen lassen kann.

@klinke

sehe ich auch so, mal völlig unabhängig davon hab ich mal eine frage an die jenigen die frühzeitig das kino verlassen.

Wieso? Ihr habt das doch bezahlt.

Allen Kritikpunkten die in diesem Forum gepostet wurden zum Trotz, lasse ich mich von diesen nicht beirren. Ich war gestern das zweite Mal drin (jeweils in 3D) und bin der Meinung, dass Avatar in sich geschlossen das perfekte Universum ist. Für mich ist Avatar der beste Film den ich je gesehen habe und toppt sogar das bisher ungeschlagene Star Wars-Universum!

Für mich ist Avatar die bisherige Krönung der Film-Welt, und dies wird sich so schnell nicht ändern. Andere Meinungen sind immer akzeotiert und willkommen,denn jeder Film ist nur so gut wie der Geschmack und das Empfinden des jewieligen Zusehers es zulassen.

Und Avatar erfüllt mich mit tiefster Begeisterung und Zufiredenheit! Best Film Ever!!!

Ich liebäugele sogar mit einem Kinobesuch Nummer 3 zu diesem Film.
Aber ich lass ihn nun noch 1-2 Wochen sacken. Wenn er dann langsam ausläuft, werde ich ihn wohl nochmal im Kino sehen.
Vielleicht fahre ich ja doch auch mal nach Rostock rüber, um ihn auch in 3D sehen zu können.

Na dann sind wir 2 uns ja mal richtig einig!!! Avatar rockt! Ich gehe ihn sogar nochmal im O-Ton. Am Mittwoch ist es soweit, leider aber nicht in 3D. Ohne die Superboptik darf der Film dann beweisen, ob er auch in 2D zieht! Ich were berichten!

Hast du das Glück in oder um Berlin zu wohnen?
Ich beneide die Leute dort um das cinestar, welches alle Filme im O-Ton ausstrahlt. Da wäre ich der nächste Stammgast jedes Wochenende gewesen.

Schade dass er dir nicht gefallen hat, persönlich für mich nicht nachvollziehbar.
Auf gewisse Weise muß man sich auf solche Art Filme natürlich einlassen können, man muß eben mal 3 Stunden die reale Welt verlassen können um abzutauchen.
Imho hast du den Fehler begangen, wahrscheilich durch dein Hobby (oder Beruf?), den technischen Aspekt des 3D zu bewerten und speziell darauf zu achten. Der Film sollte aber ein Gesamtpaket sein, denke ich mal und die 3D- umsetzung sollte doch nur die Möglichkeit geben noch tiefer in die neue,fremdartige Welt auf Pandorra abzutauchen.

Und die Kampfmaschinen haben auf mich viel "realer" gewirkt als die von "Star Wars". Was könnte das für eine Battletech-Verfilmung geben mit den heutigen Möglichkeiten!!!

Noch mal zu Cameron: Ich denke der hat inzwischen einen Status erreicht,der es ihm gestattet das er nur noch seine Visionen umsetzen kann wann immer er es will. Irgendwem gefallen muß er nicht mehr, Geld verdienen muß er imho auch nicht mehr, und dennoch werden sie immer "mainstreamig" genug sein um damit ordentlich zu verdienen.
Sollten die Filmstudios eines Tages wirklich nichts mehr von ihm wissen wollen, würden sie sich selbst nur schaden, aber ich denke die wissen das und deshalb wird er immer Geldgeber finden,oder es einfach selbst zahlen.

Habe gerade gesehen, das ne Menge Leute schon gepostet haben, während ich noch tippte
Mein Post bezieht sich auf 4-Kanal!

Klinke26 schrieb:

Muppy schrieb: Sorry, jedem seine Meinung, aber Sobald du das Wort "aber" geschrieben hast, kannst du grammatikalisch gleich einmal die freie Meinungsäußerung wie auch dein "Sorry" über den Haufen schmeissen. Und wie schön dass Projektormann nun auch wieder alles ins richtige Licht rücken muss und dabei auf eine beschränkte Sichtweise schließt. Ist doch in Ordnung wenn mal andere Meinungen auftreten. Verstehe nicht, warum man nicht einfach kommentarlos solche Meinungen stehen lassen kann.

Ich kann ja wohl anmerken das ich nicht verstehen kann warum man bis zur Pause wartet, wenn der Film doch scheinbar so schlecht ist. Zudem zeigt doch jeder Trailer was man von solch einem Film zu erwarten hat, darum bewusst mein "aber".
Der ganze Beitrag ist für mich ein Widerspruch in sich. Und vielen Dank für die grammatikalische Belehrung und den Hinweis zur freien Meinungsäusserung.

BU5H1D0 schrieb:

Und Avatar erfüllt mich mit tiefster Begeisterung und Zufiredenheit! Best Film Ever!!!

Für mich war dies auch ein Kinoerlebnis der besonderen Art, ich fühlte mich wie verzaubert, und das in meinem mittlerweile schon gesetzten Alter. Kann mich nicht erinnern wann ich das letzte Mal "Gänsehaut" bekommen habe, z.B. als er seine Rede zum Gegenangriff hielt, und dann dieser wunderbare Soundtrack einsetzte. Es passte einfach alles, ich glaube das war das beste was ich jemals im Kino gesehen habe, es war einfach nur überwältigend.

@Muppi

Da haste was in den falschen Hals bekommen. Ich hab es nicht umsonst mit einem beendet.
Die nachfolgenden Sätze galten nicht dir.

Frag dich halt selbst wie du reagierst wenn dein Chef zu dir sagen würde: "Ich möchte ihnen gern eine Gehaltserhöhung gönnen, aber ..."

Deine Meinungsäußerung sollst du kundtun, du hast dich ja schließlich bereits positiv zum Film geäußert.

Während sich der Großteil der User jedoch mit ihrer persönlichen Meinung hier äußert, versuchen einige wenige User die Meinung eines anderen zu verbiegen.

Und das ist es was ich sagen wollte.

Wie sieht es eigentlich mit einer "SEE" von Avatar aus, im Film hatte ich bei vielen Szenen oft das Gefühl, hey James Cameron...... das will ich jetzt ausführlicher sehen! Ich würde mich zum ersten mal seit HdR wieder auf eine erweiterte Filmversion freuen.

@klinke

Kein Thema, hab ich auch eigentlich so verstanden.
Ich will ja wirklich nicht albern klingen, aber wollte einfach nur zeigen wie sehr mich der Film in seinen Bann gezogen hat, und dafür bin ich wirklich dankbar. So ein schönes Erlebnis hatte ich schon Ewigkeiten nicht mehr bei einem Film, war einfach hin und weg.

Frankenländer schrieb:

Wie sieht es eigentlich mit einer "SEE" von Avatar aus, im Film hatte ich bei vielen Szenen oft das Gefühl, hey James Cameron...... das will ich jetzt ausführlicher sehen! Ich würden mich zum ersten mal seit HdR wieder auf eine erweiterte Filmversion freuen.

Würde mich nicht wundern wenn da nochmal nachgelegt wirkt

Muppi schrieb:

Ich will ja wirklich nicht albern klingen, aber wollte einfach nur zeigen wie sehr mich der Film in seinen Bann gezogen hat, und dafür bin ich wirklich dankbar. So ein schönes Erlebnis hatte ich schon Ewigkeiten nicht mehr bei einem Film, war einfach hin und weg.

Ganz deiner Meinung. Daher wird es für mich auch einen Kinobesuch Nr.3 geben.

Ich muss sagen das der Film mich sehr beeindruckt hat

Noch Stunden später war ich total geflasht von diesem Erlebniss !!

Einer der besten Filme, wenn nicht der beste, den ich jeh gesehen habe

Gruß

Hallo,

Klinke26 schrieb:

Und wie schön dass Projektormann nun auch wieder alles ins richtige Licht rücken muss und dabei auf eine beschränkte Sichtweise schließt. Ist doch in Ordnung wenn mal andere Meinungen auftreten. Verstehe nicht, warum man nicht einfach kommentarlos solche Meinungen stehen lassen kann.

Du hast recht, ich bin 4-Kanal vermutlich zu hart angegangen. Ich plädiere ja selbst für die freie Meinungsäußerung. Nur das mit dem quasi Vergleich mit einem der ersten 3D Schinken (absoluter Trash), war einfach etwas zu heavy für mich
Und wie Andere schon vorttefflich bemerkt haben, warum ist er eigentlich bis zur Pause sitzen geblieben. Er hätte zu jeder Zeit das Kino verlassen können .

Ich würde mir sehr gerne eine Fortsetzung von "Avatar" wünschen. Denn genau genommen war das erst der Anfang der Geschichte. Und würden wir Menschen obwohl von einer primitiveren Kultur geschlagen, so einfach nach Hause schicken lassen? Kann ich mir nicht vorstellen. Noch dazu wo die Menschheit in der Zukunft außer ihrer Hochtechnologie kaum noch Obtionen hat. Ich denke da ist noch viel Potential was man erzählen könnte.

Was mich aber außer dem Film besonders begeistert hat, ist das allererste mal einen fremden Planeten zu sehen, wie er denn tatsächlich aussehen könnte. Denn egal ob Star Trek oder Star Wars, meistens sahen die Planeten wie eine abgewandelte Erde aus. Sicher trifft dies auch in einigen Dschungelszenen für Pandora zu. Aber als Gesamtbild wirkt es doch fremdartiger, als fühere Plantenbilder Hollywoods.

Wir erinnern uns in diesem Zusammenhang sicher noch ein die verfremdeten Flugaufnahmen von "2001".

In einigen Jahren werden wir vermutlich den ersten Exoplaneten in etwa Erdgröße sehen können. Denn dann wenn mit neuen Weltallteleskopen geradezu jagt auf eine zweite Erde gemacht wird.
Noch geht es nicht darum eine neue Heimat für die Menschheit zu finden, sondern um den Beweis zu erbringen, dass unser blauer Planet nicht einzigartig in unserer Galaxie ist.
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Was mich aber außer dem Film besonders begeistert hat, ist das allererste mal einen fremden Planeten zu sehen, wie er denn tatsächlich aussehen könnte. Denn egal ob Star Trek oder Star Wars, meistens sahen die Planeten wie eine abgewandelte Erde aus. Sicher trifft dies auch in einigen Dschungelszenen für Pandora zu. Aber als Gesamtbild wirkt es doch fremdartiger, als fühere Plantenbilder Hollywoods.

Wunderbar beschrieben, genau das meinte ich damit mich wie in einer anderen Welt befunden zu haben, diese Welt hatte mich förmlich in ihren Bann gezogen. Ich hab mich gefühlt wie ein Kind, das gespannt einem Märchen lauscht.

Ist immer interessant wie alle aufheulen, wenn man in ein Wespennest gleicher Begeisterung mit einer abweichenden Meinung stößt. Ich gönne ja jedem, wenn es ihm gefällt, aber man muß es auch mal ertragen, wenn jemand etwas anders sieht. Wir haben ja noch keine 3-D Dikatur von denjenigen, die bis gestern gar nicht wußten, was 3-D ist. Und besonders witzig, daß diejenigen, die selber 3-D Praktiker seit Jahrzehnten sind, von vermutlich eher absoluten Neulingen auf diesem Gebiet als doof hingestellt werden. Mir persönlich hat jedenfalls als Gesamtkomplex z.B. auch "Ice Age besser gefallen". Aber nein - eine andere Meinung wird von manchen als ein Angriff gegen sie selbst interpretiert. Recht seltsam. Ähnliches sieht man ja auch bei manchen Gefechtem im Forum bei HiFi-Themen. Mich stören die Lobeshymnen auf Avatar jedenfalls überhaupt nicht, gebe nur einfach meinen Senf dazu.
Mich kratzt es auch nicht richtig, wenn hier gesagt wurde, daß Quadro ja sowas von altbacken ist. Erkenne nur Halbwissen darin. Die heutigen Surround-Systeme sind im Prinzip nichts anderes - nur etwas aufgeplustert. Die Hauptinformationen für Richtung sind immer noch die 4 der Quadrophonie, die ja mit dem Phantomcenter (wie bei Stereo) sogar ein 5-Kanal System ist, das aber zur Wiedegbe nur 4 benötigt. Insofern wäre selbst heute ein 4-Kanal Konfiguration für viele Musikhörer annehmbarer als ausufernde. Für echten Fortschritt habe ich auch immer etwas übrig. So z.b. 3-D TV ohne Brille - und auch im Kino wäre es ganz nett, direkt 3-D sehen zu können. Nur gibt es leider bislang keine so große dafür erforderliche Rasterbildwand. Wir werden ja sehen, was kommt.

Die 3D-Brille hat mich nicht sonderlich gestört, nach ca. 5 Minuten hatte ich mich schon dran gewöhnt. Man kann nur gespannt sein was die Zukunft bringt, ist jedenfalls ein guter Anfang und für mich war es ein wunderbares Erlebnis.

Muppi schrieb:

BU5H1D0 schrieb: Und Avatar erfüllt mich mit tiefster Begeisterung und Zufiredenheit! Best Film Ever!!! Für mich war dies auch ein Kinoerlebnis der besonderen Art, ich fühlte mich wie verzaubert, und das in meinem mittlerweile schon gesetzten Alter. Kann mich nicht erinnern wann ich das letzte Mal "Gänsehaut" bekommen habe, z.B. als er seine Rede zum Gegenangriff hielt, und dann dieser wunderbare Soundtrack einsetzte. Es passte einfach alles, ich glaube das war das beste was ich jemals im Kino gesehen habe, es war einfach nur überwältigend. :hail

Das beschreibt mein persönliches Empfinden zu 100% exakt! Avatar ist James Camerons absolutes Lebenswerk! Damit verewigt er sich tief in der Filmgeschichte...

Oh man so wie ihr alle davon schwärmt muss ich doch noch auf jeden Fall ins Kino. Fand den Trailer jetzt nicht so, dieses Computeranimierte hat mich nicht gefesselt.
Aber wenn jetzt jeder von "Bestem Film überhaupt" redet, muss ich wohl doch noch rein.
Obwohl ich nicht glaube, dass er meinen Besten Film: HDR in irgendeiner Weise nahe kommen kann. Aber mal sehen.

Avatar ist ne andere Art von Film als HdR! Lässt sich kaum vergleichen. Auf meinen Top Ten hat Avatar jedoch alle Top3-Titel vom Thron gestoßen (Star Wars, Braveheart, HdR)

4-Kanal schrieb:

Die heutigen Surround-Systeme sind im Prinzip nichts anderes - nur etwas aufgeplustert. Die Hauptinformationen für Richtung sind immer noch die 4 der Quadrophonie, die ja mit dem Phantomcenter (wie bei Stereo) sogar ein 5-Kanal System ist, das aber zur Wiedegbe nur 4 benötigt.

Mir ist die 4 kanalige Quadrophonie sehr bekannt. Wollte ich mir damals auch kaufen, aber das Geld reichte für einen Quadroreceiver von Grundig nicht aus .

Allerdings bin dem aufgeplustert untertreibst du gewaltig. Denn heute sind die Mehrkanalsysteme digital und erlauben eine wesentlich höhere Klangtreue, als damals von der Hifi Norm verlangt wurde. Fast alle Filme sind heute in 5.1 abgemischt. Und rein theoretisch könnte man heute mit entsprechen Verstärkern und Lautsprechern, ein Maus piepsen und ein F-19 Triebwerk in Orgniallaustärke wiedergeben . Und das ohne das geringste Rauschen, noch Verzerrungen. Das ist der Stand der heutigen Soundtechnik
Macht man natürlich nicht, weil sonst die Zuschauer mit Hörschäden aus den Kinos kämen.
Und die damalige Phantomschallquelle der Centerspeaker, hat heute in den modernen 5.1 Systemen mit die wichtigste Funktion. Nicht nur das er fast alle Dialoge ausgibt, so muß er auch noch einen Teil der Musik und Effekte mitverarbeiten.
Selbst in kleinen Wohnzimmern möchte man heute den Center nicht mehr missen.
Somit haben die heutigen Tonsysteme nur noch das Grundprinzip der Kanaltrennung mit der Quadrofonie gemein.

Okay, okay ich lasse dir den nach meiner Ansicht verqueren Filmgeschmack
Obwohl ich Ice Age auch liebe, vor allem das Eichel sammelende Urzeit Eichhörhnchen Scrat. Den könnte ich stundenlang sehen.
Aber sorry, das kann man doch nicht mit James Camerons "Avatar" vergleichen.
Stimmt ich bin Laie was 3D angeht. Ich kenne zwar die Funktionsweise und habe gerade in letzter Zeit eine Menge darübergelesen, aber gegen dein Wissen kann und will ich auch nicht konkurrieren.
Jedoch sagt mir allein schon mein gesunder Menschenverstand, das die neuen Sony Kameras alles bisher in 3D dagewesene schlagen. Allerdings sind das teure Profikameras. Ich schätze mal das ihr mit 2 parallel auf Augenabstand geschalteten Amateurvideokameras (vielleicht sogar 1080i) eure 3D Filme aufnimmt. Habe dazu einen Beitrag auf 3Sat gesehen.
Die Profis beim Film arbeiten jedoch mit 1080P und es gibt auch schon digitale 4K und sogar 8K Kameras. Allerdings meines Wissens noch nicht für 3D tauglich. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Denn mit 8K könnte der totgeglaubte 70mm Film neuauferstehen.
Gruß,
Richard

haifaii schrieb:

Oh man so wie ihr alle davon schwärmt muss ich doch noch auf jeden Fall ins Kino. Fand den Trailer jetzt nicht so, dieses Computeranimierte hat mich nicht gefesselt. Aber wenn jetzt jeder von "Bestem Film überhaupt" redet, muss ich wohl doch noch rein. Obwohl ich nicht glaube, dass er meinen Besten Film: HDR in irgendeiner Weise nahe kommen kann. Aber mal sehen. :prost

Aufgrund des Trailers war ich auch etwas skeptisch, und hatte die Befürchtung das mir alles zu künstlich wirkt, aber ich wurde eines Besseren belehrt.

BU5H1D0 schrieb:

Avatar ist ne andere Art von Film als HdR! Lässt sich kaum vergleichen. Auf meinen Top Ten hat Avatar jedoch alle Top3-Titel vom Thron gestoßen (Star Wars, Braveheart, HdR)

Dito, und jetzt finde ich es nicht mehr so schlimm das die SSE von HdR noch auf sich warten lässt. Denn vorher kommt Avatar, und ich würde mich nicht wundern wenn noch eine längere Fassung auf BD nachgereicht wird.

Solange der Publisher eine längere Fassung ankündigt, solls mir recht sein.
Das fand ich bei "Watchmen" sehr gut. Da konnte sich jeder Käufer orientieren ob er warten oder gleich kaufen möchte.

Wenn das wie bei HdR abgeht, dass kleckerweise Infos kommen, und man dann am Ende zweimal den Film kauft, finde ich es arm.

Aber da ich im Vorfeld irgendwie nie was von extra Kinoversion und anderen Vorstellungen des Directors las, denke ich nicht an einen DC oder einer Extended Edition.

Hallo Richard, man kann ja über alles reden im richtigen "Ton" - wie jetzt. Wir machen 3-D überwiegend nicht mit 3-D Kameras, sondern fotografieren, produzieren also 3-D Dias. Ich selbst mit anamorphotischen Objektiven - also Breitwand a la CinemaScope.Wenn sich 3-D hoffentlich etabliert im 3. Anlauf, kommen sicherlich auch mal recht gute 3-D Video-Kameras heraus. Die momentane Entwicklung ist ja rasant. Lassen wir uns überraschen, was sie uns so bringt. Und so wie man heute digital profihaft fotografieren kann, wird es auch mal bei Video sein. Aber kein Amateur kann und will ja nicht mit Hollywood konkurrieren. Das sind natürlich 2 verschiedene Ebenen. Aber der eigene Urlaub in 3-D Bildern oder Dias und vielleicht auch Videos ist für jemanden selbst eigentlich noch interessanter. Da ich auch meine DVD's und Blu Ray's bereits mit Projektor auf einer großen Leinwand bewundere, (wir Raumklang und Raumbild-Fans der quasi "ersten Stunde" gehen durchaus mit dem Fortschritt - aber aus manchmal anderer Sicht und Efahrung)werde ich das wohl auch im kommenden Jahr auf 3-D umstellen können, wenn die entsprechenden Gerätschaften angeboten werden.

Was den Sound angeht, gebe ich auch meine DVD's, Blu Ray's, SA-CD's und DVD-Audio's weiterhin in 4(5)-Kanal wieder, denn damit klingt es weiterhin erstklassisch. Wenn sich heute jemand etwas an Surround-Geräten anschaft, dann muß er natürlich einen dieser aktuellen Receiver kaufen und sich der momentanen Surround-Mode anschliessen, zumal er ja gar nicht weiß, daß er mit Quadro bereits dasselbe Surround-Klangbild erhält. Wer unbedint ein "richtiges" Kino im Heim will, dürfte auch nicht den Vorhang vergessen. Bei mir hat noch keiner gemerkt, daß ich keinen separaten Center-Kanal habe. Dürfte auch schwierig sein bei meinen 2,25 Meter hohen Lautsprechern, einen solchen unbemerkt vor die Leinwand zu stellen. Wer sitzt denn zu Hause so extrem ungünstig, wie es im Kino der Fall sein kann (1. Reihe ganz rechts oder links)? Um unter diesen Umständen dann noch eine Mittenortung zu ermöglichen, hat man dort eben den speziellen Mittenkanal eingeführt. Zu Hause sieht das manchmal recht seltsam aus: Der Center ist in der Mitte, nur der Fernseher steht 2 Meter seitlich davon, weil es in der Schrankwand oder anderen Platzgründen nicht anders geht. Aber wie gesagt, ich spreche von mir und den anderen mir bekannten Quadro-Fans. Ich lasse aber jedem seinen Spaß und Freude an der aktuellen Surround-Anlage. Nur hat man damit keinesfalls das Rad neu erfunden, wie manche glauben, weil sie keinen Wissens-Background haben (meine nicht Dich damit).

Anstelle eines Surround-Receivers fahre ich z.B. mit 2 Stereo-Verstärkern, da auch echte Quadro-Geräte im Laufe der Zeit leider auch öfters störanfällig werden. Damit erübrigt sich auch die hier im Forum öfters geführte Diskussion, ob es Klangunterschiede zwischen Stereo- und Surround-Geräten (Anlagen) gibt.
Natürlich ist ältere Quadro oder auch Stereo-Software technisch meßtechnisch nicht so "sauber" wie aktuelle digitale Produktionen. Etliche dieser analogen Produktionen halten aber auch dennoch mit - siehe z.b. quadrophone Half-Speed Platten.Ich habe mal jemanden von der HiFi-Presse eine der Moody Blues Produktionen vorgespielt - zuerst die SA-CD und dann das originale Quadro-Band (Q4). Es war nur Verblüffung zu merken. Und letztlich kommt es auch auf die Surround-Abmischung und das Musikangebot an.

Da sieht es mit den neuen Tonträgern recht kümmerlich aus. Von Elvis gibt es an die 2 Sachen "neu", wir kennen 8 quadrophone Produktionen von ihm, bei Santana sind es auch so 2 aktuell, wir haben alle 10 Sachen in Quadro-Surround (von Abraxas bis Caravanserei, Lotus etc. p.p.).Und wo sind die neuen Produktionen in surround von Madonna, Robby Williams, oder einem neuen Surround-Mix von Michael Jackson's vielen Produktionen auf Audio-Tonträger? Von Pink Floyd gibt es in Quadro nicht nur "Dark Side..." sondern weitere - auch Atom Heart Mother, Wish you where here und Meddle. Damals wurde fast jeder Top Star in Quadro produziert. Heute wird manches zwar Live aufgenommen und dann aber oftmals schlecht abgemischt.

Was nutz mir z.B. das Blu Ray Video-Konzert mit tollem Bild von Rick Wakemann (The Six Wifes of Henry VIII) wenn dasselbe Stück von ihm zu Quadro-Zeiten produziert von einer Quadro-Platte abgespielt viel interessanter klingt?! Wir verstehen unter Surround zudem Rundum-Klang. Und nicht einen versuchten Abklatsch einer Konzertsaal-Akustik, was bei Studio-Produktionen ohnehin albern ist, da es die dort gar nicht gibt. Surround ist eine neue kreative Klangdimension. Wir können nur hoffen, daß nach dem technischen Fortschritt auch aktuell (wieder)künstlerischer Fortschritt erreicht wird.

Und jetzt üerlasse ich allen Avatar-Fans weiterhin diese Forums-Sektion.

Boahh Leute, das ist mir einfach zuviel Fachwissen hier im "Avatar"-Thread.

Da muss ich auch passen.

Hallo.

Hier geht es um den Film AVATAR. Und nicht generell um verschiedenste Filmtechniken. Bei Bedarf kann gerne ein separater Thread eröffent werden. Bitte beachten. Danke.

Frankenländer schrieb:

Wie sieht es eigentlich mit einer "SEE" von Avatar aus, im Film hatte ich bei vielen Szenen oft das Gefühl, hey James Cameron...... das will ich jetzt ausführlicher sehen! Ich würde mich zum ersten mal seit HdR wieder auf eine erweiterte Filmversion freuen.

Ich bin davon überzeugt, dass es so etwas geben wird. Und es würde mich nicht wundern, wenn der Film in der längsten Fassung dann seine guten 4 Stunden und mehr laufen würde.
Es gibt ja bereits im Trailer schon Szenen, die es nicht in den Film geschafft haben und ich habe auch irgendwo gelesen, dass Cameron noch sehr viele andere Szenen gedreht hat.
Ich freu mich darauf, könnte auch gut und gerne 6 Stunden in dieser Welt verbringen. Selbst wenn in dieser ganzen Zeit nichts anderes passieren würde, als dass man mit dem Protagonisten den ganzen Planeten erkundet.

Es ist doch mal wieder Arm wenn so jemand wie 4-Kanal kommt,
und trotz der zur Schau gestellten Unwissenheit so tut als wäre
er derjenige mit dem Durchblick, der sich als einziger nicht
von Hollywood hinters Licht führen lässt und deshalb schon
zur Halbzeit aus dem Kino geht, und dann auch noch meint er hätte alles gesehen...

Zum Glück wurde ja schon von jemanden erwähnt dass solche Exoskelette oder "Roboteranzüge" längst Forschungsprojekte / Studien
der DARPA (Also Quasi der US-Armee) sind.
Und das die Mimik der Schauspieler zusammen mit den Bewegungen
auf die Computermodelle der Navis projeziert wurden,
und es eben nicht stumpf mit der Maus animierte 3D Modelle sind.

Sicher gibt es keinen Film der jedem gefällt.
Und andersrum findet selbst der schlimmste
no-brain-popcorn-action-trash wie z.B. Stealth seine Anhänger.
Geschmäcker sind halt verschieden, und man kann es selten jedem recht machen.
Doch bei 4-Kanal merkt man deutlich dass da jemand schreibt,
der mit der Festen Meinung ins Kino gegangen ist dass
der Film nichts taugt, und der dann im Film nach Anhaltspunkten
sucht um seine Meinung zu untermauern, anstatt sich den Film wirklich anzugucken.

In meinen Augen ist Avatar ein wirklich guter und solider Film.
Wenn auch nicht das Beste was je über die Leinwand flimmerte.e
Dafür sind mir Story und Charaktere zu gradlinig, und der Rahmen
im vergleich mit einem Starwars irgendwie zu Eng gesteckt.
Aber ich habe es nicht bereut heute das zweite mal im Film gewesen zu sein.
(Wieder im Cinespace in Bremen)
Leider diesmal mit XPanD Shutterbrille (Kino8) anstatt IMAX Polfilter (Kino 3),
wobei das Bild viel zu Dunkel war, dafür aber kaum Ghosting wie im IMAX.
Perfekt war jedenfalls beides noch nicht.
Doch im iMax hat es mir ganz klar besser gefallen,
da dort nicht so viel Details und Kontrast verloren gingen.
Also was Kritik an 3D angeht, kann es vielleicht auch an der
gerade verwendeten Wiedergabetechnik im Jeweiligen Kino liegen.

Naja, was die SEE angeht:
Laut Cameron wird es so etwas wie ein Directors Cut nicht geben.
Es gibt zwar noch einige Szenen die Gedreht wurden,
diese seien aber von der Qualität her weit hinter dem Finalen Film zurück,
und würden höchstens als Deleted Scenes auf die DVD/Bluray kommen.
Und ganz Ehrlich, ich habe da im Gegensatz zu HdR auch nichts vermisst.

Ich war heute endlich im Kino

Da es mein erster 3D-Film war, hat mich natürlich nicht nur die Story beeindruckt. Das Bild war super scharf und hatte fast Blu-Ray Niveau fand ich. Gerade bei den Szenen in Gebäuden dachte ich es würde direkt vor meiner Nase geschehen!
Jetzt hab ich Blut geleckt und will sowas unbedingt zu Hause haben Der Ton war auch bombastisch!

Der Film ist für mich aber nicht unbedingt der beste aller Zeiten. Da gibt es für meinen Geschmack doch noch ein paar die diesen Titel mehr verdient haben. Bei Herr der Ringe z.B. war ich damals noch gefesselter.

Ich geben dem Film eine 9,5/10.

P.S.: Es sind irgendwie mehrere Leute schon nach ca. 1 Stunde aus dem Kino gegangen... ich glaube denen war schlecht von dem 3D-Effekt

ich bin in dieser Abteilung ja nicht der einzige, der keine Lobeshymnen für Avatar anstellte.Ich bin auch nicht mit der festen Absiht hineingegangen um zu nörgeln. Im Gegenteil, war äusserst gespannt darauf. Aber ich wünsche dem Film dennoch Erfolg, denn davon hängt es ja mit ab, wie es weiter geht. Und als 3-D Fan möchte ich, daß es weitergeht und daß man künftig viele 3-D Filme sehen kann. Meine lange Erwiederung weiter oben sollte ja auch nur Mißverständnisse ausräumen, die man nicht stehen lassen sollte.

Dietrich

hätte avatar nicht die flora und fauna wäre er nichts besonderes.

Flora ja, aber Fauna?
Es gibt kaum Tiere.
Da hätte Cameron viel mehr Leben reinbringen müssen.So wirkt alles sehr künstlich.
Ein solcher Urwald würde normalerweise voller Leben sein.

Naja, vielleicht im zweiten Teil irgendwann in ferner Zukunft.

Es sollte nun kein Naturfilm werden, gell. Hätte, könnte, würde .... zufrieden ist man nie. Was er abgeliefert hat, ist schon eine Wucht.

Klinke26 schrieb:

Es sollte nun kein Naturfilm werden, gell. Hätte, könnte, würde .... zufrieden ist man nie. Was er abgeliefert hat, ist schon eine Wucht.

So sieht es aus, hätte Batman kein Batmobil und könnte Superman nicht fliegen, wäre das auch enttäuschend. Flora und Fauna sind nun mal ein Bestandteil des Films, und gefällt mir bedeutend besser als die ständigen kahlen Planeten die man in Sci-Fi Filmen überwiegend zu sehen bekommt.

So, wer mag kann hier nachlesen, wie sich der Film vom ursprünglichen Script unterscheidet. Daraus wird klar ersichtlich, dass man sich für eine massentauglichere Variante entschieden hat. Einige Ideen waren wohl zu risikoreich und das exorbitant teure Projekt war ja auch quasi zum Siegen verdammt, also aus finanzieller Sicht. Ich muss aber sagen, ich hätte den Film in der Version auch gerne gesehen, da er eben einiges einfach viel weiter und besser ausführt.

WOW, sehr interessante Punkte.

Gerson schrieb:

So, wer mag kann hier nachlesen, wie sich der Film vom ursprünglichen Script unterscheidet. Daraus wird klar ersichtlich, dass man sich für eine massentauglichere Variante entschieden hat. Einige Ideen waren wohl zu risikoreich und das exorbitant teure Projekt war ja auch quasi zum Siegen verdammt, also aus finanzieller Sicht. Ich muss aber sagen, ich hätte den Film in der Version auch gerne gesehen, da er eben einiges einfach viel weiter und besser ausführt.

Egal welche ursprünglichen Ideen noch vorhanden gewesen wären. Für mich ist das aktuelle Endergebnis dermaßen perfekt und schlüssig, dass ich über Änderungen gar nicht nachdenke!

Die Erde Der Film beginnt mit Jake (im Script: Josh) Sullys Ankunft auf Pandora, das Script hingegen bereits auf der Erde. Es zeigt, wie die Welt im Jahr 2103 aussieht: mit 20 Milliarden Menschen vollkommen überbevölkert, ist die Welt ein grauer, trostloser Moloch. Die meisten Tiere sind ausgestorben, fast alle Menschen schwer erkrankt. Der Mond ist besiedelt und nirgends gibt es Hoffnung auf Rettung. Einzig die Corporation, das letzte mächtige Unternehmen der Welt, sucht mit Hilfe neuer Raumtechnik nach Überlebensmöglichkeiten.

Dies wurde doch zurecht weggelassen, da es keinerlei Relevanz für das Gieren nach dem Erz hat...

Die Beine Der Sarge im Film verspricht den im Rollstuhl sitzenden Jake, dass er bei guter Mithilfe wieder funktionierende Beine bekommt. Im Drehbuch fehlt diese Ambivalenz… Jakes einzige Möglichkeit wieder zu laufen findet sich in Form seines Avatars. Ein Grund mehr, wieso er später den Bezug zu den Menschen verliert. Übrigens, während er im Film seine Beine im Einsatz verloren hatte, ist er im Script betrunken aus einem Fenster gestürzt.

Auch in diesem Fall finde ich seinen Antrieb im Film besser nachvollziehbar und sinnvoller.

s passt, denn Pandora versucht mit allen Mitteln, die einfallenden Viren der Marke Mensch schnellstens wieder los zu werden. Im Script gibt es darüber hinaus noch wesentlich mehr außerirdische Kreaturen, darunter ein Tier, das seinen Kopf zum Angriff wirft.

Dies lässt Luft offen für einen sicher kommenden 2. Teil!

Neytiri Als Neytiri das erste Mal auf Jake stößt, will sie ihn direkt erschießen. Weil Pandora ihr aber ein Zeichen gibt, unterlässt sie es. Im Script hingegen sieht sie (Name im Script: Zuleika), wie Sully sich wacker gegen Monster schlägt und ist dadurch vollkommen beeindruckt. Auch im Stamm hat Sully ein insgesamt besseres Image, da er sich als großer Krieger beweist und den Kindern Basketball beibringt.

So wie`s in der Endfassung ist finde ich es deutlich schlüssiger

Naja ... auch das Script von vor 15 Jahren kam aus Camerons Feder. Fand ich schon interessant wie er die Geschichte verlaufen lassen wollte, als die Technik noch nicht soweit war wie er gern hätte.

Gerson schrieb:

So, wer mag kann hier nachlesen, wie sich der Film vom ursprünglichen Script unterscheidet. Daraus wird klar ersichtlich, dass man sich für eine massentauglichere Variante entschieden hat. Einige Ideen waren wohl zu risikoreich und das exorbitant teure Projekt war ja auch quasi zum Siegen verdammt, also aus finanzieller Sicht. Ich muss aber sagen, ich hätte den Film in der Version auch gerne gesehen, da er eben einiges einfach viel weiter und besser ausführt.

Jetzt bin ich natürlich gespannt ob es einen 2. Teil geben wird, und was Cameron uns auf die BD packt, vielleicht die Kinofassung und einen DC, wer weiss.

So muß auch mal eben mein Kommentar loswerden.

Komme gerade aus dem Kino und natürlich in 3D geguggt.

Anfangs war ich skeptisch wegen den Brillen da ich in manchen 4D Kinos echt schon Augenweh bekommen habe aber schon nach 20 min war mir als wäre ich völlig in die Welt eingetaucht und eben einfach mittendrin.

Komisch fande ich nur das die reallife gedrehten Szenen einen krasseren effekt hatten als die animierten Szenen als könnte man Sam Worthington und Michelle Rodriguez( ) die Hände schütteln!!

Die Geschichte selbst bzw Handlung fand ich eigentlich auch ziemlich klasse super Ende und viel mehr dieses wie soll ich sagen dieses Gänsehaut Gefühl
wenn es einem Eiskalt den Rücken runterläuft (bei bestimmten Szenen) absolut genial das hat ich schon lange nicht mehr und bei diesem Film nicht nur einmal.

Vieleicht kommt noch hinzu das es noch an der Atmosphäre liegt die man einfach in keinem Wohnzimmer hinbekommt wenn man in einem Saal sitzt mit 300 Leuten ...naja ihr wißt schon Kinofeeling eben.
Denke ich sollte aufhören bin noch voll geplättet,ich kann den Film nur empfehlen,seit Dark Knight und Star Wars eigentlich der beste Film den ich je gesehen habe

Danke James Cammeron

Tw10 schrieb:

hätte avatar nicht die flora und fauna wäre er nichts besonderes.

Okay, beim Überfliegen hier habe ich das eben gesehen und muss mal kurz meinen Senf dazu geben: Gehts noch?

Hätte Star Wars keine Laser wär es nichts besonderes.
Hätte Terminator keine Maschinen wäre er nichts besonderes.

Merkste was?

Darüber hinaus hat Avatar eine gute Story, er vermittelt eine Botschaft, regt zum Nachdenken an, bietet Action, bietet Spannung, bietet Gefühle und Konflikte und sieht dabei einfach klasse aus.

Für mich der beste Film, den ich im Kino bisher gesehen habe.

Und Vergleiche zu anderen, "nicht Kommerz" Filmen sind sowieso immer schwer, da diese meist Dramen sind (z.B. Requiem for a Dream[bekommt ebenfalls 10/10]) und somit nicht vergleichbar.

Alles in Allem: GEILER FILM. So.

Hallo.

Hätte Star Wars keine Laser wär es nichts besonderes. Hätte Terminator keine Maschinen wäre er nichts besonderes. Merkste was?

Was soll man da merken ? Viele Filme vor und nach STAR WARS hatten "Laser". Viele Filme vor und nach "Terminator" hatten "Maschinen". Und warum sind beide dieser von Dir genannten Filme bis heute nicht in der Bedeutungslosigkeit der Filmgeschichte verschwunden ? Weil sie neben der Optik eine innovative , ausgefeilte und intelligente Story mit hervorragender Charakterzeichnung und spannenden Twists im Drehbuch z.B. vorzuweisen hatten. Das hat AVATAR nicht ansatzweise. Ohne die perfekte Tricktechnik wäre es von der Story und vom Drehbuch her ein sehr, sehr gewöhnlicher Film am Rande der Bedeutungslosigkeit mit gequält vorgetragener und schon 100 x in anderen Filmen vermittelter Öko-Gutmenschbotschaft. Oder was war an dieser quasi 1:1 übernommenen, stets vorhersehbaren Pocahontas-Story nun besonderes ? Dass man exzellente, innovative Tricktechnik mit einer durchaus packenden und intelligenten - dabei immer höchst unterhaltsamen - Inszenierungsweise verbinden kann, beweisen uns seit Jahren z.B. die PIXAR-Masterminds. AVATAR ist wie ein dummes Supermodel: Bildschön und begehrenswert anzuschaun - aber seelenlos und auf Dauer langweilig.Bei aller Lobhudelei war AVATAR für MICH persönlich nur als visueller Bombast überzeugend die Enttäuschung des Jahres.

Gehts noch?

Mir persönlich geht´s sehr gut. Filme sind nun einmal dazu da,durchaus auch kontrovers betrachtet zu werden. Oder nicht ?

Habe den Film vor einigen Tagen in 3 D angeschaut.

Als Filmfan bin ich sehr begeistert

Visuell beeindruckend.

Story: Nix besonderes.

Auf Blue Ray wird das IMHO ein Erlebnis.

Allgemein..

Filmpausen bei längeren Filmen finde ich total besch...

Auch Avatar wurde mit einer Pause unterbrochen.

Interessant, dass Kinogänger vor und während des Films Unmengen von Getränken konsumierten und somit ihr pers. Pandora wohl auf den Toiletten erlebten

Zum Filmende strömten dann die Massen aus dem Kino.

Den IMHO guten musikalischen Abspann haben nur noch wenige erhören können.