Was ist an Euren alten Anlagen so toll?

Irgendwie habe ich es geahnt,daß dieser Thread so einen Verlauf nimmt.Nur eine Frage der Zeit,daß er ins OT verschoben wird......

An die Wand spielt kein Gerät ein anderes, das ist eh nur ein blöder Spruch.

Ebendrum passt er ja so gut ;-)

Weil das ganze absolut subjektiv ist.

Kunde A will schönen stereo klang für nen paar hunderttaler, also kauft er sich nen älteres schönes schätzkens und gute LS.
Und ist glücklich ;-)

Kunde B will dolby surround Pur und kauft sich nen haufen brüllwürfel und nen fetten subwoofer.. und ist damit glücklich

Kunde C will nen mischmasch... etc..

Jeder das was er will...

Stormbringer667 schrieb:

Irgendwie habe ich es geahnt,daß dieser Thread so einen Verlauf nimmt.Nur eine Frage der Zeit,daß er ins OT verschoben wird...... :D

No Comment Das oben genannte, sind für mich plausible logisch klingende Erklärungen. Das hier, ist doch der sogenannte Spam. Wollten wir das nicht vermeiden?

andisharp schrieb:

Moderne AVRs rauschen kein bisschen, ältere Verstärker hingegen schon, alte Receiverschätzchen sowieso.

meins nicht.

andisharp schrieb:

Moderne AVRs rauschen kein bisschen, ältere Verstärker hingegen schon, alte Receiverschätzchen sowieso. An die Wand spielt kein Gerät ein anderes, das ist eh nur ein blöder Spruch.

Udo, kann ich so nicht unterstützen. Die meisten meiner sich in Betrieb befindlichen Geräte haben damit überhaupt kein Problem. Bei einigen modernen IC-Geräten wurde und wird da teilweise schon mehr geschludert.
Wobei generell bei einfacheren Klassikern schwache Werte bei Verzerrungen und Rauschabstand,... geboten werden.

Wenn ich mir einen Mercedes 300SL BJ 1963 leisten kann, ist der mir lieber, als ein 500 SL BJ 2007. Auch wenn der 2007er "besser" ist.

Ich gebe mein Geld lieber für einen Pioneer SX-1980 aus, als für einen PIONEER VSX-AX2AV.(kosten beide etwa das gleiche)

Jemand, der nur von A nach B will, und dem es nur um den reinen Klang geht, ist im Klassiker Forum wohl nicht ganz richtig.

Aber, jeder wie er will

siamac, ich will dich ja nicht desillusionieren.

Aber ein komplett restauerierter 300 sl von 1963 ist teurer als der neue; und das um einige stangen geld.;-)

Wobei Autos ein schlechts Beispiel sind, Materielermüdung, Abnutzung etc. schlagen hier um einiges mehr zu Buche als bei einem Verstärker der bei Zimmertemperatur und niedriger Luftfeuchtigkeit ohne einflüsse von saurem Regen und anderen schlechten Umwelteinflüssen steht.

ich gebe mein Geld lieber für einen Pioneer SX-1980 aus, als für einen PIONEER VSX-AX2AV.(kosten beide etwa das gleiche) Jemand, der nur von A nach B will, und dem es nur um den reinen Klang geht, ist im Klassiker Forum wohl nicht ganz richtig.

Es war erstens keine Frage fürs Klasiker Forum generell, und zweitens sollte man hier nicht Äpfel mit Birnen vertauschen.

ein gebrauchter reiner Stereo amp/receiver in gutem Zustand ist preislich sicherlich um einiges günstiger als ein vergleichbares neues gerät.

Gerade wenn man es mit einem AV/R der mehr "features" hat, somit hast du ohne zweifel einen Super Stereo Amp keine Frage.

Aber man sollte nicht die Augen verschliessen, und "blind" sagen alles neue kann nie so gut wie mein schätzchen sein.

Das ist Ignoranz pur. Klassiker hin oder her, es gibt immer vergleichbare gute neue Geräte, die sicherlich im Neuzustand teurer sind.

Man kann nicht erwarten dass ein neues gerät beim gleichen Preis besser ist als ein gebrauchtes zum selben Preis.

Zumal wir hier, imir im reinen Verstärkerteil keine bahnbrechenden technischen errungenschaften bekannt sind.
und somit damals wie heute nahezu gleiche bauteile verwendet werden.

Rohstoffe haben damals und heute geld gekostet, zum glück leiden nicht alle Hifi-Geräte an material ermüdung...

Nur ist die Frage, ich will nicht nur von A nach B, aber kann dein Pio 1980 nen bild auf 1080i scalen ? hdmi verwalten ? 5.1 sound wieder geben ?

ich glaube nicht... So solltest auch du erkennen dass auch neuere geräte ihren vorteil haben.
Und das hat nichts von A nach B zu tun, wir sprechen hier trotzdem namhaften Hifi Herrstellern die durch aus gute Produkte herrstellen, und bei nem Pio VSX-AX2AV von der reinen nutzung A nach B zu sprechen ist auch schon sehr Fragwürdig.

reine Ignoranz ist auch ein Weg, und zwar nicht von A nach B sonder, vom unwissen zum unwissen.

Ergo, gibt es keinen Fortschritt.

Wie wird es wohl in 30 jahren aussehen ?
Das heutige spitzen Modell von Harman Kardon,was heute als neumodischer schnick schnack abgetan wird, könnte dann ein klassiker sein, und wieder andere regen sich drüber auf, dass nun für dieses alte dingen "angeblich" zuviel geld ausgegeben wurde...
etc. Das ist ein Rattenschwanz ohne ende.

Erst einmal möchte ich mich bei ThaDamien bedanken, das er sich die Zeit nimmt, solch einen Beitrag zu verfassen.

Langsam schleicht sich bei mir der Gedenke ein. Das einige Mitmenschen zu viel Emotionen mit einbringen. Ihre Geräte für sie zuweilen menschliche Züge annehmen. Wollte mit meinen Posting weder irgendwelche klassische Geräte schlechtmachen noch emotional jemanden verletzen.

Dies war eine rein technische Frage.

ThaDamien schrieb:

Wie wird es wohl in 30 jahren aussehen ? Das heutige spitzen Modell von Harman Kardon,was heute als neumodischer schnick schnack abgetan wird, könnte dann ein klassiker sein, und wieder andere regen sich drüber auf, dass nun für dieses alte dingen "angeblich" zuviel geld ausgegeben wurde... etc. Das ist ein Rattenschwanz ohne ende.

Besser hätte ich dies nicht zum Ausdruck bringen können.
Genau das ist es, was ich mitunter meine.

Der unglaubliche Vorteil derzeitiger Klassiker ist, dass sie praktisch völlig diskret, massiv und sehr haltbar aufgebaut sind. Aktuelle Geräte verwenden massig IC´s und sind teils in SMD-Bauweise ausgeführt. Nach alter Erfahrung ist da bei Defekten ein Ersatz weder erhältlich noch ist er wirtschaftlich zu reparieren.

In 30 Jahren sind solche Geräte vielleicht Raritäten, aber Klassiker ... ?
H&K zum Beispiel baut auch heute noch meist sehr ordentlich. Das werden wieder Klassiker werden. Aber hier bezweifelt wohl auch kaum einer, dass heutige Spitzengeräte Klassikern nicht wenigstens ebenbürtig sind. Allerdings werden solche Monstren wie ein SX 1980 halt einfach nicht mehr gebaut. Zur Zeit kenne ich nur Geräte im absoluten High-End-Sektor, die eine vergleichbare Qualtiät aufweisen.

hal-9.000 schrieb:

Dein "Argument" hier sind die Emotionen, die habe ich beim Auto nicht (mehr) - ist reiner Gebrauchsgegenstand. Wenn ich Porsche-Fan wäre oder gern Rennen fahre oder einen auf dicke Hose machen möchte um bei den 16jährigen Mädels bei uns auf dem MC-Donaldsparkplatz Eindruck zu schinden, dann würde ich mir natürlich den alten Porsche kaufen. (man beachte das oder)

Ich rede von einem 928 GTS (Youngtimer) und nicht von einem 911er Turbo!


Also ich vergleiche hier überhaupt nicht Äpfel mit Birnen.
90 % der heute hergestellten Hifi-Geräte und auch Autos, werden keine Klassiker werden.
Es gibt etliche Paralellen zwischen Oldtimer und Hifi-Klassiker. Wenn ein 1963er 300SL mehr erzielt als ein neuer 500SL, ist das doch der beste Beweis, trotz:
(Wobei Autos ein schlechts Beispiel sind, Materielermüdung, Abnutzung etc. schlagen hier um einiges mehr zu Buche als bei einem Verstärker der bei Zimmertemperatur und niedriger Luftfeuchtigkeit ohne einflüsse von saurem Regen und anderen schlechten Umwelteinflüssen steht.)

In den USA gehen SX-1980, Marantz 2600 usw. öfters fürs Doppelte des ursprünglichen Verkaufspreises weg.

Es tut mir leid, aber Sätze wie: "Ein Auto ist für mich reiner Gebrauchgegenstand" kann ich nicht teilen.
Jeder kann natürlich seine Prioritäten setzten , wo er will.
"Wo ich wohne ist mir egal, Hauptsache ich habe ein Dach überm Kopf."
"Eine Uhr braucht nur 3 Zeiger"
"Das Aussehen ist mir egal, Hauptsache ist der Klang" ... usw.

Natürlich habe ich Emotionen zu meinen Klassikern - das ist auch gut so. Wirklich brauchen tue ich die natürlich nicht, wer schon.
Eine SONY 5.1 Anlage habe ich ja auch noch.

siamac schrieb:

Also ich vergleiche hier überhaupt nicht Äpfel mit Birnen. 90 % der heute hergestellten Hifi-Geräte und auch Autos, werden keine Klassiker werden.

Ich habe das ja auch nicht auf Dich bezogen sondern allgemein:

ich schrieb:

Hier wird mir halt zuviel Äpfel mit Birnen verglichen ...

Aber warum werden hier die Stereo-Klassiker, die damals vergleichsweise auch echt teuer waren (genau das, was man den neuen gern vorwirft) mit den Plastikbombern und irgendwelchen AVR-Alleskönnern von heute verglichen? Ich habe hier bisher (kann mich auch irren) noch kaum Vergleiche zwischen Klassikern und potentiellen Klassikern, sondern eher den zu Billigware (Plastikbomber), funktionsüberfrachteten AVR's oder das Beispiel von 2000DM Klassikern mit 1000€ Teilen heute gesehen - und das sind in meinen (und sicher nicht nur meinen Augen) Äppel mit Birnen.
Ich vergleiche ja auch nicht einen Jaguar E-Type für original 26.000 DM (Link!) mit einem 13.000€ Auto von heute zB. den Renault Kangoo ...
Und ich weiß, Du hast das nicht geschrieben ...
Aber sowas ist doch echt albern ...

siamac schrieb:

Wenn ein 1963er 300SL mehr erzielt als ein neuer 500SL, ist das doch der beste Beweis

Wofür denn? Doch nur für die Emotionen, die Seltenheit - den Effekt sich von der breiten Masse absetzen zu können oder ganz einfach dem Verhältnis Angebot zu Nachfrage, wobei das Angebot hier stark begrenzt ist.
Sicher nicht wegen der besseren Technik, der Fahrleistungen oder des geringeren Verbrauchs oder ...

siamac schrieb:

Es tut mir leid, aber Sätze wie: "Ein Auto ist für mich reiner Gebrauchgegenstand" kann ich nicht teilen.

Erwarte ich auch nicht - wie Du schreibst - ist ja jeden seine Sache. Mir sind Autos (fast) egal - ich habe meine Mindestanforderungen, alles andere interessiert mich nicht. Zu den Mindestanforderungen gehört für mich aber auch Optik. Ich heize aber nicht meine Garage und sehe zu, ein Modell zu erwischen, welches in der Zukunft an Wert gewinnt - diese Autos sind nämlich ganz selten "Familienautos" und für ein "Spaßauto" hab ich nun mal kein Geld über. Da fahre ich lieber Motorrad.
Wenns nötig ist, geb ich das Alte vollkommen emotionslos gegen ein Neu(re)s her, ist auch gerade passiert.

siamac schrieb:

Natürlich habe ich Emotionen zu meinen Klassikern - das ist auch gut so. Wirklich brauchen tue ich die natürlich nicht, wer schon. Eine SONY 5.1 Anlage habe ich ja auch noch.

Hab ich nichts gegen - habe ich auch. Aber wenns vom subjektiven zum objektiven geht ist die grundsätzliche Aussage "Klassiker sind grundsätzlich besser" oder "Heutige Geräte sind grundsätzlich besser" oder "mein Gerät spielt alles an die Wand" IMHO jeweils total daneben ...

Hab ich nichts gegen - habe ich auch. Aber wenns vom subjektiven zum objektiven geht ist die grundsätzliche Aussage "Klassiker sind grundsätzlich besser" oder "Heutige Geräte sind grundsätzlich besser" oder "mein Gerät spielt alles an die Wand" IMHO jeweils total daneben ...

Genau das ist der springende Punkt.

vor einer seite
Nur werden heutige geräte zu 90% keine Klassiker

Wieviel % der heutigen Klassiker entsprechen den diesem Prozent satz. ?
Du willst mir doch nicht sagen dass die heutigen Klassiker, einen damaligen Marktanteil bedeutend über 10% hatten ?
Falls dies der Fall wäre, wären diese Geräte nicht so selten und begehrt...

Und echte High-End Geräte werden nicht grad von dem Typen ummer ecke gekauft, der dass teil sofort in die Tonne wirft wenns was neues gibt...

Und ihr hört immer noch nicht auf AV/R`s mit Stereo amps zu vergleichen...
Das sind nunmal zwei welten.
AV/R sind "alles könner" dass das bei gleichem preis zu einbußen vom Klang zubuche schlägt ist doch logisch.

Und euren Mist, von wegen Plastikbombern könnt ihr euch getrost sparen.
Namhafte Herrsteller, haben in der gehoben Preisklasse ebenso Alufronten und Regler.
Habt ihr schon mal einen Yamaha Rxv 459 aus der aktuellen Serie angefasst ?
Alufront und Aluregler, super verarbeitet das Teil.
und das teil gibt für knapp 200 Taler.

in den gehobenen Kategorien sieht das sicherlich nicht schlechter aus.


Es tut mir leid, aber Klassiker hin oder her, man sollte schon wissen gegen was man "anprangert" und nicht drauf los quatschen, das heute alles billig und schlecht verarbeitet ist.

Wieder einmal zeigt sich die Ignoranz...

Mir ist bewusst, dass einige Klassiker wirkliche Legenden Klanglich/Leistungsmäßig sind. Das will hier ja auch keiner bestreiten...
Aber in der Art und weise wie man hier auf strickte Ablehnung gegen "neu" ware stößt Frage ich mich echt, ob ihr damals auch Galileo als verrückt erklät hättet als er sagte die Erde sei nicht die Mitte unserers Sonnensystems.

Natürlich gibt es auch heute viele hochwertig verarbeitete Geräte.

Schon Ende der 70er Jahre und Anfang der 80er fingen die Hersteller an, hochwertige Materialien durch billigere zu ersetzen. 1976 hatten z.B. ALLE von Pioneer hergestellen Verstärker, Reciever, Tuner usw. massive Alu-Frontplatten, Aluknöpfe (manche hohl) und dickwandige Metallgehäuse, auch die "billigsten". 1985 waren die Fronten und die Knöpfe schon aus Plastik.
Durch Falt-Bauweisen und Wabenstrukturen wurden selbst bei teueren Geräten, die Metallgehäuse und Fronten immer dünner.

Ich hatte auch einige hochpreisige Pioneer "Urushi"- Geräte, wo ich von der Material-Qualität sehr enttäuscht war.

Da ich mir leider keine aktuellen Accuphase oder McIntosh Geräte leisten kann, bleibe ich halt bei der Klassikern

was nutzt mir die schöne Alufront mit glänzenden Knöpfchen, wenn es innen etwas "sparsam" zugeht? M. E. sind die "Verpackungen" auf recht gutem Niveau geblieben ... einzig der Inhalt kann da nicht immer mithalten ...

bukowsky schrieb:

was nutzt mir die schöne Alufront mit glänzenden Knöpfchen, wenn es innen etwas "sparsam" zugeht? M. E. sind die "Verpackungen" auf recht gutem Niveau geblieben ... einzig der Inhalt kann da nicht immer mithalten ... :D

Hier der Inhalt meines A-90 z. B.:

und jetzt bitte noch die Bilder vom Rest der Produktionskette

ich würde schon sagen, man darf nicht alte extrem hochpreisige klassiker (und 1000dm waren früher was ganz was anderes als heute 500euro) mit heutigen durchschnittlichen anlagen vergleichen...
wenn man sich den heutigen high end oder höherpreisigen markt ankuckt gibts da schon edle boliden...
nur stellt sich mir die frage, warum ich 5000euro für einen neuen highend verstärker ausgeben soll, wenn ich für 500euro auch shcon ein schönes schlachtschiff von *flüsterwortmitM* bekommen kann.
und der vorteil des alten geräts liegt darin, dass es wikrlich bewährte technik ist, zu der auch einiges an reparatur wissen existiert, diskrete transsistoren oder potis kann jeder fernsehelektroniker austauschen und meistens findet man auch noch ersatzmodelle (auch wenn das ein krampf werden kann), bei chip-amps und digitalen regleungen mit allem pipapo wird das shcon schwieriger, wenn man dann auch noch ein eeprom mit firmware oder einen speziell programmierten controler bekommen will wirds bei heutigen geräten schwierig, wenn der hersteller zb. pleite ist.
ausserdem ist die klang-abstimmung bei älteren geräten oft anders als bei neueren:wärmer und fetter und nicht so zwanghaft analytisch für die ganzen spinnerten goldohren, die den unterschied in kabeln und anderem schwachsinn hören.
und die funktionsvielfalt ist extrem gross, heutige geräte sind oft extrem spartanisch ausgestattet unter dem argument des klangs...
irgendwo fiel mal das argument, dass klassiker anlagen ja nur kinder kaufen, die kein geld für gute, normale haben...
naja wo liegt das problem? warum sollte man sein ganzes gespartes in irgendwas neumodisches mit ahc wie tollen features investeren, was aber wieder nach 2jahren veraltet ist?
ich finde die alten anlagen haben ausserdem oft eine art charakter, aber das ist eben geschmackssache, natürlich gabs früher auch geschmacksentgleisungen und billig-anlagen...
ich persönlich habe leider nur klassiker-boxen, und nen modernen verstärker, könnte mir aber genausogut einen klassiker vorstellen, nur ist das geld etwas knapp im moment...

...wenn ich für 500euro auch shcon ein schönes schlachtschiff von marantz bekommen kann.

pssst,...das M-Wort darf man hier nur flüstern!

habs editiert;)
natürlich meint ich schneider, dasist sowieso die ultimative klassiker-firma;)

Hier mein verkaufter Marantz PM-94:

Chilman !!! genau so eine Meinung habe ich ehrlicher weise vermisst :-(

chilman schrieb:

...ausserdem ist die klang-abstimmung bei älteren geräten oft anders als bei neueren:wärmer und fetter und nicht so zwanghaft analytisch für die ganzen spinnerten goldohren, die den unterschied in kabeln und anderem schwachsinn hören. und die funktionsvielfalt ist extrem gross, heutige geräte sind oft extrem spartanisch ausgestattet unter dem argument des klangs...

habe mal einen alten Luxman Verstärker, die ja angeblich einen "warmen" Klang haben sollen mit einem neuen Denon PMA 700 AE, die angeblich "spitz" und "hell" klingen sollen, verglichen (an den selben Boxen) und konnte kaum einen Unterschied feststellen. Der einzige Unterschied war der Bass, der kam beim Luxman schwammiger rüber (Glaube ich zumindesten ).

Hallo Siamac, bist du Händler? Bei den Bildern muß sogar ich sabbern. Gerade meinen alten SABA aus den Keller geholt.

Observer01 schrieb:

mit einem neuen Denon PMA 700 AE, die angeblich "spitz" und "hell" klingen sollen,

Da behauptet Audio aber etwas anderes.

Denon PMA 700 toll ausgestattet, messtechnisch einwandfrei, klanglich hervorragend."
Note: "gut" (Oberklasse; 75 Punkte); Preis/Leistung: überragend

Macek schrieb:

Observer01 schrieb: mit einem neuen Denon PMA 700 AE, die angeblich "spitz" und "hell" klingen sollen, Da behauptet Audio aber etwas anderes. Denon PMA 700 toll ausgestattet, messtechnisch einwandfrei, klanglich hervorragend." Note: "gut" (Oberklasse; 75 Punkte); Preis/Leistung: überragend

wurde hier im Forum öfters geschrieben. Es gibt aber auch sehr gute Kritiken hier über den Denon.
Was ich sagen wollte war einfach nur, daß ich finde, daß es ein Klischee ist, daß ältere Geräte eine wärmere "Abstimmung" haben wie neue Geräte. Hatte mal einen Yamaha CR 1020, der klang auch "hell".

Macek schrieb:

Hallo Siamac, bist du Händler? Bei den Bildern muß sogar ich sabbern. Gerade meinen alten SABA aus den Keller geholt. :D

Ich bin kein Händler nur PIONEER Sammler.
Den Marantz hatte ich vom Sperrmüll - brachte aber ordenlich Geld bei E..


www.siamac.de

siamac schrieb:

Macek schrieb: Hallo Siamac, bist du Händler? Bei den Bildern muß sogar ich sabbern. Gerade meinen alten SABA aus den Keller geholt. :D Ich bin kein Händler nur PIONEER Sammler. Den Marantz hatte ich vom Sperrmüll - brachte aber ordenlich Geld bei E.. www.siamac.de

Siamac, du musst aufpassen, dass die Leute deine Geräte vollsabbern

http://www.siamac.de/index2.html
brrrrahhh
Receiver falsch geschrieben der Menüleiste...

Wisst ihr was ihr gerade anrichtet?
Ihr seit daran schuld das ihr mich auf Pioneer Verstärker "geil" macht

P.W.K._Fan schrieb:

Wisst ihr was ihr gerade anrichtet? Ihr seit daran schuld das ihr mich auf Pioneer Verstärker "geil" macht :D

Ist doch toll noch Einer

Erst Luxman dan Marantz und jetzt Pioneer Was kommt den noch

Schneider, was sonst

siamac schrieb:

Ich bin kein Händler nur PIONEER Sammler. www.siamac.de

Also, solche Leute sehe ich immer nur im Fernsehen. Deine Page angeschaut. Das ist reinste Sahne, voll das Museum. Hut ab, das ist Idealismus. Es kann für dich keine neuen Geräte geben. Du hast sogar den PD-73. Bekomme diese Woche den PD-9300. Wie aus dem Laden, inklusive Anleitung. Bin mal gespannt.

Ach ja, höre schon die ganze Zeit Radio auf nen SABA. Ok, das ist definitiv ein anderer Klang. Nicht schlecht, nur halt irgendwie anders. Einfach angenehm und das ist sicherlich keine High End Kiste. Meine Frau meint, der Receiver sei ok, soll bleiben. Den kann auch sie bedienen.

Schneider, was sonst

Klar da kan keiner unserer Klassiker anstinken

P.W.K._Fan schrieb:

Schneider, was sonst Klar da kan keiner unserer Klassiker anstinken :D

andisharp schrieb:

Schneider, was sonst :*

Schneider? Etwas heftig. Das ist nicht mehr Idealismus, könnte man fast unter Fanatismus einstufen.

Gegen Schneider kann nicht mal Krell Burmester mac intosh und co anstinken Schneider ist das beste was man kaufen kann

Schneider , war das BESTE.
Heute ist es SCHNEIDER ULTRA

Irrtum, Schneider Megaperls

Macek schrieb:

Du hast sogar den PD-73.

Den habe ich wieder verkauft. Leider ist Qualität nicht mit den Klassikern zu vergleichen. Sehr dünnwandiges mit Kupferbezogenes Blechgehäuse. Die gesammte Mechanik ist aus Plastik (Zahnräder, CD-Lade usw.) Auf der Urushifront sieht man jeden Fingeabdruck und beim Reinigen geht auch schon mal die Schrift mit ab. Ausserdem ist ständig die Laser-Linse rausgefallen ...
Mein P-D70 ist da wesentlich besser verarbeitet. Das merkt man schon gleich am Gewicht und geht weiter, wenn einem die massive Alu-CD-Lade entgegen kommt ....

Observer01 schrieb:

Macek schrieb: Observer01 schrieb: mit einem neuen Denon PMA 700 AE, die angeblich "spitz" und "hell" klingen sollen, Da behauptet Audio aber etwas anderes. Denon PMA 700 toll ausgestattet, messtechnisch einwandfrei, klanglich hervorragend." Note: "gut" (Oberklasse; 75 Punkte); Preis/Leistung: überragend wurde hier im Forum öfters geschrieben. Es gibt aber auch sehr gute Kritiken hier über den Denon. Was ich sagen wollte war einfach nur, daß ich finde, daß es ein Klischee ist, daß ältere Geräte eine wärmere "Abstimmung" haben wie neue Geräte. Hatte mal einen Yamaha CR 1020, der klang auch "hell".

Hallo,
es ist aber wirklich so mit der "wärmeren Abstimmung", trifft aber nicht auf alle Fabrikate zu. Yamaha gehört zu denen, die nie eine wärmere Abstimmung hatten. Ich hatte schon einige Oldies von Yamaha und jetzt einige Zeit den CR 1000, auch der klingt alles andere als warm. Bei Luxman z.B. sieht die Sache mit der "Wärme" schon ganz anders aus.



Gruß

Luxman spielt wirklich sehr "warm" Vorallem merkt man es wenn man einen Luxman neben einen Yamaha an den gleichen LS hört Yamaha klingt eher etwas "sauberer" klarer einfach analystisch.Hingegen klingt Luxman wieder angenehmer mehr Bass weniger bzw weichere Höhen als Yamaha.
Und genau deshalb mag ich Luxman so

P.W.K._Fan schrieb:

Luxman spielt wirklich sehr "warm" Vorallem merkt man es wenn man einen Luxman neben einen Yamaha an den gleichen LS hört Yamaha klingt eher etwas "sauberer" klarer einfach analystisch.Hingegen klingt Luxman wieder angenehmer mehr Bass weniger bzw weichere Höhen als Yamaha. Und genau deshalb mag ich Luxman so

Hallo,
genau so, unterschreibe ich sofort. Bei dieser am "heutigen Klang" ausgerichteten "Klangabstimmung" alter Yamaha-Geräte wundert es mich eigentlich, daß doch viele User hier im Klassiker-Forum von den älteren Yamaha Receivern/Verstärkern/Vor-Endstufen so begeistert sind, sie könnten unter klanglichen Aspekten auch aktuelle Geräte einsetzen. Dies trifft imho klanglich allerdings nicht ganz so extrem noch auf ein paar andere Firmen zu, wobei aber Yamaha als Hersteller dafür wohl das beste Beispiel ist.



Gruß

Seit neuestem finde sogar ich, das auch SABA warm klingt. Die Möhre mal aufn Flohmarkt mitgenommen, weil mir der Kasten gefiel und der Betrag auch noch einen wohltätigen Zweck zugeführt. Nie eingeschaltet, irgendwie in Vergessenheit geraten. Nach dieser Diskussion die Möhre rausgeholt und abgestaubt. Hätte nie gedacht, das ich tatsächlich auf die Idee komme, defekte Lämpchen auszutauschen und auch noch gern mit der Kiste Radio höre.

@Macek
welcher isses denn?

Moin!

Etwas ganz objektives dazu, ohne lügen zu Gunsten der alten Geräte, die ich ebenfalls favorisiere.

Ich habe im Rahmen einer "Rückrüstaktion" im Wohnzimmer vor kurzem mit zwei meiner Prinzipien gebrochen.

1. Ich habe im Blöd-Markt was gekauft.
2. Es handelt sich, oh Graus, um einen "moderneren" AV-
Receiver (Pioneer VSX-515)

Warum?
Nun, ich wollte einfach die Anzahl rumstehender Geräte in der TV-Ecke reduzieren, und habe gewinnbringend die Vorgängergeräte an einen Freund verkauft.

Vorab zu meiner eigenen Entschuldigung; der Pio war ein Ausstellungsstück, für 144 Euro, mit voller Garantie.

Nun weiß ich ja von Bekannten u. in den Läden, daß, gerade die kleinen Modelle dieser Gattung, nicht der Bringer sind.
Erst recht nicht für einen Ur-Heimkinofreak, u. schon gar nicht in puncto Stereo-Genuß.

So, und jetzt ganz ehrliche Fakten:
Im Surround-Betrieb (DD,DTS,PL) in der "Plasma Ecke" des Wohnzimmers (ca.10qm Bereich, rechts offen zum restlichen Raum), bei normalen Lautstärken, ist es schon okay.
Ziemlich homogen, wenn man den Kasten penibel selbst "einmißt", nicht mit Automatik u. Beipack-Schrott-Handy-Qualität-Micro.
Dynamik langt dann auch
Bei Stereo kam schon in dieser Ecke die Ernüchterung....
Der Ton "klebt" an den LS, Dynamik, Durchzeichnung etc. langt für geschrumpften DAB-Empfang.
Den eingebauten Tuner zu nutzen, habe ich mir erspart.

Da ich´s nicht lassen konnte, ab in´s Kellerkino, zum ultimativen Test, mit brachialen Soundtracks(HDR,SW,u.weiter der Gattung)
LS-Kabel dran, warm werden lassen, neugierig sein, und dann?
Ohje, so hab ich da unten noch nie Film gehört.
Die seismischen Bomben von SW-2 verkümmerten zum Seifen-Blob, die Raumschiffantriebe etc. waren von Staubsauger-ähnlicher Schwindsucht geplagt,Laserschwertschlachten hörten sich an wie Topf-schlagen.
Die abartigen Tiefbaßattacken der stampfenden HDR-Ungetüme sowie diverse Schlachtengemetzel gingen unter wie in einem großen Brei.
Nicht mal von "Surround" im eigentlichen Sinn (=umgebend, Atmosphäre) konnte ich was hören.
Ruhigere Effekte waren zwar da, auch genügend differenziert, aber alles zerfiel wiederum in einzelne Stücke.
Das war alles bei normaler Lautstärke......
Laut, bzw. realistischere Lautstärken, waren gar nicht zu realisieren.
Wirklich, es war das erste Mal in meinem Leben, daß ich dann wegen Clipping Angst um die LS-Konfiguration hatte.

Danach nochmal Stereo an den Montan´s im Kino, mit JohnLeeHooker, Beatles, u. die neue vom Knopfler mit Emmylou Harris, letztere ich zur Zeit laufend höre.
Kurze Rede, langer Sinn; vergessen wir´s.
Leise hören,

Laut hören,

Ja wie denn eigentlich?????

So, und jetzt?
Was kostete der Kasten eigentlich in der Liste?
250-300 Euro-Taler denke ich???
Sind ca. 550 DM früher.
Ich habe noch einen "Neckerman-Palladium" billigst Amp aus den 80ern rumfliegen.
Irgendwann, irgendwo auf Flohmarkt gekauft.
Kostete damals in 80ern um die 200 Märker.
Der hat sage und schreibe Sanken Transistoren drin, 2*30 oder so echte Watt, und das deckt sich auch mit dem Typschild auf der Rückseite.
Er ist sehr flach, wiegt ca. 8-10 Kilo.

Schließe ich den im Vergleich an, kann man direkt von Musik sprechen.
Bis zu gewissem Punkt ist er sehr stabil, u. kann Freude bereiten.
Ich bin straight-Hörer, manchmal geht es nicht, dann muß ein klangregler her.
Gut, der Uralt-Billig-Palladium hat zwei, u. Loudness, recht sinnvoll abgestimmt.
Wurde hier ja schon angesprochen.....

Der Neuzeit-Pio hat auch (digitale)Klangregler, nachdem man das Setup erstmal aufruft u. rumwühlt, u. natürlich nur im Stereo-Betrieb.
Die LS hat man ja schon qualvoll u. penibel mit dem sogenannten Equalizer (Lach) , wiederum mit stundenlangem Wühlen im Setup, angepaßt.
Für Surround, wehe man hört Stereo.....
Er hat sogar eine Loudness, gut, für die meisten Brüllwürfel ist sie nutzlos, aber immer noch besser an richtigen LS, als ohne.
Denn ohne kennt die Kiste kein Fundament....


Und last but not least, was ich schon x-mal postete, und auch in diesem Thread erwähnt wurde.

Die Kiste soll 7*100 Watt liefern, u. am Typschild steht 300Watt Aufnahme.......
Selbst als Mittelwert geht das nicht durch..

Watt allein sagt ja normalereise wirklich relativ wenig, hier sagt es alles......

was mich noch juckt;
Warum braucht so ein Einsteigerkistchen 7 mieße Verstärker-Züge,
für die Klientel die es käuft, wären 5 stabilere mehr als genügend.
das Hauptaugenmerk sollte dabei auf die Front-Kanäle, auch im Stereo-Betrieb, gelegt werden.
Die eingebauten Tuner könnten sie sich auch sparen.....,
und z.B. bessere Bauteile verwenden, wo´s Sinn macht.

Ein gutes, der Ehrlichkeit halber:
Die LS-Schraubklemmen sinf genügend.
Da ich kein Voodoo-Jünger bin, ist es absolut okay u. stabil genug, da 4q LS-Kabel zu stöpseln.

Fazit:
In der Fernsehecke zum erweitern der Plasma-Quäk-LS absolut in Ordnung ne Show oder mal nen Film zu gucken.
Aber das wars.
Und im Vergleich zu früher?
Auf der einen Seite ist Elektronik-Produktion billiger geworden, auf der anderen durch die Wirtschaft im Verkauf teurer.
Sehe ich´s im Vergleich zu dem Palladium mit zwei Kanälen,
dann sieht meine Rechnung so aus:
3 mal Palladium a 2 Kanäle, gleich 6-Kanäle, gleich 80er Jahre ca. 600 DM in ein Gehäuse gepackt, plus 100 DM für Surround-elektronik sind 700 DM.

Das entspräche heute ca. 350 bis 400 Euro.
Verteuerung ca. 600 Euro.
Ich wage aus Erfahrung zu bezweifeln, daß sich da gegenüber meinem Pio Welten auftu´n.

Da es heute keine normal bezahlbaren, guten stereo Amps mehr gibt (<600Euro) lasse ich den vergleich einfach.

Und zur Krönung behaupte ich, Steinigung von manchen hier inbegriffen, daß viele Consumer-Class Produkte, heute schlicht u. ergreifend Schrott sind.

Hätte ich nicht platz gewollt, hätte ich so ein Ding nie geholt.
Dann lieber wieder nen guten Einzel-Decoder ("alt"),
und was gutes, altes an Amps geholt.
Z.B. noch einen Luxman, und noch einen,u. noch einen, und nen schönen, alten Kenwood.....und, und, und.

In diesem Sinne,
MfG.

hallo lumi, nutz den pio doch als vorverstärker. gut dann hast du auch ein riesen türmchen.aber ich bin voll deiner meinung.

So ein Bild gefunden. Nur bei mir geht die Beleuchtung nicht mehr. Zerlege das Teil demnächst in der Hoffnung, das hinterher keine Waschmaschine daraus wird.