Hilfe bei Kabelkauf erbeten.

[quote="Hörstern (Beitrag #100)"][quote="Jens+ (Beitrag #93)"]


[quote]Klang würde ich so beschreiben: druckvoller, satter, aber präziser "knarzender" Bass, die Mitten geschmeidig, schmeichelnd, gemütlich, die Höhen nicht grell, aber sehr gut aufgelöst und luftig, eher etwas dezent als zu vordergründig. :D[/quote]

Das ist ja merkwürdig, druckvoll ja, aber der Bass klingt für mich eher trocken und differenziert, die Mitten seidig bis homogen, die Höhen in der Tat nicht grell aber gut aufgelöst, jedoch nicht direkt luftig oder gar zu dezent sondern zwar zurückgenommen aber substanziiert und durchsichtig, insgesamt in der Textur vielleicht etwas wenig kontrastiert.[/quote]

Sachse! (Beitrag #94) schrieb:

...von Forumsmitgliedern, welche wie ich bisher an Klangunterschiede glauben...

Wenn wir uns darauf einigen können, dass das das entscheidende Wort ist, dann müssen wir nicht mehr streiten.

...Nur melden sich diese aus naheliegenden Gründen nur per PN bei mir...

Die "naheliegenden Gründe" sind vor allem, dass sie aufgefordert werden könnten, eine nachvollziehbare physikalische Begründung dafür (zumindest) zu versuchen.

Grüße - Manfred

Nein. Sie melden sich per PN, weil sie ähnliche Erfahrungen gemacht haben wie ich hier.
Jedoch sehe ich das sportlich, solange nicht beleidigt oder angegriffen wird.
Ja, ich glaube an den unterschiedlichen Klang von CD Player, Verstärkern und auch Kabel.
Womit weder das Eine noch das Andere gefestigt oder gar bewiesen ist.
Ich streite nicht. Ich diskutiere.
Im Übrigen ist meine Weltanschauung, dass eben nicht alles physikalisch begründet werden kann.

Mickey_Mouse (Beitrag #92) schrieb:

also ich muss jetzt auch nochmal meinen Senf dazu geben... wir reden hier über einen Verstärker mit EL34 Röhren. Rein objektiv von der technischen Seite gesehen dürfte es diesen "Dreck" seit 50 Jahren gar nicht mehr geben, wenn nicht irgendwelche "ewig gestrigen" daran festhalten würden. Der 2N3055 hätte diesen Vorkriegs-Mist eigentlich ablösen sollen. wenn man sich die Daten von solch einem Dinosaurier anguckt, dann schlackert man nur mit den Ohren. Die sind so schlecht, dass es regelrecht lächerlich klingt wenn sich jemand bei sowas Gedanken über die "technischen Daten" des daran angeschlossenen Kabels macht. Das ist in etwa so, als ob sich ein Trabbi Fahrer fragt, ob er lieber mit 2,1 oder 2,2bar Reifendruck zum Brötchen holen fahren soll! Wenn ich einen Club-Slalom fahre, dann mache ich mir darüber Gedanken, aber dann ist auch bessere Technik am Start! Es klingt nicht alles gleich, so eine Röhre ist das beste Beispiel dafür, oder ein "analog" klingender CD-Player, schmeiß das Teil weg! Ein CD-Player klingt nicht, genauso wie ein Kabel! Und WENN ein CDP aus einer digitalen CD etwas anderes macht, dann taugt er nicht. Es gibt heute für unter 100€ vernünftige Geräte, die genau das machen was sie sollen: den Ton 1:1 so wiedergeben wie er auf der Scheibe drauf ist. Ich kann nur hoffen, dass sich endlich die Smartphone Apps mit den Röhrensimulationen durchsetzen (ich habe davon gehört, dass es so etwas gibt). Dann können sich diese Leute auf dem Display die tollen glimmenden Röhren ansehen, der Klang wird vom DSP im Smartphone entsprechend verpfuscht und alle sind glücklich ;)

Nie habe ich behauptet, dass die 6CA7 korrekter spielt als der 2N3055.
Nie habe ich behauptet, dass ein Röhrenamp korrekter spielt als ein Transistoramp.
Gut möglich, dass der 2N3055 zu 1-2 € korrekter spielt als die 6CA7 zu 15 - 150 €.
Mehr Freude macht MIR eben ein Röhrenamp.
Gut möglich, dass ein 100 € Transistor Amp korrekter spielt als mein bald 4.000 € teurer Röhrenamp.
Mehr Freude macht MIR eben mein Jadis.
Ob da nun "Dreck" drin ist oder nicht.
Und wenn die Daten vom Dinosaurier so grottenschlecht sind, ist es da nicht gerade wichtig, Obacht zu geben, was dran hängt?
Im Übrigen glaube ich absolut nicht daran, dass man den Klang anhand von technischen Daten ablesen kann.
Siehe oben meine Weltanschauung.

Hallo,

ist klar, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt... grüß die pinken Einhörnchen auch ganz lieb...

das div. Leute "hier" weniger schreiben weil sie für ihren geistigen Tinnef sofort ein Echo bekommen ist doch wohl klar.

Naturgesetze sind Naturgesetze und darüber kann man nicht diskutieren, sie gelten einfach. Punkt.

Zum anderen Thema: das Röhrenverstärker "gerne klingen" durch Klirr und lausige Konstruktion dürfte auch bekannt sein... ebenso gibt es gesoundete Geräte.... Diese würden die gute alte DIN 45500 nicht erfüllen, aber werden für arg dreiste Abgreife angeboten und das "dankbare" Volk mit entsprechender Knatter kauft heute ein damit man morgen das schöne Gefühl hat gestern zugegriffen zu haben...

Peter

... ich stelle mir grad vor wieviele Stunden, Tage und Monate in diesem Forum schon über Kabel und deren angeblichen klanglichen Eigenschaften disskutiert wurde...
Schade um die Zeit

VG

Hallo, 8erberg,

jeder sollte sich doch in der Welt so einrichten, wie sie ihm gefällt.
Ich kenne keine pinken Eichörnchen. Du?
Du beleidigst auf Grobe andere Forumsmitglieder. Das gefällt mir nicht.
Und wenn noch nicht alle Naturgesetze entdeckt wurden?

herrdadajew (Beitrag #109) schrieb:

... ich stelle mir grad vor wieviele Stunden, Tage und Monate in diesem Forum schon über Kabel und deren angeblichen klanglichen Eigenschaften disskutiert wurde... Schade um die Zeit VG

Sehe ich auch so...und warum beteiligen sich dann genau bei diesem Thema immer besonders viele?
Ich wollte auch nicht über den Klang von Kabeln diskutieren.
Doch hier im Forum herrschen diesbezüglich offensichtlich ungeschriebene Gesetze.

Sachse! (Beitrag #106) schrieb:

...Im Übrigen ist meine Weltanschauung, dass eben nicht alles physikalisch begründet werden kann.

Da muss ich dir uneingeschränkt Recht geben.

Allerdings: Hier geht es um ein Gebiet, welches ausschließlich darauf fußt, dass die bekannten physikalischen Grundlagen angewandt werden, um ein bestimmtes Ergebnis zu erhalten.
Gegenüber modernster physikalischer Wissenschaft und Forschung sind die Aufgaben, die die Audiotechnik stellt, Kleinkram - oder Erdnüsse, wie man so schön sagt. .

Und speziell die Übertragung von Audio-Signalen über irgendwelche Kabel ist 100%ig (mehr geht nun mal nicht) beschreibbar.

Und wenn nun dennoch jemand Unterschiede (wo physikalisch keine sein können) hört, dann dann ist das eine subjektive Wahrheit, die aber regelmäßig beim Versuch, sie zu objektivieren (mittels sauberem Blindtest), wie ein Kartenhaus zusammenfällt.

Grüße - Manfred

Sachse! (Beitrag #110) schrieb:

Und wenn noch nicht alle Naturgesetze entdeckt wurden?

Bedeutet es noch lange nicht, dass die bekannten Naturgesetzte nicht mehr gelten.

pelowski (Beitrag #112) schrieb:

Sachse! (Beitrag #106) schrieb: ...Im Übrigen ist meine Weltanschauung, dass eben nicht alles physikalisch begründet werden kann. Da muss ich dir uneingeschränkt Recht geben. Grüße - Manfred

Plankton (Beitrag #113) schrieb:

Sachse! (Beitrag #110) schrieb: Und wenn noch nicht alle Naturgesetze entdeckt wurden? Bedeutet es noch lange nicht, dass die bekannten Naturgesetzte nicht mehr gelten.

Stimmt. Aber sie könnten in einem anderen Zusammenhang gesehen werden.

Hallo,

es gibt einfach unverschämte Drücker, die regelmässig hier auch als "Entwickler, Produzent und Vertreiber" auftreten, Mitglieder beleidigen, lügen und Blödsinn erzählen.

Daher immer wieder: wehret den Anfängen! Keine Macht dem Tinnef!

BTW: bei einem dusseligen Kabel sind alle Gesetze seit über 100 Jahren (als Kabel noch "High-Tec" war) ausgeforscht.

Und wenn jemand meint das ausgerechnet Küchentischbastler weltbewegend Neues entdecken der glaubt auch das Zitronenfalter Südfrüchtekaltverformer sind.

Peter

8erberg (Beitrag #108) schrieb:

Zum anderen Thema: das Röhrenverstärker "gerne klingen" durch Klirr und lausige Konstruktion dürfte auch bekannt sein... ebenso gibt es gesoundete Geräte.... Peter

Aha! Wir kommen uns näher.
Es gibt Klangunterschiede.
Worin die begründet liegen, sei dahin gestellt.

Sachse! (Beitrag #115) schrieb:

Stimmt. Aber sie könnten in einem anderen Zusammenhang gesehen werden.

Nenne dazu bitte ein passendes Beispiel.

Hallo,

gesoundete Geräte gibt es, so z.B. hatte Grundig bis weit in die 80er Jahre eine fest verbaute "Loudness" in vielen Verstärkern.

Sowas hat aber ernstgenommen nix mit Hifi zu tun. Und was soll ich mit gesoundeten Geräten wenn ich Hohe Wiedergabetreue (Hifi übersetzt)???

Eine klassische "Kuhschwanz"-Klangregelung ist in Serie für ein paar Cent machbar.
Dann kauf sowas.

Peter

8erberg (Beitrag #116) schrieb:

Hallo, es gibt einfach unverschämte Drücker, die regelmässig hier auch als "Entwickler, Produzent und Vertreiber" auftreten, Mitglieder beleidigen, lügen und Blödsinn erzählen. Daher immer wieder: wehret den Anfängen! Keine Macht dem Tinnef! BTW: bei einem dusseligen Kabel sind alle Gesetze seit über 100 Jahren (als Kabel noch "High-Tec" war) ausgeforscht. Und wenn jemand meint das ausgerechnet Küchentischbastler weltbewegend Neues entdecken der glaubt auch das Zitronenfalter Südfrüchtekaltverformer sind. Peter

Das glaube ich dir wohl. Doch ich bin seit vielen Jahren angemeldet. Ich bin keines von dem Genanntem.
Ich will hier auch niemand von irgend etwas überzeugen. Doch ich soll überzeugt werden...
Ähm..ja, es gibt Forumsmitglieder, welche andere Forumsmitglieder beleidigen.
Doch das sollte jeder beleidigte sofort der Moderation melden. So, wie ich das auch mache.
Bei dem dusseligem Kabel sind alle BEKANNTEN Gesetze ausgeforscht.

8erberg (Beitrag #119) schrieb:

Hallo, gesoundete Geräte gibt es, so z.B. hatte Grundig bis weit in die 80er Jahre eine fest verbaute "Loudness" in vielen Verstärkern. Sowas hat aber ernstgenommen nix mit Hifi zu tun. Und was soll ich mit gesoundeten Geräten wenn ich Hohe Wiedergabetreue (Hifi übersetzt)??? Eine klassische "Kuhschwanz"-Klangregelung ist in Serie für ein paar Cent machbar. Dann kauf sowas. Peter

Ich will Kabel kaufen, keinen Verstärker.
Gibt es Kabel mit "Kuhschwanz-Klangregelung? Kaufe ich!

Burkie (Beitrag #39) schrieb:

Naja, Röhrenverstärker hingegen haben wegen ihrer Ausgangsübertrager eine hohe Ausgangsimpedanz. Sie bilden auch mit einem Null-Ohm-Lautsprecherkabel schon einen wirksamen Spannungsteiler mit der Lautsprecherimpedanz. Wodurch sich Impedanzeinbrüche der Lautsprecher mehr oder weniger auch klanglich auswirken, auch bei einem hypothetischen idealisiertem Null-Ohm-Lautsprecherkabel. Macht das Lautsprecherkabel nun ein paar Ohm Widerstand, so macht das bei der hohen Ausgangsimpedanz von Röhrenverstärkern auch den Kohl nicht mehr fett.

Sachse! (Beitrag #107) schrieb:

Und wenn die Daten vom Dinosaurier so grottenschlecht sind, ist es da nicht gerade wichtig, Obacht zu geben, was dran hängt? Im Übrigen glaube ich absolut nicht daran, dass man den Klang anhand von technischen Daten ablesen kann. Siehe oben meine Weltanschauung.

Es ist halt nicht alles erklärbar. Manches scheint Physik zu sein und dann ist es doch eher schemenhaft oder neblig und nicht klar. Anderes wiederum unterliegt angeblich den Gesetzen der Logik, aber mal ehrlich: sind Gesetze immer logisch? - Das ist meist eine Frage die öfter debattiert wird. Gibt es einen Gott? - Auch das kann niemand beweisen und doch scheint es da etwas zu geben im Fermi-Niveau zwischen den Hyperfein-Kristallstruktur-Korngrenzen.

Sollte man vllt. einen Blindtest machen? - Vielleicht ist das für den einen oder anderen der richtige Weg, doch das muss jeder für sich entscheiden. Letztlich ist es auch kaum vorhersehbar, welches Kabel an welcher Kette wie klingt, habe ich jdf. mal gehört. Also jedenfalls ist alles irgendwie verschwommen. Wer kann da schon einen klaren Gedanken fassen?

Ich vermute mal, dass da vielleicht die Spuren seltener Erden im Kupferdraht eine Interaktion mit dem komplexen Musikgeschehen eingehen könnten oder so. Also die Kette und die Röhren und dann, nennen wir es eben Mystik. Mystik klingt halt nicht immer gleich.

Man braucht ja auch nicht immer Strom für Musik, ich meine es gibt akustische Instrumente. Warum sollte der Lautsprecher nicht auch ohne Strom Töne von sich geben?

Oder wäre es nicht möglich, dass man etwas hört, was zwar da ist, aber eben nicht da ist, also ich meine, dass die Membrane sich nur so im tranzendentalen Bereich bewegt und das wäre nicht messbar.

Oder nehmen wir Psychologie. Sind Gefühle messbar? - Wohl nicht immer.

zusammengenommen, nehmen wir die Kette, die Röhre, das Atmen der Lautsprechermembran als eins und sehen auf der anderen Seite, dass die Wissenschaft früher auch behauptet hat, die Erde wäre flach, oder war es die Kirche, naja da siht man schon es gibt eben Dinge ich höre jetzt auf, sorry mir wird schlecht.

Plankton (Beitrag #118) schrieb:

Sachse! (Beitrag #115) schrieb: Stimmt. Aber sie könnten in einem anderen Zusammenhang gesehen werden. Nenne dazu bitte ein passendes Beispiel.

....gern - sobald ein entsprechendes Gesetz entdeckt wurde...

Hörstern (Beitrag #122) schrieb:

Burkie (Beitrag #39) schrieb: Naja, Röhrenverstärker hingegen haben wegen ihrer Ausgangsübertrager eine hohe Ausgangsimpedanz. Sie bilden auch mit einem Null-Ohm-Lautsprecherkabel schon einen wirksamen Spannungsteiler mit der Lautsprecherimpedanz. Wodurch sich Impedanzeinbrüche der Lautsprecher mehr oder weniger auch klanglich auswirken, auch bei einem hypothetischen idealisiertem Null-Ohm-Lautsprecherkabel. Macht das Lautsprecherkabel nun ein paar Ohm Widerstand, so macht das bei der hohen Ausgangsimpedanz von Röhrenverstärkern auch den Kohl nicht mehr fett. Sachse! (Beitrag #107) schrieb: Und wenn die Daten vom Dinosaurier so grottenschlecht sind, ist es da nicht gerade wichtig, Obacht zu geben, was dran hängt? Im Übrigen glaube ich absolut nicht daran, dass man den Klang anhand von technischen Daten ablesen kann. Siehe oben meine Weltanschauung. Es ist halt nicht alles erklärbar. Manches scheint Physik zu sein und dann ist es doch eher schemenhaft oder neblig und nicht klar. Anderes wiederum unterliegt angeblich den Gesetzen der Logik, aber mal ehrlich: sind Gesetze immer logisch? - Das ist meist eine Frage die öfter debattiert wird. Gibt es einen Gott? - Auch das kann niemand beweisen und doch scheint es da etwas zu geben im Fermi-Niveau zwischen den Hyperfein-Kristallstruktur-Korngrenzen. Sollte man vllt. einen Blindtest machen? - Vielleicht ist das für den einen oder anderen der richtige Weg, doch das muss jeder für sich entscheiden. Letztlich ist es auch kaum vorhersehbar, welches Kabel an welcher Kette wie klingt, habe ich jdf. mal gehört. Also jedenfalls ist alles irgendwie verschwommen. Wer kann da schon einen klaren Gedanken fassen? Ich vermute mal, dass da vielleicht die Spuren seltener Erden im Kupferdraht eine Interaktion mit dem komplexen Musikgeschehen eingehen könnten oder so. Also die Kette und die Röhren und dann, nennen wir es eben Mystik. Mystik klingt halt nicht immer gleich. Man braucht ja auch nicht immer Strom für Musik, ich meine es gibt akustische Instrumente. Warum sollte der Lautsprecher nicht auch ohne Strom Töne von sich geben? Oder wäre es nicht möglich, dass man etwas hört, was zwar da ist, aber eben nicht da ist, also ich meine, dass die Membrane sich nur so im tranzendentalen Bereich bewegt und das wäre nicht messbar. Oder nehmen wir Psychologie. Sind Gefühle messbar? - Wohl nicht immer. zusammengenommen, nehmen wir die Kette, die Röhre, das Atmen der Lautsprechermembran als eins und sehen auf der anderen Seite, dass die Wissenschaft früher auch behauptet hat, die Erde wäre flach, oder war es die Kirche, naja da siht man schon es gibt eben Dinge ich höre jetzt auf, sorry mir wird schlecht.

Plankton (Beitrag #118) schrieb:

Sachse! (Beitrag #115) schrieb: Stimmt. Aber sie könnten in einem anderen Zusammenhang gesehen werden. Nenne dazu bitte ein passendes Beispiel.

Ich antworte mal: Dazu gibt es kein passendes Beispiel, aber es könnte immerhin sein, dass es ein Naturrgesetz gibt, dass nur wirkt, wenn keiner guckt. Nennen wir es die Omega-Kraft. Diese wirkt auf die Lautsprechermembran quasi durch die Luft und täuscht die Sinne der Ungläubigen, denn es geht ja darum die Ungläubigen von ihrem falschen Weg abzubringen. Das ist natürlich unwahrscheinlich und an den Haaren herbeigezogen, klar.

Solange man keinen Gläubugen beleidigt, ist kritik auch erlaubt finde ich. Und man sollte auch nicht heimlich hinter dem Rücken eines Gläubigen die Kabel vertauschen oder vielleicht doch? Ich brauche dringend einen Guru der mir den rechten Weg zeigt, denn ich bin nur ein schwacher Mensch.

Ist irren nicht menschlich? Hat nicht die Menschheit Jahrtausende lang geglaubt, Radio bliebe ein Hirngespinnst? Und jetzt zeigt uns einer - früher war es Heinrich Hertz, heute ist es eben @Sachse! , dass es neben dem Verstand auch noch Dinge gibt, die uns seltsam vorkommen mögen, die aber sind

Hey @Sachse!, wollen wir nicht diskutieren?

...gern - sobald ein entsprechendes Gesetz entdeckt wurde...

Es ist und es ist nicht. Amen.

Ich zeige Niemanden irgend etwas!

Und ich mag dieses "UNS" Schreiben nicht.
Sprich bitte nur von dir.

Habe ich UNS geschrieben, sorry im Eifer des Gefechts. Was ist denn nun mit deinem Gesetz, kannst du es etwas genauer beschreiben?

Im Ernst: Du hast dir da ein liebgewonnenes Gedankenspiel gebastelt und glaubst nun, dass steht und fällt mit irgendwelchen esoterischen Phänomenen. Ich kann dir aber aus Erfahrung versichern, dass Fantasie, Gefühl und Ideen nicht mitdem, was schon bewiesen ist in Konkurrenz stehen muss. Es gibt noch so viele Dinge die man selbst kreativ gestalten kann.

Hallo,

ob "Du" überzeugt wirst oder nicht ist egal.

Man kann Kabelklang nicht nachweisen, denn bei allen Tests scheitern alle Goldöhrchen regelmäßig, naturwissenschaftlich ist er Unfug, in Tests nicht nachvollziehbar. Also is nich.
Was soll man sich also über Einhörner unterhalten?

Jeder der mit dem "Mythos Kabelklang" ankommt der will Kohle machen. Mehr nicht. Punkt.
Letztlich Deine Kohle, schmeiss sie raus, fühl Dich wohl dabei.
Meine isses nich - von daher...

Wenn Du den Ratschlag nicht haben willst halt Dir einfach die Ohren zu bzw. schließ die Augen und leb in Deiner Fantasiewelt.
Der Aufschlag auf den harten Boden der Realität kommt eh irgendwann...

Peter

Sachse! (Beitrag #123) schrieb:

....gern - sobald ein entsprechendes Gesetz entdeckt wurde...

Also kannst Du es nicht, schade.

Es ist interessant, dass der Herr M. schon 1967 entdeckte, dass viel Aberglauben in der HiFi Welt umherschwirrt.
Und sich das bald 50 Jahre später noch immer hält...

Was wollt ihr denn für ein Gesetz von mir???
Ich kenne keins, was ihr nicht kennt.

Sachse! # 96 schrieb:

3. Ausgang ist nicht regelbar.

Der Ausgang von meinem Rega ist auch nicht regelbar. Es geht nur um den für Digital Quellen (zu) hoch ausgelegten Ausgangswiderstand, was u.U. zu realen Klangveraenderungen je nach Kabel führen kann.

Im Verbund mit Deinem auch für meine Augen wunderschönen Jadis Orchestra würde es mich auch keineswegs verwundern, das Dein Gehörtes bzgl. Kabel eben nicht nur auf Einbildung beruht.

Ich würde meinen alten geliebten Rega (modifizierter Wandler) auch nicht weggeben wollen trotz des zu hohen Ausgangswiderstands. Kabeltip kann ich Dir nicht geben ausser nur mal so zum Testen ne frisch abisolierte 2,5 qmm Kupferlitze ohne! Stecker an Deine Roehre/LS fest und vorher Kontaktstellen alle blitzeblank gemacht anzuklemmen.

Mein ich Ernst und nicht abfällig, dann hast Du zumindest technisch ne Basis und kannst dann später evtl. eine sicherere Wahl bzgl. Deines geeigneten Wunschkabels treffen.

Bist du denn verrückt!?
Psssssst!
Das darfst du hier nicht schreiben!!!
Es kann keinen Klangunterschied geben!
Nimm das zurück! Oder willst du gelyncht werden???

Oh, ja: der Jadis ist ein Traum. In jeder Hinsicht

Hallo,

frei nach "Deinem" ehemaligen König Friedrich August III: Nu da machd doch eiern Drägg alleene


Glaub den Scheiß - is nich mein Geld. Und schönes Restleben noch.

Peter

8erberg (Beitrag #135) schrieb:

Glaub den Scheiß - is nich mein Geld. Peter

haste doch schon mal geschrieben...ist doch nun gut..

günni777 (Beitrag #133) schrieb:

Sachse! # 96 schrieb: 3. Ausgang ist nicht regelbar. n. Im Verbund mit Deinem auch für meine Augen wunderschönen Jadis Orchestra würde es mich auch keineswegs verwundern, das Dein Gehörtes bzgl. Kabel eben nicht nur auf Einbildung beruht. :prost

Die Philosophie von Jadis ist ja, möglichst viel mit dicken Drähten direkt zu verlöten. Nix Leiterplatten.
Da hat hier auch so ein Experte ein Foto eingestellt und geschrieben, das hätte er als Lehrling nicht so abgeben dürfen, sieht katastrophal aus.


Für mich sieht Linn innen katastrophal aus. So unterschiedlich ist das...

8erberg (Beitrag #135) schrieb:

Hallo, frei nach "Deinem" ehemaligen König Friedrich August III: Nu da machd doch eiern Drägg alleene Glaub den Scheiß - is nich mein Geld. Und schönes Restleben noch. Peter

Ciao, Peter, war schön mit dir. Bis demnächst mal.
(habe mich wohl nicht genug überzeugen oder provozieren lassen?)

Das ihr euch immer von simplen Trollen so aus der Reserve locken lasst, ist doch schade ums gute Nervenkostüm.
Einfach Thread abbestellen, Bier aufkorken und nen schönes Album hören, da haben wir alle mehr von als noch mehr Quatsch für den Voodoo-Bereich zu schreiben. Da steht schon alles, und wer dann noch fragt ist selber schuld.

Hallo,

nö, ich steh ja eh unter Betablocker (mein Herz)

Von daher... ich amüsier mich eher über solche Leute die jeden Tag Errungenschaften unserer Naturwissenschaft (wie auch das Internet) nutzen aber dann merkwürdigsten Tinnef hinterherlaufen.



Peter

Quotengrote (Beitrag #139) schrieb:

Das ihr euch immer von simplen Trollen so aus der Reserve locken lasst, ist doch schade ums gute Nervenkostüm.

Hast du mich eben als "simpler Troll" bezeichnet?
Habe ich das richtig verstanden?
So nicht, Freundchen! Nicht mit mir!
Du kannst hier gern deine Meinung kundtun.
Beleidigen lasse ich mich von dir nicht.
Lösch diesen Beitrag sofort oder ich melde ihn der Moderation!

Nachtrag 10 Minuten später: Beitrag der Moderation gemeldet.
Und ich werde dran bleiben, dass das nicht unter geht.
Ich akzeptiere jede Meinung - aber keine persönliche Beleidigung!
Mir war fast klar, dass dieses Thema hier schwierig ist.
Auch wurde ich gewarnt, dass das immer in Beleidigung endet.
Doch ich werden mich nicht kleinlaut zurück ziehen und die Beleidigungen so stehen lassen.
Jetzt nicht und später nicht.

Hallo, Peter,

wieder da?
Schön.

Sachse! (Beitrag #142) schrieb:

Hallo, Peter, wieder da? Schön.

Nicht für Dich

Und schönes Restleben noch.

Hä?
Bist doch in meinem Thread...???

Natürlich ist es möglich gesoundete Geräte zu bauen nur haben die dann nichts mehr mit Hifi zu tun. Die Frage ist doch kann man Geräte bauen die, die Daten auf dem Tonträger unverfälscht verarbeiten. Die Antwort auf diese Frage ist auch wenn es so einige Hifi-Entusiasten weht tut bei den rein elektrischenja, das ist mit sehr überschaubaren Kosten möglich. Bleiben Komponenten wie Mikrophone, Lautsprecher und Tonabehmer, diese Komponeten können tatsächlich den Klang beeinflussen und hier kann ein höherer Aufwand auch tatsächlich zu besseren Ergebnissen führen. Verbindungskabel die den Spezifikationen entsprechen können das elektrische Audiosignal nicht so beinflussen wie das hier gerne dargestellt wird dazu wären nämlich Eingriffe in das Signal notwendig die kein Kabel leisten kann. Es wird gerne vergessen das der größte Teil der Signalverarbeitung rein elektrisch erfolgt.

Ich frage mich, wie man feststellt, welches Gerät soundet und welches unverfälscht wieder gibt.
Kann man das messen? Wie? Linearer Frequenzgang, oder wie?
Bin kein Physiker oder Elektrotechniker.
Andererseits wird doch auch behauptet, CD Player oder Verstärker klingen alle gleich.
Meint man, alle ungesoundeten Verstärker klingen gleich? Verstehe ich nicht...

Sachse #137 schrieb:

Die Philosophie von Jadis ist ja, möglichst viel mit dicken Drähten direkt zu verloeten...

Deswegen ja mein Tip, wenigstens bei den LS Kabeln mal Lötzinn wegzulassen.
Versuch macht kluch... oder auch nicht.

man kann das Messen, linearer Freqenzgang ist aber nur ein (kleiner) Teil davon!
Phasenverhalten, Klirr/Verzerrungen, Impulsantwort usw. usf.

Ein Röhrenverstärker wird hier in der Regel bei allen Disziplinen "gnadenlos versagen". Sein einziger "Vorteil" ist: er verteilt seine heftigen Verzerrungen überwiegend auf die geradzahligen Harmonischen und die Verzerrungen steigen recht linear mit Leistung an.

in der Realität ist es tatsächlich so, dass in den berühmten Blindtests niemals Unterscheide zwischen "ordentlichen" Verstärkern (nicht gesounded und innerhalb ihrer Spezifikationen betrieben) gehört wurden, das ist nunmal so!
Wenn es Unterschiede gibt, dann immer bei Geräten die aufgrund ihrer Konstruktion oder eines Defektes auch messtechnisch "auffallen".

Genauso ist es bei CD-Playern oder DAC. Ich kann bei meinem DAC in der AV-Vorstufe drei verschiedene Digital-Filter einstellen. Man kann auch einen Unterschied hören. D.h. eigentlich höre ich kaum einen Unterschied zwischen "Sharp Roll-Off" und "Skort Latency" aber "Slow Roll-Off" ist als deutlich schlechter heraus zu hören.
Und wie es so ist: Slow-Roll-Off ist die "weiche analoge" Einstellung, messtechnisch die mit großem Abstand schlechteste und klingt eben nicht so wie es soll, aber einige Leute haben halt ein komisches Verständnis von HiFi...

Sachse! (Beitrag #107) schrieb:

Nie habe ich behauptet, dass die 6CA7 korrekter spielt als der 2N3055. Nie habe ich behauptet, dass ein Röhrenamp korrekter spielt als ein Transistoramp. Gut möglich, dass der 2N3055 zu 1-2 € korrekter spielt als die 6CA7 zu 15 - 150 €. Mehr Freude macht MIR eben ein Röhrenamp. Gut möglich, dass ein 100 € Transistor Amp korrekter spielt als mein bald 4.000 € teurer Röhrenamp. Mehr Freude macht MIR eben mein Jadis. Ob da nun "Dreck" drin ist oder nicht. Und wenn die Daten vom Dinosaurier so grottenschlecht sind, ist es da nicht gerade wichtig, Obacht zu geben, was dran hängt? Im Übrigen glaube ich absolut nicht daran, dass man den Klang anhand von technischen Daten ablesen kann. Siehe oben meine Weltanschauung.

Na, wenn dass alles bekannt ist... warum ein dermaßen großen Aufriss über Kabelklang, Religion, Glaube, Weltanschauungen, Naturgesetze, die noch nicht entdeckt wurden?
Nur für ein Kabel, damit deine "Hifi-Anlage", die ja keine zu sein scheint, nicht noch schlechter "klingt" als sie es bisher schon tut?

Sachse! (Beitrag #98) schrieb:

Mickey_Mouse (Beitrag #92) schrieb: also ich muss jetzt auch nochmal meinen Senf dazu geben... wir reden hier über einen Verstärker mit EL34 Röhren. ;) Nö, reden wir nicht. Meiner hat 6CA7.

Zitat aus Wikipedia:
"Die europäischen Fertiger wie Philips oder Telefunken haben die Produktion der EL34 bereits vor Jahren eingestellt. Im nordamerikanischen Raum wurde die EL34 unter der Bezeichnung 6CA7 von General Electric und RCA gefertigt."
Also du hast EL34 Nachbauten statt der Originale...

Dann haben sich die Amis nach WK II sogar die deutsche Röhrentechnik als Kriegsbeute unter'n Nagel gerissen...... Sauerei.