Alter AVR Bolide oder aktuelles mittelklasse Model?

Zum Video: Ja, das hatte ich gestern gemeint, halte ich für relativ gut dargestellt und als Informationsgewinn und als Meinung für interessant.
Daraus aber Schlüsse auf andere Modelle, neuere Entwicklungen 1:1 abzuleiten wäre falsch.
Gruß Joe

@Boxenluderich
Hast Recht!

Falls Sie nur einen hinteren Surround-Lautsprecher anschließen, schließen Sie diesen an die SURROUND BACK L (Single) -Anschlüsse an.

quelle:
http://www.pioneer-a...3AAnchor%20163%3A163

Ist dann aber sicher interpoliert und nicht ganz sooo optimal,wie ein 6.1 System an einem reinen 6.1 AVR oder?

o.k.
somit der lx doch wieder im Rennen...arghhhh
könnte man sich echt die Haare ausraufen,bei dem Thema...

Was meinst du denn mit 6.1 genau? Nur ein Lautsprecher für Back Surround?

Genau!
Hier meine Anlage mit 3x KEF UniQ als Rears:

http://www.hifi-forum.de/bild/63-anlage-frontansicht_259028.html

Bitte Vorsicht. Ich habe das XT des Onkyo 876 mit dem MCACC des Pio verglichen, hier war die Einmessung des Pio wesentlich besser, wie geschildert. Der Denon X 4000 hatte XT 32, diesen habe ich aber nur kurz zum Testen gehabt und habe ihn auch nur kurz mit dem Onkyo verglichen. Das erste Resultat sprach für den Denon! Denon mit Pio habe ich nicht miteinander verglichen...

Wie ist Dein Eindruck XT vs. XT32?
Wieviel % ca. über den Daumen??

Zum Video: Ja, das hatte ich gestern gemeint, halte ich für relativ gut dargestellt und als Informationsgewinn und als Meinung für interessant. Daraus aber Schlüsse auf andere Modelle, neuere Entwicklungen 1:1 abzuleiten wäre falsch.

Ja.
Grober Überblick,mehr nicht...
Sich dem Thema in aller Tiefe zu nähern ist ja auch wie ein Kampf gegen Windmühlen

Sag mal in der Videosektion 4K Aufpolierer.
Macht das Sinn?
Oder bleibst hier auch eher bei ner müden Nummer ala Shit in = Shit out?

Einen von Marantz hattest Du nicht zufällig mal gehört?
Deine Meinung zu HDAM Vorstufen??

Dir ist aber schon klar, dass Marantz und Denon aus dem gleichen Stall kommen, bzw. zum Grossteil baugleich sind. Im direct Modus hörste da keinen Unterschied. Ich hatte den x4100 und sr 7009 im Direktvergleich hier stehen...von HDAMs nisch gemerkt, abgesehen vom etwas höhreren Preis des Marantz.
Audyssey ohne XT32 korrigiert nicht wirklich. Das misst die Abstände, pegelt ein und erkennt ob die LS gross oder klein sind. Viel mehr (hörbares) passiert da nicht. XT32 / YPAO RSC. greift wirklich hörbar in den Frequenzgang ein, da sind Welten dazwischen, gerade im für Heimkino wichtigen Bassbereich..

Ja klar sind die aus einem Haus.
Aber Marantz is halt schicker und trifft irgendwie meinen Nerv mehr(nicht ausgeschlossen,dass das HDAM Geschwurbel da trotzdem unterschwellig bei mir wirkt...)

XT hatte doch aber auch interne Filter,eben weniger.
Hatten wir hier ja schon:

http://www.hifi-foru...ad=6076&postID=52#52

Meine Bass-Fraktion ist auch ohne Messsystem super abgestimmt.
Via Aktivweiche,Gehör und Sinustönen.
20-100 Hz ca. ziemlich linear.
Da gibts jetzt schon gar nix zu meckern.

Die ein oder andere minimale Welligkeit wäre ja nochmal schön gewesen,diese auch noch glatt zu bügeln.
Ginge z.B. auch ähnlich gut mit dem manuellen Bass EQ des RZ800.

Audyssey legt ja aber auch "nur" Filterkurven,oder?
So richtig extrem schmalbandig und steil,wie z.B. bei ner DCX geht das da auch nicht,oder ist das schon auf einem Level?

Taugt das Micro,was dabei ist,oder ehr nicht so optimal?

Gerdo, Jesus Maria!!!
Also die Anschlussproblematik sollte geklärt sein.
Nochmal zum Einmessystem: Geh davon aus, dass XT 32 dem XT mindestens ebenso überlegen ist, wie MCaCC gegenüber XT.
Und mehr kann man dazu nicht sagen-ich habe doch dargelegt, wie man mindestens methodisch vorgehen müsste, um Aussagen diesbezüglich zu machen.
Sei mir nicht böse, man findet hier im Forum immer wieder Menschen, die brauchen die Bestätigung von anderen, was sie tun oder lassen sollen und oft sind diese Menschen Gefangene der Marketingabteilungen, verloren im Dschungel der Informationen.
Mach folgendes: Geh 30min lang in dich, vergiss alles was du gelesen hast, alles!!
Und dann triffst du eine Entscheidung ohne Grübeln, rein aus dem Bauch heraus. Diese Entscheidung setzt du in die Tat um, ohne Zögern.
Mehr kann ich dir nicht raten.

Gruß Joe

und oft sind diese Menschen ein Gefangener der Marketingabteilungen, verloren im Dschungel der Informationen.

So ist es tatsächlich...
Eigentlich weiss man ja,was man von dem ganzen Gedöns zu halten hat.
Denn noch manipuliert es.
Und weil einem das Hobby Hifi eben so wichtig ist,solls dann bei so ner Kaufentscheidung am besten besonders gut werden!


Ich tret nochmal nen Meter zurück,gehe in mich und werde morgen bestellen und dann Haken an die Sache!!

Joe,Du bist echt ein korrekter Typ!!!

Gut so, mach das so!!
Danke, kein Problem
Gruß Joe

Gerdo (Beitrag #96) schrieb:

Und sag mir bitte mit Deinen Worten kurz auf den Punkt gebracht,was XT32 besser kann als XT. zaubern nicht, aber deutlich besser und feiner korrigieren. Bitte eine ca. % Angabe.

3200% höhere dh feinere Auflösung bei den Satelliten und 400% höhere dh feinere Auflösung beim Subwoofer

Vergleich zum Pioneer System wäre auch gut. Also was kann es genau weniger?

FIR-Filter mit mehreren tausend Filterstützpunkten für die Amplitudenkorrektur des Frequenzgang im Vergleich zu MCACC mit 3 Grafischen Equalizern für den Sub und 9 GEQ´s für die Satelliten + 3 Parametrische Equalizer für Raummoden - also vom Können her: Skalpell vs. Spaltachst

Beim XT32 steht sicher auch schon ein Nachfolger am Start.

Nein.
Als Neuerung gibt es eine App als Nachfolger für das Pro-Kit, mithilfe der man ua. manuelle Eingriffe in die Korrektur der Amplitude des F-Gangs tätigen kann.

Sollte man sich vielleicht erstmal mit XT zu Frieden geben und dann für kleines Geld in 2...3Jahren ein neues Gerät mit dem Nachfolger holen?

Die Entscheidung kann dir keiner Abnehmen, weil keiner weiß, wie welches System bei dir zurecht kommt, wie gut oder schlecht deine Raumakustik/Hörsituation ist, wie dein Klanggeschmack ist, wie gut oder schlecht du einmessen kannst usw.
Ich persönlich lege meinen Schwerpunkt immer auf das Einmesssystem und da ist XT32 deutlich vor XT und MCACC. Allerdings ist XT32 auch nicht das Ende der Fahnenstange, da gibt es noch andere, die noch mehr können, aber dann auch mehr kosten.
Daher ist XT32 vom P/L-Verhältnis her schon sehr gut.

Hannichipsfrisch (Beitrag #75) schrieb:

Und was ist mit dem Marantz SR6010? Seit dem 6010er besitzt die Reihe auch XT32. Und HDMI 2.0 +Dts X ist auch dabei. Der kostet 799€, manchmal für 599€ im Angebot. Das wird auch mein nâchster werden.

Wir schaffen noch Seite 5!

Wir schaffen noch Seite 5!

Ja klar!
"Vor allem wenn dann noch vor dem "Musikhören" der Gehörgang jetzt richtig seziert wird "

Aber 599.- für ein 6010er ist doch ein akzeptabler Preis.

3200% höhere dh feinere Auflösung bei den Satelliten und 400% höhere dh feinere Auflösung beim Subwoofer

Witzbold...

FIR-Filter mit mehreren tausend Filterstützpunkten für die Amplitudenkorrektur des Frequenzgang im Vergleich zu MCACC mit 3 Grafischen Equalizern für den Sub und 9 GEQ´s für die Satelliten + 3 Parametrische Equalizer für Raummoden - also vom Können her: Skalpell vs. Spaltachst

Klingt in der Theorie schonmal konkurenzlos und sehr mächtig.

Die Entscheidung kann dir keiner Abnehmen, weil keiner weiß, wie welches System bei dir zurecht kommt, wie gut oder schlecht deine Raumakustik/Hörsituation ist, wie dein Klanggeschmack ist, wie gut oder schlecht du einmessen kannst usw. Ich persönlich lege meinen Schwerpunkt immer auf das Einmesssystem und da ist XT32 deutlich vor XT und MCACC. Allerdings ist XT32 auch nicht das Ende der Fahnenstange, da gibt es noch andere, die noch mehr können, aber dann auch mehr kosten. Daher ist XT32 vom P/L-Verhältnis her schon sehr gut.

Gehe ich richtig in der Annahme,dass hier das selbe System verbaut ist wie in der lx Serie:

http://www.areadvd.de/hardware/2011/pioneer_vsx-921.shtml

Hat's grad mit nem Kumpel drüber.
Der hat das Teil und in puncto Sound und Aufwandt und Nutzen sind wir uns generell oft sehr einig.
Er sagt,kannste in die Tonne treten dieses Messsystem.
Heiden kompliziert.Misserable Menuführung.
Und die Korrektur-Kurven die Du nach ewigem Messen präsentiert bekommst,klingen nich besser,als ohne,eher noch künstlicher...milchiger...wie auch immer.
Das System hatte nichtmal erkannt,dass in der Front große Standboxen auf "large" gestellt werden müßten.
Was soll das...wenns das nichtmal korrekt ermittelt,dann trau ich diversen Korrektur-Kurven auch keinen feuchten Pfifferling mehr!
Für's Einpegeln brauch ich das System dann auch nicht mehr,dass macht man nach Gehör und Delay kann man mit dem Metermass ermitteln.

Also davon ausgehend,dass ich mit meinem alten Onkyo ohne Einmesssystem schon sehr zu Frieden war,treibst mich jetzt schon sehr zum 6009.
6.1 kompatibel war der ja,hatten wir schon festgestellt.
Man muss nicht alles haben.
Der wird wie gehabt bei mir exzellent klingen.
(sehr gute LS in akustisch gutmütigem Raum mit vom AVR unabhängig sehr gut abgestimmten Sub System)
Mit XT32 für viel mehr Geld und Rumtüfteln dann vielleicht 5% besser,oder auch 7% schlechter.
Die Werbeindustrie wäscht uns ständig das Gehirn,was wir doch alles brauchen...

Eine gaaanz wichtige Sache habe ich aber noch vergessen:

DSP Programme habe ich ja nie genutzt,weil ich keinen AVR kenne,wo die wirklich gut sind.
Pioneer,Kenwood,Onkyo,hatte alles nicht überzeugt.
Yamaha soll hier top sein,kenne ich nicht,interessiert mich aber auch nicht sonderlich.
Ich höre aber sehr viel Musik DVDs und diese auch oft-besonders wenn keine gute Dolby-Tonspur vorhanden-mit dem All Channel Stereo-Modus bei meinem Onkyo.
Ich denke hier werden alle Kanäle einfach direkt angesteuert mit max. Dynamik,ohne über irgend einen DSP Prozessor zu laufen,der da noch was verbiegt.
Mir wäre es sehr wichtig,dass der neue AVR hier eine gute Alternative hätte.
Mein Kumpel ist mit seinem Pionerr Extended Stereo sehr zu Frieden,aber ich finde mein Onkyo All Channel Stereo noch einen Hauch dynamischer und direkter.
Wie schauts hier beim 6009 aus?
DSP hat der ja gar nix weiter an Bord!
Aber hat der einen guten Modus dieser Art??

Und was ist mit dem Marantz SR6010? Seit dem 6010er besitzt die Reihe auch XT32. Und HDMI 2.0 +Dts X ist auch dabei. Der kostet 799€, manchmal für 599€ im Angebot.

Wo gibts den wann für 599???

Wir schaffen noch Seite 5!

Wäre nicht der erste AVR-Thread,der über mehrere zig Seiten geht

Und wir nähern uns ja dem Ziel;)

Jungs,wenn alles gut läuft,ist das vielleicht mein letzter AVR,den ich kaufe in meinem Leben(wenn er nicht vorher verreckt...)
Den Onkyo habe ich jetzt schon 14Jahre und würde ihn auch nicht tauschen,wenn er nicht langsam an Altersschwäche leiden würde.
Da is schonmal ne gründlichere Analyse fällig

@Joe
Hab grad noch ne Angebotsfrage zum lx laufen.
Mal schaun,was da noch preislich geht.

Ich höre sehr viel Heavy Metal und falls die Digi-Endstufe bei E-Gitarren irgendwie besonders hart oder nervig klingen würde,dann wäre das auch nix für mich.
Stimmen bei Filmen sollten auch möglichst gut durchhörbar und natürlich sein.
Dynamik-mässig kanns ganz bestimmt keiner besser als die lx Serie zur Zeit,da bin ich mir recht sicher.
Bei der Effizienz kann einfach kein Class AB mehr mithalten

PS:

Mal was zum Nachdenken...

Quadrofonie (auch: Quadrophonie oder Vierkanalstereofonie) ist eine in den 1970er-Jahren entwickelte Form der Mehrkanalaufzeichnung und -wiedergabe, die vor allem zwischen etwa 1969 und 1980 anzutreffen war. Sie erreichte zwar keine große Verbreitung, ist jedoch bedeutend als Vorläufertechnik der heutigen Dolby-Surround-Technik und ihrer Nachfolger, sowie auch Raumklang mit 5.1-Kanalkonfiguration.

Falsche Annahme Immer gibt es sehr unterschiedliche Meinungen, z.B.: Alle Quadrofonie-Systeme basieren auf der falschen Annahme, dass ein Klangfeld durch Aufnahme von vier Kanälen und Wiedergabe über vier Lautsprecher in 90°-Anordnung zueinander reproduziert werden könne. Bei einer solchen Anordnung entstehen jedoch Lücken im Klangfeld. Bessere Aufzeichnung und Reproduktion eines räumlichen Schallfeldes erreicht man mit anderen Aufnahmetechniken, wie z. B. dem Ambisonics-System, das 1972 von Michael Gerzon vorgeschlagen wurde, bis heute jedoch keinen nennenswerten wirtschaftlichen Erfolg bringen konnte. Quadrofonie, wie auch Stereo und andere Raumklangsysteme, basiert auf dem Effekt der Phantomschallquelle. Sitzt man in einem gleichseitigen Dreieck mit zwei Lautsprechern, funktioniert die Phantomschallquelle. Dreht man sich mit dem Rücken zu den Lautsprechern, ist die Lokalisation in der Breite der Schallquelle deutlich verringert. Dreht man sich seitwärts zu den Lautsprechern, dann erscheint die Lokalisation von seitlichen Hörereignissen aus Direktsignalen wenig stabil. Bei Quadrofonie mischt man nun Phantomschallquellen für vier im Quadrat, also mit einem Winkelabstand von jeweils 90° zueinander angeordneten Lautsprechern zwischen jeweils benachbarte Lautsprecher. Daraus ergibt sich, dass der Zuhörer zwangsläufig ein Paar Lautsprecher im Rücken hat, und jeweils ein Paar zu den Seiten. Da man weiß, dass Phantomschallquellen aber nur von vorn (und streng genommen nur bei einem Winkelabstand der Lautsprecher von maximal etwa 60°) funktionieren, ist offensichtlich, dass Quadrofonie nicht funktionieren kann. Hörtests damals, wie auch die später weltweit verbreitete DOLBY 5.1 Technik zeigen aber, dass Phantomschallquellen durchaus helfen können. Aber es bleibt natürlich ein Versuch eine andere akustische Umgebung in den Abhörraum zu übertragen. DOLBY 5.1 ergänzt eigentlich zur Quadrophonie nur den für Filme wichtigen (besonders unter ungünstigen Abhörbedingungen) Mittenlautsprecher zur eindeutigen Lokalisierung mitten im Bild.

Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Quadrofonie

Vorteile des Verfahrens Ein Vorteil des Verfahrens ist, dass auch die Elevationsebene nach mathematischen Beziehungen für jede beliebige Lautsprecherposition dekodiert werden kann. Dadurch wird schon mit vier Übertragungskanälen ein dreidimensionales Schallfeld erzeugt. In diesem Schallfeld ist keine Raumachse bevorzugt, alle Lautsprecher tragen ihren Anteil bei. Herkömmliche Raumklang-Verfahren sind selbst bei sechs Übertragungskanälen noch zweidimensional. Mit steigender Zahl der dekodierten Lautsprecherkanäle gewinnt das Schallfeld an Stabilität. Es kann dann sogar von Zuhörern außerhalb der Lautsprecheranordnung wahrgenommen werden. Die Lautsprecher müssen nicht an fest vorgegebenen Positionen in einem regulären Rechteck positioniert werden. Das erlaubt eine bessere Anpassung an die praktischen Wiedergabebedingungen. Mit zusätzlichen Übertragungskanälen kann die Stabilität der räumlichen Abbildung weiter gesteigert werden. Dabei bleibt das Verfahren immer abwärtskompatibel. Es kann einfach auf die Dekodierung einzelner Kanäle verzichtet werden. Um eine Kompatibilität für die Wiedergabe auf Mono- und Stereosystemen zu gewährleisten, wurde die UHJ-Hierarchie entwickelt. Diese umfasst ein Format mit vier Kanälen, welches das gesamte B-Format abbildet, ein ausschließlich horizontales 3-Kanal-Format, ein 2½-Kanal-Format bei dem der dritte Kanal nur die halbe Bandbreite umfasst und ein 2-Kanal-Format. Schon mit zwei Übertragungskanälen ist es dabei möglich, eine horizontale Raumklang-Wiedergabe zu etablieren, wobei die Wiedergabe ohne Dekoder stereokompatibel bleibt.[1] Heute wird UHJ in der Regel mit dem 2-Kanal-Format (eigentlich BHJ) gleichgesetzt. Aufzeichnungen im Ambisonics-G-Format sind auf herkömmlichen Raumklang-Anlagen abspielbar. Der Dekoder wird dabei aufnahmeseitig in den Übertragungsweg geschaltet. Dabei wird eine Dekodierung auf die Standardpositionen üblicher Raumklang-Lautsprecher in Wohnräumen dekodiert. Die Vorzüge des Verfahrens werden dabei nur eingeschränkt genutzt. Zunehmend soll sich dieses Verfahren im Aufnahmebereich auch bei konventionellen Produktionen für eine verbesserte Raumabbildung durchsetzen.

Forschung und Marktreife Obwohl die meisten Patente auf das Verfahren inzwischen ausgelaufen sind, ist die Weiterentwicklung des Ansatzes weiterhin Gegenstand der Forschung. Dabei werden vor allem die High Order Ambisonics (HOA)-Verfahren zu größerer Perfektion weiterentwickelt. Inzwischen sind diese Dekoder auf Softwarebasis implementierbar. Wie auch das verwandte Verfahren der Wellenfeldsynthese WFS, so hat Ambisonics möglicherweise Aussichten, die konventionellen kanalgebundenen Prozeduren abzulösen. Bis heute blieb jedoch der kommerzielle Erfolg des Systems aus.

Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ambisonics

>>>>>> Muss nicht immer das nonplusultra sein,was uns die Industrie so vor die Füsse schmeisst!!! <<<<<<<<

da schwurbeln wr hier seitenlang über Verstärkerklang und wie sch*** Eineßsystee sind, und dann wird Musik in AllChSereo gehört
Das sagt doch alles

Und das die LS deines Kumpels auf small gesetzt wurden wird seine Richtigkeit haben. Für large müßten die 20Hz mit vollem Pegel schaffen. Hat dein Kumpel solche Ausnahmelautsprecher?
Im Übrigen hat das nix damit zu tun ob das System das kann, sondern weche Eckfrequenzen der Programmierer für sinnvoll hielt zwischen large und small zu unterscheiden
Und die Systeme sind i.d.R., fälschlicherweise, so programmiert das sie alles auf large setzen das größer als eine Milchtüte ist

Sollte man Musik nicht so hören, wie sie aufgenommen wurde? Bis auf ganz wenige Ausnahmen ist das nunmal 2-Kanal Stereo...
In einem deiner Posts wurde erwähnt, dass du eine Behringer DCX besitzt, daraus folgere ich, dass du auch ein Messmikro besitzt.
Wenn du dich praktisch von der Sinnhaftigkeit von FIR Filtern überzeugen willst, hör deine Lausprecher mal korrigiert über den PEQ deiner Behringer an und dann besorg dir mal eine Testversion von Dirac und vergleiche die Ergebnisse.. Falls dir das zusagt, herzlichen Glückwunsch XT32 oder YPAO r.s.c. is for you.
Wenn dir der Unterschied nicht dramatisch genug ist, kauf dir nen Pio oder deinen 6009...

Ich persönlich finde die DSPs bei Yamaha sehr gut.Ich kenne aber nur das CinemaHD3 der Topmodelle, die "normale" Version kann ich nicht beurteilen. Ein gscheit konzipiertes 9.x/11.x gefällt mir sogar besser als ein Atmos Setup. Gerade die Front presence Speaker reißen wirklich einiges.

Also es schaut sehr stark nach dem 6009 aus!

Habe jetzt aber nochmal ein wirklich super Angebot für einen lx 58 bekommen nagelneu für 880Euro

Allerdings Zitat:

Nach Rücksprache mit einem Fachberater muss ich es leider auch verneinen. Er ist nicht AVR 6.1 tauglich.

?????

Wer liegt falsch?? Fachberater oder die BDA???

da schwurbeln wr hier seitenlang über Verstärkerklang und wie sch*** Eineßsystee sind, und dann wird Musik in AllChSereo gehört Das sagt doch alles

Was sagt es denn??
Die meisten Musik DVDs sind Metal Live-Konzerte von diversen Festivals.
Da herrschen eh keine Studiobedingungen und da gehts darum möglichst fetten Sound und Dynamik aus einer Stereo-Spur rauszuholen.
Aufpolierer ala PL2 Music klingen im Vergleich zu All Channel Stereo eher dumpf und saftlos.
Natürlich gibts auch sehr sehr gute Dolby D Spuren mittlerweile auch in diesem Genre.
Aber mir ist dieser Modus eben wichtig.Punkt.
Kein Grund,abwertend zu reagieren!

Und das die LS deines Kumpels auf small gesetzt wurden wird seine Richtigkeit haben. Für large müßten die 20Hz mit vollem Pegel schaffen. Hat dein Kumpel solche Ausnahmelautsprecher?

Zeig mir einen LS,der linear 20Hz bringt!!!
Du willst also sagen,all die AVRs mit ihren Einmesssystemen wurden nur auf diesen Mini-Kunden-Kreis mit absoluten Ausnahme LS hin optimiert??
Da hätte die Marketingabteilung aber ganz schön versagt...

Im Übrigen hat das nix damit zu tun ob das System das kann, sondern weche Eckfrequenzen der Programmierer für sinnvoll hielt zwischen large und small zu unterscheiden Und die Systeme sind i.d.R., fälschlicherweise, so programmiert das sie alles auf large setzen das größer als eine Milchtüte ist

Kann es nicht sein,dass die Systeme eigentlich noch nicht wirklich was taugen und einen schlechten Job machen??

Diese Messsysteme "kennen" die Lautsprecher doch gar nicht. Was soll z.B. eine automatische Bassanhebung bei bestimmten Frequenzen, wenn der Lautsprecher das gar nicht umsetzen kann? Und woher "weiss" das System, dass die Klangprobleme vom Lautsprecher oder Raum herrühren??????
Auch Frequenzlöcher werden nur als Pegelverlust erkannt, auch wenn dem "nur" ein Phasenproblem zugrunde liegt, z.B. Lautsprecherverpolung.

Und jetzt kommt ein User,dem von Area DVD erzählt wurde,XT32 ist das Beste was es gibt,drückt einfach aufs Knöpfchen und alles wird gut...

Sollte man Musik nicht so hören, wie sie aufgenommen wurde? Bis auf ganz wenige Ausnahmen ist das nunmal 2-Kanal Stereo...

Man sollte das tun,was am besten gefällt!
Und das tuts bei All Cannel Stereo bei Live-Konzerten oft am besten.
Bin ich mir mit vielen Kumpels sehr einig.
Die hören nur und überlegen nicht,wie man es am besten machen sollte.

In einem deiner Posts wurde erwähnt, dass du eine Behringer DCX besitzt, daraus folgere ich, dass du auch ein Messmikro besitzt. Wenn du dich praktisch von der Sinnhaftigkeit von FIR Filtern überzeugen willst, hör deine Lausprecher mal korrigiert über den PEQ deiner Behringer an und dann besorg dir mal eine Testversion von Dirac und vergleiche die Ergebnisse.. Falls dir das zusagt, herzlichen Glückwunsch XT32 oder YPAO r.s.c. is for you. Wenn dir der Unterschied nicht dramatisch genug ist, kauf dir nen Pio oder deinen 6009...

nö,hab ich nicht,aber hatte ich schon mal drüber nachgedacht für eine andere Anlage.
die Idee ist aber gut!
Allerdings wäre der Vergleich nur angebracht,wenn man auch wirklich davon ausgehen kann,dass diese Einmesssysteme ihren Job sauber machen.
Ich glaube beim XT gibts auch noch die Möglichkeit,die Einmessung von einem Fachmann machen zu lassen.
Das würde vielleicht Sinn machen:

Alternativ beschallt der Verstärker einen Nebenraum, und zwar auch mit digitalen Tonquellen (S/PDIF, HDMI). Bei der Einmess-Automatik MultEQ XT Pro handelt es sich um die zweitbeste von vier Audyssey-Klangverbesserern. Sie kümmert sich neben Pegel, Distanz und Bassmanagement um die Frequenzgang-Entzerrung und berücksichtigt dazu acht Messorte. Optional kann man von Audyssey-zertifizierten Fachhändlern eine Profi-Einmessung durchführen lassen, die sich mit 32 Messpositionen und frei definierbaren Zielkurven abhebt.

Quelle:
http://audiovision.de/2015/12/16/test-marantz-sr-6009/

damit dieser thread hier immer weiter und weiter geht:

zu 6.1: BDA liegt richtig. Kompetenz von selbsternannten "Fachhändlern" ist nicht zu überschätzen, um es mal vorsichtig zu formulieren.

Mit audyssey XT ist keine "fachmann-Einmessung" möglich, das geht nur mit xt32.

warum jetzt der 6009er??? gut, dass wir hier seitenlang auf die Vorzüge von xt32 eingehen und du dann ein Modell raussuchst, das recht teuer ist und im Prinzip nicht mehr kann als ein denon 1100, den ich letztens gebraucht für 110 euro fürn freund gekauft habe...

aber ich bin mir sicher, du findest noch einen super "Testbericht"

zu 6.1: BDA liegt richtig. Kompetenz von selbsternannten "Fachhändlern" ist nicht zu überschätzen, um es mal vorsichtig zu formulieren.

zur Info,hab gestern Mediamarkt tel.
da wurde mir das von Mitarbeiter 1 so gesagt.

Dann haben wir hier das Thema geklärt.
Hab nochmal nach Preisnachlass für deren Vorführgerät gefagt und das Thema zur Sicherheit nochmal angesprochen.
(man müßte ja sicher auch was in den Einstellungen verändern und nicht nur ein Rear Center anklemmen,statts zwei.richtig?davon lese ich aber nix in der BDA???)

Weiterer Preisnachlass wurde bisher nicht gemacht,dafür darauf verwiesen,dass ein zweiter Fachberater 6.1 beim lx 58 auch verneint hatte.

Soviel zur Kompetenz von Fachgeschäften...

Und wenns dann den lx 58 wo anders neu für 880 gibt (-100Euro auf meine Nachfrage hin!!!),dann ist Mediamarkt Vorführgerät eindeutig raus!

Mit audyssey XT ist keine "fachmann-Einmessung" möglich, das geht nur mit xt32.

Das hab ich mir auch so gedacht.
Also ist dieses Zitat aus audiovision völlig sinnfrei!
(wie der Rest eventuell auch...)

warum jetzt der 6009er??? gut, dass wir hier seitenlang auf die Vorzüge von xt32 eingehen und du dann ein Modell raussuchst, das recht teuer ist und im Prinzip nicht mehr kann als ein denon 1100, den ich letztens gebraucht für 110 euro fürn freund gekauft habe...

Weil hier seitenlang von XT32 geschwurbelt wird,ohne das dies überzeugt und weil mir andere Quellen,auf die ich mehr vertraue davon abgeraten haben.
Gebraucht mag ich nicht.Meiner Portokasse geht es sehr gut und ich hab keinen Bock auf Experimente mit defekter gebrauchter Elektronik.
6009 ist ein gutes Mittelklasse Modell.
Ausreichend Leistung muss schon vorhanden sein und da wirds bei der absoluten Einstiegsklasse tatsächlich langsam etwas eng,wenn es wirklich richtig hochwertig werden soll.

aber ich bin mir sicher, du findest noch einen super "Testbericht"

Ich lese aus den Testberichten nur die Besonderheiten der verschiedenen Geräte und hinterfrage sie.
Auf das Geschwurbel geb ich gar nix!
Leistungsmessungen in Tests bleiben dabei trotzdem glaubhafter für mich als die der Hersteller.

Ich weiss nicht warum Du den Thread so versaubeuteln willst...
Es gibt ne Menge Threads da steht hier viele,viele Seiten weit weniger brauchbares drin.

z.B. hier:
http://www.hifi-foru...5672&back=&sort=&z=1

Und sooo ins Uferlose läuft das Ganze gar nicht!

3Modelle wurden konkret unter die Lupe henommen:

RZ800
6009
lx58

Pro und Kontra abgewogen.
Die aktuellen Einmesssysteme auf dem Markt sind am Ende der Diskussion leider immer weniger ein Argument für mich persönlich
Respektiere das bitte,ich respektiere Deine Meinung auch.
RZ 800 ist super edel
lx ein Leistungsgigant mit Class D
6009 sehr gut,vernünftig und preiswert.

Jetzt laufen noch ein paar Anfragen wegen Preisnachlass und dann is das Ding durch!

PS:

Grad reingekommen via Mail vom MM:

Der Kollege hat noch einmal Rücksprache mit Pioneer gehalten und Aussage von Pioneer lautet: Wenn SIe nur einen hinteren Lautsprecher anklemmen möchten wie in der Anleitung aufgeführt ist , wäre das möglich.

Weil hier seitenlang von XT32 geschwurbelt wird,ohne das dies überzeugt und weil mir andere Quellen,auf die ich mehr vertraue davon abgeraten haben.

stellt sich mir die Frage nach dem Sinn des Threads, keine Ahnung wie viel Leute; von denen ich vermute das einige wirklich wissen wovon sie reden; erzählen dir von den Vor- und NAchteilen diesen oder jenen Einmessystems, schildern ihre eigenen Erfahrungen und die "schwurbeln alle"(?) weil deine Quelle das behauptet...Aber mit Leuten die All Channel Stereo fürs nonplus ultra halten und meinen XT32 wäre bei einer Neuanschaffung den Aufpreis nicht wert sollte man wohl lieber nicht diskutieren...
PS: sowohl bei yamaha als auch bei Denon kann man den hinteren Surround LS als einzeln konfigurieren....

Danke latscholax, dem schließe ich mich an. Sind auch so meine Gedanken, während ich den Verlauf hier verfolgt habe.

Wobei es hier im Forum wirklich genug Möglichkeiten gibt, sich fundiert über die Einmess-Systeme zu informieren.

AllChStereo verfälsct und "vermatscht" en Klang.
Also DANN lob ich mir doch lieber meine Yamaha-DSP, die ich bei Musik eigentlch auch meide
Aber wenigstens erzeugen die nur "Räumlichkeit" durch Hall etc (muss einem nicht gefallen), aber sie verfälschen den Klang nicht

Auch das klangliche Ergebnis von Audyssey muss einem nicht gefallen. Mir sagt Yamahas YPAO auch mehr zu. Allerdings tut das Bass nicht allzu viel, so das man ein zusätzliches Gerät (z.B. Antimode) für den Sub braucht
Aber mit der neuen App und den dort gebtenen Möglichkeiten einzugreifen kann sich as auch wieder komplett ändern

Aber in einem nicht durch bauliche Maßnahmen akustisch optimierten Raum geht ohne Einmessung halt heute gar nix mehr. Ist nur noch nicht bei jedem angekommen. Und auliche Maßnahmen um den Bass in den Griff zu kriegen brauchen eine Menge Volumen und sind teuer

Zeig mir einen LS,der linear 20Hz bringt!!! Du willst also sagen,all die AVRs mit ihren Einmesssystemen wurden nur auf diesen Mini-Kunden-Kreis mit absoluten Ausnahme LS hin optimiert??

nö, wie kommst du zu de Schluß? Stellt man die LS auf klein/small arbeitet das System genau so gut. Nur werden die LS eben sehr schnell als groß eingestellt, um die vielen Kunden nicht zu enttäuschen/verunsichern die meinen ihre fetten Stand-LS müßten unbedingt groß sein
Large = 20Hz erklärt sich doch ganz einfach. DD/dts sind auf ALLEN Kanälen bis 20 Hz spezifiziert. In der Realität geht es sogar noch tiefer, und 15Hz auf Center oder Rears sind keine Seltenheit.
Stellst du die LS auf groß, bzw lät das Einmeßsystem gewähren, geht dir halt alles verloren was die LS nicht darstellen können
Und da gibt es eben einige Einstiegs-LS mit zwei 20cm Bässen die schon ab 0Hz steil abfallen.
Aber wie du scon festgestellt hat gibt es auch bei den "wirklich Großen" kaum LS die das können. Deswegen sind die LS in einem Heimkinosystem i.d.R. immer klein einzustellen

nd woher "weiss" das System, dass die Klangprobleme vom Lautsprecher oder Raum herrühren??????

durch Mehrpunkteinmessung

und woher "weiss" das System, dass die Klangprobleme vom Lautsprecher oder Raum herrühren??????

Das ist dem System ehrlich gesagt scheiss egal, es korrigiert eben zu einem neutralen Frequenzverlauf, fertig.

stellt sich mir die Frage nach dem Sinn des Threads, keine Ahnung wie viel Leute; von denen ich vermute das einige wirklich wissen wovon sie reden; erzählen dir von den Vor- und NAchteilen diesen oder jenen Einmessystems, schildern ihre eigenen Erfahrungen und die "schwurbeln alle"(?) weil deine Quelle das behauptet...

Die anderen sind Quellen,die das mit Ingenieurs-Ausbildung beruflich machen.
Hatte nur etwas gedauert beim Feedback...
Und ich wollte eben auch mal unvoreingenommen in die Runde fragen,bzw.,war das Einmessystem nie der primäre Aspekt bei meiner Fragestellung hier,aber es wurde mir natürlich im Besonderen nahe gelegt.

Aber mit Leuten die All Channel Stereo fürs nonplus ultra halten und meinen XT32 wäre bei einer Neuanschaffung den Aufpreis nicht wert sollte man wohl lieber nicht diskutieren...

Nicht das nonplusultra.Aber bessere Alternative als der Stereo-Aufpolierer PL2 Music

PS: sowohl bei yamaha als auch bei Denon kann man den hinteren Surround LS als einzeln konfigurieren....

Gibts überhaupt noch AVRs,die das nicht können?

AllChStereo verfälsct und "vermatscht" en Klang. Also DANN lob ich mir doch lieber meine Yamaha-DSP, die ich bei Musik eigentlch auch meide Aber wenigstens erzeugen die nur "Räumlichkeit" durch Hall etc (muss einem nicht gefallen), aber sie verfälschen den Klang nicht

Weiss nicht,ob die Unterschiede tatsächlich so gross sind,aber bei meinem alten Onkyo ist das genau anders herum!
Ich habe aber nichtmal das Gefühl,dass da All Channel Stereo viel gegenüber Stereo verfälscht.

Aber in einem nicht durch bauliche Maßnahmen akustisch optimierten Raum geht ohne Einmessung halt heute gar nix mehr. Ist nur noch nicht bei jedem angekommen. Und auliche Maßnahmen um den Bass in den Griff zu kriegen brauchen eine Menge Volumen und sind teuer

Keine Frage,wenn das ein Profi mit ordentlicher Hardware und Software macht.
Aber ein Durchschnitts-User mit einem 2000 Euro AVR???

nö, wie kommst du zu de Schluß?

daher:

Und das die LS deines Kumpels auf small gesetzt wurden wird seine Richtigkeit haben. Für large müßten die 20Hz mit vollem Pegel schaffen. Hat dein Kumpel solche Ausnahmelautsprecher? Im Übrigen hat das nix damit zu tun ob das System das kann, sondern weche Eckfrequenzen der Programmierer für sinnvoll hielt zwischen large und small zu unterscheiden Und die Systeme sind i.d.R., fälschlicherweise, so programmiert das sie alles auf large setzen das größer als eine Milchtüte ist

Is ja auch Wurscht...unterm Strich hat das Pioneer System nichtmal erkannt,dass da große LS dran sind und diese fälschich auf smal konfiguriert.
Ich mein,wenn das so schon losgeht,dann will ich doch gar nicht mehr wissen,wie das noch weiter geht...
Und wie schon gesagt,die 3...4 Kurven die das System dann zur Korrektur angeboten hat,waren alle nicht besonders brauchbar.
Also was will ich damit?
Funktion ungenügend!

Die Theorie klingt natürlich suuuper dahinter!
Die wollen ja auch verkaufen!
Ob das XT32 in der Praxis da besser ist,als das Pioneersystem vermag ich nicht zu sagen!
Hier und anderswo wird es auf ähnlichem Level gepriessen.

PS:

6009 kann auch 6.1

Wenn Sie einen einzigen Surround-Back-Lautsprecher verwenden, stellen Sie diesen direkt hinter der Hörposition auf.

Quelle BDA S.29
http://www.marantz.de/de/support/pages/manuals.aspx?searchtype=2

Das wars schon?
Keine extra Einstellung im Menu??

Wirklich interessant,dass hier Pioneer explizit den linken Center Back-Kanal empfielt!

"Falls Sie
nur einen hinteren Surround-Lautsprecher anschließen, schließen Sie
diesen an die
SURROUND
BACK L (Single)
-Anschlüsse "


Quelle:
http://www.pioneer-a...3AAnchor%20163%3A163

BDA S. 29, Kapitel E

Die LS deines Kumpels auf small zu setzen war eben RICHTI.
Nur weil die LS groß ich den Ausmaßen sind sind sie das noch lange nicht soundtechnisch
Aber das erklärt ich ja schon

Keine Frage,wenn das ein Profi mit ordentlicher Hardware und Software macht. Aber ein Durchschnitts-User mit einem 2000 Euro AVR???

nee, wahrscheinlich nicht. Aber deswegen eben die zweitbeste Wahl, eine gute Raumeinmessung. Auch wenn diese nur die Symptome bekämpft ist es besser als gar nix.
Bauliche Maßnahmen dagegen bekämpfen die Ursache

Naja alle Theorie ist grau...
Ich vermute mal das deine Ingenieurs Quellen dann vermutlich auch diverse AVR Einmessysteme und andere DSP mit automatischen / manuellen Korrekturen in diversen Wohnzimmern/Heimkinos und unzähligen Lautsprecher Setups gehört haben und al final alles zu Mumpitz erklären worüber sich aufgrund von Messungen, geübten Ohren und langjähriger Erfahrung ziemlich viele Leute einig sind...
Ich kenne auch den ein oder anderen Tontechniker und der Tenor ist dort generell das heutzutage High End (und auch gute PA) ohne ordentliche Raumkorrektur eben nicht mehr High End ist...
Auf der einen Seite erzählst du was von gut gefüllter Portokasse und, dass du planst deinen AVR 15 Jahre zu nutzen auf der anderen Seite dann knauser, bzw. ziehst Modelle in die engere Auswahl die augenscheinlich entweder ein schlechtes P/L Verhältniss haben(6009) oder eben ein veraltetes Einmessystem (LX58)..
Passt für mich alles nicht zusammen...

Gerdo (Beitrag #113) schrieb:

3200% höhere dh feinere Auflösung bei den Satelliten und 400% höhere dh feinere Auflösung beim Subwoofer Witzbold

Du hast nach der Prozentzahl gefragt und die Zahlen sind nunmal Fakt, dh das ist so, Mathematik halt.

FIR-Filter mit mehreren tausend Filterstützpunkten für die Amplitudenkorrektur des Frequenzgang im Vergleich zu MCACC mit 3 Grafischen Equalizern für den Sub und 9 GEQ´s für die Satelliten + 3 Parametrische Equalizer für Raummoden - also vom Können her: Skalpell vs. Spaltachst Klingt in der Theorie schonmal konkurenzlos und sehr mächtig.

Ersteres nein, letzteres ja

Mit XT32 für viel mehr Geld und Rumtüfteln dann vielleicht 5% besser,oder auch 7% schlechter. Die Werbeindustrie wäscht uns ständig das Gehirn,was wir doch alles brauchen...

Gerdo, kann es sein, dass du und deine Kumpels keinen blassen Schimmer haben, was ein Einmesssystem wie und warum macht..?!

Gerdo (Beitrag #118) schrieb:

Mediamarkt .. Areadvd

Du hast ja extrem kompetente und seriöse Informationsquellen

Weil hier seitenlang von XT32 geschwurbelt wird,ohne das dies überzeugt und weil mir andere Quellen,auf die ich mehr vertraue davon abgeraten haben.

Das "Geschwurbel" wird durch dutzende Threads und hunderte Vergleichsmessungen belegt. Du solltest vorsichtig über etwas urteilen, was du nicht verstehst..!

Mit audyssey XT ist keine "fachmann-Einmessung" möglich, das geht nur mit xt32.

Falsch..!
Jeder "Fachmann" wird dir alles einmessen können, sonst wäre er kein Fachmann.
Wahrscheinlich ist hier wohl das Audyssey-Pro-Kit gemeint und das ist unabhängig von der Audyssey-Version, dh man kann es sowohl mit XT als auch mit XT32 nutzen wenn der AVR dazu vorbereitet ist.

Gerdo (Beitrag #123) schrieb:

Aber in einem nicht durch bauliche Maßnahmen akustisch optimierten Raum geht ohne Einmessung halt heute gar nix mehr. Ist nur noch nicht bei jedem angekommen. Und auliche Maßnahmen um den Bass in den Griff zu kriegen brauchen eine Menge Volumen und sind teuer Keine Frage,wenn das ein Profi mit ordentlicher Hardware und Software macht. Aber ein Durchschnitts-User mit einem 2000 Euro AVR???

Wenn er nicht allzu blöd ist, dann bekommt er das hin, was hindert dich, zusätzlich zu den BDA´s mal die Erfahrungsthreads zu lesen (und zu verstehen)..?

Die LS deines Kumpels auf small zu setzen war eben RICHTI. Nur weil die LS groß ich den Ausmaßen sind sind sie das noch lange nicht soundtechnisch Aber das erklärt ich ja schon

Also wenn Klipsch RF82 nicht gut und gross sind,dann weiss ich auch nicht...

nee, wahrscheinlich nicht. Aber deswegen eben die zweitbeste Wahl, eine gute Raumeinmessung. Auch wenn diese nur die Symptome bekämpft ist es besser als gar nix. Bauliche Maßnahmen dagegen bekämpfen die Ursache

Wenn es die Sache richtig machen würde,natürlich!
Aber wenn LS,Raum,Aufstellung schon sehr gut sind,bringt das auch nicht mehr sehr viel(selbst beim Profi)
Und wenn das System dann noch gravierende Fehler macht,dann ist das doch eher kontraproduktiv.
Kann natürlich sein,dass diese Einsteigersysteme bei sehr schlechten Grundvorraussetzungen(Raum,LS,Aufstellung)einiges zaubern können.Ist aber nicht mein Thema.

Ich vermute mal das deine Ingenieurs Quellen dann vermutlich auch diverse AVR Einmessysteme und andere DSP mit automatischen / manuellen Korrekturen in diversen Wohnzimmern/Heimkinos und unzähligen Lautsprecher Setups gehört haben und al final alles zu Mumpitz erklären worüber sich aufgrund von Messungen, geübten Ohren und langjähriger Erfahrung ziemlich viele Leute einig sind...

Du vermutest zu viel!
Hast schon mit Deiner DCX Vermutung falsch gelegen.
Die Ingenieure von denen ich rede,haben jahrzentelange Hörerfahrung!
Und ich habe die Erfahrung,dass sie bisher bei all meinen Fragen Recht hatten!
Also warum sollten sie diesmal irren?
Mein Kumpel mit den miesen Mess/Korrektur-Ergebnissen seins Pioneers bestätigt dies ja auch!

Ich kenne auch den ein oder anderen Tontechniker und der Tenor ist dort generell das heutzutage High End (und auch gute PA) ohne ordentliche Raumkorrektur eben nicht mehr High End ist...

Richtig!
Bei PA war aber DSP schon vor vielen Jahren ein Thema!
Für mich haben diese Jungs auch deutlich mehr Ahnung als die Goldohren-Fraktion
Allerdings stehen diese Anwendungen bei Home Hifi noch eher am Anfang!Besonders wenn diese "automatischer" Natur sind...
(Generation 3 von Audysey...und Ihr sagt ja selber,die Generationen vor XT32 haben nix getaugt...)

Auf der einen Seite erzählst du was von gut gefüllter Portokasse und, dass du planst deinen AVR 15 Jahre zu nutzen auf der anderen Seite dann knauser, bzw. ziehst Modelle in die engere Auswahl die augenscheinlich entweder ein schlechtes P/L Verhältniss haben(6009) oder eben ein veraltetes Einmessystem (LX58).. Passt für mich alles nicht zusammen...

Doch,passt alles sehr gut!
Nur is für mich subjektiv eine sehr wichtige Entscheidung,bei der ich mich auch rein "philosophisch" wohlfühlen muss!
Und da brauch ich keinen Bullshit für Aufpreis,der das ganze Ding nur wesentlich komplexer,störanfälliger und unübersichtlicher macht.

Eigentlich könnte man fast jedes Gerät kaufen!Stimmt!
Und für mich persönlich und meine Prämissen:

Onkyo RZ 800!

Wenn da nicht der fade Nachgeschmack von meinem alten defekten Onkyo AVR wäre..
Aber ja mei,das war 2004.
Vielleicht sollte ich es doch wagen.
Hab grad eben noch nen echt guten Deal bekommen bei einen der wenigen wirklich vertrauenswürdigen Händlern,die die Kiste noch auf Lager haben.
Da auch nochmal ne Nacht drüber schlafen.

ingo, danke für deine Info, dass das audyssey pro Kit auf alle Audyssey-Versionen (also auch XT) anwendbar ist. Natürlich meinte ich mit Fachmann-Einmessung die Einmessung mit dem pro-Kit.

Du schriebst: Wenn AVR dafür vorbereitet ist...
was heißt das?
Welcher Audyssey-AVR hat kein audyssey XT32, ist aber dennoch mit dem prokit einmessbar?

Pro-Kit:
http://www.audyssey.com/technologies/multeq/multeq-pro
http://www.hifi-forum.de/viewthread-36-11892.html
http://www.heimkinov...o-kit-kaufen-aber-wo
http://www.grobi.tv/...raktiven-konditionen

Gerdo (Beitrag #127) schrieb:

Also wenn Klipsch RF82 nicht gut und gross sind,dann weiss ich auch nicht

Gerdo - kann es sein, dass du und deine Kumpels nicht verstanden hat, was groß/klein bedeutet und warum ein Einmesssystem was wie macht..?!

Wenn es die Sache richtig machen würde,natürlich!

Was ist "falsch" und was ist "richtig"..?

Aber wenn LS,Raum,Aufstellung schon sehr gut sind,bringt das auch nicht mehr sehr viel(selbst beim Profi)

Warum soll was nicht mehr viel "bringen" und wie willst du beurteilen, was "sehr gut" ist..?

Die Ingenieure von denen ich rede,haben jahrzentelange Hörerfahrung!

Habt ihr es mal mit messen versucht..?

(Generation 3 von Audysey...und Ihr sagt ja selber,die Generationen vor XT32 haben nix getaugt...)

das sind keine Generationen sondern erschiedene Ausbaustufen
Und beim Onkyo hast du dann nun wirklich eines der schlechteren Einmeßsysteme

Und selbst Klipsch gibt für die RF82 "nur" 33Hz an. Sie sind also nicht als Large einzuordnen. Und schaut man sich mal eine Messung der noch "größeren" RF7 an (zur 82er find ich leider nix) fällt die a 40Hz steil ab
https://www.computer...=515841&d=1442790416
Also fehlt selbst da ne ganze Oktave

Ich glaube es fallen gerade wieder ein paar Reissäcke um...

Allerdings stehen diese Anwendungen bei Home Hifi noch eher am Anfang!Besonders wenn diese "automatischer" Natur sind... (Generation 3 von Audysey...und Ihr sagt ja selber,die Generationen vor XT32 haben nix getaugt...)

Aber XT32/Dirac/YPAO RSC taugt eben mittlerweile..
Hast du überhaupt mal eine gute Anlage mit einem der genannten Systeme gehört? Der mit/ohne Vergleich sollte selbst dem letzten Holzohr und Metal only Hörer als signifikant auffallen...
Dass man bei all Channel Stereo keine Phantommitte findet oder eine Bühnenortung, wundert mich nun nicht wirklich

ingo, danke für die links.
da steht aber nirgendwo, welche AVRs für das pro Kit aktuell vorbereitet sind.
Gibt es auch AVRs mit audyssey XT, die eine Einmessung mit dem pro-kit ermöglichen?

Bei den AV-Receivern steht es unter Ausstattung - Pro-Kit vorbereitet/geeignet.
In den Threads findest du aber weitere Infos dazu

edit- falscher bzw fehlender Link - hier findest du die Infos:
https://www.beisamme...terung-von-audyssey/

mhh

in welchem Post finde ich eigentlich die Aussagen(n) der inzwischen oft genannten "Ingenieure"
Irgendwie ist dieser Post an mir vorbeigegangen, und find grad auch nix

@Gerdo

ob dein Raum jetzt schon gut ist darüber kann man nicht viel sagen.Man sieht ja nicht vie auf dem Foto
Aber ich würd mir erstmal nen anderen Center kaufen

danke.
also ich will ja nicht nerven, aber ich wage zu behaupten, dass es keinen Audyssey-XT-AVR gibt, der eine eine pro-Einmessung ermöglicht.
sehr wohl gibt es aber xt32-AVRs, die keine pro-Kit-Einmessung ermöglichen (z. B. denon 3300 hat xt32, aber keine pro-Einmessung, im gegensatz zu 4200).

(infos entnommen soeben von der denon-homepage)

edit: aah, den neuen link aus post 133 habe ich noch nicht gesehen

Du hast nach der Prozentzahl gefragt und die Zahlen sind nunmal Fakt, dh das ist so, Mathematik halt.

32x bessere Feinauflösung...ja klaro...

Gerdo (Beitrag #118) schrieb: Mediamarkt .. Areadvd Du hast ja extrem kompetente und seriöse Informationsquellen

Du nimmst diese zwei Worte völlig aus dem Zusammenhang,nur um zu beleidigen.
Hab doch gesagt,da kam nur Gednös vom "Fachpersonal"

Das "Geschwurbel" wird durch dutzende Threads und hunderte Vergleichsmessungen belegt. Du solltest vorsichtig über etwas urteilen, was du nicht verstehst..!

Ich verstehe mehr davon,als die meisten hier...
Was wird denn belegt?
Wir sind uns doch schon hier im Thread einig über Möglichkeiten und Grenzen des Systems-aber nur unter der Vorrausstzung,dass das System auch tatsächlich in der Praxis so funktioniert,wie angepriessen!
Und letzteres habe ich leider von meinen seriösen Info-Quellen noch kein positives Feedback!

Wenn er nicht allzu blöd ist, dann bekommt er das hin, was hindert dich, zusätzlich zu den BDA´s mal die Erfahrungsthreads zu lesen (und zu verstehen)..?

Bin dabei.
Noch nicht viel wirklich essentielles gefunden leider.

Gerdo (Beitrag #127) schrieb: Also wenn Klipsch RF82 nicht gut und gross sind,dann weiss ich auch nicht Gerdo - kann es sein, dass du und deine Kumpels nicht verstanden hat, was groß/klein bedeutet und warum ein Einmesssystem was wie macht..?!

Hey,wenn ein Messystem diesen LS nicht auf Large stellt,welchen denn dann??
Muss es doch können,wenn die Automatic so tadlellos funktioniert...

Aber wenn LS,Raum,Aufstellung schon sehr gut sind,bringt das auch nicht mehr sehr viel(selbst beim Profi) Warum soll was nicht mehr viel "bringen" und wie willst du beurteilen, was "sehr gut" ist..?

Jahrelange Hörerfahrung,auch schon einige vom Profi eingemessene und controllerte Systeme gehört.

Die Ingenieure von denen ich rede,haben jahrzentelange Hörerfahrung! Habt ihr es mal mit messen versucht..?

Die entwickeln z.T. selbst DSP und bauen 7Kanal-Systeme mit perfekter Phasenlage im 6stelligen Bereich...

Und die sagen immer...lass doch endlich den Scheiss mit dem Forum...bringt doch nix...

Aber XT32/Dirac/YPAO RSC taugt eben mittlerweile..

Das kann ich nicht beurteilen.
Das Pioneer taugt nicht wirklich,soll aber auf ähnlichem Level sein.
Ich erwarte darum vom XT32 nicht viel mehr,aber ich kann es natürlich auch nicht ausschliessen,dass es wesentlich besser ist.

Hast du überhaupt mal eine gute Anlage mit einem der genannten Systeme gehört? Der mit/ohne Vergleich sollte selbst dem letzten Holzohr und Metal only Hörer als signifikant auffallen...

Ja,diverese Kinos,regelmäßiger Besucher der PLS

Dass man bei all Channel Stereo keine Phantommitte findet oder eine Bühnenortung, wundert mich nun nicht wirklich

Das findet man bei diversen Konzertmitschnitten auch nicht unbedingt. Klanglich trotzdem mit Abstand das dynamischte,wenn ausschliesslich Stereospuren vorhanden! Natürlich ist Dolby D um Welten besser! Aber für meine Zwecke und älteres Material sehr,sehr gut! Darüber müssen wir jetzt aber nicht wirklich diskutieren...

ob dein Raum jetzt schon gut ist darüber kann man nicht viel sagen.Man sieht ja nicht vie auf dem Foto Aber ich würd mir erstmal nen anderen Center kaufen

Das kann man auch nicht auf Fotos sehen,maximal erahnen.
Warum sollte es denn nicht so sein,wenn ich es sage??

Warum nen anderen Center?
Der ist genial!Klanglich super neutral,astreine Stimmwiedergabe,ordentlich Pegelfest und auch im MT Dank Kalotte 180Grad Abstrahlung!
O.k.,nicht 100% einheitlich zu den Fronts,aber das erachte ich auch nicht als 100% wichtig.(ja,ja,areadvd usw. sagen da was anders...)
Aber stimmt-falls die Systeme ihren Dienst gut machen-wäre hier das größte Verbesserungspotential die Fronts und die Center etwas im F-Gang anzugleichen.

Ja,diverese Kinos,regelmäßiger Besucher der PLS

Das qualifiziert natürlich zu 150% zur Beurteilung der Qualität von Korrektursystemen für den Heimbereich, vor allem weil man da so gut hin und herschalten kann....

Das kann ich nicht beurteilen.

Ich dachte das ist der Grund für den Thread hier?

Don't feed the troll. Ich bin raus hier...

Ich muss aber zugeben, dass es zumindest unterhaltsam und amüsant hier ist.

Das qualifiziert natürlich zu 150% zur Beurteilung der Qualität von Korrektursystemen für den Heimbereich, vor allem weil man da so gut hin und herschalten kann....

Das heisst,ich weiss,wie ne gute controllerte PA zu klingen hat.
Obwohl hier DSP wesentlich mehr bringt,als zu Hause,weil das zu beschallende Areal wesentlich problematischer ist.
Da kostet das Messmicro aber z.T. schon so viel wie mancher AVR...
Und die Anwender sind studierte Tontechniker.

Hin- und hergeschaltet wurde beim Pioneer-System und da wars ohne besser.

Ich dachte das ist der Grund für den Thread hier?

Also ist Deine Meinung,das XT32 ist um Welten besser,als das Pioneer System!

O.k.!
Eine Meinung!
Akzeptiert!

Nur wenn mir Leute,die selbst DSP entwickeln sagen,diese AVR Messsysteme taugen nicht wirklich,dann glaube ich denen mehr.
Sorry...

Kein Grund,dies persönlich zu nehmen!

Im AVS Forum gibt es einen auführlichen Vergleich zwischen Dirac und XT32 mit diversen Messreihen, der zu dem Schluss kommt, dass XT32 durchaus in vielen Aspekten mit Dirac mithalten kann. Dirac ist ein professioneller Anbieter von DSP Software,nicht nur für Privateinsatz auch in Kinos, Studios usw etc.. der Kram wird sogar in Bentleys verbaut.

Nur wenn mir Leute,die selbst DSP entwickeln sagen,diese AVR Messsysteme taugen nicht wirklich,dann glaube ich denen mehr.

Dann sind sie entweder auf nem Stand von vor 10 Jahren oder haben (sorry) keinen Plan was sie dir da erzählen....

Haste nen Link dazu??
Interessant!!!

was für Einmeßsysteme entwickeln die denn?
Die Aforderungen an PA-Anlagen sind übrigens ganz andere. Bass macht in großen Hallen, und natürlich erst recht im Freen, keine Probleme.
Da geht es eher darum die LS so aufzustellen das sich icht der Schall mehrere LS "überschneidet", da man dann natürlich extree Probleme mit den Laufzeiten hat
Soweit ich wei liefern die LS-Hersteller die entsprechende Software aber mit

Und Kinoton nimmst du als Referenz? Na Mahlzeit. Aber vielleicht habe ich ja auch das Pech das hier im Ruhrpott nur die schlechten Kinos versammelt sind

Vergleichbar?

Link..?

http://www.hometheat...ning-comparison.html

Ok hometheatershack...deshalb hab ichs im AVS Forum nicht gefunden...ist ne weile her, dass ichs gelesen habe.
Danke

was für Einmeßsysteme entwickeln die denn?

DSP kein Einmesssystem.Weitere Detaills tun nix zur Sache.

Die Aforderungen an PA-Anlagen sind übrigens ganz andere. Bass macht in großen Hallen, und natürlich erst recht im Freen, keine Probleme. Da geht es eher darum die LS so aufzustellen das sich icht der Schall mehrere LS "überschneidet", da man dann natürlich extree Probleme mit den Laufzeiten hat Soweit ich wei liefern die LS-Hersteller die entsprechende Software aber mit

Ups,dat is jetzt aber schon sehr grob formuliert...
Hab meine Finger mehr im PA-Thema als bei Hifi.
Gerade drum stell ich in der Goldohren-Fraktion auch immer mehr in Frage!

Und Kinoton nimmst du als Referenz? Na Mahlzeit. Aber vielleicht habe ich ja auch das Pech das hier im Ruhrpott nur die schlechten Kinos versammelt sind

Nö nicht als Referenz für guten Klang.Wo hab ich das geschrieben??
Ich kenne es.
Bin mir sehr sicher,dass da Tontechniker mit bester Technik am Werk waren.
Und es klingt jetzt auch nicht besser,als meine Anlage zu Hause mit altem AVR ohne Einmesssystem.
(direkter Vergleich natürlich hier nicht möglich...suboptimal...klaro)

Zur Grafik:

Geht die Skalierung etwas feiner?
Ist das vor oder nach der Korrektur?

Kontrollkurve des Raums mit vs. ohne Korrektur wäre wünschenswert!

Das Zitat daraus: (gekürzt)
It was easy to identify each of the three resulting corrections and the no-correction state. The XT32 Flat and Dirac Live corrections were fairly similar in the high frequencies and a little harder to differentiate. Bass response for the Dirac Live correction was quite different from that of the two XT32 corrections. As seen below, the Dirac Live FR contour involved a steady rise from HF to LF, and both XT32 corrections had a small step-down in the LF range. Sonnie had dealt with numerous Audyssey users who were disappointed with initial Audyssey LF response, but there is no reason why subwoofers cannot be turned up to give hotter LF response if desired after calibration is complete.

This target curve difference might have some users picking Dirac Live over XT32 because of its higher default bass level without realizing that subwoofer bass levels can be increased to compensate. Modifying target curves is much more convenient and flexible. Again, the Audyssey Pro Kit makes this possible for XT32 with some AVRs.

Weitere Detaills tun nix zur Sache

na würde mich schon interessieren wem du deine Weisheiten verdankst

Bin mir sehr sicher,dass da Tontechniker mit bester Technik am Werk waren.

na wen du meinst.............................

Und es klingt jetzt auch nicht besser,als meine Anlage zu Hause mit altem AVR ohne Einmesssystem.

also die Klangqualität der Kinos die ich so kenne habe ich seit Jahren hinter mir gelassen. Bezüglich Klang, Basswiedergabe, und räumlicher Abbildung