Stammtisch der Kopfhörerfreunde

ehrlich gesagt macht mir das sogar spaß.
is wie bei senso: lampe leuchtet, ich reagier.
je schneller je geiler!

Tacho + 10%, sonst bist du ein Schleicher, auch wenn es keinen Sinn macht.
Abbiegen geht häufig so. Stark bremsen, Abbiegen dann Blinken. Wo Blinken wirklich keinen Sinn macht sind Abbiegerspuren.

ehrlich gesagt macht mir das sogar spaß. is wie bei senso: lampe leuchtet, ich reagier. je schneller je geiler!

Verstehe ich nicht. Welche Lampe und wie reagierst Du?

bist du wohl zu jung für.
macht nix.

*pappentoaster (Beitrag #68847) schrieb:

ehrlich gesagt macht mir das sogar spaß. is wie bei senso: lampe leuchtet, ich reagier. je schneller je geiler! Verstehe ich nicht. Welche Lampe und wie reagierst Du?

Haha das kenne ich auch noch

http://de.wikipedia.org/wiki/Senso_%28Spiel%29

Senso kenne ich! Weiß aber keinen Bezug zum Verkehr herzustellen. Ich steig doch nich voll in die Eisen, nur weil ich einen Blinker sehe...

Naja manche Geschwindigkeitsbegrenzungen sind aber auch nicht nachvollziehbar. Z.B. auf dem Weg zur Uni habe ich eine Straße wo 50 ist, man aber gefahrlos 100 fahren könnte, es gibt weder Häuser noch Kurven noch sonst was.
Wobei man in den Städten sowieso links und rechts überholt wird, wenn man genau 50 fährt.
Man kann aber auch ganz gut die Leute ärgern, letztens in der 30 Zone kam jemand mit nem Audi RS6 von hinten angerast wie sonst was. Bin natürlich genau 30 gefahren, weil ich weiß dass dort sehr häufig geblitzt wird. Der war nicht weit davon entfernt zu überholen.
Manchmal hätte ich gerne eine Anzeigetafel hinten dran um denen hinter mir Nachrichten zu überbringen

ZeeeM (Beitrag #68826) schrieb:

Geht noch lauter http://www.thehornit.de/product/hornit-db140

140 dB
Das grenzt ja schon an Körperverletzung wenn mich damit jemand anhupt
Am besten 1 Meter hinter dir

Marcel21 (Beitrag #68852) schrieb:

Naja manche Geschwindigkeitsbegrenzungen sind aber auch nicht nachvollziehbar.

Das müssen nicht zwangsweise und wenn man sie nicht nachvollziehen kann erwächst da kein Recht raus darüber hinwegzusetzen. Tut man das und wird erwischt, dann kostet das, tut man das und ein andere verlässt sich auf die Beschränkung wird es schlimm.
Ich habe sicher schon mal erwähnt, das mein Fahrleher vor 34 Jahren sagte, fahr so als hätten die Anderen keine Bremsen.
Er hatte ja sooooo recht.

Ich pendele jeden morgen 40 km über die Autobahn zur Arbeit. Die Erfahrung lehrt, dass das Einordnen auf der rechten Spur des Blechwurms am entspanntesten ist (läuft auf 90 bis 110 km/h hinaus). Zudem bin ich kaum länger unterwegs als die Vertreter der "aufs Gas-auf die Bremse- aufs Gas-auf die Bremse-Gattung auf der mittleren und linken Spur.

So isses!

Marcel21 (Beitrag #68852) schrieb:

Naja manche Geschwindigkeitsbegrenzungen sind aber auch nicht nachvollziehbar.

Aha! Merkste was?

Spart neben Nerven auch noch Sprit.

Normalerweise bin ich ja der Tempomat-130-Fahrer auf der AB. Aber ab und an bin ich mal dienstlich unterwegs, und da ich da a) den Sprit nicht bezahlen muss (und Verschleiß dank Mietwagen auch nicht) und b) die Zeit nicht bezahlt bekomme (nichtmal in Form von Überstunden, die ich abbummeln kann), fahre ich dann da schon was die Karre hergibt.

Und da ist mir mal so aufgefallen: Wenn man Autobahnabschnitte fahre, die ich nicht kenne, habe ich erschreckend oft das Problem, dass ich nicht weiß, wie die aktuell zulässige Hochstgeschwindigkeit ist.
Ich bin halt sehr zügig unterwegs, im Normalfall aber sehr defensiv. Ich beobachte konstant die rechten Spuren und gehe vom Gas, sobald auch nur die Gefahr bestehen könnte, dass einer auf meine Spur rauszieht. Das führt halt dazu, dass ich die Straßenschilder links oftmals nicht wahrnehme und die rechts von LKW verdeckt sind. Geht das nur mir so, oder habt ihr das Problem auch manchmal?

Was die Obrigkeits-Treue angeht: Ich schwanke da ja auch immer ein wenig. Einerseits bin ich froh, dass wir in Deutschland leben, wo relativ viel reglementiert ist. Andererseits habe ich auch immer Probleme damit, wenn ich Situationen nicht nachvollziehen kann. Ich fühle mich dann gegängelt und (mMn zu Unrecht) in meiner Freiheit beschnitten.
Ich denke, dass das wie mit dem Urvertrauen des Kindes seinen Eltern gegenüber ist: Wenn man sich in allen möglichen Bereichen vom Staat zu sehr bevormundet oder gar ausgenutzt fühlt, dann neigt man dazu, Vorschriften eher in Frage zu stellen. Gerade Autofahrer und Gutverdiener fühlen sich ja gerne mal als "die Melkkuh der Nation".
Ich persönlich habe nichts dagegen, (viel) Steuern zu bezahlen. Und auch der teure Sprit stört mich nicht. Und ich werd jedes Mal sauer, wenn wieder irgend so ein Vollhorst sich darüber aufregt, dass "sich von meinen Steuergeldern Asylanten und Hartzer hier ein schönes Leben machen". Einerseits liegts daran, dass ich relativ gut verdiene. Andererseits aber daran, dass ich großer Verfechter sozialer Wärme bin. Und dazu gehört eben auch, dass man (momentan) bedürftige Menschen rückhaltslos und ohne Vorverdacht unterstützt. In welcher Form allerdings Menschen gegängelt werden, wenn sie Geld vom Staat wollen (egal, ob das ALG II oder Elterngeld ist), ist eine echte Frechheit.
Mich stört am ehesten Intransparenz und zu komplizierte Regeln. KFZ-Steuer ist zum Beispiel so ein Ding: Da rechnen sich fette SUV-Karren durch den bekloppten NEFZ schadstoffarm und zahlen dann kaum KFZ-Steuer, obwohl die saufen wie blöde...
Warum kann man die doofe Steuer nicht einfach abschaffen und die auf die Spritpreise umlegen? Wer viel Sprit verbraucht, der bezahlt dann auch viel Steuern. Man spart sich irgendwelche bekloppten, unsinnigen und komplizierten Rechenvorschriften und der Verwaltungsaufwand sinkt extrem.

Führt das dazu, dass ein paar Leute in den Grenzgebieten die Steuer prellen? Sicher. Aber genau wie die paar "Sozialschmarotzer, die nur hartzen und nicht arbeiten wollen", verkraftet Deutschland das locker und insgesamt ist es immer noch fairer und spült mehr Geld in die Kassen, als das momentane System.
Das gleiche gilt für Einkommenssteuer: 20 oder 25% auf alle Einnahmen, ohne Freibetrag und ohne Deckelung! Wer wenig hat, zahlt wenig, wer viel hat, zahlt viel. Da könnte man sogar gleich Nägel mit Köpfen machen und das auf alle Formen von Einnahmen (Kapitalerträge, Erbschaften etc.) ausdehnen.

Auf einen Schlag hätte man ein vollkommen transparentes und faires System. Was glaubt ihr, wie das dem Klima in Deutschland zu Gute käme! Aber dann hätte die Bild ja nix mehr zum Aufstacheln...

Tank-Like (Beitrag #68858) schrieb:

Was die Obrigkeits-Treue angeht: Ich schwanke da ja auch immer ein wenig. Einerseits bin ich froh, dass wir in Deutschland leben, wo relativ viel reglementiert ist. Andererseits habe ich auch immer Probleme damit, wenn ich Situationen nicht nachvollziehen kann. Ich fühle mich dann gegängelt und (mMn zu Unrecht) in meiner Freiheit beschnitten.

Recht aktuelle lächerliche Entwicklung:
Bundesregierung plant Gesetz zur Weltraumtheorie
So viel zum Thema sinnvolle Gesetze.

Tank-Like (Beitrag #68858) schrieb:

Gerade Autofahrer und Gutverdiener fühlen sich ja gerne mal als "die Melkkuh der Nation".

Zu recht.

Tank-Like (Beitrag #68858) schrieb:

Das gleiche gilt für Einkommenssteuer: 20 oder 25% auf alle Einnahmen, ohne Freibetrag und ohne Deckelung! Wer wenig hat, zahlt wenig, wer viel hat, zahlt viel. Da könnte man sogar gleich Nägel mit Köpfen machen und das auf alle Formen von Einnahmen (Kapitalerträge, Erbschaften etc.) ausdehnen.

Damit würden Steuerschlupfmöglichkeiten entfallen (wollen die Politiker natürlich nicht) und eine ganze Branche (Steuerberater) würde arbeitslos.

Tank-Like (Beitrag #68858) schrieb:

Auf einen Schlag hätte man ein vollkommen transparentes und faires System. Was glaubt ihr, wie das dem Klima in Deutschland zu Gute käme! Aber dann hätte die Bild ja nix mehr zum Aufstacheln...

Den Gesetzgeber interessiert kein gerechtes und faires System, so lange die Schwachen untereinander auf sich eindreschen.

badera (Beitrag #68856) schrieb:

Marcel21 (Beitrag #68852) schrieb: Naja manche Geschwindigkeitsbegrenzungen sind aber auch nicht nachvollziehbar. Aha! Merkste was?

Imo muss nicht immer alles intuitiv nachvollziehbar sein.
Einfach dran halten und wenn's einen interessiert, bei der zuständigen Stelle nachfragen.
Wie soll man denn zb Lärmschutz nachvollziehen können, wenn man dort nicht selber wohnt und die Ortschaft von der AAB nicht sieht?

peacounter (Beitrag #68860) schrieb:

Imo muss nicht immer alles intuitiv nachvollziehbar sein.

IMO schon. Erhöht die Akzeptanz dafür ungemein.

peacounter (Beitrag #68860) schrieb:

Einfach dran halten und wenn's einen interessiert, bei der zuständigen Stelle nachfragen.

Und Du erwartest eine vernünftige, plausible, nachvollziehbare Antwort? Hm, ok, für Dich wird wohl mehr Unsinn in diese Kategorie fallen als für mich.
Ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder weinen soll bei so viel Obrigkeitshörigkeit. OK, ich tendiere zum Weinen, schließlich darfst Du vermutlich wählen gehen. Andererseits müssen auch Leute wie Du wählen dürfen...

peacounter (Beitrag #68860) schrieb:

Wie soll man denn zb Lärmschutz nachvollziehen können, wenn man dort nicht selber wohnt und die Ortschaft von der AAB nicht sieht?

Entsprechende Hinweisschilder sind nicht unüblich.

Es geht aber auch um offensichtlich unsinnige (außer für Dich ) Tempolimits. Autobahnauffahrten mit 40km/h, bei denen man selbst im LKW bei 60km/h den Eindruck hat, man würde stehen. Gut ausgebaute dreispurige Autobahnen ohne Beschädigungen und Bodenwellen, auf denen auf allen drei Spuren 100 gilt. Gut ausgebaute dreispurige Straßen, auf denen 50 gilt (bei denen man wieder den Eindruck hat man würde stehen). 30km/h Limit nachts vor Schulen. Starenkästen, die zu mindestens 90% nicht an angeblichen Unfallschwerpunkten stehen. Etc. pp.

badera (Beitrag #68861) schrieb:

Und Du erwartest eine vernünftige, plausible, nachvollziehbare Antwort?

kriegt man erstaunlich oft, wenn man hartnäckig ist.

Ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder weinen soll bei so viel Obrigkeitshörigkeit.

das hat nichts mit obrigkeitshörigkeit zu tun.
ich überlasse meinem webmaster die pflege meiner website, dem hausmeister die grünanlagen und den verkehrsplanern die organisiation der strassen und wege.
und wenn mein hausmeister sagt, ich soll ihn mal machen lassen, dann mach ich das.
ich hab nicht den anspruch, alles selber beurteilen zu können und fühle mich nur gemaßregelt, wenn ich was nicht darf, was ich will.
da ich aber nicht schnell fahren will, fühle ich mich auch nicht gemaßregelt.
ich fahr oft sogar lieber langsamer als erlaubt.

OK, ich tendiere zum Weinen

das ist ok, lass es raus!

Entsprechende Hinweisschilder sind nicht unüblich.

genau, hatte ich ja schon erwähnt.
die machen aber imo den schilderwald noch dichter als er ohnehin schon ist.
und das nur, weil sich die ämter bei den autofahrern rechtfertigen müssen!

Es geht aber auch um offensichtlich unsinnige (außer für Dich ) Tempolimits.

besser mal ein bischen zu viel sicherheit als zu wenig, oder?

peacounter (Beitrag #68862) schrieb:

besser mal ein bischen zu viel sicherheit als zu wenig, oder?

Wie ging der Spruch? Wenn der Sicherheitsabstand zu gering ist, dann ist der Vordermann zu langsam.

peacounter (Beitrag #68862) schrieb:

badera (Beitrag #68861) schrieb: Und Du erwartest eine vernünftige, plausible, nachvollziehbare Antwort? kriegt man erstaunlich oft, wenn man hartnäckig ist.

Eine Antwort - ja. Eine, die außer Dir niemand nachvollziehen kann - auch ja.

peacounter (Beitrag #68862) schrieb:

das hat nichts mit obrigkeitshörigkeit zu tun. ich überlasse meinem webmaster die pflege meiner website, dem hausmeister die grünanlagen und den verkehrsplanern die organisiation der strassen und wege. und wenn mein hausmeister sagt, ich soll ihn mal machen lassen, dann mach ich das.

Und wenn die Regierung Dir sagt, überlass das Denken mal uns, dann machst Du das, richtig? Du bist echt der Traum einer jeden Regierung. Erinnert mich ganz stark an das Zitat, welches Albert Einstein zugeschrieben wird: "Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem ein Schaf sein."

peacounter (Beitrag #68862) schrieb:

ich hab nicht den anspruch, alles selber beurteilen zu können und fühle mich nur gemaßregelt, wenn ich was nicht darf, was ich will.

Hältst Dich dann aber trotzdem dran, richtig? Ist bequemer so und bedeutet keinen Ärger.

peacounter (Beitrag #68862) schrieb:

Entsprechende Hinweisschilder sind nicht unüblich. genau, hatte ich ja schon erwähnt. die machen aber imo den schilderwald noch dichter als er ohnehin schon ist. und das nur, weil sich die ämter bei den autofahrern rechtfertigen müssen!

Wie ich schon schrieb, das sorgt für Akzeptanz. Und das sind nicht die Schilder, welche u.a. der ADAC bemängelt.

peacounter (Beitrag #68862) schrieb:

Es geht aber auch um offensichtlich unsinnige (außer für Dich ) Tempolimits. besser mal ein bischen zu viel sicherheit als zu wenig, oder?

Dachte mir schon, dass Du aus dieser Ecke kommst. Besser ist "lieber ein bisschen mehr Freiheit statt zu wenig". Sicherheit wird immer mit Freiheit erkauft. Wenn Dir Sicherheit wichtiger als Freiheit ist, begib Dich in einen Polizeistaat. Oder warte noch ein paar Jahre, dann haben wir den hier auch. U.a. dank Dir.

Es geht ja auch um die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer (z.B. Kinder), nicht nur deiner.

Nur weil man eine Regel nicht versteht (z.B. Tempolimit), heißt es nicht, dass sie unsinnig ist. "Ich mache mir meine eigenen Regeln" ist eine unter Umständen gefährliche Einstellung. Mit Polizeistaat hat das wenig zu tun. Das Gegenteil wäre Wildwest auf den Straßen.

mit ein bischen zu viel sicherheit meine ich, besser mal langsamer als erlaubt, weniger betrunken als erlaubt, mehr sicherheitsabstand als vorgeschrieben, mehr vorräte im keller als nur bis morgen usw...
man muß doch nicht immer alles ausreizen!

und der schilderwald wird auch durch die ganzen zusatzschilder unübersichtlich.
man muß doch nicht immer wissen,w arum man irgendwo nicht parken darf!
weil da ein linienbuß durchmuß, weil da sonst ein rettungsweg versperrt ist etc...
dafür soll man dann immer extra schilder aufstellen?
das ist doch quatsch!
genau wie bei geschwindigkeitsbegrenzungen.
die macht man einfach und gut is.
und wer sich nicht dran hält, zahlt.
"seh ich nicht ein" hilft da imo nix.
genau wie beim falsch parken.

Einigen Leuten muss man ja auch erklären, warum Kopfhörer beim Autofahren verboten sind (so ein bisschen On-Topic mal wieder).

Schonmal in ner S-Klasse gesessen? Da hörste vom Verkehr um dich rum auch nix mehr, selbst Sirenen werden sehr leise. Da kannste auch gleich Inears bei voller Lautstärke tragen

JULOR (Beitrag #68867) schrieb:

Einigen Leuten muss man ja auch erklären, warum Kopfhörer beim Autofahren verboten sind (so ein bisschen On-Topic mal wieder).

Was ulkigerweise nicht stimmt. Wenn du eine Unfall baust, weil du deine Sinne in irgendeiner Form beeinträchtigst, dann hast du ein Problem.
Selbst Gehörlose dürfen einen Führerschein machen solange der Gleichgewichtssinn nicht beeinträchtig ist.

Nicht ganz, Kopfhörer sind grundsätzlich erlaubt, es darf halt nur das Gehör nicht beeinträchtigt werden, sonst kann man schnell die Teilschuld bekommen.

Ob sie benutzt werden sollten bleibt trotzdem eine andere Frage

JULOR (Beitrag #68865) schrieb:

Nur weil man eine Regel nicht versteht (z.B. Tempolimit), heißt es nicht, dass sie unsinnig ist. "Ich mache mir meine eigenen Regeln" ist eine unter Umständen gefährliche Einstellung.

Es geht nicht darum, nur nach seinen eigenen Regeln zu leben und sich entsprechend zu verhalten, sondern Regeln und Gesetze zu hinterfragen.
Nur weil der Gesetzgeber gerade ein neues Gesetz erlassen hat, heißt das ja noch lange nicht, dass es auch sinnvoll ist. Gerade momentan sollten nicht nur die Bürger wachsam sein und hinterfragen. Denk nur mal daran, was während des Fußball-WM-Halbfinals durch eine handvoll Parlamentarier durchgewunken werden sollte... Nee Leute, bei dem, was seit Jahren regierungsseitig hier abgeht, ist kritisches Hinterfragen jedes Gesetzes und nicht blinder Gehorsam Bürgerpflicht.

JULOR (Beitrag #68865) schrieb:

Mit Polizeistaat hat das wenig zu tun. Das Gegenteil wäre Wildwest auf den Straßen.

Einen Autobahnkrieg haben wir ja eh schon, und bei dem spielen Tempolimits übrigens keine Rolle.

Wichtiges Instrument eines Polizeistaats sind repressive Kontrollmaßnahmen. Wir sind auf dem besten Wege dorthin mit Maut/Kennzeichenerfassungen, Tempokontrollen auf längeren Strecken, und auch die VDS geht in die Richtung. Man mag sie nicht als repressiv erachten. Noch nicht. Die Summe macht's. Bald. Aber so lange es genug Lemminge gibt, die schön alles toll finden, was "von oben" kommt oder sich als tadelloses Mitglied einer Schafherde an alle vorgegebenen Gesetze und Regeln halten (auch wenn sie sie evtl. nicht verstehen, aber das muss ja nichts heißen, schließlich sind die da oben ja viel schlauer und werden schon wissen was sie tun, sie wollen ja nur unser bestes [wer den/die Fehler findet, darf ihn/sie behalten]), und davon gibt es eine ganze Menge, wird sich eh nichts ändern.

Im gewissen Sinne gebe ich dir recht, aber peacounter als "Lemming" oder "dummes Schaf" zu bezeichnen, geht dann doch ein wenig weit.

Außerdem ist hinterfragen absolut sinnlos, solange man nicht auch bereit ist, etwas dagegen zu tun, sei es nun Parlamentariern Emails schreiben oder demonstrieren gehen oder sich in NGOs engagieren.

Die meisten Leute halten sich einfach nicht an Verkehrsregeln etc. Das hat in 99,9% der Fälle nichts mit Rebellion oder zivilem Ungehorsam zu tun, sondern ist einfacher Egoismus: Ich will hier aber keine 70 fahren, also fahre ich 85 (wie ich meisten). Oder 95. Oder 110.
NICHTS daran ist politisch. Da pfeift einfach jemand auf die Regeln, ohne sich Gedanken zu machen, warum die da sind. Bzw. halte ich dann in so einem Falle die Gefahren (sei es für meine Unversehrtheit oder meinen Geldbeutel) für hinnehmbar. Tempolimits können aber zum Beispiel auch einen verkehrsleitenden Aspekt haben. Oder Wild, Raubvögel und Kröten schützen. Anstatt sich über fehlende Schilder mit Begründungen aufzuregen, kann man sich auch mal selber einen Kopf machen, warum es gerade hier diese Begrenzung gibt.

Ich bin ja aus Freiheitsaspekten Freund der freigegebenen Autobahn. Meiner Meinung nach würden allerdings Verkehrsfluss und Umweltschutz deutlich davon profitieren, das Tempo auf 130 km/h zu limitieren. Gerade zu Stoßzeiten führen die notorischen Vollgasfahrer nämlich zu einer dermaßenen Unruhe mit ihrem dicht Aufgefahre und dem plötzlichen Gebremse, dass es gut möglich ist, dass das dem Fahrzeugstrom sogar abträglich ist.


Allgemein finde ich deine Gleichsetzung von Tempolimit und verdachtsloser Vorratsdatenspeicherung sehr merkwürdig. Das hat meiner Meinung nach absolut NICHTS miteinander zu tun. Überwachung führt dazu, dass man allein in dem Wissen, dass sie existiert, sein Verhalten ändert. Die Maut sowie Kennzeichenerfassung gehen schon eher in die Richtung. Ein Tempolimit hat für den Einzelnen doch weitaus geringere Konsequenzen.

Tank-Like (Beitrag #68872) schrieb:

Ich bin ja aus Freiheitsaspekten Freund der freigegebenen Autobahn. Meiner Meinung nach würden allerdings Verkehrsfluss und Umweltschutz deutlich davon profitieren, das Tempo auf 130 km/h zu limitieren. Gerade zu Stoßzeiten führen die notorischen Vollgasfahrer nämlich zu einer dermaßenen Unruhe mit ihrem dicht Aufgefahre und dem plötzlichen Gebremse, dass es gut möglich ist, dass das dem Fahrzeugstrom sogar abträglich ist.

Im gleichen Zug bitte absolutes Rechtsspurgebot (= Überholverbot) für alles was unter 120 fährt. Denn Mittelspurschleicher sind genauso schlimm wie Raser, bzw. machen es zusammen mit Rasern erst richtig schlimm. Die Mittelspur wird rechts von LKWs überholt während links Tempo 200+ angesagt ist. Alltag auf der A3...

Da man auf gegenseitige Rücksichtnahme nicht unbedingt bauen kann, sind Regeln leider notwendig. Was dem Einen vermeintlich etwas Freiheit nimmt, bedeutet dem Anderen mehr Bewegungsfreiheit. Die Freiheit, so schnell zu fahren, wie ich will, nimmt anderen die Freiheit, so langsam zu fahren, wie sie wollen oder die Straße zu überqueren, wann und wo sie wollen.
Niemand sagt, dass pauschal jede Regel immer sinnvoll ist. Keine Regelung sollte allein dem Selbstzweck der Regulierung oder gar Überwachung dienen. Die verdachtslose Kennzeichenerfassung wurde z.B. in einigen Bundesländern (zumindest in S-H) wieder eingestampft.

Tank-Like schrieb:

Die meisten Leute halten sich einfach nicht an Verkehrsregeln etc. ... NICHTS daran ist politisch. Da pfeift einfach jemand auf die Regeln, ohne sich Gedanken zu machen,

Sehr schön gesagt. Alles andere sind bloß Ausreden.

Meiner Meinung nach würden allerdings Verkehrsfluss und Umweltschutz deutlich davon profitieren, das Tempo auf 130 km/h zu limitieren.

Was ja in Ballungsräumen mit hohem Verkehrsaufkommen schon geschieht (auch auf 100 oder 80 km/h). Zunehmend auch elektronisch durch (ACHTUNG!) Überwachung des Verkehrsflusses, natürlich nicht personenbezogen.

Kharne (Beitrag #68873) schrieb:

Im gleichen Zug bitte absolutes Rechtsspurgebot (= Überholverbot) für alles was unter 120 fährt.

Geht ja nicht.
Sonst könnte man wegen der LKW auch als Pkw-Fahrer nur 80 fahren, wenn einem mehr als 120 zu schnell ist.
Ich wär sowieso für amerikanische Verhältnisse auf den Straßen.
Das ist imo schnell genug.

Man sollte auch immer bedenken, dass Tempolimits an den schlechtesten, gerade noch Verkehrstauglichen Teilnehmer angepasst sein müssen.
Der ist sozusagen die Messlatte, der sich auch alle anderen unterordnen müssen (und das imo zu Recht).
Also jemand, der gerade noch so durch den Sehtest kommt, Reaktionszeiten wie ne Schildkröte hat und nur alle paar Monate mal ins Auto steigt.
Da haben sich dann eben auch porsche- und Heiabubu-Fahrer dran zu halten.
Sonst müsste man trainierten kampftrinkern ja auch ein höheres spritlevel zugestehen.
Die gehen aber nunmal vom gelegenheitstrinker aus.

Eines der Hautprobleme im Straßenverkehr ist Selbstüberschätzung und das Bewegen im Verkehr zu einer persönlichen Sache zu machen.

ich frag mich immer, warum viele menschen sich im auto so aufregen und rumschimpfen.
das tun die doch auf dem gehweg auch nicht.
einfach mehr gelassenheit, ruhig mal ein bischen langsamer als erlaubt und den begriff "maximale höchstgeschwindigkeit" ernst nehmen, die hupe nur als warnsignal und nicht um sich luft zu machen benutzen usw...

...Und nicht vergessen, dass jeder, der auf der Strasse ist, auch das gleiche Recht hat, sich dort aufzuhalten wie man selbst, und dass alle ein Ziel haben, das sie erreichen wollen und welches i.d.R. nicht identisch mit der Notaufnahme ist...

peacounter (Beitrag #68875) schrieb:

Kharne (Beitrag #68873) schrieb: Im gleichen Zug bitte absolutes Rechtsspurgebot (= Überholverbot) für alles was unter 120 fährt. Geht ja nicht. Sonst könnte man wegen der LKW auch als Pkw-Fahrer nur 80 fahren, wenn einem mehr als 120 zu schnell ist.

Richtig. Wer nicht in der Lage ist mindestens 120 zu fahren gehört mMn eh ausm Verkehr gezogen. Das ist nicht böse gemeint, sondern die gleiche Sache wie mit der schlangenfahrenden Oma.

Man sollte auch immer bedenken, dass Tempolimits an den schlechtesten, gerade noch Verkehrstauglichen Teilnehmer angepasst sein müssen. Der ist sozusagen die Messlatte, der sich auch alle anderen unterordnen müssen (und das imo zu Recht).

Dann müssten wir in D Maximaltempo 30 haben und das wäre noch zu schnell...

Ich wär sowieso für amerikanische Verhältnisse auf den Straßen. Das ist imo schnell genug.

Sowieso, mit durchgehend 130 kommt man schnell genug ans Ziel, auch gerne mal schneller als jemand, der Vollgas - Vollbremsung fährt.

JULOR (Beitrag #68874) schrieb:

Keine Regelung sollte allein dem Selbstzweck der Regulierung oder gar Überwachung dienen. Die verdachtslose Kennzeichenerfassung wurde z.B. in einigen Bundesländern (zumindest in S-H) wieder eingestampft.

-> Nein, dem Selbstzweck dienen sie nicht. Oft genug dienen sie einem Zweck: Einnahmen zu generieren, die fest im Budget eingeplant sind. So wie für Falschparker.
-> Ich bin nicht sicher, ob die Kennzeichenerfassung wieder komplett eingestampft wurde. Aber Maut sei Dank, kommt sie durch die Hintertür.

JULOR (Beitrag #68874) schrieb:

Meiner Meinung nach würden allerdings Verkehrsfluss und Umweltschutz deutlich davon profitieren, das Tempo auf 130 km/h zu limitieren. Was ja in Ballungsräumen mit hohem Verkehrsaufkommen schon geschieht (auch auf 100 oder 80 km/h). Zunehmend auch elektronisch durch (ACHTUNG!) Überwachung des Verkehrsflusses, natürlich nicht personenbezogen.

Natürlich nicht!

Ich weiß gar nicht, was der Ruf nach Geschwindigkeitsbegrenzung überhaupt soll.
-> Die Verkehrsdichte ist inzwischen eh so hoch, dass es insbesondere in Ballungszentren kaum schneller als mit 100km/h voran geht. In manchen Städten wäre man froh, wenn man eine grüne Welle hätte und/oder 50 fahren könnte. Die aktuell dumme Idee von 30km/h in der Stadt setzt dem noch die Krone auf.
-> Klar weiß ich, dass überhöhte Geschwindigkeit (gerne auf Landstraßen), zu geringer Abstand und Alkohol am Steuer die Hauptursachen für Unfälle sind. Was helfen da Grenzen? Die Promillegrenze hilft 0. Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt es auch genug auf Landstraßen, Starenkästen auch. Hilft nix. Wer (zu) schnell fahren will, findet immer Gelegenheiten. Um all das weitestgehend oder komplett zu unterbinden, kommt man um Kontrollwahn nicht herum. Wer will das? Und wo hört das auf? Raserei ist ja nicht die einzige Gesetzesübertretung. Da kann man schnell auf andere dumme Gedanken kommen.

Das Rechtsfahrgebot haben wir ja jetzt schon. Daran halten sich leider auch deutlich weniger Menschen, als mir lieb ist. Ist besonders auf 2-spurigen Autobahnen schön, wenn die E-Klasse ums Verrecken nicht auf die rechte Spur will und konstant 120 fährt, obwohl rechts 3 km weit frei ist...

Aber wie pea gesagt hat: Die gefährden den Verkehr im zweifelsfall nicht so sehr wie die Drängler und Raser.

Tank-Like (Beitrag #68881) schrieb:

Das Rechtsfahrgebot haben wir ja jetzt schon. Daran halten sich leider auch deutlich weniger Menschen, als mir lieb ist. Ist besonders auf 2-spurigen Autobahnen schön, wenn die E-Klasse ums Verrecken nicht auf die rechte Spur will und konstant 120 fährt, obwohl rechts 3 km weit frei ist... Aber wie pea gesagt hat: Die gefährden den Verkehr im zweifelsfall nicht so sehr wie die Drängler und Raser.

Doch, tun sie, weil sie nämlich zum Drängeln provozieren. Und zum verbotenen Rechtsüberholen.

Doch genau die gefährden den Verkehr. "Raser": was soll das überhaupt sein? Auf der Autobahn darf jeder so schnell fahren wie er will und muss sich nicht als Raser beschimpfen lassen. "Drängler" entstehen erst dann, wenn die schlafenden Leute einfach mit 120 km/h hintern LKW rausziehen, meist ohne auf den Verkehr zu achten.

"Drängler" entstehen erst dann, wenn die schlafenden Leute einfach mit 120 km/h hintern LKW rausziehen, meist ohne auf den Verkehr zu achten.

Das ist leicht zu widerlegen. Für den hier ist sicherelich jeder ein Schlafender.
https://www.youtube.com/watch?v=nNJT3hSRB8I

Und das ist leider keine Animation, sondern traurige Realität und findet immer mehr Nachahmer. Ich! will sowas nicht auf der Strasse sehen!

badera (Beitrag #68882) schrieb:

Die gefährden den Verkehr im zweifelsfall nicht so sehr wie die Drängler und Raser. Doch, tun sie, weil sie nämlich zum Drängeln provozieren. Und zum verbotenen Rechtsüberholen. ;)

d.h. also, die oma auf dem radweg provoziert mich zum überholen auf dem fußweg?
nee, tut sie NICHT!
das muß ich zeitlich mit einplanen und das tue ich.
bei gefahrloser möglichkeit überhole ich dann aber ein paar minuten dahinter bleiben bringt mich nicht um.

maibuN (Beitrag #68883) schrieb:

"Drängler" entstehen erst dann, wenn die schlafenden Leute einfach mit 120 km/h hintern LKW rausziehen, meist ohne auf den Verkehr zu achten.

das geht natürlich nicht.
aber wenn man im rückspiegel jemand von weitem sich schnell nähern sieht und der noch genug zeit hat, seine geschwindigkeit zu verlangsamen ohne eine notbremusung zu machen, dann darf man auch rausziehen und überholen.
man selber müßte ja sonst auch drastisch verlangsamen wenn man 120 fährt und sich einem lkw nähert.
die richtgeschwindigkeit von 130 enthält da aber imo ein gewisses vorrecht.
der 130-fahrer ist sozusagen derjenige, der in jedem falle am wenigsten angreifbar ist.

So, mal wieder zur Abwechslung was zum Thema Kopfhörer

Ich bin ja jetzt seit Wochen auf der Suche nach einer Ergänzung bzw Ersatz zu meinem Denon D600 und ich bin immens überrascht, wie gut der Denon mir letztendlich gefällt. Aber mit dem Sennheiser HD700 habe ich nun eine schöne und gutklingende Ergänzung, bin gerade etwas begeistert und froh, dass die Suche (hoffentlich) zu Ende ist. Behalten Verdeck wohl beide, so hab ich dann einen offenen und einen geschlossen Kopfhörer und gewappnet für jegliche Art von Musik.
Hier noch ein Gruppenfoto mit dem Hifiman HE400i, der mich leider nicht so überzeugt hat:

@ pea: Hast meine Zustimmung. Vielen ist gar nicht mehr klar, was drängeln ist: Technisch gesehen nämlich alles unterhalb halbem Tachoabstand. Ab nem Viertel ists sogar Nötigung. Das sind selbst bei 130 km/h sind das immer noch 32,5m. Die hält praktisch niemand ein auf der AB...

maibuN (Beitrag #68883) schrieb:

"Drängler" entstehen erst dann, wenn die schlafenden Leute einfach mit 120 km/h hintern LKW rausziehen, meist ohne auf den Verkehr zu achten.

Genau so beliebt sind Autofahrer, die schon einen halben Kilometer vor dem LKW links herüber fahren - mit 110 km/h.

@pappentoaster:
Netter Trollversuch.

@peacounter:
Dein Oma-Vergleich hinkt kräftig.
Und hast Du überhaupt eine Vorstellung davon, bei welcher Geschwindigkeit man mit welcher Bremskraft auf Deine 120km/h abbremsen muss? Man bremst übrigens jemanden aus, auch wenn er keine Notbremsung machen muss, und für sowas fliegt man bei der Führerscheinprüfung durch.
Übrigens ging es auch nicht um einen "normalen" Überholvorgang, sondern notorische Linksblockierer:

Tank-Like schrieb:

wenn die E-Klasse ums Verrecken nicht auf die rechte Spur will und konstant 120 fährt, obwohl rechts 3 km weit frei ist...

@ingo74:
Ich habe Deinen Review noch nicht gelesen - war der Soundmagic nichts für Dich?

moment!
wenn auf der rechten spur lkw mit 80 fahren und die autobahn 2-spurig ist, dann kann man da eh keine 200 fahren, das wäre viel zu riskant!
wenn sie aber 3-spurig ist, kann man immer noch nach links ausweichen.
außerdem schrieb ich "aber wenn man im rückspiegel jemand von weitem sich schnell nähern sieht..." und das bedeutet, dass er einfach nur bremsen oder nach links ausweichen muß.
"von weitem" heißt dabei auch nicht, dass er sich die bremsättel versaut, wenn er in die eisen geht.
mehr als 160 halte ich auf einer 2spurigen mit rechts lkw eh für gefährliche raserei.
und von 160 auf 120 is nun nicht so ein aufriss.

beim oma-vergleich gings eh nicht ums ausscheren sondern hierum:

peacounter (Beitrag #68885) schrieb:

badera (Beitrag #68882) schrieb: Die gefährden den Verkehr im zweifelsfall nicht so sehr wie die Drängler und Raser. Doch, tun sie, weil sie nämlich zum Drängeln provozieren. Und zum verbotenen Rechtsüberholen. ;) d.h. also, die oma auf dem radweg provoziert mich zum überholen auf dem fußweg? nee, tut sie NICHT! das muß ich zeitlich mit einplanen und das tue ich. bei gefahrloser möglichkeit überhole ich dann aber ein paar minuten dahinter bleiben bringt mich nicht um.

einfach mal genau lesen!
oma provoziert mich nicht zu riskanten überholmanövern und ein opa, der mit 75 bei erlaubten 100 auf der landstrasse fährt, tut das auch nicht.
das hat der hintermann immer noch komplett allein zu verantworten!

badera (Beitrag #68882) schrieb:

Doch, tun sie, weil sie nämlich zum Drängeln provozieren. Und zum verbotenen Rechtsüberholen. ;)

Das typische Argument aller Aggressoren: "du bist selbst schuld, wenn ich dich schlage. Du hast mich provoziert". Sagst du das deinen Kindern auch immer? Oder deiner Frau?

@Ingo: Schöne Auswahl hast du da.

Ich mag zwei der abgebildeten KH sehr, den dritten (Denon) kenne ich nicht. Sonst pfeiffen die Spatzen ja glaub von den Dächern, dass du den HD 700 zu einem sehr guten Kurs bekommen hast. Bin gerade auch wieder auf der Suche nach ihm, leider war ich etwas zu spät... hehe.

badera (Beitrag #68888) schrieb:

@ingo74: Ich habe Deinen Review noch nicht gelesen - war der Soundmagic nichts für Dich?

Er wäre sicher etwas für mich - P/L-mäßig finde ich ihn sehr gut und klanglich gefällt er mir auch richtig gut, er macht eigentlich alles richtig. Nur habe ich den Denon D600 und der geht etwas tiefer im Bass und spielt nicht so im Kopf bei mir, dh wirkt etwas luftiger und hat eine breitere Bühne. Wenn ich den D600 nicht hätte, dann wäre der HP150 sicher eine meiner ersten Wahlen bei geschlossenen. Der HD700 hat für mich dazu aber noch einen Wow und Haben-Wollen-Effekt, wenn ich den sehe und in der Hand halte und klanglich ergänzt er als offener halt ganz gut den Denon...

peacounter (Beitrag #68889) schrieb:

außerdem schrieb ich "aber wenn man im rückspiegel jemand von weitem sich schnell nähern sieht..." und das bedeutet, dass er einfach nur bremsen oder nach links ausweichen muß. "von weitem" heißt dabei auch nicht, dass er sich die bremsättel versaut, wenn er in die eisen geht.

Ist egal ob seine Bremssättel dabei versaut werden oder nicht, das ist schlicht und ergreifend die Vorfahrt nehmen und ausbremsen und gehört mindestens genauso hart bestraft wie drängeln. Genau so passieren dann die Unfälle, weil die Leute meinen der kann ja Bremsen wenn ich überholen will. Und du kannst in so nem Rückspiegel auch nicht exakt einschätzen ob der sich "die Bremsscheiben verhaut" oder nicht. Ist für dich nur entscheidend wie heftig der ausgebremste bremsen muss und wenn es noch gerade so geht soll er halt bremsen? Ich kenne jemanden, der mit seinem Porsche durch so eine Aktion verunfallt ist. Da hat der hinter dem LKW ausscherende wohl auch gedacht, der kann ja für mich bremsen. Konnte er aber offensichtlich nicht mehr. Solch ein Verhalten ist ein Spiel mit dem Feuer von den "Ausbremsern".