Accu's, passende Platten, Königshäuser und andere fürstliche Hersteller

gerade wo gelesen:

friedl1958 schrieb:

Nimm den DP-55 V Der Preis ist gut und er hat die modernsten Wandler, also die schönste Musikreproduktion. Gerade bei den Wandlern bedeuten einige Jahre oft einen Riesenunterschied.

Am Besten ist der hier:

Gerade bei den Wandlern bedeuten einige Jahre oft einen Riesenunterschied

premiumhifi schrieb:

gerade wo gelesen: friedl1958 schrieb: Nimm den DP-55 V Der Preis ist gut und er hat die modernsten Wandler, also die schönste Musikreproduktion. Gerade bei den Wandlern bedeuten einige Jahre oft einen Riesenunterschied. :D

Marcus, der würde Deinem Rack auch gut stehen... und wer weiß, ich denke die 'zerrissenen' Höhen sind dann Geschichte.

Frank

Stones schrieb:

Am Besten ist der hier: Gerade bei den Wandlern bedeuten einige Jahre oft einen Riesenunterschied

und, wo siehst du das Problem?

Da sehe ich kein Problem, nur was für einen Riesenunterschied sollte es denn geben?

Ehrlich gesagt habe ich zwischen einem Sony XA 50 ES,
einem Denon DCD 1450 AR und meinem jetzigen 1500 AE
keinen Riesenunterschied feststellen können.

Höchstens im Gewichtsvergleich.

Ach so, du beziehst Riesenunterschied auf den Klang und nicht auf die Wandlerentwicklung, die nur minimal für einen feineren Klang stehen könnte!

Richtig.Entscheidend ist doch, was klanglich rauskommt
und da kann ich beim besten Willen keine Riesenunterschiede
feststellen.Wenn Du es kannst, sei froh.

Stones schrieb:

Richtig.Entscheidend ist doch, was klanglich rauskommt und da kann ich beim besten Willen keine Riesenunterschiede feststellen.Wenn Du es kannst, sei froh. ;)

Du unterstellst mir etwas, was ich so nie zum Ausdruck gebracht habe.
Ich bin lediglich in der Lage, mich auf Feinheiten zu konzentrieren und habe meine klanglichen Referenzen nicht von einer Stereoanlage.

Frank

Nein, nur habe ich bei dir manchmal den Eindruck,
daß teuer auch oftmals besser ist.
By the way:

Die damaligen Player, wie Sony XA 50 ES, Denon DCD 3560
und wie sie noch so heißen, waren von der Verarbeitung
her meiner Meinung nach besser, als die heutigen.
Das fängt schon mit der Metalllade an.
Ich höre nur immer, neue Wandler aber aus klanglichen
Gesichtspunkten haben sich für mein persönliches Hörempfinden nun keine Welten aufgetan, so daß ich von mir
behaupte, ich höre keine lohnenden Unterschiede.

Geht man nun wiederrum nach den Testzeitschriften und
deren Punkteverteilung, gibt es aber gewaltige Unterschiede.
Ist doch ein wenig merkwürdig oder?

deine ansichten sind so nicht richtig - muß leider jetzt los, aber ich erläutere sie gern mal hier.

zum beispiel konnten ich den teuren krells und accus nie etwas abgewinnen, und ein cd-laufwerk von teac hat mich mehr fasziniert als das von ml, obwohl ml das dreifache kostet. die sony-gesellen haben mich auch nicht vom hocker gerissen, selbst für 3500 dm nicht, da gab es günstigere, die auch besser waren ...

Frank

meine ehrliche ansicht ist zur zeit:

eventuell vorhandene klangliche problematiken in verbindung mit meiner anlage werde ich viel eher in der aufstellung der ls und der allgemeinen raumakustik suchen, finden und lösen können, als mit einem neuen cd-player. hatte da auch schon einige, teils auch parallel, und konnte nie klang-unterschiede wahrnehmen.

hatte da auch schon einige, teils auch parallel, und konnte nie klang-unterschiede wahrnehmen.

Ich bilde mir zumindest ein, ganz kleine Unterschiede
zwischen XA 50 ES und dem Denon DCD 1500 AE ausfindig
gemacht zu haben.Aber die waren so gering, daß man
von "Klangunterschied" eigentlich gar nicht reden kann.

Das mit den neuen Wandlern, es hat sich ja soooo viel
getan und erst der Klanggewinn usw. ist doch auch nur
das werbeträchtige Geschwafel der Hifi-Gazetten und
vieler Händler.Kann man ihnen ja auch nicht verübeln,
sie wollen und müssen ja Umsatz machen.

Was deine Aussage betrifft, Marcus, kann ich mich also
anschließen.

Habe neulich mal mit einem Denon Mitarbeiter telefoniert
und er hat mir ebenfalls bestätigt, daß er zwischen
einem DCD 1500 AE und einem ca. 10 Jahre älteren
DCD 1650 AR keinen Unterschied hören kann, wobei seiner
Meinung nach sogar der DCD 1650 AR mit Metalllade sogar
noch besser verarbeitet war.Einziger Unterschied ist
eben der, daß der 1500 AE auch SACD fähig ist.
Fand ich ehrlich von ihm.

war die klang-nuance beim sony oder beim denon besser ?

Meiner Meinung nach beim Denon, weil etwas dunkler
abgestimmt und im Bassbereich einen Tick kräftiger.
Zusätzlich einen Tick bessere Raumauflösung.

Aber ob ich das in einem Blindtest raushören würde,
möchte ich sehr stark bezweifeln.

Übrigens, ein schönes Teil.Bin echt am überlegen,
ob ich mir den ersteiger oder meinen jetzigen behalte.
Der hat noch eine Metalllade, aber kann kein SACD.
Optisch würde er in meine Kette natürlich besser passen.
Was meinst du?

http://cgi.ebay.de/D...C39%3A1%7C240%3A1318

leitest du auch die lfe-signale an die hummeln ?

was meinst du genau damit?

kwaichangtoy schrieb:

leitest du auch die lfe-signale an die hummeln ? was meinst du genau damit? :.

soweit ich das weiss, haben die subbass-signale einen eigenen kanal. da du ja keinen sub hast( ? ) muss dieser kanal auch auf die hummeln gegeben werden. sonst fehlt tiefbass.

Stones schrieb:

Meiner Meinung nach beim Denon, weil etwas dunkler abgestimmt und im Bassbereich einen Tick kräftiger. Zusätzlich einen Tick bessere Raumauflösung. Aber ob ich das in einem Blindtest raushören würde, möchte ich sehr stark bezweifeln. Übrigens, ein schönes Teil.Bin echt am überlegen, ob ich mir den ersteiger oder meinen jetzigen behalte. Der hat noch eine Metalllade, aber kann kein SACD. Optisch würde er in meine Kette natürlich besser passen. Was meinst du? http://cgi.ebay.de/D...C39%3A1%7C240%3A1318

war klar, dass der denon gewinnt !

achso, ja klar, das habe ich gemacht, das ist mit der teil der programmierung durch den ich mich gewühlt habe

war klar, dass der denon gewinnt

Ist ja auch nur mein subjektiver Eindruck.
Was die Haptik/Optik angeht, gewinnt aber eindeutig
der Sony, keine Frage.

Stones schrieb:

Meiner Meinung nach beim Denon, weil etwas dunkler abgestimmt und im Bassbereich einen Tick kräftiger. Zusätzlich einen Tick bessere Raumauflösung. Aber ob ich das in einem Blindtest raushören würde, möchte ich sehr stark bezweifeln. Übrigens, ein schönes Teil.Bin echt am überlegen, ob ich mir den ersteiger oder meinen jetzigen behalte. Der hat noch eine Metalllade, aber kann kein SACD. Optisch würde er in meine Kette natürlich besser passen. Was meinst du? http://cgi.ebay.de/D...C39%3A1%7C240%3A1318

sacd stereo habe ich noch nicht miteinader verglichen, würde beei meinem pre über analog laufen und stereo normal über digital, sacd multichannel ist aber richtig geil, habe mir gestern propadanda über sacd multi angehört, diese einzelene instrumenten ortung hat man bei stereo nicht, ich finde die auflösung ist insgesammt besser als bei stereo

insgesammt besser als bei stereo

Wobei mir zu Ohren gekommen ist, daß es auch genügend
schlecht klingende SACD's geben soll.

Nö- die SACD klingt immer gut.

Nur die Aufnahmen sind teils schlecht.

Wie kann denn eine SACD gut klingen, wenn die
Aufnahme schlecht ist?

Es könnte sein, daß eine SACD gar nicht klingt, sondern nur das nahezu verlustfrei ( unverändert ) wiedergibt, was drauf ist

... schönes Thema , nicht wahr ?

Gruß

Das könnte dann aber ebenfalls für eine Normal-Cd gelten, gelle.

Davon ganz abgesehen verstehe ich sowieso nicht,
daß leider viele Cd's so schlecht von den Tontechnikern abgemischt sind, daß man diese als solche gar nicht bezeichnen kann.

Die Mark Knopfler Cd's for example beweisen jedoch,
daß es auch anders geht.

Habe ich jemals das Gegenteil behauptet

Sorry für die Einmischung meinerseits

Habe ich jemals das Gegenteil behauptet

Das wiederrum habe ich aber jetzt nicht behauptet.

Stones schrieb:

Davon ganz abgesehen verstehe ich sowieso nicht, daß leider viele Cd's so schlecht von den Tontechnikern abgemischt sind, daß man diese als solche gar nicht bezeichnen kann.

wie immer: es ist billiger !

Aber es geht auch anders, siehe Knopfler Alben.

premiumhifi schrieb:

Stones schrieb: Davon ganz abgesehen verstehe ich sowieso nicht, daß leider viele Cd's so schlecht von den Tontechnikern abgemischt sind, daß man diese als solche gar nicht bezeichnen kann. wie immer: es ist billiger ! :(

Das aber höchstens deswegen, weil er dann 'en Stündchen länger im Studio sitzen müßte........ ob das so teuer wäre!!!???
Denken sich wahrscheinlich eher: für die "Banausen" da draußen reicht's!

Sorry für die Einmischung

Gruß

Horus schrieb:

Denken sich wahrscheinlich eher: für die "Banausen" da draußen reicht's!

das ist doch quasi das gleiche

Denken sich wahrscheinlich eher: für die "Banausen" da draußen reicht's

Ich habe eher das Gefühl, die denken leider gar nichts.

Stones schrieb:

Denken sich wahrscheinlich eher: für die "Banausen" da draußen reicht's Ich habe eher das Gefühl, die denken leider gar nichts. :prost

doch doch ! die wissen genau, dass das gros der hörer keinen gesteigerten wert auf klang-qualität legt und mit einfachsten geräten hört.
so werden dann auch die aufnahmen produziert.

doch doch ! die wissen genau, dass das gros der hörer keinen gesteigerten wert auf klang-qualität legt und mit einfachsten geräten hört.

Vielleicht wäre es dann besser, für würden unsere
Anlagen verkaufen und auch mit einfachstem Gerät hören.

Hallo Stefan!

Stones schrieb:

Aber es geht auch anders, siehe Knopfler Alben. :hail

Kennst du die hier?
http://www.jpc.de/jp...-DVD-CD/hnum/9216048

Wer die abgemischt hat gehört entlassen.


Grüße,
Ludwig

das schöne an hamburg ist , das der knopfler ab und zu mal vorbei kommt und hier spielt .... habe den schon zwei mal live gesehn

Argon50 schrieb:

Hallo Stefan! Stones schrieb: Aber es geht auch anders, siehe Knopfler Alben. :hail Kennst du die hier? http://www.jpc.de/jp...-DVD-CD/hnum/9216048 Wer die abgemischt hat gehört entlassen. Grüße, Ludwig :prost

Hallo Ludwig:

Die habe ich nur als Cd .Habe ich bisher nicht empfunden,
daß sie schlecht abgemischt ist.Ich habe sie aber schon längere Zeit nicht mehr gehört.Werde ich jetzt nachholen
und mich dann noch einmal äußern.

Stones schrieb:

Hallo Ludwig: Die habe ich nur als Cd und kann nicht sagen, daß sie schlecht abgemischt ist. :?

Wirklich die Live CD?

Die normale all the Roadrunning ist klasse aber die Live CD ist eine Frechheit.

Sehr Bass betont, die Stimmen gehen teilweise fast unter und die Instrumente verschmelzen zu einem undifferenzierten Brei.

Klar gibt es viel schlimmere Aufnahmen aber die ist keinerlei Vergleich zu anderen (Studio) alben von M. Knopfler.


Grüße,
Ludwig

Hallo Ludwig:

Sorry, habe ich überlesen.Nein, die Live Cd habe ich nicht.
Wie sich jetzt herausstellt wohl auch gut so.

Stones schrieb:

Wie sich jetzt herausstellt wohl auch gut so. :prost

So ist das!

Von der hier war ich auch als Stones Fan ein wenig entäuscht,
weil zu hell abgemischt (live) und leider einige Verspieler
drin.Tja, die alten Herren sollten sich wirklich mal zur Ruhe
setzen, sonst wird das Ganze doch ein wenig lächerlich.
Vielleicht könnten sie ja noch mal ein schönes Studioalbum herausbringen.

goil ...stones

Meine neueste Ersteigerung in der Bucht
für 8,95 incl. Versand und das neu.
freue mich schon auf die Cd, denn die Musik von Taj Mahl finde
ich klasse.

grade wall*e gekauft, aktuelle player-software runtergeladen und den film über anlage geguckt. geile sache das

premiumhifi schrieb:

grade wall*e gekauft, aktuelle player-software runtergeladen und den film über anlage geguckt. geile sache das :hail

Was für einen Film?

guten morgen stefan ,

http://de.wikipedia....3%A4umt_die_Erde_auf

http://www.youtube.com/watch?v=UblUO0LjPUg

http://video.google....p&resnum=4&ct=title#

Guten Morgen Markus.

Alles klar.
Ist der Film gut?

Stones schrieb:

Guten Morgen Markus. Alles klar. Ist der Film gut?

also erstmal, es heisst marcus.

ich mag dieser art filme sehr. somit auch und grade diesen

Behäst Du jetzt Deine Echolon? (Marcus)